I. Cuestiones previas
III. Éticas materiales y Éticas formales
III.1.1. Eudaimonismo
III.1.2. Hedonismo
III.1.3. Utilitarismo
III.1.4. El bien y la libertad
IV.1. Éticas dialógicas o comunicativas
IV.2. Ética de Rawls
IV.3. Emotivismo mmoral
IV.4. El relativismo moral
En la segunda temporada de la serie Walking Dead en el capítulo "Save the last one" ("Guarda la última") Otis y Shane deciden ir en busca de medicinas para salvar Carl, el hijo de Rick y de Lorie al que accidentalmente hirió Otis. Cuando Otis y Shane se ven acorralados por un grupo de zombies, Shane se da cuenta de que los dos nunca podrán escapar, y que por lo tanto Carl no podrá salvarse (es importante tener en cuenta que Shane mantenía una relación sentimental con Lorie hasta que aparecío Rick). Han agotado su munición y tan sólo a Shane le queda una bala. Entonces decide disparar a la rodilla de Otis para que los zombis se lo devoren y así él pueda escapar. ¿Está justificada la decisión de Shane?. Aunque pensemos que no tendría sentido que perecieran los dos y que Carl se quedase sin las medicinas que le salvarán la vida, y que, al fin y al cabo, el responsable último de esta situación fue Otis al disparar al Carl, ¿puede Shane tomar esta decisión por su cuenta? Tampoco hay tiempo para deliberar y hay que tomar una decisión!!!
I. CUESTIONES PREVIAS
Es evidente que no todos/as tenemos las mismas opiniones sobre temas tan dispares como la eutanasia, el aborto, la xenofobia, la guerra, qué nos hace buenas personas, o si deben los superhéroes ser buenos. ¿En qué se fundamentan nuestras opiniones sobre estos u otros temas de carácter moral? ¿En la tradición o la costumbre?; ¿Son el resultado de un proceso de razonamiento similar al que se usa en las deducciones que hacen los matemáticos o nos dejamos llevar por nuestras pasiones o nuestros instintos? En definitiva, ¿quién aportaría mejores argumentos en una discusión, Mr. Spok el vulcaniano racionalista, o el apasionado doctor McCoy?
¿Hasta qué punto estamos dispuestos a dejarnos persuadir y a cambiar de opinión ante un buen argumento? ¿Existen buenos argumentos en ética, o todo es relativo y depende de circunstancias culturales y temporales?. ¿Pueden existir argumentos o principios morales que sean universalmente válidos, es decir que sean aceptados por todas las culturas independientemente de su contexto social, cultural, ecológico?. Si existiesen argumentos o principios morales de los cuales no tuviésemos la menor duda de que son correctos, ¿deberían ser aceptados universalmente? Es más ¿estaría justificado que se impusieran a la humanidad esos principios morales argumentando que es por su bien, aunque esas personas aún no lo sepan?
Todas estas son cuestiones que deben servir para hacernos una idea de lo que trata esta unidad. Se van a analizar distintas formas de dar respuesta a estas cuestiones a través de las reflexiones que los filósofos han elaborado en distintas teorías éticas.
Antes de pasar a distinguir entre las distintas teorías éticas, debemos tener claros algunos conceptos básicos.