Motionen i sin helhet:

Det skatterättsliga företrädaransvaret innebär att en styrelseledamot eller vd för ett företag kan göras personligt ansvarig företagets obetalda skatteskulder om han uppsåtligen eller av grov oaktsamhet inte betalat dessa senast på förfallodagen.

Regleringen har varit föremål för omfattande kritik från såväl näringslivet som akademin. En kritik som är välgrundad – det skatterättsliga företrädaransvaret är nämligen rakt av företagsfientligt. Torgny Håstad, professor emeritus i civilrätt vid Uppsala universitet, har till och med uttalat att “om företagare visste vad det skatterättsliga företrädaransvaret innebär hade ingen vid sina sinnens fulla bruk startat företag”.

De huvudsakliga problemen med regleringen är de följande:

• Regleringen har en konkursdrivande effekt. Ett företag som befinner sig i tillfällig likviditetskris blir automatiskt föremål för företrädaransvar. För att undgå personligt betalningsansvar måste styrelsen begära bolaget i konkurs, ställa in samtliga betalningar eller ansöka om företagsrekonstruktion. Detta innebär att många företag som tillfälligtvis inte har medel för att betala sina skulder begärs i konkurs, för att styrelsen vill undvika personligt betalningsansvar.

• Regleringen har en avskräckande effekt på benägenheten till företagande. Aktsamhetsnormen för att undvika personligt betalningsansvar är mycket sträng, inte bara ska styrelsen känna till samtliga förfallodagar för skatteskulder, den ska dessutom kontrollera att alla skatteskulder är korrekt beräknade och betalade innan förfallodagen.

• Regleringen förhindrar rekrytering av externa styrelseledamöter till företag. Betalningsansvaret är solidariskt för företagets styrelse och verkställande direktör, vilket innebär att talan kan riktas mot den som har bäst betalningsmöjligheter oavsett graden av personlig skuld. Detta medför att det blir svårare för företag att locka till sig kompetens i form av externa styrelseledamöter, eftersom de inte vill riskera att träffas av företrädaransvaret.

Med anledning av den allvarliga kritik som riktats mot systemet har utredningen SOU 2020:60 överlämnats till regeringen. Där föreslås vissa förändringar men bland annat Svenskt Näringsliv konstaterar i sitt remissvar att utredningens förslag är otillräckliga och saknar ett helhetsperspektiv.

Det skatterättsliga företrädaransvaret är orättvist och direkt företagarfientligt. I praktiken har företrädaransvaret endast en praktisk effekt: att ge staten bättre förutsättningar än alla andra borgenärer att få utdelning på en konkursfordran – något som har rönt regleringen den träffande beskrivningen “en fiskal gräddfil utan legitimitet”. Faktum är att det inte heller fyller någon som helst funktion, annan än att ge staten en särställning. Staten kan, i likhet med alla andra borgenärer driva in fordringar eller som konkursborgenär i ett konkursbo. Mot bakgrund av detta förespråkar vi ett totalt avskaffande av det skatterättsliga företrädaransvaret.

Yrkande:

• Att Liberalerna ska verka för ett avskaffande av det skatterättsliga företrädaransvaret.