Переважна більшість жителів Землі - ті, хто гине на полях битв або страждає від голоду і згасає серед руїн, - війни не хоче. Так було завжди. Але не було жодного століття, яке обійшлося б без воєн, - через всю історію, відзначаючи пройдений людством шлях, тягнеться довгий кривавий слід.

Люди побоюються можливої війни, так як, свідомо чи підсвідомо, знають, що поки ще не відмовилися від доктрини, яка призводить до воєн. Вона (доктрина) приводила до воєн у минулому і здатна на це у майбутньому. Ця доктрина говорить, що добиватися своїх цілей за допомогою фізичної сили (застосовуючи силу першими проти інших людей) справедливо, або доцільно, або необхідно, а також може бути виправдано якимись «добрими намірами». Згідно з цією доктриною, сила - легітимний або як мінімум неминучий елемент людського життя і людських спільнот.

Розглянемо одну з найбільш непривабливих рис сучасності — поєднання завзятих приготувань до війни з істеричною пропагандою миролюбності. Насправді у цих двох явищ — теж саме джерело, теж саме політико філософське вчення. Етатизм — ось ім'я політичної філософії нашого століття, яка, підписавшись у своїй неспроможності, все ж не втратила панівних позицій.

Подивимося, що представляє собою за своєю природою так званий «рух борців за мир". Проповідуючи любов, висловлюючи тривогу за подальше існування людства, вони невпинно волають, що гонку ядерних озброєнь потрібно зупинити, врегулювання міжнародних конфліктів шляхом збройної інтервенції - заборонити, а війну - від імені всього людства поставити поза законом. Але в той же самий час ці організації друзів МИРУ не борються проти диктатур; їх активісти сповідують етатизм всіх можливих відтінків, від доктрини суспільства загального добробуту до соціалізму, фашизму і комунізму. Інакше кажучи, вони протестують, коли одна держава до чогось примушує іншу, але нічого не мають проти того, щоб держава в особі уряду до чогось змушувала своїх власних громадян. Отже, ці люди не схвалюють застосування сили проти озброєного супротивника, зате цілком санкціонують прийняття подібних заходів до противника беззбройного.

Задумайтесь про грабежі, руйнування, голод, звірства, трудових таборах з їх підневільними рабами, катівнях, масових бойнях — усі лиходії диктатур. Ось що готові пропагувати або терпіти - в ім'я любові до людства - сучасні «борці за мир"!

Витоки ідеології етатизму (інакше кажучи, колективізму), безсумнівно, слід шукати в аксіомах первісних дикунів, чиї незрілі уми ще не виробили поняття «права особистості». Тому дикуни вірили, що плем'я — це вища, всесильна влада, власник життя своїх членів, має право приносити їх в жертву за власною забаганкою в ім'я того, що проголосить «благом». Не здатні уявити собі будь-які принципи суспільного ладу, крім права грубої сили, дикуни вважали, що бажання племені обмежене лише його фізичними можливостями, а інші племена призначені йому природою як здобич. Інші племена слід підпорядковувати силою, грабувати, звертати в рабство або винищувати. Історія всіх первісних народів - це низка міжплемінних воєн і геноциду. Той факт, що цю дикунську ідеологію тепер сповідують нації, що володіють ядерною зброєю, змусить задуматися будь-кого, кому небайдуже подальше існування людства.

Етатизм - це система інстітуціоналізованного насильства і перманентної громадянської війни. Він не залишає людям іншого вибору, крім жорстокої боротьби за політичну владу - грабувати або бути пограбованим, вбивати або бути вбитим. Коли груба сила — єдиний критерій суспільної поведінки, а покірне непротивлення катові — єдина альтернатива, то навіть самий затурканий з людей, навіть тварина, загнаний в кут щур, буде чинити опір. В державі рабів мир неможливий.

Найкривавішими конфліктами, які тільки знає історія, були не війни між різними народами, але громадянські війни між співвітчизниками, яким не вдавалося врегулювати свої розбіжності мирним шляхом, апелюючи до правосуддя, загальнолюдським принципам або справедливості. Зверніть увагу, що історія всіх абсолютистських держав порябована кривавими плямами повстань - лютими спалахами сліпого відчаю, що не мають ні ідеології, ні програм, ні цілей; повстань, які зазвичай придушували, безжально винищуючи їх учасників.

За абсолютиський диктаторський режим, хронічна «холодна» громадянська війна, що характерна для етатизму, приймає форму кривавих чисток — одна банда скидає іншу. Так було в нацистській Німеччині чи Радянської Росії. В державі зі змішаною економікою ця війна приймає форму запеклої боротьби між різними «лобі»: кожна група домагається законодавчих заходів, які дозволили б вимагати у всіх інших груп вигідні їй поступки.

Що ближче політичний устрій будь-якої держави до етатизму, то сильніше його роз'єднувальний ефект. Режим сам дробить країну на ворогуючі банди і нацьковує людей один на одного. Коли права особистості скасовано, немає ніякої можливості встановити, хто на що може претендувати; неможливо перевірити правомочність чиїх би то не було домагань, бажань чи інтересів. Відповідно не залишається інших критеріїв, крім чисто дикунського принципу: якщо його банда досить сильна, людина може робити все, що тільки заманеться. Щоб вижити при таких порядках, люди можуть тільки побоюватися, ненавидіти і знищувати один одного. Це - суспільство підпільних підступів, таємних змов, угод, фаворитизму, зрад і раптових кривавих переворотів.

Такий устрій не сприяє духу братства, безпеки, співробітництва й миру.

Етатизм і в теорії, і на практиці - лише влада банди. Диктатура - це банда, існуюча для того, щоб забирати у трудящих громадян власної країни плоди їх зусиль. Після того як правитель-етатист виснажує ресурси своєї країни, він нападає на сусідні. Для нього це єдиний спосіб відтягнути крах всередині країни і втриматися при влади. Країна, яка не поважає прав власних громадян, не поважатиме і права сусідів. Ті, хто не визнає прав особистості, не визнають і прав націй; адже нація — лише купа особистостей.

Етатизм потребує війни, вільна країна - ні. Етатизм живе грабунком, а вільна країна — виробництвом.

Зверніть увагу, що найбільші війни в історії людства починали ті країни, де втручання держави в економіку були найбільшими. Їх агресія була спрямована проти інших, відносно вільних країн. Першу світову війну почали монархістськи Німеччина та Російська імперія, втягнучі в неї своїх відносно вільних союзників. Друга світова війна почалася з альянсу нацистської Німеччини та Радянської Росії і їх спільного нападу на Польщу.

Зверніть увагу, що під час Другої світової війни і Німеччина, і Росія захоплювали, демонтували і транспортували з завойованих країн на свою територію цілі заводи, а саме вільне з держав зі “змішаною” економікою, полукапіталістичні

Сполучені Штати, надсилали за програмою ленд-лізу своїм союзникам масу техніки і обладнання на мільярди доларів, включаючи знову ж цілі заводи.

Німеччині та Росії війна була потрібна; Сполучені Штати, яким війна була не потрібна, внаслідок неї нічого не придбали. (США, формально виграли війну, а в економічному відношенні фактично її програли: державний борг був величезний, а тепер виріс ще більше, оскільки до цього дня практикується безглузда та безрезультативна політика фінансової допомоги колишнім союзникам і противникам.) Однак проти капіталізму сучасні прихильники МИРУ борються, а етатизм проповідують, заради МИРУ.

Єдиний суспільний лад, який грунтується на визнанні прав особистості, - і відповідно єдиний, при якому з соціальних взаємодій виключено примус, - це капіталізм типу «laissez-faire», тобто такий, де держава не втручається в економіку. Одночасно, в силу своїх основоположних принципів і інтересів, це єдиний суспільний лад, який не сприймає війни.

Ті, хто бажають виробляти, не мають причин для мародерства; в разі війни вони нічого не придбають, але дуже багато втратять. В ідеологічному аспекті принцип прав особистості не допускає, щоб люди добували собі прожиток багнетом ні всередині рідної країни, ні за її межами. В економічному плані війни коштують грошей; у вільній економіці, де майно належить приватним особам, війна оплачується з кишені громадян, - непомірно роздутою державної скарбниці, наявність якої могло б затушувати цей факт, не існує, а (вільним) громадянам не властиво сподіватися на те, що, перемігши у війні, вони відшкодують свої особисті збитки (наприклад, додаткові податкові відрахування, втрати в зв'язку з евакуацією фабрики або втратою майна). Отже, збереження миру — це в особистих економічних інтересах (вільного) громадянина.

При етатистському економічному ладі, де майно «в суспільній власності», у громадянина (адже він лише крапля води в комунальному відрі) немає економічних інтересів, які він міг би відстоювати, борючись за МИР. До того ж війна вселяє в нього надію (оманливу) на більш щедрі подачки господаря. В ідеологічному плані він привчений ставитися до людей як до жертовної тварини - так він і сам є такою твариною; йому ні за що НЕ зрозуміти, чому на тому ж суспільному вівтарі, на благо тій же самої держави, не можна приносити в жертву іноземців.

Протягом всієї історії людства торговець і воїн були заклятими ворогами. На полях війни не процвітає торгівля, під бомбардуванням заводи нічого не виробляють, руїни НЕ приносять доходу. Капіталізм - це суспільство торговців. За це його і лає кожен починаючий терорист, який вважає комерцію «егоїстичною» справою, а завоювання - «благородною».

Тим, хто дійсно дбає про МИР, нагадаємо, що капіталізм дарував людству найдовший в історії період мирного співіснування - період, який оминув війни, - з 1815 року, коли закінчилася війна з Наполеоном, по 1914-й, коли почалася Перша світова.

Не потрібно забувати, що XIX століття не знало чистого капіталістичного устрою суспільства, тільки змішане. Елементи свободи, однак, переважали; саме цей вік і можна назвати «Століттям капіталізму», найближчого до ідеалу. Але елементи етатизму розвивалися протягом XIX століття, поки, нарешті, в 1914 році не підірвали весь світ, причому до цього моменту уряди держав, що брали участь у війні, проводили переважно етатистську політику.

Так саме, як на внутрішньополітичній арені вина за все зло, заподіяне етатизмом і обмежувальними заходами уряду, покладалася на капіталізм і вільний ринок, так і в міжнародних відносинах всі негативні наслідки етатистською політики приписують капіталізму. Такі міфи, як «капіталістичний імперіалізм» і «Спекулянти, котрі наживаються на війні», а також ідея, ніби капіталізм повинен завойовувати «Ринки», свідчать чи то про недалекість, чи то про безпринципність істориків і мислителів, що стоять на позиціях етатизму.

Стрижень зовнішньої політики капіталізму - свобода торгівлі. Йдеться про скасування торговельних обмежень, протекціоністських мит, особливих привілеїв, тобто про те, щоб відкрити торгові шляхи усього світу для вільного міжнародного товарообміну і конкуренції, що здійснюються безпосередньо між приватними особами, громадянами всіх країн. В XIX столітті саме вільна торгівля розкріпачила світ, розтрощивши пережитки феодалізму і етатистською тиранії абсолютистських монархій. Як пише Ізабель Патерсон в своїй книзі «Бог з машини» (The God of the Machine):

«Як і в випадку з Римом, світ прийняв Британську імперію завдяки тому, що вона відкрила світові енергетичні канали для комерції в найширших межах. Правда, режим, нав'язаний Ірландії, в значній мірі був все ще поліцейським (за статусом), що мало вкрай негативні наслідки. Але, за цим винятком, якщо розглядати цілісну картину, право і вільна торгівля являли собою нематеріальний експорт Великобританії. У практичному плані це виглядало так: поки Британія правила морями, будь-яка людина будь-якої національності могла безпечно дістатися куди завгодно, а також довезти свої товари і гроші в цілості й збереженісті».

Як і в разі Стародавнього Риму, після того як поліцейські елементи змішаної економіки в Великобританії розрослися і, взяли гору в політиці, призвели до перемоги етатистського режиму, розвалилася і імперія, так як вона спиралася зовсім не на військову силу.

Капіталізм завойовує та утримує свої ринки, як внутрішні, так і закордонні, через вільну конкуренцію. Ринок, завойований в результаті війни, вигідний (і то на час) тільки тим прихильникам змішаної економіки, які прагнуть закрити його для міжнародної конкуренції, нав'язати обмеження і тим самим насильно домогтися для себе особливих привілеїв. Бізнесмени, які прагнуть завоювати особливі переваги за рахунок внутрішньополітичних заходів і рішень уряду, нічим не відрізняються від тих, які прагнуть зайняти якісь конкретні ринки завдяки зовнішньополітичним діям уряду. Хто ж платить за ці переваги? Платить за них більшість бізнесменів, вносячи податки і тим самим фінансуючи підприємства, які не приносять їм ніякого доходу. Хто ж логічно обґрунтовує подібну політику і вселяє суспільству, що вона хороша? Інтелектуали-етатісти, вигадані доктрини «інтересів суспільства», «престижу нації», «незаперечної місії».

У всіх державах зі змішаною економікою наживаються на війні люди зі зв'язками в політичних колах, під час або після закінчення війни сколочують капітали при прихильному потуранні держави, про які (капітали) на вільному ринку їм не довелося б навіть і мріяти.

Пам'ятайте, що приватні особи - ні багатії, ні бідняки, ні бізнесмени, ні робітники - не спроможні почати війну. Це повноваження — є виняткова прерогатива уряду. Який же уряд швидше схильний вплутати країну у війну - уряд з обмеженою владою, скутий конституційними нормами, або уряд з необмеженою владою, схильне до тиску будь-якої групи з промілітарістскімі інтересами або ідеологією, який (уряд) має право відправити армію в похід по капризу одного-єдиного високого посадовця?

Однак нинішні борці за МИР проповідують аж ніяк не обмеження виконавчої влади.

(Зайве казати, що односторонній пацифізм - лише запрошення до агресії. Вільна країна, як і всяка окрема людина, має право на самозахист. Але це не дає її уряду права закликати громадян на військову службу. Військова повинність — саме відверто етатистського порушення права людини розпоряджатися своїм життям. Моральність тут не вступає в протиріччя з прагматичністю: укомплектована на добровільній основі армія, за свідченням багатьох авторитетів військової справи, найбільш ефективна. Жодна вільна країна, що піддалася нападу зарубіжного агресора, ніколи не мала недоліку в добровольцях. Але мало знайшлося б добровольців брати участь в таких кампаніях, як В'єтнам або Корея. Без армій, сформованих з призовників, зовнішня політика етатистських держав або держав зі змішаною економікою була б нездійсненна.)

Поки країна вільна хоча б частково, спекулянти, що паразитують на її змішаною економіці, не диктують їй мілітаристську політику і не втягують її у війну. Вони — лише політичні стерв'ятники, що наживаються на громадської тенденції. А початкова пружина цієї тенденції - інтелектуали, що прихильні до змішаної економіці.

Розглянемо, як пов'язані етатизм та мілітаризм в історії ідей XIX-XX століть. Так само як крах капіталізму і розвиток тоталітарної держави були викликані не економічними причинами, не діями бізнесменів або трудящих, але перемогою етатистською ідеології в колах інтелектуалів, доктрини, що проповідують завоювання та хрестові походи в ім'я політичних «ідеалів», виросли на грунті переконаності тих же самих інтелектуалів в тому, що «благо» треба здобувати силою.

Підйом націоналістично-імперіалістичних настроїв в Сполучених Штатах почався не справа, а зліва, ні з лобі великого бізнесу, а з реформаторів колективістів, надихали політику Теодора Рузвельта і Вудро Вільсона. Про історію впливу колективістів можна прочитати в книзі Артура Е. Екерча-мл. «Занепад американського лібералізму».

«Такі явища, - пише професор Екерч, - як все зростаюче схвалення обов'язкової військової підготовки і "тягаря білих" в колах прогресистів, недвозначно нагадували про переважно патерналістські характери прийнятих ними законодавчих заходів в підтримку економічної реформи. Імперіалізм, за словами сучасного дослідника американської зовнішньої політики, був заколотом проти дуже багатьох ідеалів традиційного лібералізму. "Дух імперіалізму означав, що обов'язки брали гору над правами, добробут колективу - вище особистих інтересів індивіда, героїчні ідеали протиставлялися матеріальної зацікавленості, дія - логіці, інстинктивний порив - сухому роздуму».

З приводу Вудро Вільсона професор Екерч пише:

«Вільсон, безсумнівно, волів би, щоб обсяги торгівлі Сполучених Штатів з іншими країнами збільшувалися завдяки вільній міжнародній конкуренції, але потім виявив, що його уявлення про обов’язок та моральність - чудове виправдання такого способу захисту національних інтересів, як пряма американська інтервенція».

І ще:

«Мабуть, він [Вільсон] вважав, що місія Сполучених Штатів полягає в насадженні своїх інституцій - які він вважав ліберальними і демократичними — в інших, що животіють в темряві невігластва регіонах світу».

І зовсім не прихильники капіталізму допомагали Вильсону розпалювати у миролюбної, що не бажала конфліктів нації істерію мілітаристського хрестового походу - а «ліберальний» журнал New Republic. Ось один з аргументів його редактора Герберта Кроулі: «Американська нація потребує тонізуючого засоба — це серйозна доброчесна пригода».

Вільсон, реформатор - «ліберал», втягнув Сполучені Штати в Першу світову війну, щоб «Зробити світ безпечним для демократії»; так саме Франклін Д. Рузвельт, інший реформатор - «ліберал», втягнув США у Другу світову війну в ім'я «чотирьох свобод». В обох випадках «консерватори» - і великий бізнес - надзвичайно енергійно протестували проти війни, але їм заткнули рота. Під час Другої світової війни вони удостоїлися таких кличок, як «ізоляціоністи», «реакціонери» і «думаючі лише про Америку».

Перша світова війна призвела аж ніяк не до перемоги «демократії» - навпаки, з'явилися три диктаторських режими - Радянська Росія, фашистська Італія та нацистська Німеччина. Друга світова війна призвела аж ніяк не до перемоги «чотирьох свобод», навпаки, третина населення планети потрапила в комуністичне рабство.

Якби метою сьогоднішніх інтелектуалів був мир, то настільки масштабна невдача — і фактичні докази невимовних страждань такої безлічі людей - змусили б їх задуматися і уважніше придивитися до етатиських передумов своїх викладок. Замість цього, сліпі до всього, крім власної ненависті до капіталізму, вони стверджують, що «війни породжуються бідністю» (а також виправдовують війну, співчуваючи відповідної тязі до володіння матеріальними благами). Але питання в іншому: чим породжується бідність? Поглянувши на сьогоднішній світ, а потім пригадавши історію, ви самі знайдете відповідь: рівень процвітання країни дорівнює ступені її свободи.

Інша модна крилата фраза - це скарга, що народи світу діляться на «імущих» та «неймущіх». Зверніть увагу, «імущі» - це ті, хто вільний, а у «неймущіх» якраз свободи і немає.

Якщо люди хочуть протестувати проти війни, то їм слід протестувати проти етатизму. Поки вони дотримуються первісно-племінних аксіом, які свідчать, що окрема людина - лише жертовне «гарматне м'ясо» колективу; що деякі люди мають право насильно управляти іншими; що все це можна виправдати якимсь (яким завгодно) гіпотетичним «Благом», - тоді недосяжні ні МИР всередині народу, ні МИР між народами.

Не заперечую, завдяки ядерній зброї потенційні агресори тепер остерігаються навіть замислюватися про війну. Але вбитому все одно, що його вбило — атомна бомба, динаміт або взагалі стара добра дубина. Йому все одно і те, скільки ще жертв, які масштаби руйнувань. Є щось непристойне в позиції тих, хто звертає увагу на кількісну сторону жахливих подій і заради племені готовий послати жменьку юнаків на смерть, але гучно протестують проти загрози самому племені; або, гірше того, в позиції людей, готових дивитися крізь пальці на вбивство беззахисних жертв, а втім влаштовують марші протесту проти воєн між озброєними до зубів противниками.

Поки людей тримають в підпкорені силою, вони будуть давати здачі, хапаючись за будь-яку доступну їм зброю. Якщо людину ведуть до нацистської газової камери або ставлять до стінки в радянській в'язниці і ніхто не подає голосу на її захист, чи залишиться в її душі хоча б крапля любові до людства або занепокоєння про його подальше існування? Мабудь, вона швидше відчує, що канібали, що міряться з диктатурами, не заслуговують права на життя.

Якщо ядерна зброя таїть в собі жахливу загрозу, якщо для людства війни — це відтепер недозволена розкіш, тоді і етатизм - це недозволена розкіш. Нехай жодна людина доброї волі не бере на себе відповідальність за пропаганду насильницьких методів управління ні за межами, ні всередині своєї країни. Нехай всі ті, кого дійсно хвилює збереження МИРУ, - ті, хто воістину любить людство, кому небайдуже, щоб воно продовжувало жити, - зрозуміють, що заборонити війну буде можливо, в кінцевому підсумку лише заборонивши застосування сили.

1966 р.