Оскільки розум людини - його головна зброя виживання, його спосіб отримувати знання, щоб направляти свої дії, то він не виживе без свободи думати і діяти відповідно до свого розумного судження. Це не означає, що людина повинна жити одна, та безлюдний острів найкраще відповідає його потребам. Люди можуть отримувати величезну користь від спілкування одне з одним. Соціальне середовище найбільш сприятливе для їх успішного виживання, але тільки на певних умовах.

«Дві головні цінності, які може знайти людина в суспільному житті, це знання та обмін. Людина - єдиний вид, який може розширювати і передавати свій багаж знань з покоління в покоління; обсяг знань, потенційно доступних людині, більше, ніж будь-яка людина протягом одного свого життя здатна хоча б почати осягати; кожна людина отримує невимовні переваги від знань, отриманих іншими. Друга величезна перевага - це поділ праці: він дозволяє людині прикладати свої зусилля в певній сфері роботи і обмінюватися продуктами праці з тими, хто зайнятий в інших сферах. Така форма співпраці дозволяє всім, хто бере в ній участь, отримати в обмін на власні зусилля істотно більше нових знань, умінь та продуктів праці, ніж міг би отримати кожен, якби йому довелося самому виробляти все, чого він потребує, на безлюдному острові або фермі, що живе натуральним господарством.

Але ці переваги визначають, які конкретно представники людства мають цінність один для одного і в якому суспільстві: тільки раціональні, продуктивні, незалежні громадяни в раціональному, продуктивному незалежному суспільстві »[54].(Рэнд А. Добродетель эгоизма. - М.: Альпина Паблишерз, 2011.)

Суспільство, яке забирає у індивідуума плід його праці, або поневолює його, або намагається обмежити його свободу думки, або примушує його діяти всупереч власному розуму; суспільство, яке породжує конфлікт між власними постановами та вимогами людської природи, строго кажучи, не суспільство, а натовп, згуртована узаконеним правлінням бандитів. Таке суспільство не можна виправдати; воно знищує всі переваги людського співіснування і являє собою не джерело благ, а смертельну загрозу. Життя на безлюдному острові безпечніше і незрівнянно краще життя в Радянській Росії або нацистської Німеччини.

Якщо люди збираються жити разом в мирному, продуктивному, раціональному суспільстві і спілкуватися одне з одним до обопільної вигоди, вони повинні прийняти основний соціальний принцип, без якого неможливо жодне моральне і цивілізоване суспільство, - принцип прав особистості.

Визнавати права особистості - значить визнавати і приймати умови, необхідні природі людини для нормального життя.

Права людини можуть бути порушені тільки за допомогою фізичної сили. Тільки за допомогою фізичного насильства одна людина може позбавити іншу життя або поневолити її, або завадити їй переслідувати власні цілі, або змусити її діяти всупереч власній думці.

Неодмінна умова цивілізованого суспільства - вилучення фізичного насильства з соціальних відносин і, таким чином, утвердження принципу, згідно з яким, якщо люди хочуть спілкуватися один з одним, вони можуть робити це тільки за допомогою розуму, тобто за допомогою обговорення, переконання і добровільної непримусової угоди.

Необхідний наслідок права людини на життя - його право на самозахист. У цивілізованому суспільстві силу можна застосовувати тільки для відплати і тільки проти тих, хто першим її використав. Причини, які перетворюють початкове використання фізичної сили в зло, роблять її застосування в цілях відплати моральним імперативом.

Якби яке-небудь «пацифістське» суспільство відмовилося від відповідного застосування сили, воно б стало абсолютно безпорадним і було б віддано на милість першого ж розбійника, який вирішив знехтувати мораллю. Таке суспільство домоглося б результатів, прямо протилежних своїм очікуванням: замість того, щоб знищити зло, воно б його заохотило і нагородило.

Якби суспільство не забезпечувало своїх членів організованої захистом від насильства, то кожен громадянин був би змушений ходити збройним, перетворити свій будинок у фортецю, стріляти у всякого незнайомця, що наближається до його дверей, або ж вступити в банду, створену для самозахисту, і воювати з іншими бандами, створеними з тією ж метою, в результаті чого суспільство виродилося б у хаотичне панування банд, тобто в панування грубої сили, в безперервну племінну війну доісторичних дикунів.

Використання фізичної сили, навіть у відповідь, не можна віддати на розсуд окремих громадян. Мирне співіснування неможливо, якщо людина живе під постійною загрозою того, що будь-який з «ближніх» в будь-який момент може застосувати проти нього силу. Чи будуть наміри ближніх благими або дурними, чи буде їх рішення розумним або нерозумним, чи буде лежати в основі їх дій почуття справедливості, або невігластво, або забобон, або злий умисел, в будь-якому випадку використання сили проти однієї людини не можна віддати на довільний розсуд іншого .

Уявіть собі, наприклад, що станеться, якщо людина втратить гаманець, та вирішить, що його вкрали, буде ломитися в усі будинки і пристрелить першого, хто на нього косо подивиться, прийнявши цей погляд за доказ провини.

Застосування сили з метою відплати вимагає об'єктивних правил, котрі дозволяють довести, що злочин скоєно і ким воно вчинене, а також об'єктивних правил, що дозволяють визначити, що таке покарання і як воно здійснюється. Ті, хто намагається переслідувати злочинців без таких правил, - натовп лінчевателів. Якби суспільство надало застосування караючої сили окремим громадянам, воно б виродилося в охлократію, самосуд і нескінченний ланцюг кривавих міжусобиць.

Якщо фізичну силу треба виключити з суспільних відносин, людям потрібен інститут, який би захищав їх права при наявності об'єктивного зводу правил.

Це і є завдання держави, гарної держави. Це її основна мета, її єдине моральне виправдання і причина, по якій вона потрібна людям.

Держава - це спосіб помістити репресивне використання фізичної сили під об'єктивний контроль, тобто під контроль об'єктивно певних законів.

Основна відмінність між приватною дією і державною дією, якою сьогодні наполегливо нехтують, полягає в тому, що держава володіє монополією на легальне використання фізичної сили. Це необхідно, тому що монополія стримує і обмежує використання сили. З тієї ж причини дії держави повинні бути строго позначені, визначені і обмежені. Не можна допускати ні натяку на каприз або примху; держава повинна уподібнитися безликому роботу, чия єдина рушійна сила - закони. Якщо суспільство хоче бути вільним, його держава повинна знаходитися під контролем.(!!!виділено перекладачем )

При правильному суспільному устрої приватна особа з юридичної точки зору вільно діяти, як їй завгодно (до тих пір, поки не порушує права інших), а державний чиновник при виконанні службових обов'язків пов'язаний законом в кожному своєму вчинку. Приватна особа може робити все, крім того, що заборонено законом; державний чиновник не може робити нічого, крім того, що дозволено законом.(!!!виділено перекладачем )

Це спосіб підпорядкувати «силу» до «права». У цьому полягає американська ідея «правління законів, а не людей».

Розуміння природи законів, належних до вільного суспільства, і джерела повноважень його держави можна вивести з розуміння природи і мети ідеальної держави. Основний принцип обох вказано в Декларації незалежності: «Для забезпечення цих прав [людини] засновані серед людей держави, наданих справедливою владою за згодою громадян ...»

Оскільки захист прав людини - єдина належна мета держави, вона ж виявляється єдиним належним предметом законодавства. Всі закони повинні бути засновані на правах людини і націлені на їх захист. Всі закони повинні бути об'єктивні (і логічно зрозуміли): перед тим як вони здійснять ту чи іншу дію, люди повинні чітко розуміти, що закон забороняє їм робити і чому, що вважається злочином і яке покарання на них чекає, якщо вони цей злочин здійснять.

Джерело повноважень держави - «згода громадян цієї держави». (!!!виділено перекладачем )

Це означає, що держава - не володар, а слуга або представник громадян.

Держава як така не має ніяких прав, крім тих, які їй доручили громадяни для особливої мети.(!!!виділено перекладачем )

Є тільки один основний принцип, який індивідуум повинен прийняти, якщо він хоче жити у вільному цивілізованому суспільстві, - відмова від застосування фізичної сили і передача державі свого права на фізичний самозахист, щоб воно могло здійснювати впорядковане, об'єктивне, юридично певне застосування сили. Іншими словами, він повинен визнати поділ сили і примхи (будь-які, включаючи його власні).

Що станеться, якщо виникне суперечність між двома людьми з приводу справи, яка стосується їх обох?

У вільному суспільстві люди не зобов'язані спілкуватися один з одним. Вони роблять це за добровільною згодою або договором. Якщо договір розірвано довільним рішенням однієї людини, це може завдати величезних фінансових збитків іншому, і жертві залишиться відняти власність кривдника в якості компенсації. Але і тут застосування сили не можна залишити на розсуд приватних осіб. Ситуація ця підводить до однієї з найважливіших і найскладніших функцій держави - функції арбітра, який вирішує спори між людьми відповідно до об'єктивними законами.(!!!виділено перекладачем )

У будь-якому мало-мальськи цивілізованому суспільстві злочинці становлять невеличку меншість. Однак здійснюваний цивільними судами захист умов договорів і примус до їх виконання - нагальна потреба мирного суспільства. Без такого захисту не можна побудувати цивілізацію і зберегти її.

На відміну від тварин люди не можуть вижити, діючи в межах поточного моменту. Людина повинна ставити собі цілі і прагнути до них протягом деякого часу; вона повинна розраховувати свої дії і планувати своє життя надовго наперед. Чим розумніша вона і чим більше знає, тим більше період, на який вона планує. Що розвиненіша і складніша цивілізація, то довгостроковіши в ній планування діяльності. Відповідно, тим більше термін, на який укладаються договори між людьми, і тим більш актуальні потреба забезпечити надійність таких договорів.

Навіть примітивне бартерне суспільство не зможе функціонувати, якщо його член домовляється обміняти мішок картоплі на кошик яєць, але, отримавши яйця, відмовляється віддати картоплю. Уявіть собі, до чого призведе такий свавільний вчинок в індустріальному суспільстві, де роблять поставки на мільярди доларів в кредит, або укладають договори на будівництво багатомільйонних споруд, або підписують орендні контракти на 99 років наперед.

Порушення контракту однієї зі сторін припускає непряме використання фізичної сили. Полягає воно, по суті, в тому, що одна людина отримує матеріальні блага, товари або послуги від іншої людини, після чого відмовляється за них платити і утримує їх силою (на тій підставі, що володіє ними), а не по праву, тобто без згоди істинного власника. Шахрайство включає таке ж непряме застосування сили: суть його - в придбанні матеріальних благ без згоди господаря за допомогою неправдивих прийменників або помилкових обіцянок. Вимагання - ще один різновид непрямого застосування сили; воно полягає в тому, щоб придбати матеріальні блага, котрі дають в обмін інших благ, а погрожуючи насильством, фізичною розправою або нанесенням шкоди.

Деякі з таких дій очевидно злочинні. Інші, наприклад одностороннє розірвання контракту, можливо, не мають за собою злочинного наміру, а викликані безвідповідальністю і нерозумністю. Треті можуть представляти складні випадки з претензіями на правоту обох сторін. Але якою не була би справа, всі подібні конфлікти повинен розглянути з позиції об'єктивно сформульованих законів та вирішити неупереджений арбітр, втілюючі ці закони в життя, тобто суддя (і присяжні, якщо потрібно).

Зверніть увагу на ключовий принцип, яким керується правосуддя у всіх цих випадках: жодна людина не може отримати ніяких цінностей від інших людей без згоди власників, і, як наслідок цього, права однієї людини не можуть бути віддані на милість одностороннього рішення, випадкового вибору, ірраціонального бажання, примхи іншої людини.

Така, по суті, правильна мета держави. Вона робить існування в суспільстві прийнятним для людей, охороняючи то благо і борючись з тим злом, які люди можуть заподіяти одне одному.

Належні функції держави розпадаються на три широкі категорії, причому всі вони торкаються питань фізичного насильства і захисту прав людини. Це поліція, що захищає громадян від злочинців, армія, що захищає громадян від зовнішніх ворогів, і суди, які вирішують конфлікти між громадянами відповідно до об'єктивних законів.

Ці три категорії включають багато похідних і додаткових пунктів, і реалізація їх на практиці, в формі особливого законодавства, нескінченно заплутана. Все це належить до області спеціальної науки, філософії права. У сфері реалізації може бути безліч помилок і розбіжностей, але головне - здійснити сам принцип, згідно з яким мета закону і держави полягає в захисті прав особистості.(!!!виділено перекладачем )

Сьогодні цей принцип забувають, його ігнорують, від нього ухиляються. Результат - теперішній стан у світі, коли людство, задкуючи, дійшло до абсолютистської тиранії, до первісної жорстокості та панування грубої сили.

Незважено протестуючи проти таких тенденцій, деякі піднімають питання про те, чи можна вважати державу злом по самій його природі, а анархію - ідеальним суспільним ладом. Анархія як політичне поняття - наївна і розпливчаста абстракція; з вищезазначених причин суспільство без держави буде віддано на милість першого ж принагідного злочинця, який призведе його в хаос міжусобної війни. Але людська аморальність - не єдина перешкода для анархії; навіть суспільство, всі члени якого ведуть себе абсолютно розумно і бездоганно, не зможе функціонувати без влади. Потреба в об'єктивних законах і в арбітра для вирішення конфліктів між чесними людьми неминуче спричинить за собою установу держави.

Новітній різновид анархічної теорії, заволодів умами деяких молодих апологетів свободи, являє собою дивну нісенітницю під назвою «конкуруючі держави». Беручи основну передумову сучасних державників, які не бачать різниці між функціями держави і функціями промисловості, між силою і виробництвом, і захищають державну власність на комерційні підприємства, прихильники теорії «конкуруючих держав» вибирають іншу сторону тієї ж медалі і заявляють, що, оскільки конкуренція настільки корисна в бізнесі, її потрібно застосувати і до держави. Вони вважають, що замість єдиного держави-монополіста має бути кілька різних держав в одному географічному регіоні, які б боролися за окремих громадян, кожен з яких вільний «купувати» у тієї держави, яку він вибере.

Якщо ми пригадаємо, що єдина послуга, яку держава може запропонувати, це насильницьке обмеження свободи, можна собі уявити, що буде означати конкуренція в цій галузі.

Не можна сказати, що ця теорія суперечить суті використованих понять, оскільки вона просто не розуміє понять «конкуренція» і «держава». Не можна назвати її і туманною абстракцією, оскільки вона позбавлена будь-якого зв'язку з реальністю, і конкретизувати її ми не можемо навіть орієнтовно і приблизно. Досить навести один приклад. Уявіть, що Сміт, громадянин держави А, підозрює, що Джонс, клієнт держави Б, його пограбував. Бригада поліції А прямує до будинку Джонса, де її зустрічають поліцейські Б і заявляють, що вони не вважають дійсною скаргу Сміта і взагалі не визнають повноважень держави А. Що буде далі? Поміркуйте самі.

У поняття «держава» довга кручена історія. Якийсь натяк на правильну функцію держави існував в будь-якому організованому суспільстві, проявляючись у визнанні прихованої (а часто - навіть неіснуючої) різниці між державою і бандою грабіжників; ореолі поваги і морального авторитету, властивого державі як зберігачу «закону і порядку»; тому факті, що навіть найгірші чиновники і правителі вважали за потрібне підтримувати якусь подобу порядку і правосуддя, хоча б тільки в повсякденному житті і традиції, і претендували на яке-небудь - містичне чи соціальне - виправдання своєї влади. Королі абсолютистської Франції використовували для цього «божественне право» монарха; сучасні диктатори Радянської Росії витрачають мільйони на пропаганду, покликану виправдати їх правління в очах поневолених підданих.

Людство дуже недавно усвідомило справжнє призначення держави. Це дуже недавнє досягнення, йому всього двісті років, і зобов'язані ми їм «батькам» Американської революції. Вони не тільки визначили природу і потреби вільного суспільства, а й розробили спосіб втілити їх в життя. Вільне суспільство, як будь-яке інше людське творіння, не може бути створено випадково, за бажанням або завдяки «добрим намірам» лідерів. Щоб створити вільне суспільство і зберегти його вільним, потрібна складна правова система, побудована на об'єктивно обґрунтованих принципах; система, яка не залежить від мотивів, морального обличчя або намірів будь-якого окремо взятого чиновника; система, яка не залишає жодного шансу, ніякої лазівки для виникнення тиранії.

Американська система обмежень і противаг була саме такою. Деякі суперечності в Конституції залишили можливість для зростання етатизму, але незрівнянним досягненням була сама ідея Конституції як способу визначити і обмежити владу держави.

Зараз, коли ми так дружно намагаємося забути ці досягнення, не прийнято занадто часто повторювати, що Конституція - обмеження, що накладається на державу, а не на приватних осіб; що вона наказує, як себе вести державі, а не приватним особам; що вона не дарує повноваження державі, а гарантує громадянам захист від нього.(!!!виділено перекладачем )

Тепер поміркуйте про моральне і політичне збочення домінуючого сьогодні погляду на державу. Замість того щоб бути захисником прав людини, держава стає їх найнебезпечнішим порушником; замість того, щоб охороняти свободу, держава насаджує рабство; замість того, щоб захищати людей від насильства, держава здійснює насильство і примус, коли їй завгодно; замість того, щоб служити джерелом об'єктивності в людських відносинах, держава створює якейсь печерне царство невпевненості і страху за допомогою необ'єктивних законів, тлумачення яких залишено на розсуд будь-якого бюрократа; замість того, щоб захищати людей від небезпечної примхи ближніх, держава привласнює собі право на примху. Таким чином, ми швидко наближаємося до повної інверсії, коли держава буде вільно робити все що завгодно, а громадяни зможуть діяти тільки з дозволу. Це буде та фаза розвитку, на якій людство перебувало в найтемніші періоди своєї історії, панування грубої сили.(!!!виділено перекладачем )

Вже не раз відзначали, що, незважаючи на матеріальний прогрес, людство не досягло хоч скільки-небудь схожих успіхів в моральному розвитку. Зазвичай за цим спостереженням випливає який-небудь песимістичний висновок про природу людини. Так, рівень морального розвитку людей ганебно низький. Але якщо врахувати жахливу моральну збоченість держав (допущену "альтруїстсько"-колективістською мораллю), під владою яких люди були змушені жити більшу частину своєї історії, можна, скоріше, дивуватися тому, що їм вдалося зберегти хоча б подобу цивілізації і що незнищувана крихта самоповаги допомогла їм залишитися істотами, що ходять на двох ногах.

Крім того, сьогодні можна ясніше побачити природу тих політичних принципів, які треба прийняти і підтримати як складову частину битви за інтелектуальне відродження людини.