При всіх подібних системах мораль мала відношення до особистості, але не до суспільства. Суспільство стояло по той бік моралі, будучи її втіленням, джерелом або єдиним інтерпретатором, а головним призначенням етики в земному існуванні людини було навіювання йому саможертовної відданості суспільному благу.

Оскільки насправді немає такої єдиної сутності, як «суспільство», оскільки суспільство - це просто сукупність особистостей, то на практиці це означало, що правителі суспільства НЕ підпорядковувалися моральному закону; вони були зобов'язані слідувати лише традиції, мали повну владу і вимагали сліпого підпорядкування, маючі на увазі принцип: «Добре те, що добре для суспільства (племені, раси, народу), а накази правителя - вираз суспільних потреб».

Так було при всіх тоталітарних режимах, при всіляких вар’янтах "альтруїстсько"-колективістської етики, містичних або суспілних. У першому випадку політична теорія зводилася до «прав королів, даними їм Богом», у другому - до девізу «Глас народу - глас Божий». Як приклади можна згадати єгипетську теократію, при якій фараон був богом на землі; необмежену демократичну владу більшості в Афінах; держава загального благоденства під управлінням римських імператорів; інквізицію пізнього Середньовіччя; французьку абсолютну монархію; Пруссію при Бісмарку; газові камери фашистської Німеччини; радянську диктатуру з її ГУЛАГ-ами, та голодоморами.

Всі ці політичні системи були вираженням "альтруїстсько"-колективістської етики, і їх об'єднує те, що суспільство ставиться вище морального закону, і всі в них підкоряються примхи тих, хто знаходиться при владі. Політично всі ці системи - варіанти аморального суспільства.

Самим великим революційним завоюванням Сполучених Штатів Америки було підпорядкування суспільства моральному закону.

Принцип особистих прав людини є поширенням моралі на суспільний лад як обмеження влади держави, захистом особистості проти грубої сили колективу, підпорядкування сили - праву. Сполучені Штати Америки були першим моральним суспільством в історії.

Всі попередні системи розглядали людину як жертву, принесену для користі оточуючих, а суспільство - як самоціль. У Сполучених Штатах людину стали вважати самоціллю, а суспільство - інструментом мирного, упорядкованого, добровільного співіснування особистостей. Всі більш ранні суспільні системи вважали, що життя людини належить суспільству, що воно може розпоряджатися ним, як завгодно, і що свобода може бути дана йому лише як подарунок, з дозволу суспільства, яке може точно так же позбавити його цієї свободи в будь-яку мить. У Сполучених Штатах життя людини належить йому по праву (тобто згідно з принципом моралі та його природі), усі права належать тільки до особистості, суспільство як таке не може мати ніяких прав, а єдине моральне призначення уряду - захист прав особистості.

«Право» - це моральний принцип, який визначає і затверджує свободу дій людини в соціальному контексті. Існує тільки одне основне право (всі інші йдуть і виводяться з нього) - це право людини на власне життя. Життя - це процес самопідтримуваній та самотворюваній діяльності; право на життя означає право на таку діяльність, тобто свободу робити будь-які дії, необхідні розумній істоті для підтримки, продовження життя і отримання задоволення від неї. (В цьому сенс права на життя, на свободу і на досягнення щастя.)

Концепція «права» стосується тільки до діяльності - конкретно, до свободи діяльності. Це означає свободу від фізичного примусу, насильства або втручання інших людей.

Таким чином, для кожної особистості право - це моральний дозвіл позитивної властивості; дозвіл діяти відповідно до власних суджень, власним цілям і власним добровільним, чи не нав'язаним ззовні вибором. На тих, хто його оточує, його права не накладають жодних зобов'язань, за винятком негативних: не порушувати його права.

Право на життя - джерело всіх прав, а визначається воно в першу чергу в праві на власність. Без права на власність ніякі інші права не мають сенсу. Так як людина повинна підтримувати власне життя власними силами, якщо вона не має прав на продукт власних зусиль, позбавляється можливостей робити це. Людина, яка виробляє те, що належить потім іншим - є рабом.

Зауважте, що право на власність - це право на діяльність, як і всі інші права: це не право на об'єкт, а право на діяльність і на її наслідки у вигляді виробленого або заробленого об'єкта. Це не гарантія того, що людина обов'язково заробить будь-яку власність, а лише гарантія того, що людина буде мати все, що заробить. Це право отримувати, зберігати і використовувати на свій розсуд будь-які матеріальні цінності.

Концепція індивідуальних прав настільки нова в людській історії, що більшість людей до сьогодні не усвідомили її повністю. Відповідно до двох етичних теорій, містичної та громадської, частина людей вважає, що права - це дар Божий, а інші, що права - це дар суспільства. Але насправді джерело прав - це природа людини.

У Декларації незалежності США стверджується, що людям «дано Творцем певні невідчужувані права». Можна вірити, що людина створена Богом або природою, але будь-яке його походження не змінює того факту, що він є сутністю особливого роду - розумною істотою, - що він не може успішно функціонувати під тиском, і що права - це необхідна умова його особливого способу виживання.

«Ви, що втратили концепцію права, ви, що коливаєтесь між твердженнями, що права - це Божий дар, надприродний дар, який потрібно приймати на віру, і що права - це дар суспільства і можуть порушуватися по його довільної примхи, джерело людських прав не богоданний і неприйнятий конгресом закон, а закон тотожності. «А» є «А», та «Людина» є «Людина». Права - це умови існування, яких вимагає природа людини, щоб виживати належним чином. Якщо людина повинна жити на землі, вона має право користуватися своїм розумом, має право діяти на основі своїх суджень, має право працювати заради своїх цінностей і володіти результатом своєї праці. Якщо мета її - жити на землі, вона має право жити як розумна істота: природа забороняє її бути нерозумною »[53].(Рэнд А. Атлант расправил плечи. - Ч. III.)

Порушити права людини - означає змусити його діяти всупереч власним судженням або відібрати у нього його цінності. Існує один головний шлях до цього: фізичне насильство. Є два можливих типи порушників прав людини: кримінальні елементи і уряд. Величезне досягнення Сполучених Штатів - в тому, що тут провели межу між цими двома, заборонивши другим займатися легальним варіантом того, що роблять перші.

В Декларації незалежності закладено принцип, згідно з яким «люди засновують уряд для того, щоб воно захищало ці права». Це забезпечує єдине прийнятне виправдання існування уряду і визначає його єдине гідне призначення: захищати права людини шляхом захисту його від фізичного насильства.(!!!виділено перекладачем )

Таким чином, роль уряду змінюється з володаря на слугу. Уряд засновується для того, щоб захищати людину від кримінальних елементів, а Конституція служить для того, щоб захищати людину від уряду.(!!!виділено перекладачем ) Білль про права був спрямований не проти приватних громадян, а проти уряду, як ясна вказівка на те, що права особистості перевершують будь-яку громадську владу.(!!!виділено перекладачем )

В наслідку з'явився образ цивілізованого суспільства, до якого - за короткий проміжок приблизно в 150 років - Америці вдалося наблизитися. Цивілізоване суспільство - те, в якому фізичне насильство в людських взаєминах заборонено, те, в якому уряд, виконуючи роль поліцейського, може застосовувати силу тільки в якості протидії тим, хто застосував її першим.

Ось у чому основний зміст і призначення американської політичної філософії, закладений в принципі особистих прав. Але він не був ні сформульований з усією очевидністю, ні прийнятий повністю, ні введений в постійну практику.

Внутрішнє американське протиріччя укладено в "альтруїстсько"-колективістської етиці. "Альтруїзм" несумісний зі свободою, з капіталізмом і з правами людини. Ніхто не може поєднувати прагнення до щастя з психологією жертовної тварини.

Народження вільного суспільства стало можливим лише з появою концепції особистих прав. І саме з руйнуванням особистих прав почалося руйнування свободи.(!!!виділено перекладачем )

Колективістська диктатура не може дозволити собі пряму конфіскацію цінностей цілої країни. Це відбувається тільки в процесі внутрішньої корупції. У матеріальній сфері розграбування багатства країни досягається за допомогою інфляції, але сьогодні ми можемо бачити, як відбувається процес інфляції в сфері прав. Цей процес веде за собою таке зростання кількості знову проголошених «прав», що люди не помічають того факту, що зміст поняття абсолютно спотворюється. Точно так же, як дурні гроші виганяють хороші, так і «проголошені» права скасовують справжні.

Задумайтесь про цікавий факт, що ніколи ще в світі не було такого найширшого розповсюдження двох начебто суперечних один одному феноменів: так званих нових «прав» і таборів рабської праці.

Хитрість криється в переміщенні концепції прав з політичної в економічну сферу.

Платформа Демократичної партії 1960 року заявляє про це переміщення сміливо і відкрито. Вона стверджує, що демократична адміністрація «підтвердить економічний білль про права, котрий вписав в нашу народну свідомість Франклін Рузвельт 16 років тому».

«Право на корисну і добре оплачувану роботу на підприємствах промисловості, сільського господарства і сфери обслуговування країни.

Право заробляти достатньо, щоб мати можливість купувати хороші продукти, одяг і оплачувати відпочинок.

Право кожного фермера вирощувати і продавати свою продукцію за цінами, що забезпечує йому і його родині гідне життя.

Право кожного підприємця, великого та дрібного, торгувати в атмосфері, вільній від нечесної конкуренції і тиску монополій в своїй країні і за кордоном.

Право кожної сім'ї на гарне житло.

Право на гідне медичне обслуговування і можливість підтримувати здоров'я і насолоджуватися повноцінним життям.

Право на соціальний захист у разі старості, хвороби, нещасного випадку та безробіття.

Право на гарну освіту ».

Єдине питання, додане до кожного з цих восьми пунктів, може прояснити ситуацію: за чий рахунок?

Робота, харчування, одяг, відпочинок (!), Житло, медичне обслуговування, освіта і т.д. не народжуються самі по собі в природі. Це цінності, створені людиною, - товари і послуги, які виробляють люди. Хто повинен забезпечувати їх?

Якщо частина людей по праву буде розпоряджатися продуктами праці інших людей, це означає, що ці інші будуть позбавлені прав і приречені на рабську працю.

Будь-яке так зване «право» однієї людини, яке потребує порушення прав інших людей, не є і не може бути правом.

Ніхто не має права за власним бажанням накладати зобов'язання на іншу людину і змушувати її служити собі(забов’язувачу) задля власної вигоди без винагороди. Не може бути такої речі, як «право на поневолення».(!!!виділено перекладачем )

Право не припускає матеріальну підтримку цього права іншими людьми; воно припускає лише свободу заробити це матеріальне забезпечення самостійно.

Задумайтесь в цьому контексті, наскільки інтелектуально точні були тут батьки-засновники: вони говорили про право на прагнення до щастя, а не про право на щастя. Це означає, що людина має право на дії, які вона вважає необхідними для досягнення щастя; це не означає, що інші повинні робити його щасливим.

Право на життя означає, що людина має право підтримувати своє існування за допомогою своєї власної праці (на будь-якому економічному рівні, якого дозволяють йому досягти його здатності); воно не означає, що інші повинні забезпечувати йому те, що необхідно для підтримки її життя.

Право на власність означає, що людина має право застосовувати економічні кроки, необхідні для володіння власністю і для використання її на свій розсуд; воно не означає, що інші повинні забезпечувати його (людину) власністю.(!!!виділено перекладачем )

Право на свободу слова означає, що людина має право висловлювати свої переконання, не побоюючись заборон, втручання або покарання з боку уряду. Це не означає, що інші повинні надавати йому лекційні аудиторії, радіостанції або друковані видання, за допомогою яких він зможе висловлювати свої ідеї.

Будь-яке підприємство, в якому бере участь не одна людина, вимагає добровільної згоди всіх його учасників. Кожен з них має право на власну думку, але ніхто не має права нав'язувати її іншим.

Не існує такої речі, як «право мати роботу»; є лише право на вільну торгівлю, тобто право людини отримати роботу, якщо інший вирішить найняти його. Не існує ніякого «права на житло», є лише право на вільну торгівлю: право побудувати будинок або купити його. Не існує «права на ‘справедливу зарплату’ або ‘справедливі ціни’», якщо ніхто не захоче платити її, наймати людину або купувати даний продукт. Не існує «права споживача» на молоко, взуття, кінофільм або шампанське, якщо ніхто з виробників не захоче витворити дану продукцію (є лише право витворити її самому). Не існує «прав» у окремих груп людей, «прав фермерів, робітників, бізнесменів, наймачів, найманих працівників, людей похилого віку, молоді, ненароджених немовлят». Є тільки Права Людини - права, якими володіє кожна людина і всі люди як особистості.

Право на власність і право на вільну торгівлю - єдині «економічні права» людини (які, насправді, є політичними), і не може існувати нічого подібного «економічному біллю про права». Але при цьому зверніть увагу на те, що його прихильники практично зруйнували систему справжніх політичних прав.

Згадайте, що права - це моральні принципи, що визначають і захищають свободу дій людини, при цьому не накладаючи ніяких зобов'язань на інших людей. Приватні особи не повинні становити загрози правам і свободам один одному. Приватна особа, яка застосовує фізичне насильство і порушує права інших людей, - це кримінальний елемент, і громадяни захищені від таких осіб законом.

Злочинці - дуже незначна частина населення в будь-яку епоху і в будь-якій країні. І збитки, які вони нанесли людству, вкрай малі в порівнянні з тими жахами - різаниною, війнами, стратами, конфіскаціями, голодом, поневоленням, повним знищенням, - які терплять народи від держави. Державна влада - найбільша потенційна загроза правам людини: у неї є законна монополія на застосування сили проти законно беззбройних жертв. Уряд, необмежене і не стримуване правами особистості, - найлютіший ворог людини. Білль про права було написано для захисту не від приватних, а від урядових дій.(!!!виділено перекладачем )

Тепер поглянемо на процес знищення цього захисту.

Цей процес складається з приписування приватним особам специфічних порушень, конституційно заборонених для уряду (для здійснення яких у приватних осіб просто немає відповідних можливостей), і, таким чином, розв'язання рук уряду. Ця підміна стає все більш очевидною в сфері свободи слова. Протягом багатьох років колективісти заявляли, що відмова приватної особи від матеріального забезпечення опонента - це порушення права цього опонента на свободу слова і акт «цензури».

Вони заявляють, що коли газета відмовляється наймати на роботу або публікувати авторів, ідеї яких діаметрально протилежні її(газети) політиці, - це «цензура».

Вони заявляють, що якщо підприємці(власники журналу) відмовляються розміщувати рекламу в журналі, яка ображає і лає їх, - це «цензура».

Вони заявляють, що якщо спонсор телепрограми протестує проти образливих дій, які відбуваються в ефірі цієї програми - як це було у випадку з Елджеро Хісс, який був запрошений, щоб висунути звинувачення проти колишнього віце-президента Ніксона, - це «цензура».

А ще є Ньютон Міноу, який заявляє: «Існує цензура, що здійснюється за допомогою рейтингів, за допомогою мереж мовлення, за допомогою філій, які відмовляються випускати програми, рекомендовані для їхнього району». Це той же самий містер Міноу, який загрожує відібрати ліцензії у станцій, які не згодні з його програмною політикою, - і який заявляє, що це - не цензура.

Задумайтесь над цією тенденцією.

«Цензура» - термін, що стосується тільки до дій уряду. Ніяка діяльність приватної особи не може вважатися цензурою. Ніяке приватна особа або агентство не може змусити людину замовкнути або заборонити публікацію; це може зробити тільки уряд. Свобода слова приватних осіб включає в себе право не погоджуватися, не слухати і не фінансувати тих, з ким вони не згодні.

Але згідно доктринам, подібним «економічному біллю про права», людина не має права користуватися своїми матеріальними засобами відповідно до власних переконань і повинна віддавати свої гроші будь-якому оратору або пропагандисту, які володіють «правами» на його власність.

Це означає, що здатність забезпечувати матеріальні засоби для вираження ідей позбавляє людину права мати будь-які ідеї. Видавець повинен публікувати книги, які він вважає безглуздими, помилковими або шкідливими; спонсор телепрограм повинен фінансувати експертів, які виступають проти його переконань; власник газети має віддавати свої сторінки будь-якому молодому хулігану, який кричить про поневолення преси. Це означає, що частина людей отримує право на необмежені дії, в той час як інші повинні задовольнятися станом безпорадної безвідповідальності.

Але забезпечити кожного, хто цього потребує, роботою, мікрофоном, або колонкою в газеті абсолютно неможливо, то хто повинен визначати «розподіл» «економічних прав» і вибирати тих, кому вони даються, якщо власники позбавляються можливості вибору? Що ж, містер Міноу вказав на це абсолютно однозначно.

І якщо ви помилково вирішили, що це стосується тільки великих владників власності, то задумайтесь про те, що насправді теорія «економічних прав» включає в себе і права будь-якого писаки, що бажає стати драматургом, будь-якого поета-бітника, будь-якого «композитора», що виробляє шум і будь-якого художника-абстракціоніста (у якого є політичні погляди) на фінансову підтримку, якої ви їх позбавляєте, якщо не відвідуєте їх виступи і не купуєте їх творіння. А в чому ще сенс проекту витрати податкових грошей на субсидії діячам мистецтва?

І поки люди сперечаються про «економічні права», концепція політичних прав розчиняється в повітрі. Уже забуто, що право на свободу слова означає свободу захищати свої погляди і нести за них можливу відповідальність, в тому числі готовність до незгоди, опозиції, відсутності популярності і підтримки. Політичне призначення «права на свободу слова» полягає в захисті незгодних і непопулярних меншин від фізичного придушення, а не в тому, щоб гарантувати їм підтримку, переваги і винагороду, пов'язані з популярністю, якої вони не заробили.

В Біллі про права сказано: «Конгрес не повинен видавати законів ... що обмежують свободу слова чи преси ...» Це не означає, що приватні особи повинні забезпечувати можливість для виступів людині, яка закликає до їх знищення, або давати ключі злодієві, який хоче пограбувати їх, або пропонувати ніж вбивці, який бажає перерізати їм горлянки.

Така на сьогодні ситуація з протистоянням політичних і «економічних» прав. Вони не можуть співіснувати. Одне знищує інше. Але насправді не буває ніяких «економічних прав», ніяких «колективних прав», ніяких «прав суспільства». Термін «права особистості» надлишковий: не існує жодних інших прав, і ніхто більше володіти правами не може.

Ті, хто захищають справжній вільний капіталізм, - єдині захисники прав людини.

Квітень 1963 р