ВОДНАЯ ЗОНА

В феврале 2025 подал жалобу в Управление государственного архитектурно-строительного контроля г. Днепра (УГАСК) о нарушениях градостроительного законодательства во время строительства, в т.ч. в прибрежной защитной полосе озера и дренажного водного канала, впадающего в озеро.

Согласно п.7-1 «Порядка осуществления государственного архитектурно-строительного контроля» (утвержденного постановлением КМУ от 23.05.21 №553), УГАСК назначило рассмотрение жалобы на комиссионное заседание, которое состоялось 20 февраля 2025 с моим участием, представителей заказчика и подрядчика.

💥 Основные нарушения, указанные в жалобе

По моему мнению нарушения, имеют место как на территории строительства, так и за его пределами:

- Несоответствие строительных работ как полученной градостроительной документации, так и целевому назначению земли (нарушение статьи 19 Земельного кодекса Украины). Согласно документам, на участках земли заказчика должны строиться индивидуальные жилые дома (целевое назначение по коду 02.01 – «Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)»), класс последствий СС1. Однако, согласно информации с сайта подрядчика, строят коттеджный комплекс. Это свидетельствует о том, что дома относятся именно к многоквартирным жилым домам блочного типа, что не соответствует полученной градостроительной документации. А земля в таком случае должна иметь исключительно код «02.03» – «Для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома», а не 02.01.

- Строительство в водной зоне озера и дренажного канала (нарушение статьи 88 Водного кодекса и статьи 60 Земельного кодекса). Строительные работы ведутся в прибрежной защитной полосе водных объектов, что противоречит законодательству.

- Отсутствие согласованного проекта проведения работ в прибрежной защитной полосе (нарушение статьи 86 Водного кодекса). Офис водных ресурсов Днепропетровской области своим письмом подтвердил отсутствие согласованного проекта.

- Нарушение класса последствий: заявленное строительство не соответствует заявленному классу СС1.

ВИДЕО В ТЕМУ: ПРОВЕРКИ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОС ОРГАНАМИ: ПЛАНОВЫЕ, ВНЕПЛАНОВЫЕ. ЛАЙФХАКИ И ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ

💥 Рассмотрение жалобы комиссией

Я подробно изложил свои аргументы, подкрепив их документами, в частности постановлениями Верховного Суда от 6 февраля 2025 (дело №160/7238/22), которыми признано противоправным и отменено решение Днепропетровского городского совета № 260/14 от 22.12.2021 «О согласовании и утверждении проекта землеустройства относительно организации и установления границ территорий земель водного фонда и водоохранной зоны расширенного плеса ДПК «Московский» в районе ул. Широкой», которым, в том числе, была уменьшена прибрежная полоса озера до 25 метров, вместо установленных законом не менее 100 метров.

Во время комиссионного рассмотрения представители заказчика, застройщика оспаривали мои доводы, утверждая, что строительство ведется в соответствии с разрешительными документами и без нарушений. Однако комиссия учла мои аргументы и доказательства, в частности:

- Фото и видеофиксацию строительных работ, которые ведутся в спорной зоне.
Отсутствие согласования с органом водных ресурсов.

- Несоответствие целевого назначения земли.
- Экологическую особенность места строительства.

💥 Выводы комиссии

Комиссия постановила:

1) В связи с угрозой, которая имеет негативное влияние на жизнь и здоровье людей, провести внеплановую проверку государственного архитектурно-строительного контроля должностными лицами Управления объекта.

2) Обратиться в Министерство развития общин, территорий и инфраструктуры Украины для получения решения о проведении внепланового мероприятия государственного архитектурно-строительного контроля на объекте.

💥 Дальнейшие действия

Полностью поддерживаю решение комиссии и считаю, что проведение внеплановой проверки – это реальный способ привлечь виновных к ответственности и прекратить дальнейшие нарушения. Готов предоставить все необходимые доказательства и документы для этого.

ВИДЕО БОНУС: ВНЕПЛАНОВАЯ ПРОВЕРКА СТРОИТЕЛЬСТВА / ПОМОЩЬ СУДА

💥 Почему это важно?

Это не только о борьбе в рамках закона, но и о том, как каждый из нас может повлиять на ситуацию. Это показывает, что даже в сложных условиях можно добиться справедливости. Благодарен комиссии за внимательное рассмотрение моей жалобы и надеюсь, что Министерство развития общин, территорий и инфраструктуры Украины поддержит проведение проверки.

💥 Юридические основания

В своей борьбе опираюсь на следующие нормы законодательства:

Статья 86 Водного кодекса – запрещает проведение любых работ на землях водного фонда без согласования с органами водных ресурсов.

Статья 19 Земельного кодекса – определяет целевое назначение земельных участков и запрещает их использование не по назначению.

ДБН 2.2-15:2019 – устанавливают требования к строительству индивидуальных жилых домов.

💥 Вывод

Это пример того, как возможно влиять на соблюдение закона и защищать свои права.

Адвокат новости:  адвокат Васильев Павел Сергеевич
Для консультаций: 095-235-31-10 либо 096-476-66-66
Телеграм канал по юридическому сопровождению строительства
Ютуб канал по юридическому сопровождению строительства

Хочу поделиться своей историей борьбы за сохранение озера Московского в Днепре.

19.03.25 получил постановление Третьего апелляционного административного суда по делу 160/378/25, которым частично удовлетворено моё заявление про обеспечение иска, тем самым, суд постановил:

"Зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26 листопада 2024 року № 12-26/11 «Про надання дозволу ТОВ на проведення благоустрою території.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю проведення будь-яких дій, пов’язаних з благоустроєм території на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 26 листопада 2024 року № 12-26/11, а саме проведення робіт із розчищення, планування та озеленення території, розміщення елементів благоустрою, мощення та улаштування дорожнього покриття, експлуатацію та утримання території у стані, придатному для використання відповідно до цільового призначення."

Указанное обеспечение будет действовать до рассмотрения основного дела в суде по моему иску о противоправности и отмене спорного решения исполкома Днепровского городского совета.

Основаниями иска, являются угроза экологической безопасности озера, экосистемам, существующим в озере, на его берегах и вокруг них, а также нарушение процедуры выдачи разрешения на проведение работ по благоустройству и принятия соответствующего решения органом местного самоуправления.

Начало борьбы: решение исполкома

В ноябре 2024 исполком принял спорное решение в пользу ООО (как заказчика строительства на смежных участках) на проведение работ по благоустройству. При этом, земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе озера и водного дренажного канала, который впадает в озеро, где действуют строгие законодательные ограничения, в т.ч. на строительные работы.

Судебная борьба

Первая инстанция, к сожалению, отказала в удовлетворении обеспечения иска (судья Деев Н.В.), посчитав, что я не предоставил достаточных доказательств, в том числе нарушения моих прав, угрозы экологии и т.п. Однако я не сдался и подал апелляционную жалобу.

Победа в апелляционном суде

Апелляционный суд установил: «Відтак, роботи із благоустрою, які виконуються ТОВ на підставі рішення, що є предметом судового контролю в цій справі, ймовірно можуть проводитися у межах прибережної захисної зони.

"Оскільки предметом позову є правомірність рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на проведення благоустрою території навколо водного об’єкта (озера), а продовження таких робіт може мати наслідком загрозу екологічній безпеці озера, екосистемам, які існують у озері, на його берегах та навколо них, відновлення яких у разі продовження робіт може стати неможливим або ускладненим, адже може бути завдана значна шкода екологічній системі, то ці обставини безумовно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду, буде неможливий.

Тому суд доходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду."

Суд остановил действие спорного решения исполкома и запретил ООО проведение любых действий, связанных с благоустройством спорной территории.

ВІДЕО У ТЕМУ: Що робити сусідам, якщо поруч розпочалося самовільне будівництво. Інструкція дій 

Почему это важно?

Озеро – ценный природный объект, который нуждается в защите. Спорные работы угрожают его экосистеме и т.д.

Законодательная база

Суд в своем решении ссылался на следующие нормы законодательства:

• Статья 89 Водного кодекса Украины – регулирует режим хозяйственной деятельности в прибрежной защитной полосе водных объектов. Любые работы в этой зоне должны соответствовать экологическим требованиям.

• Статья 60 Земельного кодекса Украины – устанавливает правила относительно прибрежных защитных полос, в частности их ширину (100 метров для крупных озер).

• Статья 150 Кодекса административного судопроизводства Украины – позволяет суду принимать меры обеспечения иска, если есть угроза нарушения прав или интересов истца.

Ответственность за неисполнение постановления суда

Может привести к серьезным последствиям, в частности:

• административная ответственность – предусмотрена статьей 185-10 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Штраф для юридических лиц может достигать 17000 гривен.

• уголовная ответственность – по статье 382 Уголовного кодекса Украины (злостное неисполнение решения суда) предусмотрен штраф или ограничение свободы на срок до трех лет.

ВИДЕО В ТЕМУ: КАК БЫСТРО ОСТАНОВИТЬ НЕЗАКОННУЮ СТРОЙКУ? 

Мотивация к действиям

Эта статья напоминает о том, что человек может защищать природу. Даже когда на другой стороне крупные компании и местная власть, не стоит сдаваться!

Экологические проблемы, такие как застройка водоемов, уничтожение зеленых зон и т.д., имеют долгосрочные последствия для здоровья людей и качества жизни. Поэтому важно бороться за свои права и права природы. Даже если первая попытка не приносит результата, как это было в суде первой инстанции, не стоит останавливаться. Апелляционные и кассационные суды могут встать на сторону справедливости и природы.

Советы для тех, кто борется с незаконной застройкой

• Собирайте доказательства – фотографии, видео, документы, которые подтверждают нарушения.

• Обращайтесь к экспертам – экологам, юристам, которые помогут подготовить позицию, доказательства и документы по делу.

• Не бойтесь обращаться в суд – даже если первая попытка не удалась, продолжайте борьбу.

• Объединяйтесь с единомышленниками, общественными организациями и т.д. – коллективные обращения и поддержка сообщества могут значительно усилить ваши позиции.

Защита природы – это не только право, но и обязанность каждого из нас.

Больше в телеграм канале

Автор: адвокат Васильев Павел Сергеевич
Консультации: 096-476-66-66 или 095-235-31-10
Почта: gplu.dp@gmail.com 

Решением Днепропетровского окружного административного суда от 02.10.25 по делу  160/10193/25 (судья О.В. Маковская) удовлетворен иск к Департаменту по работе с активами Днепровского городского совета и Управлению государственного архитектурно-строительного контроля (ГАСК) Днепровского горсовета. Третьи лица: ООО «Баловская производственно-строительная компания» (код ЕГРПОУ 43308160) и Днепровский городской совет. Предмет иска — признание действий противоправными и отмена решений.

Суд частично удовлетворил иск и отменил:

- градостроительные условия и ограничения (MU01:9339-6031-64-26-8081) для проектирования объекта строительства многоквартирных жилых домов с объектами общественного назначения по улице Широкой, 1 в г. Днепр;

- регистрацию Уведомления о начале выполнения подготовительных работ на объекте (П020240430594).

На основании этих документов планировалась масштабная многоэтажная жилая застройка с объектами торгово-развлекательной и рыночной инфраструктуры (строительство жилого комплекса «Новеллы») на земельном участке площадью 19,4 га (кадастровый номер 1210100000:01:496:0028). Участок расположен в АНД районе возле четырех водных объектов и частично на землях леса, что, противоречит экологическому и градостроительному законодательству.

Позиция истца и выводы суда

- градостроительные условия и ограничения утверждены без учета границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера / плеса Ломовского (бывшее «Московское»).

- документы выданы ненадлежащим способом и необоснованно — без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (с применением судом доктрины «плодов отравленного дерева»).

ВИДЕО-ПОМОЩЬ: Розгляд скарги на порушення

при будівництві / УДАБК / ДІАМ

«Белые пятна» в решении: чего не увидел суд

Несмотря на победу, вне внимания суда остался критический факт, который должен стать фундаментом в апелляции, а именно — спорная земля:

- имеет пересечение ориентировочной площадью 0,2 га с землями лесохозяйственного назначения государственной собственности (Обуховское лесничество, квартал 32, выдел 20);

- материалы согласования границ участка с кадастровым номером 1210100000:01:496:0028 не поступали в филиал «Восточный лесной офис» ГП «Леса Украины».

Эта информация подтверждается ответом Юго-Восточного межрегионального управления лесного и охотничьего хозяйства от 13.02.2025 №01-08/308.

Указанные недостатки должен исправить апелляционный или в дальнейшем Верховный суд.

Текущий статус дела: апелляционный пересмотр

Важно отметить, что решение суда на сегодняшний день не вступило в законную силу, так как все стороны и третьи лица подали апелляционные жалобы. Дело рассматривает Третий апелляционный административный суд (состав судей: Сафронова С.В., Чередниченко В.Е., Чепурнов Д.В.).

С юридической точки зрения, апелляционный этап будет сосредоточен на пересмотре:

- оснований иска и подтверждающих доказательств;

- обстоятельств, установленных судом первой инстанции;

- соблюдения норм материального и процессуального права.

Об итогах рассмотрения буду сообщать на данной платформе. ВИДЕО В ТЕМУ: Судебные споры относительно детальных планов территории.

ВИДЕО В ТЕМУ: Судові спори, щодо

детальних планів території

Резюме

Решение суда является примером судебного контроля в сфере градостроительства с акцентом на соблюдение экологических стандартов. Оно демонстрирует готовность суда обеспечивать верховенство права и защиту публичных интересов. Это важный сигнал для застройщиков, пытающихся освоить земли водного фонда и лесов.

Post dictum: этот кейс не единичный, данный участок граничит с другими участками, где также ведется застройка и по которым слушается другое дело 160/9279/25 (судья первой инстанции Рябчук Елена Сергеевна), в апелляции (судьи: Коршун А.О., Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.) про отмену градостроительных условий и ограничений и отмену уведомлений о начале строительных работ (строительство элитного котеджного городка Concept Riviera (заказчик ООО “Риверсайд.” код ЕДРПОУ 44683286)).