Principle of Sufficient Reason

Suffisante raison

Suffisante raison, (Métaphysiq.) principe de la raison suffisante. C'est celui duquel dépendent toutes les vérités contingentes. Il n'est ni moins primitif, ni moins universel que celui de contradiction. Tous les hommes le suivent naturellement ; car il n'y a personne qui se détermine à une chose plutôt qu'à une autre sans une raison suffisante, qui lui fasse voit que cette chose est préférable à l'autre.

Quand on demande compte à quelqu'un de ses actions, on pousse les questions jusqu'à ce qu'on soit parvenu à découvrir une raison qui nous satisfasse, & nous sentons dans tous les cas que nous ne pouvons point forcer notre esprit à admettre quelque chose sans une raison suffisante, c'est-à-dire, sans une raison qui nous fasse comprendre pourquoi cette chose est ainsi plutôt que tout autrement.

Si on vouloit nier ce grand principe, on tomberoit dans d'étranges contradictions : car dès que l'on admet qu'il peut arriver quelque chose sans raison suffisante, on ne peut assurer d'aucune chose qu'elle est la même qu'elle étoit le moment d'auparavant, puisque cette chose pourroit se changer à tout moment dans une autre d'une autre espece ; ainsi il n'y auroit pour nous des vérités que pour un instant.

J'assure, par exemple, que tout est encore dans ma chambre dans l'état où je l'ai laissé, parce que je suis assuré que personne n'y est entré depuis que j'en suis sorti ; mais si le principe de la raison suffisante n'a pas lieu, ma certitude devient une chimere, puisque tout pourroit être bouleversé dans ma chambre sans qu'il y fût entré personne capable de le déranger.

[page 15:635]

Sans ce principe, il n'y auroit point des choses identiques ; car deux choses sont identiques, lorsque l'on peut substituer l'une à la place de l'autre sans qu'il arrive aucun changement par rapport à la propriété qu'on considere. Ainsi, par exemple, si j'ai une boule de pierre & une boule de plomb, & que je puisse mettre l'une à la place de l'autre dans le bassin d'une balance, sans que la balance change de situation, je dis que le poids de ces boules est identique, qu'il est le même, & qu'elles sont identiques quant à leurs poids : cependant s'il pouvoit arriver quelque chose sans une raison suffisante, je ne pourrois prononcer que le poids de ces boules est identique dans le tems même que j'assure qu'il est identique, puisqu'il pourroit arriver sans aucune raison un changement dans l'une qui n'arriveroit pas dans l'autre, & par conséquent leur poids ne seroit point identique ; ce qui est contre la définition.

Sans le principe de la raison suffisante, on ne pourroit plus dire que cet univers, où toutes les parties sont si bien liées entr'elles, n'a pu être produit que par une sagesse suprème ; car s'il peut y avoir des effets sans raison suffisante, tout cela a pu être produit par le hasard, c'est-à-dire, par rien. Ce qui arrive quelquefois en songe nous fournit l'idée d'un monde fabuleux, où tous les événemens arriveroient sans raison suffisante. Je rêve que je suis dans ma chambre occupé à écrire ; tout d'un coup ma chaise se change en un cheval aîlé, & je me trouve en un instant à cent lieues de l'endroit où j'étois, & avec des personnes qui sont mortes depuis long-tems. Tout cela ne peut arriver dans ce monde, puisqu'il n'y auroit point de raison suffisante de tous ces effets. C'est ce principe qui distingue le songe de la veille, & le monde réel du monde fabuleux que l'on nous dépeint dans les contes des fées.

Dans la Géométrie, où toutes les vérités sont nécessaires, on ne se sert que du principe de contradiction ; mais lorsqu'il est possible qu'une chose se trouve en différens états, je ne puis assurer qu'elle se trouve dans un tel état plutôt que dans un autre, à moins que je n'allegue une raison de ce que j'affirme ; ainsi, par exemple, je puis être assis, couché, debout, toutes ces déterminations de ma situation sont également possibles ; mais quand je suis debout, il faut qu'il y ait une raison suffisante pourquoi je suis debout, & non pas assis ou couché.

Archimede passant de la géométrie à la méchanique, reconnut bien le besoin de la raison suffisante ; car voulant démontrer qu'une balance à bras égaux, chargée de poids égaux restera en équilibre, il fit voir que dans cette égalité de bras & de poids, la balance devoit rester en repos, parce qu'il n'y auroit point de raison suffisante pourquoi l'un des bras descendroit plutôt que l'autre. M. de Leibnits, qui étoit très-attentif aux sources de nos raisonnemens, saisit ce principe, le développa, & fut le premier qui l'énonça distinctement & qui l'introduisit dans les sciences.

Le principe de la raison suffisante est encore le fondement des regles & des coutumes, qui ne sont fondées que sur ce qu'on appelle convenance ; car les mêmes hommes peuvent suivre des coutumes différentes, ils peuvent déterminer leurs actions en plusieurs manieres ; & lorsqu'on choisit préférablement à d'autres, celles où il y a le plus de raison, l'action devient bonne & ne sauroit être blâmée ; mais on la nomme déraisonnable, dès qu'il y a des raisons suffisantes pour ne la point commettre ; & c'est sur ces mêmes principes que l'on peut prononcer qu'une coutume est meilleure que l'autre, c'est-à-dire, quand elle a plus de raison de son côté.

Ce principe bannit de la philosophie tous les raisonnemens à la scholastique ; car les Scholastiques admettoient bien qu'il ne se fait rien sans cause ; mais ils alléguoient pour causes des natures plastiques, des ames végétatives, & d'autres mots vuides de sens ; mais quand on a une fois établi qu'une cause n'est bonne qu'autant qu'elle satisfait au principe de raison suffisante, c'est-à-dire, qu'autant qu'elle contient quelque chose par où on puisse faire voir comment, & pourquoi un effet peut arriver ; alors on ne peut plus se payer de ces grands mots qu'on mettoit à la place des idées.

Quand on explique, par exemple, pourquoi les plantes naissent, croissent & se conservent, & que l'on donne pour cause de ces effets une ame végétative qui se trouve dans toutes les plantes, on allegue bien une cause de ces effets, mais une cause qui n'est point recevable, parce qu'elle ne contient rien par où je puisse comprendre comment la végétation s'opere ; car cette ame végétative étant posée, je n'entends point de-là pourquoi la plante que je considere a plutôt une telle structure que toute autre, ni comment cette ame peut former une machine telle que celle de cette plante.

Au reste, on peut faire une espece d'argument ad hominem contre le principe de la raison suffisante, en demandant à Messieurs Leibnits & Wolf comment ils peuvent l'accorder avec la contingence de l'univers. La contingence en effet suppose une différence d'équilibre. Or, quoi de plus opposé à cette indifférence que le principe de la raison suffisante? Il faut donc dire que le monde existe, non contingemment, mais en vertu d'une raison suffisante, & cet aveu pourroit mener jusqu'aux bords du spinosisme. Il est vrai que ces philosophes tâchent de se tirer d'affaire, en expliquant la contingence par une chose dont le contraire n'est point impossible. Mais il est toujours vrai que la raison suffisante ne laisse point la contingence en son entier. Plus un plan a de raisons qui sollicitent son existence, moins les autres deviennent possibles, c'est-à-dire, peuvent prétendre à l'existence.

Néanmoins le principe de la raison suffisante est d'un très-grand usage. La plûpart des faux raisonnemens n'ont d'autre source que l'oubli de cette maxime. C'est le seul fil qui puisse nous conduire dans ces labyrinthes d'erreur, que l'esprit humain s'est bâti pour avoir le plaisir de s'égarer. Il ne faut donc rien admettre de ce qui viole cette maxime fondamentale, qui sert de bride aux écarts sans nombre que fait l'imagination, dès qu'on ne l'assujettit pas aux regles d'un raisonnement sévere.

Sufficient Reason, Principle of Sufficient Reason (Metaphysics)

Sufficient reason, Principle of Sufficient Reason . This is the principle on which every contingent truth is grounded. It is neither less fundamental, nor less universal than that of noncontradiction . Everyone complies with it by nature, for there is no one who resolves to do one thing rather than another, without there being a sufficient reason that makes them realise that the former is preferable to the latter.

When we ask someone to account for their actions, we press them with questions until we manage to uncover a satisfactory reason, and we always feel that we cannot possibly force our minds to admit of something without a sufficient reason , that is to say, without a reason that allows us to understand why that thing is the way it is, rather than otherwise.

If one were to attempt to deny this great principle one would fall into strange contradictions: for once one admits that something may happen in the absence of a sufficient reason , one can no longer guarantee that one thing is the same as it was the moment before, for that thing could turn at any moment into something else of another kind; we would thus be left with nothing but momentary truths.

I can guarantee, for example, that everything in my room is still the way I left it, because I know for sure that no one entered my room since I left; but if the principle of sufficient reason does not hold, my certainty turns into a fantasy, for everything in my room could have gone topsy-turvy without anyone capable of disturbing it having entered.

Without this principle, nothing can be identical, for two things are identical when one of them can be replaced by the other without any change occurring with respect to the property under consideration. Thus, for example, if I have a ball of stone and a ball of lead, and if I can place one rather than the other in the pan of a balance without altering in any way the balance’s position, I say that the weight of those balls is identical, that it is the same, and that they are identical in weight. However, if anything could happen in the absence of a sufficient reason , I could not declare the weight of the balls to be identical, even at the very moment when I assert it to be identical, since, for no reason, a change might well occur in one which might not occur in the other, and therefore their weight would not be identical, which is contrary to the definition.

Without the principle of sufficient reason , you will no longer be able to assert that the universe, every part of which is so perfectly connected to the others, could have been produced only by supreme wisdom. For it could arguably all have been the product of chance – that is, of nothing – were it possible for an effect to be brought about in the absence of a sufficient reason . What sometimes happens in dreams may give us some notion of a fantastical world in which all events take place without a sufficient reason . I dream that I am sitting in my room, busily writing; all of a sudden, my chair turns into a winged horse, and the next moment I find myself hundreds of miles away from the place where I was, in the company of long-dead people. None of this could happen in this world, for there would be no sufficient reason for any of these effects. It is this principle that distinguishes dreams from wakefulness and the real world from the fantastical one depicted in fairy tales.

In geometry, where all truths are necessary, only the Principle of Noncontradiction is used. But when it is possible for a thing to exist in different states, I cannot be sure that it is in one state rather than another, unless I provide a reason for what I assert. Thus, for example, I can be sitting, lying down, or standing: all these states are equally possible. Yet if I am standing, there must be a sufficient reason for me to be standing, rather than sitting or lying down.

Applying geometry to mechanics, Archimedes clearly recognised the need for sufficient reason , since, determined to demonstrate that a scale with arms of equal length will remain perfectly balanced when equal weights are placed on each arm, he showed that, given that both arms and both weights were identical, the balance had to remain at rest because there was no sufficient reason for one of the two arms, rather than for the other, to go down. Mr Leibniz, who was intent on discovering the sources of our reasoning, seized on this principle and perfected it. He was the first to enunciate it explicitly and he introduced it into the sciences.

The principle of sufficient reason , moreover, is the ultimate basis of rules and customs, which are based solely on what is called convention ; for the same people can act according to different customs; they can determine their actions in several ways; and any time one chooses, amongst many possible actions, the one which has more reason on its side, the action becomes good and cannot be blameworthy. But one terms an action unreasonable whenever there are sufficient reasons not to commit it. And it is precisely in virtue of these principles that one can declare that a certain custom is better than another, that is to say, that it has more reason on its side.

This principle banishes from philosophy all scholastic arguments. For although the Scholastics did indeed admit that nothing happens without a cause, they nonetheless put forward as causes plastic natures, vegetative souls, and other such words completely devoid of meaning. But once it has been established that a cause is good only inasmuch as it satisfies the principle of sufficient reason , i.e., inasmuch as it contains something by means of which one can show how and why the effect can be produced; then one can no longer be content with those big words that were used instead of ideas.

For example, when one is explaining why plants germinate, grow, and survive, and one gives as the cause of those effects a vegetative soul that can be found in all plants, one is indeed advancing a cause for those effects. Yet it is a cause that cannot be accepted because it contains nothing that allows me to understand how vegetation actually takes place. For even if I posit such a vegetative soul, it in no way helps me to understand why it is that the plant that I am examining has a certain structure rather than another, nor how that soul can lend shape to a machine like that of the plant. [1]

All this notwithstanding, it is possible to make a sort of argument ad hominem against the principle of sufficient reason by asking Mr Leibniz and Mr Wolff how they can reconcile it with the contingency of the universe. In fact, contingency presupposes indifference of equilibrium. [2] Now, what could be more contrary to indifference of equilibrium than the principle of sufficient reason ? One must therefore say that the world exists, not contingently, but rather by virtue of a sufficient reason , and admitting this could bring us to the verge of Spinozism. It is true that both Leibniz and Wolff attempt to escape this difficulty by defining contingency simply as something whose opposite is not impossible. But it is nonetheless true that the principle of sufficient reason does not leave contingency intact. The more reasons there are calling for the existence of one plan, the less the others become possible, that is, the less they can lay claim to existence.

Nevertheless, the principle of sufficient reason is extremely useful. Most fallacious arguments arise solely because this maxim has been overlooked. It is the only thread that can guide us through the labyrinths of error that humans have built up for themselves, only to enjoy the pleasure of getting lost. We should therefore admit nothing that violates this fundamental maxim, which reins in the innumerable vagaries to which the imagination is given whenever it is not subjected to the rules of strict reason.

1. From the beginning up to this point the article is copied with only minor changes from Emilie Du Châtelet’s Institutions de Physique (Paris: 1740), an English translation of which has appeared in 2009. See Emilie Du Châtelet, Selected philosophical and scientific writings , ed. by J. P. Zinseer and I. Bour, Chicago-London: University of Chicago Press, 2009. For more on Emilie Du Châtelet and the Principle of Sufficient Reason see P. Veatch Moriarty, The Principle of Sufficient Reason in Du Châtelet’s Institutions, in SVEC , 2006:01, Oxford: Voltaire Foundation, p. 203-225.

2. The original text has “différence”. When revising part of this article for the Encyclopédie méthodique , Jacques-André Naigeon corrected this sentence to read “La contingence en effet suppose une in différence d’équilibre” (italics mine). See J.-A. Naigeon, Encyclopédie méthodique , Paris: Agasse, 1794, vol. 3, p. 596.