[リンクポイント]

2025/10/11(土)●●(new)(new) 「石炭は、ダメになるのか？」という問いに対して「別に」というのが正直なところ。脱炭素／二酸化炭素(CO₂)削減という逆風に耐え、「原発事故＆原子力拒否」の追い風に押され、残ってきた石炭火力発電だが、ここに来て、いよいよダメなのか？という疑問があるようだ。そうでは無い、HD当社も「ＬＮＧ火力の追い風」に乗るときが来た！という事なのだ。これは、はっきり言って「流行り」である。それ以外の理由は無い！と言いたい(強弁)。で次、

1. ＬＮＧは、漏れれば、二酸化炭素の数十倍の温室効果促進らしい。しかも、特別な「漏れ防止」技術が無いと「必ず漏れる」。追及を恐れる関係者は、だんまりだ。そこにもノウハウがある。へたな真似は出来無いのだ。しかも、この事が「環境保護主義者」にバレたらしい。☞ 当社グループは独自の方法で漏れを防いでいる。

2. 確かに燃焼時は、二酸化炭素(CO₂)も少なく、メタンを構成する水素と、外部からの空気中の酸素の化合が大きな熱量をもたらし、しかも、その生成物は「水」であり、メタンの炭素が酸化して、二酸化炭素が排出されるが、重油に比べれば、CO₂は少ない、という特徴を持っている。●●

3. しかぁし、ノウハウが乏しい企業では「ガス漏れ」「爆発の危険」などのリスクが、つきまとう、石炭に比べ「面倒／難しい」「温暖化ってホントに問題なのか？」って言いたくなるんだ。「他に原因があるんじゃねーか？」「石炭は濡れ衣」という意見も根強い。

4. そもそも、温室効果による温暖化の証拠！とされた大きな事例が、ほとんど間違いだった！という笑えない事例もある。次、

   1. 1. 1. 南洋諸国の島国の低地化は「海水面の上昇」で無く「大陸プレート移動による沈み込み」だった。

         2. 地中海の金持パトロンの美しい砂浜の減少は「砂の大量盗難」だった。

         3. 過度な石油と石炭燃料の削減で、北欧諸国が、大変、寒い、ロシアも、シベリアに近い村々が寒くて大変、これこそが「ロシアーウクライナ紛争の本当の原因」とまで、言われている。

　こんな状況で「京都ーパリ協定」は、行き過ぎでした、とは、誰も言えないのだ。「無責任！極まりない！」と言えそうだが、各国の優秀な人々が、不確かな報道や「えせ研究」を、よく調べもせず、信じてしまった結果、と言えそうだが、影響の大きさを考えると「政治解決しか無い」のであって、やむを得ないのである。HD当社としても、この件は「政治解決を期待し、追及しない」方針であり、尊重してもらいたい。ま、「大戦の過ちよりはマシ」ということだ。

5. 我々としては、早く「東欧紛争の終結を！」と言いたい。そこで両国の反戦関係者に対しては「石油燃料の黙認」を提案しておく。他人の「温かい土地の取り合い」をやめて、石油／石炭燃料を十分に使ってください。

結論として「人工ＬＮＧ工場船として、生成＆貯蔵」

2025/10/06(月) 06:04:00●● 100トンぐらいで「備蓄貯蔵」と言えるか？という話もあり、５百トンにしようかと考えている、が、ＬＮＧの大量の備蓄運用のノウハウは、まだまだ、ということもあり、消極的だ。すぐに生成できるので、ということもある、そこで「生成＆備蓄船」ということで、備蓄は３００～５００トンで、あとは、船内で生成する、ということにする。造船の方で、要求仕様のまとめ、基本設計を頼む。できたら、造船を開始してくれ。

2025/10/04(土) 13:05:53●●１トンあたりの相場価格が、えらい間違えてた、スマン。訂正しとく。

2025/10/02(木) 16:19:18●●伊勢香椎の３番艦；伊勢カトリの２番艦として「人工ＬＮＧ備蓄防護船：灘ろっこう」で、どうか？まだ、決定では無い。備蓄量として、人工ＬＮＧ１００トンでどうか？「２００トンは怖い」という意見があった(訂正：１００トンで￥1千万円ぐらい？)。検討を頼む。

2025/10/02(木) 16:09:48●●訂正：現在の相場だと、伊勢湾あたりで、エンドユーザー相手で「２気圧１トンで、\10my(10万円)」ぐらいだ。

2025/10/02(木) 16:03:38●●メタネーションガスの生成と販売も順調だ。そこで、ヤード船舶の石炭のように「ガス備蓄船舶」を検討してくれ。つまり「人工ＬＮＧ備蓄防護船舶」だ。あまりに貯めすぎても危ういので、どれぐらいがいいか？