13 мая 2021 г. на Юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова прошла международная научно-практическая конференция на тему «Философия права: от истоков к проблемам современности»

Конференция организована кафедрой теории государства и права и политологии Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова совместно с кафедрой философии политики и права философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, кафедрой теории и истории государства и права Юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета, Департаментом публичного права Университета КАЗГЮУ (Казахстан), кафедрой Теории и истории государства и права юридического факультета Софийского университета имени святого Климента Охридского (Болгария).

В конференции приняли участие преподаватели, аспиранты, студенты магистратуры и бакалавриата юридического и философского факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова, Российского государственного университета правосудия, Юридического Казанского (Приволжского) федерального университета, юридического факультета Софийского университета имени святого Климента Охридского, Университета КАЗГЮУ.

В своем выступлении на тему «Место философии права в системе юридических наук» Д. Коновалов проанализировал эволюцию философии права. Было подчеркнуто, что в России философия права как самостоятельная отрасль знания возникает в рамках естественно-правовой школы и постепенно разбивается на два направления: метафизическое и юридико-догматическое. Первое существовало в форме гегельянства, кантианства, религиозной метафизики, феноменологии. Ко второму принадлежали авторы, стоявшие на позициях позитивизма.

А. Матвеева («Критика национального характера философии права») на примерах работ Франка С.Л., Шпета Г.Г, Астафьева П.Е., Зеньковского В.В., Бердяева Н.А., Соловьева В.С. и др. показала, что наследование философских, религиозных и правовых идей не имеет и не должно обладать исключительно национальным характером. Это утверждение доказывает и взаимопроникновение религиозных обрядов и догм, и рецепция права (например, рецепция римского права странами англо-саксонской правовой системы).

А. Шевлякова и А. Березин («Методология истории Лаппо-Данилевского») раскрыли опыт моделирования процесса построения теории исторического знания в теории Лаппо-Данилевского посредством номотетического и идиографического методов. Были проанализированы их сходства и различия и обращено внимание на значение каждого из обозначенных подходов для целей построения объективной исторической реальности.

А. Марзанов («Философия права Жозефа де Местра») подчеркнул сходство задач правотворчества в области гражданских законов в учении де Местра с теорией социального равновесия М. Ориу. В выступлении был сделан акцент на отрицательное отношение де Местра к реформированию, поскольку часто вместо упразднения одного недостатка в управлении реформа создает новые проблемы.

В выступлении Н. Доронина «Онтологическая структура права с позиции дихотомии «номинализм–реализм» была показана проблема теоретического конструирования правопонимания: как соотносится теоретическое знание о праве с реальностью права и как она может быть интерпретирована, каковы условия истинности теоретических утверждений в социально-гуманитарных науках.

В. Климов («Критика философии права Канта: подход юридического позитивиста») обратил внимание на то, что, согласно Канту, долженствование не является необходимостью в чистом виде. Нравственное долженствование – это только возможность, позволяющая человеку сделать свободный выбор – следовать по нравственному или безнравственному пути.

Л. Афанасьев («Философия права как ключ к развитию Европейской Конвенции») подчеркнул, что идеалистичности процессуальной формы противостоят позитивные процессуальные гарантии. Однако обязательность процессуальных гарантий проистекают не от процессуальной формы, а от реализуемого процессуального законодательства, что в свою очередь отсылает к зависимости от государства и его представителей. Был сделан вывод о том, что для развития процессуальной формы и развития источников позитивного процессуального права необходим широкий подход, включающий в себя более глубокое осознание философии права как способа познания этого феномена.

К. Гришин («Философия права и наука») рассмотрел проблему понимания философии права, подчеркнув значение философии как познания в наиболее широком смысле. Наука же - особый способ познания, нацеленный на изучение только "позитивных" явлений с помощью специальной методологии. Вместе с тем, философское познание может выступать объектом научного познания в рамках философии как научной дисциплины.

Широкую дискуссию вызвал интересный доклад аспиранта Б. Лесива по интерпретации правового реализма О. Холмса.

Благодарим всех участников конференции за плодотворную работу! Особую благодарность выражаем уважаемым коллегам и дорогим друзьям: Индире Ураловне Аубакировой, Равие Фаритовне Степаненко, Елене Николаевне Шклярик, Олесе Михайловне Караташ, Михаилу Матееву, Симеону Гройсману! Надеемся на дальнейшее развитие научных связей!