“Los hallazgos más trascendentes de la ciencia social tienden a contradecir los dictados de la intuición, a suscitar controversia y a relacionarse con consecuencias inadvertidas e inesperadas del quehacer humano”.
Albert O. Hirschman
"La economía es demasiado importante para ser dejada a los economistas"
Abhijit V. Banerjee y Esther Duflo
_______________________________________________________
1. El objeto de la economía
2. Los métodos en economía
3. La diversidad de escuelas económicas
4. Las visiones sobre el interés individual y el interés general
5. ¿Existen principios universales en economía?
_______________________________________________________
1. El objeto de la economía
Definiciones
La economía es la disciplina de las ciencias sociales que estudia el modo en que las sociedades utilizan sus recursos, producen y consumen bienes, crean excedentes y distribuyen ingresos, así como sus consecuencias sobre el bienestar de los diferentes estratos sociales y, más recientemente, sobre los ecosistemas.
Una definición sintética es la Paul Krugman, Robin Wells y Kathleen Graddy (2022), que proponen que
"una economía es un sistema para coordinar las actividades productivas de la sociedad...La Economía es la ciencia social que estudia la producción, la distribución y el consumo de bienes y servicios".
Otra definición sintética es la Bowles et al. (2023), para quienes
"la economía es el estudio de cómo las personas interactúan entre sí y con el entorno natural para producir y adquirir sus medios de vida y cómo varía todo ello con el tiempo y de unas sociedades a otras".
A partir de la segunda fase de la revolución industrial hace un siglo y medio, la producción mundial de bienes y servicios se aceleró sustancialmente, y con ella el nivel de vida promedio de la población, y se multiplicó por 21,5 veces entre 1870 y 2010 (De Long, 2022), mientras entre 2010 y 2024 lo hizo en un 64% adicional. La producción por habitante se multiplicó en promedio por 5 en el "largo siglo XX", mientras la de los países de mayor productividad (Estados Unidos, Europa, Japón) se multiplicó por 8 a 10 veces.
Existen diversos esquemas de interpretación sobre las causas de ese salto productivo y su vínculo con las estructuras y sistemas económicos y de asignación de recursos, así como sobre sus consecuencias distributivas y ambientales. Es materia de debate si los regímenes de propiedad y de uso y remuneración del capital y de la fuerza de trabajo, junto a las modalidades de financiamiento y organización de la producción, son los que determinan la distribución de la riqueza y los ingresos en las sociedades y en qué grado, o bien son fruto de trayectorias individuales antes que vinculadas al orden social. Esto incluye temas como qué condiciones permiten una mayor o menor eficiencia en la asignación de recursos, qué explica las fluctuaciones económicas, cuáles son los factores que explican la productividad del trabajo y sus distintos ritmos de crecimiento desde la revolución industrial y qué actividades humanas y agentes productivos crean más o menos riqueza, bajo qué sistemas de producción y distribución esa riqueza es apropiada por unas u otras clases y categorías sociales y cuáles son las causas de la estratificación social, qué niveles de carencias y desigualdades se justifican o no, así como sus consecuencias sobre la resiliencia de los ecosistemas y las opciones que pueden o no remediarlas. Las respuestas a estas interrogantes suelen ser diversas y controversiales. Lo propio ocurre con la interpretación de las razones de la especialización y jerarquización entre centros y periferias en la economía mundial, así como respecto al rol de los Estados, los mercados y los distintos agentes productivos.
El predominio contemporáneo del capitalismo
El capitalismo es el sistema organizado por empresas que usan bienes de capital de propiedad privada bajo el control de un dueño o un conjunto de dueños, o de sus administradores, para producir bienes destinados a la venta en mercados con la finalidad de obtener ganancias (Bowles & Carlin, 2019). El capitalismo funciona con agentes autónomos que maximizan la acumulación continua y concentrada de capital de propiedad privada, a partir de la obtención de excedentes entre el costo de producción y el valor de venta de los bienes y servicios que ofrece en mercados, proceso en el que predomina la creación de economías de escala y requiere de circuitos de ingresos que alimenten la demanda de sus productos. Cabe subrayar que el capitalismo presupone el carácter monetario de la economía, con medios de pago, cuenta y tesorización emitidos por los Estados-nación y con divisas de uso global.
Las empresas cuyo objeto es obtener ganancias privadas contratan al mínimo costo fuerza de trabajo, adquieren bienes intermedios en los respectivos mercados en los que se abastecen de insumos y materias primas, incluyendo desde el exterior, y crean efectos de arrastre sobre la economía en su conjunto. La producción requiere ser previamente financiada y da lugar a los flujos de ingresos constituidos por las remuneraciones del trabajo asalariado que la hacen posible, al pago de costos fijos y de insumos y, cuando es exitosa al encontrar una demanda suficiente, a un excedente que permite la reinversión y/o la distribución de utilidades que remuneran el capital utilizado. El excedente será mayor si las empresas mantienen flujos de contratación de fuerza de trabajo que remuneran con salarios inferiores al valor monetario que aporta a la producción, bajo la forma de trabajo asalariado que combina el pago monetario periódico al trabajador y su subordinación jerárquica a los propietarios de los medios de producción, o a quienes los administran. El excedente comercial se obtiene por la diferencia entre precios de compra y venta y el excedente financiero por la diferencia entre el costo de obtener liquidez y el ingreso por otorgar créditos.
Las economías son estructuras en las que interactúan agentes y mercados enmarcados por reglas e intervenciones públicas, en que oferentes y demandantes realizan transacciones en condiciones más o menos competitivas -con poderes frecuentemente asimétricos en la fijación de las condiciones de oferta y de los precios de intercambio- y en las que se desenvuelve la contratación de trabajo asalariado y la acumulación de capital y evolucionan diversas modalidades de economía de subsistencia. Existe un rol determinante de las intervenciones públicas que regulan los mercados (y en algunos casos los crean y orientan) y que transfieren ingresos de unos agentes económicos a otros. Así, las economías contemporáneas funcionan como estructuras mixtas de asignación de recursos. Se combinan empresas privadas -con pocos o múltiples propietarios (sociedades por acciones) que procuran maximizar utilidades y minimizar costos de producción- con servicios públicos y empresas de propiedad estatal o mixta; unidades de tipo familiar de subsistencia; y entidades económicas sin fines de lucro. Estos agentes realizan transacciones en mercados en tanto mecanismos de compra-venta de bienes con precios fluctuantes y/o proveen servicios públicos o realizan actividades de apoyo recíproco, en medio de coordinaciones y regulaciones públicas nacionales, y algunas internacionales, de las actividades descentralizadas.
En la mayoría de las economías actuales la dinámica de acumulación capitalista subordina a las otras esferas de la vida económica y social, al predominar los medios de producción de propiedad privada, la contratación de trabajo por el capital y la asignación de recursos descentralizada en transacciones de mercado, mientras la mayor parte de las decisiones de inversión son realizadas por compañías privadas o empresarios individuales. Esta dinámica se ha acentuado desde la declinación de las economías estatalmente centralizadas creadas a partir de la revolución rusa de 1917, incluyendo la apertura de China al comercio y las inversiones internacionales desde los años 1980 y el colapso de la Unión soviética en 1991 y su transición a una economía capitalista oligárquica.
Siguiendo a Erik Olin Wright (2018),
"el capitalismo como forma de organizar la actividad económica tiene tres componentes fundamentales: la propiedad privada del capital, la producción para el mercado con el fin de obtener ganancias y el empleo de trabajadores que no son propietarios de los medios de producción."
El capitalismo predomina en las estructuras económicas y en las sociedades cuando la mayor parte de las decisiones de inversión y la provisión de bienes en mercados son realizadas por compañías privadas que contratan la mayor parte de la fuerza de trabajo y los insumos productivos. No obstante, está invariablemente inserto en estructuras locales, regionales y globales que incluyen otras esferas económicas, lo que da lugar a variedades de economías mixtas con diferentes regímenes de acumulación y de regulación de los mercados y de regímenes de uso de la fuerza de trabajo. La esfera capitalisra está sujeta a regulaciones y acciones públicas y sociales que enmarcan y condicionan la reproducción de la esfera de acumulación de capital y de apropiación privada de los recursos y de los excedentes económicos de la producción y el intercambio a escala nacional.
La acumulación capitalista tiende históricamente a concentrarse y expandirse en escala global, con fronteras móviles entre lo que queda dentro y fuera de su ámbito de funcionamiento. La economía mundial es articulada hoy por cadenas globales de producción y comercio y sus circuitos de financiamiento, en los que predominan agentes privados transnacionales que maximizan la reducción de los costos de uso de la fuerza de trabajo y el suministro de recursos materiales a mínimo precio para la acumulación ampliada y concentrada de capital, secundados en diversas modalidades por sus Estados-nación de origen y algunas instituciones multilaterales.
En las estructuras económicas nacionales se desenvuelven agentes económicos que procuran la mencionada acumulación continua y concentrada de capital, pero también actores económicos sujetos a otras lógicas. La producción y suministro de bienes y servicios y la distribución de ingresos por órganos de gobierno mediante transferencias monetarias es considerable en la vida económica contemporánea. En economías de alta productividad e ingresos, como la de la Unión Europea, el porcentaje promedio del gasto público alcanzaba en 2023 un 49% de la producción medida por el Producto Interior Bruto (la suma del valor agregado a precios de mercado), con máximos de 57% en Francia y 56% en Finlandia, mientras en Japón sumaba un 40% y en Estados Unidos un 39%, según los datos de la OCDE. En contraste, el promedio es del orden de 25% en América Latina, mientras se registran niveles de gastos públicos que llegan a mínimos de solo 10% en una amplia gama de países de menores ingresos por habitante en el resto del mundo. Las economías más productivas de la OCDE, medidas por el PIB por hora trabajada, son Noruega, Suiza, Bélgica, Dinamarca, Estados Unidos, Austria, Alemania y Países Bajos. La mayoría de estas economías, con excepción de Suiza y Estados Unidos, mantiene altos gastos públicos y estructuras con negociación colectiva generalizada y salarios elevados.
Existen, además, mecanismos de asignación de recursos en parte o completamente fuera de los mercados y los gobiernos, como las mencionadas economías familiares, que representan hasta un tercio de la producción, y las economías comunitarias y sociales, que en algunos países representan proporciones significativas del empleo.
En palabras de Michel Aglietta (2008),
"La esfera de la economía no constituye un ámbito independiente, y todavía menos predominante, en el seno de las relaciones sociales. Dos vectores fundamentales del capitalismo exceden los mecanismos de mercado: el dinero es un bien público y el trabajo no puede reducirse de modo alguno a una mercancía. A largo plazo, las instituciones –especialmente las creencias colectivas que expresan el bien común y que difieren de una sociedad a otra– dirigen las tendencias económicas. Estas creencias firmemente arraigadas se encarnan en instituciones formales mediante el poder legítimo de los Estados soberanos. La diversidad del capitalismo radica en pautas de coherencia específicas conformadas por instituciones complementarias situadas bajo la autoridad de los Estados."
En el siglo XXI, las tres grandes potencias económicas por capacidad de producción son China, Estados Unidos y la Unión Europea, en ese orden, si se mide por su participación en el Producto Interior Bruto mundial (suma del valor agregado monetario) a paridad de poder adquisitivo y ajustado por las diferencias en los niveles nacionales de precios. China representó en 2025 un 18% del PIB mundial, constituyendo la experiencia de crecimiento acelerado en pocas décadas más notorio de la historia contemporánea; Estados Unidos un 15%, luego de haber sido el poder económico más dinámico en el siglo XX y el país de origen de la moneda dominante, siendo aún la punta tecnológica del mundo en muchas áreas; y la Unión Europea un 14% (más un 2% del Reino Unido), siendo el territorio de origen de la colonización y de la revolución industrial y que mantiene roles relevantes en la industria mundial. No obstante, la primacía de la regulación y orientación estatal permanece en la economía China, hoy la principal economía industrial en el mundo. La tierra y el suelo son públicos y se concesionados a agentes comunales o privados. La economía es objeto de planes quinquenales que orientan la inversión y la asignación de recursos. Las decisiones gubernamentales, centrales y regionales, se canalizan a través de la banca estatal predominante y de las empresas públicas estratégicas, en un marco para el funcionamiento de las empresas privadas y mixtas en situaciones internas de competencia regulada de mercado y de competencia en los mercados mundiales.
2. Los métodos en economía
Jean Piaget (1970) distinguió entre ciencias naturales (que estudian el universo material), ciencias sociales y humanas ("el conjunto considerable de disciplinas que involucran las múltiples actividades del hombre"), incluyendo la economía, y ciencias formales, que estudian la lógica y las matemáticas. Las ciencias formales son aquellas que reposan sobre un dominio definido y sobre axiomas y demostraciones (matemáticas, lógica e informática) y son calificadas como ciencias teóricas, fundamentales o puras. Las ciencias experimentales son aquellas que se articulan alrededor de la tríada observación, hipótesis y verificación de la hipótesis (cuando es posible mediante un protocolo experimental o mediante técnicas de medición estadística o estudios de caso, como en las ciencias humanas). Los enunciados de estas ciencias deben ser contrastables con la experiencia, contrariamente a las proposiciones matemáticas o lógicas que son verdaderas en virtud de su propia forma.
Las ciencias humanas, incluyendo a la economía, son disciplinas con dominios interrelacionados, inspiradas en diferentes opciones ontológicas (la naturaleza de la realidad social), epistemológicas (las posibilidades de conocerla) y metodológicas (el cómo se puede conocerla). Algunas, como la historia y la geografía, vienen de la Antigüedad. Otras, como la sociología o la sicología social, no tienen mucho más de un siglo. Algunas toman como objeto el conjunto de fenómenos sociales, mientras otras se orientan, como la economía o la lingüística, a un dominio de actividad humana más específico. Para una parte de las ciencias de la naturaleza, ninguna experimentación es todavía posible (por ejemplo en astrofísica o física de las partículas), mientras para una parte de las ciencias humanas la experimentación es impensable, salvo en el caso de la observación y medición en aula de algunas conductas frente a determinados estímulos, ya sea porque tratan de eventos no reproducibles (como los acontecimientos históricos específicos) o porque consideraciones éticas prohíben una experimentación que ponga en peligro la dignidad y la libertad de seres humanos, caso en el que también cae una parte de la biología y de las ciencias médicas, que no están autorizados por los poderes públicos para utilizar cualquier tipo de experimentación, incluso con animales.
La economía es una disciplina sujeta a visiones plurales y respecto de la cual no existe una sola definición: han existido y existen diferentes aproximaciones al objeto de la economía, a los sistemas económicos deseables y a las políticas económicas. Al examinar cualquier texto de economía se debe tener presente que no hay tal cosa como la imparcialidad o la plena objetividad y que se producen debates entre distintas escuelas de pensamiento al no poder separarse sino parcialmente el sujeto (el investigador) y el objeto de estudio (individual o social), ni distinguir siempre entre los juicios de hecho y los juicios de valor (Piaget, 1967). Las teorías científicas, en el enfoque de Popper (1972), son las que enuncian proposiciones y explicaciones refutables. Karl Popper privilegió, por sobre la confirmación en el proceso de verificación de hipótesis y de la conformidad de la idea con su objeto, el que esta conformidad pueda ser sometida a la refutación. Una teoría solo será científica si junto a ella se declara no solo su coherencia lógica y su concordancia con el objeto estudiado sino qué hecho o conjunto de hechos podrían refutarla. Según Popper, la ciencia nunca puede confirmar definitivamente una hipótesis, pero puede refutarla deduciendo una consecuencia observable de la misma y mostrando que dicha consecuencia no se cumple.
Joseph Schumpeter (1954) propuso diferenciar el análisis económico –que debiera provocar menos controversias- y las visiones del proceso económico, en las que se expresa una diversidad estable de puntos de vista. En principio, el análisis y el diagnóstico económico debieran permanecer al margen de la validación de conclusiones pre-establecidas que respalden decisiones de política deseadas previamente. Pero no existe la completa neutralidad en las ciencias humanas. Las ciencias humanas y sociales son construcciones intelectuales que están influenciadas por los contextos en que se elaboran y sus creadores no dejan de tener sistemas de ideas y valores que los influencian. En esas ciencias existe un aspecto descriptivo sustentado en teorías y métodos de búsqueda y tratamiento de la información para explicar hechos, y uno prescriptivo, sobre las intervenciones en el devenir de la sociedad y sus evoluciones, pero sin poder exonerarse de juicios de valor propios de cada autor o de la cultura de la época. Esto ocurre incluso cuando la investigación se organiza alrededor de la observación de hechos cuantificables, con un uso avanzado de métodos de inferencia estadística o, en el caso de la teorización hipotético-deductiva, con una formalización matemática avanzada en la construcción de modelos de comportamiento y de relaciones causales.
El deseable uso acusioso del método científico no puede hacer abstracción completa del contexto desde dónde se formulan las hipótesis de relaciones causales y se busca demostraciones y conclusiones, especialmente cuando existen eventuales conflictos de interés explícitos o implícitos. Toda descripción de un objeto de estudio se inspira en teorías previamente existentes para delimitar y explicar relaciones de causalidad entre variables, mientras los enunciados normativos, que realizan proposiciones sobre el devenir de la sociedad o procuran definir evoluciones futuras deseables, no están exentos de juicios de valor, a veces explícitos y, con frecuencia, implícitos.
El desarrollo de una ciencia es siempre producto de una historia, en la que se confrontan autores y prácticas investigativas, las que resultan avaladas en mayor o menor grado por comunidades científicas que, a su vez, evolucionan en el tiempo. Charles Peirce (1903) propuso que lo que está envuelto en la práctica científica ocurre del siguiente modo: el científico tiene una hipótesis, una teoría; esta teoría puede estar basada en estudios previos o construida a partir de sí misma; el científico procura luego verificar o refutar su teoría a través de hechos, pasivamente a través de la observación o activamente a través de la experimentación. Se trabaja con conceptos, operación que consiste en situar un objeto en una categoría y no en otra y definirlo en extensión y en comprensión, y se emite juicios, es decir lo que se dice del concepto, distinguiéndose desde Hume los juicios de hecho y los juicios de valor y desde Kant los juicios analíticos y los juicios sintéticos, así como los juicios a priori y a posteriori, es decir los que consideran la experiencia. Que estas relaciones sean verdaderas o no supone interrogarse sobre qué hace que un pensamiento sea un conocimiento y no solo una afirmación basada en creencias u opiniones. En ese proceso se elaboran conceptos en tanto ideas generales y abstractas que construye el intelecto sobre un objeto de pensamiento y que permiten conectar a ese objeto las diversas percepciones que se tiene sobre él y organizar los conocimientos sobre el mismo. El mejor mecanismo para el progreso del conocimiento es introducir el mayor número posible de hipótesis alternativas y procurar su verificación periódica con nueva evidencia.
Pero la idea de un método que contenga principios infalibles, inalterables y absolutamente obligatorios debe descartarse (Feyerabend, 1975), pues no describe adecuadamente los procesos y resultados de la investigación científica tal como ésta se desarrolla históricamente. La definición principal es que ningún hecho puede ser observado sin alguna conjetura o hipótesis previa. Es en este sentido que los hechos están “construidos por la teoría”. La investigación científica, aunque se proponga ceñirse al estudio de la evolución de variables observables empíricamente, siempre envuelve en algún punto una deducción. Esta es la operación a través de la cual se establece, a partir de una o varias premisas, una conclusión que es su consecuencia necesaria en virtud de reglas de inferencia lógica. Incluso la inducción -generalizar a partir de la observación directa de datos- requiere ser construida y puesta en algún contexto de estructura de invariarantes y de sistemas de relaciones entre componentes de un objeto de estudio.
Una teoría está constituida por un conjunto organizado de proposiciones consideradas verdaderas y que no son independientes las unas de las otras con la intención de producir un conocimiento lo más exacto posible del o los objetos estudiados. A partir de observaciones y conjeturas y recurriendo a una o más teorías, el análisis científico procura identificar componentes de un conjunto, realiza generalizaciones y formula hipótesis como una relación entre fenómenos o entre conceptos de relaciones de causa y efecto entre variables en base a regularidades en las relaciones entre esas variables. Una variable es un agrupamiento lógico de atributos que pueden tener diversos valores. Las relaciones de causalidad entre variables pueden ser deterministas, es decir describir vínculos invariantes entre fenómenos (si A entonces siempre B) como es el caso de muchas de las leyes de la física. Las relaciones de causalidad pueden también ser probabilísticas (si A entonces a veces B, con una probabilidad x), lo que describe mejor los fenómenos sociales.
Elaborar hipótesis sobre relaciones entre variables es una tarea intuitiva y analítica a la vez, a partir de alguna teoría o grupo de teorías. Así, los esquemas, estructuras y modelos conforman teorías que componen paradigmas, es decir un sistema de interpretación durante un tiempo determinado, hasta que otro es reconocido como superior y lo reemplaza, según el enfoque de Thomas Kuhn (1962).
Esa elaboración se traduce en proposiciones explicativas de relaciones causales directas e indirectas. Cuando es posible, las hipótesis deben ser contrastadas con la medición operacional de las variables explicativas y las explicadas, utilizando información cuantitativa representativa del universo que se estudia o bien información cualitativa y estudios de casos relevantes. El análisis utiliza premisas válidas en base a juicios de hecho verificables, con generalizaciones basadas en la observación y/o en teorías de validez aceptada, y desarrolla secuencias de enunciado de hipótesis; argumentación de comprobación de interacciones y relaciones de causa-efecto, por ejemplo evaluando universos de datos, muestras representativas de variables cuantitativas y estudios de casos generalizables; realización de objeciones y contra-objeciones fundamentadas a las hipótesis y argumentos de prueba utilizados, y explicación, es decir la operación mediante la cual el razonamiento conecta la causa con el fenómeno causado y muestra como ocurre el nexo causal (A causa B porque A causa q que causa r, que causa B), con variables intervinientes como q o r que representan fenómenos que forman parte de la explicación causal. Cuando los fenómenos y sus causas son múltiples y complejos, la explicación puede llegar a requerir bastantes detalles e incluir un número amplio de variables condicionantes que activan o amplían la acción causal.
En el análisis de las sociedades, el investigador ofrece una representación para intentar hacer inteligible las variables observadas, pero inevitablemente lo hace restituyendo el mundo tal como lo piensa, lo que se refleja desde el inicio en la selección de materiales a partir de los cuales hará su observación. Luego, en la explicación suele emerger el carácter axiológico de toda descripción y clasificación al formularse cualquier orden de preferencia de un estado de cosas respecto de otro. Así, nunca dejan de existir los puntos de vista en las ciencias sociales, incluso entre quienes procuran sólo remitirse a la observación de hechos sin juicios previos. Por ello, Jürgen Habermas (1968) ha criticado el “objetivismo seudocientífico” basado en “suponer un mundo objetivo, existente con independencia de nuestras descripciones” y con “pretensiones de validez universales, situadas por encima de los contextos”.
Nunca se suspenden completamente los puntos de vista iniciales al abordar uno u otro tema. Cada autor explora la coherencia del razonamiento que sustenta sus juicios, la relevancia de los datos a los que recurre y la pertinencia de su tratamiento para obtener conclusiones. Cuanto más acucioso, tanto mejor para la acumulación de conocimiento y el avance de la capacidad disciplinaria de comprensión de la realidad. Un ejemplo en la materia es David Ricardo, uno de los fundadores de la disciplina: en 1819 había descartado las preocupaciones sobre los efectos perjudiciales de la revolución industrial, entonces en sus inicios, sobre los trabajadores y el empleo, pero en 1821, cuando publicó la tercera edición de su libro Principios de la Economía Política, agregó un capítulo y admitió que sus opiniones “habían experimentado un cambio considerable” y que la sustitución del trabajo humano por la maquinaria es a menudo muy perjudicial para los intereses de la clase trabajadora, dado que una tecnología fuertemente sesgada hacia el capital puede hacer caer los salarios incluso mientras eleva la producción agregada. Ricardo estuvo dispuesto tanto a cambiar de opinión frente a nueva evidencia como a admitir que se había equivocado en el pasado, actitud de honestidad intelectual poco frecuente. Entre tanto, entre los economistas este tema sigue siendo objeto de amplio debate. Pero más vale estar advertido que quien sostiene que sus juicios analíticos serían neutrales o sus esfuerzos descriptivos serían solo juicios de hecho, no deja en realidad de tener juicios de valor y preferencias prescriptivas. Es recomendable declararlas y preguntarse cuánto influyen en las conclusiones que se extraen del análisis de relaciones causales entre variables.
La separación plena entre el sujeto y el objeto de estudio no es posible en el propio análisis económico, pues hasta los más rigurosos de quienes lo realizan no pueden dejar de estar situados en contextos históricos determinados e inmersos en alguna corriente de ideas. Los intentos de buscar comunes denominadores suelen fracasar, en especial porque no existe entre los economistas una misma visión y una misma metodología de análisis, mientras varían según las escuelas de pensamiento las propias fronteras de unos u otros objetos de estudio. Esto incluye las motivaciones de las conductas humanas y la mayor o menor importancia de los conflictos de interés entre clases y grupos de miembros de la sociedad y sus impactos en la esfera material y en los ecosistemas. Por ello la teoría económica es objeto de controversias entre las diversas escuelas que la conforman y, además, se encuentra inserta en aquellas sobre el alcance del método científico en la interpretación de los hechos naturales y sociales.
La economía debe ser entendida como una ciencia humana en la que no se puede separar totalmente la dimensión "positiva" (basada en juicios de hecho a partir de descripciones y explicaciones de fenómenos) de los "normativos" (basada en juicios de valor que inspiran prescripciones de política) y en que la realidad social no existe en tanto hecho objetivo, sino que es una construcción y representación mental, la que a su vez es parte de esa realidad social. Es frecuente la tentación de muchos economistas de construir modelos teniendo como referencia la física y la mecánica. Pero en las ciencias humanas se plantea el problema de lo cuantitativo y lo cualitativo, de la distinción entre correlaciones estadísticas y relaciones de causalidad, de las relaciones entre modelización matemática y narraciones de situaciones temporal y espacialmente situadas, así como el grado de identificación entre sujeto y objeto de estudio. Y también el problema de la articulación de lo contingente y lo estructural.
Por ello no existe en la teoría económica una progresión del conocimiento y de la capacidad de producir predicciones como en las ciencias naturales y lógico-matemáticas, sino controversias recurrentes sobre el análisis de los sistemas económicos, junto a avances y aportes en el diagnóstico de la evolución de la economía en el siglo XX y lo que va de siglo XXI. Estos ocurren cuando se utilizan debidamente las herramientas del método científico para considerar los hechos económicos, sin excluir a priori hipótesis de interpretación de relaciones de causalidad entre variables y procurando que los inevitables juicios de valor no impidan establecer juicios de hecho lo más acusiosos posibles. La investigación científica es una forma de conocimiento que construye una representación de un objeto de estudio o fenómeno sujeta al criterio de verdad de coherencia, que examina la ausencia de contradicción en toda la secuencia de enunciados y logra defender su validez, y también al criterio de verdad de concordancia, que se aplica a toda proposición cuyo enunciado expresa la conformidad de la idea con su objeto. Procede organizando informaciones relativas a categorías de hechos o de fenómenos buscando conexiones que crean esquemas, estructuras y modelos que permitan identificar patrones de comportamiento en las variables identificadas y relaciones de causa a efecto entre ellas. No obstante, al no existir una “ciencia positiva” que explique con un grado suficiente de acuerdo cómo las cosas funcionan en la economía, y menos cómo debieran funcionar, no se puede establecer la superioridad abstracta de uno u otro sistema de organización económica de la sociedad, sino más bien exponer con el mayor rigor posible sus ventajas y desventajas respectivas. Tampoco se infiere de la disciplina de la economía recomendaciones únicas de política o de acción colectiva o individual, que están siempre situadas en contextos de incertidumbre.
Es pertinente reconocer que no es posible separar totalmente el análisis positivo (como funcionan las cosas) y la dimensión normativa (como debieran funcionar deseablemente las cosas). Los adherentes a unas u otras opciones de organización de la sociedad en el mundo actual discuten frecuentemente, sin llegar a acuerdo, según una determinada “función objetivo”, una expresión matemática que representa el objetivo que se quiere maximizar o minimizar en un problema de optimización y que depende de una o más variables, y cuyo valor cambia según los valores que tomen esas variables dentro de un conjunto de restricciones o condiciones. La función objetivo define qué se quiere lograr en un modelo formal: maximizar bienestar, minimizar costos, maximizar beneficios o estabilizar variables. Pero eso requiere definiciones previas sobre la sociedad en que se quiere vivir.
El razonamiento axiomático e hipotético-deductivo es necesario en economía –y en general en las ciencias humanas- aunque es cuestionable cuando utiliza el ropaje del lenguaje científico para enunciar afirmaciones no sujetas a refutación, con objetos de estudio no pertinentes, supuestos equívocos y demostraciones insuficientes. Es frecuente permanecer en interpretaciones basadas en relaciones de causalidad simplificadas y lineales en base a una “ontología del positivismo” o del principio de objetividad. Milton Friedman (1957) postuló que el irrealismo de los supuestos no es problemático en tanto permita predecir el curso de los acontecimientos en base a una proposición curiosa: aun cuando los supuestos fundamentales de una teoría fueran falsos, ésta no debería considerarse desacreditada mientras una nueva no la desplace; entre tanto, los supuestos pueden ser aceptados como postulados que facilitan el razonamiento axiomático y la determinación de conclusiones lógicas. Ese proceder suele terminar en un ejercicio apologético de intereses.
La actual época está marcada por la desinformación, el caracter adversarial del debate público y la pérdida de confianza en las fuentes tradicionales de conocimiento, lo que hace más relevante intentar distinguir sistemáticamente el conocimiento veraz, aunque sea incompleto y provisorio, de las falsedades interesadas que llevan a sobrevalorar información vívida o reciente y a producir una atracción por narrativas sencillas. Con alguna fecuencia se está en presencia de algún tipo de razonamiento motivado, que procesa la información para llegar a la conclusión deseada, mientras el pensamiento dicotómico empuja a preferir afirmaciones perentorias frente a posibles conclusiones con diversos grados de complejidad. Estos incluyen, de acuerdo a Edmans (2024), afirmaciones que se aceptan como hechos, aun cuando la investigación subyacente carezca de evidencia suficiente, contenga datos anecdóticos o que provengan de muestras no representativas de los objetos de estudio, o bien mida algo distinto de lo que dice medir. En ocasiones, las relaciones observadas entre variables son una correlación y no una relación de causalidad, confundiendo coincidencia con relación significativa, que terminan siendo interpretadas como evidencia que se confunde con prueba. Permanecer en el terreno de las creencias, opiniones y conjeturas no probadas tiene su propia legitimidad deliberativa, siempre que se reconozca como tal y no como parte del método científico para el análisis razonado de hechos a partir de evidencia o para obtener conclusiones siguiendo una lógica deductiva.
En las afirmaciones y juicios, incluyendo aquellos sobre la economía, suelen estar presentes sesgos cognitivos, que pueden inducir distorsiones de apreciación de los fenómenos que se procura observar mediante el razonamiento y el análisis de información. Las personas se sitúan inevitablemente en contextos y tienen preferencias interpretativas y/o motivaciones emocionales o morales que les son propias o que provienen del entorno social y cultural al que pertenecen. Los sesgos cognitivos más usuales son los de representatividad, consistente en considerar uno o más datos puntuales como representativos de una población en su conjunto, lo que se vincula a que cuando una afirmación circula por múltiples canales lleva a que se sobrevalore su veracidad; el de confirmación, consistente en investigar o interpretar información para confirmar juicios previos y las propias opiniones, valores y hábitos, y descartar los elementos que no confirman y contradicen una hipótesis propia, junto a interpretar de manera beneficiosa para los propios propósitos información ambigua; y el de correspondencia, consistente en privilegiar información y/o resultados aceptados por la mayoría, junto a hacer énfasis en las explicaciones de personas a las que se considera dotadas de autoridad.
Estos sesgos pueden contrarrestarse con métodos de investigación que consideren la incertidumbre y procuren determinar críticamente la causalidad y la pertinencia de la generalización. Recomendaciones útiles son buscar puntos de vista disidentes, desconfiar de afirmaciones grandilocuentes o de estudios no revisados. Las organizaciones dedicadas a la producción de conocimiento deben, por su parte, velar por la diversidad cognitiva y el fomento del disenso, junto a un énfasis en la experimentación y en el enunciado de recomendaciones basadas en evidencia hasta donde sea posible.
El tratamiento estadístico, por su parte, identifica conjuntos de datos numerosos que pueden ser recolectados y analizados en búsqueda de correlaciones entre variables y de explicaciones que conecten la causa con el fenómeno causado. Se utiliza con frecuencia muestras representativas del universo estudiado (la representatividad de la muestra está constituida por la confianza con la que el investigador puede generalizar a partir de hallazgos singulares) que deben cumplir con los requisitos de delimitar adecuadamente la variable a estudiar y de ser una muestra aleatoria, o al menos de la aplicación del método de cuotas, ponderando los resultados por atributos del universo estudiado como sexo, edad, nivel de ingresos y localización. Cabe tener especial cuidado con la correlación, que estudia la intensidad del vínculo que puede existir entre variables, pero no su causalidad. La clave es adoptar un marco de referencia y una metodología operacional que sean pertinentes para responder la o las preguntas de investigación planteadas y enunciar conclusiones que sean suficientemente sólidas en tanto, a partir las premisas establecidas, los argumentos presentados sean validados con medios de prueba pertinentes, consistentes y suficientes.
La distinción entre correlación y causalidad es indispensable y suele estar plagada de confusiones bajo la forma sofisticada de la econometría. La correlación mide el movimiento conjunto. La causalidad explica por qué ocurre ese movimiento. Ambos no son intercambiables. Por ejemplo, si la covarianza entre las variables X e Y es distinta de cero, quiere decir que los cambios en X se asocian con cambios en Y. Pero no nos aclara si X causa Y, Y causa X, o una tercera variable Z causa ambas. La asociación puede no tener significado debido a peculiaridades de los datos o a una mala especificación del modelo de interpretación. Por ejemplo, los países con más suscripciones de telefonía móvil por habitante suelen tener también mayor PIB. Pero los teléfonos móviles no son los que generan prosperidad, o lo hacen en una proporción limitada. Los países más ricos adoptan nuevas tecnologías con mayor facilidad. La inferencia causal exige una estrategia de identificación: un argumento que justifique por qué la variación en X puede interpretarse como exógena. Esto puede surgir de una asignación aleatoria o de supuestos estructurales respaldados por alguna teoría. Sin ello, por muy fuerte o estadísticamente significativa que sea la correlación, no se puede sostener una afirmación causal. El peligro no es solo académico. Políticas basadas en correlaciones espurias pueden malgastar recursos, reforzar sesgos o causar daños. La econometría ofrece herramientas para ir más allá de la correlación, pero solo si se las usa con cuidado y transparencia. Por ello, todo economista empírico debe interiorizar la advertencia estadística más importante: correlación no es causalidad.
Más allá de estas consideraciones metodológicas, en materia de diagnóstico de los hechos económicos los debates entre escuelas económicas y autores de distinta orientación persisten desde hace más de dos siglos en temas como el análisis del funcionamiento de los mercados, los factores del crecimiento material, las desigualdades económicas o qué relaciones de poder determinan la conformación del sistema económico y las instituciones en que se desenvuelve. Y en especial en lo que respecta a las intervenciones públicas sobre los mercados que se consideran o no necesarias, a los problemas que pueden o no resolver y mediante qué tipo de instrumentos y combinaciones de política. Este es aún más el caso en materias como el estudio de los mecanismos de creación de situaciones de igualdad efectiva de oportunidades de acceso equitativo a ingresos, empleos y funciones sociales o bien de impactos ambientales. Tampoco existe acuerdo sobre las condiciones y circunstancias en que prevalecen las conductas individualistas y depredadoras y las conductas de cooperación basadas en el sentido de pertenencia a comunidades de destino o sobre si deben procurarse o no pisos comunes de condiciones de vida a través de acciones colectivas. También ocurre lo propio con las respuestas a la pregunta más relevante para la política económica: ¿qué combinación y coordinación de mercado y políticas públicas produce los mejores resultados de manera simultánea en materia de dinamismo productivo, sostenibilidad ambiental y equidad distributiva?
En suma, permanece la pregunta de si acaso la economía como disciplina logra diagnosticar las evoluciones económicas con suficiente precisión y capacidad predictiva y, a la vez, logra realizar recomendaciones que favorezcan el interés general y una evolución de la sociedad que satisfaga las aspiraciones humanas. No existe una respuesta unívoca a esta interrogante.
3. La diversidad de escuelas económicas
Las ideas económicas influyen en las sociedades contemporáneas y en sus decisiones pues, como afirmó en 1936 el economista británico John Maynard Keynes,
“los hombres prácticos, que creen que están exentos de cualquier influencia intelectual, son usualmente esclavos de algún difunto economista”.
Clásicos, críticos, neoclásicos
Lo medular de las primeras doctrinas económicas fue enunciado por autores como François Quesnay (1694-1774), Adam Smith (1723-1790) y David Ricardo (1772-1823) y su posterior crítico Karl Marx (1818-1883). Adam Smith, a partir de su obra La Riqueza de las Naciones (1776), es considerado como el autor fundacional de la economía clásica. La define como un instrumento para la toma de decisiones públicas (de ahí la mencionada denominación de la disciplina como economía política, que se ocupa de sus efectos en la polis) y postuló que
"la economía política, considerada como una rama de la ciencia de un hombre de Estado o de un legislador, se da dos objetivos: primero, procurar a las personas ingreso y subsistencia, o más exactamente permitirles procurarse a sí mismos ingreso y subsistencia; segundo, proveer al Estado un ingreso suficiente para los servicios públicos".
Para Smith, el valor de uso de los bienes y servicios producidos define la naturaleza de la riqueza, mientras es el trabajo el que está en el origen de la riqueza y sirve para medir el valor de intercambio de los bienes. Su visión de la economía de mercado es que tiende a la mejor asignación posible de los recursos a través de la idea de una “mano invisible”, la de las interacciones descentralizadas, con un rol para el Estado de mantención del orden, la defensa y las obras públicas:
"No es por la benevolencia del carnicero, del cervecero y del panadero que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés (...). Ninguno por lo general se propone originariamente promover el interés público (…), sólo piensa en su ganancia propia; pero en éste y en muchos otros casos es conducido, como por una mano invisible, a promover un fin que nunca tuvo parte en su intención".
No obstante, Smith no tenía una apreciación idealizada de las empresas y sus dueños:
"puede decirse que la caprichosa ambición de algunos tiranos y ministros, que en algunas épocas ha tenido el mundo, no ha sido tan fatal al reposo universal de Europa como el impertinente celo y envidia de los comerciantes y fabricantes".
David Ricardo propuso en Principios de la Economía Política (1817) una definición centrada en las cuestiones distributivas:
"El producto de la tierra, es decir todo lo que se retira de su superficie por el uso conjunto del trabajo, de las máquinas y del capital, es repartido entre tres clases de la comunidad: los propietarios de la tierra, los que detentan el fondo o capital necesario para su explotación, y los trabajadores que la cultivan (…). Determinar las leyes que gobiernan esta repartición constituye el principal problema en economía política".
Karl Marx, en su crítica a la economía política de su época, sostuvo (1859) que la economía es parte de la estructura de la sociedad:
"en la producción social de su vida los hombres establecen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción que corresponden a una fase determinada de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad (…). El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social, política y espiritual en general".
En El Capital (1867) desarrolló una teoría de la crisis del modo de producción capitalista y concluyó que
"la producción capitalista no desarrolla la técnica y la combinación del proceso social de producción más que minando al mismo tiempo las fuentes de las que mana toda riqueza: la tierra y el trabajador".
El posterior enfoque neoclásico, en cambio, definió a la economía como el estudio de la toma de decisiones frente a la escasez, al margen de los intereses materiales contradictorios existentes en la sociedad. Entre sus autores se cuenta a Léon Walras (1834-1910), William Stanley Jevons (1835-1882), Alfred Marshall (1842-1924) y Arthur Cecil Pigou (1877-1959) y a autores posteriores de la llamada síntesis neoclásica como John Hicks (1904-1989) y Paul Samuelson (1915-2009) o de la escuela monetarista y neoliberal como Milton Friedman (1912-2006), Friedrich Von Hayek (1899-1992) y Robert Lucas (1937-2023). Siguiendo a Léon Walras (1874), quien sostuvo que “el valor de cambio es un hecho natural, más aún, un hecho físico-matemático“, Lionel Robbins postuló (1935) que la economía es la ciencia que estudia
"el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos”
agregando que
“la economía es enteramente neutral respecto a los fines…en tanto cualquier fin depende de medios escasos".
El tratamiento neoclásico de los temas distributivos se basa en el llamado primer teorema de la economía del bienestar, que postula que el mercado en condiciones de competencia perfecta lleva a un resultado eficiente. Un segundo teorema señala que cualquier resultado eficiente que la sociedad quiera (por razones de equidad) puede obtenerse sin sacrificar la eficiencia, siempre que haya instrumentos de redistribución no distorsionantes. Así, se separa la eficiencia lograda por los precios de mercado de la equidad, lograda si se reasignan dotaciones iniciales de factores de producción mediante transferencias de renta y riqueza y luego se deja que el mercado funcione libremente para alcanzar la combinación deseada de eficiencia y distribución equitativa.
Diversos autores neoclásicos se han alejado en parte de la formulación de Robbins, entre otros temas al introducir la noción de sociedad en el estudio de la economía. Para el autor del manual de orientación neoclásica más célebre, Paul Samuelson (primera edición en 1948, con William Nordhaus desde 1985, siendo la última edición de 2009), la economía es
"el estudio de la manera en que las sociedades utilizan los recursos escasos para producir mercancías valiosas y distribuirlas entre los diferentes individuos".
Bernard Frank y Ben Bernanke et.al (2003, última edición 2024) definen a la economía como el
"estudio de la forma en que los individuos eligen en condiciones de escasez y de las consecuencias de esas elecciones para la sociedad."
El difusor actualmente más leído de la escuela neoclásica, Gregory Mankiw (1997, última edición 2024), también introduce la noción de sociedad en la definición de su manual: la economía
“es el estudio de cómo la sociedad administra sus recursos escasos”.
Estas definiciones aciertan al incluir a la sociedad como el continente de las interacciones económicas de los individuos y, en el caso de Samuelson, también la distribución de los frutos de la producción, aunque el énfasis sigue estando en la noción de escasez y en la conducta de maximización del interés individual.
Edmund Phelps (1986) ofrece, por su parte, una definición centrada en los recursos:
"la economía es el lugar en el que se combinan los deseos con los recursos para producir los bienes de los participantes. Dado que para ello se necesitan recursos, las posibilidades de producción de una economía dependen de su dotación de recursos".
La corriente neoclásica asume, no obstante, que existen situaciones en que los mercados están interferidos por monopolios y oligopolios -uno o pocos productores- en la oferta de bienes (o monopsonios y oligopsonios en su compra), o bien por una “competencia monopolística“ (basada en la diferenciación de productos y el uso de marcas), siguiendo a Joan Robinson (1933) y Edward Chamberlin (1935).
Arthur Pigou (1932) desarrolló una idea de Alfred Marshall y puso en evidencia que las transacciones de mercado pueden tener efectos negativos -o en algunos casos positivos- sobre terceros, aunque sean mutuamente beneficiosas para los participantes directos. Estas son las llamadas externalidades, diferenciadas entre aquellas negativas que perturban la resiliencia de los ecosistemas o, a la inversa, aquellas positivas que estimulan la innovación. Paul Samuelson (1954) argumentó, más tarde, que los mercados no pueden proveer en cantidad suficiente los bienes de consumo colectivo por los que no se puede o es muy caro cobrar -y no tienen un costo por usuario adicional- como las funciones de defensa, seguridad y justicia, la producción de conocimiento y los bienes urbanos. Luego, autores como George Akerloff (1970) y Joseph Stiglitz (2001) argumentaron que existen mercados incompletos, especialmente por la ausencia de oferta privada de distintos tipos de seguros frente a asimetrías de información y riesgo de abuso de los participantes (”selección adversa y riesgo moral”).
Los mercados inestables y las economías que padecen crisis periódicas son interpretados como choques externos por parte de las variantes más ortodoxas del enfoque neoclásico. Su solución es siempre promover más y mejores mercados. Un exponente de la llamada “escuela austríaca” como Friedrich Hayek (1944), que difería de la escuela neoclásica en aspectos como la tendencia a un equilibrio general de los mercados, llegó a sostener que todas las intervenciones estatales inhiben la capacidad de crear riqueza si interfieren en los intercambios descentralizados. Su conclusión fue que terminan empobreciendo a las sociedades en un “camino de servidumbre“ y que se debe promover una defensa del predominio absoluto de los mercados en las sociedades. Estos autores argumentan que las “fallas de mercado” que pudieran existir en materia de trabas a la competencia, de efectos externos sobre terceros en las transacciones y de existencia de bienes públicos que los privados no pueden producir, se solucionan con más y no con menos mercado. El argumento es que los gobiernos, al intervenir, fallan más que los mercados y que el principal escollo económico para las sociedades es el Estado, por lo que se debe evitar su intervención en los mercados, salvo mínimas regulaciones. En la economía deben prevalecer el libre comercio, bajos impuestos, un gasto público limitado, sin empresas públicas ni subsidios a la producción. Postulan que el gobierno debe remitirse básicamente a funciones coercitivas como la protección de la propiedad privada, la defensa y la seguridad interior. La síntesis de las ideas liberales y neoclásicas de este tipo suelen denominarse "neoliberales" en el debate público.
El valor económico
Para los economistas neoclásicos, el valor de cambio y el valor de uso son lo mismo: la utilidad de un producto se mide por el precio que le asigna el mercado. Atribuyen a los seres humanos conductas maximizadoras y no consideran las dimensiones de cooperación y reciprocidad también presentes en las conductas individuales en diversos grados, de acuerdo a las relaciones culturales y de poder históricamente constituidas en cada sociedad. Los autores clásicos distinguían entre el valor de uso y el valor de cambio de los bienes. Numerosas actividades económicas se disfrazan de generadoras de valor cuando, en realidad, son extractoras de rentas y del valor creado por otros. La extracción no aporta riqueza a la sociedad sino que sus agentes se apropian de una parte del valor. Suelen buscar que el Estado reduzca las regulaciones y tributos sobre sus utilidades y ganancias de capital para desviar valor a su favor, con el argumento de que contribuyen a la inversión, aunque en lo principal en su propio beneficio, mientras las regulaciones internalizan externalidades negativas y hacen posible la apropiación de valor por la sociedad a lo largo del tiempo.
De acuerdo a Mazzucato (2019), cabe diferenciar las actividades que crean valor al producir bienes y servicios y las actividades que extraen valor, es decir capturan rentas sin añadir producción neta. Esto abarca el valor del trabajo no remunerado según su aporte a la producción y los ingresos de monopolio, incluyendo los financieros o los que derivan de patentes que implican cobros más allá del costo de la innovación, o los ingresos privados que se apropian sin retribución de los gastos del Estado como inversor de riesgo y creador de servicios productivos y de buena parte de la innovación (Internet, GPS, biotecnología, energías limpias), con ganancias que se privatizan y costos iniciales que son subsidiados por el sector público. La idea de que quien captura más ingreso está creando más valor no permite orientar impuestos, regulaciones y propiedad intelectual hacia las actividades que elevan la prosperidad común. En palabras de Mazzucato, “si no sabemos distinguir entre hacer y tomar valor, terminamos premiando la extracción y penalizando la producción real".
A su vez, los impuestos financian la creación de valor público a través de instituciones que, entre otras funciones, hacen posible la propia existencia de utilidades privadas. El tema del valor económico y de su apropiación se vincula a la cuestionable validez de la afirmación según la cual el gasto público afecta negativamente el nivel de crecimiento y produce una pérdida irrecuperable de eficiencia (ver la sección sobre los impuestos). Esto contrasta con la verosimilitud y consistencia de la hipótesis según la cual la actividad del sector privado mejora a través de inversiones públicas en capacidades humanas (que generan importantes gastos de consumo de gobierno) y en infraestructura productiva, lo que ocurre análogamente con el gasto público que compensa externalidades o disfuncionalidades de mercado (bienes públicos, bienes privados ofertados en condiciones de selección adversa como los mercados financieros y de seguros y bienes privados con externalidades positivas insuficientemente consumidos) y hace socialmente rentables actividades demandadas que privadamente no lo son, junto a disminuir la desigualdad, lo que a su vez favorece sociedades más estables y orientadas al interés general.
La “soberanía del consumidor” de los mercados competitivos de productos se encuentra, además, limitada en áreas de actividad en que la información es fuertemente imperfecta y que requieren de correcciones públicas de la información asimétrica existente entre productores y consumidores, especialmente para proteger la salud de las personas y la satisfacción del consumidor. Cualquier modelo analítico que no considere la información y la competencia "imperfectas" no da cuenta de las economías reales. En condiciones de información asimétrica y de altos costos de transacción, se disminuye la eficiencia de los contratos descentralizados de intercambio entre agentes económicos basados en el sistema de precios, constituyendo fracasos asignativos que requieren de intervenciones del Estado. Estas pueden, si están bien concebidas y realizadas, mejorar la asignación de los recursos y crear valor, lo que es frecuentemente el caso en los sistemas de salud, de pensiones, de seguros, de financiamiento bancario, de difusión tecnológica, es decir de elementos centrales del bienestar y del crecimiento económico. El Estado tiene, por tanto, un rol y una capacidad para generar valor.
En el enfoque neoclásico queda excluido de la noción de valor económico todo lo que no pasa por el mercado, como las producciones domésticas y el trabajo no remunerado, lo que se refleja en la insuficiente medición de la actividad económica a través del Producto Interior Bruto, que no los considera. Los intercambios familiares y comunitarios no son objeto de mayor atención en este enfoque, a pesar de su relevancia cotidiana.
Por su parte, los recursos naturales tienen, en esta perspectiva, un valor económico que solo se manifiesta cuando se comercializan o cuando se les atribuye un valor de mercado midiendo la disponibilidad a pagar por ellos. Sus flujos valorizados, en todo caso, no suelen descontarse del PIB cuando disminuyen las existencias de los recursos no renovables. La riqueza se mide por los precios en los mercados de los bienes y servicios producidos o adquiridos y no por su aporte -o perjuicio- a la vida humana o a la naturaleza, que son, por lo demás, solo parcialmente cuantificables.
Si los economistas neoclásicos no problematizan la expansión de la esfera mercantil es porque el mundo social que modelan está limitado, por elección deliberada, a los intercambios mercantiles, con esferas controversiales. Temas usuales en debate son si se debe autorizar o no que la sangre o los órganos humanos se puedan comprar y vender o solo ser objeto de donaciones, o si los votos para elegir autoridades pueden o no ser objeto de transacciones monetarias y así muchos otros ejemplos (Sandel, 2013). No solo la expansión de la esfera de la mercancía se enfrenta a opciones y resistencias sociales, sino también la satisfacción de necesidades desde las tareas domésticas y de cuidado pero sin remuneración. De ahí los debates sobre su reconocimiento salarial total o parcial.
Heterodoxos
Las corrientes críticas del enfoque neoclásico y de la escuela austríaca son diversas y sostienen, en cambio, que la preocupación por la eficiencia asignativa desplazó inadecuadamente aquella por la eficacia en el logro de metas que las sociedades se deben proponen alcanzar, como las de innovación, resiliencia y equidad (Janeway, 2025). Las corrientes críticas o parcialmente críticas a sus fundamentos o a sus recomendaciones de política incluyen a autores como John Maynard Keynes (1883-1946), Karl Polanyi (1886-1964), Michal Kalecki (1899-1970), Joan Robinson (1903-1983), Nicholas Kaldor (1908-1986), Paul Sweezy (1910-2004), Elinor Ostrom (1933-2012), Lance Taylor (1940-2022), Stephen Marglin, Thomas Piketty (1971) o Gabriel Zucman (1986), y en algunos temas autores como James Tobin (1918-2002), Amartya Sen (1933), Joseph Stiglitz (1943), Claudia Goldin (1946), Paul Krugman (1953), Jean Tirole (1953), David Card (1956), Daren Acemoglu (1967) o Esther Duflo (1972).
En su Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero (1936), John Maynard Keynes sostuvo que
"los más notorios defectos de la sociedad económica en la que vivimos son su fracaso en proveer el pleno empleo y su arbitraria e inequitativa distribución de la riqueza y los ingresos".
Describió su postura en los siguientes términos (1938):
"nuestra crítica de la teoría económica clásica comúnmente aceptada no ha consistido tanto en encontrar fallas lógicas en sus análisis como en puntualizar que sus supuestos tácitos no son satisfechos casi nunca o nunca, con el resultado de que no puede resolver los problemas económicos del mundo actual (...) El material al que se aplica es en demasiados aspectos no homogéneo en el tiempo. El objeto de un modelo es segregar los factores semi-permanentes o relativamente constantes de aquellos que son transitorios o fluctuantes, de manera de desarrollar una vía lógica de pensamiento sobre estos y entender las secuencias temporales a que dan lugar en casos particulares".
Keynes era contrario a la idea de la existencia de una “mano invisible” de Smith y a la de “equilibrio general” de Walras, mientras no consideraba posible separar los juicios de hecho de los juicios de valor:
"el mundo no está gobernado desde arriba de una manera que el interés privado y el interés social coincidan siempre. No es dirigido aquí abajo de manera que coincidan en la práctica. No es correcto deducir de los principios de la economía que el interés personal esclarecido actúa siempre hacia el interés público (...) En contra de Robbins, la economía es esencialmente una ciencia moral y no una ciencia natural. Es decir, emplea la introspección y los juicios de valor...Quiero enfatizar fuertemente el punto acerca de que la economía es una ciencia moral. He mencionado antes que tiene que ver con la introspección y con valores. Debiera haber agregado que tiene que ver con motivos, expectativas, incertezas sicológicas. Uno debe debe estar constantemente en guardia contra tratar el material como constante y homogéneo de la misma manera que el material de las otras ciencias que, a pesar de su complejidad, es constante y homogéneo".
A su vez, ironizó sobre la escasez de buenos economistas:
"los buenos economistas son escasos porque el don para usar una ‘observación vigilante’ para escoger buenos modelos, aunque no requiera una técnica intelectual altamente especializada, parece ser muy poco frecuente".
Los clásicos confiaban en que el propio proceso productivo generaría la demanda que necesita para vender los bienes producidos a través de los ingresos distribuidos, salvo desequilibrios puntuales de cambios en la demanda o la oferta que corrige el sistema de precios. Keynes respondió que existen "fugas" (el atesoramiento de dinero, la brecha entre las decisiones de ahorrar y de invertir) que impiden ese ajuste automático, por lo que la economía puede quedar estancada en un equilibrio con desempleo, y solo la intervención sobre la demanda agregada —vía política fiscal o monetaria— puede sacarla de ahí.
Más ampliamente, para los autores críticos de la escuela neoclásica la economía no debe remitirse al estudio de la asignación de recursos con supuestos de comportamiento maximizador de los individuos frente a la escasez, en modelos abstractos de mercados en competencia e información perfecta, sino que debe analizar el funcionamiento de los modos históricos de producción y distribución de bienes económicos y las situaciones en que los recursos existentes son o no plenamente utilizados, junto a las diversas interacciones y grados de equidad entre las distintas categorías de miembros de la sociedad más allá de los individuos. Enfatizan que las interacciones de mercado crean brechas entre las capacidades productivas y su uso efectivo y consideran que el problema económico en este caso ya no es el de las opciones alternativas frente a la escasez de recursos sino el insuficiente uso de los recursos que están disponibles. Se refieren en especial a la fuerza de trabajo y a la asimétrica distribución de los medios de producción y distribución y sus ingresos, y a las crisis periódicas que crea por sobreproducción y/o insuficiencia de demanda, con la consecuencia de que una parte de la sociedad no logra acceder al trabajo y al consumo de bienes de subsistencia. Para estos enfoques, esto no ocurre porque haya “precios incorrectos” en diversos mercados intervenidos por el Estado o por las rigideces salariales, sino porque la situación más frecuente es la de desequilibrios e inestabilidades, o de “equilibrio de subempleo” en el lenguaje de Keynes, que emana de su propio funcionamiento.
Esto justifica hacer de este tema un objeto de estudio al menos tan importante como el de las dinámicas de mercado con productores y consumidores atomizados y que, si se está interesado en conocer el funcionamiento efectivo de la economía, la competencia perfecta y la tendencia al equilibrio deben ser tratados como un caso de escuela poco frecuente y no como la norma desde la cual analizar el desenvolvimiento de los mercados y de la actividad económica realmente existentes. Esto requiere considerar el rol las instituciones y de las estructuras sociales que explican el funcionamiento económico, incluyendo las modalidades de emisión de moneda (unidad de cuenta y de reserva que requiere tener curso legal y, por tanto, soporte estatal), los regímenes laborales y los condicionamientos internacionales en centros y periferias en materia comercial, cambiaria (la moneda más utilizada internacionalmente es la del Estado más fuerte), de inversión, de movimientos de capital y migratorios.
Los trabajos de las corrientes críticas argumentan que los mercados por si solos no maximizan el interés general y que el capitalismo, basado en la concentración de los mercados, constituye un sistema económico inestable (Minsky, 1982), socialmente inequitativo (Piketty, 2013) y ambientalmente depredador (Passet, 1979), lo que explica que las sociedades, a través de las instituciones públicas, busquen corregirlas con mayor o menor intensidad (sus variantes se describen en Blanchet et al., 2022). Consideran que la acumulación privada continua de capital y los mercados realmente existentes deben ser interpretados históricamente como mecanismos que permiten crear secuencias de expansión económica dinámica, pero también de crisis, en las que se producen y reproducen desigualdades económicas y sociales y daños ambientales (Boyer, 2007). El capitalismo y su lógica de maximización de la rentabilidad del capital como factor ordenador de la economía, ha perdurado porque es un sistema económico que absorbe con flexibilidad suficiente las innovaciones tecnológicas, crea economías de escala en escala global y construye circuitos de abastecimiento de insumos que ofrecen condiciones de producción que minimizan costos y precios para satisfacer las demandas de consumo monetariamente solventes. En algunas etapas históricas ha sido capaz de articular las condiciones de la producción y el consumo masivo, mientras se desenvuelve creando y reproduciendo centros y periferias a conveniencia de las cadenas globales de valor que las empresas capitalistas dominan.
Algunas de estas corrientes postulan que la acumulación continua de capital se sustenta en la sub-remuneración del trabajo, en el acceso gratuito o a bajo precio a recursos naturales y en el acceso a información privilegiada y a innovaciones tecnológicas que se constituyen en cuasi-monopolios temporales hasta que su ventaja desaparece. Su conclusión es que los mercados suelen ser inestables y enfrentan disfuncionalidades asignativas estructurales. Subrayan la presencia de conflictos de intereses entre sus participantes y entre las distintas categorías de miembros de las sociedades, que poseen un poder económico y de información asimétrico en medio de una fuerte y creciente concentración de la posesión del capital existente y de subordinación del trabajo.
Karl Polanyi ha sido uno de los autores más relevantes de la corriente histórico-estructural crítica del enfoque neoclásico. Propuso en 1957 una distinción entre la economía formal, que se ocupa del carácter lógico de la acción racional en la relación medios-fines en condiciones de escasez, y la economía sustantiva, que la estudia como lo que denominó “proceso instituido”. Para este autor
"la economía es la interacción institucionalizada entre el hombre y el medio que proporciona, de forma constante, el aprovisionamiento de medios materiales para la satisfacción de necesidades. La satisfacción de las necesidades es ‘material’ cuando requiere el uso de medios materiales para alcanzar sus fines".
Describió la subsistencia, la reciprocidad, el intercambio mercantil y la redistribución (contribución no voluntaria a un centro) como lógicas económicas diferenciadas y enfatizó su inserción histórica en las relaciones sociales, en contraposición al enfoque de la economía como una esfera autorregulada. Polanyi (1944) afirmó que
“el hombre no actúa para salvaguardar sus intereses individuales en la posesión de bienes materiales, sino para salvaguardar su posición social, sus derechos sociales, sus activos sociales”.
Postuló que los seres humanos valúan “los bienes materiales sólo en la medida en que sirvan a este fin”, conductas que están sujetas a contextos históricos y culturales.
Diversas corrientes se alejaron así del paradigma neoclásico tanto en el objeto de la economía, aquel definido como uso alternativo de recursos escasos en mercados competitivos, como en la descripción de las conductas de los agentes económicos (maximización del interés propio) y en el funcionamiento de los mercados (tendencia intrínseca al equilibrio, fallas de mercado no sustanciales). Estas escuelas proponen, con variantes, que la economía sea considerada como aquella esfera de las sociedades humanas que provee su sustrato material de satisfacción de necesidades y cuyo comportamiento está determinado por las interacciones que condicionan las estructuras e instituciones históricamente situadas de producción, distribución y consumo de bienes. Afirman que existe una imposibilidad de modelizar la interacción entre agentes económicos al margen de las estructuras sociales y de poder que determinan las relaciones entre ellos y con las instituciones estatales y no estatales y su respectivas evoluciones históricas, las que inciden en la creación y asignación de recursos y en su distribución entre grupos, clases, géneros y categorías que ocupan diferentes posiciones sociales.
Por ello sostienen que las instituciones, los agentes y las relaciones de producción, consumo y distribución de ingresos en una sociedad constituyen su estructura económica, cuya génesis, evolución, interrelación sistémica con otras estructuras y recomposiciones sucesivas deben ser el objeto de estudio de la teoría económica. Al proponer la hipótesis según la cual el poder relativo y jerarquizado de los distintos tipos de agentes es determinante en el funcionamiento económico, estos enfoques de la economía no centran su estudio en la eficiencia en la asignación de recursos ni recurren al paradigma de los mercados perfectamente competitivos y en equilibrio. Centran su atención no solo en los factores de equilibrio de la economía, sino en la innovación, la distribución del ingreso y la riqueza y, más recientemente, en sus efectos sobre los ecosistemas.
Así, estas corrientes consideran que en las economías realmente existentes los mercados no pueden funcionar sin intervenciones públicas que aminoren las asimetrías de información y aseguren el cumplimiento de los contratos, en medio de la emisión de medios monetarios de pago suficientes, pues sin ellos no hay transacciones descentralizadas con la fluidez necesaria. La economía no puede considerarse de modo aislado de las instituciones, si se tiene en cuenta que los mercados no están constituidos por productores y consumidores atomizados que funcionan al margen de reglas y garantías de las transacciones, sino que evolucionan en medio de interacciones entre factores de poder endógenos y exógenos que los alejan del concepto estilizado de competencia perfecta. A su vez, las políticas redistributivas se enfrentan con frecuencia a la influencia de los sectores de altos ingresos en el sistema político y en el sistema mediático controlado por el poder económico cuando este se concentra.
Consideran, asimismo, que aunque las tensiones y luchas sociales que produce y reproduce el capitalismo han llevado en determinadas circunstancias históricas a la creación de Estados de bienestar y a la generalización de economías mixtas -aunque con distintas capacidades de atender las necesidades de las mayoría sociales, de redistribuir recursos y de lograr adaptaciones a la división internacional del trabajo- su modo de funcionamiento impacta en las sociedades provocando conflictos de interés sistémicos. La maximización del rendimiento del capital no solo crea resistencias sociales y culturales que los obligan a adaptarse y a aceptar mecanismos de provisión de bienes públicos y de regulación social y ambiental de los mercados de bienes y de factores de producción, sino que también suscita con diversas intensidades una demanda por transformaciones sociales orientadas a redistribuir activos e ingresos y preservar los ecosistemas. Sostienen que la dinámica de expansión globalizada permitió desde fines del siglo XX a algunas sociedades periféricas aumentar la productividad del trabajo, los empleos y los ingresos medios, aunque en muchas de ellas en condiciones de heterogeneidad de agentes y de resultados económicos que conducen a sociedades duales y fragmentadas, con un notorio despegue productivo de China y de otras economías asiáticas.
La economía ecológica sostiene, por su parte, que la actividad económica de mercado ilimitada tiene un carácter depredador del ambiente. Su intensidad depende de los regímenes de extracción de recursos renovables y no renovables y de los volúmenes de producción que crean situaciones disruptivas de la resiliencia de los ecosistemas. Para la economía ecológica el crecimiento entendido como convergencia con los niveles de vida de los países industrializados de altos ingresos no es compatible con el carácter finito de los recursos naturales y de los componentes de la biosfera, y que no basta con ponerle un precio a la naturaleza para evitar su depredación irreversible, la que se puede evitar y subsanar solo mediante intervenciones gubernamentales que pongan un precio a los recursos ambientales y cobren impuestos a las "externalidades negativas" (Passet, 1979, Daly & Farley, 2011). Propone regular los procesos productivos y subsidiar los avances tecnológicos que permitan preservar la resiliencia de los ecosistemas y de la biosfera en su conjunto. La política de la acción climática y de preservación de los ecosistemas se enfrenta al hecho que muchos efectos ambientales son difusos y de largo plazo. Los sacrificios a realizar en el corto plazo tienen una contrapartida de beneficios que en muchos casos se notarán décadas más tarde. La respuesta ante el problema de la contaminación consistente en ponerle un precio a las emisiones enfrenta también dificultades en el sistema político y una impopularidad en sectores de la sociedad que ven afectado su costo de vida. Los avances se han producido en mayor escala por el lado del progreso tecnológico en las energías renovables y la disminución sustancial de su costo para generar electricidad, en comparación con el costo de generación con combustibles fósiles.
En suma, existen variadas corrientes en la teoría económica, como en el resto de las ciencias humanas. La economía neoclásica, hoy devenida en la ortodoxia dominante, postula que los mercados competitivos producen el mejor resultado posible en el uso de los recursos, mientras parte de sus variantes sostiene que las imperfecciones de los mercados son menos relevantes que las fallas de posibles intervenciones de los gobiernos sobre ellos. Por eso postula que el libremercadismo es la mejor política económica posible.
A pesar de las innovaciones en el análisis económico después de la depresión de 1929, se ha vuelto en buena medida a construir una macroeconomía a partir de unos pocos axiomas simples sobre la toma de decisiones humanas y del supuesto de conformación de expectativas coherentes. Según este razonamiento, con los parámetros adecuados se puede estudiar el funcionamiento de la economía confiando en que se posee una representación correcta de la realidad, lo que se apoya en el modelo de competencia perfecta de Arrow y Debreu de 1954, que desarrollaron una demostración formal de la existencia de un equilibrio bajo condiciones y supuestos idealizados. Este trabajo elevó a la profesión a la categoría de “reina de las ciencias sociales”, gracias a su rigor cuantitativo y a su aplicación en disciplinas relacionadas. Para los responsables de política, el mensaje no podía ser más simple: configuren el mundo a imagen de las condiciones ideales de los economistas y podrán librarse de los incómodos juicios normativos o políticos sobre la distribución de los recursos. Las complejidades de la realidad económica pueden alisarse utilizando metas de inflación y reglas fiscales para impedir que las expectativas se desvíen.
Las corrientes heterodoxas cuestionan que la economía real sea un sistema aislado y cognoscible de relaciones causales, perturbado ocasionalmente por algún shock externo. Los axiomas ayudan a razonar, pero no son una descripción del comportamiento humano ni de los procesos de toma de decisiones, sino solo una simplificación. Si se rechaza la idea de una verdad analítica posible y única, se debe asumir, lo que es más incómodo, que el mundo económico se despliega de maneras que no se pueden siempre comprender plenamente y menos predecir con facilidad. Se trata de una realidad que es, en múltiples aspectos, indeterminada. Sin embargo, la incertidumbre no tiene porqué paralizar los intentos de comprensión de las dinámicas económicas, mientras se crea conocimiento al considerar la incertidumbre inherente a la experiencia. Si el futuro no puede conocerse plenamente, las previsiones deben considerar “marcos alternativos de modelización”. Para que el análisis y la previsión económicas sean una práctica útil, deben dar cabida a perspectivas diferentes.
Esto requiere reducir el peso asignado a los modelos de equilibrio para explorar otros resultados posibles y dirigir la atención hacia valores de los parámetros en los que cambia la dinámica, provocando puntos de inflexión que los responsables de las decisiones deben evaluar. Dado que un solo modelo cuenta una sola historia, quienes se aferran a él pueden terminar fácilmente atrapados en la lógica de la inflexibilidad. La única respuesta lógica es utilizar modelos alternativos. Cuando estos se contradicen, todavía se puede tomar decisiones sobre la base del “balance de la evidencia” al que aludía John Maynard Keynes, en vez de mantener la pretensión de poseer conocimiento cierto. Aceptar la incertidumbre significa aceptar que el conocimiento es siempre falible e incompleto, incluso disponiendo de toda la información que pudiera reunirse. Poner la incertidumbre en el núcleo del análisis macroeconómico, en lugar de tratarla como un shock exógeno que perturba un equilibrio por lo demás estable, da cabida a diferentes perspectivas.
Las corrientes de la economía heterodoxa, por su parte, involucran variantes, pero suelen asumir tres proposiciones centrales: las fallas de los mercados de bienes y factores son recurrentes y pueden y deben ser corregidas por intervenciones públicas, las que a su vez son indispensables para crear dinámicas de crecimiento; la distribución de ingresos y riqueza resulta en parte de la productividad de los agentes de producción pero de modo determinante de sus asimetrías de poder, una visión que proviene de la economía política clásica, y la demanda efectiva, sujeta a amplias incertidumbres en su cálculo por los agentes económicos, determina la tasa de uso de los recursos existentes, la que a su vez encuentran límites planetarios que al no respetarse bloquean la resiliencia de los ecosistemas.
Al no existir en la disciplina académica que estudia la economía un cuerpo de conceptos, premisas y supuestos a partir del cual hacer funcionar una ciencia deductiva e inductiva homogénea, resulta pertinente remitirse a la antigua recomendación de prudencia de Maurice Dobb (1938):
“por ahora, parece que el modo más satisfactorio de definir la economía es hacerlo en términos de la cuestión que se pregunta y cuya respuesta se busca y definir, de manera semejante, las escuelas ideológicas rivales en términos de las diversas cuestiones que se proponen a sí mismas o de las diferencias de los tipos de respuesta que ofrecen”.
4. Las visiones sobre el interés individual y el interés general
Las escuelas económicas liberales sostienen que las economías de mercado con un mínimo de interferencia estatal -más allá del orden público y la defensa nacional- son las que maximizan el bienestar agregado y las que deben considerarse deseables y dignas de ser promovidas. En la visión liberal clásica, para Adam Smith (1776):
"poco más se requiere para llevar a un Estado desde el grado más bajo de barbarie hasta el más alto grado de opulencia que la paz, impuestos moderados y una administración tolerable de la justicia; todo lo demás lo produce el curso natural de las cosas".
Sus herederos postulan un óptimo en la asignación de recursos logrado a través de la "mano invisible del mercado", que llevaría a situaciones en las que se agotan las transacciones mutuamente beneficiosas y cualquier modificación disminuye el bienestar de alguien (el “óptimo de Pareto”). El enfoque neoclásico propone que su modelo de análisis es suficiente para interpretar los fenómenos económicos, que luego pueden ser objeto de una "relajación de sus hipótesis". Pero la economía como teoría pierde mucha de su capacidad explicativa si se remite solo al estudio de las formas mercantiles estilizadas y considera todo lo demás como anomalías, como suelen hacer los enfoques centrados en el modelo de competencia perfecta en mercados de productos homogéneos con múltiples oferentes y demandantes, sin barreras a la entrada, información perfecta de los participantes sobre precios únicos y sin interferencias estatales o sociales en la producción. También postula este enfoque el liberal Friedrich Hayek (1990):
"Con excepción del mecanismo a través del cual el mercado competitivo procede a distribuir los ingresos, no existe ningún método conocido que permita a los diferentes actores descubrir cómo pueden orientar mejor sus esfuerzos al objeto de obtener el mayor producto posible para la comunidad (...). Cuanto más planifica el Estado, más complicada se le hace al individuo su propia planificación".
Para Pierre Bourdieu (1994):
“en realidad, las condiciones que deben cumplirse para que todo equilibrio de mercado sea un óptimo (la calidad del producto está bien definida, la información es simétrica, los compradores y vendedores son suficientemente numerosos para para excluir todo cartel monopolístico) no se realizan prácticamente nunca y los escasos mercados conformes al modelo son artefactos sociales que reposan sobre condiciones de viabilidad totalmente excepcionales como redes de regulaciones públicas o de organizaciones”.
A su vez, la maximización del interés individual propio como supuesta conducta humana universal es la base del enfoque liberal en economía. Es especialmente materia de controversia la afirmación según la cual los ingresos de las personas no tendrían que ver con su posición de poder relativo y disposición de recursos, sino que derivarían de la productividad de la última unidad de cada factor que interviene en la producción (capital y trabajo), en relaciones de mercado extendidas al conjunto de la vida social y bajo el supuesto de la maximización del interés individual como conducta humana básica. Además de la refutación de esta idea desde la afirmación antropológica de Karl Polanyi de que los individuos valoran sobre todo su posición social, Pierre Bourdieu criticó la antropología subyacente en el individualismo metodológico de la escuela neoclásica y afirmó que
“provincias enteras de la existencia humana, y en particular los dominios de la familia, del arte o de la literatura, de la ciencia e incluso, en cierta medida, de la burocracia, están al menos en una importante medida al margen de la búsqueda de la maximización de ganancias materiales. Y en el campo económico propiamente tal, la lógica del mercado no ha logrado nunca suplantar completamente los factores no económicos en la producción o el consumo (…). Las disposiciones económicas más fundamentales, necesidades, preferencias, propensiones –al trabajo, al ahorro, a la inversión, etc.- no son exógenas, es decir dependientes de una naturaleza humana universal, sino endógenas y dependientes de una historia, que es aquella misma del cosmos económico en la que son exigidas y recompensadas”.
Por su parte, la economía experimental realizó unas primeras contribuciones en esta área que se centraron en buscar medir la aversión a la desigualdad y en cómo esta puede coexistir con otros motivos, como el auto-interés y el comportamiento competitivo. Sus conclusiones, en palabras de Henrich et.al (2005), son que
"Cientos de experimentos en decenas de países, utilizando diversas estructuras de juego y protocolos experimentales, han sugerido que, además de sus propias recompensas materiales, los sujetos se preocupan por la equidad y la reciprocidad, y están dispuestos a sacrificar sus propios beneficios para modificar la distribución de resultados materiales entre otros, a veces premiando a quienes actúan de forma prosocial y castigando a quienes no lo hacen. El escepticismo inicial acerca de estas evidencias experimentales ha disminuido a medida que estudios posteriores, con altas apuestas y abundantes oportunidades de aprendizaje, han fracasado repetidamente en alterar estas conclusiones fundamentales. Esta multitud de experimentos diversos plantea un poderoso desafío empírico a lo que llamamos el axioma del egoísmo: la suposición de que los individuos buscan maximizar sus propias ganancias materiales en estas interacciones y esperan que los demás hagan lo mismo".
Muchas personas contribuyen voluntariamente a financiar bienes públicos y priorizan acciones socialmente deseables incluso cuando les resulta costoso (Almås, Hufe & Weishaar, 2025). Esas personas están dispuestas a cooperar con otros y a sacrificar beneficios personales en favor del bienestar colectivo. Las donaciones son bastante comunes, y en ciertos grupos existe un grado relativamente alto de cumplimiento tributario—más alto de lo que predecirían los riesgos de ser detectado por fraude en la lógica de costo-beneficio. Además, las tasas observadas de participación política no pueden conciliarse con la probabilidad ínfima de ser el votante decisivo. Por lo tanto, estos comportamientos no pueden explicarse mediante modelos en los que los individuos se preocupan únicamente por su ganancia material personal (Bénabou & Tirole 2006). Ernst Fehr y Gary Charness (2025) concluyen que
"La evidencia en conjunto indica que una gran mayoría de los individuos posee algún tipo de preferencias sociales, mientras que los sujetos puramente auto-interesados constituyen una minoría. También documentamos resultados convergentes del laboratorio y del campo sobre el impacto de la desigualdad salarial en la moral laboral, la resistencia de los empleados a los recortes salariales y el papel de las preferencias sociales en la cooperación y la acción colectiva, en la política distributiva y en la selección de los individuos hacia distintas ocupaciones".
Desde la experimentación en las ciencias cognitivas Michael Tomasello (2010) recalcó que “el altruismo recientemente estudiado en los niños muestra resultados sorprendentes a partir del primer año de vida” y que "los Homo sapiens están adaptados para actuar y pensar cooperativamente en grupos culturales. Este autor concluye que
"Las hazañas cognitivas más formidables de nuestra especie, sin excepción, no son producto de individuos que obraron solos sino de individuos que interactuaban entre sí, y lo dicho vale para las tecnologías complejas, los símbolos lingüísticos y matemáticos y las más complicadas instituciones sociales”.
Gary Becker (1976), uno de los autores neoclásicos más renombrados, reconocía que los agentes económicos también tienen otras preocupaciones además de su interés material propio. Pero consideraba, no obstante, que se debía modelar una amplia gama de motivos y comportamientos en términos de costos y beneficios, incluidas conductas sociales y antisociales como el altruismo, la discriminación y el crimen, y como una decisión racional en la que la función de utilidad incorpora tanto el interés propio como el bienestar de los demás. De este modo, para este autor el comportamiento social puede analizarse y entenderse dentro del marco ya establecido de la elección racional guiada por incentivos. Pero, en palabras de Stephen Marglin (2012),
"la economía convencional destaca una parte de la compleja psicología y sociología propia de vivir en el siglo XXI y actúa como si esto representara la totalidad".
Subraya este autor que la crítica no debe radicar tanto en que los supuestos de la economía convencional son completamente falsos "sino en que, al confundir una parte con el todo, estos supuestos inevitablemente conducen a errores".
Economistas como Thorstein Veblen y John M. Keynes, y luego Herbert Simon (1982), Daniel Kahneman (2012), Richard Thaler (2015), George Akerloff y Robert Schiller (2016) ponen el acento en la racionalidad limitada de los agentes económicos y de sus respuestas ante incentivos. Una parte de estos autores subraya que el consumo resulta de la inducción y multiplicación de necesidades, con una frecuente obsolescencia programada de los objetos comercializados y una tendencia generalizada a la manipulación del consumidor y la oligopolización de los mercados. No es casual que George Akerloff y Robert Schiller titularan su libro conjunto como La Economía de la Manipulación (2016), la que describen como
"un fenómeno general que ocurre siempre que la gente tenga debilidades informacionales o sicológicas que puedan ser explotadas rentablemente -o siempre que estas debilidades puedan ser creadas rentablemente...Muchos de nuestros problemas derivan de la misma naturaleza del sistema económico. Si los empresarios se comportan en la forma puramente egoísta e interesada que la teoría económica supone, nuestro sistema de libre mercado tiende a generar manipulación y engaño... y crea una gran diferencia en nuestras vidas. Es una de las principales razones por las que simplemente dejar a la gente una 'libertad de elegir' -lo cual Milton y Rose Friedman, por ejemplo, consideran el sine qua non de una buena política pública- lleva a serios problemas económicos".
Daniel Cohen (2013) postula que la competencia cumple funciones útiles en los mercados pero no en las organizaciones que los abastecen, que requieren de cooperación y reciprocidad entre sus miembros para optimizar su rendimiento.
Las corrientes heterodoxas afirman que detrás del reclamo de neutralidad analítica, suele haber postulados normativos, en particular de prioridad de la maximización de las condiciones materiales individuales por sobre las condiciones de equidad en la sociedad y de resiliencia de los ecosistemas, y que el rol de los gobiernos y de las acciones colectivas en las sociedades es indispensable para aproximarse a algún tipo de definición del interés general o del bien común de las actuales y las futuras generaciones, preferentemente a través de mecanismos deliberativos y democráticos. Sostienen que la base productiva del capitalismo son unidades de producción autónomas, pero al mismo tiempo jerarquizadas según su tamaño y posición en la división del trabajo y en los diferentes regímenes de acumulación de capital y de distribución de ingresos, y que proveen bienes y servicios y evolucionan en mercados en los que los precios son determinados por las características de la oferta -competitiva, pero más frecuentemente oligopólica o monopólica- y de la demanda de consumo de los hogares, de inversión de las empresas y de consumo e inversión canalizados por el gasto público.
La idea del logro del interés general a través de la persecusión del interés particular fue cuestionada, entre muchos otros, por Marx y Keynes. Desde sus propias perspectivas, criticaron la idea de Adam Smith de un óptimo social producido por la interacción de mercado y en la que sus actores persiguen solo su interés propio. También es el caso de autores provenientes de la tradición neoclásica, como Jean Tirole (2017), quien postula que:
"ya sea que seamos políticos, empresarios, asalariados, cesantes, trabajadores independientes, altos funcionarios, agricultores, investigadores, sea cual sea el lugar que ocupemos en la sociedad, todos reaccionamos a los incentivos a los que nos enfrentamos. Estos incentivos —materiales o sociales—, unidos a nuestras preferencias, definen nuestro comportamiento. Un comportamiento que puede ir en contra del interés colectivo. Esa es la razón por la que la búsqueda del bien común pasa en gran medida por la creación de instituciones cuyo objetivo sea conciliar en la medida de lo posible el interés individual y el interés general. En este sentido, la economía de mercado no es en absoluto una finalidad. Es, como mucho, un instrumento, y un instrumento muy imperfecto, si se tiene en cuenta la discrepancia que puede haber entre el interés privado de los individuos, los grupos sociales o las naciones y el interés general."
La estratificación en la economía determina en importante medida la jerarquía de las posiciones sociales y la consiguiente desigualdad de riqueza e ingresos, siendo los mercados librados a su suerte mecanismos en los que las jerarquías tienden a reproducirse en escala ampliada. En palabras de Jeffrey Sachs (2021):
"la economía de mercado fomenta la creación de riqueza, pero no la distribuye de manera justa, lo que genera un alto grado de desigualdad, incluida la pobreza en medio de la abundancia. No existe una "mano invisible" que garantice que cada persona logre un nivel de vida digno o que pueda acceder a todas las necesidades económicas básicas. Existen muchas causas posibles de indigencia en una economía de mercado, entre ellas: la mala suerte; discapacidades físicas y mentales; desastres naturales; ciclos económicos; discriminación étnica, racial y de género; falta de acceso a educación de calidad; estrés crónico durante la infancia; y la pérdida de ingresos derivada del poder monopólico, como la pobreza causada por medicamentos y tratamientos médicos sobrevalorados en mercados monopolizados...El argumento de Hayek en Camino de servidumbre, según el cual un Estado activista amenaza la libertad política, ha sido refutado por la experiencia; por ejemplo, en los países del norte de Europa que cuentan con Estados altamente intervencionistas. Al priorizar la búsqueda de ganancias sobre la ética de la felicidad integral (eudaimonía), el capitalismo moderno ha generado o tolerado grandes crueldades, incluidas la esclavitud, el trabajo forzado, el trabajo infantil y otros crímenes contra la humanidad. Estas grandes injusticias a menudo se han llevado a cabo en la búsqueda de riqueza y se han justificado como actividades comerciales normales. Como resultado de esta complacencia ideológica, el capitalismo moderno se caracteriza por una pobreza extrema en medio de una gran riqueza, hambrunas en medio de abundancia de alimentos, adicciones generalizadas fomentadas por el consumismo y una profunda degradación ambiental por parte de empresas que buscan beneficios a través de la destrucción de la naturaleza".
La noción de interés general, como antinomia del interés particular, se emparenta con la de bien común, que proviene de una larga tradición desde Santo Tomás de Aquino. La idea del interés general deriva en alguna medida de aquella de la "voluntad general" de Jean-Jacques Rousseau y se puede definir, siguiendo al jurista Didier Truchet (2017), como la que
"designa siempre las necesidades de la población, o para retomar la Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, 'la necesidad pública': es de interés general lo que esas necesidades comandan o permiten en un lugar dado y en un momento dado".
La Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 recoge lo que entiende es la voluntad de las naciones de basar su funcionamiento en "la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres", y defender la aspiración al
"advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias...considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión...resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad."
Autores como Jeffrey Sachs (2021) hacen, por su parte, una explícita declaración normativa en su concepción de la economía:
"Todos los seres humanos tienen las mismas necesidades económicas fundamentales para lograr una buena vida, en particular los derechos económicos enumerados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Por lo tanto, las sociedades deben garantizar el acceso universal a estos derechos económicos fundamentales para asegurar que 'nadie se quede atrás'. Las personas privadas de estos derechos económicos (por ejemplo, la falta de acceso a alimentos suficientes, agua potable, vivienda, educación o atención médica) sufren una grave pérdida de bienestar."
Una economía del interés general o del bien común se puede definir en este sentido como aquella en la que se subordina la acumulación de capital y la distribución de riqueza e ingresos de mercado a fines de bienestar y ecológicos socialmente deseables. Al hacerlo, contribuye a erradicar violencias, explotaciones, depredaciones y discriminaciones, a atenuar las desigualdades de oportunidades, ingresos, riqueza y género y a hacer posible el acceso universal a condiciones básicas de vida humanamente dignas.
Para Mariana Mazzucato (2026),
"el bien común no es un añadido deseable que se agrega al crecimiento, ni se alcanza corrigiendo fallas de mercado después del hecho. Es un objetivo en sí mismo: una economía moldeada de manera deliberada y colectiva para las personas y el planeta."
Para esta autora, en este enfoque hay propósito y direccionalidad; hay co-creación y participación, el elemento que más importa pues la gobernanza económica no puede ser patrimonio exclusivo de los tecnócratas y la desconfianza se alimenta cuando a las personas se les habla desde arriba en vez de darles voz; hay aprendizaje colectivo y compartir conocimientos, incluso en la forma en que las instituciones públicas coordinan las actividades; hay acceso para todos y distribución de las recompensas y hay transparencia y rendición de cuentas". Las comunidades deben ser incorporadas desde la etapa de diseño de las políticas, ex ante, y no recién en el momento de la prestación de servicios, ex post: "solo entonces hay legitimidad genuina y verdadero valor público". Concluye Mazzucato:
"Si los sistemas energéticos y la infraestructura pública digital son las bases técnicas de la transición verde, entonces las artes y la cultura son su infraestructura social. La transición no tendrá éxito como un programa técnico impuesto a públicos reticentes. Requiere que las personas puedan imaginar, y desear, una economía diferente, y requiere la capacidad cívica para atravesar juntos la disrupción. La participación cultural es donde se construye esa capacidad."
Una economía de interés general o del bien común supone combinar ámbitos socializados y otros en los que prevalecen ofertas y demandas descentralizadas en mercados regulados, con agentes privados con afán de lucro pero con incentivos suficientes para estimular la innovación en la producción sujeta a competencia, en beneficio de los usuarios y consumidores y del ambiente. Y requiere de una base productiva dinámica que incluya empresas públicas en sectores estratégicos o de impulso innovador, empresas privadas con fines de lucro, empresas privadas con fines múltiples y empresas y actividades de economía social y solidaria sin fines de lucro que integran prácticas de democracia económica (Schweickart, 2002). Mantener la pluralidad de los agentes económicos no impide hacer prevalecer la planificación de inversiones y orientaciones de inserción internacional de acuerdo a mandatos provenientes de sistemas políticos democráticos, y conseguir la provisión suficiente de bienes comunes -ambientales, sociales y culturales- y la de bienes de consumo colectivo o con efectos colectivos sustanciales, que con mercados librados a su suerte serían producidos de modo insuficiente con el efecto de disminuir el bienestar agregado, o de modo excesivo en el caso de las producciones de bienes con externalidades negativas. La planificación del suministro de bienes comunes y bienes públicos o de bienes privados con externalidades positivas es indispensable para el logro de un bienestar equitativo y sostenible. Frente al desafío ecológico, las economías orientadas al interés general deben proponerse hacer crecer ciertas cosas y decrecer otras, con los incentivos y desincentivos respectivos.
La experiencia indica (ver el capítulo respectivo) que el interés general no se obtiene mediante una centralización generalizada que burocratice la asignación de recursos o la subordine a mecanismos de dominación estatal arbitrarios. La centralización económica no puede sustituir miles de decisiones económicas cotidianas y puede desestimular la innovación y la eficiencia productiva, en ausencia de condiciones competitivas que otorguen opciones alternativas a los consumidores al mínimo costo dadas las tecnologías disponibles. La flexibilidad y suficiencia en los suministros a la población requiere de mercados que aseguren cotidianamente, en economías complejas y a través de múltiples intercambios descentralizados y desconcentrados, la producción de bienes y servicios de consumo rival y de adquisición individual demandados por la sociedad, o subsidiados para la franja de la población que no logra adquirir bienes básicos. Estos mercados no pueden ser sustituidos sin costos de eficiencia en la función de coordinar, a través del sistema de precios, las ofertas y demandas descentralizadas de productores y consumidores, pero funcionan mejor sujetos a una regulación social y ecológica para asegurar su orientación hacia el interés general.
El rol de una economía del interés general o del bien común es obtener un funcionamiento de la actividad económica con mayores grados de igualdad distributiva, menor carga destructiva sobre los ecosistemas y menos fluctuaciones evitables de los mercados. El gobierno debe orientar la conducta de los agentes de la economía hacia maximizar la innovación y los aumentos sostenibles de productividad y la simultánea reducción de las brechas entre posiciones sociales y de ingresos y en materia de género, pertenencia étnica o estatus. Esto dependerá de la prevalencia o no de coaliciones sociales con capacidad de intervenir de manera suficiente y racional sobre el predominio de la acumulación ilimitada y desigual de capital y de orientar la vida económica según las preferencias mayoritarias que las sociedades van determinando o logrando en su evolución histórica.
5. ¿Existen principios universales en economía?
Los 10 principios de la economía de Mankiw
La persistencia de los debates reseñados no impide la tendencia a la simplificación de la disciplina que, por ejemplo, ofrece Gregory Mankiw a través de lo que denomina "10 principios de la economía" en su manual, el más difundido actualmente en la enseñanza universitaria de la economía. Estos principios serían de acuerdo a este autor:
"1: Las personas enfrentan disyuntivas.
2: El costo de algo es aquello a lo que se renuncia para obtenerlo.
3: Las personas racionales piensan en términos marginales.
4: Las personas responden a los incentivos.
5: El comercio puede mejorar el bienestar de todos.
6: Los mercados son por lo general un buen mecanismo para organizar la actividad económica.
7: Los gobiernos pueden mejorar algunas veces los resultados del mercado.
8: El nivel de vida de un país depende de su capacidad para producir bienes y servicios.
9: Cuando el gobierno imprime demasiado dinero, los precios se incrementan.
10: La sociedad enfrenta, a corto plazo, una disyuntiva entre inflación y desempleo".
Las dos primeras (las personas enfrentan disyuntivas y el costo de algo es aquello a lo que se renuncia para obtenerlo) son proposiciones que derivan de la existencia de recursos escasos, que serán siempre un factor limitante de la actividad humana. No obstante, uno de los problemas económicos centrales es el frecuente no uso de una parte de los recursos escasos disponibles. Los ejemplos más notorios son el recurrente desempleo de una parte de la fuerza de trabajo y el insuficiente uso de energías no contaminantes, disponibles pero no utilizadas a cabalidad aunque su precio sea competitivo. Como señala Paul Krugman (2023):
"algunos textos de estudio de economía solían definir su dominio como la 'ciencia de la escasez'. A lo mejor algunos siguen haciéndolo. Pero esto es en realidad muy equivocado. Parte de la economía más útil incluye decirle a la gente que no necesita conformarse con menos -por ejemplo que no tenemos por qué aceptar simplemente que las recesiones son un hecho de la vida, que podemos y debemos combatirlas con una política monetaria y fiscal expansiva. Sin embargo, una buena parte de la economía si incluye explicar límites y restricciones -por ejemplo, que no se puede sostener un sistema de beneficios sociales de estilo danés sin algo como el estilo danés de tasas de impuestos. Pero aceptar la necesidad de opciones duras se puede transformar en un tipo de trampa en sí misma. Se puede llegar a pensar que todo el mundo está siempre buscando respuestas fáciles, pero no es así como funcionan las cosas: en algunos contextos profesionales se obtiene puntos reputacionales sonando realista y de mente fuerte (...). Como resultado, algunos economistas y comentaristas económicos parecen exultar prescribiendo medicina económica dura (para otra gente, por supuesto).
Por otro lado, los principios 3 y 4 enunciados por Mankiw ("las personas racionales piensan en términos marginales y las personas responden a los incentivos") son postulados normativos que expresan una visión parcial sobre la conducta de las personas en sus decisiones de consumo y de uso de sus recursos, basadas en la idea de una prevalencia extensiva de la racionalidad centrada en la maximización del propio interés. En efecto, las escuelas económicas convencionales han postulado que los seres humanos son agentes económicos motivados primordialmente por sus propios intereses materiales y que son capaces de un cálculo racional al margen de sus emociones (desde Adam Smith en 1776 y John Stuart Mill en 1844). La literatura microeconómica del consumo se enfoca en la disyuntiva entre la compra de distintos bienes y servicios dado un presupuesto determinado (por ejemplo en los manuales de Varian, 2014, y Kreps, 1990); la literatura de economía laboral y de economía pública se centra en la disyuntiva entre ocio y consumo (Hicks, 1932; Mirrlees, 1971); la microeconomía financiera y la macroeconomía se concentraron en los dilemas entre consumo y ahorro (Ramsey, 1928; Fisher, 1930; Friedman, 1957, Modigliani 1954). Además, las conductas de los responsables de formular políticas y de los votantes fueron modelados en este enfoque extendiendo el principio de promoción de su interés individual. Sin embargo, la visión de que los individuos son solo maximizadores del interés propio en su toma de decisiones ya era cuestionada, como se señaló más arriba, por Polanyi (1944) al proponer que los seres humanos actúan primordialmente para salvaguardar su posición social y sus activos sociales, dando valor a los bienes materiales sólo en la medida en que sirvan a este fin. Por su parte, los experimentos reseñados con personas sometidas a preguntas sistemáticas en los que se han identificado preferencias sociales y preocupaciones por la equidad muestran cómo los individuos incorporan estos motivos junto con sus intereses materiales individuales.
Siguiendo las elaboraciones de la economía del comportamiento, George Akerloff y Robert Schiller (2016) llegan incluso a la conclusión, que denominan irónicamente un "pequeño ajuste para la ciencia económica", según la cual en el funcionamiento habitual de los mercados los actores empresariales tienen una capacidad tal de influir en los comportamientos del público que terminan generando un equilibrio económico favorable a sus intereses privados, y que la competencia está intervenida por conductas que perjudican a otros agentes y que los mercados no corrigen. Muchos precios resultan así de manipulaciones de los productores sobre el bien que ofrecen y sobre la disponibilidad a pagar que logran crear en los consumidores, especialmente en el caso de los productos de prestigio y de marca por los que se cobra mucho más que su costo de producción y una rentabilidad usual. Estos autores describen esta manipulación como un proceso de "pesca de incautos", que hace que muchas personas hagan cosas en función del interés del manipulador y no en el interés propio, con el resultado de disminuir el bienestar general. Por eso el principio 5 de Mankiw según el cual "el comercio puede mejorar el bienestar de todos", debe más bien enunciarse como "el comercio puede mejorar el bienestar de todos y también puede empeorarlo cuando es manipulado por los poderes económicos".
A su vez, diversas corrientes en el pensamiento económico subrayan que el principio 6 de Mankiw (“los mercados son por lo general un buen mecanismo para organizar la actividad económica”) es una simplificación de sus virtudes que no describe a los mercados realmente existentes. Postular que los mercados se autoregulan y canalizan de manera óptima la interacción humana en materia de asignación de recursos es una construcción normativa que no se remite a lo que la economía es sino a lo que a los autores liberales les gustaría que fuera, de acuerdo a Albert O. Hirschmann (2014). Es un enfoque que no considera que en los mercados los agentes de la producción están sujetos a relaciones de poder asimétricas y a una tendencia a la concentración de la riqueza provocada, además de apropiaciones por la violencia y la subordinación del trabajo, por el efecto de las economías de escala y de las asimetrías de información. Tampoco considera suficientemente las llamadas "fallas de mercado", como las mencionadas externalidades -los impactos más allá de las transacciones bilaterales de mutua conveniencia entre agentes económicos, que llevan a subsidiar los impactos positivos (como la difusión del conocimiento) y encarecer los impactos negativos (como las contaminaciones ambientales), más allá del equilibrio de mercado para alcanzar un óptimo social- y los bienes públicos, aquellos que no tienen costo marginal y son de consumo colectivo y por tanto escapan a la esfera del mercado (como las funciones públicas básicas, el conocimiento y las infraestructuras), asi como la provisión de seguros contra riesgos sociales ante mercados incompletos y asimetrías de información generalizadas. No tiene fundamento analítico ni empírico llegar a la conclusión de que buscar el interés colectivo se debe reducir a eliminar la intervención del gobierno en las decisiones económicas y procurar que exista libre competencia en los mercados.
Los enfoques críticos de la escuela neoclásica sostienen que los intercambios de mercado no se parecen al mundo descrito por el enfoque convencional porque, entre otros aspectos, no existe un centro coordinador que permita un proceso de subasta de precios, base de la teoría de Arrow-Debreu (1954) que atribuye una asignación óptima de los recursos a los mercados competitivos, pues la formación de los precios está condicionada por instituciones, por adquisiciones ilegítimas de activos mediante violencias o manipulaciones y por conductas estratégicas de los agentes económicos en condiciones de incertidumbre y de información asimétrica. Estos enfoques, al construir modelos de funcionamiento de las economías dan importancia a los tipos de interacción entre las necesidades humanas y las capacidades diferenciadas de satisfacerlas según la estructura y evolución de los poderes de apropiación de recursos de unas y otras categorías sociales y la posición en ellas de los individuos, junto a las instituciones que intervienen en la economía y moldean las capacidades productivas, la distribución de ingresos y el tipo de régimen de acumulación de capital y crecimiento. Se proponen estudiarlas como redes de variables y relaciones constituidas en estructuras, con capacidades de transformación mediante movimientos de auto-organización y de recomposición ante inestabilidades y crisis.
Una parte de los exponentes de la teoría económica convencional mantiene la matriz analítica de la escuela neoclásica pero sostiene en términos microeconómicos, con consecuencias macroeconómicas, que las interacciones entre agentes están cruzadas por asimetrías de información que distorsionan la asignación de recursos y defienden intervenciones del Estado para corregirlas. Para Joseph Stiglitz (2001) se debe reconocer la existencia generalizada de asimetrías de información entre los agentes de los mercados, concluyendo que "la razón por la cual la mano puede ser invisible es que simplemente no está presente o, si está ahí, está paralizada". Stiglitz (2003) concluye incluso que
"hoy en día no hay apoyo intelectual razonable para la proposición de que los mercados, por sí mismos, generan resultados eficientes, mucho menos equitativos (...) Siempre que la información resulta imperfecta o los mercados están incompletos -es decir, en esencia todo el tiempo-, las intervenciones que se dan en principio mejorarían la eficiencia de la asignación de recursos".
A la no consideración de los asimetrías y efectos distributivos y ambientales de la actividad económica, se agrega que los modelos neoclásicos convencionales de aproximación al funcionamiento de los mercados no logran describir adecuadamente una dinámica que está frecuentemente alejada de tendencias inmanentes al equilibrio, como se señaló más arriba.
El principio 7 de Mankiw sobre el rol de los gobiernos en la asignación de recursos que "pueden mejorar algunas veces los resultados del mercado" es otra simplificación ampliamente controvertida. Una parte de los economistas sostiene que existe un rol indispensable de las acciones colectivas y de la política pública, en vez de la afirmación minimalista de Mankiw. Esta a lo menos débil frente al hecho que existen economías en las que el peso del gasto público refleja políticas de promoción del crecimiento y del bienestar, de mejoramiento de la equidad social y la seguridad económica de las personas, junto a proteger el ambiente y la resiliencia de los ecosistemas. Recordemos que el gasto del gobierno general representaba en promedio un 43% del Producto Interior Bruto en 2023 en los países de la OCDE (y el gasto público social un 21% del PIB). Las economías de menos ingresos por habitante exhiben un nivel de gasto público que alcanza entre 10% y 30% del PIB: tienen Estados de tamaño relativo menor que el de las economías de altos ingresos e instituciones públicas más débiles, las que contribuyen menos a la expansión económica en el tiempo a través de políticas de inversión en capital físico y en capacidades humanas. En palabras de Jeffrey Sachs (2021):
"un gobierno fuerte es necesario para garantizar una distribución justa de los ingresos (en la que nadie quede atrás) y para superar las "fallas del mercado", incluidas las amenazas al medio ambiente, el poder monopólico, la subinversión en la generación de conocimientos y la provisión eficiente de bienes públicos".
Paul Krugman (2025) ha señalado en este sentido que el gran auge económico de la posguerra en el siglo XX en Estados Unidos, por ejemplo, no debiera haber ocurrido según los criterios liberales de no intervención del Estado a los que adhiere Mankiw, pues si se postula
"que la tributación progresiva destruye los incentivos, no puedes entender cómo la economía pudo haber funcionado tan bien durante un período en el que la tasa marginal más alta de impuestos nunca estuvo por debajo del 70%. Si crees que los sindicatos son perjudiciales para la economía, no puedes entender cómo prosperamos cuando una cuarta parte o más de los trabajadores estadounidenses estaban sindicalizados. Y si crees que los aranceles son la clave de la prosperidad, no puedes entender cómo nos fue tan bien durante un período en el que rondas sucesivas de negociaciones comerciales redujeron los aranceles de manera constante. ¿Qué salió bien? Nadie lo sabe con certeza, pero la mejor suposición es que, en la relativa estabilidad del entorno de la posguerra, las empresas pudieron aprovechar plenamente tecnologías ya existentes como la electrificación y el motor de combustión interna. El punto clave es que las políticas pro-laborales y redistributivas de la era posterior al New Deal no parecen haber obstaculizado ese éxito. Y si tu ideología dice que eso no pudo haber ocurrido, deberías reconsiderar tu ideología."
Las corrientes críticas de la economía convencional proponen que los mercados no solo requieren de un Estado regulador que proteja a los consumidores y permita la competencia en los mercados, sino un Estado activo que también promueva una demanda agregada que permita maximizar la inversión de capital y el uso de la fuerza de trabajo en condiciones que se aproximen al pleno empleo, así como la estabilidad de la moneda y los circuitos de financiamiento que permita que la inflación de precios fluctúe pero se mantenga en rangos bajos. Y que, más allá del manejo contracíclico de corto plazo, contribuya a la creación de ventajas comparativas dinámicas y diversificadas en la participación en la economía internacional y cautele la sostenibilidad ambiental. Ninguna de estas variables puede prescindir de intervenciones públicas. Sostienen que existe, además, un rol insustituible para un Estado proveedor de bienes públicos como la seguridad, las infraestructuras, la ciencia y el conocimiento, así como de bienes como la educación, la salud y formas de seguridad social y de acceso al crédito dadas las "fallas de mercado" en la materia. Y también de un Estado redistribuidor para asegurar los grados de equidad distributiva que las sociedades decidan y el acceso universal a un mínimo de bienes indispensables para el bienestar humano.
Los ejemplos de Estados manejados por líderes y burocracias corruptas, es decir que desvían recursos públicos para fines propios, han sido numerosos en la historia y lo siguen siendo en la actualidad. Cuando no están construidos con mecanismos de control y transparencia en el uso de los recursos a su disposición y sustentados en poderes suficientemente independientes, o éstos son débiles y limitados, se trata de “Estados depredadores” que producen inequidades y distorsiones en la asignación de recursos.
No obstante, también existen históricamente “Estados de bienestar” con capacidades de ampliar la provisión pública de bienes de consumo colectivo y crear mecanismos para enfrentar los riesgos de desempleo, enfermedad y vejez sin ingresos y sistemas de impuestos y transferencias para asegurar una mayor igualdad de oportunidades a través de la educación y establecer ingresos básicos. Estos procesos de construcción de Estados de bienestar se traducen en regulaciones amplias de los mercados de bienes, de capitales y sobre todo del trabajo, así como en un gasto público mucho más elevado que el existente en el siglo XIX como proporción de la economía. En esta lógica se inscriben las experiencias de los países nórdicos y otros países europeos continentales.
La existencia de Estados de bienestar no implica una menor productividad por supuestamente conllevar desincentivos al trabajo y al ahorro. La producción por hora trabajada es algo menor en Alemania que en Estados Unidos, pero es superior en Dinamarca, Suecia y Noruega. Entre 2015 y 2022, la productividad laboral ha crecido más en Suecia que en Estados Unidos. Un crecimiento de esa productividad puede reflejar ganancias de innovación y eficiencia general, un mayor uso de capital o una menor proporción en el empleo de trabajadores de baja productividad. Los países con políticas de innovación, laborales, sociales y redistributivas logran algunos de los mejores indicadores de productividad y a la vez de bienestar en el mundo, y los menores índices de desigualdad. Esa desigualdad es en esos países inferior a 0,3 en la escala de 0 a 1 del índice de Gini, mientras en Estados Unidos es de 0,4 y en Chile de 0,45.
Por otra parte, el punto 8 ("el nivel de vida de un país depende de su capacidad para producir bienes y servicios") es una tautología poco explicativa. La capacidad de producción de cada país está vinculada a la dotación y distribución de recursos y su posición en los sistemas de centros y periferias en escala global. Las políticas de desarrollo del nivel de vida no deben circunscribirse al crecimiento de la producción para el mercado, sujeta a reglas de especialización internacional, sino ser concebidas como un conjunto de procesos de avance simultáneo hacia metas de bienestar equitativo y sostenible. Su finalidad debe ser la de inducir incrementos de las capacidades individuales y colectivas y de la productividad y eficiencia y eficacia en el uso de los recursos para asegurar que nadie sufra privaciones extremas y que cada miembro de la sociedad disponga de una igualdad efectiva de oportunidades de prosperar a lo largo del tiempo, sosteniendo a la vez la resiliencia de los ecosistemas. Esto involucra tanto la actividad descentralizada de los actores económicos como la actividad estatal de producción, regulación y planificación de la asignación de recursos para orientar su movilización hacia los fines definidos por cada sociedad.
Diversos autores, como Thomas Piketty (2021), consideran central en la dinámica económica contemporánea la diferenciación de los ingresos y de los niveles de vida por categorías y posiciones sociales, que inciden en la capacidad de crecimiento. Otros agregan, como Daren Acemoglu y Simon Johnson (2023), que los aumentos de la productividad (la capacidad de producir bienes por hora trabajada) se pueden traducir en disminuciones en los salarios reales de los que vive la mayoría de los perceptores de ingresos y resultan así empobrecidos. El nivel de vida de un país no puede interpretarse sin la respectiva distribución de los ingresos y de las oportunidades de bienestar y, además, sin los efectos de la actividad económica sobre la resiliencia de los ecosistemas. La mantención de impuestos bajos es usualmente recomendada por las corrientes de economistas liberales, pero la experiencia indica que no generan un alto crecimiento, como tampoco lo hace la desregulación generalizada de los mercados, especialmente la desregulación financiera, que repetidamente ha llevado a fluctuaciones y crisis.
Por su parte, los principios de Mankiw sobre las fluctuaciones de precios, la actividad y las políticas económicas (9 y 10, "cuando el gobierno imprime demasiado dinero, los precios se incrementan" y "la sociedad enfrenta, a corto plazo, una disyuntiva entre inflación y desempleo", son controvertidas desde la época de la economía clásica y no expresan adecuadamente las disyuntivas que enfrentan los gobiernos en materia de política monetaria, fiscal, comercial y de ingresos: estas no se reducen a provocar recesiones para disminuir la inflación. Como subraya Peter Boefinger (2021), hitos en la materia son la depresión de 1929, la gran recesión de 2009 y la reciente crisis de la pandemia, en la que, siempre de acuerdo a Joseph Stiglitz (2023),
"una vez más, la relación macroeconómica estándar entre inflación y desempleo –expresada en la curva de Phillips– no se confirmó. Esa “teoría” ha sido una guía poco confiable durante gran parte del último cuarto de siglo, y así lo fue nuevamente esta vez. Los modelos macroeconómicos pueden funcionar bien cuando los precios relativos son constantes y los cambios importantes en la economía giran en torno a la demanda agregada, pero no cuando hay grandes cambios sectoriales y cambios concomitantes en los precios relativos."
Las economías nacionales experimentan estas fluctuaciones y crisis por la propia configuración de los agentes que intervienen en ellas y las relaciones sociales en que están basadas, junto a los condicionamientos internacionales. La actividad económica es medida por la variación del Producto Interno Bruto (PIB), es decir la suma del valor agregado con valor monetario por los distintos sectores de producción de bienes y servicios. En las comparaciones en el tiempo se descuenta la inflación, mediante "deflactores", para reflejar valores reales. Las fluctuaciones ocurren alrededor de tendencias a largo plazo usualmente ascendentes, para lo que se calcula el "PIB potencial", es decir la cantidad que la economía podría producir con pleno empleo de los recursos en un horizonte previsible. En ocasiones, el PIB efectivo supera el PIB potencial, pero estas situaciones implican un sobrecalentamiento económico y la amenaza de inflación. En otras se producen recesiones y luego recuperaciones, con etapas de estabilidad y otras de inestabilidad y crisis. Esto puede ser el resultado tanto de choques externos -eventos catastróficos y pandemias, malas cosechas por razones climáticas, plagas, guerras, colapsos en la confianza de los agentes económicos, entre otros factores- como de ciclos y dinámicas internas a los circuitos de producción, distribución y consumo -acumulación de desequilibrios de oferta y demanda, crisis financieras, cambios productivos y tecnológicos que terminan por hacer crisis- a veces precipitados por los choques externos. Estos choques y crisis pueden ser amplificados o mitigados por las acciones de los gobiernos y las instituciones. La magnitud de las crisis periódicas depende de los desequilibrios acumulados en las economías y la mayor o menor voluntad y capacidad para prevenirlas y orientar hacia la estabilidad dinámica las conductas de los agentes económicos, a través de políticas fiscales, monetarias, cambiarias y de ingresos.
En conclusión, se puede sostener con Ann Pettifor (2025) que las posturas de la ortodoxia neoclásica como las enunciadas por Mankiw inspiran una posición política e intereses particulares:
"Asómese a los austeros pasillos de cualquier banco central, departamento de economía o tesorería financiera en cualquier parte del mundo, y encontrará a los verdaderos poderes detrás de cualquier trono: tecnócratas que favorecen los mercados privados sobre los públicos; que prefieren el gasto privado al gasto público y la austeridad al pleno empleo y la prosperidad...Muchos tecnócratas se forman con economistas ortodoxos de la Escuela de Economía de Chicago, o se ven influidos por ella. Al igual que el más prominente de los monetaristas —Milton Friedman— la mayoría considera que la democracia está sobrevalorada y constituye una amenaza potencial para el funcionamiento eficiente del orden de mercado. De hecho, deben su poder sobre la economía global a la ideología hayekiana y friedmaniana: a saber, que la democracia distorsiona la economía capitalista; que los mercados son mejores que la democracia para la toma de decisiones; que el comercio internacional debe ser “libre”; que el gasto público desplaza al gasto privado y debe recortarse drásticamente para restablecer la estabilidad de la economía de mercado. Que las instituciones monetarias deben mantenerse apartadas de las instituciones fiscales; que la contracción fiscal debe ser amplificada por el endurecimiento monetario. Y, finalmente, que la inflación es un dragón que debe ser abatido con políticas deflacionarias, y que la manera de hacerlo es incrementar las tasas de interés —y endurecer las condiciones de crédito— sin importar el estado de la economía ni los niveles de deuda pública y privada".
Principios económicos no ortodoxos
Frente a las objeciones reseñadas y a la pregunta de si la economía neoclásica es una ciencia o una seudo-ciencia, Bernard Guerrien (2007) concluye que
“los economistas son personas que razonan –por deducción- y desde ese punto de vista puede decirse que su procedimiento es científico. Pero, al mismo tiempo, sus deducciones se realizan a partir de premisas basadas en sus creencias a priori, que se fundan en lo que pueden observar, pero también sobre la opinión que tienen sobre lo que es mejor para la sociedad en la que viven. Las crisis cuestionan esas creencias, o incluso las reemplazan por otras, si la crisis es muy severa. Dado que las verdades de ayer dejan, bruscamente, de ser las de hoy, y no están tampoco fundadas igual que las precedentes, se puede considerar que estamos frente a una seudo-ciencia”.
Este autor sostiene (2009) que en definitiva el enfoque neoclásico es bastante inútil para quienes se desenvuelven en la vida económica:
"aunque existe una teoría dominante en economía, los que adhieren a ella son en los hechos muy minoritarios. La mayoría de los economistas es, en realidad, agnóstica y está formada por practicantes que operan en la administración, las empresas y las instituciones financieras, que utilizan sobre todo su buen sentido y su experiencia sin recurrir a las teorías, que ignoran o han tenido tiempo de olvidar, en vista que no saben para qué pueden servirles".
Por este tipo de razones, un economista liberal como Ronald Coase expresó (2012) su incomodidad con la teoría económica convencional del siguiente modo:
“es suicida para el campo caer en una ciencia dura de las opciones (hard science of choice), ignorando las influencias de la sociedad, la historia, la cultura y la política en el funcionamiento de la economía. Es tiempo de volver a implicar al severamente empobrecido campo de la teoría económica (economics) con la economía (economy)...El conocimiento vendrá sólo si la teoría económica puede ser reorientada al estudio del hombre tal como es y del sistema económico tal como en la actualidad existe”.
Los manuales con enfoques llamados "heterodoxos" como, entre varios, los de Daly y Cobb (1993), Chang (2015), Fischer y otros (2018) y Economistas sin fronteras (2020) ponen el acento en las interacciones sociales y el rol de las prácticas institucionales para explicar el proceso económico y sus consecuencias distributivas y ambientales, subrayando que en su funcionamiento influyen las situaciones de poder relativo de los actores de la actividad de producción, consumo y distribución. Y que existen roles amplios para los gobiernos, dado que los mercados no tienden al equilibrio, no se aproximan espontáneamente a un óptimo en la asignación de recursos ni producen resultados distributivos aceptables, con ingresos que con frecuencia no son equivalentes a la productividad marginal de cada factor de producción sino a disparidades de poder relativo.
Bowles y Carlin (2020) sostienen, a su vez, que se debe procurar que los modelos de análisis económico utilizados sean "una aproximación suficientemente buena a la economía empírica", a la vez que
"los paradigmas exitosos de política combinan un conjunto de valores éticos con un modelo respecto a como funciona la economía, una de cuyas propiedades es que perseguir esos valores éticos contribuya al desempeño de la economía tal como está representada en el modelo".
Vinculadas a este tipo de enfoques, se puede enunciar otras proposiciones principales de la economía:
1: Los bienes económicos son los que no están inmediatamente disponibles para ser apropiados y consumidos por las personas para satisfacer sus necesidades y deseos y requieren ser producidos a partir de recursos materiales y esfuerzos humanos, lo que ocurre mediante agentes de producción que cooperan en algunos ámbitos y compiten en otros bajo diversas formas de división del trabajo, de regímenes de propiedad y de distribución de los ingresos. Sus fines pueden ser la maximización del interés propio, el interés público o el interés comunitario de reciprocidad y solidaridad con otros.
2: Los agentes de producción se desenvuelven en estructuras que incluyen instituciones estatales que enmarcan la actividad económica junto a mercados con asimetrías de poder y acumulación concentrada de capital, mercados descentralizados con múltiples oferentes y demandantes y mecanismos fuera de mercado de producción e intercambio familiar y comunitario.
3: La mayor parte de los miembros de la sociedad tiene su fuerza de trabajo como medio principal para acceder a bienes económicos, ya sea a cambio de un salario pagado por un agente económico -que no siempre refleja su aporte al valor de la producción- o mediante el autoempleo independiente. Una parte de la sociedad obtiene, o complementa, sus ingresos con los rendimientos o rentas que provienen de la posesión y uso de un capital acumulado. El capitalismo es el sistema basado en agentes de acumulación privada continua de capital.
4: El nivel de vida promedio de los países y territorios evoluciona según su capacidad de producir bienes económicos al mínimo costo dados los recursos y tecnologías disponibles, en vínculo con su especialización y posición en la división internacional del trabajo. Crece a la par del capital público y privado acumulado en infraestructuras y capacidades humanas y de los ritmos de la innovación y adaptación tecnológica que aumentan la productividad del trabajo.
5: Los países buscan abastecerse fuera de sus fronteras de los bienes y tecnologías de los que no disponen o que pueden importar a precios inferiores a aquellos que sus consumidores y productores pagarían si se produjeran internamente. Los países requieren desarrollar capacidades de exportación de bienes y servicios o de importación de capital para obtener las divisas que les permitan adquirir lo que importan y aprovechar economías de escala en mercados más amplios. En algunos casos optan por producir aquellos bienes que consideran necesarios para su autonomía aunque su costo sea mayor.
6: Los gobiernos emiten moneda de curso legal, determinan los regímenes de trabajo, orientan las especializaciones productivas, regulan el funcionamiento de los mercados, cobran impuestos y producen y/o suministran bienes a la población en modalidades y magnitudes que pueden incentivar o desincentivar la cohesión social, el trabajo, el ahorro y la contribución de las distintas categorías sociales al bienestar de las sociedades.
7: Los gobiernos subsidian total o parcialmente el suministro de bienes públicos que de otro modo no estarían disponibles o no lo estarían en cantidad suficiente. Son bienes que suelen no tener un costo adicional por usuario, por lo que no tiene justificación cobrar individualmente por ellos, o no es posible hacerlo, como la producción y difusión de conocimiento, la defensa, la infraestructura y los bienes urbanos.
8: Los gobiernos subsidian total o parcialmente, y en algunos casos obligan a consumir, los bienes que tienen efectos positivos sobre terceros y cuyo precio de mercado limita su oferta, como la difusión de la innovación tecnológica y los servicios de educación y de atención de salud. También establecen y regulan seguros que cubren riesgos y que suelen tener asimetrías de información entre oferentes y demandantes que impiden o limitan su oferta, varios de los cuales sostienen los ingresos de las personas ante situaciones como la enfermedad, la discapacidad o el desempleo.
9: Los gobiernos prohiben, limitan o encarecen las transacciones de mercado que provocan efectos negativos sobre terceros y en que los causantes no pagan por ellos de no mediar la acción pública, como las contaminaciones y la depredación de recursos naturales, con el objetivo de preservar la salud humana y la resiliencia de los ecosistemas.
10: La demanda agregada de las familias y empresas puede ser menor a la capacidad existente de producir bienes y provocar desempleo (si es mayor puede provocar inflación de precios), por lo que el gobierno la aumenta (o disminuye) con déficits (o excedentes) fiscales y mediante cambios del costo del crédito a las empresas y personas. En algunas coyunturas, las economías enfrentas disyuntivas de mayor inflación o mayor desempleo.
Como se observa, las herramientas analíticas no provendrán de una teoría económica unificada e imparcial, pues las preguntas del manual de Paul Samuelson (1948 en adelante) sobre ¿qué, cuánto, cómo y para quién se produce? seguirán teniendo respuestas variadas según las visiones y los intereses de quienes las emiten.
Cabe considerar, en conclusión, la visión de Robert Solow (1985):
"las verdaderas funciones de la economía analítica son (...) organizar nuestras percepciones necesariamente incompletas sobre la economía, ver conexiones que el ojo indocto no percibiría, contar historias causales plausibles -en ocasiones incluso convincentes- con la ayuda de unos pocos principios centrales, y realizar juicios cuantitativos aproximados sobre las consecuencias de la política económica y otros eventos exógenos (...) Tan pronto como las series de tiempo son suficientemente largas para ofrecer la esperanza de poder discriminar entre hipótesis complejas, la verosimilitud de que permanezcan estacionarias disminuye y los niveles de ruido se hacen correspondientemente altos. En estas circunstancias, un poco de astucia y persistencia pueden proveer casi cualquier resultado que se quiera. Creo que es por eso que muy pocos econometristas han sido alguna vez forzados por los hechos a abandonar una creencia firmemente sostenida...Los intereses de la economía científica serían mejor servidos por una aproximación más modesta. Hay suficiente para nosotros sin pretender una grado de completitud y precisión que no podemos entregar”.
En este sentido, para Dani Rodrik (2021):
"las palabras clave de una economía verdaderamente útil son contingencia, contextualidad y no-universalidad. Cartografiar los vínculos entre las circunstancias del mundo real y la deseabilidad de diferentes tipos de intervenciones es en lo que consiste la buena economía".
En medio de las controversias sobre el objeto y alcance de la economía como disciplina académica, la American Economic Association ha establecido un código de ética (2018) que puede servir como referencia, al declarar que la investigación económica
"requiere integridad intelectual y profesional. La integridad demanda honestidad, cuidado y transparencia al realizar y presentar la investigación; la evaluación desinteresada de ideas, el reconocimiento de los límites del conocimiento experto y la revelación de conflictos de interés percibidos o reales (...) Los economistas tienen tanto una responsabilidad individual por su propia conducta como una responsabilidad colectiva de promover una conducta profesional. Estas responsabilidades incluyen el desarrollo de arreglos institucionales y de un entorno profesional que promueva la libre expresión en lo que respecta a la economía".
Referencias y lecturas adicionales
Acemoglu, D. & Johnson, S. (2023). Power and progress: Our thousand-year struggle over technology and prosperity. Public Affairs.
Aglietta, M. (2008). “Hacia un Nuevo Régimen de Crecimiento”. New Left Review 54.
Aglietta, M. et.al. (2019). Capitalisme: Le temps des ruptures. Odile Jacob.
Akerlof, G. A. (1970). The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism. The Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488–500. https://doi.org/10.2307/1879431
Akerlof, G.A. & Shiller, R. J. (2016). La economía de la manipulación. Paidós.
Almås, I.; Hufe, P. & Weishaar, D. (2025). "Experimental Evidence on Attitudes Toward Inequality and Fairness". Annual Review of Economics ,17.
American Economic Association (2022). Code of conduct. https://www.aeaweb.org/about-aea/code-of-conduct.
Arrow, K. & Debreu, G. (1954). “Existence of an equilibrium for a competitive economy”. Econometrica, 22, 3.
Baumol, W. J. (1999). “Retrospectives: Say’s Law”. Journal of Economic Perspectives 13 (1).
Becker, G. (1976). The Economic Approach to Human Behavior. University of Chicago Press.
Bénabou, R. & Tirole, J. (2006). "Incentives and prosocial behavior". American Economic Review 96:(5).
Bernanke, S; Frank, R.H.; Antonovics, K. & Heffetz, O. (2024). Principles of Economics, 8.ª edición. McGraw-Hill.
Blanchet, Th. Chancel, L. & Gethin, A. (2022). "Why Is Europe more equal than the United States?". American Economic Journal: Applied Economics, 14(4). https://doi.org/10.1257/app.20200703.
Blinder, A. (1998). Asking about prices: a new approach to understanding price stickiness. New York: Russel Sage Foundation.
Bofinger, P. (2021). Best of Mankiw: Errors and tangles in the world's best-selling economics textbooks. INET, https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/best-of-mankiw-errors-and-tangles-in-the-worlds-best-selling-economics-textbooks.
Bourdieu, P. (1994). Raisons pratiques. Sur la théorie de l’action. Editions du Seuil.
Bowles, S.; Carlin, W.; Stevens, M. & Osei-Twumasi, O. (2023). «Prosperidad, desigualdad y límites planetarios», La economía 2.0: microeconomía. https://books.core-econ.org/the-economy/microeconomics/es/01-prosperity-inequality-01-ibn-battuta.html.
Boyer, R. (2007). Crisis y regímenes de crecimiento. Una introducción a la teoría de la regulación. Miño y Dávila Editores.
Chang, H-J. (2015). Economía para el 99% de la población. Debate.
Cohen, D. (2013). Homo Economicus: el profeta (extraviado) de los nuevos tiempos. Ariel.
Daly, H. E. & Cobb, J. B. (1993). Para el bien común. Reorientando la economía hacia la comunidad, el ambiente y un futuro sostenible. Fondo de Cultura Económica.
Dasgupta, P. (2021), The Economics of Biodiversity: The Dasgupta Review. HM Treasury. https://www.gov.uk/government/publications/final-report-the-economics-of-biodiversity-the-dasgupta-review.
DeLong, B. (2022). Slouching Towards Utopia: An Economic History of the Twentieth Century. Basic Books.
Dobb, M. (1938). Una introducción a la economía. Fondo de Cultura Económica.Gabszewicz, J. (1994). La concurrence imparfaite. La Découverte.
Dobb, M. (1973). Teoría del valor y la distribución desde Adam Smith. Ideología y teoría económica. Siglo XXI Editores.
Economistas sin fronteras (2020). Hacia una economía más justa. Manual de corrientes económicas heterodoxas. https://ecosfron.org/portfolio/hacia-una-economia-mas-justa-manual-de-corrientes-economicas-heterodoxas/.
Edmans, A. (2024). May Contain Lies: How Stories, Statistics, and Studies Exploit Our Biases—And What We Can Do about It. University of California Press.
Fehr, E. & Charness, G. (2025). "Social preferences: fundamental characteristics and economic consequences". Journal of Economic Literature, 63:(4).
Feyerabend, P. (1975, 2002). Contra el método. Ediciones Folio.
Fischer, L. et.al. (2018). Rethinking economics. an introduction to pluralist economics. Routledge.
Frank, R.; Bernanke, B.; Antonovics, K. & Heffetz, O. (2024). Principles of Economics. McGraw-Hill.
Friedman, M. (1957). La metodología de la economía positiva. Ensayos de economía positiva. Gredos.
Guérrien, B. (2007). L’illusion économique. Omniscience.
Guerrien, B. & Jallais, S. (2008). Microeconomía. Una presentación critica. http://bernardguerrien.com/LibroMicroeconomia.pdf.
Habermas, J. (1968). Conocimiento e interés. Taurus.
Hayek, F. A. (1988). Los errores del constructivismo. http://www.hacer.org/pdf/rev29_hayek.pdf.
Hayek, F. A. (1990). The fatal conceit: The errors of socialism. Routledge.
Henrich et al. (2005). “Economic man” in cross-cultural perspective: Behavioral experiments in 15 small-scale societies". 28, 795–855.
Hirschman, A.O. (2014). Más Allá de la Economía. Antología de Ensayos. Fondo de Cultura Económica.
Kahneman, D. (2012). Pensar rápido, pensar despacio. Penguin Random House Grupo Editorial.
Kalecki, M. (1971). Selected essays on the dynamics of the capitalist economy, 1933-1970. Cambridge University Press.
Keen, S. (2023). Profit Maximization in the Real World. Why equating marginal revenue and marginal cost doesn't maximize profits. Substack, Oct 02. https://substack.com/home/post/p-137594638.
Keen, S. (2011). Debunking Economics. Londres: Zed Books.
Keynes, J.M. (1936). General theory of employment, interest, and money, http://cas2.umkc.edu/economics/people/facultypages/kregel/courses/econ645/winter2011/generaltheory.pdf.
Keynes, J.M. (1938). Letter to Roy Harrod, July 4. https://archivesearch.lib.cam.ac.uk/repositories/7/archival_objects/323736.
Kreps, D. M. (1990). A Course in Microeconomic Theory. Princeton University Press.
Krugman, P., Wells, R. & Graddy, K. (2022). Fundamentos de economía. Editorial Reverté.
Krugman (2025). America’s Forgotten Generation (of Prosperity). How and why the postwar boom got memory-holed.Keen, S. (2011). Debunking Economics. Londres: Zed Books.
Kuhn, Th. (2013, 1962). La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica.
Mankiw, G. (2024). Principles of economics. Cengage Learning.
Marglin, S. (2012). How economics undermine our relations with each other and with the planet. https://scholar.harvard.edu/sites/scholar.harvard.edu/files/marglin/files/how_economics_undermines_our_relationships_previe
Marx, K. (1867, 2014). El capital: crítica de la economía política, tomo I. Fondo de Cultura Económica.
Marx, K. (1875). Crítica al programa de Gotha. https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/critica-al-programa-de-gotha.htm.
Mazzucato, M. (2019). El valor de las cosas. Editorial Taurus.
Mazzucato, M. (2026). The Common Good Economy. Allen Lane.
Milanovic, B. (2021). Capitalismo, nada más. Taurus.
Milanovic, B. (2025). Miradas sobre la Desigualdad. Penguin Random House Grupo Editorial.
Milanovic, B. (2025). "No hay nada (significativo) que decir". Letras Libres, 25 de mayo.
Milanovic, B. (2025). "The new capitalism III: Capital. Why is capital so concentrated and why so few have it? Substack, jul 27.
Milanovic, B. (2025). "How the mainstream abandoned universal economic principles". Substack, Jan 08. https://substack.com/home/post/p-154385191.
Montesquieu. (1758). De l'esprit des lois. https://classiques.uqam.ca/classiques/montesquieu/de_esprit_des_lois/de_esprit_des_lois_tdm.html
Olin Wright, E. (2018). How to be an Anti-capitalist for the 21st Century. Oxford University Press.
Orain, A. (2019). "La vraie nature du mercantilisme contemporain". Esprit, juil./août.
Ostrom, E. (2011). El gobierno de los bienes comunes. La evolución de las instituciones de acción colectiva. Fondo de Cultura Económica.
Passet, R. (1979). L’économique et le vivant. Payot.
Peirce, Ch. (1903, 1997). Pragmatism as a principle and method of right thinking. The 1903 Harvard Lectures on Pragmatism. P. A. Turrisi (ed.). State University of New York Press.
Pettifor, A. (2025). Technocrats as handmaidens to authoritarianism. Substack, aug 28.
Phelps, E. (1986). Economía Política. Bosch Editores.
Piaget, J. (1979). Tratado de lógica y conocimiento científico. Naturaleza y métodos de la epistemología. Paidós.
Piaget, J. (1970). La situation des sciences de l'homme dans le système des sciences. En Tendances principales de la recherche dans les sciences sociales et humaines. UNESCO, pp. 1-57.
Piaget, J.(1967), Logique et connaissance scientifique. Gallimard, "Bibliothèque De La Pléiade".
Piketty, Th. (2013). Le capital au XXIe siècle. Éditions du Seuil.
Piketty, Th. (2021), Une brève histoire de l'égalité. Éditions du Seuil.
Polanyi, K. (1944, 2003). La gran transformación. Fondo de Cultura Económica.
Polanyi, K. (1957). The economy as instituted process. Trade and market in the early empires: Economies in history and theory. The Free Press.
Popper, K. (1962). La lógica de la investigación científica. Editorial Tecnos.
Popper, K. (1972). Conjectures and refutations. The growth of scientific knowledge. Routledge & Kegan Paul.
Ricardo, D. (1817). Principles of political economy and taxation. http://oll.libertyfund.org/title/113.
Robbins, L. (1932). An essay on the nature and significance of economic science. https://mises.org/library/essay-nature-and-significance-economic-science.
Robinson, J. (1933). Economía de la competencia imperfecta. Macmillan. Edición 1973, Martínez Roca.
Rodrik, D. (2021). Beware economists bearing policy paradigms. Project Syndicate.
Sachs, J. D. (2021). "From Neoclassical Economics to the Economy of Francesco". Journal of Jesuit Business Education, 12,1.
Samuelson, Paul A. (1954). "The theory of public expenditure". Review of Economics and Statistics 36.
Samuelson, Paul A. (1966). "A Summing Up". The Quarterly Journal of Economics, 80, 4, pp 568–583, https://doi.org/10.2307/1882916.
Samuelson, P. & Nordhaus, W. (1948, 2006). Economía. McGraw-Hill.
Sandel, M. (2013). Lo que el dinero no puede comprar. Los límites morales del mercado. Debate.
Schumpeter, J. (2015, 1954). Historia del análisis económico. Ariel.
Smith, A. (1776). Investigación de la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones. En https://www.marxists.org/reference/archive/smith-adam/works/wealth-of-nations/.
Stiglitz, J. (2001). Information and the change of the paradigm in economics. https://www.nobelprize.org/uploads/2018/06/stiglitz-lecture.pdf
Stiglitz, J. (2003). Prólogo a Karl Polanyi, La Gran Transformación [1944]. Fondo de Cultura Económica.
Solow, R. (1985). "Economic history and economics". The American Economic Review, Vol. 75, No. 2.
Thaler, R.H. (2015). Misbehaving: The Making of Behavioral Economics. W. W. Norton & Company.
Tirole, J. (2015). La Economía del Bien Común. Taurus.
Tomasello, M. (2010). Por Qué Cooperamos. Katz Editores.
Truchet, D. (2017). "La notion d’intérêt général". LEGICOM 58.
Varian, H. R. (2014). Intermediate Microeconomics with Calculus: A Modern Approach. W.W. Norton & Co.
Walras. L (1874). "Eléments d'économie politique pure". Revue de Théologie et de Philosophie et Compte-rendu des Principales Publications Scientifiques, Vol. 7.
_____________________________________________________________________________________
Resumen
1. La economía es la disciplina de las ciencias sociales que estudia el modo en que las sociedades utilizan sus recursos, producen y consumen bienes y distribuyen ingresos, así como sus consecuencias sobre el bienestar de los diferentes estratos sociales y, más recientemente, sobre los ecosistemas.
2. Los bienes económicos se diferencian del resto de los bienes en tanto no están inmediatamente disponibles y requieren ser producidos y suministrados en el contexto de instituciones y sistemas de relaciones sociales. Esta producción puede estar destinada a satisfacer directamente necesidades humanas o bien ser objeto de transacciones en mercados, estructurados por sistemas de ofertas y demandas, así como de redistribuciones, lo que depende de los sistemas y regímenes económicos, de las diversas motivaciones humanas y de las culturas que las moldean enmarcadas por las instituciones, así como del lugar que cada economía ocupa en la división entre centros y periferias y en las cadenas de producción que estructuran la economía en escala mundial.
3. La teoría económica neoclásica, hoy dominante, postula que existe una asignación de recursos en mercados competitivos dotados de una tendencia al equilibrio y que la distribución del ingreso deriva de la productividad marginal de los "factores de producción", si se respetan las condiciones de competencia perfecta. Para este enfoque, la intervención del Estado debe reducirse al mínimo para dejar funcionar libremente a los mercados, que a su vez garantizarían una óptima asignación de los recursos y maximizarían el bienestar general a lo largo del tiempo.
4. Las diversas escuelas estructuralistas e institucionalistas postulan, en cambio, que la asignación de recursos económicos no se puede explicar al margen de las reglas que hacen posible las transacciones de bienes y servicios y de los poderes que intervienen sobre ellas, en especial la emisión de moneda de curso legal y en el control público de los contratos para hacer posibles las transacciones descentralizadas que pudieran ser mutuamente beneficiosas. Sostienen que las economías son mixtas y que los mercados suelen operar con actores con poder asimétrico y con amplias economías de escala y barreras a la entrada que generan rentas por sobre las utilidades normales, obtenidas en condiciones competitivas, y que los precios no tienden a equilibrar los mercados porque están determinados no solo por las curvas de oferta y demanda sino también por el impacto de las variaciones de precios relativos en los ingresos reales, tanto en los mercados de productos y de capitales como en las relaciones del trabajo.
5. El debate positivo y normativo en economía gira alrededor de si el libre mercado resuelve o no la subsistencia de los miembros de la sociedad, la búsqueda del interés general y la igualdad de oportunidades de prosperar. Las corrientes liberales sostienen que es el mecanismo que mejor se aproxima a esa aspiración. Otras corrientes de pensamiento sostienen que una agenda de bienestar e igualdad efectiva de oportunidades debe incluir intervenciones institucionales sobre los mercados y no solo la corrección de las barreras que impiden la igualdad formal de oportunidades y de acceso a distintas posiciones sociales. Las corrientes de pensamiento más críticas se proponen transformar las condiciones estructurales de desigualdad de acceso a esas diferentes posiciones sociales e impedir la dominación de poderes privados asimétricos sobre el resto de la sociedad y la depredación de la naturaleza.
_____________________________________________________________________________________