odrzucony wniosek
Na Walne2015 złożyliśmy (06.03.2015) m.in.
projekt uchwały ws. wynagrodzeń Zarządu
Zgodnie z Art. 83 Ustawy o Spółdzielniach Mieszkaniowych (zapisy powtórzone w §89 punkty 5-8 Statutu SM "Na Skarpie"):
10. Projekty uchwał i żądania zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad walnego zgromadzenia lub jego wszystkich części mają prawo zgłaszać: zarząd, rada nadzorcza i członkowie. Projekty uchwał, w tym uchwał przygotowanych w wyniku tych żądań, powinny być wykładane na co najmniej 14 dni przed terminem walnego zgromadzenia lub jego pierwszej części.11. Członkowie mają prawo zgłaszać projekty uchwał i żądania, o których mowa w ust. 10, w terminie do 15 dni przed dniem posiedzenia walnego zgromadzenia lub jego pierwszej części. Projekt uchwały zgłaszanej przez członków spółdzielni musi być poparty przez co najmniej 10 członków.12. Członek ma prawo zgłaszania poprawek do projektów uchwał nie później niż na 3 dni przed posiedzeniem walnego zgromadzenia lub jego pierwszej części.13. Zarząd jest zobowiązany do przygotowania pod względem formalnym i przedłożenia pod głosowanie na walnym zgromadzeniu projektów uchwał i poprawek zgłoszonych przez członków spółdzielni.A oto uzasadnienie (12.03.2015) Spółdzielni dlaczego wniosek o przyjęcie projektu uchwały w sprawie zobowiązania Rady Nadzorczej Spółdzielni do zmiany zasad naliczania wynagrodzenia członków Zarządu nie został przez Spółdzielnię przyjęty do porządku obrad:
(z oryginalnego skanu usunięto dane osobowe, ponadto dla czytelności, do pierwszej strony podpięto końcowe zdanie, które wydrukowało się na drugiej stronie).
Do powyższego uzasadnienia uzyskaliśmy następującą krytyczną opinię prawną i rozpoczęliśmy - póki co, bezskuteczną - dyskusję.
Sprawę bezprawnego nieprzyjęcia naszego wniosku do porządku obrad zgłosiliśmy na gorąco (20.03.2015) do KRS, który skierował ją w dn. 27.03.2015r. do Krajowego Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych (do którego to Związku należy nasza Spółdzielnia).
e-mail do KRS
pismo KRS→KZRSM
Natomiast w dn. 14.04.2015r. wysłane zostało pismo do Krajowego Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych.
Niestety, odpowiedź, którą w tej sprawie otrzymaliśmy (z 15.05.2015r.) z Krajowego Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych okazała się niezwykle pokrętna.
str. 1
str. 2
W powyższym piśmie celowo ukryliśmy nazwisko osoby podpisującej się pod tym stanowiskiem, aby chronić jej cześć. Dalej znajdziecie naszą odpowiedź do tej osoby.
W związku z takim, a nie innym stanowiskiem KZRSM, napisaliśmy do Krajowej Rady Spółdzielczej.
str. 1
str. 2
(pismo niestety niedatowane w treści, wysłane zostało do KRS 25.06.2015)
Prezes KRS, p. Alfred Domagalski, pismem z 29.07.2015r. potwierdził, że racja była po naszej stronie. Tu możecie zapoznać się z tym pismem:
Pismo z 26.08.2015r. do osoby, która podpisała stanowisko KZRSM (Krajowego Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych).
str. 1
str. 2
(ponownie ukryliśmy dane tej osoby, w trosce o jej dobre imię).
Nasze pisma z 26.08.2015 do Zarządu i Rady Nadzorczej Spółdzielni
do Zarządu
do RN - s1
do RN - s. 2
3 września 2015r. w Nowościach ukazały się materiały informujące o powyższej sprawie - dostępne tutaj.
W odpowiedzi na powyższe materiały, Zarząd Spółdzielni wystosował oświadczenie, które zostało opublikowane w Nowościach w dn. 16.09.2015r.
Link do wyroku SA w Szczecinie
Stanowisko Stowarzyszenia "Niezależni na Skarpie" w sprawie powyższej odpowiedzi, z 17.09.2015r.,
można przeczytać tutaj (wersja zapisana na GoogleDrive),
23 września Nowości opublikowały nasze skrócone (dla potrzeb redakcji) stanowisko w tej sprawie.
29 września wypowiedziała się w tej sprawie Rada Nadzorcza.
Cytat z ostatniego akapitu powyższego pisma: "Rada Nadzorcza pełniąc funkcję 'pracodawcy' w stosunku do członków Zarządu prowadzi rozważną politykę zasad wynagradzania członków Zarządu, uwzględniając zakres pracy członków Zarządu, wyniki działań Zarządu oraz odpowiedzialność za podejmowane decyzje i czynności."
Wygląda na to, że w przypadku Zarządu naszej Spółdzielni zakres prac jest większy, wyniki działań lepsze, a odpowiedzialność wyższa niż w przypadku Prezydenta Miasta.
3 grudnia 2015 r. otrzymaliśmy odpowiedź SM w innej sprawie. W piśmie Spółdzielni (datowanym na 30 listopada 2015) interesujący jest jeden fragment.
Zobacz całość skanów ww. pisma: str. 1 i str. 2
Powyższy fragment jest interesujący dlatego, że w swoim oświadczeniu (widocznym wyżej) opublikowanym w Nowościach 16.09.2015 r., Zarząd opiera się właśnie na wyroku Sądu w Szczecinie w bardzo indywidualnej, a przy tym trudnej od strony prawnej, sprawie (w sprawie tej spółdzielca pozwał SM za to, że SM odrzuciła projekt uchwały Walnego o nieudzielenie absolutorium, co było o tyle mało rozsądne, że w porządku tego Walnego i tak było głosowanie o udzielenie absolutorium, a więc "trik" spółdzielcy wprowadzał potencjalną sprzeczność prawną).
Jak to możliwe, że raz można się powoływać na wyroki w innych sprawach a innym razem - nie? Czy zasada jest taka, że uwzględnia się tylko wyroki, które działają na niekorzyść Spółdzielcy?
stan: grudzień 2015 r.