Этот микроскопический язык Д. Кнута был использован как полигон для точного описания семантики.
Have a look at http://arxiv.org/abs/0907.5290 or http://studiahumana.com/art,The-first-issue,Program-Structure.html.
Текст на русском см. на подстранице (это наиболее актуальный вариант).
абстракт статьи получил отдельный отзыв в фб:
"Из абстракта следует что 1) Выполняется синтаксический разбор предложений языка в дерево 2) Синтаксис языка определяет его семантику 2.5) И что парсер применяется к языку программирования Turingol. Так вот всё это мимо так наз генеративных языков Чомского. Именно Чомского а не Хомского по ск его центральный посыл - Чё! Так вот суть проблеммы в том что если в языке нет возможности давать определения расширяющие его семантику то носители такого языка не могут понимать смыслы при помощи такого языка. Уточню, это не значит что такой носитель не способен что либо понимать вообще по ск значительная часть понимания находится вне языка. Это значит что этот язык не генеративен по Чёмскому. Беда в том, что если таки язык генеративен т.е. в нём можно строить осмысляемые определения как в любом человском языке, то такие определения принципиально не точнЫ! Эта не точность и определяет границу формализации человских языков. И граница эта увы не позволяет строить алгоритмы выделения смысловых отношений из одних лишь текстов и онтологий. Имхо нет всеобъемлющей онтологии и быть не может из за той самой принципиальной не точности определений генеративного языка.
PS Фуф. Перечитал 2 раза. Есть противоречия и не точности. Но переписывать не буду. Оставлю как есть."
см.