English - Spanish
Legal Article
Title: The Liability of Judges for Wrongful Imprisonment
Translated Title: La responsabilidad de los jueces por encarcelamiento injusto
Source: New Private Law Blog
Link: https://nplblog.law.harvard.edu/2023/10/24/beswick-on-the-liability-of-judges-for-wrongful-imprisonment/
Color Guide: Differences between the translations are shown as grey (DeepL), Soft brown (Matecat), and red (Mistakes).
Last month, the United States Sixth Circuit Court of Appeals and the federal Court of Australia each gave judgments on lawsuits against sitting judges for abusing their contempt-of-court power. The US case arose after an Ohio Municipal Court Judge sentenced a spectator in his courtroom gallery to 10 days’ jail for refusing the judge’s unprompted demand that she take a drug test. She spent one night in prison during which she was subjected to pregnancy tests and full-body CAT scans. The Australian Case concerned a Family Court judge in Queensland who began a hearing by accusing a self-represented litigant of not complying with disclosure orders, sentencing him to 12 months’ imprisonment in what the Federal Court characterized as “a gross parody of a court hearing” (¶129). The man spent a harrowing seven days in prison and became suicidal.
El mes pasado, el Tribunal de Apelación del Sexto Circuito de Estados Unidos y el Tribunal Federal de Australia dictaron sendas sentencias sobre demandas contra jueces en ejercicio por abuso de su facultad de desacato al tribunal. El caso de Estados Unidos surgió después de que el juez de un tribunal municipal de Ohio condenara a 10 días de cárcel a una espectadora que se encontraba en la tribuna de su tribunal por negarse a someterse a una prueba de detección de drogas. Pasó una noche en prisión durante la cual fue sometida a pruebas de embarazo y escáneres TAC de cuerpo entero. El caso australiano se refería a un juez del Tribunal de Familia de Queensland que comenzó una vista acusando a un litigante auto representado de no cumplir las órdenes de divulgación, condenándole a 12 meses de prisión en lo que el Tribunal Federal calificó de «burda parodia de una vista judicial» (¶129). El hombre pasó siete angustiosos días en prisión y se suicidó.
El mes pasado, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos y el Tribunal Federal de Australia emitieron sentencias sobre demandas contra jueces en funciones por abusar de su poder de desacato. El caso de Estados Unidos surgió después de que un juez de la Corte Municipal de Ohio sentenciara a un espectador en la galería de su tribunal a 10 días de cárcel por negarse a la demanda espontánea del juez de que se sometiera a una prueba de drogas. Pasó una noche en prisión durante la cual fue sometida a pruebas de embarazo y TOMOGRAFÍAS computarizadas de cuerpo completo. El caso australiano se refería a un juez del Tribunal de Familia en Queensland que comenzó una audiencia acusando a un litigante auto-representado de no cumplir con las órdenes de divulgación, condenándolo a 12 meses de prisión en lo que el Tribunal Federal caracterizó como "una parodia grave de una audiencia judicial" (¶129). El hombre pasó siete desgarradores días en prisión y se suicidó.
In both cases, the judges’ contempt orders were appealed and declared invalid. The Ohio Court of Appeals considered that the municipal judge had abused his discretion and violated the courtroom spectator’s due process rights. The Full Court of the Family Court of Australia described the Family Court judge’s hearing as “devoid of procedural fairness” and his order “an affront to justice” (¶9). The individuals in both cases sued the judges for their wrongful imprisonment. Their suits raised two issues: (1) whether the judges’ actions amounted to a violation of a right for which the plaintiffs had legal recourse; and (2) whether the judges’ judicial office immunized them from liability to the plaintiffs. The Sixth Circuit considered only issue (2) and dismissed the case before it as barred by the doctrine of absolute judicial immunity. The case before the Australian Federal Court, by contrast, succeeded: judicial immunity was rejected and the judge was held personally liable to pay damages for the tort of false imprisonment.
En ambos casos, las órdenes de desacato de los jueces fueron recurridas y declaradas inválidas. El Tribunal de Apelaciones de Ohio consideró que el juez municipal había abusado de su discrecionalidad y violado las garantías procesales del espectador. El Pleno del Tribunal de Familia de Australia calificó la vista del juez del Tribunal de Familia de «carente de equidad procesal» y su orden de «afrenta a la justicia» (¶9). Las personas en ambos casos demandaron a los jueces por su encarcelamiento injusto. Sus demandas planteaban dos cuestiones: (1) si las acciones de los jueces equivalían a una violación de un derecho para el que los demandantes tenían recurso legal; y (2) si el cargo judicial de los jueces les inmunizaba de responsabilidad ante los demandantes. El Sexto Circuito sólo examinó la cuestión (2) y desestimó el caso por estar excluido por la doctrina de la inmunidad judicial absoluta. El caso ante el Tribunal Federal australiano, por el contrario, prosperó: se rechazó la inmunidad judicial y el juez fue declarado personalmente responsable del pago de daños y perjuicios por el delito de detención ilegal.
En ambos casos, las órdenes de desacato de los jueces fueron apeladas y declaradas inválidas. El Tribunal de Apelaciones de Ohio consideró que el juez municipal había abusado de su discreción y había violado los derechos de debido proceso del espectador de la sala. El pleno del Tribunal de Familia de Australiadescribió la audiencia del juez del Tribunal de Familia como "carente de imparcialidad procesal" y su orden "una afrenta a la justicia" (¶9). Los individuos en ambos casos demandaron a los jueces por su encarcelamiento injusto. Sus demandas plantearon dos cuestiones: (1) si las acciones de los jueces equivalían a una violación de un derecho para el cual los demandantes tenían recurso legal; y (2) si la oficina judicial de los jueces los inmunizaba de la responsabilidad ante los demandantes. El Sexto Circuito consideró solo la cuestión (2) y desestimó el caso que tenía ante sí como prohibido por la doctrina de la inmunidad judicial absoluta. El caso ante el Tribunal Federal de Australia, por el contrario, tuvo éxito: la inmunidad judicial fue rechazada y el juez fue considerado personalmente responsable de pagar daños y perjuicios por el agravio de encarcelamiento falso.
In my view, these two cases illustrate a divergence in principle underscoring the liability of public officers generally to civil suit. I explore this idea in a forthcoming article examining claims against police and prison officers: whereas immunity principles drive the adjudication of such suits in the United States, the principle of equality under ordinary law is the jurisprudential starting point in countries such as Canada, Australia and the United Kingdom. The Diceyan principle of equality under ordinary law extols “the equal subjection of all classes to the ordinary law of the land …” and “excludes the idea of any exemption of officials or others from the duty of obedience to the law which governs other citizens ….” This principle is effected in Commonwealth jurisdictions through rights of action to sue officers and public authorities in common law tort. The principle of equality in civil actions is not foreign to US jurisprudence. The Supreme Court of the United States in Butz v. Economou, 438 U.S. 478 (1978) maintained:
En mi opinión, estos dos casos ilustran una divergencia de principios que subraya la responsabilidad civil de los funcionarios públicos en general. Exploraré esta idea en un próximo artículo en el que examinaré las demandas contra funcionarios de policía y de prisiones: mientras que los principios de inmunidad rigen la resolución de dichas demandas en Estados Unidos, el principio de igualdad ante la ley ordinaria es el punto de partida jurisprudencial en países como Canadá, Australia y el Reino Unido. El principio diceyano de igualdad ante la ley ordinaria ensalza «la igual sujeción de todas las clases a la ley ordinaria del país...» y «excluye la idea de cualquier exención de funcionarios u otros del deber de obediencia a la ley que rige a los demás ciudadanos ....». Este principio se hace efectivo en las jurisdicciones de la Commonwealth a través de los derechos de acción para demandar a funcionarios y autoridades públicas en el common law tort. El principio de igualdad en las acciones civiles no es ajeno a la jurisprudencia estadounidense. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Butz v. Economou, 438 U.S. 478 (1978) sostuvo:
En mi opinión, estos dos casos ilustran una divergencia de principio que subraya la responsabilidad de los funcionarios públicos en general ante las demandas civiles. Exploro esta idea en un próximo artículo que examina las reclamaciones contra la policía y los funcionarios de prisiones: mientras que los principios de inmunidad impulsan la adjudicación de tales demandas en los Estados Unidos, el principio de igualdad bajo el derecho común es el punto de partida jurisprudencial en países como Canadá, Australia y el Reino Unido. El principio de igualdad de Diceya bajo la ley ordinaria exalta "la sujeción igualitaria de todas las clases a la ley ordinaria del país ..." y "excluye la idea de cualquier exención de funcionarios u otros del deber de obediencia a la ley que rige a otros ciudadanos ...". Este principio se efectúa en las jurisdicciones del Commonwealth a través de los derechos de acción para demandar a funcionarios y autoridades públicas en agravios de derecho consuetudinario. El principio de igualdad en las acciones civiles no es ajeno a la jurisprudencia estadounidense. La Corte Suprema de los Estados Unidos en Butz v. Economou, 438 U.S. 478 (1978) sostuvo:
“Our system of jurisprudence rests on the assumption that all individuals, whatever their position in government, are subject to federal law: ‘No man in this country is so high that he is above the law. No officer of the law may set that law at defiance with impunity. All the officers of the government from the highest to the lowest, are creatures of the law, and are bound to obey it.’ Unites States v. Lee, 106 U.S. 196. 200 (1882)."
«Nuestro sistema de jurisprudencia se basa en el supuesto de que todos los individuos, cualquiera que sea su posición en el gobierno, están sujetos a la ley federal: 'Ningún hombre en este país es tan alto que esté por encima de la ley. Ningún funcionario de la ley puede incumplirla impunemente. Todos los funcionarios del gobierno, desde el más alto hasta el más bajo, son criaturas de la ley y están obligados a obedecerla». Estados Unidos contra Lee, 106 U.S. 196. 200 (1882).»
“Nuestro sistema de jurisprudencia se basa en el supuesto de que todos los individuos, cualquiera que sea su posición en el gobierno, están sujetos a la ley federal: ‘Ningún hombre en este país es tan alto que esté por encima de la ley. Ningún funcionario de la ley puede desafiar esa ley con impunidad. Todos los oficiales del gobierno, desde el más alto hasta el más bajo, son criaturas de la ley y están obligados a obedecerla ". Estados Unidos v. Lee, 106 U.S. 196, 220 (1882).” ---
Comments:
After taking the article, originally written in English, and translating it to Spanish using MateCat and DeepL, I came to different conclusions:
This time, I noticed many differences in word choices. DeepL translated the information literally, while MateCat used specific terminology suitable for legal documents.
I also noticed that DeepL decided to use the acronym for a medical term while MateCAt translated the whole word, making it clearer.
This time, the differences between both translations were more grammatical than last time. While MateCat used the verb form of the term, DeepL used the noun version, showing us how each tool uses the "transposition" technique differently
Both of them made mistakes this time around. DeepL decided not to translate a group of words and MateCat gave me two words written as one (space was missing).
I learned something valuable during this translation: Human assistance is indispensable because as much as you want to use a tool to translate everything, only humans can translate taking into account context, culture, and background. Also, just like my previous project indicated, these tools are improving at solving complex tasks and getting worse at simple ones, like placing a comma or translating a word correctly.
I would go with MateCat this round, seeing how it had fewer mistakes and used adequate technical terminology for legal translation.