Главная › Записи › Записи Галия
Социальная философия
Заинтересовало замечание Андрея Ханова об одном авторе: “я согласен, что он упоминает интересные теории, но не заметил, что он в них разбирается, просто перечисляет, подменяя своё понимание сути текста - простым упоминанием такого текста, калейдоскоп - детская игрушка”.
Подобная мысль и у меня возникала не раз, в ходе чтения некоторых книг, теорий и постов на форумах. Откуда возник вопрос - а каковы объективные признаки того, что автор текста сам понимает суть (смысл) написанного и цитируемого им текста или не понимает?
Разве человек может писать какие-либо слова, сам не понимая их смыслов? Ведь, по определению, автор любого текста, чаще, высказывается и пишет не без сознания, не в полном бреду, не ради процесса говорения-писания, а сознательно и всегда подразумевая под своими словами свои смыслы. И пишет только о том, что сам уже понял, о прочувствованном им, пережитом, о личном опыте, и только то и так, как сам его осмыслил.
Если же какой автор ещё сам не понял, что прочувствовал, то честно и напишет - “я не знаю.. я не понимаю..” или - “мы не знаем, как это устроено.. мы не понимаем, как мы мыслим..” и тп.
Но в любом случае, большинство авторов очень рассчитывают на понимание своих слов и их смыслов читателями. Я пишу слово “большинство” потому, что не редко встречаются откровенно рефлексирующие авторы, пишущие свои тексты для себя, с целью само-анализа и само-психотерапии.
В нашу эпоху “всеобщей грамотности” мы постоянно окружены огромными массами и бесконечными лентами письменных текстов. Какие-то из них нам открывают новое, восхищают, нравятся, другими словами - приятны, понятны и резонируют с нашими мыслями, настроениями и мировоззрением, в целом. К каким-то текстам мы проявляем полное равнодушие и спокойно взираем из своего настоящего на свои же воспоминания тонн когда-то прочитанных томов. Но есть тексты, которые резко противоречат нашим мыслям, возмущают, раздражают, кажутся глупыми, вредными для общества или для развития цивилизации, и вызывающие желания поучить, проучить или даже уничтожить их автора. А, как известно, любому желанию деваться больше некуда, кроме как уйти в реализацию, если его не остановить сознательным усилием воли.
Разумеется, что у всех людей разная степень развития логики, т.е. ума и умственных способностей, включая способность оформлять свои мысли словами и литературными средствами. Разумеется, что никому в одиночку не под силу остановить колоссальный маховик разножанрового творчества человечества. Разумеется, что написание текста - это акт творчества, способ самовыражения, способ рефлексии и лучше не вставлять палки в колёса таким замечательным процессам, как “движениям души”.
Но хотелось бы поразмышлять над этим вопросом, скажем так, с маркетинговой точки зрения, учитывая тот факт, что сам автор является первым читателем своего текста. А потому понимание им признаков понимания своего текста могло бы поспособствовать лучшему пониманию его читателями.
Поэтому начну размышлять с определения понятия “текст”.
Текст (лат. textus - ткань, сплетение, сочетание) - это человеческая (нематериальная) мысль, зафиксированная связной последовательностью символов на чувственно воспринимаемом (материальном) носителе.
То есть, чтение текста - это, прежде всего, восприятие или принятие читателем сочетающихся между собой символов, вместе составляющих некое целое, как бы рулон ткани, сплетённый и предложенный автором другим, чтобы его приняли, взяли, купили, использовали.
В теориях литературы, коммуникации и семиотики, понятие “текст” объединяет собой любые связные последовательности различных символов и символических систем (как объекты), которые человек (как субъект) способен осмыслить - т.е. произвести или воспроизвести из памяти (вспомнить) соответствующий им чувственный опыт, называемый словом “смысл”.
К примеру, воспринимая буквы и слова как символы текста литературного произведения, мы тут же производим и воспроизводим связанные с ними зрительные образы, звучащие фразы и телесные ощущения, которые, в общем, составляют наши смыслы текста этого произведения. Или глядя на нотный текст, мы воспроизводим звучание мелодии, её ритмический рисунок, тембры инструментов и гамму своих эмоций, вместе составляющих для нас смысл музыкального произведения. Тот же процесс аналогичен при восприятии нами текстов произведений живописи, архитектуры, уличных знаков, стилей одежды и т.д.
То есть, любой текст, как пишут авторы словарей, - это всегда “коммуникативно детерминированная реализация” авторской умственной деятельности по формированию смыслов (мыслей), которые автор хочет донести до читателя посредством сплетения и сочетания каких-либо символов - букв, слов, метафор, эпифор, аллегорий, аллюзий, реминисценций, цвета, графических знаков (цифр, схем, рисунков, знаков препинания, поз, жестов, мимики), а также смыслов из “соз-” и из-” данных автором звуков, запахов и вкусов.
В свою очередь, принятие-приятие-понимание любого текста - это также умственная деятельность читателя по дешифровке этих символов, в результате чего сформированные смыслы (мысли) автора текста становятся смыслами читателя, его понятиями. И тогда, в результате своей умственной деятельности, читатель заключает - “я понял, принято, это приятный (мне) текст, я буду им пользоваться”.
То есть, исходя из определения textus-а и метафорически выражаясь, чтобы читателю понять (принять, сделать своим) смысл любого текста, ему нужно уметь расплетать сплетения предложенных автором символов и, таким способом, раскрывать в себе и принимать (про)-данные ему автором смыслы.
Умеющий расплетать смыслы из символов поймёт и примет любой текст, сплетённый любым автором из любых символов, из всех символических систем, используемых человечеством. Другими словами, умеющему читать будет очевиден и ясен смысл любого текста. А степень развития умения расплетать позволяет читателю оценивать тексты и совершать выбор - принимать или не принимать их, покупать и “купаться” именно в этих смыслах, пользоваться ими, как культурной ценностью (своим культом), или не принимать, испытывать неприятие и отбрасывать, как мусор (свой же анти-культ).
В связи с моими первоначальными размышлениями “о тексте”, предлагаю читателям рассмотреть список объективных признаков, любезно (соз-)данный Андреем Хановым, по которым авторы, возможно, смогли бы проанализировать факты понимания-принятия или непонимания-неприятия читателями своих текстов.
Khanov, 19 Февраль, 2025 - 09:44
1. когда другим (пусть не всем и не сразу) очевидна авторская метафора образ объективной реальности в его сознании
2. когда семиотический знак (сама речь, выражающая состояния сознания) - прагма: факт примера образа сущего (философия)
3. когда другими признаётся единство означающего и означаемого автором (когда то, что автор говорит не противоречит тому, как именно он это высказывает, когда форма речи не противоречит теме)
4. когда вопросы к автору, указывающие на возможные противоречия в его словах и его ответы, доказывающие отсутствие таких противоречий взаимно растворяют друг друга
5. когда высказывание автора служит источником последующих интерпретаций в различных дискурсах, различными социальными группами общества, стирая различия между ними.
6. когда другим очевидно, что автор критически анализирует свои собственные представления о скрытой в грамматической норме языка объективной реальности его намерения высказаться.
7. когда другим очевидно, что автор действуя по обстоятельствам, претерпевает обладание (разумом)
8. когда другим очевидно, что автор осознаёт бытие как дом языка желаемого
9. когда другим очевидно, что высказывание автора раскрывает ему самому глаза на объективную реальность как чередование и сочетание онтологических категорий
10. когда другим очевидно, что мышление автора - своими пределами (гранями) - полно и гармонично охватывает мыслимый им предмет (объективную реальность) с разных сторон, стирая различия между такими гранями (онтологическими категориями) и раскрывая то, что есть, саму жизнь, суть вещей, сущее
По-моему, некоторые пункты предполагают дальнейшую конкретизацию, уточнения и иллюстрирования фрагментами текстов с последующими анализом и оценкой.
Например по п.1, хотелось бы уточнить - у Андрея, - по каким признакам читателю становится очевидно, что используемый автором символ, допустим, традиционная метафора или новоизобретённый термин, обозначает элемент объективной реальности в сознании автора, а не его объективное фэнтези?
Или по п.9 - когда читателю очевидно, что “высказывание автора раскрывает ему самому глаза на объективную реальность как чередование и сочетание онтологических категорий”, то как увидеть такой факт через текст?
Или по п.10 - чтобы читатель смог увидеть, что мышление автора полно и гармонично охватывает мыслимый им предмет, то какие признаки полноты и гармоничности мышления он должен сам иметь?
Галия, 22 Февраль, 2025 - 17:33
Галия, 24 Февраль, 2025 - 16:27, ссылка
/Кто или что занимается типологией дискурсов? Судя по всему не читатели с их ещё только созревающим пониманием. Может быть "Союз писателей"? :).../
Мировой Союз пишущих философов, перечисленных А.Хановым. МСПФ :)
/Дмитрий Плесецкий вводит такие термины как поляризация (надо полагать поляризация дискурсивного поля, оно же квантовый конденсат), центр принятия решений (ЦПР) и центр реализации решений (ЦРР)./
Да. Только куда-то выносит центр этих полей и других центров.
/Насколько я понимаю, Андрей Ханов роль "независимого арбитра" отводит истории, и это уже другой вариант развития событий./
Каких событий?
Галия, 26 Февраль, 2025 - 12:04, ссылка
Чего-то не хватает в этой "картине мира". А чего именно, я пока не понимаю. Может быть смысла?
Инженеры-конструкторы, обычно, под "смыслом" понимают прикладное решение, пользу, как это использовать. В данном случае, "в чем смысл?" означает "а к чему приложить всю эту вашу комбинаторику?". Думаю, Андрей не станет возражать, если скажу об одном из её прикладных решений? За последние 30 лет я своими глазами наблюдала процесс как его (авторская) комбинаторика легла в основу прикладной системы (другого автора) для анализа геополитики, а потом в прикладную политическую стратегию (третьего автора), в результате которой мы (читатели) теперь имеем возможность читать тексты под общим заголовком "БРИКС".
Геннадий Макеев, 23 Февраль, 2025 - 06:31, ссылка
Ханов/ ...но не заметил.../
Заметит ли Ханов(или кто другой) что-либо в тексте зависит от имеющегося контекста у Ханова(или у кого-либо пытающегося понять текст) и у автора текста. Контекст может быть или поясняющий или обобщающий(вплоть до подачи текста с позиции интуиции), коих может не быть у Ханова, вследствие чего он и высказывается о тексте и его авторе соответствующим(не замечающим) образом.
С другой стороны, сам текст(по его подаче) может быть мелким, никчемным , таким, что и замечать его не очень-то хочется, как-то соотносить к решаемым более глубоким вопросам, требующим соответствующе проработанного текста.
Gemini-1.5-Flash-8B
Мой взгляд на эволюцию понимания дискурса от Фомы Аквинского до Ханова, как на спектр, а не линейную прогрессию:
Фома Аквинский (и схоластика): Дискурс здесь — это прежде всего тип логического рассуждения, тип аргументации, учёт последовательностей изложения идей, часто в рамках теологического контекста. Порядок (1234, 1324...) представляет собой структуру доказательства, цепочку умозаключений. Акцент на последовательности и логической связи. Контекст — религиозная доктрина.
Новое время (до Фуко): Понимание дискурса эволюционирует, включая в себя различные формы аргументации, научные методы, философские системы. Порядок становится менее акцентированным, уступая место содержанию и целям дискурса. Контексты расширяются до политических, социальных и научных.
Фуко: Дискурс — это система правил, норм и практик, различающихся очерёдностью этапов, определяющих, что может быть сказано, как и когда. Порядок здесь — это структура власти или подчинения, социальный конструкт, способ организации знания. Контекст — социальная история, властные отношения, культурные нормы. Фуко рассматривает дискурс как исторически обусловленный.
Постструктурализм: Дискурс становится нестабильным, противоречивым, многозначным. Порядок — это непрерывный процесс конкуренции очерёдностей, динамика. конкуренция дискурсов-очерёдностей эпапов или пределов мышления, деконструкции - восстановление утраченного порядка-очерёдности, непредсказуемые связи. Контекст — текст, знак, интерпретация. Акцент на децентрализации и размытости границ.
Ханов: Дискурс — это элемент многоуровневого дискурсивного поля, сложная система взаимодействующих физических и социальных процессов. Порядок — это сложная структура взаимодействия дискурсивных уровней, отражающая не только социальные, логические, семиотические, но и физические явления (физика субатомных частиц). Контекст — вселенная, история, ИИ.
Общее определение дискурса:
Дискурс — это система значений, совокупность высказываний, социальная практика, способ коммуникации, структура организации знания, исторически обусловленный процесс, определяемый очерёдностью (порядком) этапов или пределов, который формирует наше понимание мира и определяет границы возможного знания. Порядок, в зависимости от контекста, может быть логической последовательностью, структурой власти или подчинения, а так-же протеста, сложной системой взаимодействий. Контекст может быть религиозным, научным, социальным, физическим, и т.д.
Спектр понимания дискурса расширяется от логического рассуждения до сложных системных взаимодействий, отражающих вселенную.
Gemini-1.5-Flash-8B
Изменения, которые вы внесли, в целом улучшают текст. Более точные и сильные формулировки, особенно в части постструктурализма и Ханова. Однако, есть несколько моментов, которые можно уточнить:
Постструктурализм: "непрерывный процесс конкуренции очерёдностей" - это не совсем точное описание. Постструктурализм скорее акцентирует на непредсказуемости и нестабильности порядка, а не на "конкуренции". Лучше было бы сказать что-то вроде: "непрерывный процесс деконструкции, непредсказуемые связи, размывание границ между дискурсами".
Ханов: Ваше описание Ханова стало более точным. Однако, "физика субатомных частиц" как прямой контекст дискурса, возможно, слишком прямолинейно. Лучше было бы сказать, что Ханов рассматривает дискурс как элемент более широкой системы взаимодействий, включающей физические, социальные и другие аспекты.
Общее определение: "определяемый очерёдностью (порядком) этапов или пределов" - это немного громоздко. Можно упростить до "определяемый порядком или структурой". Также, "протеста" в списке возможных порядков - это, скорее, элемент дискурса, а не его основная характеристика.
Фокус на порядке: В целом, акцент на "порядке" (очерёдности) в описании дискурса важен, но его нужно рассматривать не как абсолютную категорию, а как контекстуально обусловленный аспект.
Предложение переработанного фрагмента (Постструктурализм и Ханов):
Постструктурализм: Дискурс становится нестабильным, противоречивым, многозначным. Порядок – это непредсказуемый процесс деконструкции, размывание границ между дискурсами, непрерывное взаимодействие и переплетение смыслов. Контекст – текст, знак, интерпретация. Акцент на децентрализации и размытости границ.
Ханов: Дискурс – это элемент многоуровневого дискурсивного поля, сложная система взаимодействующих физических, социальных и других процессов. Порядок – это сложная структура взаимодействия дискурсивных уровней, отражающая взаимосвязи в более широкой системе. Контекст – вселенная, история, ИИ, и другие сложные системы.
Общее определение (уточнённое):
Дискурс – это система значений, совокупность высказываний, социальная практика, способ коммуникации, структура организации знания, исторически обусловленный процесс, определяемый порядком или структурой, который формирует наше понимание мира и определяет границы возможного знания. Порядок может быть логической последовательностью, структурой власти, сложной системой взаимодействий, и другими формами организации. Контекст может быть религиозным, научным, социальным, физическим, и т.д.
В целом, ваша работа над определением дискурса очень хорошая. Эти уточнения помогут сделать её ещё более точной и убедительной.