Altered-Stratégie
3-La quantité de gestion
Embedded Files
Ne vous attendez pas à obtenir une réponse chiffrée ou absolue. En réalité, il n’existe pas de réponse universelle. L’objectif est plutôt de vous interroger sur les décisions qui vous amèneront à intégrer – ou non – des cartes de gestion dans vos decks, et surtout, de déterminer lesquelles choisir.
Je vais partir du principe que vous construisez un deck qui ne repose pas sur une condition de victoire basée sur un combo.
Je vais me permettre d'insister sur un point : Intégrer une forme de gestion est quasi obligatoire. Après tout, on joue à deux, avec des objectifs opposés : gagner. Si vous laissez votre adversaire faire ce qu’il veut, ne soyez pas surpris qu’il en profite. Si vous vous en passez totalement, c’est que vous estimez avoir une stratégie tellement écrasante que vous n’avez pas besoin de réagir à votre adversaire.
Allez-vous jouer en réaction ou forcer votre adversaire a être le joueur réactif ?
Allez-vous jouer en réaction ou forcer votre adversaire a être le joueur réactif ?
La quantité de gestion varie en fonction du plan de jeu retenu. Si je souhaite ralentir la partie (cf. inévitabilité), je vais, par nécessité, avoir besoin d’empêcher mon adversaire de gagner. On comprend par essence ce besoin.
Cependant, au sein des decks avec une même rapidité, il existe la notion de joueur réactif versus joueur proactif.
L’exemple le plus parlant était un deck joué durant le set 2 que l’on nommait Akesha zigzag. Le principe était de laisser un maximum l'adversaire jouer (avec la capacité d'Akesha et une forte volumétrie de carte à 1) et d’ensuite placer les personnages sur l’expédition la plus faible de l’adversaire, avec quelques cartes de gestion pour passer.
Ce type de deck joue en réaction à l’adversaire et doit donc disposer de solutions plus nombreuses. Il convient donc de s’interroger sur l’objectif de son deck et de corréler cet objectif à la quantité de carte à 1 que l’on est en capacité de jouer.
Avoir un jeu proactif et des coûts de mana élevés laisse peu d’espace au volet réactif, et donc on dispose rarement du bon timing pour jouer une carte de gestion.
Les typologies de gestion
Les typologies de gestion
Si l’on résume grossièrement, vous allez avoir le choix entre :
une gestion pouvant répondre ou non à un large éventail de menaces ;
une gestion plus ou moins coûteuse en mana ;
une gestion générant ou non un différentiel de ressource (sort fugace, défausse d’un mana ou génération d’un mana pour l’adversaire…).
Ce qui est assez complexe dans les cartes de gestion à Altered (et qui en fait tout l’intérêt), c’est qu’il n’existe pas de réponse parfaite. Vous allez devoir choisir votre type de gestion.
À noter : le terme « gestion » ne signifie pas nécessairement un sort. Il existe toute une gamme de personnages intégrant des effets comme envoyer en réserve, donner un effet fugace ou encore détruire un permanent.
Et la pioche
Et la pioche
J’ai failli ne pas le mentionner, tant cela me semble évident : plus vous avez de pioche, plus vous verrez de cartes. (Oui, j’enfonce encore une fois des portes ouvertes.)
Ainsi, si vous êtes en capacité de voir l'intégralité des cartes de votre deck au cours d'une même partie en piochant ou en ravitaillant vous aurez probablement moins besoin de gestion.
En effet, on souhaite rarement se retrouver bloqué avec un trop grand nombre de cartes de gestion inutiles en main. Si votre deck pioche beaucoup, ne le surchargez pas de gestion : pensez plutôt à établir une corrélation entre votre capacité de pioche et la probabilité de voir une carte donnée au cours de la partie.
De même je pense qu’une unique carte dans le deck pour répondre à une menace peu fréquente est souvent inutile : il faut à la fois que la menace soit présente et que la carte soit en main pour que cela soit pertinent. Tout le reste du temps cette carte sera inutile.
En conclusion
En conclusion
Pour tout de même donner un chiffre, je me suis fixé un minimum de 3 à 4 cartes de gestion lorsque je commence la création d’un deck, sachant que j’ai tendance à jouer des decks proactifs.
Clairement, les cartes de gestion à 3-4 mana me semblent déjà chères, et j’ai l’impression que les intégrer nécessite une certaine capacité à jouer des cartes à très bas coût pour générer le bon timing. Je préfère donc des coûts plus proches de 2-3 mana, même si cela implique un éventail de cibles plus réduit.
Jouant dans un environnement assez varié, sans surreprésentation particulière de decks méta, je ne me focalise pas sur le fait de contrer un deck spécifique. J’intègre toujours au moins une capacité de gestion de permanent, et j’ai tendance à prévoir des solutions contre des cartes à bas coût, sans forcément anticiper la gestion pour des personnages à coût élevé.
Flo-FR
Page updated
Google Sites
Report abuse