Moreel relativisme

Tolerantie

Als iedereen tolerant zou moeten zijn, wordt tolerantie een objectieve "morele norm". Daarom is moreel relativisme onjuist. Tolerantie veronderstelt ook dat er iets goeds is aan tolerant zijn.

Relativisme beweert dogmatisch dat er geen morele waarheid is. Tolerantie is het standpunt dat inhoudt dat we open moeten staan voor de standpunten van anderen. Maar: aangezien er geen morele waarheid is, waarom zou iemand dan ruimdenkend moeten zijn? De hele reden om ruimdenkend te zijn, is de mogelijkheid dat iemand iets waarheidsgetrouws te zeggen heeft. Relativisme gaat ervan uit dat er geen waarheid is, daarom is er geen reden om ruimdenkend te zijn. Daarom wordt relativisme een bekrompen systeem dat intolerant is voor degenen die beweren "Waarheid" te hebben.

Relativisme is oordelend, exclusief en partijdig.

Dit klinkt misschien vreemd, aangezien het relativisme beweert dat het niet oordeelt, en alle morele overtuigingen accepteert en onbevooroordeeld.

- De relativist beweert dat als je in objectieve morele waarheid gelooft, je het bij het verkeerde eind hebt, daarom is het veroordelend.

- Relativisme sluit degenen uit die beweren een objectieve morele waarheid te hebben, dus exclusief.

- Omdat relativisme exclusief is, zijn alle niet-relativisten automatisch geen lid van de partij "correct denken", en dus partijdig.

Tolerantie is óf barbaars óf weerlegt zichzelf.

Tolerantie betekent dat u degenen accepteert die het niet met u eens zijn. Dat zou bijvoorbeeld betekenen dat als een neo-nazi-filosofie een overheersend standpunt zou worden, dit zou moeten worden getolereerd. Bovendien, als een groep iedereen zou willen vermoorden die het niet met hen eens was, zou tolerantie moeten blijven. Zodra de "tolerante persoon" de positie van de neo-nazi-partij verwerpt, wordt hij in feite intolerant en weerlegt zichzelf. Tolerantie betekent dat je iedereen accepteert, ook degenen die barbaars zijn óf dat je intolerant wordt en jezelf weerlegt.

Zelfweerleggende verklaring:

Als een bewering niet aan zichzelf voldoet (om te voldoen aan zijn eigen criteria van geldigheid of aanvaardbaarheid), weerlegt ze zichzelf… Kijk eens naar deze voorbeelden. "Ik kan geen woord in het Engels zeggen" weerlegt zichzelf als het in het Engels wordt uitgesproken. "Ik besta niet" weerlegt zichzelf, want je moet bestaan ​​om het uit te spreken.

Het antwoord:

Om de relativist te helpen het “Bijbelse standpunt” te begrijpen, moeten we eerst het standpunt ten opzichte van de luisteraar bepalen. Ten eerste moeten we erkennen dat er zonder het bestaan van God, "De Oorzaak van het Universum", geen morele absolute waarden zijn. Het universum is een ongeluk dat ergens in het verleden uit het niets is ontstaan. Dit is het hart van het materialisme, alles is materie en dat is het.

Een voorbeeld:

U wordt uitgenodigd voor een feestje in een huis, bij binnenkomst wordt u de gast van de eigenaar. Als gast heb je privileges; u mag vrij eten van het beschikbare voedsel, in de daarvoor bestemde stoelen zitten, praten met andere gasten; het toilet gebruiken, piano spelen en plezier hebben. Aangezien u echter een uitgenodigde gast bent en niet de eigenaar, gelden er beperkingen. U kunt de muren niet schilderen, de ramen breken, respectloos en schadelijk zijn voor andere gasten of de eigenaar of eigendommen vernietigen. Zolang je je aan de voorwaarden houdt als gast, ben je vrij om op het feest te blijven.

Wij leven in de wereld en zijn gasten van God.
Wij zijn in de wereld en Degene die de wereld bezit, heeft het recht om te bepalen wat de regels zijn in het bezit dat van Hem is. De eigenaar van het huis kan muren afbreken, zijn ramen breken, meubels inslaan, maar de gast heeft niet hetzelfde voorrecht. God heeft het recht om te bepalen wat wel en niet acceptabel is. God heeft via individuen geopenbaard wat aanvaardbaar is en dat vastgelegd in Zijn woord; de Bijbel.

De vragen ‘wat is de waarheid?’, ‘Wie is God?’, ‘Waarom de bijbel?’ zijn volgende vraagstukken. Maar we moeten het erover eens zijn: “Als er een God is en Hij heeft de wereld gemaakt, dan heeft Hij het recht om vast te stellen wat goed en fout is”, en als er geen God is, dan zijn we vrij om te doen wat we willen. We zijn niets meer dan ongelukken en we staan ​​op gelijke voet met dieren en insecten, die elkaar doden en opeten. Denk aan het evolutionistische concept ‘survival of the fittest’. Op een dag zullen we ophouden te bestaan, als een blad dat van de boom valt en in de aarde vergaat.