Nejjednodušší odpovědí je konstatování "snažíme se, aby zákony platily pro každého". 

Postavit a provozovat hotel je poměrně náročné, neboť jeho existence má dopad na své okolí. Podléhá platným právním předpisům a dalším normám či územnímu plánu. Mezi stavbou pro bydlení (byt/bytový dům) a stavbou ubytovacího zařízení (hotel, penzion, ...) je velký rozdíl.

Někteří majitelé bytů se však domnívají, že je v pořádku, když v bytě nikdo nebydlí a udělají z něj hotelový pokoj. Sdružením stovek bytů rozprostřených v desítkách domů provozují za podpory správcovských firem a on-line platforem HOTEL v činžáku. Tedy rozsáhlé ubytovací zařízení bez adekvátního zázemí a personálu. Provoz takového hotelu nelze nahradit on-line aplikací, uživatelé jeho služeb bez příslušného personálu obtěžují v domech bydlící obyvatele. Ti se postupně vystěhovávají a dochází k vylidňování center měst. Majitelé hotelových pokojů umístěných v bytech navíc zneužívají veškerých myslitelných zdrojů, které stát vynakládá na podporu bydlení v rozporu s jejich určením k podpoře svého nelegálního podnikání na úkor bydlení.

Spolek nebojuje s nástěnkáři (platformami typu Airbnb), ale se státem, který není ochoten dostatečně vymáhat své vlastní zákony. Tento stav je zapříčiněn i tím, že ti, kteří by zákony vymáhat měli spolu s některými politiky jsou na výše uvedeném nelegálním užití bytů osobně zainteresováni.

Spolek nikomu nekádruje, co kdo v bytě, ve kterém bydlí, dělá. Pokud někdo nabízí volný pokoj v obývaném bytě, takováto činnost nikomu nečiní problémy (to, co se v bytě děje, je ovlivněno tím, že v něm má někdo domov). Naopak prázdný, neobydlený byt, sloužící jako "anonymní" hotelový pokoj je příčinou specifických problémů, které se spolek snaží eliminovat.

Jednoduše řečeno může pomoci, ale neřeší příčiny problému! 

Jak již bylo uvedeno výše (otázka 1), nabízené pokoje v obydlených bytech nečiní problémy, a hotelové pokoje (provozovny ubytovacích služeb) umístěné v prázdném bytě, jsou nelegální (viz výše - otázka 2). Není tedy potřeba je "regulovat", nýbrž eliminovat. Předkládaný návrh novely živnostenského zákona spolek podporuje, i když jej nepovažuje za řešení příčin problému. Při správném použití pomůže řešení a do budoucna umožní pružně reagovat na měnící se situaci. Podstatné je, že platnost stavebního zákona nebude novelou živnostenského zákona ovlivněna.

Příměr:
Když Vám bude kapat voda ze stropu (to se nemá dít), tak půjdete zjišťovat, odkud voda teče, eliminovat její únik, a ne diskutovat, jestli byste to kapání třeba několik dnů/týdnů v roce mohli ignorovat, nebo dokonce případně poslouchat překvapivá zjištění majitele bytu nad vámi, že „při klimatické změně a oteplování je vlastně unikající voda zvlhčováním klimatu ve vašem bytě“ (v reálu se poskytovatelé chlubí zaměstnaností místních vykonavatelů služeb pro turisty a přílivem peněz do ekonomiky, díky svému nelegálnímu podnikání). Skutečnost, že byste majiteli bytu nad vámi za zlepšení vlhkosti měli platit, přijde až v druhém dějství.

 
Celé to je nadsázka, ale jen hodně malá. Za "zlepšování klimatu" v domě platí všichni obyvatelé Prahy již dnes (v ceně vody a nákladech na likvidaci odpadu, kdy majitelé bytů - hotelových pokojů čerpají podpory určené pro bydlení ke svému podnikání).

Otázka vlastnických práv je vcelku jednoduchá.

Zastánci Airbnb (a neviditelné ruky trhu) a odpůrci byrokracie a jakéhokoli "omezování svobody" důrazně tvrdí, že do toho, jak je užíván něčí byt, nikomu jinému, než jeho vlastníkovi, NIC NENÍ. Pravdu ale nemají. 

To, jak je stavba (v našem případě byt nebo bytový dům) užívána, je podstatnou okolností a souvisí již s povolováním výstavby. Stavba musí odpovídat územnímu plánu v dané lokalitě i obecně závazným vyhláškám a dalším předpisům. Bytový dům se z důvodu zcela jiných nároků na nosnost, technické vybavení budovy a dalším nárokům jen velmi těžko stane hotelem, tedy stavbou ubytovacího zařízení. 

Pokud se vrátíme k úvodní otázce, vlastník bytu má právo byt užívat pouze k takovému účelu, k jakému byl kolaudován. U bytu to je bydlení, nikoli ubytovávání. Pokud tedy náš spolek volá po užití stavby v souladu s jejím určením - kolaudací, rozhodně nejde o omezování práv vlastníků bytů. Vlastník nemá právo užívat byt v rozporu s jeho kolaudací! Spolek si nevynucuje speciální zacházení, neprosazuje svá práva nad práva ostatních, nechceme nějaké "novinky". Trváme na tom, že zákony platí pro každého a je nutné jejich dodržování vymáhat.

Úsměvná je i skutečnost, že vlastníci, poskytovatelé ubytovacích služeb, se ohánějí pouze svými domnělými právy, o svých povinnostech, kterých si v mnoha případech nejsou vědomi, mlčí.

Poskytování ubytovacích služeb v bytě je dle pravomocného rozhodnutí odvolacího orgánu přestupkem. Byt není odpovídajícím prostorem pro umístění provozovny pro poskytování ubytovacích služeb. Tak jednoduché to je.

Naopak při užití bytu jako provozovny ubytovacích služeb, dochází ke zvýšenému zatížení domu provozem této provozovny a produkované imise omezují práva vlastníků ostatních bytů.

Ano, to je pravda, že to tvrdí. 

Bohužel jimi dosud realizované "řešení", pokud by bylo použito v jiné oblasti, bude působit neuvěřitelně až směšně...

Představte si situaci, kdy by třeba v zákoně o provozu na pozemních komunikacích byl následující odstavec:

§ 18 Rychlost jízdy
(BŽ) Řidič vozidla předem oznámí místnímu oddělení Policie ČR v obci jízdy rychlostí převyšující povolenou rychlost v obci, které mohou vést k narušení obvyklého klidu a pořádku v obci na dobu nikoli přechodnou.

Vypadá to jako hloupost? Samozřejmě! Ale pan poslanec Mgr. et Mgr. Jakub Michálek  se tím v Poslanecké sněmovně dokonce chlubí. Posuďte sami, občanský zákoník:

§ 1182
(3) Vlastník jednotky předem oznámí osobě odpovědné za správu domu podnikání nebo jinou činnost v bytě, která může vést k narušení obvyklého klidu a pořádku v domě na dobu nikoli přechodnou.

Tedy než uvedené "řešení", je snad lepší nedělat nic...

Zdroj: stenozáznam z jednání Poslanecké sněmovny