Profession de foi QR  (collèges A et B)

Chères collègues, Chers collègues,

Vous êtes appelés à voter pour élire vos représentants au Conseil National des Universités, section 05 (Sciences économiques). La section se prononce sur les qualifications aux postes de maître de conférences et de professeur, les promotions, les congés pour recherches et conversions thématiques (CRCT) et la prime d’encadrement doctoral et de recherche (PEDR). C’est donc sur l’ensemble des étapes de la carrière d’un enseignant-chercheur que se prononce le CNU, avant une phase d’examen local pour les promotions, les CRCT et la PEDR. Pour que votre vision du métier d’enseignant-chercheur et des critères d’évaluation soit représentée au CNU, votez !

Le bilan de la mandature qui s’achève, reflet de l’équilibre entre les différentes sensibilités représentées, est contrasté. Si l’on peut se réjouir que la section ait reconnu l’excellence des dossiers de nombreux candidats à une qualification ou une promotion, le poids de la recherche dans l’évaluation a trop souvent été minoré. Fidèles aux principes qui sont les nôtres, les élus Qualité de la Recherche ont, eux, défendu la prééminence d’une activité de recherche ambitieuse et de qualité comme critère d’évaluation des dossiers par le CNU, quelle que soit la procédure concernée, tout en prenant en compte les autres facettes du métier que sont l’enseignement et les responsabilités collectives (administratives et pédagogiques). Avec le poids que nous donneront vos suffrages, nous continuerons à défendre cette position lors de la prochaine mandature.

La qualification a désormais une place centrale dans le recrutement des professeurs. Alors qu’auparavant le nombre total de postes ouverts était contingenté par rapport au nombre de postes ouverts à l’agrégation externe, l’expérimentation introduite en 2015 (actuellement en cours d’évaluation) supprime le contingentement et systématise dans les faits le recrutement par la procédure 46-1 (qualification ex antepar le CNU, puis recrutement par les établissements). Bien que n’étant pas formellement supprimé, le concours d’agrégation externe ne s’est donc plus tenu. Le concours d’agrégation interne a pour sa part été supprimé. Après un démarrage hésitant quant aux critères à appliquer à une population de candidats hétérogènes relevant pour les uns d’un profil « agrégation externe », pour d’autres d’un profil « agrégation interne » et pour d’autres encore d’un profil « voie longue », la section a trouvé ses marques et les positions de chaque liste se sont affirmées. Nous pensons que la qualification PR doit de fait être accordée à des candidats relevant de ces différents profils. Nous ne transigerons pas sur l’exigence d’une activité de recherche continue et de qualité, telle que nous l’observons chez de jeunes collègues principalement investis dans la recherche et qui publient au meilleur niveau, tout comme chez des collègues plus avancés dans leur carrière qui combinent une activité de recherche régulière et de bon niveau et une implication significative dans les responsabilités collectives.

Concernant la qualification MCF, nous pensons et nous défendrons l’idée que la démonstration par le candidat de sa capacité à réaliser des contributions scientifiques originales et de qualité est indispensable. Cette démonstration peut évidemment être apportée par la publication dans une revue à comité de lecture d’un article de bon niveau scientifique. Pour autant, nous soutiendrons également les candidats engagés dans des programmes de recherche particulièrement ambitieux conduisant à des délais de publication allongés pour les résultats de leur recherche. La co-écriture des travaux (chapitres de la thèse et/ou autres travaux), en particulier avec le directeur de thèse, a souvent posé question lors de la mandature qui s’achève. La collaboration fait pleinement partie de l’activité de recherche et se pratique de plus en plus dans notre discipline. Cependant, elle peut rendre difficile l’évaluation de l’apport personnel du candidat. Nous pensons qu’il n’est pour autant pas opportun d’imposer que le candidat signe seul une partie de ces travaux, mais que la variété des co-auteurs du candidat doit être suffisante pour permettre d’apprécier ses compétences individuelles.

En tout état de cause, notre évaluation de la qualité de la recherche des candidats reposera sur la lecture de leurs travaux. Nous serons attentifs à l’originalité et à la pertinence des problématiques étudiées et des méthodes utilisées, sans parti pris méthodologique ou idéologique, conformément à notre conception d’une évaluation par les pairs non biaisée, attentive, exigeante et ouverte, au service d’une carrière professionnellement épanouissante.

En ce qui concerne les promotions, la création de l’échelon exceptionnel de la hors classe des MCF est une opportunité supplémentaire de faire reconnaître et valoriser la carrière de collègues fortement impliqués dans les responsabilités collectives mais ayant su, par ailleurs, développer une activité scientifique régulière et de qualité. Pour les promotions PR, la pratique des précédentes mandatures - qui revient à partager les promotions entre les différentes générations de candidats - a été maintenue. Elle présente l’inconvénient majeur de mettre en concurrence entre eux les jeunes collègues très actifs en recherche pour un nombre réduit de promotions. La section s’est de plus donné pour règle de ne promouvoir que des candidats ayant cinq ans révolus d’ancienneté dans le grade au moment de la session. Nous pensons que ce délai doit être revu à la baisse. Ceci rendrait visible le vivier réel de jeunes candidats menant une recherche de haut niveau, auxquels de justes perspectives de promotion devront être assurées, tout comme elles devront l’être pour les candidats associant une recherche de qualité et des responsabilités collectives.

L’attribution des PEDR reste un exercice particulièrement frustrant du fait de la loi qui impose que seuls 20% des dossiers peuvent obtenir la note globale A et 30% la note B. Dans ce contexte, les notes intermédiaires, qui ne sont pas soumises à cette règle et peuvent donc constituer une évaluation non faussée des différentes activités des candidats, sont particulièrement importantes.

Enfin, l’attribution des CRCT reste marquée par le faible nombre de semestres à attribuer, ce qui a conduit la section à maintenir sa pratique consistant à ne délivrer que des semestres de CRCT et non des années complètes, pratique que nous souhaitons voir assouplie. 

Pour que la recherche française en sciences économiques reste reconnue au niveau international, pour que l’université française reste un environnement stimulant et épanouissant pour chacun, remplissant pleinement son rôle de création et de transmission de savoir, votez pour la liste Qualité de la Recherche !

Membres QR élus

Collège A (Professeurs et personnels assimilés)

Titulaires

1. Eric Avenel (Université Rennes 1)

2. Eva Moreno Galbis (Université Aix-Marseille)

3. Patrick Fève (Université Toulouse 1)

4. Johanna Etner (Université Paris 10)

5. Etienne Lehmann (Université Paris 2)

6. Natacha Raffin (Université de Rouen)

7. Philippe Gagnepain (Université Paris 1)

Suppléants

1. Nicolas Carayol (Université de Bordeaux)

2. Isabelle Chort (Université de Pau)

3. Stephane Straub (Université Toulouse 1)

4. Lise Patureau (Université Paris-Dauphine)

5. Mathieu Lefebvre (Université de Strasbourg)

6. Touria Jaaidane (Université de Lille)

7. Alain Paraponaris (Université Aix-Marseille)

Collège B (Maîtres de conférences et personnels assimilés)

Titulaires

1. Sylvie Blasco (Université du Mans)

2. Sébastien Courtin (Université de Caen)

3. Julien Jacob (Université de Strasbourg)

Suppléants

1. Pamela Bombarda (Université de Cergy-Pontoise)

2. Magali Dumontet (Université Paris 10)

3. David Desmarchelier (Université de Lorraine)