אופטומטריסט חרג מסמכותו כשקבע שנהג חייב במשקפיים. כך קבע בית המשפט
לדעתו של האופטומטריסט רצוי שהנהג ירכיב משקפיים בנהיגה, כך בפרוטוקול הדיון
המחוקק קבע קריטריונים חד משמעיים מי חייב במשקפיים, אין זה נתון לשיקול דעתו של האופטומטריסט
האם הפיתוי להוסיף לקוח למשקפיים הוא שהנחה את האופטומטריסט
האם נכון קבע המחוקק כשהסמיך את מי שמוכר משקפיים לקבוע מי חייב במשקפיים
הרקע לעריכת התחקיר המופיע בדפים אלה, הוא מקרה שקרה לי אישית
בעת חידוש רישיון נהיגה נדרשתי לבדיקת חדות ראייה למרחק
ראייתי למרחק טובה, למרות זאת נדרשתי לרכוש משקפיים כתנאי לחידוש הרישיון
פסק דין שניתן בנושא קבע שדין עסקת רכישת המשקפיים להתבטל
אופטומטריסטים שעסקם מכירת משקפיים, מונו מטעם המדינה לקבוע אם נהג חייב במשקפיים כתנאי לחידוש הרישיון
ניגוד עניינים מובנה זה עלול לגרום לאופטומטריסט להטות את תוצאות הבדיקה כך שהנהג יחוייב לרכוש משקפיים
מי שהובילה את המהלך בועדת הכנסת הייתה מועצת האופטומטריסטים, המלצותיה עלולות היו להיות נגועות בניגוד עניינים
התוצאה היא כשל מערכתי שפוגע בציבור מחדשי רשיונות הנהיגה כפי שאכן קרה במקרה הפרטי המוצג כאן
golandan@gmail.com לשאלות נוספות אפשר לפנות אל דניאל גולן
פסק דין שניתן בשנת 2016 מדגים היטב את ניגוד העניינים והכשל המובנה בתהליך
האופטומטריסט (מר מרקוביץ שהיה באותה עת יו"ר מועצת האופטומטריסטים חוייב לבטל עסקת רכישת משקפיים ולפצות נהג ב4,000ש"ח
הנהג הוכיח שראייתו תקינה, וטען שחוייב לרכוש משקפיים, כתנאי לחידוש רישיונו, תוך הטעיה והשפעה בלתי הוגנת
מה בדפי התחקיר
התביעה נהג שחוייב במשקפיים כתנאי לחידוש רישיונו תבע את האופטומטריסט בטענה של הטעיה והשפעה בלתי הוגנת
פסק הדין בפסק הדין קבע השופט לאור הבדיקות החוזרות, שדין העסקה להתבטל, ושעל אופטיקה מרקוביץ לשלם לתובע סך של 4,000ש"ח
החוק חוק הגנת הצרכן קובע איסור הטעיה ואיסור השפעה בלתי הוגנת. לצרכן שמורה הזכות לדרוש ביטול עסקה
הכשל קיים ניגוד עיניינים מובהק בתהליך שנקבע, בעל העסק שעיסקו מכירת משקפיים הוא המוסמך מטעם המדינה לקבוע מי חייב משקפיים בעת הנהיגה
נוהל הבדיקה הנהלים שנקבעו לבדיקת ראייה לנהגים, ראויים לבחינה מחדש. הנהלים גובשו בשיתוף איגוד האופטומטריסטים
דיון בכנסת דיונים בועדת הכלכלה של הכנסת בנושא תקנות התעבורה בהשתתפות פעילה של מועצת האופטומטריסטים