訪問十一：威廉．萊恩．柯萊格(William Lane Craig)博士
我第一次看見威廉．萊恩．柯萊格工作時，場面頗不尋常：我坐在他身後，看見他對著將近八千人，為基督信仰辯護。全美有一百多個無線電台廣播這場辯論，聽眾難計其數。
辯論會由我主持，辯論一方是柯萊格，對方是個由《美國無神論者聯合會》发言人選定的一位無神論者。辯論進行時，柯萊格一方面謙恭而有力地為基督信仰辯 護，一方面把無神論者的觀點駁斥得體無完膚。從我所坐的地方，我能看到聽眾們的面部表情。他們发現(其中有許多人是首次发現)基督信仰是經得住理性分析和 嚴格檢驗的。
辯論結果是一面倒。那天晚上進禮堂時是無神論者、不可知論者和懷疑派的人士，走出禮堂時有百分之八十二的聽眾認為，基督教一方的辯護令人心服、勢不可 擋。四十七個進來時不信神的人，出去時已成為基督徒。柯萊格的辯論就是那麽令人折服，尤其是在與無神論者證據貧乏對比之下。順便提一句，辯論後沒有人再說 自己是無神論者。
所以，當我為寫這本書前往亞特蘭大訪問他的時候，我急於要看他怎樣回應關於耶穌空墓的挑戰。
自從我幾年前看見他以來，他沒有什麽改變。他還留著剪得很短的黑髭須，瘦削的面龐上有著專注的眼神，仍然是典型嚴肅學者的氣派。他的話語中肯切題，思路毫無阻梗，回答問題有條不紊，井然有序。
然而他並不是一個死死板板的神學家。柯萊格帶著滿腔的熱情投入他的工作。當他在構思精妙的主題和理論時，他那淺藍色的眼睛也在跳躍著；他經常以手勢加 強他對字句的了解和肯定；他的語調變化多端，頓挫有致，時而因发現晦澀難解但有趣的神學理論變得高亢，時而因思索何以有些學者不接受他十分肯定的證據而變 得低沈。
總之，他思想敏捷，心地善良。他談起和他辯論過的懷疑派，談吐之間並無沾沾自喜或仇視對方。他有時甚至還很寬厚地提到他們的好處。柯萊格無疑是個有著良好辯才、風雅有趣的演說家。
我們談話到細微之處時，我覺得他並不是要用辯論擊倒對方，他是在誠心誠意地把認為對上帝有用的人爭取過來。他好像真的為某些人不能或不願承認空墓，而感到非常不解。
保衛空墓
柯萊格穿著工裝褲與深藍毛衣，正躺在客廳的花色長沙发上休息。他身後的墻上掛著一大幅慕尼黑風景畫。
柯萊格從三一福音神學院取得碩士學位，從英國伯明翰大學取得哲學博士學位，然後在慕尼黑首次研究耶穌覆活。之後他在慕尼黑大學取得神學博士，並任教三一福音神學院。現在他正在布魯塞爾附近的盧萬大學哲學研究所，任訪問學者。
他的著作包括《合理的信仰》、《回答不易》、《耶穌覆活真相》、《唯一智慧的神》、《神的存在與宇宙原始》，和與昆丁．史密司合著，由牛津大學出版社发印的《有神論、無神論與創世大爆炸宇宙論》。
柯萊格也給《知識份子為神仗義執言》、《受到攻擊的耶穌》、《為神跡辯護》和《上帝存在嗎？》等專題撰稿。他的學術論文散見各著名專業雜志。他是九個專業學會的會員，其中包括“美國宗教學會”和“美國哲學學會”。
在國際間以關於科學、哲學與神學交互關系之著作聞名的他，很樂於與你一起討論他最心愛的問題：關於耶穌的覆活。
耶穌真的被埋在墳墓里嗎？
在查驗耶穌的墳墓是不是空的以前，先要決定他的屍體是否被埋葬。歷史告訴我們，在一般情況下，被釘的罪犯不是留在十字架上被鳥群吞啄，就是被埋入公冢中。這可能就是為何“耶穌研究會”的約翰．道米尼克．克羅桑會說，耶穌的屍體大概是給野狗翻出來吃掉了。
“按照習慣處理遺體的方法，”我對柯萊格說，“難道事情不可能就是這樣嗎？”
“如果你只看傳統習慣，是的，我會同意。”他回答。“但是你忽視了這件案子的特殊證據。”
“好吧，就讓我們來看看特殊證據吧，”我說。接著我指出一個立即发生的問題：福音書說耶穌的遺體交給了亞利馬太的約瑟，此人是判處耶穌死刑的最高法庭——公會——的一個成員。“這有點難以置信，是不是？”我說話的口氣比我想用的聽起來更刻薄些。
柯萊格在長沙发上轉來轉去，好像要飛撲過來答覆我的問題似的。“不是，如果你考慮到所有關於埋葬的證據，就不會這麽說，”他說。“讓我來逐步為你說清楚。首先，埋葬這事是使徒保羅在《哥林多前書》15章3-7節中提到的，他在那里傳授了教會最早的一個信條。”
我點頭承認這一點，因為柯萊格．柏路姆伯葛博士在我們較早的訪問里相當詳細地描述了這個信條。柯萊格同意柏路姆伯葛的看法，那信條毫無疑問可以追溯至耶穌釘十字架後幾年之內，不是保羅歸主後在大馬士革，就是他後來訪問耶路撒冷遇到使徒雅各和彼得時，接受這個信條的。
由於柯萊格就要提到這個信條，我把膝上的聖經打開，很快地重溫了一下那段經文：
“我當日所領受又傳給你們的，第一，就是基督照聖經所說，為我們的罪死了，而且埋葬了；又照聖經所說，第三天覆活了…”信條隨後列舉出耶穌覆活後的幾次顯現。
“這信條為期甚早，所以值得信賴，”柯萊格說。“基本上，這是個四行並列式的信條。第一行提到釘十字架，第二行提到埋葬，第三行提到覆活，第四行提到顯現。你看，第二行肯定了耶穌被埋葬。”
我認為這個說法過於空泛。“且慢，”我插嘴說。“他可能被人埋葬，但是葬在墳墓里嗎？是通過亞利馬太的約瑟埋葬的嗎？是約瑟這個突然出現的神秘人物把屍體領走的嗎？”
柯萊格鎮定如恒。“這信條實際上是個總結，一行一行地符合福音書的記載，”他解釋。“我們查考福音書時，能找到這個埋葬故事的許多獨立的證明，四部福音都特別提到亞利馬太的約瑟。此外，《馬可福音》中的埋葬故事非常早，不可能受傳說影響。”
“你怎樣確定祂屬於早期？”我問。
“基於兩個理由，”他說。“第一，《馬可福音》一般被認為是最早的福音書。第二，馬可的福音書基本上所記的是一連串有關耶穌的簡短軼事，好像穿在一根線上的珍珠，而非流暢連貫如直線的敘述。
“可是當你讀到耶穌生命的最後一個星期的受難故事時，我們確實看到了按照事件先後次序排列出來的連貫敘述。受難事件顯然是馬可轉述自一個更早的來源——這個來源包括耶穌被埋於墳墓里的事跡。”
亞利馬太的約瑟是歷史人物嗎？
這些論點雖然言之成理，我卻发現馬可的記載里有一個問題。“馬可說公會全體成員投票判處耶穌死刑，”我說，“如果真的如此，這就意味著亞利馬太的約瑟也曾投讚成票。他事後卻跑去為耶穌安排體面的落葬，這不是不太可能嗎？”
抱同一看法的原來不止我一人。“路加可能有同樣的不安，”柯萊格說，“這就能解釋何以他要在福音書里加添一個重要的細節——投票時亞利馬太的約瑟並不在場。這就說明了一切。但是關於亞利馬太的約瑟，重點是：他不是基督教傳說或基督教作家虛構的那種人物。”
關於這個問題我要的不是結論，而是站得住腳的推理。
“為什麽不是呢？”我問。
“因為早期基督徒對那些力主釘死耶穌的猶太領袖懷有怒意和厭惡感，”他說，“要他們虛構出一個猶太領袖，居然做出把耶穌體面下葬的這種好事，這是完全 不可能的，特別是當耶穌的弟子全都離棄了他的時候！再說，他們也不能捏造出一個特殊團體中的一位特殊人物，因為大眾能查出其虛假而提出質問。所以毫無問 題，約瑟是歷史上確實存在的人物。”
在我追問以前，柯萊格繼續說，“我要補充一點，如果約瑟埋葬耶穌是後來才出現的傳說，一定會有許多別的爭奇鬥勝的講法流傳下來，但是你根本找不到這一類的傳說。
“結果，今天大多數新約學者都同意，耶穌埋葬的記載基本上是可靠的。已故劍橋大學新約學者約翰．A．T．羅賓遜(John A．T．Robinson)說，耶穌的光榮埋葬是有關歷史人物耶穌最早及最可靠的事實。”
柯萊格的解釋使我滿意，耶穌的遺體確實是放在約瑟的墳墓里。但是那信條留下了一個瞹昧不明的地方：說不定即使在耶穌覆活後，他的遺體仍是遺留在墳墓里。
“信條說耶穌釘了十字架，埋葬了，然後覆活了，它並沒有明確地說墳墓空了，”我指出。“這是不是留有余地，讓人猜測耶穌的覆活只是精神上的，他的身體還留在墳里？”
“信條說到覆活時，明確地包含了墳墓是空的意思，”柯萊格反駁，“你要明白，猶太人的觀念是實體的覆活。對他們而言，覆活的王一定有骨骼——單有肌肉 是不行的，他們認為肌肉容易腐爛。肌肉消失後，猶太人把死者的骨骼收集起來，放在箱子里保存，直到世界末日。那時上帝會叫以色列人中生前是義人的死者覆 活，然後一齊活在上帝的國度里。
“基於這種看法，要一個早期猶太人說某人覆活了，而他的屍體卻仍然留在墓里，那是完全說不通的。因此，這個早期信條說耶穌埋葬了，第三天覆活了，就是十分清楚地在說：留下來的是一座空墓。”
墳墓有多安全？
既然有證據證明耶穌死後被埋在墳墓里，進一步需要了解的是他的墳墓有多安全。保安越嚴密，屍體給人隨便運走的機會便越小。“那耶穌墳墓的保安，是否很嚴密呢？”我問。
柯萊格著手描述這種墳墓的樣式，盡可能地按照考古學家发掘第一世紀場地時，得到的材料進行分析。
“有一個傾斜的槽通到墳墓入口處，一塊圓盤狀的大石就從這個槽里滾下去，堵住墓門，”他說，“然後用一塊較小的石頭把圓盤石頂住。把大圓盤石從槽里推下去容易，要移走這塊大石頭打開墓門，需要幾個人。從這個觀點來看，墳墓非常安全。”
可是，耶穌的墓有沒有人把守？一般人都相信，耶穌的墳墓晝夜都有訓練有素的羅馬兵駐守，士兵如果疏於職責，自己也難逃一死。但懷疑派卻質疑這一點。
“你相信有羅馬兵守衛嗎？”我問。
“只有《馬太福音》說墳墓周圍有士兵把守，”他回答。“不過無論如何，我不認為守衛在覆活證據中占重要的位置。現代學者對此有著甚多的爭論。我認為根據大多數學者能接受的證據立論是比較慎重的做法，所以守衛說還是放在一邊的好。”
我對他的想法感到驚奇。“這不會削弱你的立場嗎？”我問。
柯萊格搖頭。“老實說，有守衛之說在十八世紀也許相當重要，因為反對的人指出是耶穌的門徒偷走了他的屍體。但是今天沒有人信這一套了，”他回答。
“你讀新約時，”他繼續說，“毫無疑問，門徒是誠心相信耶穌會覆活的，他們到死都這樣傳揚。把空墳說成是騙局、陰謀或盜竊的結果，今日已無人相信。所以警衛說已無足輕重了。”
有守衛在場嗎？
縱然如此，我還是想知道，馬太關於警衛的記述是否有任何證據支持。我明白柯萊格要把這問題放在一邊的理由，但我仍追問他，有沒有確實證據，證明警衛說是根據史實的。
“是的，有證據。”他說，“請設想第一世紀時，猶太人和基督門徒因耶穌覆活一事，而辯論著：基督徒首先宣布‘耶穌覆活了’，猶太人回應道，‘是門徒盜 定了他的屍體！’聽了這話，基督徒說，‘啊，可是有警衛把守，怎樣盜走？’猶太人回應，‘那是因守墓的警衛全都睡著了。’基督徒回答說，‘不是的，是猶太 人賄賂警衛，叫他們說睡著了。’
“好，如果沒有警衛守墓，爭吵很可能是這個樣子：猶太人回應耶穌已覆活的宣告時會說，‘沒有覆活，是門徒偷走了他的屍體！’基督徒會說，‘可是有警衛 把守，怎樣盜走？’那時猶太人會這樣回答，‘什麽警衛？你瘋了！根本就沒有警衛！’可是歷史告訴我們，猶太人不是這樣回答的。
“這就說明真有警衛，有史可據，而且猶太人也知道，所以他們捏造出那個荒謬的故事，說警衛在門徒盜屍時睡著了。”
但我有個驅之不去的疑問再次促我插嘴。“這里好像還有一個問題，”我說，停下來想把我的問題濃縮得越短越好。
“首先，猶太當局為什麽要在墳地設置警衛呢？如果他們預料耶穌會覆活，或是他的門徒會捏造他覆活的假話，那就表示他們對耶穌覆活的預言，比耶穌的門徒還要有更深的認識，因為門徒聽到耶穌覆活的消息都感到驚訝。”
“你說得不無道理，”柯萊格承認。“可是他們派人在那里守衛，也許是為了防止盜墓或是在逾越節期間防止发生騷動，到底為什麽我們不知道。這是一個很好的論點，我承認它十分有力，但是我不認為它是不能解釋的。”
是的，有無警衛確乎是個問題。這時我又想到另一項反對：“馬太說羅馬守衛向猶太當局報告，”我說。“這似乎不可能吧，因為他們是彼拉多的部下。”
克拉格的臉上浮現出淺笑。“如果你看得仔細些”，他說，“馬太並沒有說警衛是羅馬人。猶太人去見彼拉多，請求吩咐人把墳墓把守妥當。彼拉多說，‘你們 有看守的。’我問你，他的意思是說‘好極了，這里有一小隊羅馬士兵，’還是說‘你們有你們的聖殿守衛，可以派遣他們’呢？
“學者們曾為警衛是不是猶太人這個問題辯論過，基於你提出的理由，我起初認為應該是猶太人；後來重新想過，因為馬太記述中用來提到警衛的字，常常指的是羅馬士兵而非聖殿警衛。
“再者，你要記得，《約翰福音》說奉猶太宗教領袖之命，率領羅馬士兵去捉拿耶穌的是一個百夫長，所以羅馬士兵接受猶太宗教領袖的命令已有前例。羅馬士兵派去守墓似乎說得通。”
我斟酌了證據之後，覺得我也相信有警衛守墓，但決定不再追問這件事，因為不管怎麽說，柯萊格已毋需靠把守的警衛來辯護。何況對於說‘覆活節早晨墳墓已空’的主張，我另有一個有力的反對，可以用來質詢柯萊格。
怎樣解釋那些矛盾？
很多年來，批評基督教的人攻擊空墓說，指出福音書之間在此明顯不一致。例如懷疑派查爾斯．坦普爾頓最近說，“四本書對事件的描寫，在許多處有明顯的差異，無論怎樣從好處想，也無法取得一致。”
從表面看，這個反對的聲音好像直搗空墓說的核心。
下面是波士頓大學的邁克爾．馬丁(Michael Martin)博士寫的摘要，我把它念給柯萊格聽：
在《馬太福音》里，說到天快亮的時候，抹大拉的馬利亞和另一個馬利亞來看墳墓，前面有塊大石頭。地大震動，有一個天使下來，推開了石頭。《馬可福音》說，兩個女人日出時到了墳墓，大石頭已從墓門口滾開。《路加福音》說，兩個女人黎明時到達墓前，发現石頭已經滾開了。
《馬太福音》說一個天使坐在那滾開的石頭上。《馬可福音》說，墓里有個少年人。《路加福音》說，墓里有兩個人。
《馬太福音》說，來看墳墓的兩個女人是抹大拉的馬利亞和另一個馬利亞。《馬可福音》說，來看墳墓的女人是兩個馬利亞和撒羅米。《路加福音》說，是抹大拉的馬利亞，雅各的母親馬利亞，還有約亞拿和別的女人來看墳墓。
《馬太福音》說，兩個馬利亞急忙離開墳墓，又害怕又大大的歡喜，跑去要告訴其他門徒，並在路上遇見耶穌。《馬可福音》說她們跑出墳墓，甚是害怕。《路加福音》說，婦女們把見到的事報告給門徒，門徒不相信，沒人敢肯定她們遇到過耶穌。
“還有，”我對柯萊格說，“馬丁指出《約翰福音》在許多地方都和其他三部福音書不同。他在結論中說，‘總而言之，關於在墓地发生了什麽事的記載，不是互不一致，就是得用許多說不通的解釋才能使它們統一。’”
我停下來，從筆記簿上擡頭看他。我們四目相注，我一針見血地問他，“從這里所引的來看，如何證明空墓說是可信的呢？”
我立刻注意到柯萊格的態度有點改變。隨便談話，或是討論無關痛癢的相反意見時，他的態度頗為圓通。不過當問題越尖銳，挑戰越熱烈的時候，他就越有精神、越專心。在這個時刻，他的身體語言告訴我，他已迫不及待地要接受這個難題的挑戰了。
柯萊格清了清喉嚨說，“盡管我對馬丁懷有敬意，”他說，“但他是個哲學家，不是史學家，我不認為他懂得史學這個行業。以哲學家的角度來看，如果事情有 點不一致，照矛盾律說，‘這不會是真的，放棄罷！’可是史學家看了這些敘述會說，‘我看到一些不一致的地方，但是這不一致的地方有個共同點——它們都是細 枝末節。’
“故事的核心是相同的：亞利馬太的約瑟把耶穌的屍體埋葬在墳墓里，耶穌的一些女門徒在他釘十字架以後的那個星期天一早去看墳墓，她們发現墓是空的。她們看到天使，告訴她們耶穌已經覆活了。
“謹慎的史學家跟哲學家不同，他們倒洗澡水，不會把洗澡的嬰兒一起倒掉”。他說，“也就是說，這兒有個可靠、能作根據的史實核心，不管在次要的細節上有多少不同之處。
“所以我們能信賴這四種敘述所共有的核心，而且也會為今天大多數新約學者所同意，縱使在婦女的姓名、早晨的確切時間和天使的數目等細節上有些差別。這一類細節上的差異，史學家通常會不以為意。”
就是通常持懷疑態度的史家邁克爾．格蘭特，劍橋大學三一學院院士，愛丁堡大學教授，在其所著的《耶穌：一個史家評論福音書》中也承認，“空墓的发現有 不同的說法，那是事實；可是如果我們以評論其他古代著作的標準去批評福音書，那麽我們就有確實和說得通的證據，能得出墳墓的確是空的結論。”
差異能協調嗎？
我在報導刑事案審判時，偶爾看見兩個見證人作完全相同的供證，連基本事實的細節都一樣，卻給辯護律師把供證全部推翻，他說他們在開審前私下勾通。因此我對柯萊格說，“我想，如果四福音在細節上全都類似，那就會令人不禁懷疑，四本書是否在互相抄襲了。”
“是的，這一點很好，”他說，“記載空墓的文字不同，說明關於墳墓是空的，我們有各種獨立的證明。有時人們會說‘馬太和路加只懂抄襲馬可的’，不過你 要是仔細地讀過那些敘述，你會看到不同的地方。那說明即使馬太和路加讀過馬可的記載，他們仍舊有另外獨立的來源，敘述空墓事件。
“有了這些多種獨立的記載，沒有歷史家因記載中有那些次要的不同的地方，而不重視這證據。讓我給你舉一個世俗的例子。
“我們有兩種關於漢尼拔越過阿爾卑斯山去攻打羅馬的記載，它們既不一致，又互相對立。但沒有一個古典史學家懷疑漢尼拔发動過這場戰爭。這是個非聖經例子，說明次要細節上的歧異並不能推翻一件歷史事實的史實核心。”
我承認這個論據相當有威力。當我回想馬丁的批評時，以我看來，有些歧異似乎很容易化解。我對柯萊格提起這件事，我問他，“有沒有辦法把這些記載中某些不同的地方，加以調和呢？”
“是的，對了，”柯萊格回答。“婦女去看墳墓的時間就是一個例子。一個作家可能描寫天還未亮，另一個說天就要亮了，這就有點像樂觀主義和悲觀主義者，一起辯論水杯是半滿還是半空的一樣。時間在黎明前後，他們在用不同的字句描寫同一件事。
“至於婦女的名字和人數，沒有一部福音書說它的名單是完整的。所有的名單上都有抹大拉的馬利亞和別的女人，所以去的人大概是一批早期的門徒，包括那些有名有姓的，還有一些其他的人。我認為如果說這是矛盾，那就過於迂腐了。”
“關於後來发生的事情，記載有所不同，又怎樣解釋呢？”我問，“馬可說那些婦女沒有告訴任何人，別的福音書卻說她們告訴過別人。”
柯萊格解釋，“你看馬可的神學，他喜歡強調人在神面前的敬畏、害怕、恐怖和崇拜。所以婦女在這里的反應——在恐懼和发抖中逃跑，因為她們害怕，對任何人都沒有說什麽——正是十足馬可的文學和神學風格。
“這里很可能有一段短暫的沈寂，然後婦女才跑回去，向別人報告所見到的事。事實上，”柯萊格笑著總結道：“這個短暫的沈寂很重要，否則馬可就沒有時間把事情記下來了！”
我接著提出另外一個眾所周知不協調的地方。“耶穌在《馬太福音》12章40節中說‘約拿三日三夜在大魚肚腹中；人子也要這樣三日三夜在里頭。’可是根 據福音書的報導，耶穌其實在墓里只有一整天、兩整夜和兩天的一部分。這個例子豈不證明耶穌錯了，他說的預言並沒有應驗？”
“有些善意的基督徒，因為有這節經文，就說耶穌是在星期三，而非星期五釘十字架，好讓耶穌在那里有足足的三日三夜！”柯萊格說，“但是大部分學者都知 道，照早期猶太人計算時間的方法，一天的任何一個部分都算一整天。耶穌是星期五下午埋葬的，星期六一整天，和星期日早晨——依照那時猶太人計算時間的方 法，這就算是三天了。
“這又一次說明，”他在結尾中說，“只要知道一點時代背景，在考慮問題時不帶偏見，許多這樣的矛盾可以解通，至少在數量方面可以大為減少。”
見證人值得信賴嗎？
四部福音書都說空墓是由一群追隨著耶穌，且是他好友的婦女們发現的。可是根據馬丁的意見，這個事實使人懷疑她們的證詞，因為她們不是“客觀的觀察者”。
所以我向柯萊格提出這個問題：“那些婦女和耶穌的關系，是否引起見證不可靠的問題呢？”
我無意中落入柯萊格的股掌中。“事實上，使用這個論據的人等於在搬石頭打自己的腳，”柯萊格回應說。“這些人當然是耶穌的朋友。可是當你了解婦女在第一世紀猶太社會的地位如何低下時，真正叫人吃驚的倒是在空墓說中，婦女竟成為发現空墳墓的人。
“一世紀的巴勒斯坦，婦女的地位非常低。舊日的拉比諺語說，‘寧把法律燒掉也不能把它交給婦女’和‘生兒子的人有福了，生女兒的人倒黴了’。婦女的見證被認為毫無價值，所以猶太法院不準婦女出庭作證。
“有鑒於此，空墓的主要見證人竟是婦女，確實是一件了不起的事。要是後來才有人虛假描述此事，必會把男門徒說成是发現空墓的人，比如說彼得或約翰。福 音書根據的是事實，記下婦女是空墓的最早見證人——不管你願意不願意，是她們先发現了空墓！這就顯示福音書作者記錄事情的忠實，盡管有點叫人難為情。這表 示福音書作者尊重歷史的真實性，不求取悅世人。”
為什麽婦女要去看墳墓？
柯萊格的解釋反而帶來了另外一個問題縈繞於我的腦際。那些婦女如果知道墳墓已經封閉，為什麽還要去膏耶穌的屍體呢？“她們的行動合理嗎？”我問。
柯萊格想了一會才回答——這次他用的不是辯論者的口吻，語氣要溫和得多。“史先生，我認為不明白這些婦女是對耶穌敬愛有加的學者，無權說自己能冷靜地判斷婦女的所作所為。
“婦女們傷痛欲絕，喪失了她們極端敬愛的人，抱著渺茫的希望去到墳上給他膏抹屍體——她們又不是沒有感情的機器人，為什麽說她們不該去？”
他聳了聳肩。“也許她們想那里會有男人幫著把石頭移走。如果有守衛在場，也許守衛會那樣做，我不知道。
“跑到墳上去給屍體膏油，確實是古代猶太人的習俗；唯一的問題是什麽人會為她們搬石頭。我認為我們無權指摘她們是不是應該呆在家里，才算是做對了。”
為什麽基督徒沒提空墓？
為訪問柯萊格做準備時，我曾到幾個無神論者的互聯網站，去看他們用來反對耶穌覆活的論據。不知道為什麽，很少無神論者談及這個題目。可是有一個批評家提出了一項反論，我要向柯萊格提出。
基本上，批評家反對空墓說的一個主要論據，是沒有一個門徒或初期的基督教講道者曾提到它。他寫道，“我們會認為初期基督教講道者會說，‘你不相信我們說的？自己去看看那墳墓吧！它就在在第五道與主墳道的轉角處，右首第三個墳墓。’”
然後，他說，彼得在《使徒行傳》第2章的講道里沒有提及空墓。這位批評家在結論中說，“如果連門徒都不認為空墓有什麽重要，為什麽我們要那麽重視它呢？”
我提出這個問題時，柯萊格的眼睛睜得很大。“我認為此言有誤。”他回答，聲音帶點驚愕。他拿起聖經翻到《使徒行傳》第2章，那一章紀錄了彼得在五旬節的講道。
“在彼得的講道詞里找到了空墓，”柯萊格堅持道。“他在24節里宣布‘神卻將死的痛苦解釋了，叫他覆活，因為他原不能為死拘禁。’
“然後他征引了一篇《詩篇》，論及上帝怎樣不讓祂的聖者肉身見朽壞。這是大衛寫的。彼得說，‘我可以明明的對你們說，他死了，也埋葬了，並且他的墳墓，直到今日還在我們這里。’ 但是他又說，基督‘…的靈魂不撇在陰間，他的肉身，也不見朽壞…這耶穌，神已經叫他覆活了，我們都為這事作見證’(徒2：29-32)。”
柯萊格讀完聖經擡起頭來說，“大衛的墳墓一直存留到今天，而這篇講道詞將大衛的墓跟大衛的預言對比。大衛說基督將覆活——他的肉體不會朽壞，這顯然在說墳墓是空的。”
然後柯萊格轉到《使徒行傳》後面的一章。“保羅在l3章29-31節里說，‘既成就了經上指著他所記的一切話，就把他從木頭上取下來，放在墳墓里。神卻叫他從死里覆活。那從加利利同他上耶路撒冷的人多日看見他’，空墓在這里肯定是不言而喻的了。”
他把聖經合起來，補充道，“我認為單因沒有用‘空墓’這兩個字，就說這些早期的講道人沒有提到空墓，那是有人頭腦遲鈍，或是不懂講理。毫無問題，這些聖經講者都知道耶穌的墓是空的，而他們的聽眾從他們的講道里也都明白。”
肯定的證據呢？
我就空墓說向柯萊格提出強烈的反對意見和辯駁的論據，已用去整個訪問的一部分，但我突然发現沒有給他機會說明他正面的立場。在這過程中，雖然他提到幾 個理由，說明何以相信耶穌的墓是空的，但我說，“為什麽你不將最厲害的炮彈发射過來，用四、五個最好的理由說服我空墓是件歷史事實？”
柯萊格接受了挑戰。他簡潔有力地把論點逐一闡明。
“第一，”他說，“保羅在《哥林多前書》15章所說的，是關於耶穌最早也是最可靠的歷史資料，空墓說已在這個教會傳統里加以肯定。
“第二，基督徒和猶太人都知道耶穌墓地的所在。假如不是空的，一個以耶穌覆活為基礎的信仰，是不可能在耶穌被釘和埋葬的同一個城里建立起來。
“第三，我們可以從馬可對空墓，甚至耶穌受難的整個記載所用的文字、文法和風格上看出，他所根據的是一個很早的來源，未受後來傳說的影響。
“牛津大學受人尊敬的希臘羅馬古典史學家A．N．舍溫一懷特(A．N．Sherwin-White)說，如果福音書的內容是嚴重歪曲的，那它這樣的傳說竟然发展得如此快而廣，這在歷史上，不論在什麽地方，都沒有先例。
“第四，馬可的空墓記載，文字非常簡練。二世紀開始出現的旁經，含有各式各樣的虛構故事，說耶穌既榮耀又有權柄地從墳墓里出來，人人看見，包括祭司、 猶太當局和羅馬守衛。這是傳說的寫作手法。它們出現在幾個世代之後，耳聞目見的人都已經死去。相形之下，馬可的空墓記載簡單明了，沒有神學反思的粉飾。
“第五，全體一致都見證首先发現空墓的是婦女，這就說明了記載十分可靠，因為要當日的男人承認這種事是很難為情的。如果是傳說，很可能就不讓婦女露面了。
“第六，最早的猶太人神學的辯論，都以空墓的歷史真實性為前提。那就是說，沒有人說墓里仍然埋有耶穌的屍體。大家爭論是屍體到哪里去了。
“猶太人提出那個可笑的說法，說是守衛睡著了。這當然不堪一擊。但重要的是：他們一開始就假定墳墓是空的！為什麽？因為他們知道墳墓是空的！”
別的學說又如何呢？
我聚會精神聽柯萊格講解，這六個論據加起來已經很了不起，可是我仍然要看看有沒有漏洞，然後再決定是否無懈可擊。
“柯索普．萊克(Kirsopp Lake)在1907年認為那些婦女找錯了墳墓，”我說。“他說她們走迷了路，一個空墓的看守告訴她們，‘你們找的是拿撒勒的耶穌，他不在這里’，她們感到害怕便跑開了。這個解釋講得通嗎？”
柯萊格嘆了口氣。“萊克這個說法毫無說服力，”他說，“理由是，猶太當局知道耶穌墳墓的所在。即使婦女們走錯了地方，當局當然樂於指出墳墓的地點。門徒開始宣揚耶穌已覆活時，他們可以指出門徒的錯誤。我不知道今天還有什麽人相信萊克的說法。”
坦白說，其他的學說也不見得有什麽出路。門徒顯然沒有動機去盜屍，然後為說謊而服刑甚至喪命。猶太當局也肯定不會把屍體搬走。我說，“現在只剩下一個說法，認為空墓是後來才形成的。這種說法流傳開來，已無法推翻，因為墳墓的地址已沒有人記得了。”
“自l835年戴維德．斯特勞斯(David Strauss)提出有關空墓的說法都是傳說以來，這個問題一直存在。”柯萊格回答。“這也是為什麽我們會在談話中提出這個所謂的‘傳說假設’，同時提出 在耶穌被釘和埋葬後不到幾年就已有的空墓記載和證據，令‘傳說假設’變得一錢不值。即使在次要枝節里有些傳說成分，整個事件的歷史核心部分，仍是穩穩當當 站得住的。”
是的，對於這些學說，都有不能立足的解釋。每一個學說經過分析，都被證據和邏輯推翻了。但還剩下一個，就是釘了十字架的耶穌已經覆活。有些人認為這個結論過於離奇，不能接納。
我沈思片刻，斟酌如何措詞向柯萊格提出。最後我說，“盡管這些別的學說都有漏洞，可是和耶穌乃神道成人身、因神而覆活——這樣難以置信的說法相比，豈不是更容易說得通嗎？”
“我認為這正是問題所在，”他探身向前。“我認為推銷別的學說的人們會說‘是的，我們的學說難以置信，但是它們並不像這個覆活神跡說的那樣荒謬可笑！’可是到此，這件事已不再是歷史問題，而是一個哲學問題。問題是神跡有沒有可能发生。”
我問，“你對這個問題有什麽看法？”
“我認為上帝叫耶穌覆活的假設，絕不是不可能的。事實上，根據證據，它是對這件事最好的解釋。不可思議的是，耶穌怎麽能夠從死人變成活人。這個假設我得承認有點希奇古怪，任何其他假說都比說‘耶穌覆活’更有可能實現。
“但是神叫耶穌覆活的假設並不抵觸科學或任何已知的經驗。它所需要的是有神存在——我認為有很好的理由相信祂的存在。”
說到這里，柯萊格提出了決定性的論點：“只要神的存在是有可能的，那祂就有可能在歷史上采取行動，讓耶穌覆活！”
結論：墳墓是空的
柯萊格的話極具說服力：空的墳墓——這是個大得不得了的奇跡——由於有證有據，確實講得通。但這只是為覆活辯護的一部分。從柯萊格在亞特蘭大的家里，我準備去維基尼亞，訪問一位研究耶穌覆活後顯現證據的著名專家，然後去加州和另外一個學者討論關系重大的旁證。
我感謝柯萊格和他的夫人對我的款待。我在想：這位身著藍色工裝褲和白色短襪的柯萊格，看起來真不像是個所向無敵、能把世界上抨擊耶穌覆活最有力的批評家們，駁得啞口無言的厲害之人。但是我聽過那場辯論的錄音帶，這的確是真的。
面對事實，他們無法把耶穌的屍體放回墳墓。他們陷入絕境，他們掙紮，自相矛盾，拼命尋找特別的學說來妄圖證明。但是無論怎樣努力，墳墓仍是空的。
才華蓋世的法律學家諾曼．安德森爵士(Sir NormanAnderson)，他是劍橋大學出身，後來任教於普林斯頓大學，被哈佛大學聘為終身教授，後出任倫敦大學法學院長。我記起來他對空墓說的評論。他畢生以法律眼光研究這個問題，所得結論可用他的一句話概括：
“這樣說來，空墓真的成了一塊名副其實的巨石，所有妄圖否定耶穌覆活的學說，打在上面，如卵擊石，毫無用處。”
討論事項
可供思索與團體討論的問題
1．關於耶穌的墳墓在覆活節早晨是否空置的問題，你的結論是什麽？做出那樣的判斷，你发現什麽證據最能叫人信服？
2．猶如柯萊格所指出的，古代每一個人都承認墳墓是空的。除了耶穌覆活，你還能想出更合乎邏輯的解釋嗎？如果有，像柯萊格那樣的人會對你的學說怎樣回應？
http://cclw.net/gospel/new/csys/htm/chapter24.html
3．重讀《馬可福音》15章42節到16章8節，這是關於耶穌的埋葬和空墓的最早記載。你同意柯萊格的說法“簡單明了，沒有神學反思的粉飾”嗎？為什麽同意，又為什麽不同意？
註:
馬可福音 第十五章
42. 到了晚上，因為這是預備日，就是安息日的前一日，
43. 有亞利馬太的約瑟前來，他是尊貴的議士，也是等候神國的。他放膽進去見彼拉多，求耶穌的身體；
44. 彼拉多詫異耶穌已經死了，便叫百夫長來，問他耶穌死了久不久。
45. 既從百夫長得知實情，就把耶穌的屍首賜給約瑟。
46. 約瑟買了細麻布，把耶穌取下來，用細麻布裹好，安放在磐石中鑿出來的墳墓裡，又滾過一塊石頭來擋住墓門。
47. 抹大拉的馬利亞和約西的母親馬利亞都看見安放他的地方。
馬可福音 第十六章
1. 過了安息日，抹大拉的馬利亞和雅各的母親馬利亞並撒羅米，買了香膏要去膏耶穌的身體。
2. 七日的第一日清早，出太陽的時候，他們來到墳墓那裡，
3. 彼此說：誰給我們把石頭從墓門滾開呢？
4. 那石頭原來很大，他們擡頭一看，卻見石頭已經滾開了。
5. 他們進了墳墓，看見一個少年人坐在右邊，穿著白袍，就甚驚恐。
6. 那少年人對他們說：不要驚恐！你們尋找那釘十字架的拿撒勒人耶穌，他已經復活了，不在這裡。請看安放他的地方。
7. 你們可以去告訴他的門徒和彼得，說：他在你們以先往加利利去。在那裡你們要見他，正如他從前所告訴你們的。
8. 他們就出來，從墳墓那裡逃跑，又發抖又驚奇，什麼也不告訴人，因為他們害怕。