Для многих людей есть проблемы в понимании, что такое "объект", что такое "часть", что такое "целое".
Поэтому предлагаю всем, кто имеет желание понять науки, начать с самого начала.
Все будет именно логично! Благо уже все давно придумано и стандартизировано.
Не в науке! А вот в технике - уже все есть.
Почему так? Потому, что в технике при ошибке самолет падает.
То есть критерий "эффективности" в технике ясные и понятный. В науке - разное бывает...
Предлагаю использовать для научных обсуждений термины из стандарта ISO 81346.
Там точно определено, что такое "объект" для технической системы.
В науке тоже можно использовать это определение, тогда непродуктивные споры просто не возникнут.
Для начала: в реальности пространство, все мироздание целостное и никак не устроено и не состоит не из чего.
Для каких-то целей, кто-то, по каким-то правилам может ВЫДЕЛИТЬ из этой целости "объекты", "части", "системы" и определить эти слова.
Все эти слова существуют в МОДЕЛИ целости, в голове того, кто выделяет или разделяет целостное.
Если коротко: есть мир - и есть карта мира. Карта мира не равна миру.
Модель реальности никак не связана с реальностью, пока логически не доказано обратное.
Не путайте свои галлюцинации с реальностью!
Используем восточную и западную методологии (по факту, это почти холизм и редукционизм).
То есть всегда делим целость на части, но не забываем, что целость - не есть только сумма частей.
Далее пользуемся ТЕХНИЧЕСКИМИ стандартами ISO 81346.
"Объект - нечто, что возникает при разработке, анализе, внедрении.
По большому счету, нас не интересует, как возник объект или как он устроен.
Только разработчик модели решает, по каким правилам он выделил этот объект, как объект возник, как он существует и как его индентифицировать.
Объект возникает (определяется) когда он нужен и исчезает, когда он не нужен."
Еще раз: объект возникает только в модели (!) реальности.
"в пространстве можно выделить объекты" - правильное суждение.
Только надо указать по каким правилам и с какой точки зрения (это обязательное указание аспекта все в том же стандарте ISO 81346)
Например, "в аспекте вещества" и "для целей модели анализа твердости на макро-уровне".
"В пространстве есть "черные дыры" - неправильное суждение.
В реальности, "моченый" хотел сказать так "в моей модели реальности можно выделить черные дыры".
В "аспекте получения бабла", "для целей оправдания, что я живу много лет и хочу казаться важным". Тогда все корректно.
Указание одного аспекта - обязательно. Аспектов может быть не один.
Тогда не о чем спорить. Каждый аспект - правильный для указанной цели. Например, можно описать что-то в аспекте трехмерного пространства.
Можно описать что-то в аспекте времени. Можно соединить аспекты "пространство" и "время".
Можно описать что-то в аспекте "яблоки-солдаты-холодильник".
Просто корректно укажите аспект и дальше описывайте. То же многообразие или гомеоморфность ничего плохого не содержат.
Просто должно быть указано: весь текст далее описывает модель реальности в мифическом аспекте. И все.
Для работ "торсионщиков" все то же самое: описание в мифическом (гипотетическом) аспекте.
Если есть результаты опытов, то просто укажите аспект: данные приведены для аспекта "пространство".
Интерпретация данных измерения выполнена в аспекте "гипотетический" и "финансовый" (горел отчет, а жрать очень охота...)
Все модели с разных точек зрения считаются правильными при соблюдении определенных условий:
Должно быть название точки зрения.
Должен быть указан хотя бы один аспект.
Должны быть указана цель модели.
Например, в "гипотетической модели искривленного пространства можно выделить "черные дыры". Цель: дайте бабло на продолжение исследований.
Поэтому все аспекты верные и спорить не о чем!
Торсионщики, кефирщики, институтские физики, Катющик - все правы и все корректно строят модель реальности. Просто в разных аспектах работают и с разными целями.
Насчет "научности" и "лженаучности" знания. Такой проблемы демаркации в реальности не существует.
Если использовать стандартизированный подход к оценке знаний на основании холической модели (тот же стандарт ISO 81346), то спорить не о чем.
Проблема демаркации возникает (или создается) для определенной цели. Чаще всего, чтобы получить финансирование для конкретной особы.
Поэтому предлагаю всегда вопрос рассматривать сначала в финансовом аспекте. Так будет быстрее и проще.