Rohr uge 4 Alle hører til
Oversættelse Google - lidt smårettelser af Steen
Oversættelse Google - lidt smårettelser af Steen
Uge fire: Søndag 23.januar Alle hører til
Fader Richard deler, at både Første Mosebog og evangelierne peger os på sandheden om, at "alle hører til." Han mener, at flere af hans meditationer i denne uge er selve hjertet og grundlaget for hans undervisning. Læs dem to gange!
Prøv at tænke på Guds Rige som Jesu måde at sige "det store billede" eller "i den største ramme". Det er ikke et sted så meget som det ultimative perspektiv , Guds perspektiv. Hver gang vi åbner os for den store ramme, krymper vores lille referenceramme ind i det rigtige perspektiv eller falder endda helt væk.
Livet kan ikke baseres på det, der går forbi; det kan ikke være baseret på forbigående billeder. I stedet er vi nødt til at basere det på den varige sandhed, på sandheden om, hvem vi er, på sandheden om denne skabelse, som Gud siger er "meget god" (1. Mosebog 1:31).
Vores problem synes at bestå i, at vi er overbeviste om ikke at være gode. Og vi har brug for en stor portion tillid for at tro på Guds udtalelse om, at alt, hvad Gud har skabt, er meget godt – selv i sin ufuldkomne tilstand. Vi synes at tro, at kun perfekte ting er elskelige. Alligevel siger evangelierne meget tydeligt, at Gud elsker ufuldkomne ting, hvilket virkelig er alt! Perfektion er uvægerligt vores egen selvskabte forestilling, fremstillet i vid udstrækning i vores eget tænkende sind eller af vores kultur; således er det både vrangforestillinger og endelig selvudslettende – såvel som en stor fjende og hindring for at elske det, der er lige foran os.
Kun Gud kan gøre krav på fuldkommenhed. Alligevel bliver vi ved med at pløje fremad og kræver et ønsket og forventet svar fra os selv og fra verden, selv når vi sjældent får det. Vi bruger derefter denne skuffende information til at bemærke alle andres ufuldkommenhed! Sådan et falsk korstog bliver kun mere kompulsivt og krævende, jo ældre vi bliver.
De, der ikke har noget at bevise eller beskytte, tror, at de er elsket, som de er. Men vi, der har brugt vores liv på at bestige den åndelige stige, har sværere ved at høre denne sandhed. For sandheden findes ikke oppe i toppen af vores stræben, men nede i bunden i vores dybeste natur. Ved at prøve at klatre op ad stigen savner vi Kristus, som kommer ned gennem inkarnationen.
Forkyndelsen af Guds Rige er et radikalt politisk og teologisk udsagn. Det har intet at gøre med at være perfekt. Det har at gøre med at leve inde i den store ramme, den endelige og fulde tilstand, det varige perspektiv. Evangeliet er før alt andet en opfordring til at leve anderledes, så livet kan deles med andre. Med andre ord kalder evangeliet os i sidste ende til en holdning af enkelhed, sårbarhed, dialog, magtesløshed og ydmyghed. Det er de eneste dyder, der gør fællesskab og fællesskab og intimitet mulig.
Bearbejdet fra Richard Rohr, Simplicity: The Freedom of Letting Go , rev. udg. (New York: Crossroad Publishing, 2003), 56, 57, 58; og
"The Trap of Perfectionism: Two Needed Vulnerabilities," "Perfection," Oneing , vol. 4, nr. 1 (Albuquerque, NM: CAC Publishing, 2016), 74, print , PDF .
Uge fire: mandag 24. januar Alle hører til
Fader Richard mener, at Jesu liv og lære giver os et grundlæggende eksempel på Guds altomfattende kærlighed, som vi bliver bedt om at efterligne:
Jesu absolutte religiøse geni er, at han fuldstændig afviser alle gældskoder, renhedskoder, religiøse karantæner og søgen efter syndere. Han afviser selve udgangspunktet for historiske religioner. Han nægter at opdele verden i det rene og det urene, til stor ærgrelse for næsten alle – dengang og nu.
Jesus er chokerende nok ikke ked af syndere. Dette er et så totalt chok, at de fleste kristne, den dag i dag, nægter at se det. Han er kun ked af mennesker, der ikke tror, de er syndere: disse fornægtende, frygtsomme og illusoriske individer er den egentlige blokering. De er meget mere tilbøjelige til at hade og ikke føle nogen selvfølelse. Tidligere troede religionen, at dens mission var at uddrive synd og ondskab. Gennem Jesus lærer vi, at synd ligger i selve det at uddrive. Der er intet sted at udvise det. Vi har mødt fjenden, og fjenden er os. Vi bærer og transformerer enten menneskets histories ondskab som vores eget problem, eller vi øger dets effektivitet og magt ved at hade og straffe det "derovre". Jesus-mønsteret blev formuleret præcist og kortfattet af Paulus: "For vores skyld gjorde han den syndfrie til et offer for synd, for at vi i ham kunne blive Guds retskaffenhed" (2 Kor 5:21). Jeg indrømmer, at det er kontraintuitivt for de fleste mennesker. Kun mystikere og syndere ser ud til at få det.
I historien om den barmhjertige samaritaner (Luk 10:30-37) fortæller Jesus om en mand ved siden af vejen, der vågner op i fjendens territorium og indser, at han er blevet elsket af netop den, der formodes at hade ham og hvem han skal frygte. Kan det være, at alle vågner? Kunne dette være et nøjagtigt billede på at opdage Gud og sandheden? Jesus præsenterer tydeligt den fremmede samaritaner som et billede af Gud. Han afslutter den chokerende lignelse med at sige: "Gå hen og gør det samme" (Luk 10:37). Den menneskelige opgave er blevet selve efterligningen af Gud, hvilket virker nærmest utænkeligt. Gud, den som historien er blevet lært at frygte, er i virkeligheden den fuldstændige Godhed, der omslutter os og skaber et trygt og ikke-truende univers for os – et fornyet univers, som vi nu kan give videre til andre.
For Jesus er der ingen stillinger, gruppemedlemskaber, adfærd, bønneritualer, kostregler, askese eller social bevidsthed, der i sig selv forvandler os eller gør os oplyste, frelste eller overlegne. Der er ingen forurenende elementer eller personer at udvise eller udelukke. Disse svar afsløres kun som utilstrækkelige, når godhed afsløres som det guddommelige handlingsfelt . Alle og alt hører til.
Tilpasset fra Richard Rohr, The Wisdom Pattern: Order, Disorder, Reorder (Cincinnati, OH: Franciscan Media, 2001, 2020), 168–170.
Uge fire: tirsdag 25. januar Alle hører til
Fader Richard forstår Jesu spisevaner som en model for den slags "åbent bord"-fællesskab, vi kan praktisere som kristne:
Guds store problem med at befri menneskeheden er blevet tydeligt for mig, da jeg betragter den udødelige gentagelse af had fra den anden , århundrede efter århundrede, i kultur efter kultur og religion efter religion.
Kan du tænke på en æra eller nation eller kultur, der ikke modsatte sig andethed ? Jeg tvivler på, at der nogensinde har været en så vedvarende gruppe. Der har gudskelov været oplyste individer, men sjældent etablerede grupper – ikke engang i kirker, er jeg ked af at sige. Den kristne eukaristi skulle være et eksempel på lighed og inklusivitet, men vi forvandlede det hellige måltid til et eksklusivt spil, en religiøst sanktioneret erklæring og opdeling i grupper af værdige og uværdige – som om vi var værdige!
Før kristendommen udviklede det relativt sikre rituelle måltid, vi kalder eukaristien, var Jesu mest konsekvente sociale handling at spise på nye måder og med nye mennesker, at møde dem, der var undertrykt eller udelukket fra systemet. Det lader til, at Jesus ikke behagede nogen ved at bryde reglerne for at lave et større bord. Læg mærke til, hvordan hans samtidige anklagede Jesus: Den ene side kritiserede ham for at spise med skatteopkrævere og syndere (se Matt 9:10-11). Den anden side dømte ham for at have spist for meget (Luk 7:34) eller spist middag med farisæerne og advokaterne (Luk 7:36-50; 11:37-54; 14:1). Jesus spiste med alle sider. Han spiste med spedalske (Mark 14:3), han modtog en kvinde med et dårligt ry ved en mandemiddag (Luk 7:36-39), og han inviterede endda sig selv til en "synders" hus (Luk 19:1-10) ). Hvordan kan vi ikke se det?
Det ser ud til, at vi almindelige mennesker skal have vores anden! Det ser ud til, at vi ikke ved, hvem vi er, undtagen ved opposition og udelukkelse. "Hvor kan min negative energi blive af?" er det vedvarende menneskelige spørgsmål; det skal eksporteres et sted. Desværre kommer det aldrig op for os, at vi er den negative energi, som så ser og også skaber den negative energi i andre. Egoet nægter at se dette i sig selv. At se tager grundlæggende konvertering fra det egoiske selv, og de fleste har ikke gennemgået den transformation. Vi kan kun give den godhed (eller den tristhed) væk, som vi selv har oplevet og blevet.
Det er meningen, at eukaristien skal identificere os på en positiv, inklusiv måde, men vi er endnu ikke veløvede i dette. Vi ved ærligt talt ikke, hvordan vi gør enhed. Mange i dag ønsker at gøre det hellige måltid til en "pris for det perfekte", som pave Frans bemærkede. [1] De fleste kristne ved stadig ikke, hvordan de skal modtage en positiv identitet fra Gud – at de tilhører og er elsket af deres natur! Det eukaristiske måltid er beregnet til at være en mikrokosmisk begivenhed, der ved ét bord opsummerer, hvad der er sandt i hele makrokosmos: vi er ét, vi er lige i værdighed, vi spiser alle af den samme guddommelige mad, og Jesus spiser stadig og altid med syndere," præcis som han gjorde, da han var på Jorden.
[1] Pave Frans, Evangelii Gaudium (Glæden ved evangeliet) , 47.
Bearbejdet fra Richard Rohr, "Introduktion," "Unity and Diversity," Oneing , vol. 6, nr. 2 (Albuquerque, NM: CAC Publishing, 2018), 13–14, PDF , print ; og
Jesus' Plan for a New World: The Sermon on the Mountain (Cincinnati, OH: St. Anthony Messenger Press, 1996), 81.
Uge fire: onsdag 26. januar Alle hører til
"Lad ikke, folkens: Jesus var en fattig mand." — Sætning skrevet på et lærred, der dækker på muldyrtoget fra 1968 Poor People's Campaign
Jessica C. Williams, en aktivist i Poor People's Campaign: A National Call for Moral Revival, inviterer os til at overveje de praktiske konsekvenser af Jesu fattigdom.
Hvad hvis vi tager proklamationen fra Mule Train-arrangørerne alvorligt - at "Jesus var en fattig mand"? . . . [1]
I den tid og det sted, hvor Jesus tjente, levede de fleste mennesker under det romerske imperiums underkastelse og blev anset for at være ubrugelige. Eliteherskere udvandt rigdom fra alle de lande, de erobrede, og skubbede folk til sult, hjemløshed og sultens rand – og nogle gange over kanten til slaveri og død. Bibelen fortæller os, at Jesus ikke havde noget sted at lægge sit hoved (Luk 9:58), hvilket er en anden måde at sige, at han var hjemløs. Jesus blev uddannet i tømrerarbejde – en form for manuelt arbejde, der ligner lavtlønsarbejde i dag – og han stolede på gæstfriheden fra venner, hvoraf mange også var fattige, for at dele måltider og logi med ham. Jesus, disciplene og dem, som de tjente, var fattige, underkastede og undertrykte. De var forbrugsgoderne. . . .
"Jesus var en fattig mand" er et teologisk udsagn. Det er mere end at sige "Jesus bekymrer sig om de fattige," - hvordan Matthæus 25:31-46 ofte fortolkes. I Matthæus 25 er det, der normalt oversættes med "den mindste af disse", det græske ord elachistoi , som bogstaveligt betyder "de mindste eller mest ubetydelige": med andre ord, forbrugsgoderne. Jesu identitet som en af de mindste af disse er ikke en romantisk, velgørende forestilling; det er Jesu virkelighed. Han siger, at den sociale klasse af forbrugsgoder er hans folk. De hjemløse, de fattige, de fængslede er Jesu venner, familie, disciple og tilhængere og Jesus selv. . . .
Fortolkninger af Matthæus 25:31-46, der formindsker Jesu tjeneste til næstekærlighed, går glip af evangeliets budskab og hjælper faktisk med at opretholde ulighed. Men når vi forstår, at Romerriget anså Jesus for at være ubrugelig – på samme måde som USA anser fattige og lavindkomster, næsten halvdelen af befolkningen, for at være ubrugelig – ser vi, at det at være en efterfølger af Jesus betyder noget dybere. end velgørenhed. At være kristuslignende betyder at slutte sig til en bevægelse, ledet af de fattige og fordrevne, for at løfte fattigdommens byrde. [2]
Fader Richard kommenterer Matthæus 25 og minder os om, at:
Jesus lærer, at der er en moralsk ækvivalens mellem ham selv og andre mennesker. Jesus siger: "Alt hvad du gør mod andre, gør du mod mig" (Matt 25:40). Hvordan du behandler andre mennesker, er hvordan du behandler Jesus. Det er nondual tænkning. Mange kristne ville læse denne udtalelse og bestemt sige: "Dette er Herrens ord." Men det er ikke deres faktiske praksis. Så længe de forbliver på det dualistiske niveau, kan de gå i kirke og tilbede Jesus og være grådige, egoistiske og racistiske en time senere, uden at se nogen konflikt med det overhovedet. [3]
[1] 1968 Poor People's Campaign, som Martin Luther King Jr. organiserede lige før sin død, førte en karavane af muldyr til at transportere folk til nationens hovedstad for at gøre opmærksom på fattigdommens situation.
[2] Jessica C. Williams, "Jesus Was a Poor Man," i We Cry Justice: Reading the Bible with the Poor People's Campaign , red. Liz Theoharis (Minneapolis, MN: Broadleaf Books, 2021), 17-18, 19.
[3] Tilpasset fra Richard Rohr, Franciscan Mysticism: I AM That What I Am Seeking , disk 3 (Albuquerque, NM: Center for Action and Contemplation, 2012), CD , MP3 download .
Uge fire: torsdag 27.januar Alle hører til
CAC-ven, pastor Dr. Jacqui Lewis, fortæller, hvordan en bred undersøgelse af skriften opmuntrede hende til at stole på Guds ekspansive kærlighed til alle mennesker, selv når kirken udelukker dem:
I mit første semester på Princeton Theological Seminary blev jeg konfronteret med spørgsmål, som jeg aldrig havde overvejet – især, hvor bogstaveligt var Bibelen Guds ord? Dette spørgsmål summede omkring alt: fra kvinder og forkyndelse til åbenbar skæbne og udvalgthed til økonomisk retfærdighed til homoseksualitet. . . . Da jeg ikke havde nogen idé om, hvad jeg skulle tænke om alt dette [om homoseksuelle ordination], var mit første spørgsmål: "Hvad siger Bibelen?" . . .
Som kristen havde jeg kun lært ti bud, hvoraf ingen sagde noget om at være eller ikke være homoseksuel. I evangelierne havde Jesus ikke sagt noget om at være homoseksuel. Forvirret gik jeg til den del af skrifterne, som disse kolleger [mod homoseksuelle] henviste til – teksterne om renhedskoder. Jeg læste om at holde kosher, om ikke at spise skaldyr eller svinekød, om at undgå blandede stoffer og ikke at røre en kvinde under menstruation. Og der blev også nævnt, at en mand ikke skulle ligge sammen med en mand, som han ville en kvinde. Men det gav ingen mening for mig, at vi fremhævede teksterne om homosex, mens vi stadig var iført forskellige stoffer. . . og stadig spiser rejer og grillribben! Alt dette var så sindssygt for mig. . . .
Mit eget syn kom tydeligere i fokus, da jeg efter forslag fra en af mine lærere læste en bog af Chris Glaser. . . . Da han læste hans historie, var det tydeligt, at Chris var født homoseksuel – og var derfor homoseksuel af design – og så havde han ikke brudt nogen love! Som salmisten skrev, er ethvert menneske "forfærdeligt og vidunderligt skabt" [Salme 139:14] ligesom de er. For mig betød dette, at hvis nogen af os er skabt i det guddommelige billede, så er mine homoseksuelle venner det også. Jeg fandt en følelse af slægtskab med mine LGBTQIA+-kolleger, og mit hjerte udvidede sig. De fortjente retfærdighed, velkomst og accept. Dette var mit folk, min besiddelse; Jeg ville ikke efterlade dem.
Deres historier og deres kampe omvendte mig fra "Hvad siger Bibelen?" til nye spørgsmål: Hvad er den kontekst, hvori Bibelen siger det? Og giver det mening? Og er det rigtigt? Og stemmer det overens med kærlighed? [1]
Minister og aktivist William Sloane Coffin Jr. (1924-2006) opfordrer læserne til at stole på kærlighedens integritet frem for vores egne begrænsede og begrænsende domme:
[Der er] dem, der foretrækker vished frem for sandhed, dem i kirken, der sætter dogmets renhed foran kærlighedens integritet. Og hvilken forvanskning af evangeliet det er at have begrænset sympati og ubegrænset vished, når det omvendte, at have begrænset vished, men ubegrænset sympati, ikke kun er mere tolerant, men langt mere kristent. For "hvem har kendt Guds sind?" [Romerne 11:34] Og insisterede Paulus ikke også på, at hvis vi svigter i kærlighed, svigter vi i alle andre ting? [2]
[1] Jacqui Lewis, Fierce Love: A Bold Path to Ferocious Courage and Rule Breaking Kindness That Can Heal the World (New York: Harmony, 2021), 140–142.
[2] William Sloane Coffin, "Liberty to the Captives and Good Tidings to the Afflicted," i Homosexuality and Christian Faith: Questions of Conscience for the Churches , red. Walter Wink (Minneapolis, MN: Fortress Press, 1999), 106–107.
Uge fire: fredag 28.januar Alle hører til
Brian McLaren inviterer læserne til at forestille sig, at de er blandt disciplene i Johannesevangeliet, der samles i Jerusalem efter Jesu død:
Vi var bange den første søndag aften, kun tre dage efter Jesus døde. Virkelig bange. Vi var bange for at gå udenfor, hvis nogen kunne genkende os som Jesu venner og underrettede myndighederne. . . .
Så vi blev anspændte, hoppende, ulmede af angst. Det, der skete fredag, havde været grimt, og vi ville ikke have, at det skulle ske for os andre. Hver lyd forskrækkede os. Pludselig følte vi alle noget, en tilstedeværelse, men alligevel kendt. . . umulig. Hvordan kunne Jesus være iblandt os? . . .
Og fra den aften lærte vi noget væsentligt om, hvad denne opstand kommer til at handle om.
[Denne opstand fra evangeliet] er ikke kun for modige mennesker, men for bange mennesker som os, der er villige til at blive modige. Det er ikke kun for troende, men for tvivlende folk som Thomas, der ønsker at tro på trods af deres skepsis. Det er ikke kun for gode mennesker, men for normale, fejlbehæftede mennesker som dig og mig og Thomas og Peter.
Og jeg skal tilføje, at det heller ikke kun er for mænd. Det er ingen hemmelighed, at mænd i vores kultur ofte behandler kvinder som underlegne. Selv på opstandelsesmorgen, da Maria Magdalene åndeløst hævdede, at Herren var opstanden, tilbød mændene blandt os hende ikke meget respekt. Der var alle mulige uvidende kommentarer om "hvordan kvinder er." Nu indser vi, at Herren fortalte os noget ved at omgå alle de mandlige disciple og først vise sig for en kvinde. Når vi ser tilbage, indser vi, at han har behandlet kvinder med mere respekt, end vi andre har lige fra starten.
Vi har en betegnelse for det, vi begyndte at opleve den aften: fællesskab. Fællesskab er en slags tilhørsforhold, der ikke er baseret på status, præstation eller køn, men i stedet er baseret på en dyb tro på, at alle betyder noget, alle er velkomne, og alle er elsket, ingen betingelser, ingen undtagelser. Det er ikke den slags tilhørsforhold, man finder øverst på stigen blandt dem, der tror, de er de bedste, men i bunden blandt alle de andre, med alle de andre fiaskoer og tabere, der enten er klatret op af stigen og faldet eller aldrig. rejste sig nok til at klatre i første omgang.
Uanset hvad denne opstand ellers vil blive, har vi fra den nat vidst, at det er et oprør i fællesskab, et fællesskab, hvor alle, der ønsker at være en del af os, vil være velkomne. Jesus viste os sine ar, og vi begynder at indse, at vi ikke behøver at skjule vores.
Så fællesskab er for arrede mennesker, og for bange mennesker, og for folk, der gerne vil tro, men ikke er sikre på, hvad eller hvordan de skal tro. Når vi kommer sammen, ligesom vi er, begynder vi at rejse os igen, tro igen, håbe igen, leve igen.
Brian D. McLaren, We Make the Road by Walking: A Year-Long Quest for Spiritual Formation, Reorientation, and Activation (New York: Jericho Books, 2014), 173, 174–175.