Открий разликите
Или как да правим сравнителен анализ
Публиквано: 26.02.2019
Захари Николаев
Редактор: Моника Беркова
“Аргументите ви бяха доказани, ама не ги сравнихте с другите.” Или “как да ви дам над горните, като техния аргумент си стои, а за вашия така и не разбрах защо е по-важен?” Много нови дебатьори ще опитат да докажат, че техния аргумент засяга повече хора, но често това не е възможно. Така че какви други начини има да сравняваме аргументи?
1. На кого сме длъжни?
Когато сравнявате различни засегнати групи вижте как можете да докажете, че държавата (или конкретния актьор от темата) е длъжен на вашата засегната група. На темата “ТП ще облекчи присъдата на рецидивисти, заради неуспеха на държавата да ги реабилитира” ако сте правителство и говорите за самите рецидивисти, можете да докажете, че държавата им е задължена, защото освен че се е провалила да им предостави условия за живот и развитие, които да ги откажат от извършването на престъпления на първо място (например хора от малцинства, които държавата не е успяла да интегрира и т.н.)
2. Кой е по-дълбоко засегнат?
Понякога ще трябва да сравните някоя много по-малка група с по-голямата група на горните или на другата страна. В такива случаи можете да извадите анализ защо хората от тази група са много по-важни, защото живота им се променя много повече от конкретната политика. Ако например дадем по 100 лева на месец на хората от средната класа, това няма много да промени живота им, защото те обикновено успяват и сами да покрият нуждите си и да живеят спокойно. Но ако дадем 100 лева на месец на бедни хора, това много би променило живота им, защото биха могли да си позволяват много повече неща, които да направят живота им по-лесен (например карта за градския транспорт, което им спестява време или някакви кухненски уреди, по-топли дрехи за зимата или по-разнообразна храна и т.н.).
3. Кое по-добре ще адресира централния проблем/сблъсък в темата?
Това освен да ви помогне да сравните аргумента си с другите, ще ви накара и да го развиете повече. Ако сте в дебат за феминизъм и основната ви засегната група са мъжете, най-вероятно няма да се класирате много добре. Затова се замислете какъв е ефекта от анализа ви върху основния проблем в темата. Например на темата ТП вярва, че либералните държави трябва да осигуряват финансова и легална помощ на граждани, които желаят да емигрират, отварящата опозиция обясни, че много от напускащите хора са богати или специалисти, които биха инвестирали в страната и биха плащали данъци, което би спомогнало за развитието и и подобряването на стандарта на живот за всички. Затварящата опозиция успя да ги надвие, като рамкира основния проблем с миграцията като некомпетенти управници, които създават лоши условия за индивидуално развитие и карат хората да мигрират. Те обясниха, че квалифицираните хора от средната класа са тази политически активна група, която държи политиците отговорни и ги притиска да се подобряват. Така те развиха аргумента допълнително, за да може той да отговаря на основния проблем в темата. Разбира се можете (и трябва) стратегически да използвате рамкирането си, така че аргумента ви да е най-важния в дебата.