輔仁盃由輔仁大學舉辦，以精緻的比賽與資深的裁判水準而聞名。面對富有挑戰的法律辯題，選手們埋頭於各項文獻之中，探討著什麼事法益，法益侵害得層度多大才能入刑法，熬著夜帶著資料走上輔仁大學。比賽中與強校的爭鋒甚是激烈，最後連續敗退復旦高中，新興高中，出小循環近十二強，出去之後與南山高中與景美女中激烈廝殺，最後止步於十二強，雖未能奪冠但能夠站在辯論台上肆意發表自己的想法見解，與他校的知音共同朝同個夢想努力，就已經是我們辯士們最美好的收穫了!

比賽辯題:我國以付費方式觀賞或取得性犯罪內容應入罪化

一、背景介紹：

2020年韓國爆發N號房事件，作案人在加密社群軟體-Telegram，創建各式聊天室，並以不同金額作為房間尺度的劃分，把對女性性威脅得來的影像發布在聊天室中，受害人被要求在身體上刻字、侵犯自己的幼年親屬，甚至加害者會對其性侵並進行上傳、直播。根據警方估計，共有17名運營者與約莫26萬名房間成員。

繼N號房事件後，台灣網紅朱玉宸（小玉）也藉由Deepfake換臉軟體將台灣女性公眾人物的照片進行合成並作成性愛短片，並販售素人或名人未經同意外流的性私密影像與偷拍影片。最終也依《個人資料保護法》、加重誹謗、妨害風化等罪遭到起訴。

今年四月，因藝人黃子佼爆出持有大量偷拍影片，地下論壇「創意私房」再度登上版面，該論壇早在2012年就已成立，長年以私密偷拍影像吸引會員付費加入，即使曾在2021年底遭封禁，仍透過更改域名而繼續活躍，光是在這三年中，便又增加了超過3,000筆交易紀錄。

二、與市場關係結合的犯罪型態

不法的私密影像近年在網路大量流竄，數量多的驚人，分析犯罪規模與參與人數不難發現，當代不法私密影像的犯罪型態，早與過去因少數犯罪者性癖好、分手報復等型態大不相同。具預謀性、計畫性的偷拍、外流，逐漸成為主流。

更重要的是，這類犯行的背後往往搭配了網路支付、虛擬貨幣等金流變現的重要因素。舉例而言「創意私房」自2012年成立至今，長年以私密偷拍影像吸引會員付費加入，上架超過20萬部影片，會員人數超過5000人，粗估獲利就超過3000萬元、台灣網紅朱玉宸的Deepfake換臉事件，也在短短一年的時間內，招募近8000名會員，不法所得超過千萬。非自願的私密影像成為少數人的獲利工具，已成為當代性暴力所需面臨的重大課題。

三、現況法規

過去在台灣，性犯罪主要規範於《刑法》第十六章妨礙性自主罪章、《性侵害防治法》與《兒童及少年性剝削防制條例》。性犯罪防治關注的對象，多半集中在透過暴力、脅迫等強制手段違反被害人意願、侵害被害人身體自主權的犯罪樣態。

直至2023年，《刑法》增訂了第二十八章之一妨害性隱私及不實性影像罪章，終於正視並規範了不法性影片所帶來的社會問題。立法者雖然擴大了法益保護的範圍，讓那些從事偷拍、散播、販賣性私密影像的「行為人」更罰當其罪（相同的行為過去未必不罰，而是散見於刑法妨害秘密罪、散布猥褻物罪、社會秩序維護法等法規），但問題似乎仍未被完滿的解決。從市場的角度，這樣的修法方向是不是能對症下藥，並非沒有討論空間。

四、制度的另一種可能？

韓國N號房事件過後，短短5天就有超過240萬人上青瓦台連署請願，分別要求公開N號房嫌犯個資以及26萬名會員身份，甚至要求要對會員也須設立相關的處罰，在台灣也有不少人響應本案相關的連署。

大量的連署反應出大眾面對這個問題不同於過去立法者的觀點—「沒有買賣，沒有傷害」，從市場的觀點，法律是不是可以針對需求端設計相應規定？面對藏有龐大市場價值的犯罪，若是立法者可以從供給端與需求端雙管齊下，會不會更有效地遏止犯罪？又或者，在釐清侵害法益的核心行為後，需求端倒底有沒有規範必要？這便是本次辯題希望各位參與討論的重要爭點之一。

五、刑法介入的正當性？

提供性犯罪影片的行為人，依其犯罪之內容，會遭相應的刑罰處罰，自不待言。但實際參與影片散佈，甚至出資購買的消費者在現行法制之下則沒有相對應的規範。

「假設」需求端的行為並不可取，那麼，付費取得與單純取得相比是否更值得非難？與此類行為是否需要動用「刑法」處罰，則牽涉刑法的基本原理、法體系一致性、刑事政策、執法成本等面向，以及社會看待「性犯罪內容」的角度為何？更重要的是，我們如何面對受規範者所受的「權利限制」？也是本次辯題希望各位辯明的另一組重要爭點。