A obra possui três versões, cada uma delas foi escrita em um contexto sócio-político bastante particular. No intervalo de tempo entre os anos de 1938 a 1956 que abarcam as diferentes versões da peça, importantes acontecimentos levaram a ciência a desempenhar um papel fundamental na configuração da geopolítica mundial. As inovações de cunho científico-tecnológico alcançadas durante esse período impactaram fortemente a sociedade e a economia global que, num cenário de guerra, teve a indústria bélica como uma das grandes beneficiadas. Assim, a ciência e a tecnologia que aparelharam a guerra, fomentaram, também, a escalada da violência e da tensão para além dos tempos e espaços dos países beligerantes.
A tragédia da guerra, culminando com o lançamento das duas bombas atômicas de Hiroshima e Nagasaki pelos EUA, e as consequências que dela se sucederam, impulsionaram a corrida armamentista e o desenvolvimento de novas armas nucleares e termonucleares pelos países líderes de dois blocos antagônicos — o bloco ocidental, liderado pelos EUA; e o bloco oriental, encabeçado pela União Soviética — que acabaram por fundar uma nova ordem mundial e uma nova guerra; uma "guerra fria” que se estendeu por várias décadas. Foram nestes cenários, de uma guerra em curso e de extrema tensão política num mundo polarizado do pós-guerra, que Brecht trabalhou de forma intensiva e durante um longo período em seu “Projeto Galileu”.
No desenvolvimento do teatro épico e didático Brechtiano, isto é, de um teatro que pretendia exercer, sobretudo, uma função política de “educar" atores e públicos a se perceberem e se questionarem sobre seus próprios lugares e papéis na realidade social, os acontecimentos históricos vivenciados por Brecht tiveram repercussões notáveis tanto na construção de seus enredos como na constituição de suas personagens. Nas três versões da "Vida de Galileu”, em particular, a sucessão dos fatos históricos e políticos se manifestam também nas alterações que vão ocorrendo na constituição da personalidade da personagem principal: Galileu Galilei. E, conforme o próprio Brecht (dramaturgo e cidadão) vai ressignificando para si mesmo o papel da ciência e dos cientistas na conjuntura social e política de sua época, seus diferentes "Galileus" vão sendo (trans)criados de uma versão para outra da peça. (FITAS, 1998, p. 2). 

A proximidade entre o dramaturgo e os físicos do grupo de Niels Bohr (1885-1962) possibilitou que Brecht tivesse acesso à notícia sobre a realização da fissão nuclear do urânio, uma nova — e perigosa — forma de obtenção de energia, o que significava que os alemães tinham condições de produzir uma bomba nuclear e colocar seu enorme potencial de destruição à disposição dos nazistas. Sabendo disso, Brecht não poderia deixar de colocar em discussão as possíveis implicações dessa "novidade científica" e o papel da ciência — e dos cientistas — naquele momento, fato que o levou a realizar algumas retificações no até então esboço da primeira versão da obra.
De forma geral, tais alterações não modificaram estruturalmente o texto, mas imprimiram novos significados à emblemática cena da visita de Andrea à Galileu, já condenado pela Inquisição a viver em prisão domiciliar e sob vigilância constante. No primeiro esboço da versão dinamarquesa (finalizado em 1938), Brecht nos leva a vislumbrar a abjuração de Galileu a partir da perspectiva positiva sustentada pelos físicos. Nessa perspectiva, o cientista, com uma atitude astuta e sensata, abdica de seus ideais frente a pressão da Inquisição para permanecer vivo e, deste modo, poder continuar se dedicando secretamente a seus trabalhos que, mais tarde, levariam a formulação da ciência moderna.
Na retificação dessa mesma versão (finalizada em 1939 e apresentada em 1943), o dramaturgo, agora conhecedor dos estudos da fissão nuclear do urânio, já não enxerga o ato de Galileu de forma astuta e heróica. Para ele, essa perspectiva, embora aceita entre os membros da comunidade científica, era "simplista e redutora" (GIL, 2003, p. 9) e, além disso, não representava os caminhos que a ciência viria a tomar até então. Sendo assim, na versão que foi aos palcos em 1943, Brecht buscou colocar em questão justamente essa imagem heróica de Galileu, sobretudo, no momento da conversa entre o físico e seu discípulo Andrea.
Na cena, Galileu expõe o verdadeiro motivo de sua abdicação como sendo o excessivo medo da dor física, interpretada, aqui, como um acovardamento perante o poder. Apesar de defendido por seu discípulo, o italiano acusa-se, principalmente, de não lutar em nome da liberdade científica e de negar sua responsabilibdade moral e, sobretudo, social. Assim, no espetáculo de Brecht, Galileu é consciente das implicações negativas de sua abjuração e coloca sua atitude como uma forma de pecado para o conhecimento e para a sociedade, causando, desta forma, um "estranhamento" no público, que, após criar uma forte empatia com a personagem ao longo da trama, se percebe distante da mesma protagonista. Essa inversão de papéis de herói a possível vilão é colocada na primeira versão da obra e desenvolvida — com suas devidas modificações — nas versões que sucederam essa (GIL, 2003, p. 9-10).

Na épica cena, Galileu, assim como na primeira versão, expõe o verdadeiro motivo de sua retratação como sendo o medo da dor física e completa dizendo que não havia pretensão alguma desse ato o resguardar para continuar seus trabalhos. Andrea insiste na defesa da atitude de seu mestre e argumenta que, apesar de tudo, no fim, a ciência só reconheceria a contribuição científica do italiano e que, nesse sentido, ele seria visto como um herói. Após isso, Galileu, como alguém que, diferentemente da primeira versão, já conhecia o pecado das bombas nucleares, rebate com "Será que contribui? Bem-vindo à minha sarjeta, caro colega na ciência e irmão no pecado: eu vendo, tu és o comprador! (...) Santificada seja a nossa comunidade de traficantes, cheia de pureza e de medo da morte!" (BRECHT, 1984 apud FITAS, 1998, p. 17). Nesse momento, o "medo da morte" não representa apenas o medo da dor física do italiano e o acovardamento perante o poder, mas também a insolência de quem constrói armas sem se preocupar com o sofrimento que virá a causar. Assim, a segunda versão de Galileu é um homem mais amargo e desencantado, além de ciente do papel que ele desempenhou enquanto cientista.

Ciente de sua culpa nesse processo, o Galileu "berlinense" idealiza um cenário no qual seu medo da dor física não fizesse com que ele abjurasse de seus trabalhos, em suas palavras: "Se eu tivesse resistido, os cientistas podiam ter elaborado algo de semelhante ao juramento hipocrático dos médicos, a promessa de utilizar exclusivamente o seu saber para bem da Humanidade!" (BRECHT, 1991, p.195), fazendo, assim, coro com alguns cientistas que, no período pós-guerra, com a escalada armamentista nuclear, defendiam que deveria ser estabelecido um compromisso entre todos os Estados para proibir a produção de armas nucleares. Todas essas afirmações vindo da boca de um Galileu dolorosamente lúcido e autocrítico, muito longe do retrato heróico, sereno e bondoso do ancião habitualmente conhecido.
Portanto, a imagem do Galileu herói é comum às três versões e sua heroicidade está na luta pela razão e, sobretudo, no seu amor à ciência, esse que é bem expresso na cena VIII, na qual o Galileu diz: "Penso às vezes: era capaz de me deixar fechar numa prisão dez braças abaixo de terra, onde a luz não penetra, se em troca disso ficasse a saber o que é a luz" (BRECHT, 1991, p.122). Porém, de versão em versão, essa imagem vai sendo cada vez mais deixada de lado, passando pelo Galileu humano e arrependido da primeira versão ao Galileu amargo e desencantado da segunda, até chegar, finalmente, à imagem do Galileu criminoso e anti-herói da última.