Project 3A

Seemingly abandoned by the Supreme Court in the early 1990s, recent judgments raise questions about whether the doctrine should be revived. 

Consider two examples. Bostock v. Clayton County held that firing someone for being homosexual or transgender amounts to sex discrimination under Title VII of the Civil Rights Act of 1964. Janus v. AFSCME held that the deduction of union agency fees from nonconsenting public-sector employees violates the First Amendment. Were these holdings premised on the constitutional law that existed before the dates they were handed down? Or did these judgments make “new” laws that determine rights for the future but that do not apply to past cases? 

Pareciendo abandonada por la Corte Suprema a principios de la década de 1990, los recientes juicios plantean interrogantes sobre si la doctrina debería ser revivida.

 Consideremos dos ejemplos. Bostock v. Clayton County sostuvo que despedir a alguien por ser homosexual o transexual equivale a discriminación por sexo bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Janus v. AFSCME sostuvo que la deducción de tarifas de agencia sindical de empleados del sector público que no consienten viola la Primera Enmienda. ¿Se basaron estos fallos en la ley constitucional que existía antes de las fechas en que fueron dictados? ¿O hicieron estos juicios "nuevas" leyes que determinan derechos para el futuro pero que no se aplican a casos pasados?

Aparentemente abandonada por el Tribunal Supremo a principios de la década de 1990, recientes sentencias plantean interrogantes sobre la conveniencia de recuperar la doctrina.

 Veamos dos ejemplos. Bostock contra el condado de Clayton sostuvo que despedir a alguien por ser homosexual o transexual equivale a discriminación sexual en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Janus contra AFSCME sostuvo que la deducción de las cuotas sindicales de los empleados del sector público que no dan su consentimiento viola la Primera Enmienda. ¿Se basaban estas sentencias en el derecho constitucional que existía antes de las fechas en que se dictaron? ¿O estas sentencias crearon "nuevas" leyes que determinan derechos para el futuro pero que no se aplican a casos pasados?

In a forthcoming article in the Yale Law Journal, I argue that non-retroactivity doctrine’s “old” law versus “new” law framing rests on a false dichotomy. Judicial precedent is inherently retroactive. Those who suffered rights-violations before the dates Bostock and Janus were, respectively, handed down seemingly have good legal grounds for pursuing remedies from the courts. 

En un artículo próximo a publicarse en el Yale Law Journal, arguyo que el marco de la doctrina de la no retroactividad entre "ley antigua" y "ley nueva" se basa en una falsa dicotomía. El precedente judicial es inherentemente retroactivo. Aquellos que sufrieron violaciones de derechos antes de las fechas en que se dictaron Bostock y Janus, respectivamente, aparentemente tienen buenos fundamentos legales para buscar reparaciones ante los tribunales.

En un artículo de próxima publicación en el Yale Law Journal, sostengo que el marco de la doctrina de la irretroactividad de la ley "antigua" frente a la ley "nueva" se basa en una falsa dicotomía. El precedente judicial es intrínsecamente retroactivo. Aquellos que sufrieron violaciones de sus derechos antes de las fechas en que se dictaron las sentencias Bostock y Janus, respectivamente, parecen tener buenas razones legales para recurrir a los tribunales.

My positive argument advances in two stages. The first stage invokes John Goldberg and Ben Zipursky’s theory of rights of action to show that novel rights of action will always precede their elucidation in novel judgments. This is inevitable: a novel judgment can only follow the filing of a (novel) claim. As the Supreme Court put it in Danforth v. Minnesota, “the underlying right necessarily pre-exists [the Court’s] articulation of the new rule.” I build on my previous work on the discoverability of mistakes of law to explain when it is that novel rights of action can be taken to have ripened or accrued, opening the door for plaintiffs’ legal action. 

Mi argumento positivo avanza en dos etapas. La primera etapa invoca la teoría de derechos de acción de John Goldberg y Ben Zipursky para mostrar que los nuevos derechos de acción siempre precederán su elucidación en juicios novedosos. Esto es inevitable: un juicio novedoso solo puede seguir a la presentación de una reclamación (nueva). Como lo expresó la Corte Suprema en Danforth v. Minnesota, “el derecho subyacente necesariamente preexiste [la articulación por parte de la Corte] de la nueva regla”. Me baso en mi trabajo previo sobre la descubribilidad de errores de derecho para explicar cuándo se puede considerar que los nuevos derechos de acción han madurado o acumulado, abriendo la puerta a la acción legal de los demandantes.

Mi argumento positivo avanza en dos etapas. La primera etapa invoca la teoría de derechos de acción de John Goldberg y Ben Zipursky para mostrar que los nuevos derechos de acción siempre precederán su elucidación en juicios novedosos. Esto es inevitable: un juicio novedoso solo puede seguir a la presentación de una reclamación (nueva). Como lo expresó la Corte Suprema en Danforth v. Minnesota, "el derecho subyacente necesariamente preexiste [la articulación por parte de la Corte] de la nueva regla". Me baso en mi trabajo previo sobre la descubribilidad de errores de derecho para explicar cuándo se puede considerar que los nuevos derechos de acción han madurado o acumulado, abriendo la puerta a la acción legal de los demandantes.