「完了になじまない」ということ
アドラー心理学と人生の二つの観点

はじめに

「アドラー心理学の目的とは、共同体感覚を掲げ続けるアドラーの思想そのものであり、それは完了という形式になじまない。」この一文をきっかけに、「未了」「未完成」「完了」「終了」といった、普段なんとなく同じ意味で使ってしまう言葉を、一つずつ分けていきました。そして最後には、人生そのものの構造にたどり着きました。今日は、その道筋をお話しします。

最初に、なぜ完了になじまないのか。それは、共同体感覚が、到達点を持たない方向だからです。到達点が定まっていなければ、届いたか届かないか、完了したか未了か、という問い自体が成り立ちません。

まず、言葉の相性を整理しておきます。目的には、到達と完了が似合います。目標には、達成と完成が似合います。「似合う」の反対が、「なじまない」です。ここでの問いは、完了が似合うはずの目的のなかに、共同体感覚のように、完了がなじまないものがあるのではないか、ということです。以下、目標には「達成か未達成か」を、目的には「完了か未了か」を使います。

未了のまま終わることと、完了になじまないことは違う

結論から言えば、この二つは違います。

まず、「永久の未了」という言葉。これには二つの意味が混ざりやすいのです。一つは、目的が完了しないまま活動が終わった、という結果が確定すること。もう一つは、未了の状態が永久に続くこと。亡くなった人について成り立つのは、前者だけです。活動が止まった以上、未了の状態が続くとは言えません。永久に変わらないのは、目的が完了しないまま終わった、という事実のほうです。

国会の「審議未了廃案」が、分かりやすい例になります。審議が終わらないまま会期が終わり、議案は廃案になる。未了のまま終わることは、筋の通った事態としてありえます。ただしこの例が示すのは、未了のまま終了することはできる、という限られた点だけです。議案には議決という明確な基準がありますが、共同体感覚に、そのような基準があるとは限りません。

一方、「完了になじまない」は、別の話です。完了という物差しで測って、届かなかった、という意味ではありません。完了か未了かという二分法で捉えること自体が、その対象の性格を見誤らせる、という意味です。愛の深さをメートルで測るようなもの、と言えば、感覚はつかめると思います。ただし、これは直感を助ける比喩であって、論証ではありません。

人生を二つの観点から見る

この区別を人生に当てはめると、二つの観点が見えてきます。

一つ目は、目的への接近という観点です。生きている途中では、どこまで近づけるかは確定していません。今日は十分に誰かの役に立てなくても、明日はできるかもしれない。確定するのは、死の時点です。目的が完了しないまま活動が終われば、その人生は、未了のまま終わったと確定します。成し遂げたいことのすべてを成し遂げて亡くなる人は、まずいません。

二つ目は、生きられた活動そのものという観点です。アリストテレスが、エネルゲイア、つまり現実活動と呼んだものに近い考え方です。目的に着くまでの未完成な過程とは違い、行われているその時点で、すでに現実に成り立っている活動のことです。この観点から言えるのは、生きられた瞬間は、人生全体の目的が完了していなくても、それ自体として現実に成立している、ということまでです。その日が、欠けのない一日だったとまでは言えません。誰かを傷つけた日も、責任を果たせなかった日も、現実に生きられた日です。活動が現実であることと、その質を無条件に肯定することは、別のことなのです。

死との関係

死は、この二つの観点に、違う仕方で関わります。

目的への接近という観点では、死は活動を止める外からの出来事で、未了のまま終わったという結果を確定させます。生きられた活動という観点では、死は、すでに生きられた時間を、生きられなかったことにはしません。ただし、これから先の活動、関係の修復、新しい経験、生き方を変える可能性は、終わらせます。過去は取り消さないが、未来は奪う。これが正確な言い方です。

死による完成という見方

もう一つ、検討しておくべき見方があります。人生を、死によって完結する一つの物語として見る見方です。ソロンは、人は死ぬまで幸福だったとは言えない、と語りました。物語は、結末が来て初めて意味が定まる。人生も、死によって一つの全体にまとまる、という考え方です。

ここで、二つのことを分けておきます。一つは、目的の完了。目的が完了すること。もう一つは、人生の全体性。その人の生涯を、始まりから終わりまでの一つのまとまりとして捉えること。前者が成り立たなくても、後者は成り立ちえます。目指したことを成し遂げられずに亡くなった人でも、未了だったことを含めて、その生涯を一つの歴史として理解することはできるからです。

ですから、否定すべきなのは、死がそれまでの人生を成就させ、完成させる、という見方です。理由は二つあります。第一に、死は目的を完了させません。物語の結末は伏線を回収しますが、死は多くの場合、伏線を回収しないまま活動を止めます。第二に、死は仕上げの筆を入れる出来事ではなく、書く手が止まる出来事です。サルトルは、死は人生に意味を与えるのではなく、むしろ不条理な出来事だと論じました。死のあとで意味を与えるのは、本人ではなく、遺族や歴史や伝記作者といった他者です。

おわりに

単純な未了だけを採れば、人生は欠けたまま終わる草稿になってしまい、そのつど現実に生きられた活動を見落とします。単純な完成だけを採れば、死によって美しくまとまる物語になってしまい、目的が未了のまま終わる事実と、死には仕上げの意図がないという事実を見落とします。

目的への到達という観点では、人生は、未了のまま終わるのが通例です。そして、生きられた活動という観点では、それぞれの瞬間は、目的の完了とは別に、現実に成立しています。この二つは、異なる問いへの異なる答えとして、両立します。

最後に、アドラー心理学との関係を、慎重に述べておきます。共同体感覚を掲げ続ける、という姿勢を、私は、到達点を決めて着くことを目指す歩き方ではなく、向かう方向を定めながら、そのつどの一歩が現実に歩まれている、というふうに読んでみました。これは、私の一つの試みです。この両立こそがアドラー心理学の本質だと言い切るには、アドラー自身の文章に即した、別の検討が必要です。今日は、そこまでは論じていません。

お聞きいただき、ありがとうございました。