Przedmiot i cel zajęć

Jeśli ktoś – kolega, dziennikarz, influencer, wykładowca, sprzedawca lub polityk – chce mnie do czegoś przekonać, a przy tym popełnia błędy logiczne w swojej argumentacji lub argumentuje nieuczciwie, powinienem odrzucić go jako niewiarygodnego eksperta w danej dziedzinie i partnera w dyskusji.

Problem w tym, że zazwyczaj błędy w rozumowaniu lub chwyty retoryczne nie są widoczne. Żeby je zrozumieć, potrzebna jest umiejętność analizy wypowiedzi argumentacyjnej i perswazyjnej z punktu widzenia logiki stosowanej i psychologii społecznej. Co trzeba umieć, żeby to zrobić? Muszę rozumieć strukturę argumentów, oraz chwytów retorycznych, z jakimi mam do czynienia. Oto najczęściej używane i nadużywane:

Argument z autorytetu, w którym pomija się to, czy autorytet rzeczywiście jest ekspertem w danej dziedzinie i to, czy jest bezstronny.

Argument z powszechnej opinii, w którym milczy się o tym, że większość może się mylić.

Argument semantyczny, w którym nie zostaje adekwatnie przedstawione znaczenie terminu.

Argument przez analogię, w którym rzekomej analogii nie werbalizuje się w sposób jasny lub nie zachodzi ona pod istotnymi względami.

Argument z równi pochyłej, w którym nie znamy prawdopodobieństwa skutku działania, jakie przedstawia się nam jako niepożądane.