Известные нам сведения о нем очень скудны . А.А. Гавронский был чистой воды инженером-теплотехником и считал, что все наличные ресурсы энергии должны быть полностью использованы. К геологии он не имел никакого отношения. Он был «откуда-то с юга», во времена НЭПа окончил, скорее всего, один из провинциальных технических вузов. Но отличали его природная любовь к технике, своей специальности. По его воспоминаниям он консультировался у знаменитого Л.К. Рамзина – крупнейшего теплотехника страны и ученого с мировым именем. Насколько видным специалистом был Рамзин, говорят две характерные детали: когда он был уже под арестом его возили по стране в отдельном, выделенном еще в Гражданскую войну персональном вагоне, хотя и находился под охраной. Именно его НКВД «избрало» на роль главы фиктивной вредительской Промпартии, как символ старой технической интеллигенции. Реакция Гавронского на Октябрьскую революцию типична для старой технической интеллигенции. В рассказе В.И. Белоусову и В.В. Аверьеву он комментировал революционные времена: «Пришли к власти дети». Был Александр Александрович человеком радушным и гостеприимным. Часто своих товарищей оставлял пожить в командировке в своих двух комнатах коммунальной квартиры на 20 семей.

Настойчивость А.А. Гавронского, направившего записку по этому вопросу И.В. Сталину, решила судьбу геотермальной энергетики и будущей геотермии вообще. Записка вызвала негативную реакцию, в частности, со стороны известного петролога, академика А.Н. Заварицкого, бывшего советником И. В. Сталина по вопросам освоения минеральных ресурсов. Отрицательная реакция А.Н. Заварицкого на записку А.А. Гавронского была скорее всего связана с обычной среди геологов, даже геологов высшей квалификации, полной неграмотностью в технических вопросах и небрежением экономикой.

Аналогичен был отзыв о предложениях А.А. Гавронского председателя Совета по изучению производительных сил Академии наук (СОПС АН СССР) академика Л.Д. Шевякова, от 14 мая 1949 года: «По моему мнению, все имеющиеся в материале Гавронского технические и экономические расчеты не имеют должных обоснований». Но, к счастью, сторонников было больше. «Наша страна не настолько богата энергоресурсами, чтобы пренебрегать залежами местной энергии, таящимися в горных районах, в виде подземного натурального пара», – это уже из отзыва академика М.В. Кирпичева (Энергетический институт АН СССР), от 19 января 1949 года. Это мнение победило. Результатом было указание В.М. Молотова о необходимости исследования потенциальной значимости геотермальных ресурсов.