Утраченная история

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2011г. признана банкротом. С болью в сердце читаю названия лотов, выставленных на продажу - "Асфальтированный двор фабрики", "Административно-бытовой корпус", "Хлопковый склад"…[1]

Фабрика продает фабрику…

Фабрика "Маяк", бывшая ткацкая фабрика А. и Н. Наседкиных. С разрушенной крышей, смотрит на нас пустыми глазницами окон:

Вместе с градообразующими промышленными производствами город теряет и свои исторические памятники. Среди наиболее значимых потерь последних лет:

Здание средней школы № 7. Региональный объект культурного наследия.

Школу снесли, ее останки где-то под снегом, по весне вытают:

Объект культурного наследия кинотеатр "Дружба". В далеком детстве я был одним из его самых постоянных посетителей. В здании кинотеатра располагалась и детская музыкальная школа, в которой с 1980 по 1985 гг. я проходил обучение.

В стенах кинотеатра "Дружба" 15 марта 1941 года состоялась сессия городского Совета, на которой был зачитан Указ "О переименовании города Середа Ивановской области в город Фурманов".

Сейчас на этом месте пустырь:

А вот этот памятник – последняя из утрат, он умирает прямо сейчас, на наших глазах. О нем и поговорим.

Здание, о котором пойдет речь, расположено в самом центре нашего города, на пересечении улицы с говорящим названием - Революционной с Революционным же переулком. До революции, это здание – особняк купца Новожилова, в 1918-1921 гг. ХХ века оно стало местом рождения Фурмановского (тогда Середского) комсомола.

Я был комсомольцем второй половины восьмидесятых. Комсомол того времени мне казался какой-то совершенно непонятной тусовкой, заформализованной и неинтересной. Тем не менее, причин умалять значимость и вклад комсомольских организаций в общественную и политическую жизни нашей страны я не вижу.

В 2007 году у здания началась другая жизнь. Оно по договору купли-продажи перешло в собственность ОАО коммерческого инвестиционного банка "Евроальянс". Учитывая, что здание на тот момент являлось выявленным объектом культурного наследия, вместе с государственной регистрацией договора купли-продажи, права собственности, было зарегистрировано и ограничение (обременение) по его использованию - охранные обязательства. В частности, собственнику вменялось в обязанность:

" - принимать меры к обеспечению сохранности памятника культурного наследия;

- производить работы по сохранению памятника культурного наследия или его части только в случаях и порядке, установленном действующим законодательством;

- использовать памятник культурного наследия в объеме, обеспечивающим его сохранность;

- осуществлять мероприятия по популяризации принадлежащего объекта культурного наследия, в том числе финансировать мероприятия по установке информационных надписей в порядке, установленном действующим законодательством;

- не устанавливать технические средства, вывески, рекламу, растяжку и другие элементы, препятствующие восприятию объекта культурного наследия без согласования "Госоргана";

- при отчуждении данного объекта недвижимости уведомлять об этом "Госорган" в целях внесения изменений в учетную документацию".

В 2011 году в местной газете "Новая жизнь" была опубликована заметка с красноречивым названием "Здесь начиналась новая жизнь".

"…и, к счастью, фурмановцы смогли сохранить это здание до наших дней".

Нет, ничего фурмановцы не смогли.

В 2015 году в здании начались масштабные работы по реконструкции, а по факту – уничтожению здания, как памятника истории, что не могло не вызвать справедливого недовольства у тех, кому дорог наш город и его история. По замыслу собственника на месте красивого старинного особняка должен был появиться вот такой новодел:

Чтобы достичь этой цели были разрушены внутренние стены, перегородки, перекрытия и крыша, а само здание приобрело вид "Брестской крепости":

Затем из силикатного кирпича соорудили пристройку, а с фасада здания с варварской изощренностью убрали элементы декора, которые придавали ему особую красоту и уникальность:

Все еще оставаясь в сомнениях и не слишком доверяя "губернатору", я продублировал свое обращение непосредственно в Департамент культуры и туризма Ивановской области:

Департамент культуры и туризма тоже не остался в стороне. Его бумага выглядела куда солидней "губернаторской", однако, ясности нисколько не добавляла:

Ну, вот и все, собственно. Надежды на спасение памятника почти не осталось ибо "объект не обладает признаками объекта культурного наследия".

В ответе указано имя и количество экспертов, которые составляли акт историко-культурной экспертизы. Это был один человек – Тихомиров А.М.

Тихомиров Александр Михайлович – кандидат биологических наук, доцент кафедры ботаники и зоологии ИвГУ[4].

В свободное от основной работы время подрабатывает в качестве эксперта по проведению историко-культурной экспертизы.

Список аттестованных экспертов размещен на сайте Министерства культуры РФ.[5]

Вот сведения о нашем эксперте:

Законность проведения историко-культурной экспертизы ОДНИМ экспертом установлена п. 11.1 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. № 569). Вот так, руководствуясь этим нормативным актом, аттестованный эксперт по заданию заинтересованного лица, за плату, может признать выявленный объект культурного наследия не имеющим исторической и культурной ценности. Такое положение вещей чем-то напоминает ситуацию, как в недавнем прошлом, в каком-нибудь провинциальном советском ресторане музыканты с радостью бросали свой репертуар и играли музыку, которую им за деньги заказывали нетрезвые посетители, что-нибудь навроде "Мурки"…

Словом, Who pays the piper calls the tune…

А кем было это "заинтересованное лицо", заказавшее эксперту историко-культурную экспертизу? В то, что таким лицом был Департамент культуры и туризма, я не верю. Нет в том у Департамента ни нужды, ни денег. А вот у собственника здания – коммерческого банка – есть. Разумеется, что именно банк в первую очередь и заинтересован в снятии его с охраны. Соответственно, банк не станет делать эксперту заказ, предварительно не поинтересовавшись предполагаемым результатом. Иначе – какой смысл проводить дорогостоящую экспертизу и выбрасывать деньги на ветер?

Такие дела…

Впрочем, все это версии. Вернемся же к нашей теме.

Для того, чтобы понять логику эксперта, нужно постараться выяснить какими признаками должен обладать наш объект, чтобы считаться объектом культурного наследия. За этим я обратился к статье 3 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках народов и культуры) Российской Федерации". Из нее следует, что объект культурного наследия должен обладать следующими признаками:

Во-первых, - наш ОКН должен быть недвижимым имуществом.

И наше здание действительно является таковым, его кадастровый номер, присвоенный в Государственном кадастре недвижимости - 37:27:011303:295. Эти сведения указаны в выписке из ЕГРП.

Здание расположено на земельном участке, судьба которого неразрывно связана с судьбой самого здания. Кадастровый номер земельного участка 37:27:011303:35. Эти сведения можно проверить по данным публичной кадастровой карты[6].

Во-вторых, возраст объекта. Точный возраст мне назвать затруднительно. Однозначно можно утверждать лишь то, что возраст объекта вполне солидный, более ста лет, что для отнесения его по этому признаку к объектам культурного наследия, несомненно, подходит.

В-третьих, историко-культурная ценность объекта. По всей видимости, это именно тот критерий, по которому эксперт и признал наше здание недостойным включения в ЕГРОКН.

На мой взгляд, обоснование историко-культурной ценности объекта – реалия, зависящая во многом от субъективного мнения эксперта. В оценке культурно-исторической ценности объекта огромное значение имеет человеческий фактор, что, в свою очередь, совсем не исключает вероятности ошибки. А любая ошибка в нашем случае может очень дорого обойтись и привести к физической утрате исторического памятника. Для того, чтобы исключить или свести к минимуму указанный фактор, существует еще один и самый главный уровень защиты – государственный орган, ответственный за принятие окончательного решения. Ниже, я еще вернусь к этой теме.

А пока, не обладая знаниями аттестованного эксперта, но будучи фурмановцем, выскажу свое некомпетентное мнение.

"… объект не обладает признаками объекта культурного наследия"

На мой взгляд, это смотря какой меркой мерить. Да, бывший особняк купца Новожилова в котором располагался Середской УКОМ, конечно не Московский Кремль и не Царские палаты. Но он и не претендует на мировую известность. Возможно, его значимость ограничивается всего лишь рамками города Фурманова, но это наш родной местный памятник. Город Фурманов имеет право на свою историю, свои памятники и примечательные исторические места. И не должны исключительно сторонние специалисты решать за нас, фурмановцев, что дОлжно считаться памятником, а что нет, память о каких событиях следует хранить, а какие забыть…

В паспорте памятника истории и культуры СССР, к составлению которого имел отношение фурмановский краевед Петр Петрович Рогозин, в разделе "Описание памятника" приведены сведения о библиографических источниках, на основании которых и было принято решение о признании нашего здания выявленным объектом культурного наследия. Этих источников три:

1) Статья П. Ремизова, опубликованная в газете "Новая жизнь" 9.12.1966 г. "Партией мобилизованный";

2) Статья П. Воронцова там же 11.10.1967 "Середская комсомолия 20-30 гг.";

3) В. Бабиков "Город Фурманов".

Возможно, статьи малоизвестных авторов в местной газете и замечательная, но во многом политизированная книга В. Бабикова более не признаются авторитетными источниками и на этом основании они не сумели произвести должного впечатления на эксперта. А разве сам эксперт, учитывая его общепризнанные заслуги в области краеведения, не имел возможности поискать и другие материалы по истории здания? Уж, наверное, имел и был обязан это сделать. В конце концов, он не школьный реферат оформлял, а АКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.

Все вышеназванное дало мне основания усомниться в правильности выводов, которые сделал эксперт.

Но и давать однозначную оценку, не ознакомившись с аргументацией эксперта, было бы неправильно. Нельзя исключать того, что в заключении эксперта действительно содержатся серьезные аргументы, которые подтверждают сделанные им выводы.

За разъяснениями я обратился в "Госорган" - к специалисту комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия Денежкину М.Г., который назвался ответственным за рассмотрение моего обращения и предлагал помощь в получении дополнительной информации.

Мое письмо получилось где-то чересчур эмоциональным и резким, но правильные акценты в нем были расставлены, как я считаю, верно:

"Михаил Геннадьевич, здравствуйте. Спасибо Вам за оперативный официальный ответ. Честно говоря, его содержимое не явилось для меня большой неожиданностью.

И все же закрывать тему не хотелось бы, поскольку я считаю ее важной и лично мне не до конца понятной.

Речь, напомню, идет о бывшем особняке купца Новожилова, что находятся в г. Фурманове на ул. Революционной д. 17. Здание считалось выявленным объектом культурного наследия (ОКН) и до недавнего времени находилось под охраной, имело паспорт ОКН и охранные обязательства, выданные Департаментом культуры и туризма Ивановской области и зарегистрированные в органах Росреестра.

Мне вот на какой вопрос хотелось бы получить ответ. А что такого в нашем историческом памятнике увидел эксперт Тихомиров, что дало основание дать добро на уничтожение замечательного, красивого, старинного здания, которое в 1918 году стало колыбелью, местом рождения Середского комсомола? Что же именно, чем он свои выводы аргументировал?

Я поначалу подумал, что эксперт не считает вклад советских комсомольских организаций в историю страны существенным и на этом основании историческая значимость здания, в котором происходило рождение Середского (Фурмановского) комсомола более не актуальна. Т.е. всему виной какие-то политические предпочтения.

Так нет же. Я, вероятно, не сильно ошибусь, если скажу, что самый известный бренд Иванова, а вместе с ним и всей Ивановской области – революционный, Родина первого Совета. А вот здесь тот же Департамент культуры и туризма подготовил материалы о рождении, становлении и значимости Ивановского комсомола. Аж в двух частях:

http://www.ivarh.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=624&Itemid=369

http://ivarh.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=631&Itemid=371

Город Фурманов имеет свою собственную революционную историю, которую многие фурмановцы чтят и уважают и поныне, а фурмановский комсомол нельзя от нее отделить. Равно как нельзя его отделить и от ивановского комсомола, ивановские большевики (а наш комсомол – это все-таки их детище) направляли и курировали деятельность большевиков середских.

Сам город, напомню, назван в честь писателя, революционера, комиссара чапаевской дивизии, Д.А. Фурманова. Город Фурманов (бывшее село Середа) – это его Родина.

Посмотрите на герб Фурманова. Факел и раскрытая книга – революционные символы, связанные с именем писателя. Знал ли эксперт Тихомиров о революционной истории Фурманова, о ее значимости для фурмановцев? Слышал ли он что-нибудь о "Середской Республике"? Знал ли он о брошенном под поезд середском большевике Барабанове, о повешенном большевике Козуеве, об убитом большевике Студневе, о 19 продотрядовцах, погибших недалеко от Фурманова в результате спланированного теракта? Их именами названы улицы нашего города, а места их захоронений также являются выявленными ОКН.

Я на такой истории воспитан, на таких подвигах.

А что же делаете Вы? Зачем Вы, те в чью обязанность входит заботиться и сохранять историческую память, эту самую память безжалостно уничтожаете? Подумаешь, заключение какого-то эксперта! Он же, вероятно, не фурмановец, ему - что до нашей памяти, может быть у него заказ…

Какая бы ни была наша история, героическая или самая обычная, непримечательная, она все равно наша. Мы можем не разделять политических взглядов героев прошлого и даже быть по отношению к ним антогонистами, но изучать-то историю и уважительно к ней, к нашей истории, относиться – должны! Мы же не варвары в конце концов, зачем нам уничтожать историю, причем, свою собственную? Что это за пример для молодежи…

А почему не копнуть историю здания дальше? У нас в городе подобных зданий – раз-два и обчелся! До СередскогоУКОМа это был особняк купца Новожилова. Свой особняк купца Новожилова есть и в Плесе. Конечно, в Плесе его не выкупил коммерческий банк и по нему не писал заключение эксперт Тихомиров. Вероятно поэтому - памятник жив?

Я не понимаю – почему мнение эксперта выше, значимее мнения фурмановцев? Эксперт – тоже человек. Он может в каком-то случае и ошибиться или проявить халатность, некомпетентность, личную заинтересованность, наконец. Так мы же должны быть как-то от этого застрахованы.

О том, что значит для нас здание, о котором идет речь – в заметке фурмановской газеты "Новая жизнь". Вероятно, Вы с ней знакомы, т.к. я ее уже прилагал. Если нет – прочтите, пожалуйста.

Может быть, Департаменту культуры следует вернуться к вопросу включения в реестр ОКН здания бывшего особняка купца Новожилова, в котором в 1918-1919 гг. располагался середской УКОМ? Может быть, следует провести повторную историко-культурную экспертизу? Можно ли это как-то сделать? Или вопрос нашего памятника закрыт окончательно?

С уважением,___________________________.

24.02.2016"

Вскоре на свое письмо я получил вот такой ответ:

"Здравствуйте, _____________________! Не хотелось бы быть чрезчур эмоциональным, не положено. Действительно, наследие революции имеет важное значение для нашего региона: это отразилось и в материальном, и в нематериальном наследии.

Но давайте по порядку. 1. Эксперт аттестован Министерством культуры Российской Федерации, и "спорить" с ним мы не в праве. Пересказывать его аргументацию не вижу смысла: вы можете написать письменный запрос на ivanovonasledie@yandex.ru и попросить ознакомиться с актом экспертизы (ссылка на акт - в нашем письме).

2. Вопрос о исторических зданиях (если они действительно ценные) - никогда не может быть закрытым. Вы можете по собственной инициативе сделать акт экспертизы на обсуждаемое нами здание, и оно при положительном решении будет снова принято на охрану. Для нового акта вам надо обратиться к эксперту. Список экспертов представлен на сайте Минкультуры РФ:

http://mkrf.ru/ministerstvo/departament/list.php?SECTION_ID=40326

3. И последнее. Вопрос не стоит считать закрытым вот почему: в акте экспертизы А.М. Тихомиров четко прописывает необходимость восстановления здания в существующих параметрах с восстановлением исторического декоративного убранства. В этом важная часть позиции эксперта.

Если у Вас остались какие-то вопросы, то Вы можете записаться на прием к сотрудникам Комитета Ивановской области государственной охране объектов культурного наследия по телефону 8-4932-23-53-17".

Короче говоря, похоронили наш памятник.

На этом переписку с органом, осуществляющим охрану объектов культурного наследия, я решил прекратить, посчитав, что мне, простому фурмановцу, без важных титулов и регалий тягаться с аттестованными экспертами и важными чиновниками бессмысленно.

Но ответ чиновника все-таки заслуживает определенных комментариев.. По пунктам.

1. Я ни разу не сомневался, что у нашего эксперта имеется необходимая формальная компетенция. Однако, выданный Минкультом аттестат никоим образом не оценивает качество каждой конкретной выполненной экспертом работы. Аттестат всего лишь подтверждает наличие у эксперта необходимых знаний, навыков и умений для ее выполнения. А вот оценка качества всякой выполненной аттестованным экспертом работы… это не задача Минкульта.

Я считаю, что для этих целей и существует наш "Госорган" - Департамент культуры и туризма, который не должен de facto довольствоваться лишь ролью технического исполнителя. Я полагаю, что давать оценку проведенной историко-культурной экспертизе, принимать или не принимать ее результаты, вырабатывать свое собственное, окончательное решение – это и есть задача "Госоргана". И никакого автоматизма, никакого обязательного "одобрямс" быть не должно. Не эксперт у нас орган власти.

Перечень причин, по которым «Госорган» может с выводами эксперта не согласиться приведен в п. 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе. Он, надо признать, невелик. Но сам факт их наличия в нормативно-правовом акте говорит о том, что "Госорган" "спорить" с выводами эксперта все-таки вправе.

Не следует забывать, что если "Госоргану" все же не достает каких-либо полномочий для качественного выполнения своих функций, то никто не мешает ему (более того, я считаю, что это его обязанность!) сделать соответствующее обращение в законодательный орган власти, к губернатору, иным лицам, наделенным правом законодательной инициативы.

2. За рекомендацию о проведении историко-культурной экспертизы за мой счет я благодарю, конечно. Я, господа, не коммерческий банк и у меня нет лишних нескольких сотен тысяч рублей на ее проведение. Я как-то всегда полагал, что для выполнения государственных задач, к которым несомненно относится и сохранение исторических памятников, существуют государственные органы власти, работающие в интересах граждан РФ, в интересах избирателей и им подотчетны. Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия выполняет функции, имеет полномочия именно такого властного органа.

3. Не следует уповать и преувеличивать значимость рекомендаций эксперта по поводу "восстановления здания в существующих параметрах". Рекомендации эксперта Тихомирова не носят обязательного характера и поэтому не могут играть никакой роли в сохранении здания. Эти рекомендации – тот самый фиговый листок в классическом, библейском понимании.

Справедливости ради нужно отметить, что окончательный вариант внешнего вида реконструированного здания действительно претерпел некоторые изменения. Последний вариант оформления фасада больше схож с изначальным, историческим, нежели вариант предыдущий.

По представленному акту изложу свое маленькое некомпетентное мнение. Разбирать подробно нет ни желания, ни смысла.

Старательно замазанный "Заказчик" (кстати, на каком основании?) - это не кто иной, как коммерческий банк. Такой вывод следует, например, из "Перечня материалов и документов, представленных заказчиком". В нем имеются документы, которые могут находиться только в распоряжении собственника здания (например, свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости).

Выводы экспертизы одному мне показались странными?

"Здание расположено обособлено, вне исторической среды". Я далек от мысли считать купца Новожилова отшельником. Если говорить серьезно, то наше здание расположено как раз в центре исторической среды. Аккурат между двумя текстильными фабриками, подарившими городу жизнь. В ста метрах от фабрики Горбунова и в двухстах от фабрики Скворцова-Павлова и известного почтового тракта – Екатерининского большака. Рядом (в ста метрах) берет свое начало самая знаменитая в дореволюционное время улица Богатая (теперь - Советская), которая известна богатыми особняками самых именитых людей с. Середа, церковью Покрова Пресвятой Богородицы, другими ОКН (дом привратника, напр.). Историческая застройка существовала и на месте современных "Трактира" и "Сказки" - зданий соседних с домом Новожилова.

Про нарушенный сток дождевых вод. В городе, к сожалению, уличная ливневая канализация уничтожена и закатана в асфальт повсеместно, в конце 90-х. Что касается домовых дренажей, то они были утрачены ранее и также по всему городу. Это наша общая беда, но она не может никак служить основанием сделанным экспертом выводам.

Информации, которую я хотел бы увидеть в экспертном отчете, в нем нет:

"Учитывая, что значение здания как памятника истории невелико…".

Я надеялся увидеть причины, аргументы, которые позволили эксперту прийти к такому выводу. Но их-то отчет не содержит. Как связано приведенное в отчете описание историческое и архитектурное описание ОКН с выводом о том, что "значение памятника невелико"? Разве обосновать это самое "невеликое значение" не было основной целью, смыслом проведения экспертизы?

И еще на один очень важный вопрос я нигде не нашел ответа. Где, на каком ресурсе, в каких СМИ, публикуются актуальные, регулярно обновляемые списки объектов культурного наследия? У меня есть все основания полагать, что такого ресурса попросту не существует. Почему, по злому ли умыслу, по недоразумению или еще по какой причине, таких данных в свободном доступе нет. Вот поэтому об утрате исторических памятников мы всякий раз будем узнавать «задним числом», тогда, когда что-либо изменить уже невозможно. И это совершенно ненормальная ситуация!

Те вопросы, которые я постарался в своей статье затронуть, оказывается, носят не единичный, а системный характер. Интернет-издание "Слухи и факты" опубликовало замечательную статью Анны Семеновой "Прощайте, памятники"[8]. Словами, которыми эта статья заканчивается, я закончу и свою:

"…похоже, пора хвататься за фотоаппараты, чтобы успеть запечатлеть то немногое, что можно назвать нашим культурным наследием".

Источники:

[1] http://www.list-org.com/company/3647

[2] http://ivan-gov.ru/doc/57180

[3] http://www.furmanov.net/index.php?option=com_content&task=view&id=1859

[4] http://3divanovo.ru/Tihomiro_ID=40326v_Aleksandr_Mihajlovich

[5] http://mkrf.ru/ministerstvo/departament/list.php?SECTION

[6] http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/#?h=4&_suid=145683023457705439747535591693

[7] http://www.ivanovoobl.ru/materials.aspx?part=1460

[8] http://1000inf.ru/news/57969/