Embedded Files
Божественный огонь
Люди верят в чудеса. Известны, как минимум, два вида «чудес», которые можно наблюдать в храмах.
Чудо первое: свеча, загорающаяся сама. Чудо второе: «божественные» надписи, вспыхивающие на стенах.
Задание:
Внимательно изучите вложенные в кейс документы;
Проведите расследование - предложите научную версию, объясняющую упомянутые чудеса;
Определите причину и следствие данных явлений;
Сделайте заключение, основанное на фактах и аргументах;
Подготовьте проект – выступление в виде презентации PowerPoint.
В проекте отразите следующие элементы расследования:
Подозреваемый:
человек, верящий в чудо
священнослужитель
Объект преступления — свойства вещества Фосфора (возможен ваш вариант)
Предмет преступления — химическое вещество Фосфор (возможен ваш вариант)
Состав преступления – вещественные свидетельства совершения преступления.
Улика – предмет или обстоятельство, уличающие кого-либо в чём-либо, свидетельствующие о чьей-либо виновности.
Доказательства — сведения о фактах, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
СТРУКТУРА ПРЕЗЕНТАЦИИ
1. СЛАЙД – ЗАДАНИЕ
2. СЛАЙД – ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ, ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
3. СЛАЙД – УЛИКИ
4. СЛАЙД – ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ ИЛИ НЕВИНОВНОСТИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
5. СЛАЙД – ВЫВОД СЛЕДСТВИЯ О ВИНОВНОСТИ ИЛИ НЕВИНОВНОСТИ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
6. СЛАЙД – РОЛИ В РАССЛЕДОВАНИИ
Следователь (организатор) – Знаменский, представляет задание своей группы, обосновывает выбор подозреваемого, предмета и объекта следствия;
Инспектор уголовного розыска (аналитик) – Томин, представляет обоснованное мнение своей группы о виновности или невиновности подозреваемого;
Эксперт-криминалист (протоколист) – Кибрит, представляет мнение своей группы по уликам, выявленным в ходе следствия и доказательствам вины (невиновности) подозреваемого.
Независимые эксперты (оппонент, рецензент) – представляет мнение группы относительно выполнения и представления решения задачи командами других кейсов.
Оппонент:
a. представляет краткую характеристику доклада докладчика и решения задачи командой-докладчиком;
b. высказывает замечания относительно доклада;
c. имеет право задавать вопросы докладчику в ходе общей дискуссии задачи;
d. делает общий вывод о решенности задачи докладчиком;
e. получает оценку за своё выступление, технический балл которой идет как в командный, так и в личный зачет.
Рецензент:
a. оценивает выступление докладчика и оппонента;
b. отмечает недостатки доклада, не замеченные оппонентом;
c. имеет право взять на себя роль оппонента (исключительно с разрешения ведущего) в случае, если он обоснованно считает, что оппонент не справился со своими целями;
d. делает общий вывод относительно того, справились ли докладчик и оппонент со своими целями;
e. получает оценку за своё выступление, которая идёт как в командный, так и в личный зачёт.
Page updated
Google Sites
Report abuse