A former version of this public philosophy post was published by the Swiss TV channel RTS. I thank RTS for allowing the publication of a new version of my post.
Schadenfreude, Freude über das Unglück anderer
Alain Pe-Curto
Warum ist es falsch, sich über das Leiden anderer zu freuen? Aristoteles sprach von der Epichairekakie, wörtlich Freude über ein Übel (z.B. über einen Defekt, schlechten Ruf oder Unglück). Das griechische Wort ist ähnlich aufgebaut wie der gebräuchlichere deutsche Begriff "Schadenfreude". Ich für meinen Teil werde hier den Ausdruck "Schadenfreude" verwenden, um das Phänomen zu bezeichnen.
EINE ERSTE ANTWORT
Eine Möglichkeit, die böse Natur der Schadenfreude zu erklären, könnte so formuliert werden. Lassen Sie uns von einfachen und auf den ersten Blick wenig kontroversen Beobachtungen ausgehen.
(i) Erstens ist Leiden etwas Negatives: Im Allgemeinen ist es besser, dass es in der Welt weniger Leid gibt als mehr.
(ii) Zweitens ist das Vergnügen eine positive Sache: Im Allgemeinen ist es besser, mehr Freude an der Welt zu haben als weniger Freude.
Böswilligkeit ist ein faszinierendes Phänomen. Es ist ein Vergnügen, und deshalb ist es nach These (ii) besser, dass es mehr Vergnügen in der Welt gibt als weniger. Böswilligkeit scheint uns jedoch etwas Schlechtes zu sein: Man sollte sich nicht über das Leiden anderer freuen. Wir haben daher den Eindruck eines Paradoxons, in dem Sinne, dass die Schadenfreude gleichzeitig gut und schlecht ist.
Angesichts dieser Beobachtung wäre eine Möglichkeit, den Begriff der Schadenfreude zu analysieren, zu sagen, dass es sich um ein komplexes Objekt handelt, das aus zwei Teilen besteht, dem Vergnügen und dem Leiden anderer. Dieses Objekt hätte also einen guten Teil [Freude] und einen schlechten Teil [das Leiden der anderen]. Doch das Ganze wäre am Ende schlecht, weil der negative Wert des Leidens anderer Menschen größer wäre als der positive Wert des Vergnügens im Ganzen. Die Thesen (i) und (ii) würden wahr bleiben, aber das Böse, das in der Schadenfreude steckt, würde die gute Seite überwiegen. Wir würden wieder zu einer intuitiven Schlussfolgerung kommen: Die Schadenfreude ist weltweit schlecht.
EINE ERSTE KOMPLIKATION: DIE SCHADENFREUDE IST EINE HALTUNG ÜBER...
Diese Sichtweise der Schadenfreude hat jedoch einen Schönheitsfehler. Sie berücksichtigt nicht die Tatsache, dass die Schadenfreude eine Freude über das Leiden eines Menschen ist und nicht einfach die Summe von Freude und Leid. In der Schadenfreude gibt es eine besondere Verbindung zwischen dem Vergnügen und dem Leiden anderer, eine Verbindung, die ich mit dem Ausdruck "darüber" angedeutet habe. In der Philosophie haben wir uns dafür entschieden, die Beziehung zwischen einer Haltung zu einem Objekt und seinem Gegenstand als "intentionale" Verbindung zu bezeichnen, und wir sprechen allgemeiner vom Problem der "Intentionalität".
Um zu zeigen, wie wichtig dieser Faktor bei unserer kurzen Untersuchung der Schadenfreude ist, hier zwei Beispiele, bei denen es um Intentionalität geht.
1. Cleo befindet sich in der Gesellschaft von Antoine und leidet, weil sie sich gerade aus Versehen verletzt hat. Antoine freut sich über ihren jüngsten Würfelsieg über Octavian.
2. Cleo befindet sich in der Gesellschaft von Antoine und hat Schmerzen, weil sie sich gerade versehentlich verletzt hat. Antoine freut sich über Cleos Leiden.
Im ersten Fall freut sich Antoine und Cleo leidet. Es besteht ein absichtlicher Zusammenhang zwischen Antoine Freude und ihrem jüngsten Sieg. Im zweiten Fall freut sich Antoine und Cleo leidet ebenfalls. Doch diesmal geht es bei Antoine’ Vergnügen um Cleos Leiden: Es gibt eine absichtliche Verbindung zwischen Antoine’ Vergnügen und Cleos Leiden.
Es ist anzumerken, dass Böswilligkeit, verstanden als Freude am Leiden anderer, als ein Fall des Typs 2 und nicht als ein Fall des Typs 1 analysiert werden sollte. Böswilligkeit impliziert in der Tat eine absichtliche Verbindung zwischen der lustvollen Haltung und dem Leiden anderer. In Fall 1 hat Antoine sicherlich Freude an unangemessenen Umständen, aber Freude an einem Sieg zu haben, ist an sich keine unangemessene Haltung. Im Gegenteil, in Fall 2 bezieht sich Antoines Vergnügen wirklich auf ein Übel, das anderen passiert; es ist wirklich ein Beispiel für Epichairekakia. Die Haltung an sich ist insofern unangemessen, als es ein Missverhältnis zwischen der angenehmen positiven Haltung und dem Gegenstand der Haltung, der negativ ist, dem Leiden, gibt.
Das Problem für den Verteidiger der ersten Antwort, die ich vorgeschlagen habe, besteht darin, dass er Böswilligkeit so behandelt, als ob sie eine Struktur vom Typ 1 hätte. Daher berücksichtigt er nicht den damit verbundenen absichtlichen Zusammenhang.
EINE ZWEITE KOMPLIKATION: FÄLSCHLICH ZUGESCHRIEBENES UND FIKTIVES LEIDEN
Die Bedeutung der absichtlichen Verbindung wird noch deutlicher, wenn zwei etwas verfeinerte Szenarien betrachtet werden:
3. Antoine glaubt, dass Octavian leidet und freut sich über Octavians Leiden, aber in Wirklichkeit irrt er sich: Octavian leidet nicht (sagen wir, er täuscht es vor).
4. Antoine blickt auf ein Film und freut sich über das fiktive Leiden eines Gladiators. Beachten Sie, dass Antoine nicht glaubt, dass der Gladiator wirklich leidet, da er eine fiktive Figur ist.
In Fall 3 stellt sich die Frage: Macht die Tatsache, dass Octavian nicht wirklich leidet, obwohl Antoine glaubt, dass Octavian leidet, Antonias Vergnügen weniger ernst, wenn auch nicht akzeptabel?
In Fall 4 stellt sich die Frage noch subtiler: Macht die Tatsache, dass der Gladiator nur fiktiv leidet, Antoine' Vergnügen weniger ernst oder gar akzeptabel?
SCHLUSSFOLGERUNG: DREI MÖGLICHE POSITIONEN
Angesichts dessen, was wir gesehen haben, sind hier drei nicht umfassende Positionen, die man zum Thema Schadenfreude einnehmen könnte. Diese drei Positionen unterscheiden sich von der ersten hier betrachteten Lösung insofern, als sie alle die absichtliche Dimension der Schadenfreude integrieren.
Standpunkt A. - "Was zählt ist, ob es tatsächlich Leid gibt oder nicht." Wir können denken, dass in den beiden Fällen, in denen niemand wirklich leidet (Fälle 3 und 4), Antoines Freude nicht schlecht oder tadelnswert ist. In diesem Fall wird argumentiert, dass nur die bösartige Lust, die sich auf echtes Leiden bezieht, schlecht ist.
Standpunkt B. - "Entscheidend ist, ob man glaubt, dass ein anderer Mensch leidet oder nicht. Man kann davon ausgehen, dass Antoines Vergnügen schlecht ist, außer wenn es sich um fiktives Leiden handelt. Man könnte dann argumentieren, dass Böswilligkeit nur dann schlecht ist, wenn die Person, die sie erlebt glaubt, dass es wirkliches Leiden anderer gibt. Dies gilt auch dann, wenn sich sein Glaube als falsch erweist.
Standpunkt C. - Es kommt nur darauf an, ob das Vergnügungsobjekt unzulänglich ist oder nicht. "Schließlich kann argumentiert werden, dass der Status des Leidens (real, fälschlich zugeschrieben oder fiktional) den bösen Charakter des bösartigen Vergnügens nicht beeinflusst. Wenn jemand wirklich leidet, macht dies die Gesamtsituation offensichtlich negativer. Was jedoch die Beurteilung des bösartigen Vergnügens an sich betrifft, so ist es die Tatsache, dass es sich um ein unzulängliches Objekt handelt, die es schlecht macht. Ob das Objekt real ist oder nicht, oder sogar fiktiv, ändert nichts an der Situation.
ANDERE WEGE DER REFLEXION
Es sei angemerkt, dass ich einen sehr wichtigen Punkt bewusst vermieden habe: Ich habe nicht zwischen den verschiedenen Arten von Werten unterschieden. Es gibt, um nur einige zu nennen, ethische (z.B. gut, böse), ästhetische (schön, hässlich) und politische (gerecht, ungerecht) Werte. Eine vollständigere Antwort auf die gestellte Frage sollte diese Unterscheidungen ansprechen und nutzen.
Auf der anderen Seite habe ich das heikle Thema der Aufteilung der bösen Lust in Teile nicht angesprochen. Die Darstellung des Problems wird daher gekürzt. Insbesondere kann man sich fragen, ob das Leiden anderer wirklich Teil der Schadenfreude ist. Die Frage ist umso drängender, wenn wir an falsch zugeschriebenes oder fiktionalisiertes Leiden zurückdenken.
Um schließlich zum Anfang meiner Antwort zurückzukommen, wäre es interessant zu fragen, ob die drei obigen Lösungen mit der These (ii) vereinbar sind, nach der Lust etwas Positives ist. Mit anderen Worten, es würde sich die Frage stellen, ob die Lust am Bösen, wie die des Antoine angesichts des wirklichen Leidens von Cleo, völlig böse ist; oder ob, selbst wenn sie böse ist, die Lust eine ihr innewohnende positive Dimension hat. Wenn man dem Vergnügen eine solch positive Dimension zuschreibt, könnte man unter anderem erklären, warum bestimmte bösartige Vergnügungen sehr verlockend waren und immer noch sind.
© Alain Pe-Curto, 2020
Vielen Dank an Tobias Hecht für sein Korrekturlesen und seine wertvollen Anregungen.