Embedded Files
「CAST-Q」で
評価支援アプリ「CAST-Q」で、こんなことができます。
評価支援アプリ「CAST-Q」で、こんなことができます。
- 「患者さんの症状の強さを評価したい。」
→ VAS（ビジュアルアナログスケール［ブイ・エー・エス］）またはNRS（ニューメリカルレイティングスケール［エヌ・アール・エス］）を使います。
VASは、長さ100mmの直線上で、左端が「なし」、右端が「（想像できる）最大の強さ」として、現在の症状の程度を答えてもらう評価方法です。痛みをはじめとした、あらゆる症状の強さ（程度）の評価に使用することができます。
NRSは、0が「なし」、10が「（想像できる）最大の強さ」として、 0～10までの11段階で、現在の症状の程度を答えてもらう評価方法です。VASと同様に、痛みをはじめとした、あらゆる症状の強さ（程度）の評価に使用することができます。なお、NRSはアプリを使用せず、口頭でも確認が可能です。
VASとNRSの利点・欠点は、VASはより詳細に程度を評価することが可能な利点がありますが、高齢者や幼児など認知機能が十分ではない方には使えない欠点があります。NRSは回答が簡単である利点がありますが、大まかな程度しか評価できない欠点があります。
- 「患者さんの頚部痛の生活への影響を評価したい。」
→NDI（ネック ディスアビリティ インデックス［エヌ・ディー・アイ］）を使います。
NDIは、頚部痛によって日常生活が障害される程度を評価する質問紙です。日常生活動作に関する質問 7 項目、疼痛に関する質問 2 項目、集中力についての質問 1 項目、合計 10 項目について、患者さんに回答してもらいます。各項目は0〜5 点で、50 点満点で評価し、点数が高いほど頚部障害の程度が重いと判断できます。
- 「患者さんの腰痛の生活への影響を評価したい。」
→ RDQ（ローランド・モリス質問票［アール・ディー・キュー］）を使います。
RDQは、腰痛によって日常生活が障害される程度を評価する質問紙です。「立つ」、「歩く」、「服を着る」、「仕事をする」などの24項目について、腰痛のため障害されるかどうかを「はい」、「いいえ」で患者さんに回答してもらいます。24点満点で、点数が高いほど 腰痛による日常生活の制限が大きいと判断できます。
- 「高齢の患者さんの日常生活の自立度を評価したい。」
→ BI（バーセルインデックス）、またはFIM（機能的自立度評価法［フィム］）を使います。
BIは、行うことができる日常生活活動を評価するための指標で、10 項目からなります。 100 点満点で、点数が高いほど日常生活での自立度が高いことを表します。
FIMは、実際に行っている日常生活活動を評価するための指標で、18項目からなります。126点満点で 、点数が高いほど日常生活での自立度が高いことを表します。
BIは従来から介護領域で多く使われていて、FIMは医療（リハビリ）領域で多く使われています。
BIには、項目の数が少なく、判定基準が明確な利点がありますが、細かな変化を捉えづらく、認知機能に関する項目がありません。一方、FIMは、より詳細に、普段から実際に行っている活動を評価できる利点がありますが、判定がやや難しく、患者さんの意欲等の影響を受けやすい傾向があります。
- 「患者さんの頭痛の生活への影響を評価したい。」
→HIT-6（頭痛インパクトテスト［ヒット・シックス］）を使います。
慢性的な頭痛の日常生活への影響を評価するための質問紙で、36点～78点の範囲で点数化され、点数が高いほど日常生活への支障が大きく重症とされます。
- 「患者さんの治療への満足度を評価したい。」
→CSQ-8J（日本語版 Client Satisfaction Questionnaire 8項目版［シーエスキューエイトジェイ］）を使います。
患者満足度の測定尺度として、国際的に使われている質問紙です。各質問に1～4で回答し、8点～32点の範囲で点数化されます。総得点が高いほど満足度が高いことを示します。
［参考文献］
［参考文献］
- Nakamaru K, Vernon H, Aizawa J, Koyama T, Nitta O. Crosscultural adaptation, reliability, and validity of the Japanese version of the neck disability index. Spine (Phila Pa 1976). 2012 Oct 1;37(21):E1343-7. doi: 10.1097/BRS.0b013e318267f7f5. PMID: 22789978.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22789978/ - MacDermid JC, Walton DM, Avery S, Blanchard A, Etruw E, McAlpine C, Goldsmith CH. Measurement properties of the neck disability index: a systematic review. J Orthop Sports Phys Ther. 2009 May;39(5):400-17. doi: 10.2519/jospt.2009.2930. PMID: 19521015.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19521015/ - 鈴鴨 よしみ. Roland-Morris Disability Questionnaire(RDQ）によるアウトカム評価. 日本腰痛学会雑誌. 15(1),17-22. 2009. 公開日 2009/12/19, Online ISSN 1882-1863, Print ISSN 1345-9074, https://doi.org/10.3753/yotsu.15.17
https://www.jstage.jst.go.jp/article/yotsu/15/1/15_1_17/_article/-char/ja - 三菱総合研究所ヘルスケア・ウェルネス事業本部. ケアの質の向上に向けた科学的介護情報システム（LIFE）利活用の手引き.
https://www.mri.co.jp/knowledge/pjt_related/roujinhoken/dia6ou000000qwp6-att/R2_174_3_guideline_1.pdf（2021年12月8日アクセス） - 慶應義塾大学医学部リハビリテーション医学教室. FIM 機能的自立度評価法.
https://keio-rehab.jp/efforts/clinical_evaluation_development/fim/（2021年12月8日アクセス） - 武久洋三 . ADL評価は『FIM』と『BI』どちらが良いか. 週刊日本医事新報 . 5047号,59.
https://www.jmedj.co.jp/journal/paper/detail.php?id=16268（2021年12月8日アクセス） - 武久洋三. 「BI利得」推奨 判断基準がFIMより具体的. シルバー産業新聞. 2021年8月10日号.
https://www.kaigo-kyuujin.com/oyakudachi/topics/64699/（2021年12月8日アクセス） - 立森 久照, 伊藤 弘人. 日本語版Client Satisfaction Questionnaire 8項目版の信頼性および妥当性の検討. 精神医学.41(7),711-717. 1999.
Page updated
Report abuse