A Desk Research, também conhecida como pesquisa secundária, é um método de pesquisa que envolve a coleta e análise de dados já existentes, em vez de gerar dados novos por meio de entrevistas ou experimentos. Essa pesquisa utiliza fontes como livros, artigos, relatórios, bancos de dados e a internet para obter informações relevantes sobre um determinado tema. 

Importância da Desk Research:

• Base para pesquisas futuras: Ajuda a identificar lacunas de conhecimento e direcionar pesquisas primárias. 

• Entendimento do contexto: Permite conhecer o cenário atual de um tema e suas principais tendências. 

• Validação de informações: Pode ser usada para confirmar ou refutar dados obtidos em outras pesquisas. 

COMO USAR ESTE TEMPLATE

1. Crie uma cópia do board e compartilhe com os demais membros do grupo;

2. 🟥 Objetivo: O que queremos descobrir?

Indique qual o tema/área será pesquisada;

Exemplo: "Como idosos lidam com aplicativos de banco?" ou "Quais as tecnologias atuais para reciclagem de lixo eletrônico?"

3. 🟦 Quadrante de Notícias: O que está acontecendo agora?

Aqui entram as novidades, tendências de mercado e a opinião pública. Escreva uma frase com um resumo: "Matéria do G1 diz que golpes bancários contra idosos subiram 20%".

4. 🟩 Quadrante de Dados: A prova real

Precisamos de números que provem que o problema é real a partir de fontes estatísticas, como IBGE, Statista, relatórios de grandes empresas (ex: Google Trends, Relatórios da Adobe ou Microsoft), dados governamentais.

5. 🟧 Quadrante de Produção Acadêmica: Base sólida e ciêntífica

Aqui a gente busca profundidade. O que a ciência e os estudiosos dizem, a partir de fontes acadêmicas que podem ser encontradas em portais como Google Acadêmico (Scholar), Scielo, TCCs, artigos, dissertações, Consensus, SciSpace.

6. ⬛ Quadrante Vídeos e Podcasts: Visão de especialistas

Às vezes, um vídeo, podcast ou postagem em um blog ou rede social explica de forma mais didática e direta o que pensam os especiaistas ou usuários sobre o tema pesquisado.

Fontes e Evidências

Variedade de fontes consultadas – diversidade (acadêmicas, institucionais, de mercado, mídia, bases de dados etc.);
Confiabilidade das fontes – uso de materiais atualizados, reconhecidos e verificáveis;
Rastreabilidade – referências e citações bem documentadas.

Análise e Síntese

Profundidade da análise – não apenas descrição, mas interpretação crítica;
Organização das informações – agrupamento por categorias, padrões ou tendências.

Conexão com o Problema

Relevância das informações coletadas – pertinência direta ao objetivo do projeto;
Aplicabilidade dos achados – contribuições claras para o próximo passo da pesquisa/projeto.

Apresentação e Comunicação

Clareza na exposição – linguagem acessível, objetiva e sem excesso de jargões;
Estrutura do documento/board – lógica, fluidez e padronização.

Colaboração e Processo

Divisão equilibrada das tarefas – contribuição visível de todos os membros;
Gestão do tempo – cumprimento dos prazos definidos;
Registro do processo – transparência no caminho percorrido até os resultados.

Embasamento em Dados

O problema deve ser provado com dados quantitativos e qualitativos (estatísticas, pesquisas) vindos da Desk Research;
As fontes devem ser citadas e confiáveis;
O problema deve ser descrito como uma "dor" real e mensurável.

Empatia e Observação do Usuário

Público: Diferencia quem sofre o problema (direto) de quem é afetado por tabela (indireto);
Gambiarras: Identifica comportamentos improvisados criativos que os usuários fazem para mitigar a dor. Isso mostra que o grupo observou o comportamento humano real.

Visão Sistêmica e Complexidade

Demonstra visão madura ao identificar barreiras múltiplas:
- Técnicas: Limitações de hardware, conectividade, processamento;
- Humanas: Resistência à mudança, dificuldade de aprendizado, ergonomia;
- Contextuais: Leis, burocracia, infraestrutura física.

Clareza da Proposta de Valor

Conecta a solução do problema a benefícios tangíveis: economia de tempo, redução de custos, impacto ambiental positivo ou inclusão social. Mostra o valor real de resolver esse "nó".

1. Clareza do Problema e Contextualização

Não Entregue: O problema não foi descrito.
Insuficiente: O problema é citado de forma vaga, sem contexto ou exemplos.
Regular: Há uma descrição do problema, mas sem evidências claras das dores ou lacunas.
Bom: O problema é descrito com alguma clareza, mas ainda sem delimitação adequada.
Muito Bom: O problema foi bem contextualizado, apresentando sinais concretos das dores ou lacunas, ainda que sem diagnóstico completo.
Excelente: O problema foi claramente descrito e contextualizado, mostrando sinais relevantes das dores, lacunas e incertezas, demonstrando porque é adequado ao uso da Máquina do Tempo.

2. Construção de Visão de Futuro

Não Entregue: Não houve elaboração de visão de futuro.
Insuficiente: A visão proposta é genérica e não conecta com os objetivos do projeto.
Regular: Existe uma tentativa de visão de futuro, mas restrita a melhorias do presente imediato.
Bom: A visão de futuro foi construída de forma aspiracional, mas ainda pouco explorada em cenários desejáveis.
Muito Bom: A visão de futuro está clara, conectada ao propósito do projeto e mostra cenários possíveis de médio prazo.
Excelente: A visão de futuro é inspiradora, coesa e colaborativamente construída, permitindo alinhar a equipe em torno de cenários desejáveis e aspiracionais.

3. Valorização das Experiências Humanas

Não Entregue: Nenhuma referência às experiências ou percepções humanas foi feita.
Insuficiente: Experiências são mencionadas de forma superficial, sem relação com o problema.
Regular: Algumas histórias ou percepções dos usuários foram consideradas, mas sem estrutura clara.
Bom: Experiências humanas são reconhecidas como parte do problema ou da solução, mas ainda sem conexão com o eixo LEARN–USE–REMEMBER.
Muito Bom: As histórias e percepções dos usuários são utilizadas como referência para a análise e construção de hipóteses.
Excelente: A experiência humana é central na análise, explorando memórias, interações e percepções dentro do eixo LEARN–USE–REMEMBER, com forte relevância para o diagnóstico e para a visão de futuro.

4. Uso de Material de Base (Desk Research)

Não Entregue: Não foram utilizados dados ou informações prévias.
Insuficiente: Os dados secundários aparecem de forma pontual ou desarticulada.
Regular: Há uso de algumas referências de desk research, mas sem impacto relevante no mapeamento.
Bom: Dados secundários foram utilizados de forma adequada, mas ainda pouco explorados na construção do “ontem” e “hoje”.
Muito Bom: O desk research foi bem aproveitado, sustentando as análises iniciais e apoiando a construção dos cenários.
Excelente: Há integração consistente entre desk research e análise de campo, garantindo base sólida para o “ontem” e “hoje” e aprofundando a reflexão sobre o futuro.

5. Estruturação do Passado, Presente e Futuro

Não Entregue: Não houve organização das temporalidades.
Insuficiente: A organização é confusa, sem distinção clara entre “ontem”, “hoje” e “amanhã”.
Regular: As três dimensões temporais foram citadas, mas de forma incompleta ou desequilibrada.
Bom: A linha temporal foi organizada, mas sem conexões profundas entre passado, presente e futuro.
Muito Bom: O exercício temporal está bem estruturado, mostrando relações entre “ontem”, “hoje” e “amanhã”, ainda que com lacunas pontuais.
Excelente: O passado, presente e futuro foram trabalhados de forma integrada, com clareza e profundidade, permitindo entender como as experiências humanas e os dados históricos influenciam os cenários futuros.