SLI 2024 - ws5

C A L L F O R P A P E R S – W O R K S H O P

Workshop #5

Prosodia – L’anello mancante?

Il ruolo della prosodia nella grammaticalizzazione e nella pragmaticalizzazione

Soci proponenti:

Anne Breitbarth, Universiteit Gent

Claudia Crocco, Universiteit Gent

Giuseppe Magistro, Universiteit Gent

Andrea Sansò, Università dell’Insubria

Comitato scientifico: i proponenti + Umberto Ansaldo (Curtin University), Maria Paola Bissiri (Università dell’Insubria), Elisa De Cristofaro (Universiteit Gent), Uta Reinöhl (Albert-Ludwig Universität, Freiburg).

Descrizione del workshop

Fin dai primi studi sulla grammaticalizzazione (Meillet 1912, Lehmann 1982 [19952]), l’erosione fonetica è stata riconosciuta come un fenomeno segmentale tipico di questo processo diacronico. Diversi studi hanno collegato l’erosione alla perdita di peso prosodico nel passaggio da elementi lessicali a grammaticali e alla tendenza degli elementi grammaticalizzati a essere integrati nella struttura prosodica che li ospita (Wichmann 2011, Heine 2018). Altri studi hanno inoltre mostrato che l’erosione è più frequente nelle lingue in cui l’accento ha effetti segmentali più forti (Schiering 2010).

Minore attenzione si è prestata alle caratteristiche prosodiche dei processi di grammaticalizzazione in sé e per sé e al ruolo della prosodia tra i fattori che guidano il cambiamento linguistico. Anche le differenze interlinguistiche nei correlati prosodici della grammaticalizzazione sono ancora poco studiate (Ansaldo & Lim 2004). Ciò è dovuto in parte a un’impasse metodologica: il più delle volte è impossibile condurre studi storici sulla prosodia in relazione ad altri fenomeni, poiché non sono disponibili dati storici di parlato (Wichmann 2011). Esistono, tuttavia, diversi modi per affrontare questa difficoltà. Una strategia può essere quella di attingere alle conoscenze sull’accento, sulla costituenza prosodica e sulla struttura metrica nelle lingue storiche (si veda ad esempio Reinöhl & Casaretto 2018). Un’altra possibilità è considerare i casi in cui la grammaticalizzazione si manifesta come un fenomeno stratificato, conservando gli elementi lessicali non grammaticalizzati accanto ai loro corrispettivi grammaticalizzati: Dehé & Stathi (2016: 911, adattato) hanno dimostrato che in questi casi “different synchronically coexisting prosodic patterns [may] correspond to different degrees of grammaticalization”. Un’ulteriore possibilità consiste nell’esaminare varietà linguisticamente vicine in cui il processo di grammaticalizzazione si trova a stadi diversi, simulando in questo modo la variazione diacronica attraverso quella sincronica. Ciò consente di collegare le diverse fasi del processo di grammaticalizzazione a caratteristiche misurabili sperimentalmente in ciascuna varietà. Magistro (2023b), ad esempio, ha indagato le tre dimensioni acustiche di durata, intensità e frequenza nell’uso della negazione mica/miga/mia in diverse varietà venete in cui la negazione ha raggiunto un diverso stadio del processo di grammaticalizzazione (cfr. anche Magistro et al. 2022, Magistro & Crocco 2022, Magistro 2023a). In una di queste varietà, il gazzolese, mia ha completato il ciclo di Jespersen in quanto può essere usato non solo come negazione illocutiva speciale, come in altre varietà venete, ma anche come negazione standard (Payne 1985, Miestamo 2005): in quest’ultimo uso, mia è più breve, presenta tracce di riduzione fonetica ed è inoltre privo di pitch accent. L’erosione riflette pertanto la perdita di caratteristiche focali e quindi di forza metrica della nuova negazione standard (Magistro 2023b).

Gli studi sulla diacronia dei segnali discorsivi, d’altra parte, hanno esplorato in modo più sistematico il ruolo della prosodia nei processi che portano alla loro nascita e alla loro diffusione, mostrando che questi tendono a essere prosodicamente più separati dall’enunciato che li contiene rispetto alle espressioni da cui storicamente derivano (Brinton 1996, Hansen 1998, de Vries 2007, Dehé & Wichmann 2010, Onodera 2011, Traugott & Trousdale 2013, Gonen et al. 2015, Maschler & Miller Shapiro 2016, Gao & Tao 2021, De Cristofaro et al. 2022 e molti altri). Questa differenza in termini di correlati prosodici è stata utilizzata, tra le altre cose, come argomento per sostenere che l’emergere dei marcatori discorsivi non è il risultato di un processo di grammaticalizzazione propriamente detta, ma di un processo di tipo diverso, definito pragmaticalizzazione o cooptazione (cfr. Kaltenböck et al. 2011, Heine 2023). D’altra parte, è noto anche che in certi casi lo sviluppo dei marcatori discorsivi è collegato a una perdita di prominenza prosodica simile a quella che si osserva nella grammaticalizzazione (Wichmann et al. 2010, Wichmann 2011), e sebbene la maggior parte degli studi evidenzi delle regolarità nelle caratteristiche prosodiche dei marcatori discorsivi, il loro comportamento è tutt’altro che sistematico, rendendo tutte le generalizzazioni sulla loro prosodia “oversimplifications of a complex reality”. (Crible & Degand 2021: 19).

Obiettivo di questo workshop è favorire lo scambio di idee e punti di vista sugli aspetti prosodici della grammaticalizzazione, attraverso contributi che affrontino fenomeni language-specific o riflessioni di stampo metodologico su come indagare il ruolo della prosodia nel mutamento linguistico e su quanto la prosodia ci aiuti a comprendere meglio i processi di grammaticalizzazione e pragmaticalizzazione. In particolare, saranno selezionati contributi che affrontino le seguenti domande di ricerca:

· I mutamenti segmentali nella grammaticalizzazione sono primari o solo una conseguenza dei mutamenti prosodici?

· In che misura l’analisi dei correlati prosodici della grammaticalizzazione e/o della pragmaticalizzazione contribuisce a una migliore comprensione e definizione di questi fenomeni?

· Possono i fenomeni prosodici fare luce sulla diversità dei processi storici che hanno portato da un lato all’emergere di marcatori grammaticali e dall’altro allo sviluppo di marcatori discorsivi o pragmatici?

· In che misura l’erosione fonetica è una caratteristica fondamentale della grammaticalizzazione? I casi di grammaticalizzazione senza erosione mostrano fenomeni prosodici significativi?

· Esistono differenze interlinguistiche nei correlati prosodici della grammaticalizzazione, legati alla tipologia prosodica della lingua?

· Come si può ovviare alla mancanza di dati storici sul parlato?

o L’analisi della variazione attuale può gettare luce sul cambiamento linguistico nel passato?

o L’analisi di varietà diverse ma affini che presentano stadi diversi d grammaticalizzazione degli stessi elementi può far luce sui correlati prosodici di questo processo di grammaticalizzazione?

o In che misura si possono confrontare processi diacronici con profondità temporali diverse?

Invio delle proposte, tempi e modi per la selezione

Gli abstract, della lunghezza massima di due pagine A4 standard, comprensive di esempi e riferimenti bibliografici, dovranno essere mandati in forma anonima all’indirizzo pros-gramSLI57@ugent.be entro il 20 febbraio 2024. Il testo della mail dovrà contenere il nome dell’autore/degli autori e la loro affiliazione. Gli autori degli abstract accettati dovranno essere soci della Società di Linguistica Italiana al momento dell’inizio del workshop.

Date importanti:

20 febbraio 2024: invio dell’abstract

20 marzo 2024: comunicazione dell’esito della selezione

20 settembre 2024: workshop

References

Ansaldo, Umberto & Lisa Lim. 2004. Phonetic absence as syntactic prominence: Grammaticalization in isolating tonal languages. In: Olga Fischer, Muriel Norde and Harry Perridon (eds.), Up and down the Cline - The Nature of Grammaticalization, 345-362. Amsterdam: Benjamins.

Brinton, Laurel J. 1996. Pragmatic markers in English: Grammaticalization and discourse functions. Berlin: Mouton de Gruyter.

Crible, Ludivine & Liesbeth Degand. 2021. Co-occurrence and ordering of discourse markers in sequences: A multifactorial study in spoken French. Journal of Pragmatics 177: 18-28.

De Cristofaro, Elisa, Claudia Crocco, Linda Badan & Koen Plevoets. Discourse markers and turn-planning at the pragmatics/prosody interface: The case of allora in spoken Italian. Journal of Pragmatics 198: 125-141.

Dehé, Nicole & Katerina Stathi. 2016. Grammaticalization and prosody: The case of English sort/kind/type of constructions. Language 92 (4): 911-947.

Dehé, Nicole & Anne Wichmann. 2010. Sentence-initial I think (that) and I believe (that): Prosodic evidence for uses as main clause, comment clause and discourse marker. Studies in Language 34 (1): 36-74.

de Vries, Mark. 2007. Invisible constituents? Parentheses as B-merged adverbial phrases. In Nicole Dehé & Yordanka Kavalova (eds.), Parentheticals, 203–234. Amsterdam: John Benjamins.

Gao, Hua & Hongyin Tao. 2021. Fanzheng ‘anyway’ as a discourse pragmatic particle in Mandarin conversation: Prosody, locus, and interactional function. Journal of Pragmatics 173: 148-166.

Gonen, Einat, Zohar Livnat & Noam Amir. 2015. The discourse marker axshav (‘now’) in spontaneous spoken Hebrew: Discursive and prosodic features. Journal of Pragmatics 89: 69-84.

Hansen, Maj-Britt Mosegaard. 1998. The function of discourse particles. A study with special reference to spoken Standard French. Amsterdam: John Benjamins.

Heine, Bernd. 2018. Are there two different ways of approaching grammaticalization? In Sylvie Hancil, Tine Breban & José Vicente Lozano (eds.), New trends in grammaticalization and language change, 23-54. Amsterdam: John Benjamins.

Heine, Bernd. 2023. The grammar of interactives. Oxford: Oxford University Press.

Kaltenböck, Gunther, Bernd Heine & Tania Kuteva. 2011. On thetical grammar. Studies in Language 35 (4): 848–893.

Lehmann, Christian 1982. Thoughts on grammaticalization. A programmatic sketch. Cologne: Universität zu Köln, Institut für Sprachwissenschaft.

Lehmann, Christian. 1995. Thoughts on grammaticalization. Second revised edition. Munich: Lincom Europa.

Magistro, Giuseppe. 2023a. The rise and fall of illocutionary negation: Evidence from Veneto. Journal of Pragmatics 208: 1-19.

Magistro, Giuseppe. 2023b. Jespersen gives and Jespersen takes: Experimentally tracking the role of focus in the renewal of negation. PhD thesis, Ghent University.

Magistro, Giuseppe & Claudia Crocco. 2022. Phonetic erosion and information structure in function words: the case of mia. In 23rd Interspeech Conference: Human and Humanizing Speech Technology (Interspeech 2022), 91-95. International Speech Communication Association (ISCA).

Magistro, Giuseppe, Claudia Crocco & Anne Breitbarth. 2022. Information structure and Jespersen’s cycle: the dialects of Veneto as a window on processes of language change. In Nicholas Catasso, Marco Coniglio & Chiara De Bastiani (eds.), Language change at the interfaces: Intrasentential and intersentential phenomena, 35-59. Amsterdam: John Benjamins.

Maschler, Yael & Carmit Miller Shapiro. 2016. The role of prosody in the grammaticization of Hebrew naxon (‘right/true’): Synchronic and diachronic aspects. Journal of Pragmatics 92: 43-73.

Meillet, Antoine. 1912. L’évolution des formes grammaticales. Scientia 12: 384-400.

Onodera, Noriko. 2011. The grammaticalization of discourse markers. In Heiko Narrog & Bernd Heine (eds.), The Oxford handbook of grammaticalization, 611-620. Oxford: Oxford University Press.

Reinöhl, Uta & Antje Casaretto. 2018. When grammaticalization does NOT occur. Prosody-syntax mismatches in Indo-Aryan. Diachronica 35/2: 238-276. https://doi.org/dia.17013.rei

Schiering, René. 2010. Reconsidering erosion in grammaticalization. Evidence from cliticization. In Katerina Stathi, Elke Gehweiler & Ekkehard König (eds.), Grammaticalization. Current views and issues, 73-100. Amsterdam: John Benjamins.

Traugott, Elizabeth C. & Graeme Trousdale 2013. Constructionalization and Constructional Changes. Oxford: Oxford University Press.

Wichmann, Anne. 2011. Grammaticalization and prosody. In Heiko Narrog & Bernd Heine (eds.), The Oxford handbook of grammaticalization, 331-341. Oxford: Oxford University Press.

Wichmann, Anne, Anne-Marie Simon-Vandenbergen & Karin Aijmer. 2010. How prosody reflects semantic change: a synchronic case study of of course. In Kristin Davidse, Lieven Vandelanotte and Hubert Cuyckens (eds.), Subjectification, Intersubjectification and Grammaticalization, 103–154. Berlin/New York: De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110226102.2.103

Prosody – The missing link? Towards a new appraisal of the role of prosody in grammaticalization and pragmaticalization

Names of the convenors:

Anne Breitbarth, Ghent University

Claudia Crocco, Ghent University

Giuseppe Magistro, Ghent University

Andrea Sansò, University of Insubria

Scientific committee:

The convenors + Umberto Ansaldo (Curtin University), Maria Paola Bissiri (University of Insubria), Elisa De Cristofaro (Ghent University), Uta Reinöhl (Albert-Ludwig University, Freiburg)

Description of the workshop:

Since the earliest accounts of the phenomenon (Meillet 1912, Lehmann 1982 [19952]), attrition of phonetic substance has been recognized as a segmental phenomenon typical of grammaticalization. Research on grammaticalization has connected this process with the loss of prosodic prominence on the way from lexical to grammatical elements, whereby grammaticalized elements tend to be integrated into the prosodic structure of their host (Wichmann 2011, Heine 2018). Moreover, erosion of grammaticalized elements has been argued to be typical of languages with strong segmental effects of stress and less so for languages with weak stress (Schiering 2010).

Much less attention has been devoted to prosodic features of grammaticalization processes per se, and to the place of prosody among the factors driving linguistic change. The cross-linguistic differences in the prosodic correlates of grammaticalization, too, are understudied (Ansaldo & Lim 2004). This is partly due to a methodological impasse: more often than not, it is impossible to conduct historical studies including a prosodic strand as historical speech data are not available (Wichmann 2011). There are, however, ways to deal with this methodological difficulty. One strategy may be to draw on knowledge about stress, prosodic phrasing, and metrical structure in historical languages (e.g. Reinöhl & Casaretto 2018). Another is to consider cases in which grammaticalization manifests itself as a layered phenomenon, preserving non-grammaticalized (lexical) source items alongside their grammaticalized outcome: Dehé & Stathi (2016: 911, adapted) have shown that in these cases “different synchronically coexisting prosodic patterns [may] correspond to different degrees of grammaticalization”. A further solution is to examine neighbouring varieties where the process of grammaticalization is at different stages. By simulating time with space, the different steps in the grammaticalization process can be linked to experimentally measurable features. Moreover, the inclusion of a prosodic dimension in the analysis allows casting light on the role of information structure in grammaticalization. Magistro (2023b) (see also Magistro et al. 2022, Magistro & Crocco 2022, Magistro 2023a) has investigated the three acoustic dimensions of duration, intensity and pitch in the use of the negator mica/miga/mia in different Venetan varieties, which represent different degrees of grammaticalization. In one of these varieties, Gazzolese, mia has completed Jespersen’s cycle in that it can be used not only as a special illocutionary negation, as in other Venetan varieties, but also as a standard negator (Payne 1985, Miestamo 2005): in the latter use, it is shorter, reduced, and it lacks a pitch accent. Erosion reflects the loss of focal features and consequently of metrical strength in the new standard negator (Magistro 2023b).

Research on the emergence of discourse markers, on the other hand, has explored more consistently the role of prosody in this process, showing that they tend to be more separated prosodically from their environment than the expressions from which they historically derive (Brinton 1996, Hansen 1998, de Vries 2007, Dehé & Wichmann 2010, Onodera 2011, Traugott & Trousdale 2013, Gonen et al. 2015, Maschler & Miller Shapiro 2016, Gao & Tao 2021, De Cristofaro et al. 2022 among many others). This difference in terms of prosodic correlates has been used to argue, among other things, that the emergence of discourse markers is not the result of grammaticalization proper, but of an entirely different process (pragmaticalization or cooptation, see Kaltenböck et al. 2011, Heine 2023). On the other hand, the rise of discourse markers is often connected to a similar loss in prosodic prominence as can be observed with grammaticalization (Wichmann et al. 2010, Wichmann 2011). Although most studies point to regularities in the prosodic features of discourse markers, however, their behaviour is far from systematic, making any generalizing statements about the prosody of discourse markers “oversimplifications of a complex reality” (Crible & Degand 2021: 19).

To address these issues, and to foster exchange on an integrated research program on prosodic aspects of grammaticalization, we invite contributions that deal with language-specific phenomena, as well as methodological reflections on how to investigate the role of prosody in language change and how to leverage it to inform the study of diachronic processes, addressing the following research questions:

● Are segmental changes in grammaticalization primary, or are they only a consequence of prosodic changes?

● To what extent does the analysis of the prosodic correlates of grammaticalization and/or pragmaticalization contribute to our understanding and definition of these phenomena?

● Does prosody hold the key to distinguishing between different historical processes leading to the emergence of grammatical vs. discourse/pragmatic markers?

● To what extent is phonetic erosion a criterial feature of grammaticalization? Do cases of grammaticalization without erosion show significant prosodic phenomena?

● Are there cross-linguistic differences in the prosodic correlates of grammaticalization, depending on the prosodic typology of the language?

● How can the lack of historical speech data be overcome?

o Can the analysis of present-day variation illuminate change in the past?

o Can the analysis of different but related varieties exhibiting different stages of grammaticalization of the same items shed light on the prosodic correlates of this grammaticalization process?

o To what extent can diachronies of different time-depths be compared?

Abstract submission: abstracts should not exceed 2 standard A4 pages including examples and references and should be anonymous. They should be sent to pros-gramSLI57@ugent.be, with names and affiliations of the author(s) included in the body of the email.

The workshop is organized as part of the 57th Annual Conference of the Italian Society of Linguistics (SLI – Società di Linguistica Italiana), which will take place from 19th to 21st September 2024. All speakers must be members of the SLI by the time of the workshop (the annual fee is € 38) and must register to the conference. Upon acceptance, selected contributors will receive instructions on how to become a member and register to the conference. For any inquiries, please contact the convenors at the address pros-gramSLI57@ugent.be.

Important dates:

- Deadline for abstract submission: February 20, 2024

- Notification of acceptance: March 20, 2024

- Workshop: September 20, 2024