著作

1929年5月28日生まれ、宮城県（旧制）白石中学校卒業。東北大学教育学部学校教育学科卒業。

1. 1951年「亘理文書について」『地域社會研究』第１輯、東北大学地域社會研究會

2. 1953年「伊具郡耕野村川張村大張村馬上拾壹騎主立谷津家について（概報）」『白高郷土研究』第六號、白石高等学校郷土研究部

3. 1953年「伊具郡耕野村馬上拾壱騎主立谷津家文書について」『地域社會研究』第５輯、東北大学地域社會研究會

4. 1953年「 登米郡長沼附近の貝塚群について  古代の北方村附近の歴史について 」（大塚徳郎と共著）『地域社會研究會資料』第3、東北大学地域社会研究会

5. 1953年「 登米郡長沼附近の貝塚群について」『登米郡北方村 東北における水田単作農村の歴史』北方村

6. 1955年「塩竈市一本松横穴古墳群の研究」『教育論文』第1集、 塩竈市教育委員会

7. 1956年「 宮城県宮戸島里浜台囲貝塚の研究」『宮城県の地理と歴史』第１輯（『地域社会研究』第7・8輯合併号）、東北大学地域社会研究会

8. 1957年「 陸前宮戸島里濱台囲貝塚出土の土器編年について」『塩竈市教委教育論文』第２集、塩竈市教育委員会

9. 1960年「宮城県名取市高館金剛寺貝塚出土縄文式土器の研究-陸前地方後期縄文式文化の編年的研究」『宮城県の地理と歴史』第２輯（『地域社会研究』第９・10輯合併号）、東北大学地域社会研究会

10. 1960年「西ノ浜貝塚の概要」『松島町誌』

11. 1962年「陸前宮戸島里浜台囲貝塚出土の土器について-陸前地方後期縄文式文化の編年的研究」『考古学雑誌』第48巻第１号、日本考古学会

12. 1962年「宮城県吉田浜貝塚について」（加藤孝・林謙作と共著）『日本考古学協会第29回総会研究発表会要旨』日本考古学協会

13. 1965年「福島県耶麻郡磐梯町出土の風字硯の新例」『古代文化』第14巻第２号、古代学協会

14. 1965年「宮城県宮戸島貝塚梨ノ木囲地区出土縄文土器についての一考察」（加藤孝・林謙作と共著）『日本考古学協会第31回総会研究発表会要旨』日本考古学協会

15. 1965年「古代東北における製塩遺構の研究」『日本考古学協会研究発表要旨』（別府大学）、日本考古学協会

16. 1966年「宮城県宮城郡七ヶ浜町東宮浜鳳寿寺貝塚の調査」『貝輪』２、宮城県塩釜女子高等学校社会部 

17. 1966年「宮城県塩竈市桂島貝塚の調査」日本考古学協会第32回総会研究発表会要旨』日本考古学協会

18. 1966年「松島湾内における古代製塩遺構の研究-七ヶ浜町東宮浜鳳寿寺貝塚調査に関連」『研究紀要 №6 1964-1965』、宮城県社会科教育研究会

19. 1967年「東北に於ける古代製塩についての一考察ー東北古代史の実証的解明の一試論としてー」『宮城県塩竈女子高等学校論集』

20. 1967年「西ノ浜貝塚緊急発掘調査概報」（斎藤良治と共著）『新産業都市指定地区埋蔵文化財緊急発掘調査等報告書』宮城県埋蔵文化財調査報告書第13集

21. 1968年『埋蔵文化財第三次緊急発掘調査報告書―南境貝塚―』宮城県文化財調査報告書第15集 

22. 1968年『関谷洞窟』（及川洵・山口興典と共著）大船渡市教育委員会

23. 1968年「菅生田遺跡」『埋蔵文化財緊急調査概報―東北縦貫自動車道遺跡－』宮城県文化財調査報告書第17集

24. 1968年「宮城県吉田浜貝塚〔Ⅰ〕」『仙台湾周辺の考古学的研究』宮城教育大学歴史研究会

25. 1968年「編集後記」『仙台湾周辺の考古学的研究』宮城教育大学歴史研究会

26. 1969年『宮城県桃生郡河北町南境貝塚埋蔵文化財第四次緊急調査概報』（斎藤良治・金子浩昌と共著）宮城県文化財調査報告書第20集

27. 1969年「宮城県塩釜市桂島炉址遺跡」「宮城県宮城郡吉田浜貝塚」『日本考古学年報』17、日本考古学協会

28. 1969年「宮城県桃生郡矢本町平田原貝塚発掘調査報告」『貝輪』５、宮城県塩釜女子高等学校社会部

29. 1970年『別冊 平田原貝塚－陸前地方縄文文化前期編年学的研究－』、宮城県塩釜女子高等学校社会部

30. 1970年「持長寺遺跡調査概報」『東北自動車道遺跡発掘調査概報』宮城県文化財調査報告書第23集

31. 1970年「宮城県七ヶ浜町東宮鳳寿寺貝塚」「宮城県七ヶ浜町沢上貝塚」「宮城県七ヶ浜町吉田浜貝塚（第二次調査）」「宮城県七ヶ浜町東宮鳳寿寺貝塚製塩址」『日本考古学年報』18、日本考古学協会

32. 1970年『宮城県柴田郡川崎町釜房ダム水没遺跡発掘調査概報』（共著）東北地方建設局

33. 1970年「宮城県七ヶ浜町二月田貝塚発掘調査報告」『貝輪』６、宮城県塩釜女子高等学校社会部

34. 1971年『函館市日吉遺跡発掘調査報告書－東北地方後期縄文文化と日吉遺跡－』（共著）函館市日吉遺跡発掘調査団・市立函館博物館

35. 1971年「宮城県河北町南境貝塚（第1次調査）」「宮城県矢本町平田原貝塚」「宮城県矢本町鹿妻横穴古墳」「宮城県塩釜市浦戸梅ケ浜製塩遺跡」『日本考古学年報』19、日本考古学協会

36. 1971年「発刊にあたって」『仙台湾』創刊号、仙台湾刊行会

37. 1971年「宮城県七ヶ浜町沢上貝塚の調査」（丹治英一・槇要照と共著）『仙台湾』創刊号、仙台湾刊行会

38. 1972年「宮城県七ヶ浜町二月田貝塚第二次発掘調査報告」『貝輪』７、宮城県塩釜女子高等学校社会部

39. 1972年「宮城県河北町南境貝塚（第2次調査）」「宮城県河北町南境貝塚（第3次調査）」『日本考古学年報』20、日本考古学協会

40. 1972年「宮城県柴田郡川崎町中沢遺跡発見の竪穴住居と複式炉について」（遊佐五郎・土岐山武・佐藤好一・千葉宗久と共著）『仙台湾』２、仙台湾刊行会

41. 1972年「東北に於ける古代製塩技術の研究－研究の現状と問題点」『宮城史学』２、宮城歴史教育研究会

42. 1972年「考古資料」『川崎町史』資料編 川崎町史編纂委員会

43. 1973年「中沢遺跡」「左道遺跡」『日本考古学年報』24、日本考古学協会

44. 1974年「縄文後期宮戸Ⅰb式周辺の吟味－南境貝塚出土の土器をもとにして」『東北の歴史・考古論集』平重道先生還暦記念会 

45. 1974年「上高野遺跡」「五郎平（保原平）遺跡」「貝殻塚貝塚」『日本考古学年報』26、日本考古学協会

46. 1974年『塩竈市清水沢横穴群調査報告書』（共著）塩竈市文化財調査報告書

47. 1975年「旧石器時代」・「縄文時代」・「弥生時代」『川崎町史』通史編 川崎町史編纂委員会

48. 1975年「宮城県柴田郡川崎町中沢遺跡発掘調査報告」（共著）『川崎町史』通史編 川崎町史編纂委員会

49. 1975年「宮城県登米郡南方町青島貝塚発掘調査報告―内陸淡水産貝塚の研究ー」（共著）『南方町史 資料篇』南方町

50. 1976年『白石市史 考古資料篇』（片倉信光・中橋彰吾と共著）白石市編さん委員会

51. 1976年「発掘と調査－1974年度におこなわれた発掘調査一覧とその概要 宮城県」『日本考古学年報』27、日本考古学協会

52. 1977年「発掘と調査－1975年度におこなわれた発掘調査一覧とその概要 宮城県」(斎藤良治と共著）『日本考古学年報』28

53. 1978年「宮城県の考古資料（その一）」『宮城の文化財』第36号、宮城県文化財保護協会

54. 1978年「二月田貝塚」 「塩釜神社境内遺跡」「東宮浜貝塚」「梅が浜貝塚」『日本塩業大系』 史料編 考古 日本専売公社

55. 1978年「発掘と調査－1976年度におこなわれた発掘調査一覧とその概要 宮城県」『日本考古学年報』29、日本考古学協会

56. 1978年「宮城県の考古資料（その二）」『宮城の文化財』第39号、宮城県文化財保護協会

57. 1978年「地域史理解のための考古資料」『宮城の文化財』第39号、宮城県文化財保護協会

58. 1979年「第5回古代城柵官衙検討会」『考古学ジャーナル』160、17～18頁、ニュー・サイエンス社

59. 1979年「仙台湾縄文前期貝塚出土の動物遺体から見た漁撈活動について－特に左道貝塚・貝殻塚貝塚・桂島貝塚を中心としてー」『研究紀要』Ⅵ、宮城県多賀城跡調査研究所

60. 1979年「先史」（中橋彰吾と共著）『白石市史１ 通史編』47～92頁、白石市編さん委員会

61. 1980年「宮城県下窪遺跡の漆紙文書」（平川南・白鳥良一と共著）『宮城県多賀城跡調査研究所研究紀要』Ⅶ、宮城県多賀城跡研究所

62. 1980年「仙台湾沿岸諸貝塚出土の貝刃」『東北歴史資料館研究紀要 』6 、東北歴史資料館

63. 1980年「みちのく文化 松島湾の貝塚文化」『毎日新聞』

64. 1981年「宮城県七ヶ浜町東宮浜鳳寿寺貝塚発見の卜骨について」『東北歴史資料館研究紀要』７、東北歴史資料館

65. 1981年「松島湾周辺の貝塚群」『広域遺跡保存対策調査研究報告』4、文化庁 

66. 1981年「宮城県青島貝塚調査報告－内陸淡水産貝塚の研究」「古館貝塚」「藤浜貝塚「南境貝塚（第4次）」「南境貝塚（第5次）」「青島貝塚」「二月田貝塚」「南最知貝塚」「富崎貝塚」「青島貝塚（第2次）」「二月田貝塚（第2次）」「下窪遺跡」「中沢遺跡」『日本考古学年報』21・22・23、日本考古学協会

67. 1981年『宮城県史』34（資料編11）（共著）、宮城県史刊行会

68. 1981年「東北地方」『縄文土器大成3―後期』（野口義麿編 芹沢長介・坪井清足監修）、講談社 

69. 1982年「宮城県石巻市南境貝塚出土の魚骨製垂飾具について」『宮城史学』8・9、宮城歴史教育研究会

70. 1982年「青島貝塚」「貝塚」「製塩土器」「西ノ浜貝塚」「平田原貝塚」「南境貝塚」「宮戸島貝塚」『宮城県百科事典』河北新報社

71. 1982年「宮城県石巻市南境貝塚出土の魚骨製垂飾具について」『宮城史学』8・9、宮城歴史教育研究会

72. 1983年「城柵一覧」『日本史総覧』Ⅰ、新人物往来社

73.  1983年「仙台湾諸貝塚出土の遺物から見た漁撈活動について－石巻市南境貝塚出土遺物を中心として－」『あおな』創刊号、石巻郷土研究会 

74. 1984年「先史編」『七ヶ宿町史 歴史編』（大塚徳郎監修） 七ヶ宿町史編纂委員会

75. 1984年「宮城県白石市上高野遺跡・保原平遺跡発掘調査報告」『白石市史』3の（２）特別史 下の（１）、白石市史編さん委員会

76. 1985年「宮城県大木囲貝塚－東北地方における前中期の土器編年」『探訪 縄文の遺跡 東日本編』有斐閣

77. 1985年「仙台湾沿岸の貝塚と動物」『季刊考古学』11、雄山閣 

78. 1985年「宮城県南境貝塚出土の軽石製品について－仙台湾周辺の先史漁撈の研究（2）」『宮城史学』10、宮城歴史教育研究会 

79. 1985年「宮城史学十号の歩み」『宮城史学』10、宮城教育大学歴史研究会

80. 1986年「宮城県石巻市南境貝塚出土の石鏃について－石器の編年的研究－」『宮城史学』11、宮城歴史教育研究会 

81. 1987年『宮城県の地名』（共著）平凡社

82. 1989年『松島町史 資料編１ 考古資料』松島町史編纂委員会

83. 1990年「宮城県柴田郡川崎町下窪遺跡出土の隆起線文土器について」『宮城史学』13、宮城歴史教育研究会

84. 1990年『仙台湾貝塚の基礎的研究』 

85. 1993年「宮城県石巻市南境貝塚出土の製塩土器について」『宮城史学』14・15・16、宮城歴史教育研究会

86. 1997年「縄文時代」『多賀城市史１ 原始・古代・中世』99～148頁 多賀城市史編纂委員会

87. 1997年「縄文時代研究と三内丸山遺跡」『多賀城市史通信』第4号、1～5頁、多賀城市史編纂委員会

88. 2000年「書評 金子浩昌著『金子浩昌著作目録』」『季刊 考古学』71、雄山閣出版 

89. 2001年「宮城県松島町西の浜貝塚出土製塩土器の一考察」『宮城史学』20・21・22 大塚徳郎先生米寿記念、宮城歴史教育研究会

90. 2003年『富崎貝塚‐北上川中流域淡水産貝塚の研究－』（小井川和夫と共著）石越町文化財調査報告書第1集

91. 2004年「南境貝塚調査の層位的成果(1)7トレンチの場合-陸前地方縄文中期から後期の編年学的研究」『宮城考古学』６、宮城県考古学会

92. 2005年「宮城県宮城郡七ヶ浜町左道貝塚の調査--陸前地方前期縄文土器の編年学的研究(1)」『宮城考古学』７、宮城県考古学会

93. 2005年「宮城県柴田郡川崎町下窪遺跡第6類土器の再検討--微隆起線文土器の編年的位置付けに関して」（吉岡恭平・相原淳一と共著）『宮城考古学』7、宮城県考古学会

94. 2005年「南境貝塚調査の層位的成果(2)8トレンチの場合 陸前地方縄文時代中期から後期の編年学的研究」『宮城史学』24、宮城歴史教育研究会

95. 2006年「宮城県塩釜市桂島貝塚の調査--陸前地方前期縄文土器の編年学的研究(3)」『宮城史学』25、宮城歴史教育研究会

96. 2006年「南境貝塚妙見地区の調査--陸前地方縄文早期末前期初頭の編年学的研究」『宮城考古学』8、宮城県考古学会

97. 2006年「宮城県河北町南境貝塚北境久保地区出土の早期末前期初頭の土器群--陸前地方早期末前期初頭の編年学的研究(2)」『秋田考古学』50、秋田考古学協会

98. 2007年「宮城県石巻市南境貝塚出土の骨角・牙・貝製品について(3)刺突具類」『宮城史学』26、宮城歴史教育研究会

99. 2007年「宮城県石巻市南境貝塚出土の骨角・牙・貝製品について(1)銛頭」『宮城考古学』9、宮城県考古学会

100. 2008年『西の浜貝塚（昭和41年）－陸前地方縄文文化の編年学的研究ー』松島町文化財調査報告書第1集

101. 2008年『貝殻塚貝塚－陸前地方縄文前期の編年学的研究4ー』松島町文化財調査報告書第2集

102. 2008年『西の浜貝塚 R・Sトレンチの調査（昭和34年・昭和35年）』松島町文化財調査報告書第3集

103. 2008年『西の浜貝塚 Nトレンチの調査（昭和34年）』松島町文化財調査報告書第4集

104. 2008年「宮城県石巻市南境貝塚出土の骨角・牙・貝製品について(5)髪飾」『宮城史学』27、宮城歴史教育研究会

105. 2008年「宮城県石巻市南境貝塚出土の骨角・牙・貝製品について(4)棒状角器」『宮城考古学』10、宮城県考古学会

106. 2008年「宮城県石巻市南境貝塚出土の骨角・牙・貝製品について(Ⅱ)釣針」『蔵王東麓の郷土誌－中橋彰吾先生追悼論文集－』中橋彰吾先生追悼論文集刊行会

107. 2008年「宮城県石巻市南境貝塚出土の骨角・牙・貝製品について(6)垂飾品」秋田考古学』52、秋田考古学協会

108. 2009年「宮城県石巻市南境貝塚出土の骨角・牙・貝製品について(8)鹿角」『宮城史学』28、宮城歴史教育研究会

109. 2009年「宮城県石巻市南境貝塚出土の骨角・牙・貝製品について(7)その他の骨角製品・呪物」『宮城考古学』11、宮城県考古学会

110. 2009年『瑞巌寺境内遺跡 新宝物館建設に伴う発掘調査報告書』（共著）（宗）瑞巌寺

111. 2010年「宮城県石巻市南境貝塚出土の石製品について(3)円盤状石製品・方形状石製品・円礫石製品・棒状石製品」『宮城史学』29、宮城歴史教育研究会

112. 2010年『宮城県塩釜市桂島貝塚発掘調査報告』塩釜市文化財調査報告書第8集

113. 2010年「宮城県石巻市南境貝塚出土の骨角・牙・貝製品について-総括編」『宮城考古学』12、宮城県考古学会

114. 2010年「宮城県石巻市南境貝塚出土の線刻礫について」（相原淳一と共著）『日本考古学協会第76回総会・研究発表会要旨』、日本考古学協会 

115. 2011年「宮城県石巻市南境貝塚出土の石製品について(5)剥片石器-石鏃・石錐・石匙・不定形石器等」『宮城史学』30、宮城歴史教育研究会

116. 2011年「宮城県石巻市南境貝塚出土の「船」を描いた線刻礫について--宮城県教育委員会1969『埋蔵文化財第4次緊急調査概報--南境貝塚』資料の検討 」（相原淳一と共著）『東北歴史博物館研究紀要』12 、東北歴史博物館

117. 2011年「再び宮城県石巻市南境貝塚出土の石製品について(6)軽石製品」『宮城考古学』13、宮城県考古学会

118. 2011年「宮城県石巻市南境貝塚出土の石製品について[II] : 石斧」『旃檀林の考古学 : 大竹憲治先生還暦記念論文集』大竹憲治先生還暦記念論文集刊行会

119. 2012年「宮城県石巻市南境貝塚出土の石製品について(6)大形礫石器 : 石皿・石棒・石刀・砥石・台石等」『宮城史学』31、宮城歴史教育研究会

120. 2012年「宮城県石巻市南境貝塚出土の石製品について(1)大形礫石器 凹石」『宮城考古学』14、宮城県考古学会

121. 2013年『仙台湾沿岸貝塚の基礎的研究Ⅱ －南境貝塚－』 

122. 2013年「宮城県石巻市南境貝塚出土の土製品について(1)」『宮城考古学』15、宮城県考古学会

123. 2013年「宮城県石巻南境貝塚出土の土製品について(2)土器片製円盤状土製品・ミニチュア土器・朱彩土器」『宮城史学』32、宮城歴史教育研究会

124. 2013年『仙台湾沿岸貝塚の基礎的研究Ⅳ －その他の貝塚－』 

125. 2013年『仙台湾沿岸貝塚の基礎的研究Ⅴ －その他の貝塚・製塩遺跡－』

126. 2014年『仙台湾沿岸貝塚の基礎的研究Ⅲ －南境貝塚・その他の貝塚②－』

127. 2014年「南境貝塚調査の層位的成果(3)5・6トレンチの場合：陸前地方縄文時代中期から後期の編年学的研究 」『宮城史学』33、宮城歴史教育研究会

128. 2015年「南境貝塚調査の層位的成果(3)5・6トレンチの場合の再提示 : 陸前地方縄文時代中期から後期の編年学的研究」『宮城史学』34、宮城歴史教育研究会

129. 2016年「南境貝塚各トレンチの型式と層位との関係の検討について」『宮城史学』35、宮城歴史教育研究会 

桂島貝塚の遺物整理

桂島貝塚の調査は昭和38年（1963）年に浦戸第二小学校の新築移転に伴い、塩竈市教育委員会を調査主体として、事前の緊急調査として実施された。第1次調査が同年10月19・20日、26・27日の4日間、第2次調査が11月18～20日の3日間であった。調査員は加藤孝宮城学院女子大学助教授、後藤勝彦、今泉武男、佐藤達夫、槇 要照の5名である。

発掘調査当時から、「大木8ｂ式」か、それとも「大木9式」なのか、「山内清男大木囲貝塚出土編年基準資料写真」にはない土器群として、学界からも広く注目されていた。後藤は昭和38年4月に塩釜市立塩釜女子高校に赴任したばかりで、塩釜女子高校史編纂の特命で担任・部活顧問からは外れ、校務分掌は校史編纂を担当した。そこに、市立浦戸二小の発掘調査が舞い込んできた。後藤は「多少遺物整理が出来たが、編纂事業で体調を崩し、入退院を繰り返す」こととなり、遺物整理は暗礁に乗り上げ、発掘調査報告書は未刊のままとなった。

桂島貝塚の整理作業にようやく着手できたのは、後藤が定年退職を迎えた平成2年（1990）からのことである。本格的な整理作業は平成18年（2006）6月から、塩竈市公民館地下のボイラー室に遺物を広げ、土器の接合、実測、採拓、ワープロ原稿の作成を進めた。「この1年有余の公民館地下室での整理で突然脳血栓となり、整理の中断もある。今も多少後遺症もある。今後は健康に留意し、残された遺物の整理を成し遂げ、満願の日をむかえたい。」（後藤勝彦2010『桂島貝塚』塩竈市文化財調査報告書第8集）

目              次

第1章1956（昭和31年）「宮城県宮戸島里浜台囲貝塚の研究 」『 宮城県の地理と歴史』 1集

第2章1957（昭和32年）「 陸前宮戸島里浜台囲貝塚出土の土器編年について」『塩竈市教委教育論文』第2集

第３章  1960（昭和35年）「宮城県名取市高館金剛寺貝塚―陸前地方後期縄文式文化の編年的研究－」 『  宮城県の地理と歴史』第2集

第４章  1962（昭和37年）陸前宮戸島里浜台囲貝塚出土―陸前地方後期縄文文化の編年学的研究― 『  考古学雑誌』第48巻第1号

第５章  1968（昭和43年）芳賀良光「 宮城県宮戸島貝塚梨木囲遺跡の研究 」『仙台湾周辺の考古学的研究』宮城県の地理と歴史第3集

第６章 1970（昭和44年）「宮城県七ヶ浜町吉田浜二月田貝塚発掘調査報告 」  宮城県塩釜女子高社会部『 貝輪』6号

第７章 1972（昭和47年）「二月田貝塚第二次調査」   宮城県塩釜女子高社会部『 貝輪』７号

第８章 1971（昭和46年） 後藤勝彦・丹治英一・槇要照「宮城県七ヶ浜町沢上貝塚の調査 」『 仙台湾』創刊号 

第9章  1980（昭和55年）小井川和夫「 宮戸島台囲貝塚出土の縄文後期末晩期初頭の土器」『宮城史学』7号 

第10章  1968（昭和43年）齋藤良治「 陸前地方縄文文化後期後半の編年についてー宮戸台囲貝塚及び西の浜貝塚出土の土器を中心として―」『仙台湾周辺の考古学的研究』宮城県の地理と歴史第3集

第11章 1968（昭和43年） 槇　要照「陸前宮戸島に於ける縄文後期末の遺物の研究」『仙台湾周辺の考古学的研究』宮城県の地理と歴史第3集

 第12章 1988（昭和63年 ）高柳圭一「宮城県金剛寺貝塚の再検討」『村上徹君追悼論文集』

第13章 1995 （平成７年） 須藤隆 『縄文時代晩期貝塚の研究２　中沢目貝塚Ⅱ』東北大学文学部考古学研究会

第14章 2002（平成１４年）関根達人「 沢上貝塚出土晩期縄文土器の再検討」『宮城考古学』 第4号

第15章 2004（平成15年）後藤勝彦・小井川和夫『富崎貝塚－北上川中流域の淡水産貝塚の研究―』石越町文化財調査報告書第1集

第16集 1993（平成5年）関根達人 「「西ノ浜式」とその周辺」 『歴史』第81輯　東北史学会

 第17章  1974（昭和49年）「縄文後期宮戸Ⅰb式周辺の吟味―南境貝塚出土の土器をもととしてー」『東北の考古・歴史論集』平重道先生還暦記念論文集

第18章 2004 (平成16年）小井川和夫 「里浜貝塚風越地点出土土器の検討」『 東北歴史博物館研究紀要 』５　東北歴史博物館

第19章 2004（平成16年）後藤勝彦 「南境貝塚調査の層位的成果Ⅰ―7トレンチの場合― 陸前地方縄文中期から後期の編年学的研究―」『宮城考古学』６　宮城県考古学会

第20章  2005（平成17年）後藤勝彦 「南境貝塚調査の層位的成果Ⅱ―8トレンチの場合―陸前地方縄文時代中期から後期の編年学的研究―」『宮城史学』24　宮城歴史教育研究会

 第21章  2008（平成20年）後藤勝彦『 宮城県松島町西の浜貝塚調査報告（昭和41年度）―陸前地方縄文文化の編年学研究』松島町文化財調査報告書第1集

第22章 1986（昭和61年）藤沼邦彦ほか『 田柄貝塚 Ⅰ 遺構・土器編』宮城県文化財調査報告書第111集

第23章 2008（平成20年） 小林圭一 「縄文時代晩期初頭に関する一断想－山形県高瀬山遺跡出土土器の検討を通してー 」『先史考古学研究』第11号　阿佐ヶ谷先史学研究会

第24章 2014（平成25年）後藤勝彦 「南境貝塚調査の層位的成果Ⅲ―5・6トレンチの場合―陸前地方縄文時代中期から後期の編年学的研究」『宮城史学』33　宮城歴史教育研究会

第25章 2015（平成26年）後藤勝彦 「南境貝塚調査の層位的成果Ⅲ―5・6トレンチ場合 （再提示）: 陸前地方縄文時代中期から後期の編年学的研究」『宮城史学』34　宮城歴史教育研究会

第26章  2010（平成22年）小林圭一『 学位論文　亀ケ岡式土器成立期の研究―東北地方における縄文時代晩期前葉の土器型式』早稲田大学 総合研究機構 先史考古学研究所

Ⅰ　南境貝塚7トレ編年関係の整理

Ⅱ　南境貝塚8トレンチ編年関係の整理

Ⅲ　南境貝塚５・６トレの編年の整理

Ⅳ　南境貝塚５・６トレの再提示の編年整理

第１章   1956（昭和31年）「宮城県宮戸島里浜台囲貝塚の研究 」

                                                                                                                                                                                                                      『 宮城県の地理と歴史』 1集

1    はじめに

台囲貝塚は斎藤忠氏「松島湾岸諸島の貝塚調査概報（１）」に報告され、新しくは、加藤孝氏によって報告されている（２）。しかし、この他、齋藤報恩会や多くの先学によって調査されている。特に、当貝塚直接の報告でないが、連接する里浜貝塚は、大正八年松本彦七郎博士によって、「宮戸島里浜及び気仙郡獺沢介塚の土器」（３）として発表されており、古くから宮戸人骨の出土の貝塚として全国に名高いものである。この調査は研究室学生の後藤・齋藤良治が宮戸型式の編年の設定は昭和26年11月の宮戸里浜貝塚調査から始まる。東北大学教育教養部歴史研究室平重道教授の塩竈市史編さん用務のため、松島湾貝塚含めて調査が必要なため当貝塚を訪れて小発掘がなされた（注１）。

その後研究室学生の考古学実習の巡検がなされて、収集遺物に弥生式土器の破片の混入、しかも後期の遺物が含んでいることで、昭和27年からの調査は塩竈市史編纂委員会の貝塚調査として、市史編纂委員長古田良一博士の指導、直接に宮城学院大学加藤孝氏の指導で宮戸島台囲（風越）貝塚の調査が実施される。陸前地方の後期縄文土器の編年の確定がなく、その編年の手掛かりを得たい望みがあったことから計画がされ、台囲貝塚を中心に畑中囲・梨木囲・袖窪囲・里浜寺下囲地区と約10年間継続されるのである。

宮戸型式は昭和27年の3次わたる調査遺物を中心に設定されることになる。

 (1)    斎藤 忠「松島湾内諸島に於ける貝塚調査概報」『東北文化研究』二の四（昭和5年）

(2)    加藤 孝「阿武隈北上両河岸段丘上並に松島湾岸諸島に於ける貝塚の分布とその編年」『宮城学院研究論文集』Ⅱ（昭和27年）

(3)    松本彦七郎「宮戸島里浜及気仙郡獺沢介塚の土器」『現代之科学』七の五・六（大正8年）

（注１）  齋藤良治氏 寺下囲小発掘の報文がある。『地域社会研究』を参照。

2 貝塚の位置

台囲貝塚は桃生郡鳴瀬町（１）里浜字風越九番地～台囲にわたる。宮戸島は松島湾に散在する島嶼中最大のもので、松島湾東部に存在し、台囲貝塚は桃生郡鳴瀬町（現東松島市）。今は航路廃止でなくなったが、塩竈から市定期船で約2時間、桂島、野々島、寒風沢，朴島を経て、宮戸島里浜に到着する航路があった。里浜の船着場の眼前の台地が有名な里浜貝塚である。里浜部落を南東から北西に延びる標高20ｍの凝灰岩台地があって、船着場よりこの台地を横断し南西斜面にでる。この辺も貝塚で貝が露出している。約500ｍで前述の丘陵より分枝した標高約50ｍの丘陵が西北に延び、里浦に突出している。また、この丘陵から南西に分かれる丘陵枝がある。貝塚はこの西北に延びる丘陵と、南西に分かれる分枝丘陵の鞍部から、西北に延びる丘陵の西南斜面に発達している。また、北東斜面にも貝塚がある。 貝塚付近は階段状に3段に分かれ、現在畑地になっているが、貝殻は南北に約30ｍ、東西に約100ｍの範囲に散布しており、特に、中段と下段に貝殻散布の密度が大である。ちょうど里浜貝塚の裏側になる。

(1)    宮戸村は町村合併によって、野蒜村と合併し、鳴瀬町となった。

3 調査の経過

昭和27年の調査は天候と他の地域の調査の関係で３回にわたって調査した。

第１次調査 ７月２７日~３１日   ５日間、

       第２次調査 ８月３日~５日       ３日間 

第３次調査 ８月１８日~２２日 ５日間      総１3日間

４ 出土遺物

南西斜面の中段に幅南北２ｍ東西４ｍのトレンチを設定して調査した。結果、表土より凝灰岩基盤まで、トレンチ東隅で２ｍ８０㎝、西隅で２ｍ４０㎝であり、貝層３層を確認し、この間混貝層、混土貝層が連続し，明瞭に各貝層間には、堆積の時間的差を確認した。

出土遺物は土器が中心である。完形土器 ４点、破片土器総点数 １４，３７３点 うち口縁部破片点数 １，４７１点 底部破片点数 ４８９点 体部破片点数 １２，４１３点であり、この出土土器を整理して次の３つに分類することが出来た。

  A   表土から第１混土層にかけての土器＝第1層土器

  B   第１混土層下の第２貝層から第２混土層にかけての土器＝第2層土器

  C  その下層の第３貝層からその下の土層にかけての土器＝第3層土器

第１層土器には各種の施文土器がある。 

1  瘤状小突起を有する土器 大部分は縄文の結束せる部分に小突起を有するもので（図4－1~4、7，26）、中には縄文入組の結合せるところに突起を有するものがあり（図4－1・2）又縄文帯のなかに独立して大形の突起を有するもの（図4－24・25）、条線の中に突起のあるもの（図4－6）、縄文帯の中に帯状に小瘤状突起のめぐらされたものもある（図４－6・7）、この中、口縁部に帯状の突起を持つものもあり（図４－5・8~14）、しかも、この帯状の突起がヨコに数ヶに分かれているものもある（図4－5)

2  入組文を有する土器，この系統に属するものは、大部分が結合の場所に突起を持つが、中には入組が施文されたものもあるが（図４－15､22）、これにしても口縁部に帯状に瘤状小突起を有している。これらは殆ど施文が口縁部から頚部に又は体部の一部にかけてあり、器形も前述した種類のものと同じく深鉢形が多い。

3  列点刺突文を有する土器、これだけの装飾が施されている土器は少ないが、口縁部に沈線で区画された帯状の列点刺突文がある（図４－１・16～18）。この中に帯状に数本が装飾帯をなすものもある（図４－18）。

4  刷毛目文を有する土器、この種の土器は、施文方式が一定しておらず、不規則で、流水文・格子状文・波状文など多種多様であり、この種の土器は，口縁部上端が研磨され、施文帯がその下部から底部近くまで全面に施されている。器形も口縁直立の平縁多く、深鉢形で土質も精選されておらず、どちらかというと粗製であり、焼成にしまりがない。器厚は7~8㎜くらいである。

5  縄文施文土器、大部分は羽状縄文施文土器で単節である。単節の斜行縄文にしても（１）、横位で右撚り、左撚りでその比は同数でどちらも絶対的でない。平底で口縁部直立の深鉢形乃至浅鉢で器厚は6~12㎜である。

6  無文土器、この系統の土器は、大別して極めて粗製の一群で輪積の痕跡を持ち深鉢形が多いものと、光沢のある精製の一群と２分される。大部分は深鉢形である。

第２層土器にも各種の施文がある。

1  刺突列点文を有する土器、第１層の列点刺突文と施文手法が異なる。施文帯が区画され、口縁部上端と頚部のくびれに施されるのが特徴である。その列点刺突が単列（図5－1・3・4・6・7・10・11・13・16）と複列（図5－2・5・8・32）がある。単列でも八の字形に施されたものもあり（図5－1・7）、口縁部大波状を呈するものである（図5－1・2・3・32）。これは、大波状は奇数で口縁部横断面が五花形をなすものである。この中に口縁部と頚部の間が無文で研磨されているものと（図5－１・2．・４～8）、縄文の施されたものとがある（図5－3・32）。これらの外に、口縁が平縁をなすものもある（図5－10~14・16）、これらは例外なく口縁部内側が肥大しているのが特徴である。器形は口縁が開き、やや内反りした頚部でしまった鉢形か浅鉢である。

2  S字状施文土器、この種の施文は前述土器群にも見られ、しまった頚部の下部に斜行縄文を地文とした上に、数条の沈線を施し、その沈線間にS字状の文様がある（図5－1）。また平縁で口縁部が研磨されて区別され、頚部に縄文を地文とした上に同じように数条の沈線を巡らしその沈線間にS字状の文様の施されたものである（図5－27・28・30）。

器形も類推の域を脱しないが、口縁が開いた、胴張の深鉢形が多いようであり、平底である。

３  縄文帯施文土器、縄文を地文とし、この上に浅い線刻を施し、この間を磨消したもので、口縁部縄文と口縁部研磨と区別され、文様として一条の縄文帯を巡らし，これを基にして、下部に不規則な縄文帯を施したものと（図5－17~21）、口縁部から数条の平行の縄文帯を施したものとがある（図5－22~25）。前者は口縁部が緩やかな波状で、外反した甕形か壷形であり、後者は平縁が大部分で、口縁部が直立したものが多く、鉢形か壷形である。

４  刷毛目文を有する土器、第1層土器にも存在。大部分が平縁で、土器面の凹凸を刷毛目状のもので補正し、平滑にしたもので、第1層土器と同じように流れ・格子状と不規則で多種である。（図５，３５）

5  縄文施文土器、縄文だけ施文された土器片が、破片の大部分をしめている。この層には、特に羽状縄文土器が少ない傾向があり、同時に縦位に横位の縄文を施して文様化した羽状縄文（図5－32・34）が見られることである。横位の単節斜行縄文にしても右撚り・左撚りと存在し、どちらも絶対的でない。器形は底部が口縁部直径の比に対し、やや小さめの深鉢形が一般的である。 

6  無文土器、第１層土器とかわっていないが、特に精製された物が多く、口の開いた大波状、山形突起のある深鉢形も多く目立っている。

第３層土器 

１  渦巻文系土器、口縁部は直立乃至やや外反で、緩やかな小波状か平縁であり、小波状突起下部に渦巻きのあるもの（図6－1・8）、平縁でも口縁部研磨され、口縁部から線刻の渦巻（図6－7）、一条乃至数条の沈線で区画し、その沈線下に線刻の渦巻のあるものがある（図６―3・4・6）。渦巻の退化した形として凹部となっているも（図6、9）、突起（図6、16）、粘土紐状の円（図6、23）、線刻の円文もある（図6、15・17）。これらは、この渦巻あるいは突起から頚部にかけて、直線の線刻がなされており、ここから文様が展開される。この種は細い撚りの縄文原体を縦位に回転された縄文を地文としている。これは深鉢形で図6拓影15の様に，頚部が締まったもので、平底、器厚も6㎜から12㎜位までである。

2   隆線・刻線・列点文施文土器、これらは同一系の土器であるが、施文文様によって隆線・刻線・列点と分類される。これによって口縁部と頚部が区画される。その上、隆線・刻線・列点で区画された上部、口縁部まで研磨されているのが共通した特徴である。刻線が巡らされているものは、口縁部下に刻線だけで、その下に粗い撚りの縄文が施文されたもの（図6、11~13）、刻線が巡らされ、その下部に撚りの細い縄文を施文とした上に二重連弧文、直線などが施文されたものとがある（図6、16~21）。隆線は刻線と同じ口縁部にめぐらして区画し、下部に縄文の施文土器（図６、22~25）で中には口縁部と頚部に方形区画した隆線から、胴部にかけて施されたものがあり（図6－24）、中期の土器を思わせる。 列点施文は前述土器と同じく区画され、下部縄文が施文されている（図6、26~31）。また、波状口縁がありこの波状部に縦に列点が施される（図6、26~28）。これは波状杷手の退化であり、列点も、渦巻きも突起の退化形式である。この列点文の中に隆線に列点が併用されているものもある（図6、31）。これらは、口縁部がやや薄くなっている。これらは大部分が口縁部直立の深鉢であるが、円筒形の深鉢も目立って見られ、平底で口縁部直径の割合に底部が大きいものがある。焼成もあまりよくない。磨消手法も粗雑なものが多い。

3  縄文施文土器、全面縄文施文されたもので、単節斜行縄文が絶対的であり、右撚り・左撚りが存在する。口縁部に直角に施文されるものが多く（図６、32）、縦位である。深鉢で口縁部に小突起を有するものもある。平底で器厚も6㎜から9㎜位までである。

4  無文土器 ほとんど粗製で器面が粗雑であり、口縁部上端が薄くなっており、深鉢が多く，焼成もしまりがなくもろい。以上で出土土器各層の説明が終わる。

５  出土遺物の考察

土器を整理して、第1層土器・第2層土器および第３層土器に分類したが、各層の土器は、層位的に同位でなく、それぞれ異なった貝層及び下部土層より出土せるもので、各層間にかなりの時間的差異があったと考えられる。

第1層土器は瘤状小突起を有するもの、入組文・列点刺突文・刷毛目文を有するものと細別されたが、これらも同層位中より出土するもので、時間的な差がなく、同時期のものとおもわれる。

第2層土器についても同じことがいわれる。刺突列点刺文・S字状・刷毛目文を有するものは第2貝層及び第2混土層から出土しており、刺突列点およびS字状文様は同一個体に施文されたものが多いことを見ても、同層位と認められるのである。但し、第2層土器には、縄文帯を施文した土器群が存在している。これは以上あげた土器より古い型式のものとされているが、残念ながら今回は層位的に解明することができなかった。

第3層土器は渦巻文・隆線・刻線・列点文とそれぞれ特色があげられるが、同層位のものであり、同時期と考えられる。

以上、出土遺物で説明してあるが、形態、諸部の装飾や文様帯，器面精斉の縄文・器質などをそれぞれの特色を考えると、関東地方の後期の諸型式に相当する。第1層土器は安行Ⅰ式に，第2層土器は加曾利BⅠ・Ⅱ式に、第3層土器は堀之内式に相当するものと考えられるのである。これらの編年上の問題を側面から確実なものにするもの、時期によって形態変化のある骨角器、特に、銛について考察すると、第1形式、固定化―鈎が左右に数個付いたもの、及び単に尖頭のもの―と細別され、第2形式、ハナレ式―燕尾形のもの、上下に鈎がついた鳥の飛行形もの―と2形式存在する。第1形式は第1層土器及び第2層土器に伴出している。第2形式は第1層土器と第2層土器で伴出するものに差異がある。燕尾形は第1層土器と伴出し、次期晩期の燕尾形のハナレ式銛への前段階を思わしめる。 飛行形は第2層土器が伴出しており、編年上のポイントをなすものと思われる。石器についても各種の石器が出土しているが、特に第3層土器と伴出した玦状耳飾がある。この時期のものとして珍しいものである。自然遺物についても、松島湾岸出土のものと大差なく、非常に豊富で、魚類はタイ・スズキが大部分を占めており、獣類にしてもイノシシ・シカが圧倒的に多く、貝類も大体変化は認められない。しかし、ホタテカイ・カキの真中に小穴のあるもの、アカニシ頭部の砕かれたものなどあり、食べ方の一例であると思われ、注意すべきことだと考えられる。

6  結語

（1）この調査によって今まで不確定であった、陸前地方縄文式文化後期の編年に手掛かりを得た。

（2）骨角器の一部である銛の形態が土器型式の変化と同調して変化を見せ、編年学上の一ポイントを形成すること

（3）先史時代の漁撈・採集の問題及び食生活の問題が解明されることである。

この文献は考古学を主題とした最初の文献である。層位を主とした最初である、しかし第1層土器の無文土器の粗製土器群に剥離痕、輪積の痕跡のある土器群は製塩土器の仲間と考えられる土器を見落とし、その性格をなおざりにしている。列点刺突文の内容が甘い、箆刻目文があるようだ。また、第3層土器は貝層と土層の遺物を区別していない。土層は古い土器の堆積が多い。中期の土器を思わせると記している。拓図にボタン状突起を配置した袖窪式の混在もある。これが基本に宮戸Ⅰa・Ⅰb式論が展開される。この論文付図の拓本図は不鮮明である。奥松島縄文村歴史資料館に保管した宮戸遺物は野蒜小に保管され、津波被害を受け、再度、対比、比較検討は不可能である。 

第２章  1957（昭和32年）「 陸前宮戸島里浜台囲貝塚出土の土器編年について」

                                                                                                                                                                                                                          『塩竈市教委教育論文』第2集

基本的に1956（昭和31年）の報文の資料を基礎として、層位的に3層の分類、その後の整理によって層位的に型式的に細分され、陸前地方後期縄文土器の編年試みた報告である。

 １ 緒言        略 

２ 出土土器の特徴とその考察

整理の結果層位的に三つに分類された。今回下層の第３層土器から説明する。

A 第3層土器 この種の土器は関東後期の堀之内式に併行するもので、施文文様によって4種に分類し1型式と考えたが、その後2つに細別されると考えられるようになった。

1類  隆線・稜線文土器（図1，2） 縄文中期大木10式に盛行する鰭状の隆線施文の痕跡が口縁部装飾帯として残り、この口縁部装飾帯部が一条乃至数条の隆線（稜線）で区画される。その上、中期末の磨消縄文が縦位に展開するが、この土器群では、口縁部の隆線を基本として、体部文様の隆線が4本乃至6本、縦位に施文され、同じく体部下に1条の隆線が巡らされて縦位の隆線の連結し、底部と体部と区切って方形区画になる。この隆線の両側に粗い磨消が施されているものと、隆線に併行しての刺突文・刻目を施文するものがある。縄文は一般に撚りの細く粗い。縄文原体はコイル状に巻付け、縦位に回転施文されているのが特徴である。縦位の縄文は、この第3層土器で消滅し、撚糸文が盛行する。器形は円筒状の深鉢乃至口縁内反の甕形が一般的である。

2類  渦巻線刻施文土器（図4） 線刻渦巻文、連弧文、二重連弧文・その他、幾何学的文様が施文されたもので、特に渦巻文が特異の存在である。この種土器は殆どといってよいくらい口縁部が研磨され、またこの渦巻文を中心に文様が展開される。その場合、渦巻は対称的であり、かつ、口縁部に1条乃至数条の沈線文が集約施文されて文様帯を区画する。 

器形は口縁部小波状・大波状あり、中期大木9・10式、関東の堀之内旧式に見られ把手の退化した小波状を有するもの、平縁のものもある。口縁部直立の円筒状深鉢、口縁内反、頚部の締まった甕形が多い。

1類・2類の土器に伴う粗製土器は、単斜行縄文の縦位に施文された深鉢及び、口縁外反で同じく単斜行縄文施文されて、頚部に帯状の研磨帯を有するものが存する。

B  第２層土器 関東の加曾利B式の諸型式に当たることを言及し、施文文様によって6種に分類し、当時の段階で1型式と考えたが、これも2型式に細分される。 

1類  帯状の磨消縄文・平行沈線施文土器（図5~10）

この時期の土器は、磨消手法が進み磨消縄文が多用されてくる。まず、器形は分化してくるが、深鉢型が一般的であり、口縁部直径に比して底部直径が小さくなり、しぼまってくる。磨消縄文が口頚部に巡らされるか、数条の平行沈線が巡らされ、その間にS字沈線を配されたもの（図6）、沈線の鰭状の文様で連結されたものがある（図5）。この型式は古くから古式ものとされており、前型式からの発展と考えられる。円筒形の深鉢が多いこと、前型式で頚部に数条沈線が施文されたが、この型式はそれらを受継いだと考えられるのである。

2類  刻目施文土器（図11、12）

刻目によって施文帯が明瞭に区分される。口縁端と頚部に帯状に施文され、全体の文様は刻目文と磨消縄文によって構成される。口縁は大波状を呈し、例外なく口縁部内側が肥厚しているのが特徴である。口縁は石榴の花の様に開き、やや内そりし、頚部で締まった深鉢形乃至は浅鉢形で、口縁部横断面が五花形を呈するのも大いなる特徴である。

C 第1層土器 この層位の土器は、関東での安行Ⅰ式に比定された。

1類  瘤状小突起施文土器

縄文帯の結束する部分、入組文の結合する部分に小突起を有する。特に、口縁部及び頚部に、瘤状小突起帯を巡らして装飾帯を区画している。その他、結縄文・帯縄文が施文され、又、瘤にも紐状の縦長のものがあり、ときに刻目がなされるものがある。全体として前型式の2類の器形に似て、口縁の開いた頚部のやや締まった胴膨れの深鉢形であるが、皿形・台付形など種々変化し、形式の分化がある。特に、入組文、刺突文、刻目の土器の存在がある。2類である。

各層間の土器は関東地方後期縄文文化の諸型式に比定されることは以前論及した。整理の結果として各層間の土器が細分されたが、編年学的序列について考察する。

編年序列の考察 

第３層土器の第１類は、鰭状の隆線文様等が多く使用されていることから、中期大木10式と近似の関係にあるが、しかし、大木10式から考えると施文方法が幼稚で雄健さがなく形式化され、したがって、大木10式の次に配列され、換言すれば、中期の様式を強く引き受けたもので、当貝塚としては古式に属するものである。

第２類は、第1類と施文方式の同系統に属するものがあるが、殆ど沈線乃至刺突列点で施文され、他に鰭状の文様から退化したと考えられ、沈線渦巻文と幾何学的文様から見て、型式的発展系列は、第1類から第2類へ進んで行くものだろうと考えられる。

この時期の土器を出土する遺跡を県内に求めるならば、志田郡鹿島台町石竹にある石竹貝塚である。この土器と比較してみると若干の違いが見られるが、しかし、隆線施文、及び把手状の鰭状の装飾、把手の退化と見られる波状突起などから、線刻渦巻文へと移行するように思われる。

また、関東地方の堀之内式の主文様は、渦巻文および鰭状の文様などあり、陸前とそうへだたりはなく、渦巻文は全国的に盛行したと考えられている一地方であったと思われる。

第２層土器の第1類は、主として縄文帯及び平行沈線のその間にS字の配されたものを、指すが、文様帯は口縁部に寄った部分に施文される。この型式は、一見前述土器型式と関係がないようだが、第3層土器の第1類に盛んだった、鰭状文様の退化としてS字が考えられ、又、第2類の口縁部に沈線が数条集約されたのが、この期の平行沈線へと受け継がれ、また、中空の把手がみられることからして、 前述の次に配置されるものと考えられる。しかし、問題は桃生郡前谷地村の宝ヶ峯貝塚出土土器と当貝塚出土の土器にも僅かながら見られたのであるが、体部には平行沈線が施文されてS字を配し、一方、口縁端及び頚部に刻目があって、口縁部内側の肥厚した土器群がある。要するに、型式的に第1類と第2類の両方の特質をもつものである。そこで、移行型式としてこれを一型式と見るかどうかの問題だが、資料も少ないことだし、今回は第1類に一括包含して考えたい。 

第2類は平行沈線だけの施文が少なくなり、主として刻目と磨消縄文によって文様が構成される。この型式は関東では少なく福島・山形県の土器に近似し識別できないほど近似している。第2類土器は器形、文様などから考えて茨城県立木出土の土器に近似し、併行関係にあると考えられる。従って、第2層土器は層位的に第3層土器と区別され、型式的に二つに細分されると考えられるのである。

第１層土器は、瘤状突起の施文が一般的で、関東と同じ推移をたどる。特徴としては、瘤状小突起が帯状にめぐらされること、前述第2類の大波状口縁及び小突起があるが、その上、瘤状小突起が口縁に縦長の瘤として施文される。（又、入組文、刺突文、刻目文の土器がある。）これらは、名取郡高館金剛寺の金剛寺貝塚出土の土器を模式としたものと近似しており、関東安行Ⅰ式と併行などと関係する。

型式的推移について考察を加えるならば、第３層土器は器形が厚手の深鉢形か甕形土器から漸次変化をし、第２層土器は第1類から明瞭に器形が分化し、浅鉢、台付、壷、注口などが現れる。しかし、口縁直立の鉢形が中心である。（表(2)）。施文文様にしても器形により異なるが、隆線系の文様が口縁装飾帯を基本に体部まで施文展開されるが、次いで、これらの隆線が細隆起線、あるいは、刻目・沈線・平行沈線・刻線となって口縁部及び体部上半に集約され、文様帯を区画して、磨消縄文と組み合った文様を構成し、次いで、瘤状小突起帯が施文され磨消縄文と組み合って展開する（表(1)）。底部も平底が一般的で第2層土器の時期から上底風のもの、丸底に近いものがあらわれる。また、時期を追って、口縁直径に対して、底部直径が小さくなるのも一傾向であり、葉文、網代文の底部も存在する（表(3)・(4)）。従って、分類された各土器群は、調査によって確認された三つの層位的関係が明瞭で、それが層位間で細別される。即ち、関東後期縄文式堀之内Ⅰ・Ⅱ式に比定される 

第3層土器、ここでは宮戸Ⅰ式と仮称しよう。この宮戸Ⅰ式が前述の理由で二つに細分されて、第1類・第2類が宮戸Ⅰa式と宮戸Ⅰb式である。次いで、関東加曾利BⅠ・Ⅱ・Ⅲ式に比定される第2層土器は宮戸Ⅱ式、これも同じく宮戸Ⅱa式と宮戸Ⅱb式に細別される。又、関東安行式に比定される土器は第1層土器、宮戸Ⅲ式でこれも二型式に細分され、宮戸Ⅲa式・宮戸Ⅲb式であるが、しかし昭和27年調査では宮戸Ⅲb式に当たる土器は出土せずとしたが、刺突文、刻目文があるが、量が少なくて認定できなかったのが本音である。 

詳細は後日に譲り、個々では細別される一型式が存在するということにとどめおきたいとした。そこで、台囲貝塚出土の土器編年は、第3層土器である宮戸Ⅰa式を古式として、以下宮戸Ⅰb式、宮戸Ⅱa式、宮戸Ⅱb式、宮戸Ⅲa式、宮戸Ⅲb式の編年序列が考えられると思うのである。

第３章  1960（昭和35年）「宮城県名取市高館金剛寺貝塚―陸前地方後期縄文式文化の編年的研究－」                                                           

      　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　『  宮城県の地理と歴史』第2集

陸前地方後期縄文文化の編年研究が盛んになり、金剛寺貝塚出土の一部に東北大学伊東信雄教授によって金剛寺式という名称が与えられた。しかし県史通史編という制約から内容が明確でなかった。昭和27年以来の宮戸島遺跡調査会が台囲貝塚中心に調査を実施し、調査成果として層位的、型式的に宮戸Ⅰa式・Ⅰb式、Ⅱa式・Ⅱb式、Ⅲa式・Ⅲb式、Ⅳ式なる型式名を設定して研究を進めていた。後期縄文文化の研究の手掛かりを得たいという考えから、宮城師範学校の考古学同好会が山内清男先生・東北大学大塚徳郎氏、加藤孝・小野力の両氏の指導で昭和22年に調査した遺物が、同好会から史学班に発展し、その遺物を引き継いでいた。その遺物を後藤が再整理したものである。調査してから10年余埋もれた遺物の再発掘である。特に三叉文の施された遺物で、口縁部に集中する遺物の他に、頚部文様、胴部文様にまで三叉文の深鉢の出現があり、後期的と考えられ悩まされる。

 ２ 貝塚の位置              ３ 調査の経過               ４ 出土遺物の概略            （ 略）

５ 出土土器の分類 

出土土器は総点数が1614点、うち完形土器3点である。口縁部383点、胴部1045点、底部86点である。

土器は装飾文様などから精製土器と粗製土器と分類された。精製土器は諸部の装飾文様、器形、器質などからしていくつかに分類される。

特に外反したものは頚部で締まり胴部がやや膨らみ帯びた甕形であるが、一般に深鉢形が多いようである。底も小さく不安定なものから、丸底乃至は丸底に近いもの、上底まで見られる。概して、口縁部の直径に比して底が小さい。装飾文様も口縁部付近に圧縮される傾向を示すが、中にはかなり胴部にまで及ぶものもあり、瘤状突起の施文と磨消手法が文様構成に大いに活用されている。

（1）瘤状小突起のある一群（第6図） 瘤状小突起という非常に広範囲なところまで含まれるが、この瘤小突起の施文がこの一群の大いなる特徴であると同時に、入組くまれた磨消縄文の施文に注意しなければならない。

器形は口縁が平縁、山形口縁で平縁が一般的のようであり、器形も直立かやや内反したもの、また、外曲したものもあり、特に外曲したものは、頚部がしまり胴部でやや膨らみをおびた甕形であるが、一般に深鉢形が多いようである。

底も小さく不安定なものから、丸底乃至は丸底に近いもの、上底まで見られる。概して、口縁部の直径に比して底は小さい。

装飾文様も口縁部付近に圧縮される傾向を示すが、中にはかなり胴部にまで及ぶものもあり、瘤状突起の施文と磨消手法が文様構成に大いに活用されていることである。 

瘤の施法にも、単独のもの、但し大きい突起状をなす。複数に配されたもの、縦長で刻目のあるもの（第6図1）、一つの瘤に刻目がなされ横に二分されたもの、耳状のものなど各種であるが、貼り付けた以外のものとして、竹管、棒状刺突具で刺突し突起に擬したものもある（第6図6、7）。瘤の施文される位置も各種であるが、口唇部にはなく、口縁端、頚部に紐状にめぐらされる（第5図4）。また、入組文の結合部、入組文中の刻線上に配されるもの、口縁部に巡らされた帯縄文上に配されるものがある（第6図1）。 

これらは、いずれも精製された粘土を利用し焼成良好で器質も締まっている。器厚も4ｍｍ乃至7ｍｍ程度の案外薄手のもが多い。

（4）縄文施文土器群（第5図1） 平状の口縁で直立の深鉢形が一般的である。縄文の施文方向にしても右傾と左傾があり、当貝塚の資料では、どちらが絶対的であると断定は出来ない。羽状に施文されたのも存する。しかし、いずれにしても単節であり横位である。

これら縄文施文土器群の中に、胎土中に繊維を含み節の粗い、そして焼成不良で吸水性多い、前述土器と相当時期の異なる土器が数点出土している。 

（5）無文土器群（第5図2，3） 精製されたものと、そうでないものとに大別される。前者は水漉しした粘土をもってつくられ、全面研磨し光沢を帯びたもので、器形も鉢形、壷形、台付、皿形など多種にわたる。中でも三叉文の透かし彫りのあるものがある。第5図3は器高6cm、口縁直径12.4cm、底部直径6cmの浅鉢の完全土器で、一ヶ所に把手のあるものである（注1）。精製土器に対して、粗製土器で土器面を単に整斉した、粗面のまま無文土器である。口縁直立に平縁が圧倒的であり、深鉢・浅鉢形が一般的である。ただ，この一群に口縁が肥大し厚みを呈したものが相当存在することと、また、口辺部が箆状工具で横位に研磨され、口端、口唇部上面も整斉されているものがある。この研磨帯の下部が粗面のままのものが、かなり存在するということが特徴である。また、土器内面も箆状工具で凹凸を整斉したのもある。研磨帯と粗面の境に、一条乃至数条の横線を囲むもの、口縁に突起があり、同じく横線を二条配した台付土器もある（第５図２）。

（6）入組文系の土器群（第8図、第9図） この種の土器群は、当貝塚出土土器群の中でも特徴のあるものである。瘤状、刺突刻目文、刷毛目文土器群より新しい時期のものである。しかし、これらの土器群も二大別される。入組文の施文される方法及び器形、器質、装飾、器面整斉を見ると、第1群は口縁突起の下部及び入組文の結合部に三叉文が必ずといってよいぐらい特徴的に配されるものである（第８図１～６）。これは、器形が大体において鉢及び甕形が多いが、その他小形のものも存在するよいうである。まず、口縁部外反し、波状突起口縁の頚部でやや締まり胴部でふくらみ、その部分に一条の稜を配し、棒状工具で凹凸を施した稜と、そうでないもの、即ち、口縁直立かやや内曲せるもので、小波状口縁とに区別される（第8図9～12）。これらは、縄文帯と縄文帯との間に、磨消縄文によって入組文が配される。入組結合部の研磨された部分に例外なく三叉文が彫刻状に施文される。ただ、波状突起口縁は突起の部分が発達して口縁端に達し、突起の上面は二つ乃至三つに分かれことと、八字の研磨部にこれも必ず三叉文に施文されている（第8図）

第2群は小波状口縁で直立か内湾するもので、文様は口辺部に圧縮され、口辺部に沈刻の入組文・三叉文が施文されたもので、深鉢形が多いようであり、ほかに浅鉢、壷形、台付、注口と多種にわたる。この中で施文方法によって、口縁部を研磨し、ここに入組波状の沈刻を施し、入組の結合部に凹部を作り、その下部に二本の沈線で作り出された縄文帯を囲繞して、装飾部と区画し、胴部には単斜行縄文か、単に器面を整斉した無文となるもの、また口縁に二条の沈線をめぐらした中を研磨し、この研磨帯に入組波状の沈線を巡らし、その下部に、前述の仲間と同じ土器（第9図2）とがある。この外に研磨帯に二重の弧線文を配し、稜線にかわって点列を囲繞して装飾帯と区別しているものがある（第9図7）。これらは非常に焼成良好で研磨された部分は光沢を帯びている（第9図）。

底部の形態、文様について、底部86点中、平底が圧倒的で77点、上底あるいは台付が8点、丸底風のもの2点である。文様もアンぺラ状の編物の圧痕をとどめるもの53点、葉文底4点、無文16点、不明3点である。葉文とアンぺラ状圧痕の両方あるものが2点ある。また底部の付近が箆状工具で研磨され整斉されたものも相当ある。 

（注１）  現在川内東分校日本史研究室に保管されていない、幸い筆者が8年前に実測した物があったのでこれによって知れる。（第5図3）

６ 出土遺物についての考察 

当貝塚はいつ構成された、ならびに当貝塚の出土の土器の編年について考察する。正確な発掘記録がないにしても、当時調査に参加した人々の談話と地点別層位図を総合して見ると、貝層上部＝表土から混土貝層＝と貝層及び黒土層との間には、相当の時間的差があったと見てよかろう。即ち、貝層を境として層位の線が引けることである、因みに出土土器について見ると大きく二大別される。入組文を主体文様として瘤状突起を配した一群と、入組文を配し、三叉文の施刻された一群とである。これらは前者を金剛寺第1類、後者を金剛寺第2類と呼ぶことにする。ところで、帯縄文を有し（入組文、弧線文ある）、瘤状突起を配したものは、縄文後期の後半に、また、沈線入組文及び三叉文の彫刻されたものは晩期初頭に比定されている。したがって、当貝塚出土の土器は貝層を境に上部及び下部より出土する土器に時間的差を見てよいし、型式的に考えても前述の第1類土器は第2類土器より古いものと考えられる。

今日、当貝塚出土土器の一部に、即ち、第1類土器に金剛寺式（注1）という名が附せられ、また宮戸島遺跡調査会による宮戸台囲貝塚出土の金剛寺第1類近似の土器に対し層序的に見て、宮戸Ⅲ式（注2）の名を冠して呼んでいる。しかし、金剛寺式も宮戸Ⅲ式もいくつかに細別される。金剛寺式についての詳細はわからないが、宮戸Ⅲ式についてはⅢa・Ⅲb（注3）に分けられようである。従って、宮戸Ⅲ式の細分の仕方で金剛寺第1類土器をもっと詳細に考察するならば、瘤状突起の施文方法によって細別される。口縁部の縄文帯上に縦長の瘤状突起を施文したものである（第６図１）。資料は少ないが、施文方法が他の土器と異なっている。これについても、宮戸島台囲地区にこれと施文方法の同じものを探せば、台囲第1類土器（注4）にあたる。これは宮戸Ⅲa式と称するもので、関東では安行式の帯縄文系に属し、縄文帯上に縦長の瘤を特徴とする安行Ⅰ式に併行すると見ている。したがって、この金剛寺第1類土器、即ち第6図1の土器も関東安行Ⅰ式（註5）に併行するものと見てよかろう。

ついで、入組文施文し、なおボタン状の瘤状小突起の配されたもの、また突起でなく棒状施文具で刺突し、突起に擬したものについても、２個ずつの複数に配されたものがあり、これは宮戸Ⅲb式（註6）及び安行Ⅱ式（注7）に併行するものであろう。

また、粗製土器の中で紐状の列点を口縁端及び頚部付近にめぐらしたものがあるが、これは、関東での紐線文系の土器群（注8）に相当し、安行Ⅱ式併行のようである。詳細は後日に待たなければと問題を先送りしている。

次に、金剛寺第2類土器だが、これは前述もしたが、第1類の次にくる時期晩期初頭に当たる大洞B式と思われる。沈線波状入組乃至入組結合部などに施文される三叉文が特徴である。ところで、今日所謂大洞B式と一般的に称されるもので分類して見ると、この範疇にどうしても入らないものが出てくる。それは、波状口縁で突起部が三分し、その部分が八字に研磨され、そこに三叉文が彫刻される。そして、縄文帯があって下部に入組文があり、結合部に三叉文があり、体部には一条の稜線などが施され、文様帯が体部に及ぶものである。この種の土器については、宮戸島台囲地区のB・Cトレンチから相当出土し、物議（注9）をかもしたし、また、万石浦沿岸諸貝塚のうち女川町浦宿貝塚からも相当出土している。当貝塚出土のものは、第10図2・3・4に示した。突起部が二乃至三分されること、八字研磨に三叉文があること、突起部に沈刻一線がひかれこともなどからしても、金剛寺第2類土器中にある以上の土器群と近似にあると思われる。又、宮戸島台囲B・C地区の出土の土器も近似している。特に、C1区の第2混土、第二貝層、第二混土層出土の土器（注10）（第10図1）が前述第2類の中にある以上の土器群と近似している。

したがって、以上のグループは今までは、簡単に安行Ⅱ式だ、あるいは大洞B式だとかたづけられていたが、これらは、形態、諸部、器面整斉、施文方法から見て、当貝塚第1類土器の影響を強く、また、所謂大洞B式とは分離され一つの型式と考えた方がよいと思われる。関東では古くは山内清男氏（注11）、近時芹沢長介氏（注12）が大洞B式直前型式を考えられ、また、設定されている。

こうしてみると、金剛寺第1類土器が二つに細分され、また、第２類土器も二細分されるとおもわれる。したがって、土器編年を見ると、金剛寺貝塚出土土器は、宮戸Ⅲa、Ⅲb式及び晩期大洞B式直前型式＝宮戸Ⅳ式と大洞B式にわたり、関東での安行Ⅰ・Ⅱ・Ⅲa式に併行するものであろう。

又、当貝塚からは以上の土器以外に繊維を含んだ土器が出土している。前期大木1式である。

まとめ

当貝塚出土の再整理した結果、当貝塚の土器と宮戸島台囲地区の出土で陸前地方の後期縄文文化の土器型式に設定する手掛かりと、晩期大洞B式直前型式宮戸Ⅳの新型式設定の可能性が強くなったが、また問題があった。

（注１）      伊東信雄「宮城県古代史」『宮城県史Ⅰ』

（注２）      後藤勝彦「宮城県宮戸島里浜台囲貝塚の研究」『宮城県の地理と歴史』

（注３）      「前掲」

            台囲、第一層土器であって疣のつき方によって区別したものである。

（注４）      後藤勝彦「宮城県宮戸島里浜台囲貝塚の研究」『宮城県の地理と歴史』

（注５）      山内清男『先史土器図譜』62・63・64

             大町四郎・片倉修「下総岩井貝塚―特に安行式土器について―」『先史考古学』１の１

（注６）      拙稿「前掲」『宮城県の地理と歴史』

（注７）      山内清男『先史土器図譜』67・68・69

（注８）      大町四郎・片倉修「下総岩井貝塚―特に安行式土器について―」『先史考古学』１の１

（注９）      台囲貝塚調査中において後期か晩期かの問題で論争となった。

（注10）      齋藤良治「宮城県鳴瀬町宮戸台囲貝塚発掘報告」昭和三十年度Ｃトレンチの報告を参照されたい。

（注11）      山内清男「真福寺貝塚の再吟味」『ドルメン』三の十二

（注12）      芹沢長介氏などは型式を設定されている。

第４章  1962（昭和37年）陸前宮戸島里浜台囲貝塚出土―陸前地方後期縄文文化の編年学的研究― 

『  考古学雑誌』第48巻第1号

里浜台囲貝塚は宮戸最大の宮戸島里浜にあって、松本博士、日下部・早坂両博士によって調査され、層位によって土器編年がなされた古典的貝塚である。その後、斎藤忠氏、加藤孝氏によって、研究調査がされ、塩竈市史編纂委員会、その後は宮戸島遺跡調査会により、昭和27年から10年近く宮戸島台囲を中心にB・C・G・T・Lの各トレンチ、寺下囲・袖窪囲・梨木囲を調査、松島町西の浜貝塚、女川町浦宿貝塚、名取市金剛寺貝塚出土の遺物再整理によって新しい知見や訂正が必要になった。そのため台囲地区出土の遺物の再吟味を行ったのである。 

そもそも宮戸島里浜貝塚の出土土器は松本博士によって、薄手式土器または凹曲線文土器、宮戸式土器と呼ばれ、精粗に区別があるという。しかし、現在はこれらの土器は、一般に亀ヶ岡式土器に比定されるものであって、これから述べようとする台囲貝塚出土の土器は、晩期亀ヶ岡式土器も少々含むが、主として晩期以前のものである。現在、陸前地方後期縄文式土器型式編年は、東北大学伊東信雄教授によって、南境式、宝ヶ峯式、金剛寺式と編年されている。しかし、宮戸島遺跡調査会も台囲貝塚の土器に注目し、ここに台囲貝塚出土土器を中心として後期初頭から晩期初頭までの編年系列を追及している。先学の御教導を仰ぎたいと考えた。

2 出土土器の特徴 

台囲貝塚昭和27年調査の出土土器については層位的に三分類され、第1層土器、第2層土器、第3層土器と区分され、昭和30年調査のCトレンチにおいても層位的に三分類され、同年のBトレンチでもCトレンチと同じ結果であった。昭和31年調査のGトレンチ、昭和27年の調査の補完のための調査においても同じことがいえた。ところで、昭和27年の第1層土器と昭和30年Cトレンチの第3層土器は、その器形、文様の特徴から見て併行関係にあり同時期と考えられた。

そこで、この五つの層位関係を基にして台囲貝塚出土の土器を新たに六類に分類して説明することにする。

第1類土器（第1図 1~5） 器形は円筒形の深鉢形が一般的であり、甕形、壷形などがあるが、他に頚部で締まる胴張りの鉢形も見られる。口縁様態も大部分が平縁の直立したもので、やや外反したものも少々見られ、口縁部断面を観察すると、口縁部端に行くにしたがって薄くなっているものもあり、この種のものは縄文だけか無文の粗製土器に多いようである。大突起はなく、小突起であり、口縁も大波状を呈しているものもある。

ところで、この第1類土器は、器面調整や文様装飾等から見て、二群に分類される。第1群（第1図1、2）は縄文中期大木10式に行われた稜線の鰭状の痕跡が、口縁部装飾として残り、主として稜線を口辺部及び胴部に巡らし、その間を同じ稜線で四乃至六本連結し底部と区分している。このように稜線を主文様とする土器群である。しかし、この稜線に沿って刺突点列が施文されているのが多数あり、また稜線に囲まれた部分には、幼稚な磨消縄文手法 が施され、口縁端から口辺部の稜線まで研磨されているものが特徴である。

第２群（第1図3、４）は、線刻の施法で渦巻文が主文様である。これらは線刻渦巻文、連弧文・二重連弧文その他、幾何学的な文様が施文され、口縁部の渦巻を中心に文様が胴部へと展開する。また口辺部には一条の線刻・点列を巡らし、前述第一群土器の稜線の持つ意味と同じで、この線刻・点列より口縁端まで研磨されていることは同じである。また渦巻の退化と見られる凹部や突起、円形の線刻なども見られる。

縄文は細い撚糸文で縦位に回転施文されているものが大部分である。底部も口縁直径に比して大きい。

第2類土器（第1図 6~16） 器形は分化し深鉢、浅鉢、台付、土瓶形、注口などがあり、口縁は平縁、大波状などで口縁部が内側に稜を持って肥厚しているのが特徴である。磨消縄文も発達し、線刻と組合って変化のある文様を構成している。文様の特色は口頚部に平行沈線が数条めぐらし、この平行沈線間にS字状及び鰭状の沈刻（第1図9、10）によって連絡されたものと、口縁端に近くと頚部に一条あるいは二条の刻目帯をめぐらしもので、これらは口縁部が外反し、大波状で口縁の横断面が五花形を呈する器形で深鉢が多いのも特色の一つである。突起を持った土器は見当たらない（第1図15、16）。

このグループになると棒状工具か細い工具を束ねたもので器面に不規則に施文し、器面を整えるものがあらわれ、文様も刷毛目状に施文されたものである。

縄文も横位に羽状施文されたものが一般的であるが、縦位に羽状縄文が施文されているのもこの第2類土器の特徴である。 

第3類土器（第3図 1~10） 深鉢形に大きな特徴が見られる。大波状か山形の口縁部で外反し、頚部で締まるものであるらしく、手法は前記第2類土器と似ているが、口縁部、頚部の刻目帯の代わりに縄文帯による文様が主で、この縄文帯には一条の沈線が加えられている。また時に口縁端や、磨消縄文による縄文帯の交叉する部分及び縄文帯内部に小さな瘤状の小突起の配されることがある（第3図2、3、4）。（瘤状突起の初現である）

大きな特色は口縁の突起にあり、波状の口縁の頂上に親指状の突起があり、この突起間には小突起がいくつか配されこの小突起に刻目が施されて二分されているのが特徴的である。そして、口縁部は殆ど内側に肥厚している。以上のような器形、突起を持った中に、刷毛目様のものを縄文に擬して入組させている例もある。また第2類土器で見られた縦位の羽状縄文が残っている。このように、第2類土器の影響の非常に強いものであるが、大部分の破片であるため全体の器形を知れるものはない。したがって底部様態も不明である。

第4類土器（第2図 1~8） 瘤状小突起が器面に施された一群である。器形にも変化があり、精製土器では口縁部が外反し、頚部で締まった深鉢形が多く、粗製土器では口縁が直立するか、やや内湾する深鉢形である。一般に深鉢、浅鉢、台付、壷形、注口など多様である。

瘤状小突起の施法はまちまちであるが、概して、口縁部に一条乃至二条の小突起帯として施文され、同じく頚部にも小突起帯がめぐらされている。そして、この間に入組文が配されており、その入組文中に疣のあるもの、また、入組結節部にあるものなどがある。しかし、もう一つの特色は入組文でなしに、細隆起線を口辺部から頚部にかけて平行に数条巡らし、この隆起線上に瘤状小突起を配したもの、また細隆起線施法で入組らしい手法もあり、隆線でなく沈線で置き換えたものも見られる。またこの方法と同じやり方で縄文帯のものも見られる。 

瘤状小突起のつき方にも、耳状、舌状に口縁部についたもの、頚部に大きな突起となっているものがあるが、一般に瘤は小突起である。しかし瘤それ自体、単独につく場合に二個ずつ複数についたものなど変化にとんでいる。

ところで、この瘤状小突起の施文された土器と共の伴出するのであるが、平縁で口縁直立かやや内曲した深鉢形で、たまに口縁に突起がある。文様も口縁部に一条か二条の点刻目（刺突）が紐状にめぐらし、頚部付近に同じ施法がなされ胴部と区画される。このように、文様は口縁部周辺に集約され、ときには胴部に棒状工具様で器面にひっかきが見られる。

第2類土器から始まる刷毛目状の施文土器が、この第4類土器でも多い。縄文も羽状縄文が多い。

第5類土器 （第2図 9~12） 第4類土器の影響が強く、器形は頚部で締った胴張りの深鉢形が多いようであり、浅鉢、台付、注口など器形の分化は一層著しい。 

特徴は口縁突起に刻目が入り二分乃至三分されること、大突起と小突起に分かれ、大突起の下部に横位に一本の沈線が施され、突起部と区分している。頚部には稜帯か、これに擬した点列が一本めぐらされ文様帯を区分している。主たる文様は磨消手法によって入組文が配され、この結合部分に三叉状の文様が配されるもので、これも口縁部の縄文帯と頚部の縄文帯の間に施文され、文様も胴部まで展開する。この種の土器に箆状工具で刺突線刻し縄文 に擬したものが盛行する、またこの期では、第四類土器で盛行した瘤状小突起はなくなるようであり、また刷毛目状の施文されたものはまだ残こっている。

もう一つの特徴は、精製土器、粗製土器とともに、口縁部は口縁端にゆくにしたがってふくらみ（肥厚）を呈するのが特徴である。

第6類土器 （第2図 13~20）文様帯は口辺部に集約され、沈線に囲まれた部分に、波状沈線の入組文が施文されているのが大きな特徴である。この第６類土器になると磨消手法が著しく発達し、全面研磨された土器が見られる。器形も分化し深鉢、浅鉢、台付、壷形、注口、皿形など各種であり、小形のものが多い。口縁の突起は少ないようで、小波状口縁が大多数である。口縁部が研磨されたものが大部分であり、沈線波状入組の施文されていないものは、沈線が一本めぐらされたものもある。

以上、台囲出土の土器を六類に分類し、その特徴の概略を説明した。しかし、この層位による分類で、どのグループと伴出したのか、不明のものも見られた。この問題についても出土土器の考察で吟味を加えたい。

3 出土土器の考察 

さて、以上6類に分類して土器の特徴を説明したが、これらの土器は関係及び編年系列について考察を深めよう。

第1類土器が全般的に縄文施文法は、中期大木10式に見られる縦位の縄文が圧倒的に多く、また稜線施文法もその系列をくむもであろうし、特に、鰭状の隆線文様などが多用されてことから、大木10式の影響を強く受けたものである。しかし、施法は大木10式に見られる雄渾さがなく幼稚で形式化され、大型の雄健な突起は影をひそめ、小突起か波状口縁が大多数であること、稜線も口辺部に圧縮される。線刻を主とした渦巻文や幾何学的文様が多いという特徴から考えて、関東地方後期縄文式土器で堀之内貝塚出土の土器を標式(1)とした堀之内の諸型式に比定されるようである。

陸前地方においても一般に同系統の特色を持つ土器が広く出土している、しかし、これだけ単独に出土する遺構はみあたらないが、志田郡鹿島台町大迫石竹貝塚に上層部より第1類土器類似(２)のものが出土しているが、比較しても若干の違い見られる。即ち、台囲の第1類土器には、把手状の大きな突起が少ないということがあげられよう。またこの時期のものとして桃生郡鳴瀬町川下り響貝塚(３)からも出土している。

ところで、陸前地方では南境貝塚出土のものを標式として南境式(４)と呼んでいるし、また筆者も台囲貝塚出土の土器を中心として宮戸Ⅰ式(5)と呼んだ。この第1類土器は層位的には最下層のものであり、台囲出土の土器としては最古式にあたる。しかし、この第1類土器も稜線を主文様としたものと、線刻渦巻文を中心とした土器群に分類されたが、型式的発展系列から考えて、第一群土器と第二群は同時期と考えてもよいが、発展としては第一から第二群へと行くのではないかと考えている。しかし、それでは第一類土器は中期大木10式から直ぐ続く型式であるかどうかについては、多少の疑問が残るが、宮戸里浜梨木囲第二次調査は中期終末期のものであり、その結果から短日時に解明されるものと考えている。

また、この土器は関東地方堀之内諸型式に比定したものの違いが見られる。例えば、口縁部は殆ど直立したもので、関東では見られる口縁が「く」字に内湾し、この「く」字の部分に線刻があり細隆起線をめぐらし、8字の突起を配したような土器は(６)、台囲では僅か1点に過ぎないし、突起にしても握りこぶしを思せるように三分乃至四分された突器はなく、ほとんど小さな単独の突起である。しかし、渦巻文が盛行していることは同質であり、渦巻文の全国盛行と同歩調の文化圏であったことが考えられる。

続いて、第2類土器については、陸前地方では桃生郡河南町前谷地宝ヶ峯遺跡出土の土器を標式とした宝ヶ峯式（７）に相当し、奥羽北半では大湯式(８)併行のものであろうし、関東では加曾利B式の諸型式(９)に併行するものであろう。

第2類土器は第1類土器の下層部より出土しており、層位的な差が明瞭である。第2類土器は平行沈線にS字の配されたもの、磨消縄文と刻目帯によるものと二分類されるが、宝ヶ峯式の中には二つの要素を持ったものが多数存在し、また、団扇状の扁平な突起を持ったものが存在しているが、当第2類土器には見あたらない。このような点で第2類土器の編年的位置に問題があるとしても、大突起がないということが宝ヶ峯出土の差異が認められる。また、関東では加曾利BⅢ式土器は、磨消縄文と刻目文によって構成されるというし、前型式では平行沈線やS字の施文されたものであるという(10)。とすると、文様の発展は平行沈線を多用したものから刻目文を主としたものへと考えられる。筆者も当貝塚Gトレンチ第2貝層土器を観察したときにも、このことを論及し述べたが、宝ヶ峯出土には中間にはいるものが相当あり、以前には台囲第2類土器を宮戸Ⅱ式と仮称し、Ⅱ式のa類の仲間として把握したが、まだ問題があるだろう。 

その上に、宝ヶ峯では中空の突起の存在し陸前地方各地に発見されているが、台囲ではそれは全然ないとうことも今後大いに問題となることである。

宮戸Ⅱ式b類とした磨消縄文と刻目文を主としたものは、福島県小川町三貫地貝塚(11)や茨城県立木出土(12)のものに近似したものが見られる。

第3類土器については、今まで資料が少なかったために、今日まで第2類土器の仲間として考えられていたが、昭和31年の台囲Gトレンチや、昭和34・5年の宮城県松島町西の浜貝塚の調査結果、大量に出土し、それも瘤付き土器の下層部より出土し、次の第4類土器と違ったものとして注目され、なお、宮戸Ⅱ式とも違うということになった。したがって、この新知見をもとにして昭和27年出土の土器群を点検すると、少数ながら第1層土器の中からと第2層土器の上層部分から検出された。 

大きな特徴は前述もしたが、瘤状小突起が器面上に施文される第4類土器の前身を思わせ、また、口縁の突起に特徴がある。全般的に言って第2類土器の刻目の施文された土器群の影響が非常に強いものであり、次期の瘤状小突起の第4類土器への過渡的型式として考えられる。この第3類土器に併行すると思われものに、丸森町清水遺跡のA地点(１３)から出土したものが考えられるし、関東地方での茨城県上高津出土の土器(１４)に近似しており、曽谷式に併行するものではないかと密かに私考しているが、器形が殆ど一器形にかぎっていることと、伴出粗製土器の問題も未解決の問題である。しかし、西の浜N、R、S地区の整理進行によって解決は時間の問題でもあるので、ここでは一型式の可能性として、詳細は機会を見て発表したいと考えている。

第4類土器は瘤状小突起の施文されている土器群であり、松島湾内、阿武隈川流域、北上川流域と県全般に見られ、これらの土器に金剛寺式や新地式など型式名があたえられておる。筆者も以前に台囲第2層土器に宮戸Ⅲ式として説明を加えた。しかし、関東地方での安行式土器には扇状の把手とか、瘤状突起にしても大きな特色が見られるが、第4類土器には安行式のようなごてごてした突起とか、扇状の把手は見当たらない。ただ器面に疣状小突起が入組の結節に、内部、紐線の結合部とか口辺部、頚部に疣状小突起帯がめぐらされているだけであって、関東地方のあのような扇状の突起とか、瘤状突起は関東地方特異の発達したものでないかと考えている。しかし、この第4類土器は第3類土器の影響を受けたもので疣の施文が特に発達したものと把握しており、第3類土器から第4類土器へと発展するものと考えている。

続いて第5類土器になると、第4類土器に見られた疣状の小突起は完全に消滅すようで、磨消縄文による入組が盛行する。そして、第4類土器の影響を強く受けながら発展し、疣状の小突起は口辺部では縄文帯となり、頚部では稜帯が沈線点刻となり、縄文帯と変化し、山形の大突起はなく小突起に置き換えられ、この小突起も二つ乃至三つに分けられ、口縁部が肥厚するし、磨消縄文の外に刻目状の細い箆状のもので刺突し縄文に擬したものが好んで使用されているようである(箆刻目)(15)。また、入組の部分に三叉文の祖形らしきるものが表現される。しかし、この第5類土器は第4類土器の発展として考えられるが、それでは、他地方では何時のものがあるかについては、浅学のためあまり類を見ないが、しかし、晩期大洞B式とは大きな違いがあると思う。そして、また、我々の意識の中には、関東地方の安行式の面影がおもい浮かばれて、どうしても混乱を招く次第である。前述もしたが、関東地方安行式での瘤状突起は特別のものであると考えつつも、それでは、この疣の突起の見られない第5類土器は粗製、精製にしても、口縁部が肥厚する特色を考えるならば安行Ⅱ式あたりに併行するものかと愚考しながらも、あるいは新しい型式とも考えられるようである。 

第6類土器は所謂大洞B式に併行するようであり、三叉文、沈線波状入組が口辺部に配されるようであり、関東地方安行Ⅲa式に併行するものである。こうしてみると第1類土器から第6類土器までの系列の中で、台囲貝塚の出土の土器は、編年系列の発展の上で問題点もあるようであるが、第1類土器をかつて宮戸Ⅰ式と呼び、第2類土器を宮戸Ⅱ式、第4類土器を宮戸Ⅲ式とよび、宮戸Ⅰ式から宮戸Ⅲ式への発展を考えたが、宮戸Ⅱ式からⅢ式への間に第3類土器の区分が考えられるとすれば、ここでは仮に松島町西の浜貝塚出土の土器に多く見られ注目されたので、西の浜式とでも呼ぶことにすると、宮戸Ⅱ式から西の浜式、続いて宮戸Ⅲ式へと続くことであろう。しかし、宮戸Ⅱ式もa類とb類に分類し、これもa類からb類へと移行すると考えている。また以前にも宮戸Ⅲ式をa類とb類と区分し、疣の施文方法によって分類したが、今回はここで、第4類土器をa類に、第5類土器を一応ここでb類の中に入れておこう。しかし、この第5類土器の中に大洞B式に近いものも含むものであり、牡鹿郡女川町浦宿貝塚からも注意されたし、岩手県西磐井郡貝鳥貝塚のAトレンチ最下部から大洞B式直前の型式と見られるものが注目されており(16)、筆者の宮戸Ⅳ式と呼んだ時もあるが、ここでは宮戸Ⅲ式b類の仲間に含めておこう。ただし、将来一つの型式として分類される可能性は十分考えられる。

しかし、この安易な結論のために編年に大きな混乱が起こる。また、この論文は宮戸型式の成立後、二月田貝塚の調査があったが、宮戸Ⅳ式の成果が修正され、しかも山内清男氏の大洞B式の細分に不明な点があり、否定的である。大洞B式研究が頓挫し、B１・B２式についての報文もなく、研究は停滞する。特に大規模な貝塚、西の浜・南境貝塚の長期の調査がなされ、膨大な遺物を抱え、整理も進まず、苦悩の時期である。

註

（１）  吉田 格「関東」『日本考古学講座』

（２）  以前、宮城学院大学加藤孝氏が調査された資料を拝見することが出来た。資料は宮城学院女子大学に保管されている。

（３）  松本彦七郎「陸前桃生郡小野村川下り響介塚調査報告」『東北大学理学部地質古生物学教室研究邦文報告』７・８ 昭和4・5年

（４）  伊東信雄「宮城県古代史」『宮城県史』Ⅰ

（５）  後藤勝彦「陸前宮戸島里浜台囲貝塚出土の土器編年について」『塩釜市教委教育論文』Ⅱ

（６）  池上啓介他「横浜市鶴見区下末吉町小仙塚貝塚調査報告」『史前学雑誌』第7巻第4号

          大山 柏・池上啓介・大給 尹「千葉県一ノ宮町貝殻塚調査報告」『史前学雑誌』第9巻第6号

（７）伊東信雄 「前掲書」

（８）江坂輝彌「東北」『日本考古学講座』

（９）吉田 格 「前掲書」

                芹沢長介 「縄文土器」『世界陶磁全集』Ⅰ

（10）吉田 格「前掲書」

（11）筆者で当貝塚におとずれ表面採集の遺物に若干見られた

（12）吉田 格「前掲書」141頁

（13）志間泰治「丸森町清水遺跡の調査」『宮城県の地理と歴史』Ⅱ

（14）芹沢長介「前掲書」170頁

（15）斎藤良治「宮城県鳴瀬町宮戸台囲貝塚の研究―昭和30年度Cトレンチ―」『宮城県の地理と歴史』中でも注目されている。

（16）草間俊一「岩手県西磐井郡貝鳥貝塚」『日本考古学年報』９

第５章  1968（昭和43年）芳賀良光「 宮城県宮戸島貝塚梨木囲遺跡の研究 」『仙台湾周辺の考古学的研究』宮城県の地理と歴史第3集

25日、灰層下のキサゴを主とする貝層（キサゴ貝層と命名）を剥離したが、出土土器の型式には変化がなし、層位の傾斜は北から南へ約１５度と見られた。

26日、キサゴ層下は木炭層、その下がカキとアサリの貝層となる。キサゴ層中より出土する土器の型式は、以然同型式であった。午後学生を交代して、カキ、アサリ貝層を剥離した。（層位名アサリ層上面）。

27日、アサリ層中と名付けた層位を剥離する。口縁に刺突列点文様を持ち、その小波状口縁部に穴のあいた把手を持つ土器が多く出土した。次の層位を純貝層と名付けて作業を継続したが、依然として上記の小波状口縁、円穴把手のついた土器が出土した。

純貝層下の混土では、初めて出土土器に変化が見られた。混土層下は破砕された真珠質の貝層が約４０㎝続くが、遺物は極小となった。この層より出土の一括土器は大木９式併行のものと思われる。

２８日、破砕貝層下は土層となり、発掘を打ち切る。

３ 出土土器の分類 出土土器の破片総点数は１０，１４４点であり、

その内訳 口縁部破片 １,９３６点 

              体部破片 ８,１４９点 

               底部破片     ４２２点

                 その他破片    １７８点 

    但し、この点数は一括土器として出土した破片点数を除くものである。

発掘に際しては、層位に細心の注意を払い、慎重に調査を進めた。また、これ等の出土土器を整理するに当たって、層位別に部屋を分けて精密に吟味したが、その結果、本遺跡出土の土器は大きく次の３群に分類できた。

４ 考 察 

本遺跡出土の土器を、層位別に分類して、吟味を加えた結果は、最上層の灰層と次層のキサゴ貝層の土器は全く同一であった。また、発掘当時アサリ層、貝層、純貝層の３つに分けた各層間にも土器の種類に変化が認められなかった。この両グループの土器を纏めて第１群土器と呼称した理由は、①土器破片の数量比に差異は有るが、コの字状擦消文様に鰭状突起を有する土器が両グループ共に出土している。②両グループの装飾ある土器は、口縁部に十字花形に小波状隆起を呈する。③刺突列点文土器に付いては、把手のあるもの、ないもの共に稜線の直ぐ上に接して、刺突列点文が施され、小波状口縁の隆起点に纏まる。④キサゴ層出土の第３図３、貝層出土の第３図６の土器を対照すると、それぞれ口縁部直立、内湾の違いがあるが、総体的意匠において小波状隆起点直下に撚糸文が残留し、擦消の帯によって頚部と体部が区別されるという共通点を持つ。

総じて、これ等の両グ－ルプの主体をなす土器は、器形において頚部がほとんど直立の深鉢型であり、装飾は刺突列点文、沈線で縁取られたコの字形の帯状擦消文様、鰭状突起、円穴把手であるが、これ等装飾に付いては、あるものはその１つを、あるものは２つを組み合せもち、またあるものはその全てを含んだりする。従って、この両グループの土器型式を総体的意匠から明確に分類することには無理があると考えられる。

本遺跡出土遺物中で、最も多く出土したのはこの第１群土器であり、本論ではこの第１群土器が陸前地方縄文式土器編年上どのような位置に比定されるかが主要な論点である。

第１群土器は、①出土土器のほとんどが深鉢ないしは鉢形を呈し、器形の分化が見られない。②体部の文様がほとんど左撚り、縦位の撚糸施文法によるものである。③底部は網代文が多い。④器形において、口縁部がほとんど直立である。⑤口縁部及び体部のコの字状擦消の曲折点に鰭状突起を有する。②の縦位の撚糸（１）施文法は中期の流行を示す指標であり、③もそれに属する。⑤の鰭状突起は、後述する第３群土器の隆帯渦巻文様を山形に擦消する手法（大木９式併行）が更に進んで、渦巻の一部が残留したものと考え 、中期的要素が強い。また、器形の分化及び口縁部外湾（２が後期の指標とすれば、①・④の特徴から後期的名要素が否定され、さらに後期初頭の関東堀之内式（３）（４）に一貫して見られる疣状突起が全く見当たらない。これ等の積極的観点及び消極的観点両面から考えて、第１群土器における相対的年代の下限は堀之内式以前であり中期末葉に属する。また、鰭状突起の手法を有すること陸前大木１０式に比定される。ゆえに既定の大木１０式の指標からすれば、第１群土器に見られる刺突列点の型式が見落とされていたことになり、本遺跡に関する限り、第１類刺突列点土器は第２類コの字型帯状擦消、鰭状突起を有する土器と共に同一型式に属し、この両者共に中期の最後の型式たる大木９・１０式（６）両者の土器破片を含み（第４図Ⅵ・Ⅶ）この点問題となるが、個々では層位的に第１群と第３群の間に存することだけを述べて、第２群土器に付いては後述する。

第３群土器は渦巻隆線を主体的文様とするが、渦巻の内部が擦消され、その縦断面は山形をなし、（前述、第１群第２類土器の鰭状突起は是の一部残留と推定される）体部の隆帯にも擦消が強く用いられ、器形はキャリパー型に比べると、頚部の締りが鈍く、正確にキャリパー型とはいえないものである。したがって、甲野勇氏の第６群土器D類（３）即ち関東加曾利E式より１型式新しい型式に比定せられる、山内氏の陸前大木９式の指標中の一つタイプに併行する。

東北大学教育学部歴史研究室が発掘、所蔵する宮戸畑中Ａ地区発掘の完形品２２点を見ると、キャリパー型またはほとんどそれに近いものが１０点、小型鉢８点、円筒形深鉢２点、立体的把手を持つ大甕型１点、その他１点があるが、キャリパー型の多くは口縁部或いは口縁部から体部にかけて隆帯の渦巻文様がめぐらされ、その渦巻は擦消の手法が用いられていない。したがって、畑中Ａ地区出土の土器は加曾利E式に比定し得るものであり、本遺跡第３群土器よりも1型式時代の上がるものであろう。ゆえに本遺跡の陸前地方縄文土器編年上の位置は大木９式から同１０式に比定される。即ち編年的系列は時代の古い順に（畑中Ａ）⇒第３群土器⇒第２群土器⇒第１群土器となろう。

ここで第２群土器について述べなければならない。これ等の土器群は層位の上で第３群土器と第１群の中間に存することは言うまでもない。また、第３群土器に著しい隆帯渦巻文様は第２群土器では全く姿を消し、第２群土器の完形品は平縁で頚部にから体部にかけて、緩いふくらみを持つ鉢型であることから、第３群土器と一型式を画する。第１群土器とは、その顕著な特徴である鰭状突起、コの字形帯状擦消、刺突列点文が見られず、やはり一線を画する。にもかかわらず山内清男氏が大木９・１０式と二型式に分類した指標の土器が個々では同居する（前述）ことになる。第２群土器に装飾土器の完形品がない現在、本遺跡の発掘遺物から結論はでないが、大木９・１０式にも再吟味の必要があると考えられる。

５ 結 言 

本論において最も問題となるのは、本遺跡出土の主体土器である刺突列点文を有する第１群土器第１類土器が、縄文式土器編年上、中期末葉に属するか、後期初頭に属すべきものかという点である。結局「何が後期か」という大きな問題になるのであるが、筆者は先の考察で第１群土器が中期に比定し得るものとし、後期と一線を画する理由として①～⑤の観点を挙げたが、その重要ポイントとして、山内清男氏が中期への特徴としている縦位（１）撚糸施文法を引用し、器形においては八幡一郎氏の後期（関東堀之内式）の特徴として口縁部が外湾（２）する点を引いた。なぜならば、前者については、縦位の撚糸文が中期の流行に１つの支配的位置を占めるからであり、後者については口縁部が直立から外湾してくることが、浅鉢、皿、台付型への器形分化の端緒と見なすからである。筆者は、この器形の分化を後期の重要な指漂と考えてよいと思う。本遺跡第１群第１類土器は一貫した鉢形であって、器形の分化が全く見られず、縦位の撚糸施文法に終始しており、更に精製、粗製土器の区別も明確でないことからも、中期と断定した。しかし、隆帯渦巻文様等の様な剛健なる中期的文様を持たず、装飾方法に幾何学的文様を取り入れている点など後期的要素もかなり強いことは事実である。しかし、前述したところからこれ等土器群を後期と見るにはあまりにも中期的要素が強く、後期への移行期にある中期末葉の新型式と見るべきであると考える。

なお、本遺跡について考究すべきことは多く、①最上層から混土層に至るまで、第５図Ⅸ（混土層出土）の様な刺突文が一貫して出土するのは、刺突の施文法が本地域においての長期の流行と見なすべきか、また、このことは、第１群土器の様に灰層から純貝層までかなり厚い層に渡って同型式の土器が出土することと共に、直ちにこの地域の人々の長期にわたる定住と、その文化であるといい得るか否か、②破砕貝層は津波襲来による貝粉砕であろうか、③数点みられた朱彩土器の用途は何、④土錘作成に使われた土器は、各層主体土器と、どんな位置関係にあるのか、などの問題が残っている。

第４図の各層出土拓影に、鰭状突起、刺突列点文があり、方形区画文の施文があり、大木１０式の影響があり、また、図版Ⅵの１・２はアルファベット文と見る。大木９式から１０式の特徴である。

最後に本論をまとめるにあたって、ご教示は略。

註

（１）山内清男「斜行縄文に関する二三の観察」『史前学雑誌』第２巻第３号

（２）八幡一郎「日本石器時代文化」『日本民族』東京人類学会

（３）甲野 勇 「関東地方における縄文式石器時代文化の変遷」『史前学雑誌』第７巻

（４）大町四郎・片倉修「下総岩井貝塚―特に安行式土器に就いて」『先史考古学』第１巻第１号

（５）後藤勝彦「陸前宮戸島里浜台囲貝塚出土の土器について」『考古学雑誌』第４８巻第４号

（６）大木型式山内編年「縄文式文化編年史料」（１０～３０）加藤孝所蔵 

第６章 1970（昭和45年）「宮城県七ヶ浜町吉田浜二月田貝塚発掘調査報告 」

  宮城県塩釜女子高社会部『 貝輪』6号

１ はじめに（略）

第3類土器（第4図2、第5図5~17）貼瘤状の小突起が器面に施文された一群である。この貼瘤状の小突起は口縁部、頚部に帯状に施文されるのが基本であるが、施文手法、施文場所、その他の文様と組み合って変化がある。突起の形態で分類すれば大きく2分類できる。

A類 基本的に小突起の施文されたものである。これはこの貼瘤小突起帯を1~3条を口縁部に巡らして口縁部文様帯を形成し、その下部に格子目状の沈線（5・8）、磨消縄文による入組文（12・13）による頚部文様帯を構成し、頚部に1条の貼瘤小突起を巡らし胴部文様帯と区画する。その他施文方法によって変化がある。

Ｂ類 口縁部が研磨され頚部に大形で細長い突起を2個配したものである。この突起は横に刻目されて2~3分される。(１６、１７)この突起間を1~2本の沈線で連絡されている。これら口縁やや外反した器形で胴部も研磨されて無文となるようである。ただし9は小突起帯をめぐらしているが、この小突起帯の位置、手法がB類の仲間に入る。

第3類土器は平縁の深鉢形でやや口縁部が外反しているものが一般的である。口唇部土面が内側に傾斜しているものが多い（5~7,10,13）。

第4類土器 （第4図1、第6図25~39、写真3） 刻目を帯状に施文した一群で、第3類土器の貼瘤小突起帯を帯状に施文したモチーフと同じ手法のものである。器形は深鉢が一般的であり、口縁部様態も平縁が多数であるが、突起を持つものもある（25，28~30，32,35）。しかし32,35はＢ突起状施文のものである。また、刻目帯の口縁部文様帯の下部には、入組文が施文され、その結節部に貼瘤の小突起が施文されているものもある。刻目帯に小突起のあるもの（29,33）もある。この刻目手法によって、幅の狭い入組文の施文された（35,39）があり、刻目帯から入組文手法への変化がよく知られる。この段階で刻目の分類に注意がなされていない。

第5類土器 （第5図18~23）器面整斉に刷毛目状の施文が横位や縦位に施文される一群である。第1類から第4類土器まで確実に伴出するものである。器形は深鉢形が基本で平縁が一般的である。

第6類土器 （第6図40~45）本貝塚出土では問題となる土器群である。文様手法は第4類土器の刻目施文とその刻目施文の入組文の文様が発展したものと考えられる。箆状工具で口縁部のその下部に配された入組にも縦位の間隔の狭い刻目がなされるのが特徴であり(箆刻目)中に、この手法で口縁部、頚部文様帯を構成し、胴部文様での入組文に縄文の施文するのが一つの型を占めすようである。山形突起を持つ（45）もあって、その下部に三叉文の配されたもの、頚部の入組の結節部に貼瘤状の小突起の配されたもの（41）も見られる。口縁部が肥厚するのも特徴である。

第7類土器 （第7図４６~73） 三叉文の施文された一群であって本貝塚主体の土器群である。三叉文によっていくつかに分類される。まず、ａ入組文の決節部に三叉文が配置されたもの（46~51）、b小波状で口縁部が研磨されて玉抱三叉文の施文された一群（52~62）である。これにc 61・62のように縄文帯から始まる例も見られる。また、ｄ大波状突起の下部に八字体の研磨帯があって、そこに三叉文配置される一群（63~66,69,70）と e三叉文はないが波状から波状へと連弧状に口縁部研磨された土器群（67、68,70）がある。この第7類土器は一般的について文様帯は口縁部に集約され、下部は縄文（羽状か斜行）か無文となる。器形も分化して深鉢形，浅鉢，椀形，台付き等変化が著しく、また55、72，73のように小形土器も普及してくる。口縁部も小波状と山形状とあって、特に、後者は口縁外反して頚部で締まる器形になる。胎土は良好で焼成も一般に良い。57など黒色研磨された美しい土器である。

第8類土器 （第8図74~80） 口縁部に1~2条の沈線を巡らして研磨し、口縁部文様帯を形成する。それ以外の文様は施文されていない。ただ、この沈線の下部は縄文か、たまに無文である（79）。口縁は平縁か小波状口縁の深鉢で、口縁は直立か、やや内反したものもある。底部は上げ底部か台付きのものまで存在する。（大洞Ｂ式の仲間である）

第9類土器 （第4図４） 無文土器群である。無文土器と総称したが、土器全面を研磨した土器群と口縁部周辺のみ研磨され、その下部が粗面のものと二大別することが出来る。前者は量的に少なく、器形も椀形、台付き、注口と変化が多い。後者の粗面の無文土器は大部分が深鉢形であり用途分類がある。口縁部も口縁端に行くに従って厚みを増すものがある。

第10類土器 （第5図24） 量的に少ないが、雲形文の施文されたもので縄文晩期大洞Ｃ1式に相当する一群である。器形は皿形である。

第11類土器 （第4図、第8図85~101） 工字形文の施文された一群であり、晩期大洞A式に併行するものである。器形及び施文文様等によって二大別される。前者は口縁部周辺が研磨され工字形文が口縁部に集中し、深鉢、浅鉢、台付きと分化する。後者は口縁部が外反し、甕形深鉢で口縁端に刻目施文され、頚部は無文帯か2~3条の沈刻線が施文されて文様帯を画する。その下部は縄文が施文されるものである。全般的に言って、文様帯は口辺部に周辺に集約されるし、口縁部裏には1条の沈刻線が施文される特徴を持っている。

第12類土器 第11類土器と共伴する土器群で、素焼で輪積痕のある粗面の赤焼で尖底底である。通称製塩土器である。内面の整形されているのが特徴である。器厚も2~3㎜程度の薄さである。口縁部も箆で整えられないものが多く、やや内反しているか直立である。器表面には剥離痕のあるものもあって，強度の火力にあたったことを示すものと考えられる。松島湾沿岸の晩期末大洞A・A’式に伴出する。

第13類土器 （第8図82~83） 縄文のみ施文された一群である。斜行縄文施文のものを本類土器とした。資料の数が多いが、第14類土器の羽状縄文の一部分が破片のため本類土器に入ったかもしれない。

第14類土器 （第8図81，84） 羽状縄文施文群を本類土器とした。羽状縄文の幅が広いものが多いようであり、晩期の羽状縄文の特徴を示している。8２・84の様に綾繰文の施文ものがある。

その他の土製品として土偶5点（第9図、写真４）、特に、１はG区2C出土で黄色土層上面から出土，土偶の北西にはクジラの椎骨が伴出している。土偶の顔面は仏のような柔和な顔形が多いが、本遺物は顔面に特徴がある。目は凸状で、口唇に刻目を施して歯牙を表現した怪奇な様相の土偶である。現存長約１６．5ｃｍで頭部裏側に一部、左頬、左腕、両乳房、両脚が欠損した中空土偶であ。他か４．3ｃｍ，開脚した小形土偶である。耳飾1点、土錘2点、石製品として石斧6点、石匙4点、石鏃7点、石錘5点、石棒5点、石刀2点、石皿?2点,丸石1点、骨角貝製品として鹿角製銛27点、刺突具骨鏃18点、釣針6点、骨匙3点、垂飾具類6点、浮袋の口5点、弓筈?1点があるが中段に左右に目，鼻、口を配した人面であり注目される。現在紛失不明、自然遺物として貝類・甲殻類・海胆類・魚類・両棲類・爬虫類・鳥類・哺乳類など125種類の識別がなされる。

６ 考察 

層位は大きく二つ在り、そのうち、混土貝層（2層）は黄褐色土層まで続く、ただこの2層を貝の多い部分で2層AとBに細分しているが、この層位で明確にAとBに区分は困難であった。従って、宮戸台囲貝塚、金剛寺貝塚・西の浜貝塚Ｎ・R・S、沢上貝塚・青島貝塚の調査成果、報文もとに考察を進め、宮戸式の成果を検討し、第14類の土器群を8群に整理した。

第１群土器は口縁部、頚部に刻目帯を持ち口縁部内部が肥厚し、大波状の深鉢形土器で、台囲貝塚の第２類併行するもので、宮戸Ⅱ式（１）としたものである。第2群土器は量が少ないが、第1群土器の手法を強く受け、特に第3群土器に盛行する瘤状突起手法が始まるものとして注目された土器群で宮戸台囲の第３類土器併行し、西の浜貝塚のS区で注目された西の浜式（２）に相当するもので、この土器群は過渡期の特徴をもち、伊具郡丸森町清水遺跡（３）にそのの類例が見られる。ところでこの第１群・第2群土器は後期中葉の土器群としてその分布はかなり広いものがあり、東日本一帯から北海道と広がる。特に寺脇貝塚、三貫地貝塚、青森県岩木山麓の遺跡群－十腰内遺跡―、礼文島船泊遺跡等々があげられる（４）。第3群土器は貼瘤施文の土器群である。貼瘤手法は第5群土器まで引継がれ、第6群土器で消滅する。この第3群土器は台囲貝塚の第4類土器に併行するもので宮戸Ⅲ式（５）に相当するものである。この貼瘤土器群も上記土器群と同じように分布範囲が広い。しかし、貼瘤施文では共通性を持っているが、施文方法ではかなり地域性が考えられる。その一つは関東的手法と東北的手法であろう。

貼瘤施文土器群について深鉢形を基本として器形と文様の変遷から関東安行式各編年に対比した研究と文様の変遷から関東安行式各編年に対比した研究がある（６）。しかし、この研究に対してとやかく言う材料が今は無い。後期後半の研究には非常に示唆される意見であり、参考となる。

第4群土器は貼瘤手法が衰退し、それに変わって刻目帯が貼瘤帯と同じモチーフで施文されるものであって、台囲貝塚第4類土器のある仲間に併行するもので宮戸Ⅲb式（７）に相当する。この土器群も第3群土器と共に分布はかなり広いようである。

さて、第1群土器から第4群土器まで共伴する粗製土器の一つが刷毛目文を不規則に施文した土器群、第5群土器である。これは前述の時期に限られことも特徴であろう。又、羽状縄文施文土器の羽状縄文の幅が晩期に出現する羽状縄文より原体の長さが狭いようである.又、斜行縄文施文にしてもＬR、RＬとも存在する。

第5群土器としたのは刻目手法を用いての入組文を口縁部文様として、頚部には一条の貼瘤帯があって、その下部に縄文手法による体部文様帯を構成するものであって口縁部も突起が配され、それが肥厚しており、又、突起頂上が2分~3分されるのが特徴である。そして、このように体部まで文様帯を持つ文様手法はこの土器群で終りを告げるようである。宮戸台囲貝塚でもまとまって出土しており（８）、非常に問題となった土器群である。

しかし、本貝塚出土の土器にこの種の土器群で三叉文施文されたものが存在する。三叉文施文をもって晩期とする観点から考えれば本群は後期的要素を強く残しながらも晩期初頭に位置付けられると考えられるが、まだ疑問も残るのである。又三叉文施文でも東北北半と南半で地域性がある。魚眼状文などは南半の特徴であろう。

第6群土器も第5群土器とほぼ同じ時期と考えられる。主体的に三叉文施文の土器、口縁部が研磨され1条の沈線がめぐらされたもの、全面研磨の無文土器が本群だ。これは、一般的に晩期大洞Ｂ式に併行するものであって、近時山内博士によってさらに大洞Ｂ１，B2に細分（９）された。本群は三叉文施文土器群には大洞Ｂ１式に併行するものがある。関東地方での安行３a式にも問題があるらしい。 

第7群土器は雲形文の施文された土器群であり、量も少ない.大洞C1式に併行するものと考えられる。第8群土器は工字形文を主体とした大洞A式に併行するものである。塩釜市一本松貝塚（１０）や松島湾諸貝塚にその類例を求めることが出来る。この大洞A，A‘式に伴出する無文粗面尖底土器がある。これは、その形態の均一性とその出土状態の特殊さ、また、強度な火力があたった状態から、製塩生産に使用された土器群に理解されている（１１）。ただ、その生産活動がどのような内容でおこなわれたか、その細部については具体的に不明であり、現段階としては推測の域を出ないといってよい。しかしながら、このような特殊な土器生産は何らかの新しい胎動を考えるよい材料となろう。 

こうして見ると本貝塚出土の土器群は縄文後期の中葉宮戸Ⅱ式から、西の浜式、宮戸Ⅲ式、大洞Ｂ、C1式、A式の時期に相当することになる。まとめると

（1）本貝塚は縄文晩期大洞B式を中心としていることが判明。

（2）貝塚の上部では大洞A式の層が検出され、同時に製塩土器が多数検出されたこと。

（3）今回の調査で自然遺物を125種類も検出したことは東北では始めてのことで、今後自然遺物を通しての研究が進展に寄与する所になる。

（4）骨角製品の中漁撈用具が多数を占めており、自然遺物でも魚骨の遺存骨が多く、内湾魚のフグ・スズキ・ボラ・タイ類、回遊魚のマグロ・ブリ等が採捕され釣漁法、刺突漁法、網漁法と漁猟活動が積極的に行われことが、まだ十分といえないが分析によってその内容が把握されてきた。

（5）この時期の住居跡としては県内最初のものであり、2次調査に期待される。

註

（１）後藤勝彦「陸前宮戸島里浜台囲貝塚出土の土器に就いて」『考古学雑誌』48-1

                林       謙作「日本の考古学２ 縄文時代        東北」

（２）前掲書    註（１）に同じ

（３）志間泰治「丸森町清水遺跡の調査」宮城県の地理と歴史第二輯

（４）福島県磐城教育委員会「寺脇貝塚」

                岩木山刊行会「岩木山ー岩木山麓古代遺跡発掘調査報告書ー」

（５）前掲書      註（１）に同じ

（６）安孫子昭二「東北地方における縄文後期後半の土器様式ー所謂「コブ付土器の編年」石器時代９

（７）前掲書      註（１）に同じ

（８）斎藤良治「陸前地方縄文文化後期後半の土器編年についてー宮戸台囲貝塚及西ノ浜貝塚出土の土器を中心としてー」仙台湾周辺の考古学的研究    

            槇       要照「陸前宮戸島に於ける縄文後期末遺物の研究ー台囲出土の土器についての考察ー」        仙台湾周辺の考古学的研究

            山内清男「日本遠古之文化」先史考古学論文集Ⅰ

            山内清男「所謂亀ヶ岡式土器の分布と縄文式土器の終末」先史考古学論文集Ⅲ

（９）山内清男「日本原始美術（１）」 講談社

（10）加藤孝「塩釜市一本松貝塚の調査―東北地方縄文式文化の編年学的研究（２）―」地域社会研究3・4号

（11）加藤孝・後藤勝彦「古代東北における製塩遺構の研究」日本考古学協会発表要旨（別府大学）

                後藤勝彦「東北に於ける古代製塩についての一考察ー東北古代史の実証的解明の一試論としてー」

第７章 1972（昭和47年）「二月田貝塚第二次調査」 

  宮城県塩釜女子高社会部『 貝輪』７号

1 はじめに ２貝塚の位置 3 調査経過 略 

４ 各調査トレンチの概要 

1トレンチ 住居址の再吟味のため東西に拡大し、柱穴の広がりを吟味した。層位は約20㎝の表土があって、ほぼ黄褐色の粘土層となる。表土は浅い。表土はほぼ南北に厚くなり、黄褐色粘土層が傾斜していた。しかし東南部には凝灰岩礫が敷きつめられていた状態のところもあり、特に、東側は黄褐色粘土が切れている部分が多く、そこには、黄色粘土が敷きつめられていた。この部分に円形状の黒褐色粘土の落ち込みが3箇所あって、製塩土器が層状に堆積した遺構を発見した。住居跡遺構も製塩遺構に関係したものである。

3トレンチ（第3図）二月田貝塚のある台地西南斜面の最下段に設置したトレンチであり、層位的な各種遺物の採集を目的とした。予想した通り混貝土層等を含む貝層の堆積が厚く、しかも、貝層は南西に傾斜し、複雑な堆積状態を示していた。西壁を基準に層位を説明すると、第1層は褐色混貝土層の表土が20~45㎝がある。貝も破砕貝で時期も大洞A式を中心として、大洞B式や宮戸Ⅱb式及び土師器等の混入している。撹乱層。続いて第2層があるが、土層、混土貝層、混貝土層、橙色灰層を含む混貝土層、土層と5層に出来る。15~25㎝である。晩期初頭の層位である。第3層は20~50㎝で褐色土を含む混土貝層、土層、純貝層の3層に分かれ、アサリ、オキシジミ、サルボウ、アカニシ、イタボカキ、ツメタカイ等が特に多い貝層である。遺物の出土も多く、大洞B式併行である。第4層は器形的に古い型式の土器層位である。純貝層で木炭層によって3層に区分される。30~45㎝で東壁では薄くなる。続いて、第5層暗褐色粘土層であり、縄文後期末の遺物を出土する。以下黄褐色地山へと移り無違物層となる。3トレンチは2次調査で最も遺物が多く、層位的に成果をあげた。 

4トレンチ（第4図）一次調査で貝層の西端と考えた地点、貝層は浅く、大洞B式単一の遺物を採集予想した地点である。予想し通り浅く30~75㎝で黄色土層に達する。堆積は薄く、耕土（表土）の第1層、第2層は混土貝層でアサリを主体として、貝の壊れているものが多い。第3層も混土貝層で第2層より貝の混入がやや多い。第4層はアサリ、シオフキが細かく破砕され、木炭、魚骨の多い層で2~10㎝で薄い。第5層が黄色粘土層上面である。遺物も層位的に明確に押さえることが出来なかった。上層から大洞A式、ＢＣ式？、B式となるようである。 

5トレンチ 1トレンチの住居跡の広がれを確認するために、1トレ東側に設定。南西隅に貝混入まばらな貝層があるのみ、表土と黒色土層に分離される。南西側に遺物の出土が多い。硬い灰の固まりが見られた。特に、南西隅人骨（幼児骨）が出土。このトレンチの時期は大洞A式で尖底の製塩土器が多数出土した。硬い焼土層（スーケル）が検出されたが、時間切れ打ち切りとなった。（製塩遺構のようである） 

４ 出土遺物 3・4トレ中心に遺物が多く、層位も明確である。第1次では18類分類して説明した。第2次は第1類に宮戸Ⅱb式相当は僅かに11点出土、第2類の西の浜式は4点のみで主体にならない。土器は第3類からである。

第3類土器 貼瘤状の小突起が器面に施文される一群。特に、3トレ5層がその中心である、量的に多くない24点である。所謂A類である。口縁がやや外反する深鉢形が一般的である。

第4類土器 刻目を帯状に施文した一群。第3類土器の貼瘤小突起帯を帯状に施文したモチーフと同じ手法のものである。これも第3類土器と同じく3トレ5層を中心として出土している。第一次と同じく口縁部に突起を持つもの、口縁部の刻目帯口縁部文様帯の下部に入組文が施文されて、その結節部には貼瘤の小突起を配したものもある。出土量が多く36点である。

第5類土器 刷毛目状の施文が縦位、横位に不規則に施文されたもの、後期の指標である。第3類、第4類土器と共伴する。器形は深鉢形が基本であり、平縁が一般的である。遺物量は少なく17点である。

第6類土器 この一群は量的に言って多くはない．文様手法は第4類土器の刻目施文の口縁部文様帯とその下部に頚部文様帯の入組文の方法と同じである。ただ、刻目手法に大きな違いが箆状工具で口縁部やその下部の入組文にも縦位に間隔の狭い刻目なされるのが特徴（箆刻目）であり、胴部文様の入組文に縄文が施文されるのが一般的である。器形も口縁部が外反し頚部がしまり胴部で膨らむ深鉢形であり、口縁端には山形状の突起を持つものである。そしてこの突起上面が2~3分されるものもある。                    

第7類土器(第５、６、７，8，9図) 三叉文の施文される一群であり、第1次調査と同じように本貝塚の主体の土器である。第1次調査では、三叉文の施文部位、方法によって2群に細分したが、今回は施文部位、方法及び層位的関連から3群に分類した。               

A群土器(第５図1，2、第7図、第9図11) 頚部文様帯、胴部文様帯で入組文の結節部に三叉文の配置されたものであり、第1次調査の第7類土器第7図46~51がこれに相当するものである。                                                                                                                          

器形は深鉢形が一般のようであるが、小形浅鉢，台付き等もある。深鉢形は口縁が外反し頚部でややすぼまる器形で、文様帯も胴部まで展開するものであり、口縁部に縄文帯をめぐらし、その下部に文様が施文されるのも一つの特徴である。しかし、、第7図19のような例外も多少見られる。

また、口縁が肥厚する特徴もあり、小波状口縁、小突起の口縁がある。小突起様態も第5図2、第7図19~21のような低い小突起のものと、第7図22~29のような明確な小突起に分かれるが、その突起上面が2分~3分されてことは同じである。                             

文様は口縁部文様帯として入組文が複列にめぐらされ、その結節部に三叉文の彫刻されているもので、たまに、この結節部に凹部を配して、これを起点として入組が結節されるものもある。頚部に点列を含む縄文帯をめぐらして胴部文様帯と区画し、ここに配される入組文だけに三叉文の配されるものもある。                                                                     

こうして観察してくると、文様帯の区画、施文法から見て，第６類土器と共通する特色を持つものであり差異はわずかであり、刻目施文と三叉文の施文される位置の多少の違いのみのようである。                                                                                                            

要するにこのA群土器の層位は他の三叉文施文土器群より下層に当たる第3トレンチ第4層が主体的であることを明記しておかねばならない。                    

B群土器(第5図4，5、第8図1~21) 一般的に言えば小波状口縁で口縁部に研磨帯をめぐらし、この部分に玉抱三叉文、沈線波状の入組文、三叉文等が施文されるもので、文様がこの口縁部に集約され、下部は縄文か無文のものである。口縁部は小波状となるのが特徴である。器形は深鉢形が基本であるが、浅鉢，椀形，壷形，台付きなど器形の変化は著しい。3トレンチ，第3層を主体的に出土しており、量も多い。

C群土器 （第5図7、第8図31~34、第9図1~17）、C群はは深鉢，浅鉢が中心に施文されるようで、口縁大波状の突起の下部に連弧文に研磨帯を巡らし、ちょうど八字状の研磨部に独立した三叉文の配されるもの、沈線から棘状に上部に沈刻することによって三叉文にした文様の施文される一群である。この一群も細部を観察すると、同じ施文法でも2つに細分されるようである。

a類 高い突起に三叉文の配されているもの。鋭い刺状の沈刻を沈線から上部に施文したもの。

b類 波状突起の下部に三叉文が配されたもの。a類は文様施文から言って、第6類土器にも存在するし、第7類土器のA群土器の第5図１、などにも同じ様な手法が見られ、層位的にも3トレ第4層にその類例が多い．これに対してb類はa類の発展としして把握され、文様帯も口縁部に集約され、胴部文様帯も無くなり、波状突起も突起様態から退歩的なものとして把握されなければならない。第7類土器A群とB，C群の間に時間的差を認められる。全般的にいって器形の分化が著しく、各種の器形がある。胎土も良好で焼成も良く、黒色研磨された美しい土器も認められる。 

第8類土器 （第9図18~27）口縁部に1条の沈線を巡らして、その上部を研磨して口縁部文様帯を構成するだけで、他の文様の施文のないものである。第7類土器の変形であろう。沈線の下部は縄文か、たまに無文である。器形は口縁か小波状か平縁の深鉢形が基本形で、台付の鉢形である。大洞B式に併行する。

第9類土器 （第5図3，8）無文土器である。しかし、土器全面を研磨した土器群と口縁部周辺のみ研磨され、その下部が粗面のもの、器形の変化も著しく、椀形、台付、注口等と存在する。粗面の後者は大部分が深鉢形であることも一つの特徴であろう。

第10類土器 雲形文の施文する一群で量的にも少ない。4トレに多い。縄文晩期大洞Ｃ1式に併行するものである。

第11類土器 （第10・11図）工字形文の施文された一群で、晩期大洞Ａ式に併行するものである。器形、及び施文文様によって2群に分類される。

A群 工字形文を施文するもので、土器面が研磨されている一群で、整製土器の仲間である。器形も変化があって深鉢形、浅鉢形、台付等に分化する。

B群 口縁部外反した深鉢形が一般的であって、小波状の口縁で、口縁端に刻目が施文され、頚部は無文帯か、2~3条の沈刻線が施文されて、下部の文様帯と画する。文様帯は口辺部周辺に集約されるし、口縁部裏面に1条の沈刻線が巡らされる特徴をもっているものである。

第12類土器（第12 ,13 ,14図） 第11類土器と共伴する土器群で5トレ、1トレのＢC区検出の遺構内部からの出土が中心である。通称製塩土器である。素焼きで輪積痕のある粗面の土器で赤褐色を呈し，尖底か尖底風の丸底の土器群である。全般的にいって剥離痕の甚だしいもので、細片で、残っても底部の部分は特徴的に残る。口縁は内反か直立している。図上復元から考えると、口縁直径18~11㎝内外で、15㎝あたりが特に多いようである。器高のわかる土器は無いが、図上復元から18~15㎝が最も多いようで、尖底の深鉢形である。器厚は2~3㎜程度の薄さで、土器内面が箆で整形研磨されているのも特徴であろう。 

この土器群は松島湾沿岸の縄文晩期大洞A，A’式から弥生中期の桝形囲式に共伴する。特徴的存在がある。

第13類土器 縄文施文の一群で、それも斜行縄文施文が本類の土器群である。その内面は第1次調査と変わらないので参照。

細分がなされた。第1次調査を参照のこと。

底部は 第3表 記載の通りである。その他の土製品 耳飾り1点、 耳栓1点、円盤状土製品3点、石製品 石斧1点、石匙7点、石鏃12点、石棒1点，軽石製浮子1点、その他の石製品2点、貝製品 貝輪5点、骨角製品 銛16点，刺突具類13点、不明骨角器6点、釣針1点，髪飾り3点、弓筈形3点、指飾り1点、（6）自然遺物 多数、新出のもの19を含めて141種である。埋葬人骨2体、屈葬は青年期、幼児骨である。製塩遺構として掘っ立て柱住居跡にからんだ濃縮遺構の採カン遺構と考えられる。3個の円形ピット状が検出された。底面に粘土が張られ内部から大形の製塩土器の出土がある。西の浜貝塚の弥生期の掘っ立て柱の遺構に次いで2例目である。

6 考察 （１）出土土器の編年的考察 特に、出土層位は3トレが堆積も厚く層位も確実である。3トレでは4つの層位に分かれる。第2次では文様、器形、器質等によって12類分類し、更に他資料と比較して8群にまとめることが出来た。

第3群から第4群土器間では、貼瘤施文，紐状突起列点文が特徴であり、粗製土器の一群として刷毛目文施文群があり、これは、第4群土器までに伴出するものである。縄文施文土器群で、特に羽状縄文施文に縄文幅の狭い施文と幅の広い施文があって後期・晩期の時期が区分される。この仲間は宮戸台囲貝塚の1層土器群に併行し、後期後半宮戸Ⅲa,bにあたる（1）。第5群土器は胴部まで文様帯が展開され、口縁突起が配され、突起頂上が2～3分され、口縁部肥厚するものが特徴であり、これらは二月田第6類土器、沢上貝塚第3類土器、また、登米郡石越町富崎貝塚でも分類され（2）、後期最末期として分類されることが確実である。

第2次調査で問題となるのは第7類土器のA類土器である。第Ⅹ群土器と仮称したが3トレ4層を主体として層位的に検出されたものである。入組文を主体とするのもので、その結節部に三叉文が配置したものもので、文様が胴部まで展開することでは第5群土器に共通する特性もったものである。しかし、Ｂ・C類土器とは区分される。これは，Ｂ・C類土器とは明確に時期差を示すものとして編年的位置付けをなすことは可能である。おそらく第5群土器の仲間であろうが、第5群土器でも新しいもので、このⅩ群土器は第5群土器の次に位置するものであろう。問題は第5群土器との関係は不明であり、今後検討しなければならない課題である。

故山内清男博士が大洞B式を細分してＢ1、Ｂ2に細分した（3）が、この内容にしてもわれわれには不明の点がある。三叉文出現をもって晩期とする通念的解釈から考えると、この第7群土器=第Ⅹ群土器をこの範囲に入れるのに疑問を感ずるのである。第6群土器は晩期大洞Ｂ式に併行するものであり、第7群土器は量が少ないが大洞C1式に、第8群土器は大洞Ａ式に当たり、本貝塚の東斜面が中心のようであり、貝堆積も少ない時期のようであり、第1次、第2次調査を通じて主体となる貝層に当たっていない。この時期の松島湾内貝塚は遺跡規模が小さくなることも特徴である。塩竃市一本松貝塚（4）等に類例を求めることが出来る。

こうして考察すると第2次調査の出土土器群は縄文後期末頃の宮戸Ⅲ式から新型式の数型式、晩期Ｂ, C１、A式の時期に編年される。

（2）器形と組成 （第15表）第2次調査出土の主体的時期は大洞B式で3トレ3層を中心としている。3トレを中心として、第5層と第1層、第2層の大洞Aを除き、所謂三叉文施文の大洞B式併行の土器の口縁部を考察した時、466個体をか数えることが出来た。深鉢形土器が圧倒的で全体の432個体で92.5%当たる。中でも、口縁外反して胴部で張り出す器形（A型式）、口縁が直立でそのまま底部へという器形（B型式）を比較すると、１：20の割合であり、個体数では21個体と412個体である。それに，A型式は3トレ4層出土が６１.9 %占め、3トレ3層は33．3％に過ぎない．A型式は古い様相をもったものと把握出来る。其れに、文様も口縁部文様帯、頚部文様帯、胴部文様帯と3区画され、入組文が施文され、三叉文も配されるのが特徴である。B型式でも口縁直立といっても、A型式と同じように口縁部に突起を持ったもの（ａ類）でも、3トレ4層出土がやや多い。しかしながら、口縁部小波状（b類）、平縁（c類）では圧倒的に3トレ3層出土が多い．また、B型式の粗製の関係は約１：２で、割合では31．4％と68．6％となる。文様帯も口頚部に縮小し、沈線波状入組文、単独三叉文、玉抱き三叉文、魚眼状文が研磨帯に施文される特徴もつものである．B型式では平縁の縄文施文及び口縁部周辺のみ研磨され、胴部は粗面の粗製土器が圧倒的である。浅鉢形土器では口縁部が外反するのが見あたらなかった。また、壷形土器、注口土器、皿型土器の比率は非常に低い。口縁部が「く」字状に外反した器形は少ない。 

器形の組成から考えて二月田貝塚3トレ4層まで出土した大洞B式併行の土器組成は、代ヶ崎沢上貝塚（5）の土器組成と非常に似ていることであり、類例として東北北半の大間町ドウマンチヤ貝塚（6）などがあり、装飾的に乏しい深鉢形土器を中心としている傾向は福島県寺脇貝塚（7）でも確認されていることである。このような傾向はとは違って青森県是川遺跡（8）で壷形、注口土器の比率が高く、貝塚を伴う亀ヶ岡文化の内容との相違を示すものとして注意しなければならないであろう。

4 二月田貝塚の性格―生産用具、自然遺物を通して―

二月田貝塚調査の自然遺物から考えると、哺乳類の遺存体は各種検出されているが、その量的なものを見ると調査面積にも関係があるが、やや低調といわなければならない。しかし、なかでもシカ、イノシシ等の中形獣類は食料として，また、毛皮、鹿角・骨製利器の材料獲得のためにも、その個体数量は多い。

鳥類も海鳥を中心に捕獲され貝塚立地に左右されている。やはり中心となるのは季節的なガン・カモ類が過半を占め、次いで通年海岸地域に生息するウ類である。このことは内陸部の貝塚とは大きく性格を異にする。

以上は狩猟として弓矢を使用されまた特殊な罠猟による方法も十分考えられる。

骨角製品の量的なものから見て二月田貝塚人は海への働きかけ十分考えなければならない。

骨角製品の大半は銛、ヤス等の刺突用具、僅かに釣針は1点であるが漁撈用具である。仙台湾沿岸貝塚の後期末から晩期初頭の貝塚ではこの内容が著しく現れている。二月田貝塚周辺では沢上貝塚があり固定銛6点、燕尾形離頭銛2点、鹿角・骨製刺突具4点，エイ尾刺3点と釣針なしと二月田と性格が非常に似通った貝塚である（9）。

ところで、釣漁法は目的物を個々に採捕するもので、従って用具が小さく、使用方法が比較的簡単な漁法で、その利用範囲が広いものである。この一般的な釣漁法に対して、刺突用具の発見が多く、刺突漁法の盛行を示すものであるが、しかし、このような刺突漁法とて、ヤス漁法、銛漁法に区分される。これらは魚骨遺存体等から考えて、その対象物、漁場の種々の条件によって、区分して使用されたものであろう。その中でも漁法から考えて、ヤス漁法は一番原始的な要素を持っており、単純な漁法で用具も先端を鋭く削り上げることによって、その機能を果すのでその利用範囲も広いようである。鉈切洞窟遺跡ではマダイを含むタイ科の各種、ベラ類，ハタ類等は釣漁法と共にこのヤス漁法での主な対象となったことであろうと述べている（10）。本貝塚でもマダイ，クロタイに遺存骨多いことから釣漁法と共にヤス漁法が広汎に使用されたことは事実であろう。また、スズキの鰓蓋骨に刺痕のあるものがあって、ヤス漁法もあったことを示すものである。

また、銛漁法の対象となったのは大形魚マグロ、カジキ類、エイ類，海獣類としてイルカ、オットセイ、アシカ類であったと思われる。ヤス漁法は浅海での低棲魚が主な対象となったが、銛漁法は水中でも表層を泳ぐ魚でなければ効果は半減するものである。この銛漁法は特定種ということでなく、タイ類とかの底棲魚も含めて広く利用されたことであろう（11）。

本貝塚出土の魚類遺存骨の主体はタイ類、スズキ、フグ類、マグロ等であり以上のことが十分考えられる。

また、問題としなければならないことは、本貝塚でもマイワシ、マアジ、アイナメ、ハゼ、ウナギ等の小魚骨がブロック採集されていることである。これは椎骨径2~3㎜の小形魚である。これらの採捕技術を示す資料は少ないが、釣漁法，刺突漁法と共に規模の小さい網漁法を考えなければ理解できないだろう。縄文中期末から後期初頭にかけて南境貝塚、青島貝塚には相当数の魚骨層が堆積しており、また、内陸主淡貝塚の富崎貝塚（後晩期）でも、淡水魚であるフナ、コイの堆積層があり、網漁法や特殊な簗漁法などが十分に考えられる。

貝類を含めての自然遺物から考え、また、貝塚立地から考えて、松島湾口に当たるにしても、内湾型貝塚である。湾内で育った小形のスズキ、フグ類、クロタイ等が中心をなし、貝類にしてもアサリ、オキシジミが主体であり、わずかながらもヤマトシジミ、オオタニシの産した部分もあり、内湾の入り江の性格をよく示している。

しかし、外洋への働きかけがなかったわけではなく、マグロ、エイ類、海獣類、サメ、カツオ等の回遊魚に対しても積極的であった証拠は自然遺物や道具から推察することが出来るのである。

厳しい自然の中で縄文人の生活活動の旺盛な創造性に、いまさらながら驚異を感ずるのである。

註

（1）     後藤勝彦「陸前宮戸島台囲貝塚出土の土器について」『考古学雑誌』48-1

林 謙作「日本の考古学Ⅱ―縄文時代―東北」河出書房新社 

（2）     後藤勝彦外「宮城県七ヶ浜町沢上貝塚の調査」『仙台湾』創刊号

（3）     山内清男『日本原始美術（1）』講談社

（4）     加藤 孝「塩釜市一本松貝塚の調査」『地域社会研究』3・4巻

（5）     前掲書註（2）に同じ。

（6）     江坂輝弥外「大間町ドウマンチャ貝塚」『下北』

（7）     渡辺一雄外『寺脇貝塚』磐城市教育委員会

（8）     保坂三郎『是川遺跡』中央公論美術出版

（9）     前掲書註（2）に同じ。

（10）  金子浩昌『館山鉈切洞窟の考古学的調査』早稲田大学考古学研究室第六冊

（11）  前掲書註（10）に同じ。

第８章 1971（昭和46年） 後藤勝彦・丹治英一・槇要照「宮城県七ヶ浜町沢上貝塚の調査 」

                                                                                                                                                                                                                                                                                                              『 仙台湾』創刊号 

８ 197１（昭和46年）宮城県七ヶ浜町沢上貝塚の調査 後藤勝彦・丹治英一・槙要照

仙台湾創刊号

1まえがき　 略 

2 貝塚の位置と現状 貝塚は亦楽からほぼ北に延びる丘陵があり、これが途中でV字状に分枝して代ヶ崎浜に突出する。主枝丘陵は塩釜湾（千賀の浦）に面した浜沿えに北東の延びてその先端が、標高56ｍの松島四大観の一つ多聞山となる。もう一つの分枝丘陵は主枝丘陵とほぼ併行して突出する。この両丘陵に囲まれた入り江がまたY字状に小入り江が二つ開けており、この入り江を二分し、突出した小台地に西斜面に位置するのが本貝塚である。詳しくは、亦楽の七ヶ浜役場からほぼ北へ約１．１ｋｍ，火力発電所正門前から南東へ約0.6kmであり、宮城郡七ヶ浜町代ヶ崎沢上17の2にある。

貝塚の周辺は畑地であり、この台地沿いに東に排水溝があり貝塚はこの南に限られる。その規模は小さい。沢上貝塚は三つ小貝塚で形成されるようである。台地の先端の西南斜面にある小貝塚（Ｂ）と、それから、ほぼ西ヘ30ｍ離れ調査された本貝塚（A）と、この貝塚より北側へ約30ｍ離れた、Y字入り江の南斜面に構成された小貝塚である。この小貝塚を私達は峰囲貝塚と区分している。調査した本貝塚は大洞B式主体の貝塚であるが、台地先端貝塚は大洞C式に時期が下降するようである。また、峯囲貝塚は晩期末の大洞A・A′式に併行する貝塚で製塩土器である尖底土器等が多数出土している。

3 調査の経過  略

4 出土遺物について （1）縄文土器 総数2,132点 口縁部252点、体部1,831点、底部49点である。10類に分類した。

第1類土器（第5図70） 貼瘤状の小突起が帯状に施文される一群である。本貝塚ではこの一群が主体的に出土する層はない。僅かCピット表土から1点出土しているに過ぎない。小突起帯の下部には格子目状に沈線が施文されている。口縁は平縁で直立している。縄文後期の土器である。

第2類土器（第5図67~69）刻目を帯状に数条巡らした土器群である。小破片で不明な点が多いが、68のように胴部の膨らみから考えて、口縁部が外反した器形であろう。平縁もあるが、突起（69）もあり、おそらく偶数個配されるのであろう。Aピット各層から出土しており主体的なものではない。

第3類土器(５図71~73) 僅か3点の出土であるが、第2類土器と刻目施文は同じである。しかし刻目が箆工具（箆刻目）による入組文施文であり、二月田貝塚1次の第6類土器にあたる。

第4類土器（第3図1~9、第4図1~38、第5図43~48） 三叉文の施文された一群であって、本貝塚主体の土器群である。三叉文施文方法、位置によっていくつかに分類される。 

第1に入組文の結節部に三叉文が配置されるもの（第3図1、第4図10、37，38、第5図44~46）である。器形的には深鉢形が基本であって、それも、口縁部が外反し胴部で張り出す器形が多い。口縁部形態も平縁でなく小突起を持つ、二月田第7類土器で46～48、50~51と差異が見られる。45，48，51のような小波状が少ないことである。

第2は口縁部に八字状の研磨があってそこに三叉文の配置された一群（第4図1~13）である。このほかに、三叉文の施文はないが八字状の部分が縄文帯となっている一群（14）であるが前述の仲間として把握したい。器形は口縁を外反した胴部で張り出す器形で口縁部に突起があって、この突起の先端部が肥厚し、三分されいる（2，3）のも存在する。また口縁が小波状を呈し、直立かやや内湾する深鉢形がある。前述の器形は文様が口縁部文様帯だけでなく、頚部、胴部と展開するが、後述の器形は口縁部に文様帯が集約されたものである。

第3は魚眼状入組文の一群（第4図23~26，28～31）である。この一群は小形の土器が多く、器形も台付深鉢、椀形、皿形が多い。 

第4は玉抱き三叉文の施文された一群（第3図3，4，9、第4図10、15~22、第5図47，48）である。この一群は施文帯が口辺部に集約される。10にしても口縁部装飾帯に施文されている。器形も深鉢、椀形、台付と各種である。この中で21は口縁部が「く」字状に外反したているものは例外的である。

第5類土器 （第5図39~42、49~57、第3図10，14）口縁部に１条乃至2条の沈線を巡らし、口縁部に区画を作る一群である。これも2群に分類される。

ａ類は口縁部に2条の沈線をめぐらして、この2条の沈線間を研磨している一群である(39~42)。ただ、41はこの沈線間が研磨されていない。

ｂ類は口縁部に1本の沈線をめぐらし、その上部が研磨されて研磨帯を構成し、下部は無文か縄文が施文されているものである。その縄文も単節斜行が多く,それもRLが多い。勿論、羽状縄文施文(55)もある縄文の節が1~4㎜で、なかでも２～３㎜が多い。口縁部は平縁か小波状口縁で深鉢形が基本である。揚底風(台付) 深鉢もある。焼成良好で胎土も良質である。

第6類土器 （第5図64~66、第3図6~8,11,12）無文の一群である。しかし、精製研磨されるものと、粗面の無文と2分される。精製研磨された一群は器形的にいって、台付、椀形、壷形、注口土器等に多く、粗面の一群は深鉢形に多い。前者は胎土良質で焼成も良好である。器厚も5~6㎜が多い。 

第7類土器 （第５図58~60、第3図5）斜行縄文の一群である。総破片数の約16%を占める。RL・LRともあるがRLが多い。その施文の幅2.7㎝～1.6㎝とあり、ほぼ3㎝と2㎝に区分される。原体の撚りが細く2㎜位、それ以下のものもある。縄文結節部の回転施文である綾繰文が見られる。特殊なものとして無節の縄文もある。口縁部は一般には平縁であるが58ように小波状のものも存在するし、口唇部が箆で整正されているものもある。深鉢形が基本である。特殊なものとしては器厚も8㎜程度で、厚手で胎土に繊維の混入した土器が数点出土していることである。 

第8類土器（第5図61~66）羽状縄文施文群が本類土器群である。結束された羽状縄文の施文はない。器厚5㎜前後が多い。

第９類土器 （第５図74~82）羊歯状文を主体とする一群である。出土

点数も多くなく、それもCピットに集中している。器形は小形の深鉢形が多く、それも「く」字形に内湾したものが多い（79~82）。文様も口辺部に圧縮集約され、口縁端に細い刻目が施文され羊歯状施文も細長いものである。また、76,78の様に香炉形の器形もあり、三叉状入組文の変形状の波状沈線文が施文されたものもある。

第10類土器 （第5図83~87、第3図13）平行沈線に刻目を施文した一群で縄文晩期大洞C1式に相当ものである。主体はCピットであるが、Aピットの第1層から1点だけ出土しているが、全体として僅かである。器形は深鉢形、椀形、皿形がある。底部はAで18点，Cで31点である。平底が一般で台付上げ底風が僅かであるが存在する。平底でも無文が圧倒的であり網代文3点である。

2     土製品 破片土偶3点、土製耳飾2点。

3     骨角製品 鹿角製銛頭6点、鹿角製・骨製刺突具4点、魚骨製刺突具エイ尾刺を利用3点。

4     石製品 岩版1点、石製垂飾具2点、その他の石器、堀野宗俊・佐藤一郎氏の採集品石匙9点、採集品石鏃48点、石錘2点、石斧4点がある。

5     貝製品 貝輪１点サルボウ製。

6     自然遺物 軟体動物門①腹足綱3種類，②斧足綱13点、脊椎動物門①魚綱6点、②両棲綱1点、③鳥綱5点，④哺乳綱5点、総計33種であるが松島沿岸貝塚から考えると少ない。アサリ中心の貝塚である。二月田貝塚の貝類の状態と非常に似ている。

Ⅴ 出土遺物の考察 

1 土器編年について 施文文様によって10類に分類した。主体的な土器群は第4類土器の三叉文施文である。大洞B式。しかし極めて僅かであるが貼瘤、刻目文の縄文後期後半の土器も存在する。この第4類は三叉文、玉抱き三叉文、魚眼状文等の施文から晩期初頭大洞B式に併行すると考えられる。しかし、本貝塚の三叉文施文土器群は、施文方法・位置によって4群に分類された。

（1）入組文の結節部に三叉文のあるもの、

（2）口縁部に単独に三叉文のあるもの、

（3）魚眼状入組文のもの、

（4）玉抱き三叉文のものである。層位的ではない。第4類土器の一般的特徴として文様は口辺部に集約される。ただし、（1）の仲間に文様が胴部に発展するものがあり、また、文様発展から考察すると、入組文施文は後期後半の特徴であり、その影響を受けた入組文の結節部に形成発生する三叉文は古い伝統が継承されたものとして理解される。口縁部の形態から見ても一般に小波状を呈するし、文様も口縁部に集約される。しかし、口縁部に突起を持ったものがあって、これらは文様が胴部まで展開するし、口縁部文様、頚部文様、胴部文様と区画される。この器形はこの時期まで後期の伝統として受け継がれるものである。

ここにも古い伝統を認識することが出来る。したがって第3図1、第4図2、3、4、10は古い要素を持ったものとして把握しなければならない、（2）（3）（4）は(1)との間に器形的な差が認められるし、また、器面調整の変化や文様帯の退化が見られることである。第3図1との間に器形的な差が認められるし、また、器面調整の変化や文様帯の退化が見られることである。第4図1の小波状口縁下の三叉文の単独施文は10の突起下に配された三叉文施文の継承であり、それも、4や第3図1の実測図は口縁部文様帯と頚部文様帯を区画する帯縄文から上下に突出した棘状のものに見るような施文が独立したものであろうし、入組文結節部に施文された三叉文の独立と考えられる。このような収縮した口縁部文様帯も縄文施文部分が消滅して、器面研磨帯となり、そこに玉抱き三叉文、魚眼文が施文されるものに変化していく，もちろん、器形も小形が目立ち、浅鉢状の椀形や台付が多くなる。中でも、第4図13などは三叉文の退化した形態として理解されるし、口縁部が「く」字状に外反した21はこの時期のものとして特殊な存在であり、東北北半と違って何か仙台湾周辺の地域性と考えたい．

勿論、第4類土器だけで大洞B式全体を説明できるものではなく、第5類土器もその仲間として把握しなければならないし、第6類土器の精製無文土器群も大洞B式の精製土器として位置づけしなければならない。

粗製土器の内容と精製土器との組成との関連も注意しなければならない。破片点数で見ると全体的に見れば精製土器13.6％粗製土器83.9％であり、是も、口縁部においても、26.2％と60.7％であり、粗製土器が多い。縄文施文土器群第7類・第8類で縄文はRLが多いということと、羽状縄文には結束された羽状縄文施文がないことも特徴であろう。以上のことからも本貝塚の精製土器群第4類，第5類と第6類土器の一部を晩期初頭大洞B式に比定される。

近来、縄文後期から晩期への発展の中で、後期と晩期の区分を何処で一線を引くかは論議のあるところである。三叉文の出現をもって晩期とする一般的な考えや、器形と文様帯の関係によるなどの考え方がある。本貝塚は後期末の資料が少ないが、本貝塚に近い二月田貝塚の2次にわたる調査、石越町富崎貝塚調査でも後期末から晩期初頭の資料を採集した。その中で本貝塚第3類土器，二月田貝塚の第6類土器の手法を持った土器群は富崎貝塚に存在する。地域差なのだろうか、それにしても、この時期までこの手法で施文されている土器群は新資料であろう。また、本貝塚での第９類土器は大洞Ｂ～C式である。近時この大洞B～CもB～C１とB～C２に細分されたがその内容は不明である（６）。しかし本貝塚のわずかな資料でも文様発展から考えて大洞B式に近いものと羊歯状文が非常に長く伸びて刻目をなし大洞C１式に近いものとがあることを指摘できる。

2 器形と土器組成について 本貝塚調査分と調査以前出土を含めて、口縁部を中心に考察し、大洞B式に当たるもの143個体を数える。

深鉢形土器が圧倒的で全体の83.9％を占める。中でも、口頚部が外反して開き胴部ですぼまり底部へという器形（A型式）、口縁が直立でそのまま底部へという器形（B型式）を比較するとほぼ1：9の割合である。個体数では12個体と109個体である。B型式精製土器との比は１；４となる。口縁部からの個体数で問題が在るが、B型式の精粗の比は、44.8％と55.1％となる。粗製土器の器形はB型式で、それもC類だけである。

浅鉢形土器、壷形土器、注口土器等の比率は非常に低い。前述もしたが材料の少なさから即断は出来ないにしても口縁部が「く」字状に外反した器形が少ないことも一つの材料であるが、東北北半（津軽地方）の土器群、中でも青森県是川遺跡出土の土器群と浅鉢、壷形、注口，香炉形の土器組成の比率に差異が認められる。是川遺跡は壷形、注口土器の比率が高いことである。しかし、同じ東北北半でも大間町ドウマンチャ貝塚（９）と本貝塚や、二月田貝塚の土器組成の比が似ていることは注目しなければならないだろう。そして、装飾性に乏しい深鉢形を中心としていることも重要なことである。このような傾向は福島県寺脇貝塚でも確認されていることから考えても、亀ヶ岡文化の内容理解において貝塚出土の遺物から、即ち、漁撈活動を中心とした亀ヶ岡文化のあり方を示すものである。 

3 自然遺物からの考察 動物遺存体は33種と仙台湾周辺の貝塚として非常に少ない。盗掘などのためと考えられる。しかし、スズキ、フグ、クロダイ等の内湾性の魚類が多く、それに、マグロなどの大形の回遊魚やサメ類の外洋性の魚類みられ、これに伴って漁撈用具として刺突具が多い。浅海の内湾での活動が多かった。近接した二月田貝塚と同じ性格である。

漁撈用具から見ても釣針等の釣具が極めて少ないことも特徴である。ドウマンチャ貝塚では銛・釣針類が皆無であるという。仙台湾、三陸沿岸、相馬沿岸は回転離頭銛，有鈎銛頭、各種の釣針等の鹿角製漁具が非常に発達した地方であり対照的に違いある。勿論、ドウマンチャ貝塚の性格を狩猟活動が低調でマダイ漁を中心とした漁猟活動を主生業と考え、専業的漁撈村落の可能性を示されており（１１）、仙台湾周辺の貝塚と直接比較できないとしても、釣針が少ないとう言う特徴は漁撈形態を考える場合、非常に共通的なものと見ることが出来る。晩期初頭の漁撈活動は原始的な刺突漁法、イワシ等の網漁法が盛んであったのであろう。特に、網漁法に付いては遺存遺物が少なく明確ではないが、貝層内部に含まれる、小形魚の遺存骨の分析、検出で明瞭となるであろう。二月田貝塚でも貝層ブロック中にマイワシ、マアジ、アイナメ、ハゼ、ウナギの遺存骨等が相当量検出されている事実からも十分考えられる。

(1) 後藤勝彦「宮城県名取市高舘金剛寺貝塚出土の縄文式土器の研究―陸前地方後期縄文式文化の編年的研究―」『宮城県の地理と歴史』第２輯

    後藤勝彦「陸前宮戸島里浜台囲貝塚出土の土器について―陸前地方後期縄文式文化の編年的研究―」『考古学雑誌』第48巻第1号

   斎藤良治「宮城県鳴瀬町宮戸台囲貝塚の研究―昭和30年度Cトレンチ―」『宮城県の地理と歴史』第２輯

   斎藤良治「陸前地方縄文文化後期後半の土器編年について―宮戸台囲貝塚及び西ノ浜貝塚出土の土器を中心として―」『仙台湾周辺の考古学的研究』

   槙 要照「陸前宮戸島に於ける縄文後期末遺物の研究―台囲出土の土器についての一考察」『仙台湾周辺の考古学的研究』

(2)a 山内清男「日本遠古之文化」先史考古学論文集Ⅰ

   b 山内清男「所謂亀ヶ岡式土器の分布と縄文式土器の終末」先史考古学論文集Ⅲ

   c 渡辺一雄、松本友之、渡辺誠、馬目順一『寺脇貝塚』磐城市教育委員会

   d 今井富士雄、磯崎正彦『十腰内』岩木山刊行会

   e 安孫子昭二「東北地方における縄文後期後半の土器様式―所謂「コブ付土器」の編年―」『石器時代』９

(3) 二月田貝塚の第二次調査を実施して、昭和44年7月の第一次調査よりも好資料を収集した。特に第二次調査は南斜面にピットを設定し、晩期初頭の遺物を層位的にほぼ確認位置づけることが出来た。二月田貝塚第二次調査報告として整理し、刊行準備中である。

(4) 富崎貝塚は淡水産貝塚で桑畑となっており、桑への追肥のため破壊されることになったので、町史編さんにも関連して事前に調査したものである。

(5) 宮城県塩釜女子高等学校社会部「宮城県七ヶ浜町吉田浜二月田貝塚発掘調査報告」

(6) 山内清男『日本原始美術Ⅰ』講談社

(7) この器形の分類には、安孫子昭二「東北地方における縄文後期後半の土器様式」石器時代９の記載内容を参考にした。

(8) 杉山寿栄男『日本原始工芸概説』

(9) 江坂輝弥、渡辺誠、高山純「大間町ドウマンチャ貝塚」下北

  これによると第Ⅱ群（大洞B式）土器561個のうち、深鉢427、鉢80、広口壺23、細口壺20、浅鉢8、注口3個体で比率は深鉢・鉢90.4％、壺7.7％浅鉢、注口1.9％を占めるにすぎない。

(10) 前掲書註(2)cに同じ。

(11) 前掲書註(9)に同じ。

    第9章  1980（昭和55年）小井川和夫「 宮戸島台囲貝塚出土の縄文後期末晩期初頭の土器」『宮城史学』7号 

本論文は後藤も参加し昭和30年宮戸台囲貝塚Bトレンチ8月３日から13日の調査で小井川氏が整理したもので、宮戸Ⅳ式（大洞B式に先行する）土器群の二月田貝塚後の成果である。

１ 東北地方の縄文後期、晩期は、亀ヶ岡式土器の出現をもってなされる。しかしながら、この区分は大別であって、その細部についての検討は十分なものではない。たとえば東北地方の後期編年は、良好な資料が少ないということに影響されているが、二、三の地域で徐々に研究が進められつつあるものの、なお判然としない部分が多い。仙台湾地方では、南境式、宝ヶ峯式、金剛寺式の大きな系列が組み立てられた（伊東1957）後、宮戸島・西の浜貝塚出土の土器等を基に編年研究進められている（後藤1956,1957,1959,1961、斉藤1959,1968，槙1968）．しかし、各型式の内容が十分明らかにされてはおらず、今後の補正が必要とされている。特に末葉については不明な点が多い。

亀ヶ岡式土器についても、大洞諸型式に細分され、一応の編年体系が明らかにされている（山内1930）ものの、所謂雨滝式の提唱（芹沢1960）、更に同型式の確認（戸沢）、大洞B・B-C式の細分（山内1964註1）等、後期と隣接する部分において再吟味の必要に迫られており、各研究者の晩期初頭の土器、後期最終末の土器群の把握の相違とも併せて、この時期の土器群の研究はますます複雑化しているといえる。

このように、後・晩期の接点の状況が不明瞭であるということはつまり、亀ヶ岡式土器の開始という点が不明瞭であるということであり、このことは最近先史時代研究の大きな視点として取り上げられつつある「文化圏」・「領域」等の問題を扱う際にもかなり障害となっている。

従って、後・晩期の移行過程の土器群を追求することによってこの大区分を吟味することは、亀ヶ岡式土器（文化）の発生，及びその圏等を考える上でも意義が在ることと思われる

近年、我孫子昭二氏は、この移行期の土器群の解明のために、深鉢形土器を用いて様式論を展開し、しかる後に、「けいしき」や地域差，地域性の解明を図るという方法を提示されている（我孫子1969）。

その裏付けのためにも、各地域の確実な資料の提示とその累積によって問題の核心に近づく必要がある。幸いにして筆者は、宮戸島台囲貝塚出土の資料を整理する機会を得たので、本稿において，台囲貝塚と言う一地点に於ける後期～晩期への移行課程の土器群の変遷を考えてみたい。（註2）

（註1）山内博士の大洞B式の細分は1944頃と言う（今井・磯崎1968）が、管見によれば明記されたものは「日本原始美術１」（山内1964）である。

（註2）（資料は宮城教育大学歴史研究室に保管、その後鳴瀬町に移管、津波の被害を受けて不明。

２ 本稿で扱う資料は昭和30年度に調査されたBトレンチ出土の遺物である。調査面積は2×6ｍと小規模なものであり、遺物の量は多くない。

3 Bトレンチの層位は表土，第1貝層、第1混土層、第2貝層、第2混土層、第３貝層、第3混土層・第4貝層・第4混土層の9層である。出土土器は口縁部破片で約1200点ほどである。しかしながら、縄文施文または無文の粗型土器の占める割合が大きく、また各器形が十分揃ってはいない。従って、個々ではそのうちでも比較的量の多い深鉢形土器のうち文様の施されたものを主な対象として取り扱う。土器は、その出土層位と特徴から次の4群に分けられる。

第1群土器（第１・２図）第1貝層・第1混土層から出土している。

〔深鉢形土器A類〕（第２図7~9）口縁部が外反し、頚部で締まり、再び体部が張り出して底部へ至る器形である。出土量が少なく詳細は明らかでないが、次に述べる深鉢形土器B類に比べ、概して小形であり、台付のものも見られる。小波状口縁のもの（第2図8）や、それに山形突起を組み合わせたもの（第2図7・9）がある。文様帯は、頚部に施文された縄文帯（第2図7・8）刻目帯（第2図9）によって上下に2分され、各種の三叉文で文様が描かれる。胎土・焼成共に良好で丁寧な作りであり、ことに無文部分は入念に研磨されている。

〔深鉢形土器B類〕（第１図、第２図1~6）口縁部が直立またはやや開き、体部はやや丸みを持つがほとんど屈曲はなく底部にいたる器形である。大小の別がある。小波状口縁のものと平縁のもとがあるが、前者が圧倒的に多い。口辺部に箆状工具によって磨かれた文様帯を持ち、その下部は1~2条の沈線で画される。文様帯中は、無文のままのもの（註3）（第２図6）と、三叉文を基調とする文様が施されるものとがある。三叉文は、地文としての縄文と組合いながら

、中央の点と点対称に関係で連結する玉抱き三叉文（第１図1・2、第２図2）、点または円文を両側から挟みこむような魚眼状三叉文（第２図１・３・５）、また小波状口縁の波頂へ付き出す三角形の彫法によるもの（第２図4）など各種がある。体部及び文様帯中に施される縄文は多くがLRの斜行縄文で、体部縄文中に稀に綾絡文が見られるもの（第2図2）もある。なお、第1図1~3の土器は体部下半の色調が赤褐色に変化し、現存部下端の割れ口が脆く崩れており，再酸化作用をうけているものである。また、第１図3の土器に施された、大腿骨文を思わせるような入組文による文様構成のものは本類中では例外的なもので、1例のみ認められる。

第2群土器（第3図）第2貝層から出土している。

〔深鉢形土器A類〕（第3図6~9）口縁部が平縁のもの（第3図8）、波状のもの（第3図6）、頂上部が2・3分する山形突起を有するもの（第3図7）、あるいは波状突起と山形突起が組み合うもの（第3図9）など各種があるが、平縁のものは少なく、発達した突起を持つものが特徴的である。いずれも頚部に縄文帯（第3図6・8）や、横長楕円形の彫去による文様（第3図7）を有する。文様は頚部を挟んで上下共に施される。各種の三叉文を基調とした文様であるが、それらは、第1群土器に見られように三叉文として独立し、いわば線化したものではなく、全体的には入組文の一部と解することも可能なものが多い。なお第3図６の土器は、頚部があまり締まらず、口縁部は直立に近く、また頚部以下の体部に文様は施されないが頚部に縄文帯を有すると言うもので、器形と文様帯の配置の関係においてはA・B類の中間的なものであり、文様的には第1群土器に類似する要素が認められる。

〔深鉢形土器B類〕（第3図1~5）第1群土器に比べて資料が極めて少ない。小波状口縁をなすもの（第3図1~2）と山形突起を有するもの（第3図3~5）とがある。後者においては、3は小形のもので肥厚する山形突起下に入組文を主文様とする文様帯を有するものであり、入組文中には三叉状文も併せて描かれている。また4は口縁部に無文帯を有するものである。突起はなだらかに高まり僅かに肥厚するもので頂部が2分されている。なお、前者についてはその諸特徴が第1群土器と同一であり、それと区分することが出来ない。両群の移行期に向いては或いは共通するものである可能性もあるが、発掘または整理作業の過程で第1群土器が紛れ込んだと考えられないこともない。

第3群土器（第4図、第5図1・2）第2混土層、第3貝層から出土している。 

〔深鉢形土器A類〕（第4図3~5）出土点数は多いが、器形・文様の全容を知れるものは少く、頚部以上について述べる

口縁部に、頚部の2・3分する山形突起を持ち、突起を含めて口縁端は肥厚する。文様帯は、口縁下に施される1条の沈線によって上限が画され、その中に入組文が施される。地文は縄文であるが、入組文中を箆状工具による刻目で埋める手法も多く認められる（第4図4・5）。頚部文様としては、瘤状の高まりと横長楕円形の彫去を交互に配したものも在るが、資料は少なく全体的には明らかでない。体部文様も頚部同様はっきりしないが、第2群土器のそれらから推して、入組文を主体とすると思われる。

〔深鉢形土器B類〕第2群土器同様資料が少ない。口縁部に頂部の2分した大小の山形突起を交互に配し口縁下に2条の沈線をめぐらせてその下に入組文を施したもの（第5図2）と、口縁部に無文帯を有し、山形突起をはいしたもの（第4図1）とがある。いずれも突起部が肥厚する。次に深鉢形土器ではないが、本群に特徴的な資料が2・3出土している。

〔壷形土器〕（第4図6・7）口縁部が内傾し、頚部は以下で球形に外張りして底部へ至る器形である。頚部に横長楕円形の彫去による文様帯を有し、第4図6では体部にボタン状突起を中心として結節部に三叉文の彫去のあるいは入組文による文様帯をもつ。

〔皿形土器〕（第5図1）平面形は楕円形である。口縁部長軸上に2個の大突起を持ち、突起内面には一種の魚眼状三叉文が施されている。また体部にも、4個の魚眼状三叉文を主体として文様が見られる。

〔台付浅鉢土器〕（第5図2）台部に三叉状および十字状の透しがある。体上部には、深鉢形土器口縁部の突起に近似した山形突起帯が巡っている。

第4群土器（第5図4~9）第4貝層、第4混土層から出土している。瘤状小突起を持つ土器群と、瘤の退化形態と見られる刺突文を有する土器群とがある。これらの遺物は、後期後半に位置づけられ、以後の展開等を考慮するうえで十分な吟味を必要とするものであるが、本トレンチの場合資料が少なく、また最下層近くであることもあって、層位的に混乱を認められることから、本稿において省略する。

（注3）無文帯のみのものを文様帯とすることには疑問があるが、沈線によって区画すると言う意図が認められることから、本稿では文様帯の範疇に含めた。

４ 以上に述べた土器群が、縄文後期末ないし晩期初頭に位置付けられることはこれまでの研究によって明らか、ここで現段階における当後期の編年研究の状況を概観してみたい。

陸前地方の縄文後期の編年は、まず伊東信雄氏よって、南境式→宝ヶ峯式→金剛寺式の大枠が提唱された（伊東1957）この後、後藤勝彦氏は宮戸島台囲貝塚出土土器を持って宮戸Ⅰa（注4）・Ⅰb・Ⅱa・Ⅱb・西の浜・Ⅲa・Ⅲb式細分し（後藤1956他）、主にいわゆる瘤付土器（宮戸Ⅲa）間での編年を推論した。次いで後藤氏は、瘤付土器以降についても、金剛寺貝塚出土の資料をもとに、「大洞B直前型式=宮戸Ⅳ式」を設定し（注5）（後藤1959）、後期編年の確立を意図したが、その後の諸論文では宮戸Ⅳ式を廃し、宮戸Ⅲb式として一括した（後藤1961他）。

また、齋藤良治氏もかつて「大洞B直前式」を考え（斉藤1959）、その後これを宮戸Ⅲb式として独立させた結果（斉藤1968）後藤氏との間で「宮戸Ⅲb式」の把握において違いが生じている。さらに、その後七ヶ浜町二月田貝塚においては、大洞B式以前の新型式が層位的に確認されたことが報じられている。

また縄文晩期の編年は、始めに述べたように、山内清男氏の大洞諸型式の設定後、目立った動きがなかったが、芹沢氏・戸沢氏による「雨滝式」の設定、確認、山内氏による大洞B・BC式の細分等の作業以後混迷しており、晩期初頭の土器は夫々の研究者よって大洞B式、雨滝式、大洞B1式等に使い分けられている、その後我孫子氏は、後期後半から後期初頭の深鉢形土器について精緻な研究を行い、東北地方の土器編年についての論考を発表した（我孫子1969）が、具体的な点で、処所に疑問が残り、氏自身も認めておられるように、あくまで仮説の域をでていない（我孫子1973）。このような研究の段階において、本貝塚の土器編年的な位置づけを行うことは困難であるが、文様、器形についての変遷の実態を提示しながら、若干の考察を行うこととする。

〔文様について〕各群における文様の変化は、入組文と三叉文との関係において次のように理解される。それは、第3群土器は、文様の主モチーフが入組文であること、第2群になると、入組文が主であるが、それに三叉状文が付加されること。第1群では、入組文的な要素は薄く、むしろ三叉文が支配的になるという点である。と言っても、その違いは画然としたものではなく、多分に漸移的である。

  ところで、仙台湾地域では、模式図のように、入組文の結節部から段階的に、三叉文の発生する過程を示す資料が多くの遺跡で知られているが、Ｂトレンチ出土の各群の土器は、この各段階に合致するものと考えられる。つまり、いいかえれば三叉文は、入組文の発生時（後期中葉）からその発生の萌芽があるといえるのであり、三叉文と入組文とはその共存期（後期後葉）においては不可分のものである。従って、単に「三叉文」と言った場合、どの段階で独立した三叉文として理解するか意見の分かれるところであるし、また、共存期にあっては、同一土器内における共存だけでなく、第3群の壷・皿・台付・浅鉢土器等に見られた様に、所謂三叉文に施された器形と、それをもたない器形の共存という現象も認められる。三叉文とは不可分の関係にある入組文についても、例外的ではあるが、第1群の第1図3のように、三叉文が主文様の時期においてもなお、入組文が施文される例がある。

   以上のように、台囲Bトレンチ出土の土器における入組文から三叉文へという文様的な変化は両者の共存現象をも含めて、一連の流れとして矛盾なくその変遷を辿ることが出来る。その間に特に断絶は認められない。従って、暗に三叉文の出現という文様的な面から、後期と晩期とを区別する見方もあるが、既に述べた事柄を理由として、それには多くの無理が伴うと思われる。なお、口縁突起部に施される三角形に彫去された三叉文については、第3群土器から見られるが、その系統については明らかに出来なかった。また、資料が1片でかつ小片のため特に触れなかったが、第3群深鉢形土器A類に見られた刻目手法についても、稀ではあるが、第1群土器にも認められている（第2図9）。

〔器形について〕

口縁部突起 口縁部突起もそれぞれ段階的に変化する過程が知られる。第3群土器にあっては頂部の2，3分する突起が付せられ、突起及び口縁端が肥厚する傾向にが認められる。このような現象は皿形土器に付いても見られ、また台付浅鉢形土器では、体部に突起帯をめぐらしている。本トレンチ出土資料中には見られないが、沼津貝塚（沼津貝塚出土石器時代遺物3・図版第61―1）、西の浜貝塚（第5図3・宮城教育大学歴史研究室蔵）出土の注口土器に付いても、このような突起の存在が知られていることから、このような突起はある広がりを持つ一つの特徴とも考えられる。

第2群土器では、その形態が更に発達し、山形突起の切り込みが大きくなり、また波状突起との併用も見られるようになるが、肥厚現象は顕著ではない。しかし、第1群土器になると一転して、小形土器の一部を除き低い小波状口縁へと変化する。第3図5の土器は、波状口縁では在るが、丈の高いもので、第2群、第1群の過渡的段階のものと考えられる。

深鉢形A・B類における変化 深鉢形土器の器形そのものについても変化が見られる、A類は第3群、2群において主体的な位置を占めているが、1群においてはさほどではない。このことは、2群から1群へ移行する過程で、2群の3図6、1群2図7・8の土器が示すように、小形精製化する現象よるものと考えられる。と同時に2群3図5の土器から見られように、A類のうちのあるものがB類へと転換することも考えられる。この土器が中間的な要素持つことは、既に各所で指摘した所であるが、まず器形的に頚部でやや括れながら、全体的には単純な深鉢形B類に近いこと。しかし文様帯の巾が広く、頚部に文様帯を有していることなどである。B類については、2・3群のA類に代わって、無文帯を持つものの他に、三叉文を主とした文様帯を有するものが出現し、1群で主体的な位置を占めると言う逆のことが言える。なお、1群の小形土器中にB類が認められるが、2・3群のB類の例が少なく, B類について十分考察することは出来なかった。（註6）

Bトレンチ出土の土器群の概略とその変化の過程を述べた。この変化の中で、文様上の明確な転機を捉えることは困難であった。しかしながら、器形の変化から大きな転機が見られようである。即ち,深鉢形土器A類が一方では小形化し、また一方ではB類へ、それも文様が簡素化された形で転換し、その結果、大形の単純な深鉢形土器と、小形の精製土器の組み合わせへと、セット関係が分解・整理の現象がみられる。そして第1群の大形の深鉢形土器（B類）には、全てでないが煮沸用に使用されたと思われる再酸化の痕跡のあるものもある。ところで、縄文式土器の大別における後期と晩期の区分は、いわゆる薄手式の範囲と、亀ヶ岡式及びその併行型式との区分とされ（山内1937）、また亀ヶ岡式土器の重要な特色は、粗製土器と精製土器の2者があることである。そして、粗製土器は、鉢形土器が大部分で、文様が施されることは稀であるが、あるいは簡単なものが施されるのに対し、精製土器は一般に小形で各種の器形があり、華やかな文様が加えられる（山内1930,1932）とされる。本トレンチにおいてこのようなセット関係への転換の現象は、第2群土器と第1群土器との間に認められるのである。既に述べたように、両群間には文様的な著しい変換は特にみられないが、この器形及びセット関係の変化をとらえて、本稿においては後期最終末の土器群として把握出来ると考えられる。なお、これまでいわれている大洞Ｂ1式土器は、第2群土器を指すものと思われる。 

（註４）その後、後藤氏は、宮戸Ⅰa式は中期に含まれるべきものとして後期編年から除外された（宮城県教委1969）

（註5）加藤孝氏も宮戸Ⅳ式の名称を用いたことがある（加藤1960）

（註6）深鉢形A・B類の量比の考察は「二月田貝塚」においてもなされている（塩女社会部1971）

東北地方の晩期の土器は、亀ヶ岡式土器という名称のもとに統一され、その研究の歴史も長い。しかしながら、その大綱により具体的な吟味が十分でないまま今日に至っており、近時混乱が生じつつある。本稿においては、仙台湾の一地点における後期から晩期への移行過程を紹介したが、資料的には深鉢形土器に限ったものであり、それ以外の器形等についても更に広く検討を加える必要がある。また、地域的には、いわゆる亀ヶ岡文化圏の中心部からはやや外れており、その点をも考慮した上で本資料において認められた変化の過程がどの程度の地域、範囲で承認されるかなど残された問題は多い。

謝辞、引用・参考文献 略 

    第10章  1968（昭和43年）齋藤良治「 陸前地方縄文文化後期後半の編年についてー宮戸台囲貝塚及び西の浜貝塚出土の土器を中心として―」『仙台湾周辺の考古学的研究』宮城県の地理と歴史第3集

１　はじめに　（要約）陸前地方の縄文文化後期の編年が伊東教授の代表する遺跡名による南境、宝ヶ峯、金剛寺式が提起された、宮戸遺跡調査会による宮戸台囲貝塚による層位的成果による宮戸Ⅰab式，Ⅱab式,　Ⅲab式が示されている。最近では更に細分され西ノ浜式がしめされている。伊東教授の金剛寺式の実態、宮戸Ⅲab式の内容を検討したい。筆者の調査担当した西の浜貝塚のRトレンチで後期遺物を相当量出土し、台囲貝塚のCトレンチでも後期遺物を取得した。両者の関連について、後期後半の編年を中心として若干の考察を加えたい。両貝塚出土土器の各層位関係、土器に施された文様、器形等の変遷過程を考察し、後期後半の土器編年に付き私見を述べて見たいと思うのである。先学の御教導を仰ぎたいと考えている。

　註（１）伊東信雄「宮城県古代史」　宮城県史１

（２）後藤勝彦「陸前宮戸島台囲貝塚出土の土器編年について」塩竈市教育論文Ⅱ

（３）伊東信雄（１と同じ）

（４）伊東信雄「沼津貝塚出土石器時代遺物」Ⅲ　東北大学文学部東北文化研究室　

（５）後藤勝彦「宮城県名取市高館金剛寺出土縄文土器の研究―陸前地方の縄文文化の編年的研究―」『宮城県の地理と歴史』第2輯

（６）後藤勝彦「陸前宮戸島里浜台囲貝塚出土の土器について―陸前地方の後期縄文文化の編年的研究」『考古学雑誌』第48巻第１号

（７）加藤孝「陸前宮戸島台囲貝塚の研究」東北史学会（昭和31）

加藤孝「陸前宮戸島貝塚調査概報」東日本史学会（昭和30）

加藤孝　「後期の銛と晩期の銛」東日本史学会（昭和31）　

（８）後藤勝彦「宮城県宮戸島里浜台囲貝塚の研究」『宮城県の地理と歴史』第１集

　　　　　後藤勝彦「陸前宮戸島里浜台囲貝塚出土の土器編年について」塩竈市教委教育論文Ⅱ

（９）齋藤良治「宮城県鳴瀬町宮戸台囲貝塚の研究―昭和30年度Cトレンチ」『宮城県の地理と歴史』第２輯

２　宮戸島台囲貝塚、西ノ浜貝塚について

（１）宮戸台囲貝塚の位置（略）

（２）西ノ浜貝塚の位置　西ノ浜貝塚は松島湾をへだてて宮戸島の対岸に当たり、宮城県松島町高城磯崎にある。宮戸島貝塚同様、松島湾周辺に於ける数多くの貝塚の中でも規模の大きい貝塚の１つである。貝塚は、松島湾に面して南に緩く傾斜した丘陵の周辺にある。

（３）両貝塚の調査　宮戸島貝塚は古くから里浜貝塚として調査研究され、多数の人骨を出土した貝塚として有名である。今回この貝塚の出土遺物は、縄文中期後半、後期、晩期、更に弥生式文化の時代まで含む土器・骨角器、石器等があり、また多数の人骨が埋葬状態のまま発掘されたことも見逃せない。この貝塚の第１の特徴は骨角器の保存状態が極めて良好で、各種の骨角器類が多量に発見された事である。次に貝塚を形成する貝の堆積が極めて厚く、各期の文化を示す層序が極めて判然としていた。従って、各文化層に含まれる土器を基にしてその編年を考察するのに好都合であった。更に、土器の保存状態が良好で、出土量の多かったことも特徴の１つとして付け加える事が出来る。

　西ノ浜貝塚の調査は東北大学教育学部歴史研究会が行った、昭和34・35年の調査は宮戸島で確認された後期の編年の再確認が目的であった。出土した遺物は後期後半より、晩期初頭にかけての土器が主だった。土器、骨角器、石器等の遺物は宮戸島に比較して多くは無かったが、その保存状態は良好であった。

註　（１）松本彦七郎「宮戸島里浜貝塚の分層的発掘」『人類学雑誌』３４巻　（大正８年）

同　　　　　「陸前宮戸島の古人骨発掘について」『歴史と地理』３の1（大正８年）

同　　　　　「宮戸島里浜介塚人骨の埋葬状態」『現代の科学』７の２（大正８年）

同　　　　　「宮戸島里浜貝塚及び気仙郡獺沢介塚の土器」『現代の科学』７の５６

　　　　　早坂一郎　「宮戸島先住民遺跡概報」『現代の科学』７の１

（２）第2類土器　（第3図）西ノ浜貝塚出土の土器で、Rトレンチでは文化層が厚く、出土量も多い土器群である。

1　器形は深鉢形のものが最も多く、浅鉢、壷、注口土器がある。　

2　精製土器と粗製土器は区別されるが、一般に大型の精製土器は体部の上半のもが研磨されていたり（２，３）、文様帯が極めて粗雑な土器（１）であったりして、深鉢型の精製土器で入念に製作されていないものもある。これに反して壷形（８，13）の土器は大型であっても入念に製作されている。

3　小形の土器（４，５，７，10，11）は全面が非常によく研磨され、４，７は特に入念に製作れている。７は底部にまで文様が施されている。

4　精製土器に施される文様は、磨消縄文帯（３，５，６，７，13）と、平行沈線文様（２，４，10，11）とがある。この文様と器形、精粗の関係は無い。

5　精製土器には文様帯の中に疣状の小突起が施されているのが、第2類土器の大きな特徴である。土器の頚部や口縁部に施されている突起は文様帯の中にあるものより大きく、縦割りにしているもの（２，５，６，10）、突起にくぼみをつけているもの（６，11）がある。4の口唇部の施されている突起は体部の延長とも見られ外反している。殆どの突起は器面に張り付けられたもので、三角錘をつけたように鋭角にをしており、体部に付着していないで、落ちてしまっているものも多い。

6　粗製土器は一般に深鉢型が多い。大部分はやや外反しているが、中には、内湾している土器（17）や、頚部が締まっている土器（20）もある。

　文様は斜行縄文の土器が最も多く、羽状縄文は前者に比較して少ない。（15，18，21）縄文の施文は粗雑で、器面がよくならされていない。縄文については刷毛目による文様が施されている土器が多いが、刷毛目によって8字状のある土器（16,20）刷毛目が縦に施されている土器（14）横に施されている土器（19）等がある。格子目文の土器（12）もあるが、２のように精製土器の体部の下半分に施されているものもある。

７　底部は（10,11,13,15,21）のように上げ底になっているものが、一般に小さな底部でやや安定性を欠くもの（10,13）もある。

　第7図の3,5の土器は伊具郡耕野出土の土器であるが、第2類土器の特徴を持っている。３は黒色の焼成の良くない土器であるが、体部中央部に4個付いている突起に穴が横に開いており、紐を通して垂下したものと考えられる土器である。

（３）第3類土器　（第4図）第3類土器は、西ノ浜貝塚Ｒトレンチ、第1類土器,台囲貝塚Cトレンチ、第3貝層,第3混土層より出土した、層位的には、第2類土器及び第4類土器とは区別できたが、土器の出土量が、第2、第4類土器に比較して少なかった。第3類土器は次のような特徴を持っている。

１　口縁部、頚部に1条あるいは数条の突刺文帯を持っている事が大きな特色である。施文状態を見ると、磨消縄文帯をはさんでその上下に施されているもの（4,8,13）、突刺文帯のみ施される。さらに5の如く口唇部に刻目を入れているものもある。

2　口唇部、頚部に2個の突起をもつ土器（2,8,9,10,11,14）、小波状口縁になっている土器（4,6,8,13）、山形突起を口縁部にもっている土器（1,3）がある

3　磨消縄文による入組文は、横S字状になっている土器（3,8,9,13,14）が多い。

４　器面に疣状の小突起の施されている土器（3,４,８）があるが、小突起の施されていない土器もある。疣状の小突起は、縦長に2個連続したもの（３）ボタン状のもの（4）縦長のもの（８）があり、前の第2類土器の疣状小突起のように先端の鋭く尖っている突起がない事が特徴である。

（４）第４類土器　（第5図）台囲貝塚Cトレンチ出土の土器である。Cトレンチでは,第１混土層、第2貝層、第3混土層から出土し、出土量も多く、文化層も厚かった。

1　精製土器、粗製土器共に非常によく研磨された土器が多く、入念に製作され、焼成が極めて良好である。

２　精製土器の口縁部に山形の突起のつく土器（1,2,4）がある。

３　精製土器には、入組文の施されている土器（1,2,3）と無文の土器（４,５,６,８）とがある。

入組文のある土器で頚部に列点のある土器（2）があるが、この列点は箆状の工具で体部をけずりとった様な感じで、第３類土器の突刺文とは手法において異なっている。入組文の間に三叉状の文様が,彫刻的に施されている土器（2,3）もあるが、前類型の土器にはみられなかった。無文の精製土器は黒色を呈し、非常によく研磨され、（４）の台の透かし、（６）注口の飾り等彫刻的である。

4　粗製土器の文様は、羽状縄文（14,17）、斜行縄文（12,13,15,16）が大部であるが、無文（7,11）の土器もある。刷毛目文の土器がほとんど発見されなかった。粗製土器といっても器面がよくならされ、口唇部が水平で凹凸がない、深鉢型の土器で大型の土器があり（17）、大型の割合には薄手に製作され、土器の厚みも平均化されている。

（5）第５類土器（第6図)　台囲貝塚Cトレンチ第１貝層出土の土器でCトレンチでは文化層も薄く、土器も出土量も少なかった。

1　精製土器、粗製土器共に入念に製作されたものが多く、焼成は極めて良好である。

2　口縁部は小波状になっている土器（2,4,5）がある。

3　精製土器の入組文は彫刻的で縄文を施されないもの（２）や、入組文というより三叉状文といった方よいような土器（図7,７）や、魚眼状文というような土器（図７,6）があるが、全て彫刻的である点が特徴である。

４　粗製土器羽状縄文の土器が多く（６,７,８）の大型の土器もある。

（5）第５類土器（第6図)　台囲貝塚Cトレンチ第１貝層出土の土器でCトレンチでは文化層も薄く、土器も出土量も少なかった。

1　精製土器、粗製土器共に入念に製作されたものが多く、焼成は極めて良好である。

2　口縁部は小波状になっている土器（2,4,5）がある。

3　精製土器の入組文は彫刻的で縄文を施されないもの（２）や、入組文というより三叉状文といった方よいような土器（図7,７）や、魚眼状文というような土器（図７,6）があるが、全て彫刻的である点が特徴である。

5　出土土器の考察

　第1類土器より第５類土器までの特徴を説明したが、これらの土器の推移、発達及び編年系列について考察を進めたい。

第１類土器は、宝ヶ峯式または宮戸Ⅱ式といわれる土器に類似している。即ち大波状口縁及び口縁部の肥大は、前型式の変化したものであると考えられる。しかし。大波状口縁が口縁部突起に変化していること、体部に小突起を持つ土器があること等より、宝ヶ峯式は宮戸Ⅱ式土器の次に位置づけられものだあろう。同様の土器は台囲貝塚Gトレンチ、西ノ浜貝塚のRトレンチ以外のトレンチからも出土している。後藤勝彦氏もこの類の土器に注目され一形式をなすものとして宮戸Ⅱ式の次に編年的な位置付けをされ、西ノ浜式の型式名を命名されている。

　第2類土器は、三角錘のごとき先端尖った疣状小突起を体部につけている土器である。この類の土器については、丸森町清水遺跡（２）、金剛寺貝塚（３）、台囲貝塚等（４）から出土した例が報告されており、金剛寺式とか、新地式とか、宮戸Ⅲa式とか命名されている。

　この類の大きな特徴の1つである先端の尖った疣状の小突起は前型式、即ち後藤氏の編年による西ノ浜式に散見され、第２類土器いたってその全盛となる。口縁部に突起があったり、波状口縁の土器もあるが、西ノ浜式土器の波状口縁の変化したものと考えている。

　疣状の突起で口縁部及び頚部に比較的大きい疣が付されているが、疣の中央に穴をあけた土器や疣を縦割りにした土器、または疣を2個連続して縦割りと同じ感じをだしているのが特徴であるが、関東地方における安行Ⅰ式に併行するものではないかと秘かに考えている。

　第3類土器は後藤氏が宮戸Ⅲ式a類、即ち筆者が第2類土器とした中に含めている、伊東教授も金剛寺式の中に含めておられているようである。しかし、第3類土器は、金剛寺貝塚（５）、台囲貝塚（6）、西ノ浜貝塚からも出土しているし、西ノ浜Rトレンチにおいては層位的にも前型式と区別することが出来たし、台囲貝塚Cトレンチ（7）においてもこれを層位的に確認する事が出来た。

　土器そのものを見ても前型式における体部に付けられた小突起は鋭さをなくしてボタン状の突起となり、口縁部や口頚部に付されていた比較的大きい突起は、2個の連続した突起に変化している点、前型式からの発展をしめすものと考えている。比較的大きい突起の中にはこれを横割りにしているものが見られ、関東地方の安行Ⅱ式にも対比できるように思われる。

　次に前型式においては、精製土器が入組文系と平行沈線系にわけられ、これらが1個体の土器の中では混在しなかったが、第3類土器においては、文様上このような2つの系統は全く認められない。この類の土器になると、前述した文様の2つの系統は1つの土器の中に統合されてくれるのではないかと秘かに考えている.即ち、入組文は統一され型として横Ｓ字状に発達し、平行沈線文帯は突刺文帯に変化したのではないかと考えられるのである。

　従って、これを1つの型式と認めるなら、その編年的な位置付けは後藤氏の宮戸Ⅲa式の次に位置するものと思う。

　第3類土器は出土量も少なく,一型式として位置付けるには資料が不十分である。この第３類土器は第2類土器の1つの形態上の変化だけであるのか、または、地域的な特色であるのか、今後吟味する必要があると思うが、ここで、第2類土器とは異なってこの群の土器が1つのまとまりを示しているという事を提示しておきたい。

　第4類土器については、後藤氏（８）筆者（９）が既に触れ、晩期大洞Ｂ式の直前型式であることには異論のないとろである。後藤氏は宮戸Ⅲb式として編年的位置付けされている。文様は入組文が前述した突刺文帯を有する土器群の横Ｓ字状から発展して、入組文の中に彫刻的な三叉文の文様が入り発展が見られる。また、入組文が発展した形としてこの魚眼状の文様、頚部に見られる突刺文帯の彫刻的な刻目への変化、口縁部の2個の連続した突起の山形突起への変化と、前型式から発展が伺える。また、新しく黒色に研磨された焼成の良い無文の精製土器の出現も第３類土器とは異なり発展が見られる。

　このように考えて、後藤氏の宮戸Ⅲｂ式という編年は妥当なものであると考えている。

　第5類土器は、所謂晩期大洞B式である。

　文様の発展としては前型式よりも彫刻的になり極めてよく研磨された土器が出てくる。山形突起は滑らかな小波状となり、三叉文は、この型式の1つの特徴といえるまでに発達している。

　以上、第１類土器より第5類土器まで文様や器形等を基にしてその発展系列を考えてきたが、編年的な系列として次のようにいえると思う。なお、型式名は後期の編年を細分化した後藤氏の型式名によった。即ち、第１類土器は、西ノ浜式であり、第2類土器は宮戸Ⅲa式の一部であり、第3類土器も宮戸Ⅲ式の類であろうが、筆者としては宮戸Ⅲa式の次に位置するものであると考える。なお、この型式については今後十分な検討がなされる必要があると思う。第4類土器は、宮戸Ⅲb式であり、第5類土器は晩期大洞Ｂ式である。今後に残された問題としては、度々触れている通り、第２類土器と第３類土器との分離及び第３類土器の蒐集であると思う。また、台囲貝塚、西ノ浜貝塚は松島湾の貝塚であり地域的な特色も十分に考えられるので、この点の吟味も十分になされる必要があると考えている。

　註（１）後藤勝彦「陸前宮戸島里浜台囲貝塚出土の土器についてー陸前地方後期縄文文化の編年的研究」『考古学雑誌』第48巻第1号

（２）志間泰治「丸森町清水遺跡の調査」『宮城県の地理と歴史』第２輯

（３）後藤勝彦「宮城県名取市高館金剛寺貝塚出土縄文式土器の研究」『宮城県の地理と歴史』第2輯

（４）後藤勝彦「宮城県宮戸島里浜台囲貝塚の研究」『宮城県の地理と歴史』第１輯

（５）後藤勝彦　前掲書（３）と同じ

（６）齋藤良治「宮城県鳴瀬町宮戸台囲貝塚野研究―昭和３０年度Cトレンチ」『宮城県の地理と歴史』第2輯

（７）　同（６）と同じ

（８）後藤勝彦「陸前宮戸島里浜台囲貝塚出土の土器編年について」塩竈市教委教育論文Ⅱ

（９）前掲書（６）と同じ　　　　　

6　おわりに　　（略）

    第11章 1968（昭和43年） 槇　要照「陸前宮戸島に於ける縄文後期末の遺物の研究」『仙台湾周辺の考古学的研究』宮城県の地理と歴史第3集

     １　まえがき　（略）

　２　出土遺物の特徴　この地区から出土した遺物は、土製品、特に土器や石器、骨角器、貝製品等であるが、遺物中、過半数占めるものは土器であり、出土土器の総点数は14,000余点で、器形の知れる土器は鉢形土器　５個、皿形土器　４個、椀形土器　５個、香炉形注口土器　１個であるが、大部分は小破片であり、これを、口縁部、胴部、底部に分類すると口縁部　1,642点、胴部　12,170点、底部　413点となる。昭和33年調査では、層位が７層見いだされ、各層を上層より、表土、第１貝層、第１混土層、第２貝層、第２混土層、第３貝層、第３混土層となる。出土した遺物の特徴から大きく３層に分類された。　

第１層土器　表土より、第１混土上層にかけて出土した土器

　第２層土器　第１混土層より第２混土層にかけて出土した土器

　第３層土器　第３貝層より第３混土層にかけて出土した土器である。

A　第１層土器　この第１層出土は細かく見ると次の特徴をもっている。

（１）魚眼状入組文を有する土器　これに類するものは、大部分、口縁が、ほぼ平滑であり、研磨された器面に、魚眼状の入組文が施文されているもので（第１図８・９・10・12、第２図１・２・３・４・５・６）、いずれも、口縁近くに施文されているものが多く、器形は、皿形、椀形、台付、鉢形等があるようである。

　施文方法は、入組文の中心が立体的に施されたもの（第１図12、第２図１）、沈線により中心円の描かれたもの（第２図５）、中心が凹点によりえがかれたもの（第１図９・１0、第２図４・６）等があり、中には、口縁の突起下に入組文の描かれたもの（第１図１2）や、台部に入組文の描かれたもの（第１図８）等もあり、入組文はほとんど、入組文下の一条乃至二条の沈線（第１図８・９、第２図１・２・５）あるいは、入組文の上下の沈線により区画されている。

　これらは、いずれも精製された粘土を利用し、焼成も良く、黒色を帯びているものが多く、器質も締まっている。器厚は４ｍｍ乃至６ｍｍで比較的薄手のものが多い。

（２）小波状口縁を有する土器　この種のものは、割合小型の土器に多いようで、器厚も4・5㎜内外で薄く、口縁が小波状なし、研磨され、丸みをおびたもので（第１図７・１4、第２図７・８・９）、中には入組文の施されているもの（第２図３）もあるが、大部分は、口縁が研磨され、１乃至２条の沈線により、研磨部と地文と区画されている（第２図７・８・９）のみのものが多いようである。

（３）三叉文を有する土器　この系統に類するものは、器形を見ると、頚部でやや締まり、胴部が少し膨らみを帯びたもの、或いは、口縁部が直立し、胴部がやや膨らみを帯びた鉢形のものが多いようであるが、小型の椀型に近いもの等も見られるようである、しかし、いずれも口縁に突起を有し、突起下に八字文、及び直立した三叉文を有するもので（第1図４・１1、第2図10～18）、中には口縁部突起が比較的緩やかに、波状を描いているもの（第1図11、第2図10~14・16・19）、著しく突起の飛びだしたもの（第1図4、第2図１5・１7・１8）などがあり、また、三叉文下に優雅な感じのする磨消入組文の施文されたもの（第2図12）、入組文の左右に三叉文が施され、入組文には地文の残されているもの（第1図4・11、第2図19）、入組文のややまずい感じのする磨り消の不完全のもの（第2図18）等もある。色調は赤褐色、乃至黒褐色で、焼成もかなり良好である。以上が第1層土器の主要な文様を有する土器であるが、これらの土器に地文として施文されている縄文は、大半が左傾の縄文である。

B　第2層土器　この種の土器群は、器形を見ると、台付皿形のものなども中には見られるが、大部分は、頚部でしまり、口縁の開いたもの、或いは、口縁直立の深鉢形が圧倒的に多く、文様施文方法も、ほぼ同一のようで、口縁には、いずれも突起を有し、器面には、縄文、刻目乃至は磨消帯が巡らされ、その間に入組文が施文されているものである（第1図１・２・３・６、第3図１～18）、中には、口縁の平滑なもの（第3図７）も見られるが、大半のものは、口縁に数個の大突起が施されており、突起の先端は刻目、または、くぼみにより、2分乃至3分されており（第1図１・２・３・６、第3図１～４）、大突起間に更に小突起が施されている。また、突起部は殆ど磨消されているが、突起の根元に1条の沈線が描かれ、縄文帯と区画されているもの（第1図2・3、第3図２・３）、突起及び口縁全体が磨消されているもの（第1図１）、沈線が施されず、突起の磨消部分と縄文帯及び刻目帯がぼかされていもの（第3図１・４・５・８）、突起及び器面全体が研磨されているもの（第1図６、第3図６）等がある。

体部についてみると、いずれも縄文帯及び、入組文が施されているが（第1図1~4、第3図1~18）、第1層土器と異なり、入組文内は磨消されず、地文がのこされている。入組文の施文状態は、口縁部付近に圧縮されているもの（第1図1）もあるが、多くは、胴部全体に2段~3段にわたり施文されており、地文には刻目を施し、縄文に擬したものもある（第3図1）。また、体部中頃に凸帯を有するものも見られる（第1図2、第3図17・18）。これらはいずれも焼成は良好で、やはり赤褐色、及び黒褐色をおびたものが多い。以上が第2層土器の主要なものであるが、やはり縄文は第１層土器と同様に左傾のものが多い。

C　第3層土器　この類に属する土器群は、器形を見ると、口縁外曲の大型深鉢、口縁直立の深鉢、椀形、注口、香炉形土器等と多数にわたり、大小も、さまざまであり、いずれも器面に疣状の突起を有しているものが多い。しかし、その施文様式は、種々の様式が見られ、なかなか複雑である。そこで、その施文様式により、次ぎのよいう分類してみた。

（１）疣状小突起を有する土器　この疣状小突起を有する土器が、この第3層土器の代表的なもので、その疣状小突起の施文が、この一群の大きな特徴であり、口縁部につけられたもの、体部に付けられたものなど種々のものが見られる（第1図5・15、第4図）。疣の施法にも、縦長の突起の付されたもの（第4図5・24）,大型の突起が付され、先端に刻目の付されたもの（第4図12・15）、耳状のもの（第4図10）、小粒のものが付されたもの（第4図4・8・9・22）、ボタン状のもの（第4図６）等があり、これらの突起は単独に付されているものと、複数に配されているものが見られる。また、疣の施文位置について見ると、これも各種あり、沈線の結束する部分に付されたもの（第1図15、第4図10・12）入組文の結合部に付された(第4図11条線上にふされたもの(第4図1・8・22)、縄文帯上に有するもの（第1図5・15、第4図4・7・14）、磨消帯上に付されたもの（第4図３）等がある。

（２）列点刺突文を有する土器　この種の文様を有するものは,刺突文のみで施文されているものでなか、疣状突起と共に施文されているものが多い。しかも、ほとんどが、口縁付近から頚部に施されているものが多い（第4図2・3・16・17・18・24）。

（３）刷毛目文を有する土器　これは、刷毛目文、或いは櫛目文を有するもので、やはり疣状突起と共に、施文されているものが多いが、刷毛目状に、ただ器面整斉のために器面に施したもの（第4図23）、装飾的に器面胴部に網状に施文したもの（第4図６．７・８・９）等が見られる。ただ、器面整斉のために施文されたものは、造りが粗いようである。以上が第3層の主たる文様を有する土器であるが、色調は赤褐色乃至黒褐色で、焼成もほぼ良好であるが、列点刺突文、刷毛目文を有するものの中には、焼成のやや、しまりのないものが見られる。

　３　出土遺物に関する考察

 33年度の調査に置ける、台囲地区の土器は以上の様なものである。

そこで、これらの遺物を見ると、種々の土器に示されている諸特徴は、明らかに、縄文後期後半より縄文晩期初頭にかけてのものと思われる。しかも、これらの遺物の整理を進めた結果、土器の出土層及び文様の施文法等により、第1層、第2層、第3層土器と、大きく3層に分類したが、これらの各層の遺物は、夫々層をことにして出土しておるもので、時間的にも差異があったと考えられる。次に、これらの遺物を各層毎に考察を進めいきたいと思う。

（１）第1層土器　第1層土器は、前述した様に、表土より、第1貝層、第1混土上層にかけて出土したものであるが、施文法の特徴により、魚眼状入組文、小波状口縁、三叉文を有するものと、細別した。しかし、これらの内、三叉文を有するものが、他の魚眼状入組文、小波状口縁を有するものより、幾分多く、第1層の主体土器は、この三叉文土器と思われる。そこで、次に細別されたものについてみる事にする。

　魚眼状入組文を有するものは、口縁部が平滑なものが多く（仲には、小波状のものもあるが）、器形は椀形、皿形（台付）、深鉢形のもの等が見られ、器面は表裏両面共に,よく研磨され,口縁近くに優雅な曲線により、魚眼状の入組文が施文されているものである。

　小波状口縁を有するものは、口縁部が緩やかな丸みを帯びた細かな波状口縁を描いたもので、研磨されており中に入組文の施文されているものもあるが、多くは、研磨されたのみで、1乃至2条の沈線により胴部の地文と区画されているもので、器形は小型の椀形に多いようである。そこで、これらの2つの様式を見ると、これとほぼ同様の施文様式を示すものが、金剛寺貝塚上層より出土しており（１）、これらは、あきらかに、縄文晩期の特徴を示しているもので、所謂大洞B式（２）に併行するものと思われる。　

　三叉文を有するものは、第1層出土の主体土器と思われるものであるが、その土器の施文特徴は、口縁部に突起を有し、突起下に直立した三叉文を有し、また、入組文の結合にも三叉文を有するものであるが、詳細に見ると、この三叉文を有する土器群の中にも、施文手法にやや差異が見られるようである。即ち、口縁部が比較的緩やかな波状を描き、三叉文が連続した細長い文を呈し、胴部に施文されている入組文は前述に魚眼状入組文と極めて類似して優雅な磨消入組文が施文されているもの（第2図10・11・12・13）と、一方は口縁部の突起に著しく突出し、先端の開いたものもあり、三叉文は、ほぼ三角形を呈し,各々不連続で単独に施され、また体部入組文も前者に比較するとやや拙く、入組文内は磨消が不完全で地文がのこされているもの（第1図4・11、第2図15・16・17・18）の2種の手法であるが、これらの2種に差異は、器形による文様の差異は、或いは、施文手法の新旧による差異であるかについては、ほぼ同一層位と思われるところより出土しているために明確にすることは出来ない。ところで、この三叉文を有する土器は、やはり前述の金剛寺貝塚上層より第２類土器（３）として出土しているものと近似の関係にあるものと思われるが、施文様式から見ると、前者の一部（第2図11・12等）の入組文施文手法等から見ると大洞B式と併行関係にあると見てさしつかいないと思われるものもあるが、後者（第2図15・18）の場合を見ると、大洞B式とは幾分異なっており、併行関係にあるとは見られないようであり、大洞B式に先行するものではないかと考えられるが、前述した如く、出土層の差異が明確に捉えられなかったため、確かとることは出来ない。

（２）第2層土器　第2層土器は、第1混土層下部より、第2貝層、第2混土層にかけて出土したもであり、文様形式は、ほぼ1形式である。

　器形及び文様形式に付いてみると、出土遺物の項において述べて様に、口縁には突起が付されており、しかも、大突起と小突起にわかれ、両突起が交互に付されている。大突起は肥厚し、先端は刻目により2分乃至3分されており、器形は深鉢が多く、口縁がほぼ直立し、胴部のややふくらんだ深鉢形土器（第1図１）も見られるが、大部分は口縁が外反し、体部中頃がしまり（この部分に凸帯乃至縄文帯がめぐらされている）下部の胴に至りやや膨らんだ深鉢形土器である（第1図２・３）(A類型)。

　体部文様についてみると、いずれも縄文帯（または刻目帯）、及び磨消帯が口縁部にめぐらされ、その下方に体部中頃までに、入組文が、、1乃至2段階描かれ、体部のほぼ中頃と思われる部分に凸帯乃至は縄文帯が1条巡らされている。またこの凸帯下部から底部にかけて、さらに入組文が見られるが、この底部にかけての施文様式を示す資料は良好なものが見られないため詳細は不明である。また、これらの入組文の内部には、いずれも縄文乃至は、刻目、が施文され、第1層土器中の三叉文を有する土器の後者に施文されている入組文の施文様式と大部類似している。

文様形式は、以上の様であるが、これらは主に鉢形土器における文様形式であり、この他に皿型土器も少数みられるが（第1図６）、これらは突起の大小交互に付され（大突起の先端が2分されている）ているほか、表裏とも全面研磨されており、文様は施されていないようである。しかし、皿形土器(台付き)は出土数が少ないために、他の施文様式に付いては不明である。

これらが、第3層土器の文様施文法及び器形であるが、これらの特徴より編年上の位置について考えてみると、これは大洞B式土器に並行するものと考えられる第1層土器よりは、層位的にも下の層より出土しており、また施文様式、特に入組文の施文手法は大洞B式の手法より拙い感じのするものであり、後藤氏が同じ当台囲貝塚出土の土器を中心に立てられた編年上の第5類土器（４）に相当するものと思われ、また同氏が金剛寺貝塚の発表（５）於いて述べられている大洞B直前型式の特徴と非常に近似しており、第3層より出土疣状突起に付されている形式から三叉文を有する形式への移行過程において、その中間に位置するものと思われる。

（３）第3層土器　この層に属する土器は、第3貝層より、第3混土層にかけての出土したもので、最下層のものであり、文様、及び器形は、非常に複雑多様であり、殆ど全ての土器に疣状小突起の付されたものである。それで、出土遺物の項においては、第3層土器を文様施文方法により、疣状小突起を有するもの、列点刺突文を有するもの、刷毛目文を有するものと細別したが、これらは、いずれも単独で施文されているものではなく、両者が入り混じって施文されている場合が多く、特に疣状小突起及び列点刺突文は、同一器面に両者が施文されていることが多い。単に列点刺突文のみ施文されているものは、手法の粗雑な土器に多いようである。

　そこで、これらの文様の施文様式に付いてみると、縄文帯、及び磨消帯がめぐらされ、その上に、小突起が付されているものが最も多く、このような磨消帯、及び縄文帯が２乃至3条、口縁部近くに巡らされている。この他に、沈線の結束した部分に小突起の付されたものも大部見られ、ボタン状の突起を入組文と共に有するもの、また弧状縄文帯の施されたもの等も少数みうけられる。また、この第3層より、第1、第2層においては見られなかった刷毛目文の施文されたものが出土しているが、他の土器に比し、作り、土質共に粗雑である。

次に器形についてみると、文様施文手法と同様複雑であり、前形式（西ノ浜式）の影響と思われる山形及び大波状口縁のもの（第4図21・24）も少数見られるが、多くは、口縁は平滑であり、その他に口縁に突起を有するものも混在し、頚部がややしまり、口縁の開いた深鉢形土器及び口縁直立の鉢形土器が多く、その他、香炉形注口土器（第1図15）、破片の状態から皿形土器と思われるものも見られる。以上が第3層土器の主なる施文手法及び器形についての特徴であるが、この第3層土器の編年上の位置について考えてみると、後藤氏が27,28年度の同じく、当、台囲地区出土の遺物において述べられている。第3類土器（西ノ浜式）及び第4類土器（宮戸Ⅲa式）（６）に相当するものと見られるが、主体は第4類土器と思われる。

　註（１）後藤勝彦「宮城県名取市高館金剛寺貝塚出土縄文式土器の研究―陸前地方後期縄文文化の編年的研究―」『宮城県の地理と歴史』第2輯　昭和35年9月

（２）山内清男「所謂亀ヶ岡式土器の分布と縄文式土器の終末―」『考古学』第1巻第３号

（３）後藤勝彦「前掲書」　　　　

（４）〃　　「陸前宮戸島里浜台囲貝塚出土の土器について」『考古学雑誌』第48巻第１号

（５）　　註（１）前掲書　

（６）　　註（２）前掲書

　Ⅳ　む　す　び

（１）この33年度の台囲地区の調査により出土した遺物、特に土器は縄文後期の後半より、縄文晩期初頭にかけてのもので、ほぼ継続的に出土している。

（２）これらの継続している土器は、その文様形式により、順次下層より、

１、大波状及び山形の口縁を呈し、疣状小突起を有するもの。

２、器面に疣状小突起及び縄文帯、入組文を有するもの。

３、口縁部に大小の突起を有し、体部に入組文を有するもの。

４、三叉文が施され、体部に磨消入組文を有するもの、及び魚眼状入組文を有するもの。

　（残念ながら拓本図も断面図がほしかった。本誌編集の責任者として責任を感ずる）

    第12章 1988（昭和63年 ）高柳圭一「宮城県金剛寺貝塚の再検討」『村上徹君追悼論文集』

1　はじめに（要約）金剛寺貝塚は1947・48年に宮城師範学校の考古学同好会によって、山内清男・小野力氏の指導で調査され、その後、後藤が再整理し、1960年に発表したものである。特に1957年伊東信雄が東北地方の縄文後期を遺跡名で金剛寺式・宝ヶ峯式・南境式とした標準遺跡の貝塚である。県史の内容では具体的には、金剛寺式は器形には甕・深鉢・浅鉢・壷・土瓶・台付土器などがあり、文様として入組文があり、所々に疣状の小突起がつけられるのが特徴であると説明されている程度であった。その後、東北大学教育学部（宮城教育大学になる）学生の考古学実習のため、当貝塚を巡検し、当時山内編年に型式名がなく、同等な遺物があるだけであった。研究室の教授が塩竈市史編纂を委託され、陸前地方の後期編年の手掛かりを得たいと望み、松島湾の貝塚調査を塩竈市史編纂の貝塚調査から、宮戸遺跡調査会と発展して、加藤孝氏の指導により宮戸台囲貝塚をほぼ10年間継続して、調査が実施されたのである。通称川内学派が成立する。金剛寺式に対して宮戸編年が示される。『仙台湾沿岸貝塚の基礎的研究』Ⅴ168頁上から15行から21行までが、宮戸Ⅳ式を宮戸Ⅲb式含めた胸の内を示している。

　金剛寺貝塚の位置は高館字川上東金剛寺地区内の標高約３0ｍ前後の丘陵北東斜面にあり、西南斜面にも貝塚（西貝塚）あり（注１）、アサリ・シジミの半淡・半鹹である、調査地点は１ｍ幅で丁字形のトレンチ（３×３ｍ）で、上層から20cm前後の表土、50~30cmの混土貝層、12～13cmの純貝層、13~25cmの黒土層、12~13cmの赤土層の順に堆積が認められ、純貝層を境に上部混土貝層と下部の黒土層で時期が異なる遺物が伴出したとのことであった（注２）。出土遺物の大部分は土器資料で、総数1,614点（内完形３点）にのぼり、他の資料として耳飾、土錘・骨角器、石匙・石錐・石斧・凹石等が出土している。図示された土器資料（41点）は後期後葉から晩期初頭で占められているが、当該期以外に前期の大木１式も少量検出されている。

2　金剛寺貝塚出土の土器資料

後藤勝彦氏は出土土器（深鉢形）を装飾文様等から、大きく六つに分類した．氏の分類に沿って出土土器を整理していくが、示された拓本には断面図欠如しているため、周辺遺跡の類似資料等を参考にすることで、器形状の特徴を推定した。記述に誤りがあれば、その責任は筆者にある。なお該期の深鉢形には胴部中位に括れを有する器形と括れを持った無い器形が存在する。以下前者をA類、後者をB類と呼称したい。

（１）瘤状小突起のある一群（図1－4・6~12）瘤状小突起施文を特徴とする。4は平縁でA類に属する。屈曲部に貼瘤帯がめぐらされ、上下には沈線で区画される。Ⅱa（注３）は無文を呈し、Ⅱには格子目状の沈線が施され、地文として刷毛目状の沈線を持つ様であるが明確ではない。6・7は同一個体と思われる。4乃至５単位の大波状口縁で、A類に属する。口縁に沿って2本の沈線がめぐり、1本目の沈線上に貼瘤が配される。Ⅱaは沈線による入組または弧線文の文様が施され、その内部は弧状に区画され、所々に貼瘤が付される。波状口縁に三角形の無文部を持つ。８は平縁で、B類に属する。貼瘤は「口縁部にめぐらされる帯縄文上に配され」、「縦長で刻目」を持つ瘤と、小粒で縦に刻目を持つ瘤が交互に配される。拓本で判断する限り、胴部は無文である。９は平縁で、A類に属する。口縁に沈線で区画された縄文帯めぐらし、刻目を持つ大粒の瘤(小突起の可能性も)が配される。Ⅱaに右傾の入組文が施され、文様中には沈線そして沈線上に小粒の瘤が付される。10も9に類似した資料であろう。11・12は同一個体と思われる。口縁に山形の突起が配され，A類に属する。口縁に3本の沈線がめぐらされ、口端に無文帯、その下に2本の縄文帯を有する。Ⅱaに左傾の多段化した入組文が施され、結合部分に三叉文の沈刻が見られる。縄文帯や入組内に刺突による粘土を盛り上げ瘤状に擬した2個1組の突起が配される。　　

　後藤氏によると、これらはいずれも精製された粘土を利用し、焼成良好で器質がしまっているとのことである。

　(２)刺突列点文施文土器群(図1－１３～１８)　この類は口縁端に刻目刺突帯がめぐらされ、量的にはあまり多くないという。13は平縁で、頂部の丸い小突起が2個対で配された2条の刺突帯を有する。１４も平縁で口端・口頚部に無文帯を挟み2条の刺突帯を持ち、その下に帯状の文様を有する様であるが、拓本からは明確でない。15は口縁に山形突起を配し、器形はA類に属すると思われる。口縁部に2条の刺突帯めぐらさ、Ⅱa・Ⅱに沈線による文様が施される。16も平縁で口端・口頚部に刺突帯がめぐらされ口端は特に太い工具で刻まれ手いる。器形はA類と思われ、Ⅱaに弧線状の沈線を有する。17も平縁であるが、破片が小く文様の復元は困難である。おそらく口縁に3本の刺突帯、その下に刺突手法で充填した入組風の沈線、そして縄文帯が施され、入組状または帯状を呈すると思われル。A類の器形で、Ⅱaに2種類の文様帯を持つ可能性もある。18は平縁で、B類に属する。口端に刺突帯、口頚部文様帯に左傾の入組文(刺突手法の充填)を持ち，下限は刺突帯で区画される。体部には細い棒状工具による格子目状沈線が施される。

　後藤氏によると、この類はどちらかというと焼成はよくないとのことである。

　(３)刷毛目(櫛目)文土器(図1－4・18)　後藤氏による分類では2種の土器群が存在する.一つは刷毛目(櫛目)状の工具で器面整正のための不規則の施文されたもの。もう一つは細い棒状の工具で装飾的に胴部器面に施文したもの、前者は粗製土器で図示例が無いが、口縁直立の深鉢形が大部分である。後者には4・18が相当し、すでに述べた通りである。

　(４)縄文施文土器(図1－１)　図示された資料は１の見であるが、資料的に圧倒的に多いであろう。「平状の口縁で直立の深鉢形が一般的」で、１はLR単節縄文が横位に回転され、底部がやや張り出している。他にRＬ単節縄文や羽状縄文の資料が存在するという。

　(５)無文土器群(図1－２・３)　この類も精製のものとそうでないものに2分される。前者は全面研磨され光沢を帯び、器形は浅鉢、壷形，台付、皿形等の各種に渡る。3は器高6ｃｍ、口縁直径12.4ｃｍ、底部直径6ｃｍの完形の浅鉢で、一箇所に把手を有する。後者は土器面を単に整正した，粗面のままの無文土器である。この類には口縁が肥厚し、厚みを呈するもの、口端・口唇上部が研磨されたものが多く含まれる。２は前後がいずれも明確でないが、口縁に緩やかな突起を持ち横線を2条配した台付土器である。

（６）入組文系の土器群（図1－5・19~41）この類は文様・形態・器面調整等から、後藤氏によって2つに細分されている。

第1群は「波状口縁で突起部が3分し、その部分が八字に研磨され、そこに三叉文が彫刻される、そして縄文帯があって下部に入組文があり結合部に三叉文があり、体部には一条の稜線などが施されたものである」。19・20は同一個体または非常に類似する資料である。双方とも胴部中位に屈曲を有するA類で、山形突起(三分)下部が八字状に研磨され、独立した三叉文が施される。Ⅱaとは1条の縄文帯で区画される。Ⅱaには右傾の入組文が配され、その結合部に円文とそれを囲む様に三叉文が沈刻される。21も類似資料である。山形突起はやや大形の突起と小形の突起が交互に配されるのが一般的であるが、この資料は小突起部に該当しようか。やはり八字状に研磨されるが、下部には三叉文が配される。２３は口縁直下の沈線から山形突起に向かって，刺状の沈刻が施される。24は山形突起直下に玉抱三叉文が沈刻される。縄文帯は沈線に2分され、Ⅱaに左傾の入組文が配される。器形は２２～２４ともにA類であろう。25は低い山形突起を持ち、器形はB類であろう。口端に1条の縄文帯、その下に左傾の入組文が配されるが、その起点は入組結合部にある。結合部を囲み三叉状の沈刻が施される。26はA類に属する深鉢の胴部で、Ⅱa・Ⅱそれぞれに右傾の入組文を持つ，屈曲部には縄文帯そして1条の棒状工具による断続した点列が加えられる.27~29は波状口縁のB類に属する深鉢で、同一個体乃至類似資料である。口縁部には1条の縄文帯をめぐらし、口頚部文様帯に縄文で充填された入組文と、円文(中心に刺突)を囲む魚眼状三叉文が交互に配される。３０は資料が小さく、器形、文様の復元は困難であるが、口縁部に１条の縄文帯、その下に入組文風の文様が施され、三叉文の沈刻が見られる。

　第２群　小波状口縁で直立の内湾せるもので、文様は口辺部に圧縮され、口辺部に沈刻の入組文が施され多もので深鉢形が多く、浅鉢、壷，台付、注口等多種の器形にわたる。５，３１・３３・３４・３６は波状口縁で、口頚部文様帯は１条の縄文帯で下限を区画され、玉抱き三叉文が沈刻され、上半部に縄文が施される。また下方の三叉文は区画沈線の延長として描出される。５は先端・末端とも三叉文を呈し，３１・３３は上方の三叉の末端が口縁に向かいゆるやか弧状を呈している。胴部に縄文が施文されている。３２波状口縁で、口縁部は縄文帯がめぐり、口頚部文様帯は研磨され、玉抱き三叉文が沈刻され、下限には１条の縄文帯でめぐり、胴部は縄文が施される、３５は資料が小破片で詳細はわからないが、口縁部に３条の沈線めぐり、胴部には縄文が施され様である。３７は口頚部文様帯が研磨され口端は沈線で区画され玉抱き三叉文が沈刻され、下限は３条の沈線で２条の帯を描出し，下部に断続した点列が囲条される。胴部には縄文が施される。３８~４０波状口縁で、口端が研磨され、玉抱き三叉文が沈刻され、その下部に１条の縄文帯がめぐらされる。４１は皿形乃至台付で、口頚部の下限は１条の沈線で区画され、斜位の魚眼状乃至玉抱き三叉文が沈刻されると思われる。以上出土土器を詳述したが、後藤氏はこれらの土器群を「入組文を主体文様として瘤状突起を配した一群」と「入組文を配した三叉文の施刻された一群」２大別し、前者を金剛寺第１類、後者を金剛寺第２類とし、前者は後期後半に後者は晩期初頭に位置付けた。さらに金剛寺第1類は瘤状突起の施文方法から「口縁部の縄文帯上に縦長の瘤状突起を施文したもの」(宮戸Ⅲa式)、「入組文施文しないボタン状の瘤状小突起の配されたもの、又突起でなく棒状施文具で刺突した突起に擬したものについても2個ずつ複数に配されれたもの」(宮戸Ⅲb式)に細分された。しかし後藤氏自身具体的資料として宮戸Ⅲa式として8、宮戸Ⅲｂ式として11・12を挙げたのみで、他の資料については明言をしていない。記述の内容から判断する限り、11・12を除く「瘤状突起のある一群」のほとんとが「宮戸Ⅲa式」に「刺突列点施文土器群」の大部分が「宮戸Ⅲb式」に該当するのではと筆者は考えている。

　金剛寺第2類は、後藤氏により晩期初頭の大洞B式相当の見解が示され、前述の様に2分されたが、その内第1群に分類された土器は形態・器面整正・施文方法等から当貝塚第1類土器の影響が強く，所謂大洞B式の範疇とは分離された一型式として、大洞Ｂ直前型式＝宮戸Ⅳ式と提唱された。この土器群は宮戸島里浜台囲貝塚B・Cトレンチでも相当量出土し物議をかもしたというが(注４))，氏はその例として女川町浦宿貝塚の資料を示した(図2－42~45)。42・44・45は、突起が2分無乃至3分され、突起下部や入組結合部に三叉文が施される点、金剛寺第2類第1群に近似する(43は第2群の範疇に入ろう)。第2群土器は所謂大洞Ｂ式に位置付けられた。図示された資料には口端に縄文が施されるものが多く、全てを山内清男氏の大洞Ｂ式に対比することは出来ないであろう。

　後藤氏の論考では、金剛寺第1類、第2類がそれぞれ細分され、宮戸Ⅲa式、宮戸Ⅲb式、宮戸Ⅳ式，大洞B式という型式名が与えられ、宮戸Ⅲa式が安行Ⅰ式、宮戸Ⅲb式が安行2式並行に位置付けられた。当時、山内清男氏による亀ヶ岡式の9細分が明記される以前であったが(注５)、後藤氏によって宮戸Ⅳ式が大洞Ｂ式直前型式として晩期初頭に設定されたことは高く評価されよう。しかし、翌々年の氏の見解に変化が見られ、型式の内容が変更され、以下「宮戸Ⅳ式」は不当な位置付けがなされるのである。

　３　土器資料の検討

　東北地方の後期後半の編年研究は、1924(大正13)年の山内清男氏の福島県(新地)小川三貫地両貝塚の調査でその端が開かれたが、活発さを呈するのは、昭和30年代以降、伊東信雄氏による「金剛寺式」、後藤勝彦氏による「宮戸Ⅲ式」が提唱されてからであろう。両者ともそれぞれの立場で研究成果を示したが、より細かい検討が加えられのは前述した後藤氏の金剛寺貝塚の論考である。ここでは宮戸Ⅲa→宮戸Ⅲb式→宮戸Ⅳ式→大洞Ｂ式の変遷序列が示された。しかし、2年後の論文でその内容が大きく変更され。即ち後期中葉加曾利B並行型式とその過渡的な型式として西の浜式が追加され、従来の宮戸Ⅲb式が宮戸Ⅲa式の中に包括され、宮戸Ⅲb式が「磨消手法による入組文が盛行土器」として設定され、従来の晩期初頭に位置付けられた宮戸Ⅳ式がこの類に包括され後期末葉に変更された。したがって、西の浜式→宮戸Ⅲa式→宮戸Ⅲb式→大洞Ｂ式の序列に改められたのである。従来の型式名が踏襲され、一方ではその内容が変更された。これ等一連の動向について拙稿に譲るが、後藤氏の新見解はその後齋藤良治・槇要照両氏により追従され、層位的に検討が加えられた。しかし、従来の宮戸Ⅳ式は正確に理解されたとはいえず、混乱を招く結果となった(注６)。

　筆者は嘗て、仙台湾の学史上の検討を経て、後期後葉瘤付土器の4段階、晩期初頭大洞Ｂ式の3区分の編年表案を示した(高柳前掲)。筆者の編年案に当貝塚資料を対比させると6・7が瘤付土器第1段階、4・9・10が第Ⅱ段階、8・11~18が第Ⅲ段階、19~30が大洞Ｂ1(古)式、5・31~34・36が大洞Ｂ１(新)式、37~41が大洞Ｂ２式にそれぞれ該当する。1・2の明確な位置付けは困難であるが、3は大洞Ｂ2式相当しよう。後期終末瘤付土器第Ⅳ段階を除いて、全ての型式が存在する。以下、周辺遺跡との比較より年代序列に沿って当貝塚出土土器を検討し、また仙台湾の様相を明らかにしたい。

《瘤付土器第1段階》仙台湾では従来「西の浜式」(後藤1962)として瘤付土器の初現に位置付けされた一群で、6・7が該当する。「西の浜式」は後藤氏によると内側に肥厚した大波状口縁の深鉢にその特徴があるとされるが、6・7ともに大波状口縁を呈し、その定義に合致する。貼瘤手法が見られ、類似資料として田柄例(46)があげられる。両資料とも波状口縁直下に沈線による三角形区画の無文部を有する点で共通する。この系統は田柄例(47)の様にそれ以前の型式(加曾利B３式並行)辿ることが出来る。47は口縁に沿って施される2本の縄文帯の下段が波状口縁下で分岐することで三角形区画が描出され、下段帯が口端に向かいやや張り出し、弧状を呈する。一方、本段階の6・7・46は口端の施文帯の延長としてではなく、直線が加えられることにより三角形区画が表現されている、第1段階に前型式の系統を引き弧状を呈する一群と、新たに直線が加えられる一群の両例が存在するが、仙台湾周辺では、前者が卓越しているように思われる。両者とも分布は広く、岩手県北部・秋田県から福島・新潟県まで渉猟することが出来る（注７）。大波状口縁は本段階A類Ⅱおいて盛行するが、一方平口縁（突起あり）も多く存在することは、田柄貝塚等で確認されている。波状口縁は以降資料的に減少するものの、第Ⅲ段階まで受け継がれている。

《瘤付土器第Ⅱ段階》　第Ⅱ段階は貼瘤手法の盛行、入組文、弧線連結文に特徴があり、従来の「宮戸Ⅲa式」(後藤　1960)に相当される。4・9・10が本段階に位置付けられ、全てA類である。4はⅡaが無文、屈曲部に貼瘤帯、Ⅱに格子目状の沈線が施されるが、胴部中位が括れ、Ⅱaが無文を呈する例は関東地方では加曾利B式以来連続して見られ、特に安行１式では大塚達郎氏により「安行式西広型土器」と呼称されている(大塚1986)。仙台湾周辺では同一の様相を呈し、田柄例(49)・東足立例(50)が本段階，台囲例(54)が第Ⅲ段階、そして二月田(72)の様に晩期初頭まで連続として受け継げがれている。4のⅡに施される格子目状沈線も加曾利B式に多く認められ、強い伝統を引いている。西の浜例(52)の様にⅡ部分に施されるものもあれば、東足立例(51)の様にⅡaに施文されるものがある。仙台湾周辺では51・52の様に2本の並行沈線間に瘤状小突起を有す例が多く(突起間に有結沈線を持つ)、また地文として縄文有するものもある(加曾利B式に盛行)。9・10はⅡaに右傾の入組文を持ち、その中に沈線が加えられる。この沈線の系譜は第Ⅰ段階の入組文内部の弧状の区画乃至「タスキ状入組文」にもとめられ、この区画が痕跡として沈線で残ったのであろう。田柄例(48)は本段階に位置付けられるが、弧状の区画が残存している。9・10はこの系統下で理解される。田柄例（49）の入組内の縦位の沈線も同様に考えられる。また、この段階の文様の特徴に「弧線連結文」があげられる。残念ながら金剛寺貝塚資料には見い出せないが、9の入組文はそれに近似して施されている。

　８は後藤氏が「縄文帯上に縦長の瘤を特徴とする安行Ⅰ式に並行する」との見解を示し、「宮戸Ⅲa式」として図示した唯一の資料である。断面図がなく拓本のみでは判断しかねないが、帯縄文の深鉢で縦長の瘤に横位の刻目が加えられる例は、安行２式に並行するのではと筆者は考えている。次の段階が妥当であろう。

　《瘤付土器第Ⅲ段階》刺突手法の多用に特徴付けられる本段階は、従来の「宮戸Ⅲｂ式」（後藤　1960）に相当する。刺突を持つ一群が層位的に瘤状層突起を多用する一群に後出する例は齋藤良治氏の西の浜貝塚Rトレンチ（斎藤　1968）、手塚均氏等の田柄貝塚で確認されている。金剛寺貝塚では当初「宮戸Ⅲb式」として独立した一型式に取り扱われたが、後に「宮戸Ⅲa式」（後藤　1962）の中に含まれたことは前述した。以降仙台湾では「宮戸Ⅲa式」として位置付けられてきた。しかし、学史を紐解き、最近の資料を検討すると、層位的にも、型式的にも一段階を画しえるのではないかと判断される。本段階には8・11~18が該当し、これまで貼瘤が多用された口縁部、頚部付近に刺突帯がとってかわりめぐらされ、貼瘤が減少し，施文部位も限られる傾向にある。

　13~18は口縁に刺突帯がめぐる資料である。16の様に太目の工具で粘土を盛り上げ貼瘤帯に擬する資料は、古い様相を具備している。金剛寺貝塚はほとんどが平縁で、13の様に頂部の丸い小突起が2個対で配されるのものが特徴的だが、前述の様に波状口縁を呈する資料も残存する。西の浜例（53）・二月田例（60）・台囲例（61）が相当し、突起形態、縦長の貼瘤、口縁下の三角形区画は安行２式に類似する。53や61は波状口縁直下に弧線が縦位に向かい合う様に配され、類似は福島県日向南遺跡に散見される。我孫子昭二氏が嘗て文様帯Ⅰaと称した部分に相当しよう（我孫子　1969）本段階にも弧線連結文は継承されるが、Ⅱaが2分されたり、弧線内が研磨されネガとポジが逆転したもの（61）が見られ、前段階とやや趣を異にしている。

　11・12はⅡaに左傾の多段の入組文が施され、入組内に2個1組の刺突で粘土を盛り上げ瘤状にした文様を持つ。類似資料として台囲貝塚例（55）があげられよう。しかし11・12の入組部には三叉状の沈刻がみられ、新しい様相が窺える。後藤氏が「宮戸Ⅲb式」として図示した資料である。多段化した入組文に関連して、西の浜例（53）・二月田例（56）の様に縦位の稲妻状の磨消縄文も存在するが、仙台湾から山形県（谷定遺跡等）・福島県（一斗内遺跡等）に見ることが出来よう。

　前記の資料のほとんどとはA類でもⅡを持たない資料であったが、Ⅱを持つ資料も数的に少ないといえ存在する。台囲例（57）後続型式に盛行する文様帯の構成を持ち、口縁部に2個1組に縦長貼瘤（横位の刻み）、頚部にも2個1対の貼瘤が付される。貼瘤を持たない台囲例（63・64）とは、層位を異にして報告されている（槇　1968）。また田柄貝塚ではⅡaに刺突充填の入組文、Ⅱに縄文充填の入組文で構成される資料が報告されている（58）。報告者は気仙沼湾の地域性との指摘をおこなっているが（手塚等　1986）、次の段階に盛行する刻目と縄文手法の重畳関係を先取りしており、興味深い資料である。本段階でも新しい部類であろう。後期中葉以来の伝統的な文様帯構成（Ⅰ・Ⅱa・Ⅱ）の資料を系統的に捉えることが今後に残された大きな課題である。

　またB類は18等いくつかに該当するが、入組文・弧線文・刺突帯のもの等が存在する．我孫子氏のB１・B２・B３型式に対比できるが、入組文は刺突手法で充填されるが一般的である。田柄例（59）は幅の狭い入組文が施されているが、こういった入組文が後続型式の入組文（62）に単純につながって行くのであろうか、検討を要する。

　《瘤付土器第Ⅳ段階》後期最終末位置付けられる。本段階は瘤状突起を持つ資料が少なく、瘤付土器とするには妥当性を欠くと思われるが、便宜上瘤付土器第Ⅳ段階と称する。　

後藤氏の「宮戸Ⅲb式」（後藤　1962）に相当する。但し前述の通り金剛寺の図示資料に本段階は見当たらない。62~64が後藤氏により紹介された台囲貝塚出土資料である。氏は金剛寺貝塚出土の宮戸Ⅳ（19~30）を含めて宮戸Ⅲｂ式として捉え直した。しかし台囲例はいずれもノーマルな入組文は見当たらず、三叉文を特徴とする宮戸Ⅳ式とは型式学的に画されると筆者は考えている。本段階の大洞Ｂ１（古）式相当資料が層位を異にして出土した例は槇氏の台囲貝塚（槇　1968），小井川和夫の台囲貝塚Bトレンチの報告（小井川　1980）に猟渉される。本来別型式として取り扱うべきであろう。

　この段階ではA類の文様帯の重畳関係がⅠ・Ⅱa・Ⅱで構成され、従来主体を占めたⅡ欠く深鉢に取って代わる（注８）。口縁には縄文帯がめぐらされ、頂部に2・3分された山形突起が大小交互に配される。Ⅱa・Ⅱ共に右傾・左傾それぞれの入組文が施され、我孫子氏の指摘の如く、仙台湾の特徴をなしている（我孫子　前掲）。特に64はⅡa・Ⅱそれぞれ逆の傾斜を示している．気仙沼湾の田柄貝塚（65・66）ではほとんどが右傾に入組文で、仙台湾とはやや異なる様相を呈するが、同様の傾向は大洞Ｂ1（古）式のも認められる。

　B類も62の様に口縁形態・文様共にA類と同じく表現される。後期後半を特徴づけた貼瘤手法はほとんど姿を消し、A類の屈曲部に見られる程度であるが（66）、屈曲部に断絶した点列が加えられ（63・65）、粘土を盛り上げ瘤状に擬したものが存在する。また仙台湾周辺ではⅡaの入組文内がヘラ状工具による刻目で充填され、胴部下半に縄文が施される資料が多々存在する（66）、他地域にも見られるが、その萌芽は気仙沼湾の田柄例（58）の第Ⅲ段階に認められる。しかし前段階の棒状工具による刺突手法が、箆状工具の刻目手法に置換されたと安易に言えないであろう。この手法は次段階にも一部残存する。

　本段階は入組文の傾きの差異を除くと、形態・文様帯の構成等にある程度の規格性を有する。分布も広く散見できるが、特に関東地方に福島県に特徴的な平縁で、屈曲部にメガネ状の区画を有する深鉢が出土している（茨城県広畑貝塚等）。

《大洞B１（古）式》亀ヶ岡式土器の初現として晩期初頭に位置付けられる。後藤氏の宮戸Ⅳ式（後藤　1960）即ち金剛寺第2類第１群（19~30）が相当し、三叉文が文様の重要な鍵を握る段階といえる。台囲貝塚でノーマルな入組文の土器群と三叉文を主とする土器群が層位を異にして検出されたことは前述したが、器形・文様・文様帯の構成等先行型式を踏襲した要素を多分に残している。しかしこれまで帯状を呈していたⅠは三叉文を基調とした文様が施され文様と化し、Ⅱa・Ⅱにおいても三叉文が発達し、従来の入組文に変化をもたらしている。後期的要素が払拭され、晩期的要素が具備されつつあったといえよう。

　本型式は19・20の様に口縁突起下に八字状に研磨され独立した三叉文が沈刻される資料に代表される。A類では口縁突起下に独立した三叉文を有する例の他に、口縁直下の沈線から山形突起に向かって刺状の沈刻が施されるもの（23）、突起直下に玉抱き三叉文が施されもの（24）が存在する。又田柄貝塚（67）の様に突起下に三叉文が沈刻されるものもある。これらの相違には口縁の縄文帯（刻目帯のことも）の構成がある程度かかわっている。本型式の口縁部文様帯は大きく分けて、3通りの構成を持っている。（１）口端に1条のそして無文帯を挟んでもう1条の縄文帯をもってⅡaとの区分をなしているもの。（２）無文帯を持たず沈線によって2条の縄文帯を描出するもの。（3）1条の縄文帯のみを有するもの。これ等は既に受け継がれている（注９）。（１）本型式において主導的立場にあり、突起直下が八字状に研磨され、独立した三叉文や下段縄文帯の区画から突起に向かい刺状に沈刻される例が多い。突起下が八字状に研磨されずに上段縄文帯の区画沈線から刺状に沈刻されるものもある。一方（２）42の様に沈線から突起に向かい刺状に沈線から刺状に沈刻されたものが多い。（３）は67の様に突起直下に三叉文が沈刻されたり、69の様に玉抱き三叉文が施される例が存在するが、後者の例は（１・２）にも見られる。又68・70様に（１・２）どちらとも決定しかねない資料も存在するが、これは小豆沢例にも共通する構成である。しかし口縁下の独立した三叉文の系統の判別は容易ではない。口縁下に三角形区画を有する例は瘤付土器第Ⅲ段階の二月田（60）や台囲例（61）に見出し得るが、後期最終末には継承されない。大塚達郎氏は「三叉文の系譜」を「滋賀里例→小豆沢例」という系列」の中で「安行式の伝統とその中での変化を継承している」という見解を示したが（大塚　1981）、氏の言うように三叉文を単純に東北地方起源に帰することは出来ないであろう。安行式との関連で検討しなければならない。

　本型式のⅡaには先行型式の系統を引く入組文が施され、入組結合部に三叉文が配され、安定した文様構成であった入組文に変化をもたらしている。19・20の様に入組結合部に円文を配し、それを中心に三叉文対称的に沈刻されるもの、27~30の様に入組文のモチーフヶ崩されたもの等が存在する一方、田柄例（69）の様にノーマルな入組文が施されるものがある。Ⅱaにおける三叉文の祖形は先行型式の入組結合部に看取できるが、本段階では三叉文がより発達し、これまでの客体的から主体的なあり方を示す様になる。この文様帯の三叉文はほとんど刺突・円文等の起点を中心に対称的に配され、亀ヶ岡式の特徴である点対称の原点を窺うことが出来る（高橋　1981）、円文は玉抱き三叉文・魚眼状三叉文をともなうのが一般的であるが、この系統は入組文結合部に刺突乃至貼瘤にもとめることが出来る。27~29（B類と推察される）は平行化した入組文の内、結合部分が文様から切り離されることで、円文を中心とする魚眼状の三叉文が独立し、崩れた入組文と交互に配されたと筆者は理解している。この過程を示す好例は図示しなかったが台囲貝塚Bトレンチ等に窺え（小井川　1980）、山内清男氏が大洞B1式として図示した資料にも類似例が存在する（注10）。本型式でも新しい部類である。田柄例（68）のⅡaに見られる円文と向かいあった弧線文が交互に配される例は青森県十腰内遺跡に散見される。三叉文を持たずとも円文に文様の指南としての役割を果たしているようである。

　Ⅱは簡素化の傾向にあり、26や67・69の様に１段の入組文，72の様に並行化した入組文の施された例が多い。また括れ部分に縄文帯や26・68・71の様に断続した点列が加えられる。この点列は山内氏によって安行３a式の特徴と指摘されたが（山内　1941）、その系統は52等の貼瘤間の有結沈線に辿れるであろう。器高の低い器形の底部にはあげ底（67）や器台を持つもの（69・71）が見られる。又胴部中位の括れが弱まりB類との区別が付かないものも存在する（70）。仙台湾では本型式を持って後期後半を特徴付けたA類の器形に終止符が打たれ、以降A類はほとんと姿を消し、B類が主体をしめることになる。

　B類には口縁部形態・文様帯の構成等後期最終末の特徴が踏襲される例が多い。口縁部には山形突起は配され、口端に１条の縄文帯を有し、突起下部は区画され無文を呈し、口頚部文様帯に入組文、下限を沈線で区画し胴部に縄文を施す例が多い。前型式との判別が困難な資料も存在する。口縁部文様帯に文様を持つ例が少ないのには、前述の如くその構成に関連していると思われる。口頚部の文様は文様帯の狭少化によるものか１段の入組文を呈するもの、又27~29の様にA類のⅡaに盛行する三叉文が施され、入組文のモチーフが崩されたものも存在する。

　仙台湾周辺の本型式を見渡すと異系統の要素、とりわけ関東地方の安行との関連を示す資料が認められる。たとえば田柄例（68）のⅡに施される上向きの連弧文は安行2式の胴部文様に見られ、晩期に継承されるが、68は連弧文の結合付近に独立した三叉文が沈刻され、安行式の影響のものと、東北的に変容した所産と思われる。又台囲例（70）の屈曲部直下にめぐらされた縄文帯も安行式の例に類似する東北地方では屈曲部や文様帯の区画と用られるが、70の様に独立して施される例は少ない。折哀的な資料である。平縁で屈曲部にメガネ状の区画を持つ二月田例（72）は福島県に類例がある。筆者は旧稿でⅡaの無文化は文様帯の狭少化に伴うものと理解を示したが、前述に如く後期中葉以来の伝統として理解されよう。この大洞Ｂ1（古）式と位置付けた資料は関東地方にも見出され、亀ヶ岡式の波及が認められる一方、また関東地方の影響も見逃すことは出来ない。

　山内清男氏の亀ヶ岡の9細分の内、本型式は大洞Ｂ1式に該当し、山内氏が「器形紋様共に東北地方のもの区別し難い程である」と評し,「安行３a式」に位置付けた東京小豆沢貝塚資料に近似する（山内　1941）。山内氏は三叉分が晩期の開幕を告げると論じた（山内　1964b）。後期貼瘤手法や刻目手法・入組文が衰退し、代わって晩期的要素の三叉文が主体を占め、彫刻的手法で施されるようになる錯綜した段階である。後藤氏は宮戸Ⅳ式を晩期初頭として正当な位置付けをおこなっていた。後に後期末に変更されたことは遺憾である。

《大洞B1（新）式》筆者の当地域において試みた大洞Ｂ式の3細分の内、その中間に位置付けられる型式である。本型式は層位的に前型式と台囲貝塚Bトレンチ（小井川　前掲）、厳密性に欠けるが二月田貝塚（後藤　1972）で検出されている。また後続型式と区分された例は明確でない。層位的に先行型式と分離し得ても後続型式と果たして分離すべきかは多分に問題を残しているが、筆者は後期的な文様構成としてⅡcの成立を考える上で過渡的な文様構成をなす段階として本型式を設定したい。

　5・31~36が本型式に位置付けられる。全てB類文様が口頚部に集約され、玉抱き三叉文が施され、口端に縄文を施し、文様帯下限に1条の縄文帯をめぐらす点で共通する。口頚部文様帯の区画沈線が玉抱き三叉文を呈している。金剛寺貝塚の資料もこの系統で理解できるのではなかろうか。即ち口端に施された縄文は先行型式の縄文帯が痕跡として残ったものと看取できる。しかし器形の変遷から問題も残される。先行型式ではB類の口縁部文様帯はあまり発達を見ない。一方、本型式に施される口頚部文様は先行型式のA類の文様に系統の辿れるものが多い。器形疎のものがA類からB類へ置換されたのか、文様のみが転写されたものかは筆者の判断しかねる問題であるが、先行型式A類の屈曲が弱まる傾向をどう捉えるべきかにかかわっている。金剛寺資料の三叉文は先端末端共に絡むもの（5・32）末端が弧を描き先端に向かうもの（31・33）が存在する。前者の例は西林例（76）等に見られる。また、後者は弧状を呈する点で二月田例（75）・台囲例（76）に類似する。そもそも75・76の弧線文は68等先行型式の突起間を連絡する八字状の区画沈線に系統が辿れる。やはり口端の縄文は縄文帯の名残であろう。本型式A類は僅かに台囲例（73）が指摘されるのみである。76と同一層位から出土した。既に後期以来のⅠ・Ⅱa・Ⅱの重畳関係は認められず、小形で器台を持ち、大洞Ｂ２式の小形台付鉢（但しⅡa・Ⅱの重畳関係）に継承される（77）。Ⅱには68と同様の上向きの連弧文が配されるが、この文様は受け継がれない。

　本型式は口頚部の三叉文、とりわけ口端に縄文及び弧線文に特徴付けられる。類似資料は関東地方に散見され、特に口縁にめぐらされる弧線文はなんらかの関連が窺える。口端に縄文を有する例は岩手県貝鳥貝塚以北では確認されない。本型式は仙台湾周辺の東北地方南半に広がっており、北半では異なった様相を呈しているが、その検討は今後の課題である。型式名として大洞Ｂ１（新）式の名称を用いたが、寧ろ大洞Ｂ２式の細分として捉えるべきとの意見を窺った。筆者はここに位置付けた資料が山内氏の大洞Ｂ式の古典的定義「文様は縄文のない、滑沢のある面に加えられ（中略）上限はしばしば口端に露出している」（山内　1930）に合致しない点を考慮し、前記の名称を用いたのであるが、固執するものでないことを明記しておく。

《大洞B２式》研磨された口頚部文様に入組三叉文が施される本型式は、山内氏により設定された従来の大洞B式、亀ヶ岡９細分後の大洞B２式に相当する。口縁部は山形突起から退化と思われる小波状を呈し、縄文は施されず、文様帯は決まって２乃至３本の沈線で区画される。精製土器は一般に小形に傾き、精緻なつくりとなる。

　38~40の口頚部に玉抱き三叉文が施され、下限には１条の縄文帯が囲繞される。後期以来の縄文帯が残存することから本型式でも古い段階であるが、一般に縄文が抜け２条の沈線がめぐらされる例が多い。その意味で３条の沈線がめぐらされる資料はより形骸化したものと理解される。東足立例（78）にも縄文帯がめぐらされているが、文様帯の区画が２条の沈線でなされており、特異な例として38~40より新しくとらえておきたい。37は口端に玉抱き三叉文、口頚部に弧線文を有する。口頚部の類似の文様は主に注口土器の頚部や77の様に屈曲する小形台付き鉢の口頚部文様帯（Ⅱa？）に認められる。しかしB類の口頚部に施されるのは稀で、福島県三貫地貝塚や新潟県石船戸遺跡に認められる。　　　

その系統は後期の弧線文に求められるのであろうか。間を繋ぐ資料が判然としない。

　口頚部の研磨そして文様の口端への露出から、本型式を持って後期的色彩が払拭され、晩期文様帯としてのⅡcが確立したとみることが出来る。山内氏はⅡcとⅡの重畳関係から亀ヶ岡式の変遷を明らかにした。その基盤が本型式に完成されたことになる。本型式は規格性が認められ、東北地方に広く分布する一方、関東地方等で先行型式にも増して強い波及が認められるのである。

　以上が概略的であるが、筆者の編年試案に金剛寺貝塚資料を対比させ、周辺遺跡との検討をおこなってみた。図示した資料をもう一度整理すると、以下のようになる。

　瘤付土器第Ⅰ段階：６・７・46、瘤付土器第Ⅱ段階：４・９・10・48～52、瘤付土器第Ⅲ段階：８・1~18・53～61、後期最終末：62~66、

　大洞B１（古）式：19～30・42・44・45・67~72、大洞B１（新）式：５・31~36・43・73~76、大洞B２式：３・37~41・77・78。

　筆者の編年案は、層位的出土状況を考慮しながらも、文様・文様帯の構成・器形等の変遷を重視するものであった。その意味で机上での組み立てたあり方と謗りはまぬがれない。ここで示した編年は後期後葉瘤付土器から晩期亀ヶ岡式土器への時間的変遷の中での、地域的なあり方の理解を仙台湾周辺に得ようと試みたものであった。大変大ざっぱな見通しでいまだ端緒についたばかりであるが、今後より細かい年代、地域性の把握に目を向けていかねばならない。筆者の偏った資料検索で真相を明らかにし得たか問題も残るが、誤りがあれば、いずれ稿をたて、改めて訂正したい。

以下略　　注及び引用文献を略　

　３　土器資料の検討

　東北地方の後期後半の編年研究は、1924(大正13)年の山内清男氏の福島県(新地)小川三貫地両貝塚の調査でその端が開かれたが、活発さを呈するのは、昭和30年代以降、伊東信雄氏による「金剛寺式」、後藤勝彦氏による「宮戸Ⅲ式」が提唱されてからであろう。両者ともそれぞれの立場で研究成果を示したが、より細かい検討が加えられのは前述した後藤氏の金剛寺貝塚の論考である。ここでは宮戸Ⅲa→宮戸Ⅲb式→宮戸Ⅳ式→大洞Ｂ式の変遷序列が示された。しかし、2年後の論文でその内容が大きく変更され。即ち後期中葉加曾利B並行型式とその過渡的な型式として西の浜式が追加され、従来の宮戸Ⅲb式が宮戸Ⅲa式の中に包括され、宮戸Ⅲb式が「磨消手法による入組文が盛行土器」として設定され、従来の晩期初頭に位置付けられた宮戸Ⅳ式がこの類に包括され後期末葉に変更された。したがって、西の浜式→宮戸Ⅲa式→宮戸Ⅲb式→大洞Ｂ式の序列に改められたのである。従来の型式名が踏襲され、一方ではその内容が変更された。これ等一連の動向について拙稿に譲るが、後藤氏の新見解はその後齋藤良治・槇要照両氏により追従され、層位的に検討が加えられた。しかし、従来の宮戸Ⅳ式は正確に理解されたとはいえず、混乱を招く結果となった(注６)。

　筆者は嘗て、仙台湾の学史上の検討を経て、後期後葉瘤付土器の4段階、晩期初頭大洞Ｂ式の3区分の編年表案を示した(高柳前掲)。筆者の編年案に当貝塚資料を対比させると6・7が瘤付土器第1段階、4・9・10が第Ⅱ段階、8・11~18が第Ⅲ段階、19~30が大洞Ｂ1(古)式、5・31~34・36が大洞Ｂ１(新)式、37~41が大洞Ｂ２式にそれぞれ該当する。1・2の明確な位置付けは困難であるが、3は大洞Ｂ2式相当しよう。後期終末瘤付土器第Ⅳ段階を除いて、全ての型式が存在する。以下、周辺遺跡との比較より年代序列に沿って当貝塚出土土器を検討し、また仙台湾の様相を明らかにしたい。

《瘤付土器第1段階》仙台湾では従来「西の浜式」(後藤1962)として瘤付土器の初現に位置付けされた一群で、6・7が該当する。「西の浜式」は後藤氏によると内側に肥厚した大波状口縁の深鉢にその特徴があるとされるが、6・7ともに大波状口縁を呈し、その定義に合致する。貼瘤手法が見られ、類似資料として田柄例(46)があげられる。両資料とも波状口縁直下に沈線による三角形区画の無文部を有する点で共通する。この系統は田柄例(47)の様にそれ以前の型式(加曾利B３式並行)辿ることが出来る。47は口縁に沿って施される2本の縄文帯の下段が波状口縁下で分岐することで三角形区画が描出され、下段帯が口端に向かいやや張り出し、弧状を呈する。一方、本段階の6・7・46は口端の施文帯の延長としてではなく、直線が加えられることにより三角形区画が表現されている、第1段階に前型式の系統を引き弧状を呈する一群と、新たに直線が加えられる一群の両例が存在するが、仙台湾周辺では、前者が卓越しているように思われる。両者とも分布は広く、岩手県北部・秋田県から福島・新潟県まで渉猟することが出来る（注７）。大波状口縁は本段階A類Ⅱおいて盛行するが、一方平口縁（突起あり）も多く存在することは、田柄貝塚等で確認されている。波状口縁は以降資料的に減少するものの、第Ⅲ段階まで受け継がれている。

《瘤付土器第Ⅱ段階》　第Ⅱ段階は貼瘤手法の盛行、入組文、弧線連結文に特徴があり、従来の「宮戸Ⅲa式」(後藤　1960)に相当される。4・9・10が本段階に位置付けられ、全てA類である。4はⅡaが無文、屈曲部に貼瘤帯、Ⅱに格子目状の沈線が施されるが、胴部中位が括れ、Ⅱaが無文を呈する例は関東地方では加曾利B式以来連続して見られ、特に安行１式では大塚達郎氏により「安行式西広型土器」と呼称されている(大塚1986)。仙台湾周辺では同一の様相を呈し、田柄例(49)・東足立例(50)が本段階，台囲例(54)が第Ⅲ段階、そして二月田(72)の様に晩期初頭まで連続として受け継げがれている。4のⅡに施される格子目状沈線も加曾利B式に多く認められ、強い伝統を引いている。西の浜例(52)の様にⅡ部分に施されるものもあれば、東足立例(51)の様にⅡaに施文されるものがある。仙台湾周辺では51・52の様に2本の並行沈線間に瘤状小突起を有す例が多く(突起間に有結沈線を持つ)、また地文として縄文有するものもある(加曾利B式に盛行)。9・10はⅡaに右傾の入組文を持ち、その中に沈線が加えられる。この沈線の系譜は第Ⅰ段階の入組文内部の弧状の区画乃至「タスキ状入組文」にもとめられ、この区画が痕跡として沈線で残ったのであろう。田柄例(48)は本段階に位置付けられるが、弧状の区画が残存している。9・10はこの系統下で理解される。田柄例（49）の入組内の縦位の沈線も同様に考えられる。また、この段階の文様の特徴に「弧線連結文」があげられる。残念ながら金剛寺貝塚資料には見い出せないが、9の入組文はそれに近似して施されている。

　８は後藤氏が「縄文帯上に縦長の瘤を特徴とする安行Ⅰ式に並行する」との見解を示し、「宮戸Ⅲa式」として図示した唯一の資料である。断面図がなく拓本のみでは判断しかねないが、帯縄文の深鉢で縦長の瘤に横位の刻目が加えられる例は、安行２式に並行するのではと筆者は考えている。次の段階が妥当であろう。

　《瘤付土器第Ⅲ段階》刺突手法の多用に特徴付けられる本段階は、従来の「宮戸Ⅲｂ式」（後藤　1960）に相当する。刺突を持つ一群が層位的に瘤状層突起を多用する一群に後出する例は齋藤良治氏の西の浜貝塚Rトレンチ（斎藤　1968）、手塚均氏等の田柄貝塚で確認されている。金剛寺貝塚では当初「宮戸Ⅲb式」として独立した一型式に取り扱われたが、後に「宮戸Ⅲa式」（後藤　1962）の中に含まれたことは前述した。以降仙台湾では「宮戸Ⅲa式」として位置付けられてきた。しかし、学史を紐解き、最近の資料を検討すると、層位的にも、型式的にも一段階を画しえるのではないかと判断される。本段階には8・11~18が該当し、これまで貼瘤が多用された口縁部、頚部付近に刺突帯がとってかわりめぐらされ、貼瘤が減少し，施文部位も限られる傾向にある。

　13~18は口縁に刺突帯がめぐる資料である。16の様に太目の工具で粘土を盛り上げ貼瘤帯に擬する資料は、古い様相を具備している。金剛寺貝塚はほとんどが平縁で、13の様に頂部の丸い小突起が2個対で配されるのものが特徴的だが、前述の様に波状口縁を呈する資料も残存する。西の浜例（53）・二月田例（60）・台囲例（61）が相当し、突起形態、縦長の貼瘤、口縁下の三角形区画は安行２式に類似する。53や61は波状口縁直下に弧線が縦位に向かい合う様に配され、類似は福島県日向南遺跡に散見される。我孫子昭二氏が嘗て文様帯Ⅰaと称した部分に相当しよう（我孫子　1969）本段階にも弧線連結文は継承されるが、Ⅱaが2分されたり、弧線内が研磨されネガとポジが逆転したもの（61）が見られ、前段階とやや趣を異にしている。

　11・12はⅡaに左傾の多段の入組文が施され、入組内に2個1組の刺突で粘土を盛り上げ瘤状にした文様を持つ。類似資料として台囲貝塚例（55）があげられよう。しかし11・12の入組部には三叉状の沈刻がみられ、新しい様相が窺える。後藤氏が「宮戸Ⅲb式」として図示した資料である。多段化した入組文に関連して、西の浜例（53）・二月田例（56）の様に縦位の稲妻状の磨消縄文も存在するが、仙台湾から山形県（谷定遺跡等）・福島県（一斗内遺跡等）に見ることが出来よう。

　前記の資料のほとんどとはA類でもⅡを持たない資料であったが、Ⅱを持つ資料も数的に少ないといえ存在する。台囲例（57）後続型式に盛行する文様帯の構成を持ち、口縁部に2個1組に縦長貼瘤（横位の刻み）、頚部にも2個1対の貼瘤が付される。貼瘤を持たない台囲例（63・64）とは、層位を異にして報告されている（槇　1968）。また田柄貝塚ではⅡaに刺突充填の入組文、Ⅱに縄文充填の入組文で構成される資料が報告されている（58）。報告者は気仙沼湾の地域性との指摘をおこなっているが（手塚等　1986）、次の段階に盛行する刻目と縄文手法の重畳関係を先取りしており、興味深い資料である。本段階でも新しい部類であろう。後期中葉以来の伝統的な文様帯構成（Ⅰ・Ⅱa・Ⅱ）の資料を系統的に捉えることが今後に残された大きな課題である。

　またB類は18等いくつかに該当するが、入組文・弧線文・刺突帯のもの等が存在する．我孫子氏のB１・B２・B３型式に対比できるが、入組文は刺突手法で充填されるが一般的である。田柄例（59）は幅の狭い入組文が施されているが、こういった入組文が後続型式の入組文（62）に単純につながって行くのであろうか、検討を要する。

　《瘤付土器第Ⅳ段階》後期最終末位置付けられる。本段階は瘤状突起を持つ資料が少なく、瘤付土器とするには妥当性を欠くと思われるが、便宜上瘤付土器第Ⅳ段階と称する。　

後藤氏の「宮戸Ⅲb式」（後藤　1962）に相当する。但し前述の通り金剛寺の図示資料に本段階は見当たらない。62~64が後藤氏により紹介された台囲貝塚出土資料である。氏は金剛寺貝塚出土の宮戸Ⅳ（19~30）を含めて宮戸Ⅲｂ式として捉え直した。しかし台囲例はいずれもノーマルな入組文は見当たらず、三叉文を特徴とする宮戸Ⅳ式とは型式学的に画されると筆者は考えている。本段階の大洞Ｂ１（古）式相当資料が層位を異にして出土した例は槇氏の台囲貝塚（槇　1968），小井川和夫の台囲貝塚Bトレンチの報告（小井川　1980）に猟渉される。本来別型式として取り扱うべきであろう。

　この段階ではA類の文様帯の重畳関係がⅠ・Ⅱa・Ⅱで構成され、従来主体を占めたⅡ欠く深鉢に取って代わる（注８）。口縁には縄文帯がめぐらされ、頂部に2・3分された山形突起が大小交互に配される。Ⅱa・Ⅱ共に右傾・左傾それぞれの入組文が施され、我孫子氏の指摘の如く、仙台湾の特徴をなしている（我孫子　前掲）。特に64はⅡa・Ⅱそれぞれ逆の傾斜を示している．気仙沼湾の田柄貝塚（65・66）ではほとんどが右傾に入組文で、仙台湾とはやや異なる様相を呈するが、同様の傾向は大洞Ｂ1（古）式のも認められる。

　B類も62の様に口縁形態・文様共にA類と同じく表現される。後期後半を特徴づけた貼瘤手法はほとんど姿を消し、A類の屈曲部に見られる程度であるが（66）、屈曲部に断絶した点列が加えられ（63・65）、粘土を盛り上げ瘤状に擬したものが存在する。また仙台湾周辺ではⅡaの入組文内がヘラ状工具による刻目で充填され、胴部下半に縄文が施される資料が多々存在する（66）、他地域にも見られるが、その萌芽は気仙沼湾の田柄例（58）の第Ⅲ段階に認められる。しかし前段階の棒状工具による刺突手法が、箆状工具の刻目手法に置換されたと安易に言えないであろう。この手法は次段階にも一部残存する。

　本段階は入組文の傾きの差異を除くと、形態・文様帯の構成等にある程度の規格性を有する。分布も広く散見できるが、特に関東地方に福島県に特徴的な平縁で、屈曲部にメガネ状の区画を有する深鉢が出土している（茨城県広畑貝塚等）。

《大洞B１（古）式》亀ヶ岡式土器の初現として晩期初頭に位置付けられる。後藤氏の宮戸Ⅳ式（後藤　1960）即ち金剛寺第2類第１群（19~30）が相当し、三叉文が文様の重要な鍵を握る段階といえる。台囲貝塚でノーマルな入組文の土器群と三叉文を主とする土器群が層位を異にして検出されたことは前述したが、器形・文様・文様帯の構成等先行型式を踏襲した要素を多分に残している。しかしこれまで帯状を呈していたⅠは三叉文を基調とした文様が施され文様と化し、Ⅱa・Ⅱにおいても三叉文が発達し、従来の入組文に変化をもたらしている。後期的要素が払拭され、晩期的要素が具備されつつあったといえよう。

　本型式は19・20の様に口縁突起下に八字状に研磨され独立した三叉文が沈刻される資料に代表される。A類では口縁突起下に独立した三叉文を有する例の他に、口縁直下の沈線から山形突起に向かって刺状の沈刻が施されるもの（23）、突起直下に玉抱き三叉文が施されもの（24）が存在する。又田柄貝塚（67）の様に突起下に三叉文が沈刻されるものもある。これらの相違には口縁の縄文帯（刻目帯のことも）の構成がある程度かかわっている。本型式の口縁部文様帯は大きく分けて、3通りの構成を持っている。（１）口端に1条のそして無文帯を挟んでもう1条の縄文帯をもってⅡaとの区分をなしているもの。（２）無文帯を持たず沈線によって2条の縄文帯を描出するもの。（3）1条の縄文帯のみを有するもの。これ等は既に受け継がれている（注９）。（１）本型式において主導的立場にあり、突起直下が八字状に研磨され、独立した三叉文や下段縄文帯の区画から突起に向かい刺状に沈刻される例が多い。突起下が八字状に研磨されずに上段縄文帯の区画沈線から刺状に沈刻されるものもある。一方（２）42の様に沈線から突起に向かい刺状に沈線から刺状に沈刻されたものが多い。（３）は67の様に突起直下に三叉文が沈刻されたり、69の様に玉抱き三叉文が施される例が存在するが、後者の例は（１・２）にも見られる。又68・70様に（１・２）どちらとも決定しかねない資料も存在するが、これは小豆沢例にも共通する構成である。しかし口縁下の独立した三叉文の系統の判別は容易ではない。口縁下に三角形区画を有する例は瘤付土器第Ⅲ段階の二月田（60）や台囲例（61）に見出し得るが、後期最終末には継承されない。大塚達郎氏は「三叉文の系譜」を「滋賀里例→小豆沢例」という系列」の中で「安行式の伝統とその中での変化を継承している」という見解を示したが（大塚　1981）、氏の言うように三叉文を単純に東北地方起源に帰することは出来ないであろう。安行式との関連で検討しなければならない。

　本型式のⅡaには先行型式の系統を引く入組文が施され、入組結合部に三叉文が配され、安定した文様構成であった入組文に変化をもたらしている。19・20の様に入組結合部に円文を配し、それを中心に三叉文対称的に沈刻されるもの、27~30の様に入組文のモチーフヶ崩されたもの等が存在する一方、田柄例（69）の様にノーマルな入組文が施されるものがある。Ⅱaにおける三叉文の祖形は先行型式の入組結合部に看取できるが、本段階では三叉文がより発達し、これまでの客体的から主体的なあり方を示す様になる。この文様帯の三叉文はほとんど刺突・円文等の起点を中心に対称的に配され、亀ヶ岡式の特徴である点対称の原点を窺うことが出来る（高橋　1981）、円文は玉抱き三叉文・魚眼状三叉文をともなうのが一般的であるが、この系統は入組文結合部に刺突乃至貼瘤にもとめることが出来る。27~29（B類と推察される）は平行化した入組文の内、結合部分が文様から切り離されることで、円文を中心とする魚眼状の三叉文が独立し、崩れた入組文と交互に配されたと筆者は理解している。この過程を示す好例は図示しなかったが台囲貝塚Bトレンチ等に窺え（小井川　1980）、山内清男氏が大洞B1式として図示した資料にも類似例が存在する（注10）。本型式でも新しい部類である。田柄例（68）のⅡaに見られる円文と向かいあった弧線文が交互に配される例は青森県十腰内遺跡に散見される。三叉文を持たずとも円文に文様の指南としての役割を果たしているようである。

　Ⅱは簡素化の傾向にあり、26や67・69の様に１段の入組文，72の様に並行化した入組文の施された例が多い。また括れ部分に縄文帯や26・68・71の様に断続した点列が加えられる。この点列は山内氏によって安行３a式の特徴と指摘されたが（山内　1941）、その系統は52等の貼瘤間の有結沈線に辿れるであろう。器高の低い器形の底部にはあげ底（67）や器台を持つもの（69・71）が見られる。又胴部中位の括れが弱まりB類との区別が付かないものも存在する（70）。仙台湾では本型式を持って後期後半を特徴付けたA類の器形に終止符が打たれ、以降A類はほとんと姿を消し、B類が主体をしめることになる。

　B類には口縁部形態・文様帯の構成等後期最終末の特徴が踏襲される例が多い。口縁部には山形突起は配され、口端に１条の縄文帯を有し、突起下部は区画され無文を呈し、口頚部文様帯に入組文、下限を沈線で区画し胴部に縄文を施す例が多い。前型式との判別が困難な資料も存在する。口縁部文様帯に文様を持つ例が少ないのには、前述の如くその構成に関連していると思われる。口頚部の文様は文様帯の狭少化によるものか１段の入組文を呈するもの、又27~29の様にA類のⅡaに盛行する三叉文が施され、入組文のモチーフが崩されたものも存在する。

　仙台湾周辺の本型式を見渡すと異系統の要素、とりわけ関東地方の安行との関連を示す資料が認められる。たとえば田柄例（68）のⅡに施される上向きの連弧文は安行2式の胴部文様に見られ、晩期に継承されるが、68は連弧文の結合付近に独立した三叉文が沈刻され、安行式の影響のものと、東北的に変容した所産と思われる。又台囲例（70）の屈曲部直下にめぐらされた縄文帯も安行式の例に類似する東北地方では屈曲部や文様帯の区画と用られるが、70の様に独立して施される例は少ない。折哀的な資料である。平縁で屈曲部にメガネ状の区画を持つ二月田例（72）は福島県に類例がある。筆者は旧稿でⅡaの無文化は文様帯の狭少化に伴うものと理解を示したが、前述に如く後期中葉以来の伝統として理解されよう。この大洞Ｂ1（古）式と位置付けた資料は関東地方にも見出され、亀ヶ岡式の波及が認められる一方、また関東地方の影響も見逃すことは出来ない。

　山内清男氏の亀ヶ岡の9細分の内、本型式は大洞Ｂ1式に該当し、山内氏が「器形紋様共に東北地方のもの区別し難い程である」と評し,「安行３a式」に位置付けた東京小豆沢貝塚資料に近似する（山内　1941）。山内氏は三叉分が晩期の開幕を告げると論じた（山内　1964b）。後期貼瘤手法や刻目手法・入組文が衰退し、代わって晩期的要素の三叉文が主体を占め、彫刻的手法で施されるようになる錯綜した段階である。後藤氏は宮戸Ⅳ式を晩期初頭として正当な位置付けをおこなっていた。後に後期末に変更されたことは遺憾である。

《大洞B1（新）式》筆者の当地域において試みた大洞Ｂ式の3細分の内、その中間に位置付けられる型式である。本型式は層位的に前型式と台囲貝塚Bトレンチ（小井川　前掲）、厳密性に欠けるが二月田貝塚（後藤　1972）で検出されている。また後続型式と区分された例は明確でない。層位的に先行型式と分離し得ても後続型式と果たして分離すべきかは多分に問題を残しているが、筆者は後期的な文様構成としてⅡcの成立を考える上で過渡的な文様構成をなす段階として本型式を設定したい。

　5・31~36が本型式に位置付けられる。全てB類文様が口頚部に集約され、玉抱き三叉文が施され、口端に縄文を施し、文様帯下限に1条の縄文帯をめぐらす点で共通する。口頚部文様帯の区画沈線が玉抱き三叉文を呈している。金剛寺貝塚の資料もこの系統で理解できるのではなかろうか。即ち口端に施された縄文は先行型式の縄文帯が痕跡として残ったものと看取できる。しかし器形の変遷から問題も残される。先行型式ではB類の口縁部文様帯はあまり発達を見ない。一方、本型式に施される口頚部文様は先行型式のA類の文様に系統の辿れるものが多い。器形疎のものがA類からB類へ置換されたのか、文様のみが転写されたものかは筆者の判断しかねる問題であるが、先行型式A類の屈曲が弱まる傾向をどう捉えるべきかにかかわっている。金剛寺資料の三叉文は先端末端共に絡むもの（5・32）末端が弧を描き先端に向かうもの（31・33）が存在する。前者の例は西林例（76）等に見られる。また、後者は弧状を呈する点で二月田例（75）・台囲例（76）に類似する。そもそも75・76の弧線文は68等先行型式の突起間を連絡する八字状の区画沈線に系統が辿れる。やはり口端の縄文は縄文帯の名残であろう。本型式A類は僅かに台囲例（73）が指摘されるのみである。76と同一層位から出土した。既に後期以来のⅠ・Ⅱa・Ⅱの重畳関係は認められず、小形で器台を持ち、大洞Ｂ２式の小形台付鉢（但しⅡa・Ⅱの重畳関係）に継承される（77）。Ⅱには68と同様の上向きの連弧文が配されるが、この文様は受け継がれない。

　本型式は口頚部の三叉文、とりわけ口端に縄文及び弧線文に特徴付けられる。類似資料は関東地方に散見され、特に口縁にめぐらされる弧線文はなんらかの関連が窺える。口端に縄文を有する例は岩手県貝鳥貝塚以北では確認されない。本型式は仙台湾周辺の東北地方南半に広がっており、北半では異なった様相を呈しているが、その検討は今後の課題である。型式名として大洞Ｂ１（新）式の名称を用いたが、寧ろ大洞Ｂ２式の細分として捉えるべきとの意見を窺った。筆者はここに位置付けた資料が山内氏の大洞Ｂ式の古典的定義「文様は縄文のない、滑沢のある面に加えられ（中略）上限はしばしば口端に露出している」（山内　1930）に合致しない点を考慮し、前記の名称を用いたのであるが、固執するものでないことを明記しておく。

《大洞B２式》研磨された口頚部文様に入組三叉文が施される本型式は、山内氏により設定された従来の大洞B式、亀ヶ岡９細分後の大洞B２式に相当する。口縁部は山形突起から退化と思われる小波状を呈し、縄文は施されず、文様帯は決まって２乃至３本の沈線で区画される。精製土器は一般に小形に傾き、精緻なつくりとなる。

　38~40の口頚部に玉抱き三叉文が施され、下限には１条の縄文帯が囲繞される。後期以来の縄文帯が残存することから本型式でも古い段階であるが、一般に縄文が抜け２条の沈線がめぐらされる例が多い。その意味で３条の沈線がめぐらされる資料はより形骸化したものと理解される。東足立例（78）にも縄文帯がめぐらされているが、文様帯の区画が２条の沈線でなされており、特異な例として38~40より新しくとらえておきたい。37は口端に玉抱き三叉文、口頚部に弧線文を有する。口頚部の類似の文様は主に注口土器の頚部や77の様に屈曲する小形台付き鉢の口頚部文様帯（Ⅱa？）に認められる。しかしB類の口頚部に施されるのは稀で、福島県三貫地貝塚や新潟県石船戸遺跡に認められる。　　　

その系統は後期の弧線文に求められるのであろうか。間を繋ぐ資料が判然としない。

　口頚部の研磨そして文様の口端への露出から、本型式を持って後期的色彩が払拭され、晩期文様帯としてのⅡcが確立したとみることが出来る。山内氏はⅡcとⅡの重畳関係から亀ヶ岡式の変遷を明らかにした。その基盤が本型式に完成されたことになる。本型式は規格性が認められ、東北地方に広く分布する一方、関東地方等で先行型式にも増して強い波及が認められるのである。

　以上が概略的であるが、筆者の編年試案に金剛寺貝塚資料を対比させ、周辺遺跡との検討をおこなってみた。図示した資料をもう一度整理すると、以下のようになる。

　瘤付土器第Ⅰ段階：６・７・46、瘤付土器第Ⅱ段階：４・９・10・48～52、瘤付土器第Ⅲ段階：８・1~18・53～61、後期最終末：62~66、

　大洞B１（古）式：19～30・42・44・45・67~72、大洞B１（新）式：５・31~36・43・73~76、大洞B２式：３・37~41・77・78。

　筆者の編年案は、層位的出土状況を考慮しながらも、文様・文様帯の構成・器形等の変遷を重視するものであった。その意味で机上での組み立てたあり方と謗りはまぬがれない。ここで示した編年は後期後葉瘤付土器から晩期亀ヶ岡式土器への時間的変遷の中での、地域的なあり方の理解を仙台湾周辺に得ようと試みたものであった。大変大ざっぱな見通しでいまだ端緒についたばかりであるが、今後より細かい年代、地域性の把握に目を向けていかねばならない。筆者の偏った資料検索で真相を明らかにし得たか問題も残るが、誤りがあれば、いずれ稿をたて、改めて訂正したい。

以下略　　注及び引用文献を略　

　把握に間違いがある。《瘤付土器第Ⅰ段階》西の浜式である。『仙台湾沿岸貝塚の基礎的研究』Ⅴ「西の浜貝塚R・S・Nトレンチ」　と『考古学雑誌』第48巻第１号に典型的な西の浜式の資料を図示している。すくなくとも図１の６・７は西の浜式ではなく、瘤付土器Ⅱ段階以降である。多数の小突起のついていることはない。確認してください。

    第13章 1995 （平成７年） 須藤隆 『縄文時代晩期貝塚の研究２　中沢目貝塚Ⅱ』東北大学文学部考古学研究会

第Ⅰ章　調査の目的　第Ⅱ章　北上川下流の縄文時代貝塚　第Ⅲ章　中沢目貝塚の概要　第Ⅳ章　中沢目貝塚の調査経過　第Ⅴ章　貝層の堆積状況と層序　第Ⅵ章　出土遺物の分析　第Ⅶ章　考察　　大冊のため抜粋する。　

第Ⅴ章　貝層の堆積状況と層序　３　堆積層の概要

　第2~4次調査の概念図、平面図と共に断面図を第５図版に掲げた。また各層の観察表は付表１に掲載した。13区では、Ⅰa層から17b層間で、32枚の層が確認された。Ⅰa~Ⅰg層と比較的小さな層が続くが、2層以下では比較的大きな堆積の層が多くなる。層の分布がいくつかのグループに分かれることが少ないために、層序概念図に見られる様に整然と各段階を辿ることが出来る。2、3b、5、14層は、推定体積が50リットルを越える比較的大きな層である。混貝土層が多く、主体となる貝はオオタニシ,イシガイ，ヌマガイである。8層にヌマガイ、3b、10層に灰、9a層に鱗のブロックが目に付く。１３層には土器が面をなして出土した、炭化物は各層に含まれているが、7,14層に特に多いようである。13区の中央部から北西コーナーに広がる落ち込みは、第1次調査時から確認されていた撹乱坑である。

　H3区では、1層から13層まで、24枚の層が確認された。13区と対照的に大きな堆積を持つ層は少ない、3,7,10cが30~40リットルの体積を持つ程度で、調査区中に広がる層が多い。層の種類も13区と異なり、混貝土層の他に、混土貝層,灰層、土層、粘土ブロックと多様である。貝はオオタニシ、イシガイ、ヌマガイが主体的となる。9c層の中央部で土器が一括して出土した。

H13区では、18層以下335層まで329枚の堆積層が確認された。18層が13区前面とH3区の東側半分に分布していたため、18層以下は層名を統一し、両区を合わせてH13区とした。18層以下では、大きな層とそうでない層との差異が際立っている。また、各堆積層が比較的小さく、分布が拡散するため、概念図に示したように、多くの層に上下関係が「段階」として捉えことが難しくなる。105層は推定体積が112リットルを超える非常に大きな層であり、105層を介して全ての層をその上下に位置付けることが出来る。18層以下82層前後までは混貝土層が基本であるが、83層から110層にかけては混土貝層の比率が高くなり、粘土、灰、鱗等のブロックも多く存在する。112層以下では227層付近まで、再び混貝土層が主体的になる。236層以下では混土貝層も多くなる。主体となる貝は、オオタニシ、イシガイ、ヌマガイである。18層以下ではアサリを集中的に出土する層が目立ち、127層のようにアサリ主体の層が存在する等、上層とは様相が変化している。以上、堆積層の概要について述べた。各層の詳細は、調査貝層一覧（付表1）に示した。

第Ⅵ章　出土遺物の分析　１　土器　

１）出土土器の概要　

　ここでの資料は第2、3、4次調査におけるH3区、13区から層位的に出土した一括資料である。しかし資料の検討中や遺構内容が充分に検討出来ないため、ここでは、H4、5区出土資料の一部をH3区、13区出土土器群の分析の参考資料として掲載利用した。　

　第１次調査の結果、合わせて46枚の堆積層から総重量68kgの土器が出土した、分析資料は684個体分に達した。その資料は「大洞BC（２）式土器」に相当する晩期２期のⅡ群土器と後期最終末の「宮戸Ⅲb式土器」に当たるⅤ群土器を主体としている。

　第2次調査では第1次調査の調査終了層の下から掘り下げ、精査をすすめた。そして検出した層をH3区では1層から13層、13区18層～27層までの名称を与えた。第2次調査では堆積層の総数は78枚に達した。

　第3次調査では、継続調査を行い、28層～124層までの堆積層を精査した。さらに、第4次調査では、125層～335層まで堆積層の精査をおこなった第1～4次の結果、堆積層の調査枚数は、第1層～335層まで387枚にのぼる。第4次調査を終了した時点でなお基底面に達していないが、調査貝層全体の厚さは厚いところで1.2mに達した。調査の方法は第2次調査から定量の土壌を採取し、篩での水洗いにし、微細な遺物の採取に切り替えた。

２）土器の出土状態　３）土器の分析方法　略

４）中沢目貝塚Ⅱ群土器の型式学的検討

　a　Ⅱ群土器の概要　

　第2次調査資料のうち、13区の１~17a層、H3区の1~13層、さらにHI3区の18層から出土した土器群（273個体分）は、基本的に第1次調査出土資料の13区Ⅶ～XⅥ層、H3区Ⅱ~XⅡ層出土土器群（503個体分）とその型式内容が共通する。この土器型式は、既に第1次調査研究報告書で述べたように、山内清男の設定した「大洞BC（2）式」、あるいは芹沢長介の摘出した「雨滝Ⅱ式」に相当し、「晩期2期」に位置付けられる土器群である。

　b　土器属性の抽出　c　器形の類型化　略

 ｄ　器種類型

　A類　深　鉢　A1類　晩期1、2期縄文土器に見られるもっとも基本的な器形の一つである。口縁部から底部まで顕著な屈曲を持たず、緩やかに内湾するか、あるいは直線的に立ち上がる深鉢である。口径に対する高さの比率は0.8以上で、1.4程度のものが見られる。復元された土器の口径は16~40cmで、かなりの幅があるが、20~30cmのものが多い。また、底部は8~12ｃｍで、比較的安定した形態の土器である。

　この、器種類型は装飾・文様帯を持たず、口縁部から底部付近までの外面に縄文が施される粗製土器が多い。また、口縁部に山形突起、刻み目、波状装飾が施され、口縁部外面に文様帯が設けられ、箆描きの平行線、入組三叉文、羊歯状文が展開したり、あるいは箆磨きによる無文帯の巡る土器が見られる。この装飾方法の異なる二つの亜類型は、第1次調査資料の分析において抽出、設定されており、その類型基準と同様に、後者の装飾土器A類1a類、前者の粗製土器をA1b類と呼称する。

この深鉢A1類は、晩期1a期、1b期、そして2期を通じて一貫して存在する。このA１類の器形、製作手法、調整・整形手法については、時期による大きな変化は認められない。しかし、縄文施文手法は、装飾手法、口縁部端面の形状、装飾など、細部の特徴に時期による変化が窺える。A２類　この類型は口縁部と体部との境に括れをもち、口縁部が軽く外反する。口径と高さの比率は、A１類と同様に0.8以上である。最大径は口縁部か体部の上位にある。そして口縁部は無文帯、あるいは文様帯が展開する。A２ｌ類　A2類と共通する特徴を持つが、外反する長い口頚部を有する。体部は、倒卵形を呈する。A2ｌ類ではやや浅く、最大径は口縁部に位置する。口頚部と体部上位に文様帯が展開する。第1次調査のH3区Ⅷ層から1点出土している。A３類この類型は口縁部と体部の境に括れを持つ。口頚部は比較的短く、緩やかに外湾する。体部上半が強く膨らむ。最大径は体部上位にある。最大径と器高との比率は、0.8以上であり口頚部から肩部にかけて文様帯が展開する。この器形の主要文様帯には「刻み目文」や「羊歯状文」が施される。この器形は晩期1b期になって成立した形態と見られる。1次調査H区Ⅴ、Ⅵ、Ⅷ、XⅠ層から5点の土器が出土している。A４類　これは、かるく外反する口縁部と長い頚部を有する深鉢で、口頚部と体部に形状で、4a，b，c類に区分される。晩期2期の資料には、口頚部が長くゆるやかに外湾する深鉢4c類が1区11，12層から2点、第1、2次調査資料中であわせて7点出土している。しかし、後期終末の深鉢に類似する４a，b類は、中沢目貝塚出土の晩期１a期の資料には認められるが、中沢目貝塚出土の晩期1b、2期の資料にはみられない。このことから、後期終末の装飾深鉢の形態は晩期１a期まで踏襲されるが、1b期では消滅したとみられる。

　B類　鉢・台付鉢　この類型には東北地方における晩期2期縄文土器の器種に中でもっとも多彩な変異が見られる。まっすぐに立ち上がる口縁、あるいは緩やかに内湾する口縁部をもつ１類、口縁部が外反し、体部との境に明瞭な括れをもつ2類、口頚部が緩やかに外湾する3類、そして体部より長大な口頚部を持つ3ｌ類などがある．B１類は体部が緩やかに内湾し、椀形を呈するのが特徴であるが、体部が直線的に伸びる形態（B1s類）もみられる。またB３ｌ類にも口頚部が直線的にのびるもの（B３ls類）がある。そしてB類の底部には、平底、小さな揚げ底，丸底などが見られが、低い台（h類）や装飾的な高台（p類）を有するものものなどある。このように鉢B類には多様な形態変異がみられる。さらに装飾にも多彩な文様構成、施文方法が展開する。B１類　B１類は定型化の著しい装飾鉢である。第２次調査資料では33点、第１，２次調査資料全体で84点が出土し、晩期のⅡ群土器で比較的高い出現頻度を示している。その形態は口縁部から底部まで緩やかに内湾する椀形である。口径15~20cm口径と高さの比率は、各地で出土しているこの類型の完形品を計測すると、1：0.5～0.75とかなりの変異幅が見られる。その形態変異は漸移的であるが、1：0.6～0.7のものが多い．先行する晩期1b期にはこの比率が1：0.7前後で比較的深い鉢が多く、晩期2期には1：0.6前後のやや浅い椀形が目に付く（第６図）。底部は小さく、平底、あるいは軽い揚げ底となる。Ⅱ群土器には口縁端面に盛んに刻み目や小粘土粒が貼付けされ、口縁部には幅の狭いⅠ文様帯がめぐる。文様帯の上下を１，２条の平行線で区画し、装飾として羊歯状文，「平行線間刻目帯」が施される。1b期には口縁部が小波状を呈し、口縁部のⅠ文様帯に入組三叉文や入組三叉文を基調とすた「祖形羊歯状文」が展開する。B１s類　B１類と類似した形態の鉢であるが、体部から口縁部へのひろがりが強く、その湾曲の度合いがB１類にくらべて弱い。器形の輪郭線は口縁部から体部にかけて直線的に伸びる。口径と器高の比率は1：0.5前後で、B１類に比して浅い。後期後半から晩期前半にかけて少量であるが一貫して認められる鉢である。全面を丁寧に箆磨きした無文土器が一般的である。B２類　器形はA２類を小形にした類型であり、A２類と類似した口頚部をもつ。口縁部と体部の境に明瞭な括れを持ち、口縁部は短く外反する。体部上位がやや強く膨らむ。最大径は口縁部か体部上位にある。しばしば低い台を持つ。口頚部と体部上位に文様帯が展開する。H3区5層（第22図12）と13区14層（第27図15）からこの類型の土器が出土している。推定口径9cm程度の小形粗製土器である。口頚部がかるく磨かれるかナデが施される。B３類　口頚部は比較的短く、緩やかに外湾する。体部は内湾し、比較的深い椀形である。最大径と高さの比率は1：0.6前後である。最大径は口縁部にある。底部は丸底か小さな平底である。口頚部と体部全面に文様帯が展開する。13区11層からこの類型が１点出土している。（第25図29）。B３ｌ類　この類型は晩期２期に東北各地に広く分布している。B３類と同様にゆるやかに外湾する口頚部をもつ。口頚部は体部寄り長大である。口頚部と体部の境に明瞭な段がみられる。体部は浅く軽いふくらみを持つ。最大径は口縁部にある。口径と高さの比率は1：0.5~1：0.75である。底部は丸底か小さなかるい揚底である。この鉢は、口頚部と体部の比率、口頚部開き、体部の形態に変異が見られる。また、口縁部と体部全面に文様帯が展開し、きわめて装飾的な鉢である。H4区17層出土資料（第22図版4）がこの類型である。第1次調査の13区Ⅹ、ⅩⅣ層、5層，H3区Ⅷ層から出土している。

C類　浅鉢・台付浅鉢・高杯　口径と器高の比率は1：0.5未満で0.2以上であり、器高が口径の３分の１前後の比較的浅い鉢形土器である。口頚部と体部の形状で1，2，3，31類に区分される。底部には平底、丸底、低い台の付くもの（h類）、体部に匹敵ないしはそれをしのぐ高い台を持つ高杯（p類）がみられる。この器種は晩期１期以後、後期６期間まで各時期に認められる。C１口縁部が軽く内湾する浅鉢である。椀形土器B１類と形態的に漸移性がある。然しB１類より浅く、口径と器高の比率は1：0.3前後を示すものが多い。Ⅱ群土器の口縁部の装飾として、直線的に広がる低い台を持つ。口縁部あるいは体部上位まで文様帯が展開する。北上川上，中流域において目につく器形である。中沢目貝塚では少なく、８点出土しているに過ぎない。C１ｈ類　台付浅鉢である。口縁部から体部にかけて内湾しながら広がる。そして、直線的にひろがる低い台を持つ。口縁部あるいは体部上位まで文様帯が展開する。北上上、中流域において目に付く器形である。中沢目貝塚では少なく、８点出土しているに過ぎない。C1p類　北上川下流域固有の高杯である。浅い鉢に装飾的な高台である。浅い鉢に装飾的な高台が付けられる。口縁部が明瞭に内屈し稜を形成するC1p類と、強く内湾し稜をもたないC1p2類とがある。

　Ⅱ群土器ではCp類が比較的出土量が多く、13区Ⅶ層～H13区18層まで48点出土している。一方、C１p2類は13区12，13，15層など下層で４点出土している。C1p2類は比較的古い段階の高杯といえる。これ等の高杯の口縁部には入組三叉文が展開し、装飾は著しく定型化している。体部中位に2条の平行沈線がめぐり、体部の内外面は丁寧な箆磨きが施される。

　この高杯は、中沢目貝塚、長根貝塚、恵比須田遺跡，小沢，館貝塚，迫町倉崎貝塚、砂子崎貝塚、中神遺跡、南境貝塚など北上川下流、迫川流域の瑚沼域に分布する。北上川上流域、仙台湾地方、阿武隈川下流域などでは認められず、北上川下流域，迫川，鳴瀬川領域の限られた地域に分布する土器である。なお、主要な分布域外では北上川の支流衣川の左岸段丘に所在する胆沢郡衣川村東裏遺跡，陸奥湾に望む東津軽郡平内町槻ノ木遺跡においてこの高杯C1p類が１点ずつ出土している。いずれも入組三叉文が展開している。この土器は、その形態や胎土から北上川下流域から搬入土器と推定される。C２類　この類型は、口頚部が外反するか、頚部に明瞭な括れ、あるいは段が見られる。体部は浅く、内湾して立ち上がる。底部は平底か丸底、あるいは低い台を持つ。口頚部と体部状半に文様帯、無文帯が展開する。C３類　これはB３類と口頚部の形態が類似し、緩やかに外湾する。体部の開きの強いものと内湾きみのものとがある。13区15層c層、H3区5、8b、9a層出土の鉢C3類接合資料（第22図版2）は、口径と高さの比率は1：0.48である。沼津貝塚出土資料には1：0.28のものが在る。その比率は1：0.5未満で0.2以上である。口頚部から体部上半にかけて文様帯が展開し、きわめて装飾的な浅鉢である。平底と丸底のものが出土している。H3区9b層、13区15c層接合資料、13区14層出土の№336（第27図24）などがこの類型に属する。C３ｌ類　この器形は緩やかに外湾する口頚部を持ち、口頚部の径が体部最大径とほぼ同じ程度の浅鉢である。口頚部の形態はB31類と類似している。体部は緩やかに内湾する。大きな丸底か平底を持つ。口頚部と体部上半に文様帯が展開し、装飾的である。

D類　皿　口径と高さの比率が、1：0.2未満の皿形土器である。D１類　口縁部から体部にかけて屈曲が無く、直線的にあるいはやや内湾気味に広がる皿である。晩期1b、2期の皿形土器は比較的少ない。中沢目貝塚では装飾性の高い有文皿はほとんどみられない。

E類　壷　この器種には著しく多様な形態が見られる。口頚部の形態によって、①口頚部がくの字形に外反する類型、②口頚部に屈折点がなく、外湾する類型、③口頚部が屈折点から立ち上がり、緩やかに外湾する類型，④体部上位と頚部の境に段、口縁部と頚部に屈折点を持ち、口縁部は軽く内湾する類型，⑤体部上位の屈折点から頚部が立ち上がり、頚部と口縁部がくの字にｈ外反する類型、⑥⑤と類似した口頚部を持つが、口縁部が袋状に内湾する類型、⑦⑥と類似した口頚部を持つが、体部に最大径が30cmに及ぶ大型壷で、体部は球形を呈する類型、⑧長頚細頚で、球形の小型精製壷,⑨徳利形精製壷、などに類別できる。さらに、口頚部の太さによって、体部最大径と口頚部の太さの比率が1：0.4未満の細頚壷、1：0.4以上で0.6未満の壷、1:0.6以上の太頚壷の3類型に区分される。また、体部の高さと最大径の比率が0.6前後の扁平球形の壷、0.8前後の球胴壷、0.9前後の倒卵形、長胴の壷、1.0以上で下膨らみの徳利形土器などに区分される（第7図）。さらに器高にも幅があり、小型壷、15cm以上の中型壷、30cm以上の大型壷に区分できる。

　中沢目Ⅱ群土器では口頚部に形態と頚部の太さによってE1－1,1－2,1－3,2－1・E9－2,9－3の27の組み合わせが考えられるが、その多数な類型の壷の内9類型（E12,13,22,23,32,42,62,72,81）が抽出された。E12類　直線的で短い口頚部と強く膨らむ球形の体部を持つ。HI3区23層出土の小型壷№425（第32図5）がこの類型に属する。E13類　広口壷の１類型である。頚部は明確に括れる。口頚部は比較的短く太く、口縁部が外反する。小型壷である。体部は杏仁形か倒卵形を呈する。縄文施文の粗製壷が一般的である。13区13層出土の№32（第27図4）この類型の口縁部破片と推定される。E22類　比較的よく見られる壷である。14点出土している。口頚部は太く、緩やかに外湾気味に立ち上がる。口縁部は短く、軽く外反し、頚部との境に明瞭な屈曲は見られない。体部は卵形で最大径が中位に位置する。底部は平底である。文様帯をもつものは見られず、粗製壷である。無文のものも稀に出土する。E23類　土器№295，145がこの類型に属する。広口壷である。口縁部は短く、軽く外反し、頚部は比較的長く、緩やかに外湾する。体部の最大径は上位にある。頚部径と体部最大径はあまり差が無い。E32類　口頚部は比較的長く太い。頚部は僅かに外湾するかほぼ直立する。口縁部も軽く外反になるかが、口頚部は明瞭に屈曲を持たない。体部は球形を呈する。杏仁形がやや長胴のもの見られる。最大径は体部中位にある。体部全面に縄文が施されるが、無文の場合も見られる。H3区7層出土の壷（第22図18）がこれにあたる。E42類　器高20㎝を越す中型短頚壷、頚は外湾しつつ、内傾する。口縁部は短く、軽く外反する。体部は上位３分の１付近で強く膨らみ、倒卵形を呈する。H3区9b層出土資料（第22図版６）がこの類型に属する。この土器は体部最大径23.2cm、高さ推定25cm、口径9.4cmの比較的大きな粗製壷である。E62類　広口壷で、袋状口縁を持つ、頚部は内傾し、体部は扁平球形を呈する。最大径は体部中位から幾分上位に位置する。底部は丸底、乃至平底である。丁寧に箆磨きを行い,朱で彩色する。E72類　口縁部は袋状を呈し、軽く内湾して立ち上がる。頚部は内傾する。体部は球形を呈し、中位に最大径を持つ、頚部の付け根に突帯がめぐる（第28図21）Ⅱ群土器では貼り付け突帯が見られるが、Ⅲ群土器では、内面に凹面を形成する突帯が一般的である。大型の装飾壷であるＥ62類に類似する。E81類　小型の長頚細頚壷である。口縁部は外反し、頚部は直立あるいは幾分内傾する。体部は下膨らみとなる。土器№223がこの類型に属する。体部には磨消縄文手法によるⅩ字文、羊歯状文などが展開し、装飾的な壷である。朱塗りのものがみられる。E9類　徳利形の壷形土器である。晩期2期に各地に盛行する。口縁部は軽く内湾するほかほぼ直線的に外びらきとなる。頚部は短く、ほぼ直立するかやや内傾する。口縁部は外反し、直線的にのびる軽く袋状を呈する。底部は平底か、丸底に近い平底である。体部に幅の広い文様帯が展開する、頚部が丁寧に磨研され、薄手の土器である。中沢目貝塚ではこの装飾壷の体部破片が出土している。

F類　注口土器　注口土器は第1次調査研究報告書において指摘したように袋状の口縁部と内傾する頚部をもつF1類と、袋状口縁をもたず、内傾する口頚部を持つF2類の二つの類型が見られる。晩期2期の注口土器は晩期１b期の注口土器に比べて最大径に対する最高の割合が減少し、幾分扁平な形態になる。F１類　口縁部が内湾して立ち上がり,袋状を呈する。頚部は内傾し、直線的に伸びる。体部は扁平球である。1b期の注口土器に比べると、概して頚部の傾きが大きく、また体部の膨らみが弱く、体部中位の接合部で強く折れ曲がる。頚部から体部上半にかけて文様帯が展開する。注口部は体部中位の屈曲部に接合される。2次調査の資料で注口土器の袋状口縁は抽出されておらず。この類型は確認できなかった。F２類　口縁部と頚部との屈曲は見られず、口頚部は直線的に内傾する。体部形状はF１類と共通し、扁平球を呈する。やはり1b期の注口土器に比べると頚部の傾きが強く、また体部の膨らみが弱い。体部中位の接合部の屈曲も強い。口頚部と体部上半の膨らみにそれぞれ文様帯が広がり、羊歯状文、Z字文、K字文、弧線文が展開する。注口部の位置もF１類と同様に体部の中位に在る。第2次調査資料の注口土器の主体である。

G類　香炉形土器　香炉形土器は極めて稀である。H3区９a、10c、13区19層（清掃土）接合資料（１区17層）か10c層で晩期2期に属する。体部は浅く、緩やかに内湾し、広がり検討で帰属層は9ａ層（Ⅰ区17層）か10ｃ層で晩期2期に属する。体部は浅く、緩やかに内湾し、広ら理の検討で帰属層は9ａ層（Ⅰ区17層）か10ｃ層で晩期2期に属する。体部は浅く、緩やかなに内湾し、強く広がる。体の上位で1ｃｍ度の幅で内屈する。注口土器の体部の形態に似ているが、より扁平で浅い。屈曲部の上下に文様帯がめぐり、X字文が施されている。台は失われ、破損部を研いて再利用したとみられる。

　この他に採集品に完形土器が１点見られる（須藤編　1986）。体部は中位で強く張り出し、くの字に屈曲する。体部上半に軽く括れを持ち、その上に円錐形の頂部がのる。この頂部には２つの楕円形の大きな透かし孔と多数の小さな透かし孔と多数の小さな透かしと孔とがあけられる。また、その頂部には土偶の頭頂部の飾り突起と類似した装飾的な突起が飾られる。その形態と装飾の特徴から晩期２期の香炉形土器と考えられる。

 e　口縁部端面の形状　f　口縁部形態と口端部装飾　g　口縁部装飾の類型化　略

 h　Ⅱ群土器の装飾・施文要素　口縁部、頚部、体部の文様帯にはさまざまな装飾が展開する。ここでは口縁部、頚部、体部上半、台部に展開する装飾意匠、装飾要素について類型化をこころみた。

a類　箆描横線・平行沈腺　口頚部文様帯には1~4条の箆描沈腺がめぐる。また体部、口縁部文様帯の区画文として1条の横線あるいは2条の平行線が用いられる（第11図）。　

ｂ類　刻み目文帯　5mm程の間膈を持つ2条の平行線の間に縦位の短い刻み目が充填される。この刻み目文帯が1条のもの（b1類）と２条が対になるもの（b1類）とがみられる（同図）。深鉢A1、A2類、鉢B1類、浅鉢C1類、注口土器F2類の口縁部文様帯に施される。

c類　三叉文・入組三叉文　　c１類　三叉文　箆描きの沈腺の一端が二叉に分枝し、上下あるいは左右に伸びる単独の三叉文である。Ⅱ、Ⅲ群土器では入組三叉文、羊歯状文、Z字文、X字文、K字文、渦巻文など、多様な意匠の主要構成要素となっている。また、後期終末の土器に展開する入組文の咬合部の左右に、あるいは1a期に盛行する複雑な入組三叉文等に付加的要素として盛んに用いられる（同図）c２類　左下がりの入組三叉文　深鉢、鉢、浅鉢などの主要文様帯に展開する。二つの三叉文が中央で巻き込んで連繋し、左右に点対称に展開する。三叉部から伸びる沈腺は、円形あるいは楕円形の咬合部にそって弧状に伸びる。左右に直線的に伸びる沈腺は左下がりの傾斜を持つ。この左下がりの入組三叉文は半単位ずつ重なり合い、横方向に展開する。晩期前葉に盛行する入組三叉文c2類は、咬合部の構成で①~⑩類型の変異を示す（第13図）。Ⅱ群土器では高杯C1pの口縁部に入組三叉文c2①類が盛んに用いられる。c3類　右下がりの入組三叉文　文様構成の基本はc2類と共通する。左右に伸びる沈線は水平に伸びる点が特徴である。この意匠の場合、横線の上下関係がc2類とは逆に右下がりになる。咬合部と三叉文の傾斜の伸び方はc2類と共通する。c2類と同様に咬合部の構成と付加的な要素によって10類型に上る変異が生ずる。しかしこの入組三叉文c3類はきわめて稀である。c4類　羊歯状文的入組三叉文　入組三叉文c3類と意匠構成が共通する。しかし左右に水平に伸びる上下の沈線間に3、4個の縦位の刻線が充填される。その結果として文様はd2類の咬み合わない羊歯状文に酷似した構成となる（同図）。この意匠は高杯C1p類の口縁部文様帯に認められる。c5類　c2類の左右に伸びる沈線が隣接する単位の同様な沈線につながる。咬合部間の間隔が狭い。咬合部と咬合部の左右に上下に分岐した弧線が反転して延びる（同図）。さらに三叉部と三叉部の間にやや幅のひろく軽く彫り込むものがみられる（c5②類）。ｋの入組三叉文c5②類は、2期のC1p類の高台の付け根、裾部などに展開する。c6類　c3類、c4類、c5類の文様構成と共通する。水平に延びる2本の沈線と三叉部からの弧線によって取り囲まれる部分が彫り込まれたり、えぐり抜かれる（第12図）。この文様も入組三叉文c5②類と同様にC1p類の高台の付け根、裾部に展開する。c７類　c６類の装飾意匠がさらに変形し、咬合部と三叉部がそれぞれ分離し,渦状文と鼓状文（あるいは方形文）とが交互に横に並列される。鼓状の文様は、彫り窪められるか抉り抜かれる（同図）。この文様は、やはり高杯C1p類の台の付け根、裾部に展開する。c８類　c２類と共通した入組三叉文の咬合部が楕円形あるいは円形文となる。そして左右の斜線の上下に伸びる三叉部に弧線で菱形文が加えられる。さらに咬合部の上に鼓線文が付加され、一段と複雑な文様構成となる。また文様部分が入念に箆磨きされ、浮文化する。この文様構成となる。また文様部が入念に箆磨きされた、浮文化する。この文様構成は「咬み合う羊歯状文」（d1類）の文様構成に近く、その祖型に位置付けることが出来る。晩期1b期に見られる。c９類　入組三叉文の楕円形咬合部から沈線が緩やかにカーブを描いて伸び、次の咬合部に連接する。そしてその咬合部をはさんで左右に三叉文が点対称に充填される。この類型は晩期１a、b期に出現する。以上のように三叉文を基調とするc類は変化に富んでいる。このうち入組三叉文c2①類と　類がⅡ,Ⅲ群土器の文様構成の主体である。これ等の入組三叉文と咬合部が逆に巻き込み、右下がりの入組三叉文も文様構成としては考えられるが、本資料には見られない。また、他地域の1b、2期資料にも現在ところ見当たらない。　

ｄ類　羊歯状文・Z字文・K字文　所謂「羊歯状文」（杉山　1928、山内　1930a、中谷　1943）,「Z字文、K字文」（芹沢　1960）と呼ばれる意匠である。上下を平行沈線で区画した深鉢、鉢の第Ⅰ文様帯、壷の肩部のⅡ文様帯、注口土器の内傾する口頚部文様帯に展開する、Ⅱ群土器に盛行する。

　この意匠は、箆描きの入組三叉文を文様構成の基調とする。斜めに延びる入組三叉文を半単位ずつ重ね合わせ、その上下に刻み目やC字文、弧線で構成される菱形文などを充填して文様を構成する。その後、沈線文内とその間が丁寧に磨かれ、浮文化した、半内彫的な文様が構成される（第12、14図）。

　文様の構成には若干の変異が見られる。また、口縁部装飾（B4~10、C4、5、D5類など）の箆描文と類似した意匠であり、強い対応関係を有し、これらと一体となって装飾文様を構成する。ｄ1類　羊歯状文１類　1~3cm程の間隔をあけて２条の平行沈線の間に、左下がりの両端で巻き込み合う入組三叉文（c2類）を半単位ずつずらせて配し、文様の基調とする。三叉部から咬合部に沿って弧線が伸び、上下の横線に接し、されに隣接の入組三叉文の斜線に連なる。そして２本の斜線の上下には2～4個の横位の短刻線あるいは短弧線が加えられ,所謂「咬み合う羊歯状文」（芹沢　前掲）が構成される。沈線の縁や内側、咬合部の内、三叉部、上下の刻線は、丁寧に先端の幅の狭い箆で磨き込まれ、沈線で囲まれている部分が浮き彫りのように仕上げのため、施文手順は明確でない場合が多い。d2類　羊歯状文２類　２条の区画線の間に、右下がりの入組三叉文（c3，4類）を2段に僅かにずらせて配置する。そして三叉部から伸びる弧線を下段の入組三叉文の末端に連ねる。さらに水平に伸びる2本の沈線の上下に短い弧線を3~5個充填し、羊歯の葉のような文様を構成する。沈線で囲まれた部分は丁寧に磨かれ、浮文化する。その調整法はd1類と共通している。この羊歯状文は右下がりに展開し、「咬み合わない羊歯状文」（芹沢前掲）と呼ばれる。d5類　羊歯状文5類　d１類の羊歯状文が直線化し、咬合部の楕円、円形の沈刻が失われ、隣接の直線的な羊歯状文が重なり合う構図になる。晩期２期の新しい段階に出現し、晩期３期の大洞C１式の古段階に一般化する。d4類　羊歯状文4類　杉山寿栄男によって「入組文の退化形式」と呼ばれた文様構成（杉山　前掲、文様図版38）である。上下に対称的に反転し合った弧線を配し、その弧線に囲まれた部分に縦位の刻線、あるいは短弧線を2~6個充填する。横に隣接する弧線と弧線の間に弧線による菱形文を加えて浮文を構成する。口縁部装飾のB6，7、c4類などに見られる箆描文と共通する意匠構成である。この文様構成の弧線と刻線充填の要素は渦巻文g類にも組み込まれ、注口土器の頚部を飾る。d3類　Z字文・K字文　いわゆる「Z字文」、「K字文」と呼ばれる意匠である。意匠構成の面では特に両者を区別する必要は無いといえる。この意匠では左下がりの入組三叉文（c2類）を文様帯の中位に半単位ずつずらせて配列する。その咬合部を軽く彫り込む場合が少なくない。三叉部から弧線が上、下にS字状に伸びる。そして斜線の末端も三叉状に分岐するため、沈線で囲まれる浮文部分は羊歯状文にならず、やや複雑なZ字状の文様構成になる。文様上部のS字状に反転する沈線の反りが弱いとZ字文になり、反転がつよくなるとK字文となる。沈線部分の磨きは著しく入念であり、入組三叉文で囲まれた部分を隆帯状にもりあがらせている。このZ字文は雨滝遺跡において層位的変化が見られ、沼津遺跡出土資料においてもこのZ字文d３類に層位的な相違が見られ（須藤　1984），Z字文の変化が裏付けられている。この他に、d6、d8類など特殊な羊歯状文、あるいは入組文が見られる。

e類　Ⅹ字文「Ⅹ字文」と呼ばれる箆描文にはさまざまな意匠構成の変異が見られる。その基本的な構成は、三叉文c1類の基本単位を点対称に配列するか、あるいは並列し、三叉部を上下から入念に彫り込み、沈線で囲まれた部分をⅩ字状浮文にしている。基本単位である三叉文が個々に独立し、入組文を構成しない場合と、入組文を構成し、咬合部を持つ場合とが見られる。三叉文の一端は強く巻き込む場合が多い。三叉部の箆描文の構成、付加的要素によって多様な変異が生ずる（第14図）。1b期に発達し、2期にも存続する。H3区9a、10c層から出土した2期の香炉形土器（第22図版9）の体部と肩部文様帯にこのⅩ字文が展開している。

f類　唐草文風入組文　多様な意匠の見られる唐草文風の入組文である。入組三叉文を斜めに重ね、その末端、三叉部あるいは咬合部にさまざまな付加的要素が施される。また、三叉文の独立し、Ⅹ字文と共通した変異を見せる。主として高杯C1p類の脚部に施され、華麗な装飾となる。f1~4類を抽出した（第14、15図）。

ｇ類　渦巻文　三叉文c1類を基本単位として横線の先端を渦巻き状にし、横に連接ある意は並立させる。さらに、その上下に２，３個の刻みを充填した弧線文、あるいは菱形文を加え、華麗な意匠を構成する。付加要素の配置の仕方によってe類（Ⅹ字文）と共通した文様構成となる（第15図）。ｇ１類　渦巻文１類　三叉文の基本単位が並立され、左下がりに連絡する。そのためにS字状の沈線が左下がりに横に配され、末端に渦巻状に連結する。S字文の上位に菱形文が展開し、下位にもこれと対応する位置に菱形文が独立して加えられる。さらに菱形文の間に弧線文と刻み目が充填される。横に並ぶ渦巻き文は、Ⅹ字文と共通した構成を見せる。ｇ２類　渦巻文２類　ｇ１類と類似する渦巻文であるが、基本要素の配置、構造に相違が見られる。右下がりの入組三叉文が並立的に配される。入組み部から逆時計周りに弧線が延びる。ｇ１類と傾斜が逆であるが，渦巻きの方向は共通している．渦巻き文の尾が、上下で同一方向（左）に伸びて重なり合う。この渦巻き文は１単位ずつが独立して並列される。この基本単位に充填あるいは付加される要素は、g1類と共通した菱形文、刻み充填の弧線文である。この付加要素と渦巻部の巻き込み方によって文様構成の変異が生ずる。

　この意匠は鉢の体部文様Ⅱ見られ、所謂「Ⅹ字文」を構成する。注口土器に展開するこの文様は沈線間の間隔が狭く、巻き込みが深いため、渦状を呈するが、基本的には鉢のⅩ字文と共通した意匠であり、共通した施文手法をとることが窺える。

h２類　魚眼状三叉文　箆描きの円文を中央において三叉文c1類を左右点対称に配する。その先端は斜めに延びる。上下におよそ半単位ずつずらせて重ねられる。「魚眼状三叉文」と呼ばれるこの意匠は、後期終末に出現しており、後期終末の入組文の咬合部に三叉文の付加される文様構成から派生したと推定される。後期終末に魚眼状三叉文には、円文の中央に円形刺突文が加えられる（h１類）。H2類魚眼状三叉文は、晩期1a期に盛んに用いられる。そして1b期にも稀にみられ、三叉文が横に連なる構成の文様など変異類型が生ずる。2期は姿を消す。

ｉ類　雲形文（第22図版4）地文に斜行縄文を施し、箆描きの入組三叉文あるいはその変異文様を基調要素とそして並列し、これに三叉文（c１類）や弧線文（C字文）を付加して文様を構成する。さらに器面がある程度生乾きの状態になってから、沈線の中や文様の一部、その間を箆で入念に磨きあげる。磨きが進むと縄文施文部分は浮文化する。この意匠は晩期1b期、2期の壷あるいは2期の鉢や浅鉢に展開する。この文様については藤沼邦彦の優れた分析がある（藤沼　1989）この意匠はe類などと共通する構成を持つ。　

ｋ類　曲線文　地文に斜行縄文を施し、文様帯の中央に箆描きの入組三叉文を斜めに並列し、その咬合部や三叉部を箆で丁寧に磨く。磨消縄文手法が発達する。この基調文様の間に三叉文、弧線、弧線による菱形文を充填し、複雑曲線文を構成する。基本的にはe，g類に磨消縄文手法が組み込まれた文様といえる。1a期、1b期、2期の壷や鉢の体部文様帯に展開する。装飾的な華麗な意匠である（第14，15図）

M類　列点文　口頚部と体部の文様帯の区画に列点文が用いられる。1a期、1b期に発達し、2期には消滅する。後期終末の口頚部文様帯と体部文様帯の間の区画帯として盛行する結節隆帯、あるいは結節沈線、列点を伴う隆帯の系譜をひく。

　この他に今回分析した資料には異型式土器片が少量であるが含まれており、その意匠についても必要に応じて記述した。

　i　器面の調整手法　ｊ　土器の厚さ　ｋ　成形技法について ｌ　土器の胎土と付着物 　略

５）　中沢目貝塚Ⅱ群土器の型式学的分析結果

a　層位的出土状況　既に触れたように、第2次調査では斜面上位のH3区において1，2a，b，c層、3~5層、6a，b，c、d層、7層，8a，b層，9a，b，c層、10a、b、c層、11～13層の23枚の堆積層が確認されている。また、斜面の下位に位置する13区では、1a，b，c，d，e，f，g層、2a、b，c層，3a，b層、4~8層、9a、b層、10~14層，15a、b，c，d，e層、16層，17a，b層の32枚の層が精査された。なお、H3区の9a層が13区の17ｂ層と同一層であることが調査の時点で確認されている。さらに、18層からは、H区とⅠ区の２つの発掘区にまたがって、18層、19層、20a、b層、21a、b，c，d、e、ｆ,ｇ,h,i層、22~25層,26a、b、c層、27層の21枚の堆積層が広がっており、両区を統一した層位の名称で調査し、出土土器の分析を進めた。

　第2次調査では、これ等の76枚の堆積層から総個体数414個体分の土器が出土している。ＨI3区の20a層から出土した42点が最も多く、HI3区19層の36点、13区11層の34点、13層の30点、23層の24点がこれに次ぐ。層別出土数の平均は８点である。出土土器の型式内容を見るとHI3区の18層以上の堆積層では第１次調査資料と同一型形式の晩期２期に属するⅡ群土器が273個体分出土し、19層以下では「大洞B2式」に相当する1b期のⅢ群土器が141個体分出土している。

　第2次調査の76枚の堆積層には、①径50cmを越す堆積層から発掘区のほぼ全体に広がる層までの比較的大きな層、②相互の重なり合いの関係が明確であるが径50cm以下の小さな広がりの層、③相互に重なり合わず、複数が並存する小規模な層がみられる。このように堆積層から出土する土器群について、次のような手順をおこなった。

　はじめこれ等の堆積層の内、①の大きな広がりを持つ層と、これと層位的に上下関係が明確に捉えられる②小規模な層について、その層位関係に基づいて各種の出土土器群の分析を進め、量的な変化を検討した。特に出土土器数が平均値8点以上の層について層相互での増減関係を検討した。

　さらに、①の大きな広がりを持つ堆積層を基準とし、②、③の小規模層を合わせ、H3区1~13層、13区１~5,6~11,12・13,14~18層の5群に区分し、それぞれ一括して捉えた資料についてその層位的変動を検討することとした。

　これ等の層位的資料を検討すると、それぞれの土器群の器形や文様意匠、施文手法など型式内容は複雑多岐である。しかし、一方でそれぞれの器種類型の形態や装飾は、著しく定型的な様相を示している。

b　第2次調査出土Ⅱ群土器の器種構成　　第3表に示したようになる。また第16図の土器組成変化にも示した。

c　中沢目貝塚Ⅱ群土器の器種構成の変遷　　第6表　第19図

d　中沢目貝塚Ⅱ群土器の装飾体系　　略

e　中沢目貝塚出土Ⅱ群土器の特色　中沢目貝塚のⅡ群土器は、第1次調査、第2次調査資料のいずれにおいても基本的に共通した型式内容を示している。その器種類型、装飾、文様意匠の基本的構造は複雑ではあるが、きわめて定型的、斉一的である。異に装飾では基本的な意匠体系が確立している。文様構成の基調に1b期に成立した入組三叉文がなお存続しており、その基本文様に多様な装飾要素が加えられ、羊歯状文やZ字文など複雑な装飾が生みだされている。

　他方、H3区のⅡ層と13区のⅦ層からHＩ区18層までのⅡ群土器を層位的に見ると、土器組成、器形、装飾手法、意匠に微妙な変化が認められる。ことに土器組成の量的変動が目に付く。Ⅱ群土器の深鉢は口縁部が屈曲を持たずに立ち上がり、体部の内湾するA1類が50~70％で主体を占めるが、この深鉢には平坦口縁で、縄文の施された粗製深鉢A1b類と、口縁部に低い山形突起や細かな刻み目、3条前後の平行線などが施された装飾深鉢A1a類がみられる。そして装飾深鉢A1a類の出現頻度は下層で20%程度を示しているが、中層で10%前後に減少し、さらに上層になると再び20~30%に増加する傾向がある。この推移から2期の後半に深鉢の装飾化が進むと見られる。また装飾深鉢では口縁部端面に刻み目の無い低い山形突起を持ち、口縁部文様帯に3～4条の平行線のめぐる類型が目に付く。上層に進むにつれ、刻み目と装飾突起が発達し、精製深鉢に僅かな型式変化が認められる。　

　亀ヶ岡式土器は精巧な作りの装飾土器を特徴とする。Ⅱ群土器の装飾土器は、装飾鉢B１類が主体を占める。この器種類型はひろく東北地方の各地に見られ、晩期２期の土器型式の特徴的な器形となる。その口縁部文様帯には装飾的な「羊歯状文」が展開する。この文様意匠には左下がりの構成をとる「咬み合わない羊歯状文」と右下がりの「咬み合う羊歯状文」との２つの類型が見られる。そして下層では「咬み合わない羊歯状文」が比較的高い頻度を示し、上層では「咬み合う羊歯状文」の出現率が増加する傾向が窺える。そして最上層の羊歯状文は直線的な構想に変化する。

中沢目貝塚Ⅱ群土器の特徴的な装飾土器の一つに高杯C1p類があげられる。幅の狭い口縁部に文様帯が展開し、入組三叉文が施される。体部は丁寧に箆磨きされ、中位に2条の平行線がめぐる。脚部には透かし彫りと箆描文で華麗な唐草文風の装飾が展開する。そしてこの高杯は内湾する口縁部から内屈する口縁部に変化する。口縁部文様帯には一貫して入組三叉文が展開しており、２期の装飾土器に主要な装飾要素として羊歯状文d1，2，4，5類と共に1b期に発達した入組三叉文c2類が併用されていることが確認された。羊歯状文は深鉢や鉢、壷、注口土器など各種の器種に展開し、入組三叉文が主に高杯に展開する。　　　

この２期の入組三叉文の意匠そのものには大きな変化と差異は認められない。

　Ⅱ群土器の装飾、施文手法にはいくつかの特徴が見られる。深鉢、鉢、壷では土器成形後，しばしばLR，RＬ縄文原体を器面に縦に当て横方向に入念に回転し、整った縄文を施す。鉢、注口土器などの精製土器では口縁部装飾帯に刻み目や突起、粘土粒貼り付け、平行線、弧線文を施す。口縁部から体部上半にかけての主要文様帯では箆状の施文具で羊歯状文，Z字文、三叉文、渦巻き文などさまざまな意匠が施され、沈線内、沈線の区画内を箆状工具で入念に磨いている。また壷や鉢の体部文様帯には磨消縄文手法による雲形文やⅩ字文などの複雑な文様が盛んに展開する.この磨消し部分も入念に箆磨きが加えられている。この箆磨きは1b期のⅢ群土器にも見られるが、Ⅱ群土器の注口土器の体部下半、鉢B1類，B3類、高杯C1p類など体部下半、内面、底部に盛んに施される。この箆磨き手法は、Ⅱ群土器の特徴的な手法の一つであろう。３期になると衰退する。この施文、調整工具には木、角製の箆が考えられる。しかし、現在のところ中沢目貝塚ではこの器面調整具に結びつく遺物は確認されていない。

　この様にⅡ群土器では基本的な器面構成と意匠体系、施文、装飾、調整手法が確立しているが、その土器型式内部で器形と装飾が微妙に変化していることが層位的な資料内容によって指摘できる。

６）中沢目貝塚Ⅲ群土器の型式学的分析

a　Ⅲ群土器の概要　第2次調査では、H13区19、20a、20b、21、21b、21e、22、23、24、27層の10枚の堆積層から、少量の後期終末に入組文土器や晩期初頭のⅣ群土器などともに、Ⅱ群土器とは異なった型式の晩期土器群が出土した。この晩期土器群をⅢ群土器とした。この土器群は層位的に晩期2期のⅡ群土器に先行し、晩期1a期のⅣ群土器に後続する土器型式であり、その型式的特徴から山内清男の設定した大洞B（B2）式（山内　1964）に相当する土器型式であると考えられる。　

　このⅢ群土器は、比較的ひろい広がりを持つ19層から36個体分、20a層では42個体分、23層では24個体分が出土し、土器包含率がもっとも高い層である22層では10個体分が出土しており、全体では26.7kg、141個体分に達した。これ等の資料では、装飾の施された精製土器の出土量が少ないため、型式内容を定量化して明確に捉えることが出来なかったが、器種構成と装飾体系の基本的な構造の検討をこころみた。

　b　器種構成　Ⅲ群土器の器種類型は、Ⅱ群土器で分類された類型と基本的に共通する（第20図）。今回出土したⅢ群土器では、深鉢A1類とA4c類、小型深鉢A1s類、鉢B1類，B1s類、浅鉢C1類、台付浅鉢C1h類、高杯C1p3類、浅鉢C3類、皿D1類、壷E類と注口土器F2類の大別6類型と細別15類型が抽出された（第20図）。このうち、壷はいずれも小破片で形態が明確でないため、一括してE類として扱った。香炉形土器破片体部の一部が１点出土しているが、全体の形態は不明である。装飾深鉢A1s類は、装飾土器B1類をやや深めにした形態を持ち、類似した装飾が施される。　B１類は口縁部の湾曲が弱く、Ⅱ群土器の装飾鉢B1類に比べて口径に対する高さの比率が大きい。この装飾土器A1s類とB1類は、沼津貝塚出土第Ⅲアサリ層出土土器群（須藤　1984）、田柄貝塚Ⅷ群土器（藤沼他　1986）、摺萩遺跡第１遺物包含層の71a、70、69層出土資料（進藤他　1990）など大洞B2式に位置付けられる土器型式と共通した特徴をもつ。

　HI3区19層～27層にかけて出土したⅢ群土器は、口縁部、大型有文破片による個体数算定では、141個体分が出土している（第13表、第21図）。その土器組成は深鉢A1類が主体であり、A１a類12点8.5％，A1b類が85点60.3％、装飾小型深鉢A1s類が3点2.1％，口頚部が緩やかに外湾するA4c類が1点0.7％を占める。他の器種では浅鉢Ｃ1類が比較的多く、12点9.2％、B1s類が4点2.8％、壷Ｅ類が4点2.8％，装飾鉢Ｂ1類22点1.4％をしめている。注口土器破片わずかに1点出土しているに過ぎない。

　各堆積層での出現頻度を見ると、出土量の最も多い深鉢A1類は、19層から26点（72.2％），20a層では26点（61.9％），23層から17点（70.8％）が出土し、61.9％から72.2％を占め、それぞれの層で比較的安定した組成率をしめしている。また、第2次調査のⅢ群土器全体では70.9％をしめ、Ⅱ群土器の深鉢A1類の61.6～68.8％より出現頻度が高くなっている。またⅡ群土器と比べると、装飾深鉢A1a類の組成率はやや低く、粗製深鉢A1b類の出現率が著しく高い。

　装飾深鉢A1a類には、口縁部端部に低い山形突起が施され、口縁部外面に下限を1条の沈線で区画した無文帯がめぐるものが多い。また、すでに指摘したようにⅢ群土器では全般的に装飾を持つ土器が少ない。小型装飾鉢A1s類が3点で比較的目につく方で装飾鉢B1類は19層と24層からそれぞれ1点ずつ出土しているにすぎない。これ等の小型装飾土器は、口縁部に5～10㎝間隔で押圧あるいは削り込みが加えられ、緩やかな小波状口縁を持つ。口縁部文様帯には入組三叉文が展開する。文様帯の下限には2条の平行線がめぐる。この装飾深鉢や装飾鉢は極めて精巧な作りの土器で、入念な箆磨きによって仕上げられている。