Come nell'arte, il processo della conoscenza scientifica è un viaggio senza fine la cui meta è la comprensione sempre più profonda della realtà e la costruzione della realtà stessa (leggi il non-finito - l'affascinante dell'arte e della scienza). Esso è un viaggio di gruppo in sintonia col mondo e in empatia tra chi ci partecipa. Nel viaggio i vecchi componenti lasciano, nel tempo e nei luoghi delle diverse tappe, il testimone di ciò che hanno compreso e costruito agli altri diversamente giovani partecipanti del gruppo che continueranno e ai giovani che si aggiungono in ogni tappa del viaggio stesso.

Ciò che è importante in tale viaggio non è l'oggetto della conoscenza (la meta), ma proprio il percorso per raggiungerlo. Come in ogni viaggio la meta è diluita nel raggiungimento di diverse mete distribuite lungo il percorso. Non finire il viaggio non vuol dire non avere raggiunto la meta. Il percorso, anche il più impervio immaginabile, arricchisce e fa divenire cosa reale e in divenire la meta cambiandone anche il contenuto e l’idea che noi avevamo del come e cosa fosse il suo raggiungimento. 

Come tutti i viaggi, la meta è lo sfondo degli incontri e delle relazioni personali tra uomini che ascoltano e comunicano, condividono e aiutano, sbagliano e si ravvedono. Il percorso diventa pieno delle loro vite e delle loro emozioni quotidiane e questa pienezza arrichisce ancora di più il percorso e il raggiungimento della meta. 

I percorsi sono infiniti e infinite sono le tappe di ogni percorso. Non ci sono percorsi preferenziali, migliori, o peggiori, o che obbediscano a un particolare principio fisico o filosofico se non quello di viaggiare per arrivare alla meta. Questo viaggio multipercorso e multitappa arricchisce il significato del raggiungimento della meta definendone in divenire il contenuto della meta stessa, che di fatto non è e non può essere definito a priori. D’altra parte un viaggio è stato tanto più interessante, non tanto per quanto era interessante la meta da raggiungere, ma per quanto è stato interessante ciò che abbiamo raggiunto e vissuto durante il percorso e ogni tappa di esso, che diventa parte, se non quasi tutto, della meta del nostro viaggio.

Talvolta, sbagliando, siamo indotti a pensare che i percorsi conoscitivi che non hanno portato o stanno portando a nulla di nuovo e soprattutto a contraddizioni rispetto alle nostre aspettative, o ciò che pensavamo fosse l’oggetto della meta, siano i peggiori o dei veri e propri errori. Di fatto tali percorsi svelano il contenuto complementare della meta: ciò che essa non è, ciò che di essa si ignora. Infatti, come sostiene Stuart Firestein (in: Viva l'ignoranza!; leggi  la frontiera della conoscenza) il motore perpetuo della scienza è proprio quello di individuare nel dettaglio ciò che ignoriamo della realtà che vogliamo conoscere e ricostruire, che è ciò che fa porre la giusta domanda scientifica alla quale rispondere per andare avanti nel nostro viaggio della conoscenza e della costruzione della realtà. Una tappa che ci nega la prosecuzione di un percorso e che ci induce a cambiare direzione, rispetto a quanto pianificato, è importante tanto quanto (o forse di più) delle tappe che in continuità ci sembrano confermare che il percorso che stiamo percorrendo per raggiungere la meta sia quello corretto. È proprio il cambiare la meta durante il percorso, andando oltre la visione iniziale della meta che ci aveva indotto ad iniziare il viaggio e ci aveva accompagnato durante il percorso, che si identifica con l'esplorare ciò che è possibile conoscere al di là di ciò che già conosciamo.

La comprensione del mondo intesa come meta della nostra attività umana di conoscere avrà dei contorni che cambiano continuamente, mano a mano che procediamo nel nostro percorso. Con l’andare del tempo la meta si arricchisce di dettagli da raggiungere e da esplorare che talvolta ci inducono anche a cambiare continuamente il percorso. Un percorso che rimane in divenire tra lo stato di comprensione e allo stesso tempo di ignoranza della realtà e della sua costruzione.

L'inizio del Viaggio

Ero alla fine del mio corso di studi per laurearmi in fisica applicata a Lecce. Avevo deciso di chiedere una tesi al mio professore di fisica terrestre, Dario, per approfondire l’aspetto della geofisica applicata alla geotermia. Il mio professore mi disse che il loro gruppo non era il luogo più idoneo per fare la tesi in quel settore e che avrebbe potuto chiedere a dei colleghi di Bari che erano esperti del settore. In alternativa, mi propose la possibilità di svolgere il lavoro di tesi sui temi di prospezione geofisica, in particolare di sismica a rifrazione e riflessione a grande angolo e/o gravimetria. Decisi per la prospezione sismica, anche proiettandomi nel possibile futuro lavorativo nella sismica di esplorazione. Intrapresi la mia tesi, che era a cavallo tra geofisica teorica, mirata allo sviluppo di metodi 2D e 3D di inversione di dati sismici e la loro applicazione.

Lavoravo dal punto di vista teorico sulla generalizzazione di un metodo 2D di inversione diretta di dati sismici a rifrazione e riflessione a grande angolo. Leggendo e studiando gli articoli della letteratura sul metodo, individuai che, sebbene il metodo fosse applicato con successo per la ricostruzione dei modelli crostali e le relative predizioni dei dati, mancava di una sua dimostrazione rigorosa dal punto di vista fisico-matematico. Dovevo dimostrare matematicamente, con il metodo della dimostrazione per ricorsività, la validità di una relazione che costituiva, a parer mio e di Dario, la base del metodo e lo generalizzava. Da giovane studente entusiasta, per circa tre mesi sono stato dietro a dei calcoli, tutto sommato elementari ma complicati e lunghi. Ricordo che utilizzavo il retro dei fogli a modulo continuo delle stampe scartate della stampante del centro di calcolo, e mi portavo avanti i conti per decine di pagine fittamente scritte di formule. 

Un pomeriggio verso il tramonto, ricordo che erano circa le sei di un giorno di fine settembre, preso dallo sconforto per l’ennesimo fallimento, ho smesso di fare i conti, deciso a riprenderli il giorno successivo per l’ennesima volta. Mentre mi preparavo per uscire, mi sono detto che forse era il caso di cambiare approccio e che forse avrei potuto abbandonare il percorso della dimostrazione matematica per darne una fisica; in fondo si trattava di dimostrare una relazione fisica e questa possibilità con Dario l’avevamo messa in conto. Mentre lo pensavo, mi veniva in mente anche come farla. Mi sono seduto di nuovo alla scrivania e, circa poco più di tre ore dopo, la dimostrazione era scritta su un solo foglio di modulo continuo. Saranno state circa le ventuno-ventuno e trenta, lo ricordo bene perché la gioia era così grande che mi sono fiondato al telefono e ho chiamato a casa Dario per comunicargli che avevo raggiunto la dimostrazione. Dario arrivò circa alle ventidue, il tempo per percorrere il percorso da Lecce al campus “Fiorini” (ora “Ecotecne”) dove era ubicato il dipartimento di Fisica, anche lui trafelato e pieno della curiosità di vedere e verificare con me ciò che avevo trovato e dimostrato.

Quando finii di fargli vedere la dimostrazione in tutti i suoi passi, esclamò: “Bellissima, ben fatta.” Io di rimando mi ammutolii e balbettai qualcosa che più o meno voleva esprimere il dubbio che la mia derivazione fosse giusta, quasi a chiedere la conferma da parte sua o da parte di qualcuno che potesse “validare” il mio risultato e definirne l’importanza. Dario, prendendo i diversi articoli che erano impilati sulla mia scrivania, che avevo consultato e studiato, lanciandoli come “frisbee” sulla parte di scrivania libera davanti a me, mi disse in modo molto assertivo: “Se sei stato capace di leggere tutti questi articoli, capirli, studiarli e partire da essi per ottenere il risultato, per lo stesso motivo devi confidare nella tua capacità di andare oltre essi.” E concluse: “D’ora in poi non ci sarà più nessuno che potrà dirti che hai raggiunto qualcosa di nuovo se non te stesso, partendo da ciò che sai e secondo la tua ragione e intelletto, seguendo il metodo scientifico e sottoponendolo ad altri tuoi pari in grado di ripercorrere e riprodurre quanto da te ottenuto e di capire la novità del contributo.”

Mi parve strano notare in lui tanta assertività, lui che è di indole buonissima ed empatico con i suoi allievi. Ma era l’assertività del bravo maestro che capisce il momento e segna il punto di svolta nell’allievo. Da quel momento sono cambiato, e forse ho deciso di intraprendere il viaggio della ricerca. L’ebbrezza della scoperta, del risultato raggiunto, mi ha dato il coraggio di proseguire e la consapevolezza che quando si è al limite della conoscenza, l’andare oltre vuol dire avere il coraggio, la pazienza e la forza di procedere per piccoli passi, con in mano il lumicino della conoscenza che possediamo, che per quanto flebile squarcia il velo dell'oscurità che ammanta ciò che ancora ignoriamo e non vediamo chiaramente.

Durante il tragitto di ritorno a Lecce, mi disse che il risultato era degno di comunicazione a un congresso e anche di pubblicazione. Fu così che lo presentai successivamente al II congresso del Gruppo Nazionale di Geofisica della Terra Solida a Roma e poi fu pubblicato sugli atti del congresso stesso. Allora, i congressi nazionali ed internazionali delle comunità scientifiche di settore erano le palestre per i giovani studiosi e il vero luogo di confronto scientifico.

Finii la tesi che, oltre a contenere la generalizzazione del metodo già pubblicata sugli atti del congresso prima che mi laureassi il marzo successivo, trattava anche della sua applicazione ai dati crostali del profilo sismico a rifrazione e riflessione a grande angolo Elba-Ancona, di altri sviluppi teorici-metodologici minori e delle implementazioni dei relativi programmi di calcolo.

Il concetto del non-finito trova la sua principale manifestazione nell’arte. Essa nella massima espressione si riferisce all’opera d'arte che, lasciata scientemente dall'artista a un certo grado di finitura esecutiva, “non riproduce completamente” il corrispondente “modello ideale”, inteso come modello “pensato” (anche "virtuale") e/o “visto/percepito come reale” dall'artista.

Il non-finito è cosa diversa dal non-compiuto. Il non-compiuto riguarda l'incompiutezza delle azioni pratico-fisiche che l'artista effettua sull'opera fino a un certo tempo e in un certo luogo. La differenza tra non-finito e non-compiuto non è netta. Infatti la compiutezza è parte della finitezza dell’opera, che potrebbe essere definita come l'insieme delle azioni pratiche eseguite, della visione e del processo di elaborazione e di comunicazione dell'artista che portano l'opera ad essere considerata dallo stesso artista finita, in un certo luogo e in un certo  tempo.

Di fronte all’opera non finita, infatti, ci si pone sempre la domanda se l’atto di lasciare un'opera non finita è un atto di libera scelta dell’artista.

Ma ancora più intriganti sono le ragioni che portano all’atto del non finire un’opera. Una prima ragione si potrebbe riconoscere nell’incapacità dell’artista di rendere finita l’opera per limiti di tempo o per mancanza di materia, di strumenti a disposizione o per eventi esterni. In  questo caso parleremo di opera non compiuta nel senso più stretto: di non eseguita. Una seconda si potrebbe ricercare nel lasciare l’opera non finita come risultato ultimo di un atto conoscitivo e percettivo, legato allo stato di conoscenza e di ignoranza dell'artista di raggiungere e rendere l’opera come “dovrebbe essere” in un certo momento e in un certo luogo.

In questo secondo caso l’opera non-finita si avvicina alla “congettura dell’opera finita” cioè una ipotesi dell’opera,  che ha radici nella realtà percepita, ma che per l'artista non è "il modello ideale" e quindi persiste nel suo "stato di divenire cosa finita e reale” rimanendo come atto esecutivo, elaborativo, conoscitivo e percettivo tra il noto e l’incognito proiettato nel futuro divenire. Essa si identifica con la frontiera del compiuto i cui punti sono tutte le possibili congetture dell'opera e della sua possibile evoluzione futura. L’opera d’arte non finita è il risultato dell'atto dell’uomo-artista che si pone una domanda sul mondo, che nasce dal mondo, e che nel mondo non ha risposta ora e qui.

L'opera non finita rappresenta, ora e  qui,  il  futuro possibile che entra e si manifesta nell'opera e nell'artista e/o in noi quando la guarderemo, o in altre parole, usando l'aforisma del poeta Rilke, essa rappresenta: "il futuro che entra in noi, per trasformarsi in noi, prima che accada", dove il "noi" va inteso come "noi esteso all'opera".  

Un’opera d’arte è un atto creativo che è il risultato dell’interazione tra l’artista e il mondo reale attraverso la materia e le tecniche che utilizza, i sensi, l'intelletto, la ragione e la psiche. È una rappresentazione e/o ricostruzione che ha radici nella visione della realtà fisica e non-fisica dell’artista.

Tale interazione non vede separato l’artista dal mondo, artista e mondo non sono separabili, ma sono tra loro complementari e allo stesso tempo intricati. Questa non separazione rende l’artista osservatore e realizzatore allo stesso tempo e parte del processo di creazione della realtà che trova manifestazione nell’opera d’arte stessa.

L’opera scientifica è il risultato dell’atto conoscitivo, proteso a ricostruire un modello della “realtà”, da parte dello scienziato con teorie, modelli, metodi e strumenti. Questo costituisce l’analogo dell’opera d’arte e dell’artista nell’arte. L’opera scientifica è quindi un non-finito per definizione. Il non-finito dell’opera scientifica deve essere inteso, al pari dell’arte, come il risultato di un atto conoscitivo e percettivo in divenire che non ha mai fine e che rimodella e ricrea la nostra visione della realtà.

Il mio Mosè

Il mio Mosè era rimasto lì, nella mia bottega al piano terra della mia casa di via Macel de’ Corvi, per quasi trent’anni dall’ultima levigata. Finalmente, poteva muoversi verso la sua destinazione definitiva. Lo caricammo con le carrucole e i paranchi su una piattaforma rinforzata, protetto da stracci alla superficie e paglia intorno fino a un'incastellatura di legno che lo proteggeva lateralmente, e lo feci viaggiare di notte, su slitte e rulli di legno, trainato da buoi e cavalli possenti. Erano circa mille i passi, di strade polverose, che separavano la mia bottega dalla sua destinazione finale, San Pietro in Vincoli. Ero proprio contento, ponevo fine a questo lavoro che mi aveva fatto tribolare per trent’anni: sei progetti, quattro contratti, a mediare tra le mie ostinate idee e le volontà di Papi e di nobili. Tutto stava trovando la sua giusta fine.

Quando trovò la sua collocazione nel luogo previsto del monumento funerario a Giulio II, dopo pochi giorni dal trasporto, io ricominciai a osservarlo. E lì, sotto la luce che filtrava da quella finestra alta, il marmo che avevo scelto con tanta cura a Carrara tornò a me, ma in una visione nuova. Trent’anni fa nella mia bottega lo avevo visto finito, pronto ad essere visto da tutti, ma ora cambiava tutto.

Forse era la luce, che ne mutava il colore e le ombre seguendo il sole; forse era il mio occhio, o il mio pensiero, che dopo il Giudizio Universale aveva riscritto la mia stessa vita e le mie opere. Il povero Mosè mi sembrava "vecchio", più di quanto la Bibbia lo descrivesse. Grandioso, sì, ma privo di qualunque moto fisico e dell’anima nella sua posa statica.

Il senso del dinamismo e l'energia del corpo umano che avevo imparato a rendere sulla volta e nell'affresco della Sistina mi urlavano contro. Vederlo in quell’ambiente, con cui ora avrebbe dovuto vivere, mi fece realizzare la verità: era non-finito.

Pensavo tra me e me che, se solo non avessi raggiunto quel grado di finitura giovanile, avrei voluto scolpirlo in una forma diversa, magari abbozzata: dettagli finiti fino alla levigatura affiancati a marmo grezzo, bucciato di colpi di scalpello apparentemente grossolani ma precisi nella loro imperfezione a dare l’idea della figura e del suo essere viva. Avrei voluto dargli il senso del divenire, della figura che lotta per uscire dal mezzo materiale per ricongiungersi a qualcosa che trascendeva l'uomo, un’allusione a una perfezione irraggiungibile che rappresentava anche quel grande uomo.

Ma quando ero più giovane, quasi quarantenne, e mi consideravano già di grande talento, avevo tentato solo di raggiungere la "copia ideale" di Mosè. Ora non la vedevo più. Nonostante fossi un maestro nel "saper scolpire l’impossibile", almeno così dicevano, il mio desiderio non era più la mera "copia biblica", ma un’opera che vivesse nella sua essenza e con l'ambiente, oltre ad essere una delle statue di un monumento funerario, cercavo e intravedevo in quel pezzo di marmo che era il vecchio Mosè un "altro Mosè".

Il Mosè di via Macel de’ Corvi diventò un pezzo di marmo da riscolpire per ricrearne il nuovo. Ripresi in mano martello, scalpello e sgorbia, mi misi al lavoro scolpendolo come se fosse un pezzo di marmo vergine, e ruotai la testa che trascinava la lunga barba lasciandola da un lato, con l’idea di rendere che stesse voltandosi mentre si alzava da dove sedeva, per questo modificai il piede e il ginocchio della gamba sinistra e abbassai la seduta. Volevo rendere Mosè nel tentativo di rivolgersi o scorgere e porgere l’ultimo sguardo come a seguire e a diventare tutt'uno con qualcuno che era presente lì, luminoso, in alto a sinistra, che si stava dileguando come forse accadde sul Sinai. Allora e lì quel pezzo di marmo era divenuto il Mosè che avevo percepito  che dovesse essere per me e per tutti, anche se questa volta, ero profondamente conscio che non era ancora finito.

Quando mi immergo nella pittura, nella scultura, nell'analisi di dati geofisici o nella stesura di un testo scientifico, avverto un'affascinante fusione di ruoli. In me coesistono tre figure distinte: l'esecutore che compie materialmente l'atto creativo-scientifico, l'osservatore che ne monitora ogni evoluzione e il valutatore che ne giudica costantemente il valore. È un dialogo interiore continuo, una danza tra il fare, osservare e valutare, un ciclo continuo e di retroazione. Per quanto riesca a percepire ruoli diversi, in realtà essi sono indistinti ed intricati (nel senso di sottilmente connessi in modo complesso). 

Intingo il pennello prendendo una certa quantità del colore scelto, do la pennellata lasciando il segno, mi avvicino e mi allontano per osservare il particolare e l'insieme e cosa, come e quanto è cambiato, valuto il valore di ciò che è  cambiato rispetto a ciò che secondo me doveva essere, decido se e come continuare. E lo stesso, usando il metodo di prova ed errore per interpretare i dati geofisici acquisiti in campo, quando faccio alcune ipotesi sul modello e sulla teoria che "potrebbe" legare il modello ai dati osservati, scelgo uno o più modelli da cui partire, li modifico iterativamente,  osservando e valutando  l'accordo della sua risposta con i dati che ho acquisito e la sua accettabilità geofisica-geologica, e quindi decido se e come continuare.

Ogni istante, che si identifica nel tempo dell'ultima pennellata o dell'ultimo calcolo, in cui sto eseguendo l’opera, non è un “ticchettio” di un orologio di un tempo lineare a me esterno, ma un evento che cristallizza l'intera opera unendo fisico e non fisico. In quel preciso istante, tutto ciò che l'opera è stata fino a quel momento si sedimenta, perdendo il suo passato ma contenendolo. In questo modo, l'opera si slega dal suo "qui e ora" per consegnarsi al futuro con il suo passato, rendendosi potenzialmente eterna o, quantomeno, indimenticabile.

È un paradosso affascinante: l’ultima pennellata data, l’ultimo calcolo fatto sono l’evento, che rappresenta la chiusura, è al tempo stesso un'apertura. Ogni evento è l'ultima pennellata o l'ultimo calcolo che si prolungano nell'osservazione e nella valutazione, creando un'opportunità per un ulteriore gesto esecutivo o pensiero. L'opera, pur essendo apparentemente eseguita in modo completo in quel momento, rimane un'entità in divenire, un non-finito che continua a evolversi e a crearsi nella percezione di chi la guarda o la studia, me compreso.

In questo istante in cui faccio il gesto, l'opera acquisisce un'esistenza propria. Le ore di lavoro, i dubbi e le intuizioni si condensano in un'unica entità che non ha più bisogno del suo esecutore-creatore. Diventa un oggetto atemporale e anonimo, pronto a comunicare il suo messaggio. Ogni istante può essere quello in cui mi dico: " basta, l'opera è finita e pronta per essere mostrata a qualcuno fuori dalla bottega ", con la soddisfazione di lasciare ad altri il vederla, giudicarla, continuarla.

È l'atto-evento o la percezione della scoperta nel senso di: disvelare ciò che non era visibile e noto a me nell'opera fino a quell'istante. Il disvelamento, o l'αληθεια coniata dagli antichi greci e oggetto di riflessione fino ad oggi, non si identifica con l'atto che porta alla "verità dell'essere" ma con l'atto che porta a far divenire, rendere manifesti l'opera o il modello ora e qui (che sia un quadro, una scultura, una sinfonia, una poesia, un modello-teoria scientifica). 

L'αληθεια può essere vista come un processo attivo di generazione di senso e di struttura del mondo, attraverso opere artistiche e modelli logico-formali e informali-empirici. Nell'arte: L'opera d'arte non è vera perché tenta di essere o è una copia del mondo, ma perché ricrea il mondo, aggiunge al mondo qualcosa, in modo coerente e significativo al suo interno e nella sua interazione col mondo. Nella scienza: Il modello è "vero" non perché descrive la realtà ultima, ma perché è il miglior strumento (il più parsimonioso) logico-formale-operativo per spiegare la forma del mondo e prevedere i dati osservati e i fenomeni che accadono nel mondo e ci permette di interagire con esso stesso. 

In entrambi i casi, l'azione del ciclo "fare-osservare-valutare" è l'atto generativo che rende la conoscenza manifesta. È una visione che vede una connessione e un intreccio tra soggetto e mondo, azione e conoscenza.

Quando osservo un quadro o una scultura, ascolto un pezzo di musica, leggo una poesia, leggo un articolo scientifico, è come ricrearli e andare oltre essi.

Nel Mito della Caverna di Platone (“Repubblica libro VII”) , alcuni prigionieri vivono incatenati in una caverna isolati dal resto da un muro. Essi possono solo guardare su una parete le ombre  di oggetti proiettate da un fuoco posto al di là del muro. Gli oggetti, che sono riproduzioni di cose reali, sporgono oltre il muro e sono portati da uomini liberi che si dirigono verso l’uscita della caverna, oltre la quale c’è tutto il mondo esterno reale. Queste ombre rappresentano la loro unica realtà conosciuta. Quando uno dei prigionieri viene liberato e vede il mondo esterno per la prima volta, scopre che non solo le ombre ma anche le riproduzioni degli oggetti reali erano solo una pallida apparenza e rappresentazione (simulacri) della realtà.

Il problema inverso ha una stretta analogia col mito. Infatti,  la sua soluzione consiste nel ricostruire la realtà sottostante (ricostruire le "vere" forme e le proprietà caratteristiche degli oggetti reali) dalle osservazioni indirette (le ombre). Ad esempio, nel caso della geologia e delle geoscienze, si può esemplificare in: conoscere i costituenti interni ed esterni di un pianeta e i processi che li coinvolgono a partire da dati diretti e indiretti (misure e osservazioni)  in superficie e/o da remoto. 

Tornando alla caverna e alle ombre, il prigioniero liberato, che ha "conosciuto" il mondo fuori dalla caverna, potrà affermare che i raggi luminosi, emessi da una sorgente, si propagano in un mezzo otticamente omogeneo in forma rettilinea, come prescritto dalle leggi dell'ottica. Se i raggi colpiscono   nel tragitto degli oggetti o dei corpi otticamente opachi, formeranno su uno schermo delle zone d'ombra e delle zone di luce separate da zone di penombra. Questa è la semplice teoria che spiega perché osserviamo l'ombra o il fenomeno dell'ombra.

La realtà, con le sue infinite configurazioni di oggetti possibili, si manifesta (si proietta), seguendo la teoria-spiegazione che ne dà il prigioniero liberato, in ciò che osserviamo (la forma e la dimensione dell'ombra sullo schermo) che dipende da come l'osserviamo. Un'ombra circolare potrebbe derivare dalla proiezione di un singolo oggetto opaco a forma di disco o di sfera, ma anche da una serie di dischi o sfere di diametri diversi, con i loro centri perfettamente allineati tra la sorgente luminosa e il centro dell'ombra. Ora cambiando il come osserviamo le ombre, ad esempio muovendo la sorgente e osservando le proiezioni per diverse angolazioni – così che le ombre, per ogni angolazione, si deformano, assumendo forme che possono cambiare  da quella circolare  a quella  quasi ellittica – potremo ottenere informazioni utili a definire e formulare ipotesi sulle forme e stimare le posizioni degli oggetti. Queste ipotesi e stime sono una mera  ricostruzione (un modello)  della realtà, non la realtà. Soprattutto il modello ricostruito è altamente dipendente dalle ipotesi sugli oggetti e dalla teoria adottata che descrive il fenomeno di propagazione luminosa che giustifica perché facciamo quelle osservazioni (le ombre) quando il modello è dotato di quelle proprietà (numero, forme e posizioni degli oggetti).

Il problema inverso è un affascinante campo di studio che richiede una comprensione approfondita sia degli “oggetti e dei processi fisico-chimici che li coinvolgono” (ontologia), sia del modo in cui otteniamo e verifichiamo le informazioni su di essi (gnoseologia). In tal senso, si potrebbe affermare che Platone col mito della Caverna è il primo che introduce il problema inverso affrontando il centrale tema epistemologico su cosa conosciamo e come lo conosciamo. Si potrebbe arrivare a dire che il problema inverso si identifica con il problema della conoscenza.

 La geologia e in particolare le geoscienze, nella declinazione delle sue geodiscipline, sono state e sono il luogo in cui il problema inverso ha avuto il suo massimo sviluppo raggiungendo un livello di elaborazione concettuale molto alto per interdisciplinarietà e traslazionalità: quest’ultima intesa come la sua estensione a campi della conoscenza di altre scienze e dell'applicazione  tecnologica alle geoscienze stesse e ad altri settori.

Nel problema inverso nelle geoscienze riconosciamo una:

• ontologia che definisce gli oggetti e i processi geologici che cerchiamo di scoprire e descrivere, la loro collocazione ed evoluzione geologica spaziale e temporale, le composizioni fisico-bio-chimiche degli oggetti geologici, le loro geometrie, le interazioni e gli scambi di energia e informazione che sono alla base degli stessi processi geologici.

• gnoseologia che si occupa dei metodi e dei processi di acquisizione, misura e osservazione dei dati geologici, dell’elaborazione dei dati, dell’interpretazione dei risultati derivanti dai precedenti due processi e della validazione (definizione dei limiti di validità) delle conoscenze che deriviamo da tutto il processo.

Se non ricordo male, intorno al 2012-2013 nell’ambito del programma FP7 azione “Ideas”, con dei miei colleghi applicammo un progetto. La proposta era principalmente incentrata sulla progettazione e sullo sviluppo e implementazione di tecnologie innovative, allora non esistenti, per il monitoraggio dello stato reologico di vulcani attivi in Europa. La proposta, effettivamente e decisamente costituiva una grande sfida tecnologica di avanzamento e, per quanto avessimo un buon piano per la sua attuabilità, aveva un altissimo rischio di "realizzabilità". La valutazione finale della nostra applicazione fu sintetizzata in sole tre parole: "insightful but unfeasible". Era chiaramente un parere negativo di finanziamento della proposta.

Il progresso scientifico e tecnologico, meglio l’idea che lo consente, è altamente influenzato dalla profonda discrasia di valutazione esistente tra la Visione/Intuizione intellettuale (Insightful) e la sua relativa Fattibilità-Attuabilità (Feasible). Questa discrepanza definisce il 'Confort della Creatività': un’area di sicurezza intellettuale e di disponibilità di risorse (economiche, finanziarie, umane) in cui il sistema di valutazione predilige le idee brillanti che, tuttavia, non sfidano i metodi, i paradigmi e gli strumenti esistenti.

I programmi di finanziamento (come le ex azioni "Ideas" in FP7, oggi ERC e EIC Pathfinder) sono strutturati per finanziare l'eccellenza, ma tendono a penalizzare i progetti che presentano un rischio logistico-ingegneristico eccessivo. L'esperienza di ricevere per un progetto un giudizio di "Visionario ma Irrealizzabile" — come accaduto per proposte che erano destinate al successo — è la prova che il sistema non è ottimizzato per l'innovazione generativa-trasformativa, ma per l'ottimizzazione incrementale.

Effettivamente generalmente un finanziatore non lavora cogliendo sfide che richiedono lunghi periodi di perseguimento e realizzazione, come potrebbero essere quelle di un programma di ricerca, ma lavora per piccoli passi incrementali, cioè è disposto a prendersi il rischio di finanziare sub-sfide sicuramente raggiungibili in periodi brevi come è tipico dei progetti di ricerca.

Il fallimento non è nel progetto, ma nella mancata tolleranza del sistema di valutazione del "rischio di realizzazione". Una scienza che rimane nel confort della creatività, basata sul risultato garantito, rinforza inutilmente un sistema che, paradossalmente, diventa nemico della creatività stessa.

Dobbiamo passare dal concetto di “sfida possibile” a quello di “sfida impossibile”. La storia della scienza è la storia di visioni che, al loro tempo, sembravano irrealizzabili.

All'inizio del Novecento, i Problemi di Hilbert definirono una serie di sfide matematiche la cui soluzione sembrava inaccessibile. Affrontare quei problemi ha richiesto in oltre un secolo anche lo sviluppo di nuovi rami della matematica, dimostrando che la vera crescita della conoscenza necessita di un programma di ricerca che sia visionario al punto da risultare momentaneamente irrealizzabile. Allo stesso modo, le leggendarie Conferenze Solvay tra i fisici hanno catalizzato la creazione-formulazione della meccanica quantistica. Le idee discusse erano al limite (o oltre) l'Attuabilità-fattibilità sperimentale e tecnologica dell'epoca, ma il loro altissimo Guadagno potenziale ha giustificato l'Alto Rischio intellettuale.

Questi esempi, come tanti altri in altri ambiti scientifici, dimostrano che il vero Alto Rischio Intellettuale/ Alto Guadagno Potenziale non si misura sulla probabilità di successo del piano attuale, ma sul potenziale di spostare la frontiera del possibile e di creare conoscenza che superi la visione del mondo esistente.

Forse il fattore più critico che moltiplica-amplifica l'Irrealizzabilità di un’idea-sfida è il Contesto di Ricerca e Sviluppo (R&D). Generalmente, la debolezza del contesto è un moltiplicatore dell'Irrealizzabilità di un programma-progetto di ricerca.

Quando si affrontano sfide come, nei fondamenti della ricerca di base o la costruzione di prototipi di strumenti necessari ma inesistenti (leggi La Frontiera della Conoscenza – superare il limite tecnologico), o si progetta per contesti con infrastrutture limitate (ad esempio, ideare una lavatrice o un'incubatrice per un paese in via di sviluppo), l'Irrealizzabilità non è solo metodologica. È intrinsecamente legata ai rischi contestuali: mancanza di energia stabile, assenza di catene di ricambio di manutenzione, il livello di formazione scientifico-tecnologica, o resistenza culturale e al cambiamento.

Un valutatore intrappolato nel Confort di Creatività rifiuta l'idea perché il rischio è moltiplicato (tecnologico, infrastrutturale e sociale). La vera visione in questi casi, invece, è dimostrare che l'innovazione è la risposta ingegneristica a quei limiti, creando soluzioni valide nel contesto tecnologico-socio-economico locale.

Esiste quindi un’urgenza di reinventare la modalità con cui costruiamo la nostra Visione del Mondo; cioè dove, quando e come costruiamo le domande e le sfide scientifiche che nascono dal mondo, interagendo col mondo.

L'unica strategia pragmatica per affrontare un nuovo modello di sviluppo, anche per dare risposte all'adattamento umano richiesto dal cambiamento globale, è riconoscere che il paradigma di conoscenza e tecnologia sviluppato in contesti di abbondanza energetica è insostenibile (La ricostruzione del mondo - visione e conoscenza). La sfida non è migliorare le tecnologie nel contesto avanzato, ma reinventare la conoscenza attraverso una "scienza e tecnologia di contesto".

Per essere provocatorio, si può pensare che attualmente esistano delle forme di monopolio della scienza estrema. Ad esempio, anche la fisica delle particelle, pur fondamentale, è criticabile: è un'indagine che è irrealizzabile per la società globale poiché monopolizza risorse e genio in un'unica direzione. La vera sfida è indagare la possibilità di una "fisica di contesto" che usi basse energie per risolvere grandi problemi sistemici (materiali, efficienza, resilienza), riportando l'intuizione scientifica ad essere non solo metodologicamente valida, ma anche accessibile ai più. Alla stessa maniera la corrente di pensiero dominante sul cambiamento climatico e globale è quella di operare secondo modelli di sviluppo e del pensare orientati a mutare/tutelare solo il comportamento dei paesi avanzati e non a cercare soluzioni scientifico-tecnologiche innovative semplici alla portata del contributo di tutti e a vantaggio di tutto l’ecosistema terrestre.

Questo spostamento richiede un atto di responsabilità etica nel finanziamento e nel perseguimento dei programmi di ricerca: non solo sostenere la conoscenza pura fine a sé stessa, ma anche finanziare attivamente il nuovo pilastro dell'adattamento e crescita globale (dell’ecosistema terrestre), che accetti l'alto rischio di una Visione che serve a costruire la resilienza del futuro.

Le sfide scientifiche nascono nell'intuizione di un futuro impossibile e maturano nella tenacia di chi combatte l'irrealizzabilità in ogni sua forma.

Un sistema auto-organizzato non è una semplice macchina, che in sé non ha altro che forza motrice, la quale viene trasmessa alle sue componenti che hanno proprietà costitutive e di interazione definite.

Esso possiede in sé una forza auto-in-formativa che:

• genera nuove proprietà delle componenti e del sistema stesso che nascono dalle interazioni tra le sue componenti, (Emergenza di proprietà)

• si propaga al suo interno in modo adattativo alle proprietà e alle  interazioni (Adattatività),

• genera comportamenti e funzioni non generalmente prevedibili a priori (Emergenza di comportamento).

Esso non può essere spiegato con la sola facoltà meccanica di movimento e di funzione definita dalle singole componenti e/o dal loro insieme.

L’autorganizzazione è una proprietà che appartiene a tutto l’universo inteso come costituito da sistemi e componenti fisici e non-fisici (cioè biologici, socio-economici). Il livello di autorganizzazione fa esibire ai sistemi diversi gradi di complessità spaziale e temporale.

Tanto più la forza auto-informativa è alta, tanto più il sistema si allontana dall’esibire un comportamento semplificabile con un mero sistema meccanico generalmente caratterizzato da una bassa o nulla complessità. La forza auto-informativa si propaga all’interno del sistema con diverse scale spaziali e temporali.

Non tutti i sistemi autorganizzati possono essere ridotti e decomposti, con un'opportuna operazione di scalatura spaziale e temporale, in semplici sottosistemi meccanici. Tale riduzione generalmente elimina quasi sempre il comportamento complesso, che esibirebbe il sottosistema stesso se considerato come parte dell’insieme autorganizzato. La riduzione può far esibire al sottosistema un comportamento caratterizzato da scale spaziali e temporali definite che possono anche essere del tutto diverse da quelle possedute da tutto il sistema autorganizzato.

Soprattutto negli ultimi decenni, per i ricercatori scientifici e gli scienziati, si è instaurata la tendenza ad identificare il programma di ricerca con il progetto di ricerca.  Questo porta a un grande disorientamento soprattutto nei ricercatori più giovani che in assenza di progetti di ricerca vivono uno stato di esclusione dalla filiera della ricerca e della conoscenza, o in alternativa ad avere un’attività di ricerca di tipo “on demand” (richiesta di parere esperto).

Un ricercatore deve avere un “proprio programma di ricerca” mentre può partecipare o non partecipare a uno o più progetti di ricerca. Un progetto di ricerca può alimentare, arricchire, costituire una sorgente di idee e soluzioni e rendere fattuale il programma di ricerca di uno scienziato-ricercatore, ma non può sostituirlo. In altre parole, il progetto di ricerca costituisce uno “strumento” che consolida e amplifica il programma di ricerca di uno scienziato.

Esiste una profonda differenza tra un programma di ricerca e un progetto di ricerca. Ma allo stesso tempo si assomigliano al punto tale da essere confusi; essi infatti sono il luogo in cui possono nascere le domande scientifiche e in cui si danno risposte e si trovano soluzioni alle domande stesse.

Il programma di ricerca è proteso principalmente a porre le domande scientifiche in modo libero e ispirato alla ricerca della  conoscenza. 

Esso  contraddistingue  tutta l'attività dello scienziato-ricercatore, ha le radici nella sua formazione, si struttura e sviluppa nel tempo attraverso la scelta di una o più discipline scientifiche, degli strumenti sperimentali e teorici di base; non ha limiti temporali e obiettivi specifici se non quelli della conoscenza. Soprattutto esso è guidato dalla curiosità  nel conoscere. In termini di relazione con altri scienziati lascia libertà di interazione e in termini personali   alimenta la crescita dell’individuo non facendo riferimento solo a criteri di efficienza ma più di efficacia e di soddisfazione di raggiungere e condividere i risultati e la conoscenza acquisita.

Il progetto di ricerca è proteso  principalmente a dare risposte alle domande scientifiche specifiche e a trovare soluzioni tecnologiche.

Esso richiede allo scienziato competenze e strumenti specifici, lavoro sperimentale e sviluppi teorici dedicati agli obiettivi del progetto stesso in un tempo limitato e spesso richiede il raggiungimento di risultati dichiarati sin dalla fase di proposta del progetto stesso. In termini relazionali, il progetto obbliga chi è coinvolto nel progetto a una relazione principalmente ispirata alla “competitività” e alla “conformità”. In termini della persona, induce a rispondere principalmente secondo i criteri di efficienza, attraverso il raggiungimento dei risultati previsti: rispondere per prestazione e non solo per la soddisfazione di raggiungere i risultati e la conoscenza e condividerli.

Mi piace pensare che lo stato del principiante e dell’esperto caratterizzi anche l’attitudine dello scienziato o del ricercatore nei confronti del proprio lavoro (leggi Il principiante e l’esperto). Nel programma di ricerca, lo scienziato-principiante è mosso da un’ampia curiosità: esplora campi diversi, formula domande, si lascia sorprendere dai risultati inattesi . Nel progetto di ricerca, invece, prevale l’attitudine dell’esperto: orientata alla precisione, alla verifica, alla risposta specifica.

La differenza tra programma e progetto di ricerca del singolo scienziato può essere estesa al caso di gruppo di ricerca o di comunità scientifica. In questo caso il programma di ricerca dei gruppi di ricerca e delle comunità scientifiche costituisce la linea ispiratrice  e di indirizzo  della ricerca nei settori di competenza e di proposizione dei progetti di ricerca che rispondono a bisogni di conoscenza o di finalizzazione tecnologica e/o socio-economica. Infatti, i gruppi e le comunità scientifiche, mediano come portatori di interesse, gli obiettivi conoscitivi e tecnico-scientifici del loro programma di ricerca, con quelli eco-etico-socio-economici di altri portatori di interessi.

Di conseguenza il programma di ricerca ha la peculiarità di anticipare e vedere nel futuro quali saranno i bisogni conoscitivi che diverranno, attraverso i progetti, i necessari sviluppi tecnologici e le risposte ai  bisogni  della società e dell’ecosistema di cui la società è parte. 

Un ricercatore senza un proprio programma di ricerca raramente potrà essere coinvolto in un  progetto di ricerca se non per alcune sue specifiche competenze e abilità riconosciute e, soprattutto, esserne  il promotore.

Come ricercatore e giocatore/allenatore di pallavolo ho sempre riflettuto sulla questione competizione versus collaborazione. Il punto centrale non è tanto l'obiettivo specifico che un gruppo di ricerca o una squadra di pallavolo (intesi come luogo antropologico) si danno (la conoscenza scientifica, la vittoria sportiva), quanto piuttosto i valori intrinseci e le procedure e tecniche specifiche  che definiscono l'agire all'interno del gruppo o della squadra, permettendo la sintesi tra competizione e collaborazione.  Essi costituiscono il "come" si raggiunge un obiettivo.

Valori e procedure (inclusi i riti) sono il cuore delle comunità antropologiche e li contraddistinguono. In ogni comunità che voglia costituire un luogo "antropologico" (cioè che promuove crescita individuale, relazione e costruzione di storia; leggi la comunità scientifica come luogo antropologico), esistono:

• Valori procedurali intrinseci : Questi sono i riferimenti etici che nascono spontaneamente dall'interazione degli individui che si riconoscono come parte di una stessa comunità. Si articolano in tre dinamiche fondamentali:

Crescita dell'individuo: Ogni membro è chiamato a sviluppare le proprie capacità, talenti e conoscenze specifiche. Ogni individuo deve essere messo in grado dalla comunità di perseguire tale sviluppo.  Questa crescita è in sé una forma di "competizione" con sé stessi per dare il meglio che si possa dare perseguendo l'eccellenza (non la sola prestazione). Essa è fondamentale perché l'individuo possa contribuire efficacemente alla comunità.

Relazione (mediazione): Le competenze individuali vengono messe in gioco e affinate attraverso l'interazione con gli altri. È nella relazione che l'agire individuale si plasma e si integra con quello collettivo. Questa mediazione è il modo in cui la competizione individuale (per innovare, per fare meglio) viene incanalata in una dinamica collaborativa.

Storicizzazione (costruzione della storia): L'accumulazione di esperienze, conoscenze e successi (o fallimenti) singoli e collettivi crea una narrazione condivisa, un patrimonio comune che rafforza l'identità della comunità e orienta il suo futuro. La storia non è solo un resoconto, ma una base su cui continuare a costruire, insieme.

• Procedure e tecniche specifiche per fare: Sono metodologie intrinseche e rigide che regolano l'attività stessa della comunità (ad esempio, lo studio, il metodo scientifico, l'allenamento), e per la loro natura non sono influenzabili dalla forma organizzativa o dalle decisioni politiche.

Il Parallelo e l’analogia tra Ricerca e Pallavolo

Comunità Scientifica:

Agire specifico: Il metodo scientifico della prova e confutazione. Questo è il modo in cui uno scienziato "fa scienza", indipendentemente dal fatto che il suo gruppo, istituto, dipartimento sia democratico o abbia un capo dispotico. Questo metodo è la base ineludibile per generare conoscenza riconosciuta. È una disciplina interna, una tecnica di pensiero e azione. Esso si identifica nel perseguimento del programma scientifico del ricercatore-individuo.

Organizzazione della comunità: Le decisioni di indirizzo della ricerca (quali progetti finanziare, quali temi esplorare) possono essere prese in modo anarchico, democratico o gerarchico. Questo attiene alla "politica" interna della comunità, ma non cambia il fatto che il singolo scienziato per produrre conoscenza valida userà il metodo scientifico.

Squadra di Pallavolo:

Agire specifico: Il gesto tecnico (battuta, bagher, alzata, schiacciata, muro) è posseduto da ogni atleta per il proprio ruolo. Questo è il "come si gioca a pallavolo" a livello fondamentale. Un giocatore deve saper eseguire correttamente questi gesti per essere efficace nel suo ruolo, indipendentemente dal tipo di allenatore. Esso si persegue con l’allenamento del gesto tecnico e di posizione in campo dell’atleta-individuo.

Organizzazione della squadra: L'organizzazione della squadra (dirigente e/o allenatore despota, democratico o anarchico, indirizzo di gioco fantasioso oppure rigido) definisce le tattiche e lo stile, ma non il gesto tecnico di base. Un giocatore con un bagher difettoso sarà tale sia con un allenatore che lascia libertà sia con uno che impone schemi rigidi.

Questa distinzione è cruciale per capire la sintesi tra competizione e collaborazione:

• La competizione “sana” avviene nel perfezionamento di queste "buone pratiche, procedure e tecniche specifiche". Gli scienziati competono per applicare il metodo scientifico in modo più competente, rigoroso e innovativo. I giocatori competono per padroneggiare i gesti tecnici anche cambiandoli e migliorandoli. Questa competizione eleva il livello generale di eccellenza.

• La collaborazione avviene nel mettere insieme questi agire specifici per un obiettivo comune. Gli scienziati collaborano per costruire una teoria più ampia. I giocatori collaborano combinando i loro gesti tecnici per giocare al meglio e magari vincere la partita. In entrambi i casi per “fare al meglio la sequenza di azioni” che produce un risultato. Dall’acquisizione di dati e dallo sviluppo teorico alla costruzione della nuova conoscenza per i ricercatori, e dalla battuta alla schiacciata per costruire l’azione compiuta per i pallavolisti.

Quando l'attenzione si sposta dalla padronanza delle procedure e tecniche intrinseche e dalla loro mediazione relazionale, verso un individualismo slegato che mira solo al risultato esterno (carriere, pubblicazioni, visibilità, vittorie) senza curarsi del "come" o della relazione, la comunità si disgrega. Non si tratta più di "anarchia" o "democrazia", ma di una perdita di quei principi e valori fondanti che permettono alla comunità di funzionare come un'unità che genera valore e storia, perdendo le prerogative di essere luogo antropologico.

La qualità antropologica di una comunità risiede nella sua capacità di mantenere saldi questi valori procedurali e tecnici che guidano l'agire individuale, incanalando la competizione verso la collaborazione e la costruzione di un destino comune: essa è la coopetizione, una proprietà emergente della comunità.

Partendo da questa semplice analisi e analogia, lascio al lettore di riflettere su queste domande:

Formare: Come possiamo insegnare ai giovani ricercatori e atleti a sviluppare la loro "competizione sana" nel perfezionamento delle procedure e tecniche, anziché focalizzarsi solo sul risultato esterno?

Valutare: Come possono i sistemi di valutazione (accademici o sportivi) incentivare la coopetizione, anziché l'individualismo slegato, nel rispetto e nel riconoscimento del lavoro e delle carriere dei singoli ricercatori e atleti?

Guidare: Quali sono le caratteristiche di un dirigente di una struttura di ricerca o di un allenatore che riesce a coltivare una vera "coopetizione" all'interno della propria comunità e come si formano e si scelgono?

Affermare che la scienza non è democratica può essere una semplificazione efficace, ma può essere fuorviante per coloro che non praticano la scienza nella comunità scientifica e il concetto può innescare pericolosi fraintendimenti nell’opinione pubblica.

Per evitare i fraintendimenti bisogna fare una distinzione tra l’attività scientifica, che ha un suo proprio agire scientifico, e la comunità scientifica in cui essa si svolge, intese, la prima come una delle attività umane e la seconda come parte della società.

L’agire scientifico è basato sul metodo scientifico. Il metodo scientifico è rigoroso e consiste nell’accertamento e nella verifica di ipotesi e di fatti secondo procedure definite e alle quali tutti i componenti della comunità scientifica si devono attenere. Occorre sottolineare che il metodo scientifico non è un metodo di governo ma una procedura di accertamento e verifica di ipotesi e fatti e ciò che deriva da tale procedura è soggetto a verifica e consenso di tutti coloro che seguono la stessa procedura. Non essendo un metodo di governo, le categorie socio-politiche non possono essere applicate al metodo scientifico. Di conseguenza, la categoria "democrazia" non può essere applicata al metodo scientifico e affermare "semplificando (forse banalizzando)" che "la scienza non è democratica", perché è rigorosa nella sua procedura di accertamento del  grado di "verità e falsità" delle affermazioni scientifiche.

L’agire scientifico ha come finalità la ricostruzione di un modello del mondo fisico, biologico e sociale. Tale ricostruzione consiste nel caratterizzare le componenti e nel descrivere i fenomeni e i processi che sono alla base del funzionamento del mondo: conoscenza del mondo. Il modello permette a noi umani di interagire col mondo stesso in modo sostenibile (coerente col mondo) e fruttuoso (a vantaggio nostro e del mondo stesso)[1]. È importante sottolineare che il modello del mondo cambia nel tempo poiché la nostra capacità di ricostruire il modello del mondo dipende dal grado di conoscenza e di ignoranza che abbiamo in un determinato momento e luogo.

La nostra capacità di interagire col mondo in modo sostenibile-fruttuoso dipende da quanto il modello ricostruito è vicino al “mondo reale” (grado di veridicità del modello). In altre parole, tanto più il modello ci permette di guardare oltre il limite dell’apparenza e fornire scenari realistici del futuro e del passato, rendendo la nostra interazione col mondo sempre più sostenibile e fruttuosa, tanto più potremo definirlo “vicino al mondo reale”.

La democrazia intesa come modalità di operare della società, non entra quindi nell’agire scientifico, che ha basi rigorose nel metodo scientifico, ma entra come modalità di operare della comunità scientifica intesa come organo sociale e quindi parte della società. L’organo sociale “comunità scientifica” può adottare la democrazia, come forma di governo dove la sovranità è esercitata direttamente o indirettamente dai suoi componenti. In generale il governo della comunità scientifica e le scelte su cui indirizzare l’agire scientifico costituiscono la politica della scienza. La politica della scienza “indirizzando” l’agire scientifico, ne determina anche il suo sviluppo e la sua evoluzione storica. La politica della scienza governata democraticamente definisce gli obiettivi conoscitivi utili allo sviluppo sostenibile e fruttuoso della società tutta.

In ultimo è da notare che le forme di governo e le politiche delle comunità scientifiche traggono le loro basi dai fondamenti ideologici, giuridici e socio-economici delle società in cui operano, fino ad includere forme totalitarie, rivoluzionarie e anarchiche, ma tutte riconoscono il metodo scientifico come unico riferimento per raggiungere la conoscenza.

[1] Talvolta nel concetto di sostenibilità è incluso il concetto di fruttuosità del risultato dell’interazione col mondo.

Le comunità scientifiche sono costituite da ricercatori e studiosi di diverse discipline e settori tecnologici e, come entità della società, si configurano sotto forma di società, associazioni scientifiche e/o istituzioni, generalmente di tipo accademico e di ricerca e professionale-tecnologico.

Le comunità scientifiche e tutti coloro che ne fanno parte hanno tra i loro “doveri-obiettivi” quello di comunicare, condividere, rendere pubblico e trasferire all'interno e all’esterno della comunità i dati e i risultati delle ricerche. La comunicazione, la condivisione e la pubblicazione dei risultati costituiscono un aspetto essenziale del metodo scientifico che pone alla sua base la riproducibilità dei dati e dei risultati, la trasparenza del processo che ha portato all’acquisizione dei dati e ai risultati e la verifica degli stessi da parte di componenti della comunità scientifica. Le modalità con cui vengono assolti i doveri e raggiunti gli obiettivi anzidetti hanno forti implicazioni nella politica della scienza. Tali modalità, infatti, caratterizzano la capacità delle comunità scientifiche, come organi della società, di essere portatori di interesse dell'avanzamento della conoscenza e del suo sviluppo nella società stessa.

Le comunità scientifiche, nelle loro articolazioni in società, associazioni e istituzioni, per assolvere a tale "dovere", negli ultimi tre secoli si sono fatte carico di essere editori dei prodotti scientifici/tecnologici dei loro componenti. L’essere comunità-scientifica-editore (editore scientifico) include importanti prerogative e funzioni:

1.  Le scelte di indirizzo e di impostazione dei contenuti da pubblicare in funzione anche degli sviluppi dei settori disciplinari e dei settori tecnologici che sono da conservare o dismettere, consolidare, innovare e promuovere. Tali scelte hanno grandi implicazioni  anche sulle carriere dei componenti delle comunità scientifiche;

2.   L’organizzazione della procedura di verifica della qualità dei contenuti secondo il metodo scientifico, che deve essere curata da componenti esperti della stessa comunità scientifica poiché sono contenuti risultanti dall’applicazione del metodo scientifico;

3.    L'editazione, la produzione e la distribuzione (oggi soprattutto digitali) dell’oggetto da pubblicare e comunicare; funzione che è complessa da espletare per le sue implicazioni economiche e di mezzi di produzione.

Sono proprio queste prerogative e funzioni che rendono diversa la comunità-scientifica, come editore, da tutto il resto dell’editoria. Questa peculiarità impone una riflessione su quali devono essere le prerogative e le funzioni che un editore scientifico deve possedere per espletare il proprio compito.

Con il passare del tempo le comunità scientifiche di diversi settori disciplinari e tecnologici hanno delegato le precedenti prerogative e funzioni ad editori esterni. Si è passato dalle prime comunità scientifiche che inizialmente le includevano tutte, forse ad eccezione della mera stampa, alla delega della cura dell'editazione, produzione e distribuzione (3). Nell’ultima decade dello scorso secolo e le prime due del presente, in una prima fase, è stata delegata l’organizzazione della procedura di verifica (2)(ad esempio il gruppo redazionale e dei revisori non più espressione della stessa comunità scientifica ma frutto della selezione dell’editore esterno) e, in una seconda fase, è stata addirittura delegata, senza rendersene conto, la scelta di indirizzo e di impostazione dei contenuti da pubblicare (1)(l’editore esterno influenza le strategie di sviluppo disciplinare e di settore).

Ciò è avvenuto perché il prodotto scientifico è divenuto un prodotto più “consumato”, sia per un’effettiva richiesta di sapere da parte del pubblico anche non esperto, sia soprattutto per l’aumentata platea degli addetti alla ricerca le cui carriere (dei singoli studiosi) dipendono altamente dal prodotto scientifico. L'aumentato consumo ed uso del prodotto scientifico hanno reso più complessa e onerosa l'organizzazione a carico delle comunità scientifiche che hanno delegato all'esterno le funzioni di editore. Ciò ha portato l’editore scientifico esterno ad essere, del tutto scollegato o debolmente collegato alle comunità scientifiche, e a riferirsi direttamente ai singoli studiosi che spesso non si identificano nelle comunità e le rispettive società, associazioni ed istituzioni scientifiche.

Interessante è anche l'evoluzione del rapporto economico tra comunità scientifiche ed editori esterni. Quando le comunità scientifiche erano più influenti ed esercitavano tutte le prerogative, l’editore esterno si faceva pagare il servizio editoriale s.s. (3) facendo pagare chi fruiva del prodotto, cioè il singolo studioso, le società, le associazioni e le istituzioni scientifiche. Più di recente, l’editore scientifico esterno, che ormai non è più controllato dalla comunità scientifica, fa pagare, in fase di pubblicazione, il servizio editoriale all’autore del prodotto che può essere fruito successivamente indistintamente da tutti, addetti alla ricerca e pubblico, e senza costi. 

Questo sistema instauratosi  produce distorsioni quali il relativo aumento dei costi del servizio editoriale scientifico a carico dei singoli studiosi (e delle istituzioni in cui operano)  e la proliferazione indiscriminata di prodotti editoriali e di comunicazione dei risultati della ricerca, talvolta anche gestiti da singoli o da gruppi della comunità scientifica (o istituzioni di ricerca), di scarso contenuto e qualità scientifica: un vero mercato della publicazione scientifica, che vede anche la nascita di "editori predatori", "produttori di carta e media", e che non regolato da indirizzo scientifico e socio-economico produce, apparentemente e in modo distorto per i diversi portatori di interesse, utile economico, di carriera e di finanziamento della ricerca stessa.

Il singolo studioso ha l’illusione di partecipare al processo di comunicazione, condivisione e pubblicazione attraverso il coinvolgimento in gruppi redazionali e nel processo di verifica di qualità del prodotto, attraverso un coinvolgimento individuale in un sistema nel quale  la comunità scientifica non è più centrale e di riferimento, e ricevendo un relativo aumento della possibilità di migliorare la carriera personale e la propria visibilità.

Questo modello, instauratosi negli ultimi decenni del XXI secolo, crea una netta contraddizione tra la natura intrinseca della scienza e le logiche di mercato. Un processo che ha portato alla mercificazione del sapere: una transizione dalla comunità al "puro mercato". La scienza, per sua natura, è un'impresa collettiva e cumulativa. Si basa sulla collaborazione, sulla libera circolazione delle idee e sulla verifica da parte dei pari. L'obiettivo è il progresso della conoscenza, non il profitto individuale del singolo studioso, o di qualunque altro soggetto coinvolto nella produzione della conoscenza.

Al contrario, il modello attuale ha trasformato la conoscenza in un bene di scambio. Gli editori commerciali, con i loro abbonamenti costosi e le loro Article Processing Charges (APC), detengono il monopolio della distribuzione del sapere. La conoscenza, che spesso è stata finanziata con fondi pubblici, viene rivenduta a caro prezzo alle stesse istituzioni che l'hanno prodotta, ostacolando l'accesso e la diffusione.

Le comunità scientifiche, non per conservare alcun potere ma per assolvere socialmente ai loro doveri-obiettivi, devono riappropriarsi delle anzidette funzioni e prerogative che appartengono a loro come editore scientifico ripensando anche alla modalità operativa per essere comunità-scientifica-editore. Esse devono individuare i mezzi di produzione che la rivoluzione digitale mette loro a disposizione per trovare i meccanismi per assolvere in modo nuovo ed efficace ai loro doveri e funzioni e per utilizzare i mezzi economici, ora devoluti ad alimentare gli utili di editori esterni, che in parte, oltre a poter finanziare la produzione stessa, ritornerebbero nella disponibilità gestionale della comunità scientifica stessa e quindi alla società della quale essa è  parte.

La comunità scientifica ha il diritto e il dovere di riprendersi il controllo del proprio "mezzo di produzione" ("essere editore"). Non può delegare una funzione così centrale e strategica al solo capitale. Questo perché la scienza, il produrre conoscenza, non è un'attività come le altre: è una prerogativa sociale. Il suo sviluppo ha un impatto diretto sulla salute, sull'economia, sull'ambiente e sul benessere della società. 

Perché ciò accada prima di tutto è necessario che la comunità scientifica ritorni ad essere un "luogo antropologico": uno spazio di crescita identitaria, di scambio relazionale e di costruzione storica della conoscenza, a beneficio di tutti (leggi: La comunità scientifica come "luogo" antropologico).

All'università, nell'ultimo periodo viene chiesto, sempre più di frequente ai docenti di insegnare in lingua inglese, in taluni casi dimostrando di avere una certificazione di livello C del CEFR. 

Mentre l'italiano è stata la lingua tradizionale dell'insegnamento universitario fino a pochi decenni fa, l'introduzione dei corsi di laurea in inglese è ora giustificata principalmente dall'esigenza di aumentare l'internazionalizzazione e l'attrattività di studenti stranieri. 

Ciò che più sorprende, tuttavia, non è la richiesta di una conoscenza avanzata dell'inglese, (ormai scontata per chi fa scienza) ma la semplice e scontata equazione tra insegnare in lingua inglese e internazionalizzazione-attrattività. L'internazionalizzazione e l'attrattività di un'istituzione formativa e di ricerca, infatti, dipende non solo dalla facilità di apprendere in una lingua già conosciuta, ma, e soprattutto, dalla qualità complessiva di ciò che essa offre: 

• la qualità culturale e la fertilità economica del luogo di studio,

• Il rapporto di investimento formativo: il livello di formazione acquisibile sul costo complessivo di formazione, 

• il livello e la qualità di accoglienza logistica (abitativa e ricreativa), 

• Il numero di laboratori e di percorsi di esperienze pratiche "di laboratorio e di campo" e la loro qualità, 

• la versatilità e il livello e la qualità dei contenuti dei percorsi curricolari,

• la qualità del tutoraggio durante il corso di studio, soprattutto anche nelle esperienze di laboratorio e di campo,

• la capacità di trasferire sapere e saper fare in modo professionale e avanzato, 

• la qualità della comunità scientifica che costituisce la struttura, in cui l'individuo possa sentirsi parte e crescere. 

Queste qualità sono prerogative di un'istituzione che aspira alla vera internazionalizzazione e, soprattutto,  che sia attrattiva per qualunque studente straniero e non.

In una struttura formativa, anche se si insegnano contenuti di elevata qualità, ma in un contesto sociale scollegato dalla comunità antropologica che ha una sua cultura e identità (leggi la comunità scientifica come luogo antropologico), si erogherà agli studenti una "formazione di scarsa qualità", anche nella lingua più prestigiosa.

La scelta della lingua inglese è legata a ragioni geopolitiche, essendo divenuta la lingua più parlata a partire dal XIX secolo, similmente a come lo erano stati il francese, lo spagnolo, o in passato il greco, il latino e l'arabo in Occidente. L'inglese è la lingua adottata in quanto legata a società che hanno avuto il maggiore sviluppo economico e scientifico-tecnologico storico recente. L'inglese è divenuto la lingua di riferimento della scienza, e gli scienziati scrivono prevalentemente in inglese, sebbene pensino e sviluppino cultura scientifica nelle loro lingue madri (leggi la lingua veicola la cultura). Tuttavia, l'internazionalizzazione e l'attratività vanno ben oltre la semplice competenza linguistica o il semplice usare una lingua di riferimento che è indubbiamente un primo passo e un facilitatore cruciale che apre le porte alla comunicazione con un pubblico più ampio, permette la circolazione della ricerca e facilita la mobilità di studenti e docenti. 

Un esempio emblematico è quello degli studenti cinesi: negli anni Ottanta, Novanta e Duemila, gli studenti cinesi hanno frequentato le migliori università statunitensi, imparando in inglese da professori che trasmettevano conoscenze all'avanguardia in strutture inclusive e facilitanti. Oggi, la gran parte di essi è tornata in patria. Le università cinesi, dove quegli studenti ora insegnano in cinese, sono diventate il luogo in cui si sviluppa la nuova cultura e scienza di frontiera oltre che motore del grande sviluppo economico della Cina. Un percorso, peraltro, che si sta verificando anche in India. Da docente mi sono sempre stupito della capacità sopra media degli studenti cinesi nel riconoscere andamenti e forme in grafici ed immagini, probabilmente legata al loro apprendimento basato sul sistema di scrittura ideografica cinese.

In un mondo dominato dall'innovazione tecnologica, assistita da strumenti come l'Intelligenza Artificiale (IA), il problema del parlare e ascoltare in una specifica lingua potrebbe essere quasi superato. L'IA, attraverso la traduzione simultanea di elevata qualità (sia semantica che terminologica di settore scientifico-tecnico), è in grado di eliminare il limite della conoscenza strettamente linguistica.

Questo consentirebbe a tutti di pensare e sviluppare conoscenza nella propria lingua madre pur comunicando in qualunque lingua. Un assistente linguistico basato su IA permetterebbe a tutti di conservare la propria identità culturale e linguistica, rendendo più fertile lo sviluppo della conoscenza e lo scambio culturale, senza conformarlo alla lingua dominante e quindi alla sua cultura di riferimento.

Probabilmente, nel futuro prossimo iper-tecnologico e dell'e-learning assistita da IA, il problema vero non sarà la mera attrazione degli studenti stranieri ma l'attrazione di studenti che si formano frequentando "strutture e sedi fisiche fatte di muri e finestre" in un certo luogo. Probabilmente l'università che vorrà erogare formazione presso strutture e sedi fisiche dovrà dimostrare che esiste un vero valore aggiunto nel formarsi fisicamente in un luogo, diversamente lo studente sceglierà una delle tante università telematiche.  Magari seguirà corsi telematici anche di università prestigiose in qualche parte del mondo (con sottotitoli nella propria lingua e non sapendo neppure dove si trova la sede). Ad esempio, un valore aggiunto sarà ciò che la tecnologia non può: le esperienze di laboratorio e di campo o esperienze relazionali e d'interazione che superano e integrano la lezione frontale di qualità. Probabilmente nelle università del futuro, tutte le aule attuali saranno sostituite da laboratori dimostrativi interattivi, condivisi e collaborativi-relazionali, quelli che giusto in inglese chiamiamo "living-labs".

L'internazionalizzazione e l'attrattività sono processi profondi che vanno dal mero livello linguistico a quello socio-culturale e scientifico-tecnologico. Sebbene la conoscenza di una lingua comune sia fondamentale per avviare il dialogo, il successo di un progetto di internazionalizzazione, che sia attrattivo, dipende dalla sua capacità di valorizzare la diversità, l'inclusione e la qualità dei contenuti, e le nuove modalità di strutturare la didattica e la formazione (living-labs e apprendimento potenziato con IA)  anziché limitarsi alla sola questione di conformità linguistica.

La vera sfida per le università che aspirano all'internazionalizzazione e all'attrattività non è semplicemente adottare una lingua, ma costruire un ecosistema di qualità in grado di offrire esperienze formative, culturali e umane che non possano essere replicate altrove (inclusa la rete telematica). In questo contesto, la lingua inglese è solo uno dei tanti strumenti a disposizione, non il metro di giudizio finale. 

L'uniformitarismo, noto anche come uniformismo o attualismo, è un principio fondamentale che ha avuto un impatto significativo sulla filosofia della scienza, in particolare nello sviluppo delle geoscienze.

James Hutton gettò le basi di questo approccio alla conoscenza del Pianeta proponendo nel testo "Teoria della Terra", pubblicata tra il 1785 e il 1788, che la Terra fosse modellata da processi lenti e costanti, come l'erosione e la sedimentazione, piuttosto che da eventi catastrofici. Charles Lyell ampliò le idee di Hutton nei suoi "Principles of Geology" (1830), rendendo l'uniformitarismo un principio accettato nella geologia. Lyell sosteneva che "il presente è la chiave del passato", oggi diremmo anche del futuro, enfatizzando l'importanza di osservare i processi attuali per comprendere la storia geologica. Successivamente diversi studiosi nel XX secolo hanno contribuito a chiarire e a definire meglio il principio che a tutti gli effetti è diventato uno dei “paradigmi” delle moderne geoscienze utilizzato di fatto per sviluppare le teorie di base delle scienze della Terra quali: la teoria della deriva dei continenti, la teoria della tettonica a placche, la teoria dell'evoluzione, la teoria di espansione dei fondi oceanici, la stratigrafia sequenziale integrata etc..

I fondamenti epistemologici dell’Uniformitarismo sono il concetto di continuità temporale e spaziale e il concetto di osservazione e inferenza per i quali quali si può affermare che: i processi attuali sono in continuità temporale e spaziale (anche con iati spazio-temporali) con i processi nel passato (continuità), e gli stessi processi sono attualmente “principalmente” caratterizzati da una dinamica evolutiva lineare che permette di inferire i processi e gli eventi che accadono e che sono accaduti nel passato (inferenza). Tali concetti si inquadrano nel più generale principio epistemologico di persistenza della realtà: la realtà continua ad esistere e a mantenere le sue proprietà, che possono cambiare nel tempo, e ad evolversi secondo i suoi processi anche quando non è direttamente osservata o percepita. Questo principio è un riferimento filosofico fondamentale che guida gli approcci alla conoscenza delle geoscienze, della fisica e di altre scienze. 

Bisogna sottolineare che lo stesso Lyell non escludeva gli eventi estremi e/o catastrofici (legati alla dinamica non lineare dei processi), ma sulla base osservativa sosteneva che questi eventi fossero meno frequenti e meno significativi rispetto ai processi lenti e continui che modellano la Terra nel lungo periodo, introducendo embrionalmente il concetto degli effetti di scala che caratterizzano i processi geologici.

Infatti, la principale critica all'uniformitarismo, già avanzata sin dalla sua nascita, e soprattutto oggi, è l’assunto di ritenere i fenomeni caratterizzati da una dinamica lineare sottovalutando l'importanza degli eventi estremi e/o catastrofici, che possono verificarsi, che hanno, e che hanno avuto un impatto significativo sulla storia e l’evoluzione del pianeta Terra. Un’altra critica all’uniformitarismo è proprio quella relativa all’inferenza geologica: le “prove geologiche del passato” (dati e ricostruzione di processi) possono essere incomplete o alterate, rendendo difficile la ricostruzione accurata dei processi storici basandosi solo sulle osservazioni attuali: i registri geologici (intesi nel senso più ampio di tutti i registri  di tutte le geoscienze).

L’uniformitarismo come approccio epistemologico, nato nell’ambito delle scienze geologiche-naturali ed in esse sviluppatosi, non ha avuto una sua chiara traslazione nelle altre branche della scienza che nel XIX hanno avuto un approccio principalmente riduzionista nel loro sviluppo. Ciò a sottolineare come le geoscienze fossero in tale secolo all'avanguardia. In particolare, ad esempio nella fisica, solo a partire tra la fine del XIX e gli inizi del XX secolo (Poincaré, Lyapunov, Kolmogorov), e soprattutto a partire dalla seconda metà dello stesso secolo (Wiener,  Bogdanov, Lorenz E., Prigogine, Bak, Morin)  si è affermato un approccio interdisciplinare allo studio dei sistemi fisici, basato sullo studio dei sistemi complessi (teoria del caos, teoria dei sistemi complessi etc.), che ha visto la sua traslazione anche allo studio del sistema Terra.

L'uniformitarismo come approccio allo studio delle geoscienze può essere integrato e costituisce un approccio complementare alla geocomplessità, che si concentra sulla comprensione dei processi geologici attraverso l'analisi dei sistemi complessi. Questo approccio permette di affrontare la variabilità e la complessità dei fenomeni geologici in modo più dettagliato, integrato ed interdisciplinare. La geocomplessità mira a sviluppare approcci volti a descrivere e ricostruire le principali proprietà dei sottosistemi complessi caratterizzanti il pianeta Terra quali:

La non-linearità: essi possono evidenziare comportamenti non lineari, dove piccole variazioni delle condizioni iniziali e delle condizioni al contorno possono causare grandi cambiamenti.

L'emergenza: essi possono sviluppare nuove proprietà ed evidenziare comportamenti emergenti dalle interazioni tra le componenti del sistema Terra.

I cicli di retroazione: i processi di retroazione dei cicli geo-bio-fisico-chimici influenzano il comportamento dei sottosistemi terrestri producendo amplificazione o deamplificazione dei fenomeni e degli effetti.

Le dinamiche temporali e spaziali: Le dinamiche dei sistemi terrestri possono variare a diverse scale spaziali e temporali, mostrando comportamenti dei processi evolutivi lineari e/o non lineari.

Le micro e macro reologie: Le reologie geo-bio-fisico-chimiche soggiacenti ai processi del pianeta Terra variano con la scala ma possono o non possono conservare le medesime leggi di scala nel comportamento osservabile a livello microscopico e macroscopico dei sistemi.

Il cambiamento e l'adattamento: i sistemi evolvono e si adattano nel tempo in risposta a cambiamenti geologici, ambientali, climatici, economici e sociali.

L'uniformitarismo offre ancora una base solida per l'interpretazione e la comprensione dei processi geologici, esso integrato con la geocomplessità arricchisce questa comprensione permettendo di affrontare la complessità e la variabilità dei fenomeni e dei processi geologici e naturali, caratteristiche tipiche di un sistema autorganizzato allo stato critico come è il pianeta Terra.

C'è qualcosa di poetico e di affascinante nell'osservare la sabbia che scende in una clessidra, granello dopo granello, segnando il trascorrere del tempo in modo così profondo e tangibile. L'idea di utilizzare la clessidra come metafora del tempo è molto antica e diffusa. Molti scrittori, filosofi e artisti nel corso della storia hanno fatto riferimento alla clessidra per illustrare la natura transitoria del tempo, la fugacità della vita o la distinzione tra passato, presente e futuro.

Nella clessidra, un liquido o la sabbia possono fluire per gravità tra due bulbi sovrapposti, generalmente di vetro e di forma quasi conica, connessi e comunicanti ai vertici attraverso un passaggio stretto: una strozzatura. La sua semplicità costruttiva, del processo sottostante e della procedura di misura (il capovolgimento dei bulbi per ricominciare il ciclo di misura) nasconde una precisione sorprendente nel rilevare (misurare) intervalli di tempo limitati.

Una delle cose più intriganti della clessidra è che, oltre a fornire una misura di un intervallo di tempo, ci offre la percezione del suo scorrere. Infatti, un modo molto interessante di guardare la clessidra è quello di "individuare" in essa la localizzazione del passato, del presente e del futuro:

Il Futuro è rappresentato dalla sabbia ancora contenuta nel bulbo superiore. Sono gli istanti che devono ancora accadere, il tempo che deve ancora scorrere. Esso è pieno di potenzialità, di possibilità ancora da realizzarsi.

Il Passato è la sabbia che è già scesa nel bulbo inferiore. Quei granelli rappresentano i momenti trascorsi, il tempo che è già fluito e non può tornare indietro. Sono la testimonianza di un intervallo di tempo concluso, la sedimentazione di tutte quelle potenzialità che si sono realizzate.

Il Presente è l'infinitesima parte dell'intervallo totale di tempo di travaso, in cui ogni granello di sabbia sta passando attraverso la strozzatura. Senza la strozzatura avremmo semplicemente un travaso continuo di sabbia, un'immagine statica e lineare del passaggio dal "futuro" al "passato" senza una vera e propria "azione" nel mezzo: il futuro si rifletterebbe identicamente nel passato. È il luogo dove avviene il processo dinamico mediato dall'interazione del singolo granello di sabbia con i rimanenti e il resto del sistema. Ogni granello deve "negoziare" il suo passaggio attraverso la strozzatura, influenzando (anche in modo infinitesimale) il movimento degli altri.

La non linearità del tempo, così come la osserviamo e la sperimentiamo nel "tempo geologico", potrebbe essere metaforicamente rappresentata proprio da questa strozzatura, un punto di continua trasformazione dove il potenziale si fa  atto e l'atto si sedimenta in "evento geologico". È proprio questo punto di transizione attivo che impedisce una visione puramente deterministica e lineare del tempo. Il futuro, con la sua ricchezza di possibilità, "spinge" attraverso la strozzatura del presente, e il modo in cui questo passaggio avviene (le "interazioni" e i "processi" a livello macroscopico, mesoscopico e microscopico) determina la forma specifica che il passato assumerà.

La clessidra, vista così, non è solo uno strumento di misura del tempo trascorso, ma anche una rappresentazione di come il potenziale futuro si trasformi in realtà passata attraverso l'azione del presente. La complessità che osserviamo nel passato è il risultato di un futuro ricco di diramazioni e possibilità. 

Dunque, immaginate le montagne attuali, i bacini, i sedimenti, le rocce del sottosuolo e gli strati che li compongono, fino agli atomi, come il bulbo inferiore e, allo stesso tempo, come bulbo superiore, che ciclicamente si invertono diventando futuro e passato  del tempo geologico, e la strozzatura  come tutti i geoprocessi e le interazioni tra le componenti del sistema Terra che generano gli eventi geologici  diventando questi ultimi i registri del tempo stesso.

 .....e NON 

Infine, andando ancora oltre nella metafora della clessidra e azzardando un'analogia (che non intende fornire una spiegazione scientifica), la strozzatura si potrebbe anche assimilare al collasso della funzione d'onda quantistica, un fenomeno che i fisici non spiegano completamente o di cui forniscono solo un modello interpretativo (in realtà più modelli).

Si potrebbe immaginare che:

Il bulbo superiore rappresenterebbe lo stato di sovrapposizione quantistica, il regno delle infinite possibilità non ancora definite. Ogni granello di sabbia sarebbe una delle potenziali "versioni" (stati) della realtà.

La strozzatura sarebbe l'atto stesso dell'osservazione/misura, il punto in cui una di queste infinite possibilità collassa in una singola realtà definita, un singolo granello che passa.

Il bulbo inferiore rappresenterebbe la realtà manifesta, il risultato delle misurazioni, il "passato" quantistico che è diventato concreto.

In questa analogia affascinante, la non linearità che osserviamo nel mondo macroscopico emergerebbe proprio da questo atto di "misura" quantistica nella strozzatura. Il modo in cui le probabilità si concretizzano (diventano realtà) non è in modo lineare e predeterminato. Il "futuro" quantistico (il bulbo superiore) conterrebbe l'intero spettro delle possibilità che influenzano il "presente" (la strozzatura) e determinano il "passato" (il bulbo inferiore). È un modo suggestivo e al limite dell'immaginazione di visualizzare la transizione dal potenziale all'effettivo, il punto in cui l'indeterminazione si risolve in certezza.

La sindrome NIMBY è uno stato psicologico-collettivo-sociale che si manifesta nelle comunità sociali, intese come portatrici di interessi ecologico-ambientali, con l’opposizione ad effettuare una qualunque azione conoscitiva-esplorativa del territorio e/o di realizzazione di opere sul territorio esteso al suo sottosuolo e alla sua parte aerea. In particolare il territorio viene considerato dalle comunità  proprio come “il  cortile retrostante la propria casa" (in inglese “Not In My Back Yard”, da cui l'acronimo NIMBY). Generalmente tale atteggiamento di opposizione si attenua o si annulla del tutto se le stesse azioni si effettuano in un altro luogo ritenuto “più lontano” dal perimetro del territorio che ospita la comunità.

Talvolta la sindrome NIMBY è riferita alle comunità locali anche se il concetto di locale è relativo, e in realtà può variare dalla scala del territorio municipale fino alla scala globale dell’intero pianeta Terra. Ad esempio, l’opposizione all’installazione di un pozzo petrolifero, o la realizzazione di una linea ferroviaria, in un paesino o una valle, piuttosto che l’opposizione all’installazione di centrali nucleari in un’intera nazione, o la realizzazione di un metanodotto che attraversa più nazioni, o il non utilizzare il carbone in Europa ecc. 

Come tutte le sindromi essa si manifesta con effetti diversi, e generalmente, senza però avere un preciso riferimento a cause specifiche, che nel caso NIMBY si possono individuare nel timore di effetti negativi delle predette azioni conoscitive e tecnologiche sull'ambiente, sulla salute e sulla sicurezza della comunità o sulla degradazione del patrimonio naturale-culturale del proprio territorio.

L’aspetto più radicale e sconcertante di tale sindrome è l’opposizione a qualunque azione rivolta alla sola conoscenza del territorio che viene vista sempre e comunque come una violazione del territorio stesso.

Ad esempio, esplorare con metodi geofisici il sottosuolo terrestre e marino per scopi esplorativi di conoscenza e/o per valutare il potenziale delle georisorse, oppure per monitorare le correnti marine o atmosferiche per valutare il potenziale energetico tidale o eolico, oppure rilevare la semplice topografia di un territorio per avere informazioni morfologiche ecc. L’opposizione alle azioni protese a conoscere il territorio e il suo potenziale ecosistemico (cioè i servizi erogati dall’ecosistema) è chiaramente riconducibile al fatto che si confonde l’aspetto conoscitivo con l’aspetto tecnologico dei servizi ecosistemici. Di fatto l’opposizione nasce dal fatto di stabilire un rapporto di causa-effetto diretto tra il conoscere il territorio e l’uso che si farebbe delle conoscenze, che si ritiene debba essere sempre, e comunque, a svantaggio dell’ambiente e della comunità che vive sul territorio con un conseguente degrado del territorio stesso. In altre parole, se conosco, utilizzo e se utilizzo degrado.

La sindrome NIMBY, fondamentalmente ha basi nella non fiducia da parte delle comunità dell’uso sostenibile e fruttuoso delle conoscenze e delle tecnologie da parte dei portatori di interessi politici, economici e sociali coinvolti nei processi decisionali conoscitivi e tecnologici.

Il superamento della sindrome NIMBY si può ottenere solo attraverso un coinvolgimento di tutti i portatori di interessi etici, ecologico-ambientali, politici ed economici proteso a mediare le diverse posizioni e, soprattutto, ad aumentare la conoscenza geologico-ambientale, la consapevolezza e il rispetto della diversità naturale e della sostenibilità dell’utilizzo delle georisorse e del territorio.

Il coinvolgimento deve essere basato su un confronto scientifico indicando in modo chiaro e trasparente le relazioni esistenti, e le differenze, tra il conoscere il patrimonio naturale di un territorio, la fruizione dei servizi che il territorio, inteso come ecosistema, può fornire all’uomo e alle comunità, i rischi connessi alla loro fruizione sostenibile e fruttuosa per l’uomo e per l’ecosistema del quale fa parte.

La sindrome NIMBY svanirebbe, o addirittura potrebbe trasformarsi in azioni proattive a vantaggio di uno sviluppo sostenibile del territorio. E questo accade solo se conosciamo il nostro territorio e abbiamo consapevolezza del suo valore e dei vantaggi e degli svantaggi di interagire in modo sostenibile e fruttuoso con esso, proprio come faremmo se il territorio fosse il giardino retrostante della nostra casa. 

L'intelligenza naturale (generalmente riferita solo a quella umana) e quella artificiale generativa (IA) sviluppata dagli esseri umani possono essere viste come sistemi auto-organizzati (leggi un sistema auto-organizzato). Infatti, l'IA si basa su una rete neurale artificiale (i cui nodi sono unità computazionali e operazionali tra loro interagenti), che è un tipo di sistema complesso ispirato al cervello umano (o quello che di esso ne conosciamo) e progettato per apprendere e adattarsi ai dati che riceve in ingresso, alle richieste di un umano e a svolgere un compito specifico al quale è stato addestrato secondo un paradigma, o visione del mondo, predeterminato (ovvero l’insieme delle relazioni tra lo spazio dei dati e dei modelli).

Tuttavia, l'IA rispetto ai sistemi naturali, generalmente più complessi, attualmente mostra delle differenze significative in termini di "auto-organizzazione".

Interazione tra le componenti:

L'architettura dell’IA si basa su interazioni dinamiche tra miliardi di connessioni tra le unità computazionali (neuroni virtuali). Queste interazioni permettono al sistema di apprendere e di adattarsi, proprio come un sistema auto-organizzato. Tuttavia, queste interazioni sono definite da un insieme di regole logico-matematiche e di algoritmi programmati dall’uomo: non è in grado di reimpostarsi a funzionare secondo nuove regole di interazione generate da sé stessa.

Adattatività:

La capacità di adattamento ai nuovi dati (come il linguaggio, la semantica e le informazioni contestuali e di relazione) può essere vista come una forma di auto-organizzazione, in quanto non richiede intervento esterno per modificare il suo comportamento, sebbene sempre sottoposto al tipo di domanda che viene posta interagendo con l'utente. Per esempio, essa può migliorare la qualità delle risposte nel tempo grazie all'analisi dei dati di input, soprattutto aumentando la loro completezza e continuando ad aggiornare l’apprendimento.

Emergenza di proprietà:

Come in un sistema auto-organizzato, emergono proprietà nuove che non sono direttamente derivabili dalla somma delle singole parti del sistema. Il comportamento globale, come la generazione di risposte coerenti e contestualmente appropriate, è il risultato delle interazioni complesse tra i "neuroni" nel suo sistema. In altre parole, la capacità dell’IA di rispondere secondo un fine o in modo "apparentemente creativo" (leggi la sfida della creatività) può essere considerata come una proprietà emergente di una rete complessa di processi computazionali.

Emergenza di comportamenti:

Sebbene le risposte dell’IA siano basate su modelli probabilistici, che dipendono da enormi quantità di dati e da come è stato addestrato il sistema, in certe situazioni essa può generare risposte che non sono completamente prevedibili a priori, talvolta apparentemente (o realmente) anche prive di senso o non corrette; in particolare quando vengono poste domande nuove o complesse. In questo senso, la sua capacità di reagire dinamicamente può sembrare simile al comportamento emergente che si osserva in altri sistemi auto-organizzati naturali, ma non sarà in grado di valutare la “qualità” conoscitiva del suo stesso risultato.

Quindi, la principale differenza è che, sebbene l’IA possa esibire una forma di auto-organizzazione nell'apprendimento e nell'adattamento ai dati e ai modelli, non possiede una forza auto-informativa che è la caratteristica peculiare dei sistemi auto-organizzati naturali: che potrebbe essere definita come la "consapevolezza" di sentirsi funzionare nel suo complesso e senza un fine predefinito.

È proprio questa la più grande differenza dal punto di vista epistemologico: l’IA non possiede una dinamica interna che consenta la sua evoluzione, in termini di “conoscere”, in modo autonomo e naturale e che la metta in grado di superare il paradigma attuale, che la limita nel suo agire e nel quale è stata programmata. Infatti l’apprendimento, che è parte del processo conoscitivo, è fortemente indirizzato e supervisionato dai dati di addestramento e dai modelli su cui esso è stato costruito, cioè il paradigma di base del suo processo generativo e conoscitivo.

Rimanendo entro i limiti del paradigma attuale, l’IA ha una potenza esplorativa dello spazio dei dati e dei modelli che può superare la capacità intellettiva umana quando quest’ultima ha a che fare con un enorme numero di dati e di modelli: essa costituisce uno straordinario complemento ausiliario dell’intelligenza naturale.

Si può affermare che l’IA non è ancora in grado di fare le domande scientifiche che la mettano nella condizione di superare i paradigmi attuali e che, a partire da ciò che conosce e ignora, la rendano capace di generare nuovi paradigmi. 

Usando una semplice metafora, l'IA attualmente è come un bimbo nella sua stanza dei giochi che non può "giocare fuori dalla stanza", se la stanza e i giocattoli con cui gioca sono rispettivamente il paradigma e i dati di cui dispone. Continuando a insegnargli a giocare con i giocattoli a disposizione, ma non modificando mai la stanza, magari giocherà in tutti i modi possibili utilizzando i giocattoli che ha, forse anche ne inventerà di nuovi. Sarà un campione. Solo modificando la stanza o uscendone  potrà giocare in modo completamente diverso, pur utilizzando gli stessi giocattoli.

La fisica moderna, pur con i suoi successi straordinari, si trova di fronte a sfide fondamentali, in primis la difficile unificazione tra meccanica quantistica e relatività generale. Molte delle nostre concezioni di base, come la natura della massa, della carica e dello spazio-tempo, sono descritte da equazioni efficaci che descrivono “come” funzionano le interazioni fisiche, ma il loro "perché" ultimo rimane elusivo. Possedere il “come” è equivalente ad avere una procedura che ci consente di interagire col mondo. Conoscere il “perché” vuol dire avere un’idea del mondo dal quale far discendere il “come”. Spesso la domanda scientifica e profonda sul “perché” si confonde con quella sul “come”. Queste procedure, che si attengono e sono derivate usando rigorosamente il metodo scientifico (anche chiamate modelli o teorie), che funzionano e ci permettono di interagire col mondo in modo coerente spesso, pertengono al “come” e non al “perché”. 

In questo scritto esploreremo una congettura radicale: e se la realtà non fosse fondamentalmente solo fatta di materia ed energia che interagiscono nello spazio-tempo, ma fosse il risultato dell'interazione tra un substrato di materia prima "priva di proprietà" e un campo informazionale quantizzato? In questo modello, le leggi fisiche e le proprietà che osserviamo emergerebbero dalle dinamiche intrinseche dell'informazione che si "imprime" o si "monta" su questo substrato primordiale, piuttosto che da entità preesistenti e intrinsecamente dotate di tali proprietà. In quanto congettura non ha nessuna pretesa, allo stato attuale, di essere parte della conoscenza scientifica.

La materia "Prima" ha un ruolo simile all'idea aristotelica di "materia prima" o di una "sostanza" che attende di essere formata: un substrato potenziale. Questa materia basilare non sarebbe inerte, ma ricettiva alle istruzioni del campo informazionale, similmente all’“hyle-morfismo” aristotelico.

Il Cuore della Congettura: Il Campo Informazionale come "Q-Code" sulla Materia Primordiale

Al centro di questa nuova visione c'è l'idea che l'universo sia, a un livello profondo, la manifestazione di un campo informazionale dinamico che agisce su una materia basilare, di per sé priva di proprietà intrinseche (come massa o carica). Questo substrato fondamentale fungerebbe da "tela" o "potenziale puro" su cui l'informazione può dispiegarsi.

Il campo informazionale è descritto da una vasta "matrice quantizzata" (di densità). Ogni "punto" o "pixel" di questo campo non sarebbe un bit classico (0 o 1), ma un qubit, capace di esistere in sovrapposizione di stati e di essere entangled con altri qubit. Questo "q-code" universale rappresenta la totalità delle possibili relazioni e dipendenze informazionali che si "inscrivono" sul substrato materiale.

In questo contesto, le masse e le cariche – le proprietà fondamentali della materia che osserviamo – non sono viste come entità statiche o intrinseche al substrato materiale. Sono invece configurazioni specifiche e persistenti di questo campo informazionale, che si manifestano sul substrato privo di proprietà. Non sono proprietà "possedute" da particelle o da altre entità fisiche, ma pattern stabili ed emergenti all'interno della matrice quantizzata, che conferiscono al substrato le qualità che percepiamo come "realtà fisica".

L'Emergenza delle Proprietà e delle Interazioni: La Decoerenza Creativa

La chiave di volta di questa congettura risiede nel ruolo della decoerenza. Contrariamente alla visione tradizionale della meccanica quantistica, dove la decoerenza è il processo che fa "perdere" la natura quantistica a favore di quella classica (spesso vista come una "perdita di informazione"), qui la decoerenza è proposta come il meccanismo fondamentale e creativo che genera le strutture del mondo, plasmando il substrato materiale.

Immaginiamo il campo informazionale di base, che agisce sul substrato, come uno stato di massima decoerenza a livello individuale dei qubit, un "rumore bianco informazionale" senza struttura definita e con un'alta "Energia Informazionale" intrinseca. Da questo stato fondamentale:

• Le masse e le cariche emergono come processi di decoerenza localizzati e persistenti sul substrato. Non si tratta di una decoerenza casuale, ma di un'auto-organizzazione guidata, che porta alla "fissazione" di specifici pattern di qubit, i quali a loro volta "istruiscono" il substrato materiale ad acquisire le proprietà osservabili. A seguito di questa emergenza delle proprietà, discenderebbero le leggi sulla gravitazione e sull'elettrodinamica che descrivono "come" le interazioni agiscono.

• Questi pattern corrispondono a minimi di "Energia Informazionale" (EI) e/o a massimi di "Complessità Integrata" (Φ). L'Energia Informazionale è qui definita come il "costo" o la "complessità intrinseca" di mantenere una certa configurazione di informazione e coerenza sul substrato. Per costruire strutture compatte è richiesto un minore costo informazionale rispetto a quelle non compatte magari disordinate. Pensate alle strutture ordinate rispetto a quelle disordinate e di quante informazioni bisogna disporre per ricostruire-descrivere le seconde rispetto alle prime. Le configurazioni stabili (masse, cariche) sono quelle che il campo "preferisce" perché sono più efficienti in termini informazionali. La Complessità Integrata, ipotizzata e mutuata dall'IIT (Teoria dell'Informazione Integrata), misura quanto una configurazione sia irriducibile alle sue parti, ovvero quanto sia un "tutto" significativo, che si manifesta attraverso il substrato.

• Questo processo di decoerenza selettiva e auto-organizzata non è un evento singolo, ma un processo continuo. La sua persistenza e la sua velocità (che non è quella della luce) definiscono il tempo emergente: il "tic-toc" del tempo è la successione di questi atti di decoerenza che formano e riaffermano le entità e il tempo stesso sul substrato. Il tempo degli atti di decoerenza è interno e non è il fluire lineare di un tempo esterno (anche in senso relativistico).

La Dinamica e l'Operatore U: Propagatore di Possibilità

Il cambiamento e l'interazione in questo campo sono governati da un operatore U. Non è un operatore dinamico nel senso classico (che sposta entità nel tempo predefinito, quale l’Hamiltoniana di un sistema), ma un propagatore delle infinite possibilità del sistema. U descrive come le probabilità e le correlazioni si distribuiscono e si riconfigurano nello spazio degli stati del campo informazionale, esplorando le "vie" che minimizzano l'Energia Informazionale e, di conseguenza, modellano il substrato.

Le interazioni fisiche (elettromagnetica, gravitazionale e non solo) non sarebbero il risultato dello scambio di particelle mediatrici, ma sono la manifestazione diretta di come le configurazioni informazionali (cioè ciò che informazionalmente corrisponde a masse e cariche sul substrato) modulano e riconfigurano reciprocamente la matrice di densità complessiva del campo, cercando un nuovo equilibrio di minima EI e influenzando il modo in cui il substrato si organizza.

La Legge di Scala e le Proprietà Differenti: Il Codice a Distanza

Un'intuizione tesa a differenziare massa e carica risiederebbe nell'introduzione di una legge di scala nel processo di decoerenza. Se il campo informazionale è un "codice" di qubit che agisce sul substrato, allora la "distanza" tra i bit (intesa come distanza informazionale, basata su correlazione/entanglement) e specifiche soglie su questa distanza possono definire le diverse proprietà manifestate sul substrato:

• Massa: Potrebbe emergere quando la decoerenza avviene su qubit estremamente "vicini" informazionalmente e grandi tic-toc, creando un pattern compatto e denso che si manifesta sul substrato. Questo si traduce in un'inerzia e una stabilità intrinseca della porzione di substrato coinvolta.

• Carica: Potrebbe emergere quando la decoerenza si estende su qubit con una "distanza" informazionale maggiore e piccoli tic-toc, creando un pattern più diffuso e polarizzato che si manifesta sul substrato, responsabile delle interazioni a lungo raggio.

Questa "distanza" potrebbe essere quantizzata, spiegando la quantizzazione delle cariche e differenziando ulteriormente le forze fondamentali in base alle loro scale di azione informazionale sul substrato.

Prospettive Future: La Sfida della Verifica Sperimentale

Questa congettura propone un'inversione radicale della comprensione della realtà rispetto ai paradigmi attuali, introducendo un fondamentale substrato (...l'etere redivivo)  su cui l'informazione agisce. La vera sfida sarà tradurre queste idee in una formulazione matematico-fisica rigorosa e, soprattutto, ideare esperimenti ideali che possano verificarla o falsificarla. Tale formulazione dovrebbe,  peraltro, permettere di derivare le equazioni fondamentali della fisica così come oggi sono formulate. D'altra parte gli esperimenti dovrebbero cercare:

• Deviazioni dalle leggi fisiche conosciute a scale estreme (es. granularità dello spazio-tempo), che potrebbero suggerire i limiti dell'azione informazionale sul substrato o la sua stessa natura.

• Manipolazione di coerenze ed entanglement in modi che rivelino l'emergere o la scomparsa di proprietà come massa o carica, che sarebbero in realtà la riorganizzazione dei pattern informazionali sul substrato materiale.

• Nuove forme di interazione o correlazione che non siano mediate da particelle, ma da una riorganizzazione diretta del campo informazionale e del modo in cui esso "plasma" il substrato.

Questa congettura potrebbe aprire un nuovo, vasto territorio di ricerca, suggerendo che la realtà sia una danza continua di informazione che si auto-organizza su un substrato primordiale, creando la struttura e le leggi del nostro universo.