Quelques rapports de jury récents :

Rapport de jury 2024: "Qu'est-ce que la réalité ?" 

Extraits choisis et qui soulignent la même chose que je vous répète pendant l'année :

• "le sujet proposé s’inscrit dans un domaine plus qu’il ne porte sur ce domaine – qu’il est donc, en l’espèce, un sujet de métaphysique et non un sujet sur la métaphysique." 

• "le jury préférera toujours une tentative, même très imparfaite, de se confronter à la singularité du sujet et d’en faire l’occasion d’une véritable réflexion argumentée, à toute stratégie d’évitement."

• "Il n’y a pas besoin, en effet, pour produire une bonne copie de philosophie, de multiplier les références à des auteurs, surtout lorsque celles-ci se résument à une thèse plus ou moins bien restituée, voire à un simple nom lâché au fil d’une phrase et ramené à une « position » caricaturale. Au contraire, c’est souvent la garantie que la référence ne sera ni analysée ni mise au service d’une argumentation développée."

• "Sur le fond, il faut rappeler cette double exigence : les candidats doivent être capables de répondre du sens de ce qu’ils écrivent et défendre une position par rapport à la question posée. Ces deux exigences sont d’ailleurs liées entre elles : on sera d’autant plus soucieux d’exprimer avec clarté et distinction ce que l’on veut dire qu’on souhaite réellement le dire."

• "la conclusion [...] doit notamment fournir la réponse à la question, que l’ensemble du développement aura permis d’établir." 

Rapport de jury 2023: "Toute conception de l’humain est-elle particulière ?" 

Rapport du jury 2022: "Quand y a-t-il art ?"

Rapport de jury 2021: "L'Etat, c'est moi"

Rapport de jury 2019: "Peut-il y avoir des expériences métaphysiques ?"

Rapport de jury 2018: "La responsabilité"

Rapport de jury 2017: "Peut-on délimiter l'humain ?" 

Indications docimologiques (à partir d'une compilation de différents rapports de jury) : 

• Copies notées entre 5 et 7 = "copies qui, sans être indignes, n’ont tout simplement pas traité le sujet, même sous une forme approchante, préférant développer des considérations générales sur la métaphysique, ou souffrant d’une compréhension d’emblée faussée du sujet."

• Copies notées 8-9 = "copies qui ont pris la peine de traiter une question se rapprochant du sujet, en mobilisant des connaissances mais trop approximatives, et qui souvent ont pâti d’importants défauts de construction ou de failles logiques dans l’argumentation. "

• "Une copie parvient à la note de 10/20 lorsqu’elle remplit trois conditions : 1) elle parvient à fournir une analyse conceptuelle minimale de la question ou de la notion soumise à l’examen ; 2) cette analyse la conduit à problématiser au moins un des aspects du sujet ; 3) elle propose un traitement argumenté et organisé du problème identifié, en circulant dans différents domaines et en proposant une réflexion basée sur des références philosophiques, des éléments de culture générale et des exemples.

•  Lorsqu’elle parvient à élaborer une problématisation englobant la plupart des enjeux du sujet et qu’elle approfondit son analyse par une lecture détaillée de références philosophiques, elle s’élève jusqu’à 14/20. 

• Les notes qui dépassent 14/20 valorisent les copies qui défendent une thèse personnelle avec rigueur et cohérence, en réponse au problème identifié et posé en introduction, en mobilisant une culture philosophique riche, diversifiée et maîtrisée avec technicité, témoignant de lectures de première main. Les copies qui parviennent notamment à produire des distinctions conceptuelles rigoureuses, qui s’affinent et se précisent au cours de l’analyse, et à poser des jalons progressifs qui se complémentent ou se nuancent dans le cours de la réflexion, sont particulièrement appréciées par le jury".