Diário Insular

Vivemos numa sociedade que venera os grandes números, onde o sucesso e o desenvolvimento parecem medir-se exclusivamente pelo volume do dinheiro acumulado. Recentemente, o serviço regional de estatística publicou os dados dos PIBs por ilha entre 2021 e 2023. O que podemos pensar a partir destes números?

Para compreendermos a verdadeira dimensão da questão, convém clarificar, de forma simples, o que é o PIB (Produto Interno Bruto). Em traços gerais, este indicador representa o valor de mercado de todos os bens e serviços finais criados num determinado território, num certo período de tempo. Para se evitar a dupla contagem — ou seja, contar o valor do trigo, depois somar o da farinha e novamente o do pão —, calcula-se o Valor Acrescentado Bruto (VAB) de cada etapa, deduzindo os consumos intermédios ao valor das vendas da produção. Este indicador elementar pode ser lido de três formas consistentes entre si: pela ótica da produção (a soma dos VABs e impostos líquidos de subsídios), pela ótica da despesa (o que as famílias, empresas e Estado consomem e investem, mais o saldo das exportações) e pela ótica do rendimento (a soma das remunerações do trabalho, lucros, juros e rendas).

Olhando para os dados estatísticos recentes, percebemos que o bolo económico cresceu: o PIB regional passou de 4.374 milhões de euros em 2021 para 5.374 milhões em 2023. A fatia micaelense domina, passando de 59% para 60,8% (atingindo os 3.271 milhões de euros). Em contrapartida, ilhas como a Terceira registaram a maior quebra no seu peso relativo, descendo para 20,31%. Faial, São Jorge, Graciosa e Santa Maria também viram a sua relevância percentual recuar, enquanto Pico, Flores e Corvo registaram subidas quase marginais. Se dissecarmos o Valor Acrescentado Bruto por setores, a assimetria adensa-se e revela as nossas dependências. A nossa economia é esmagadoramente dominada pelo setor terciário (serviços, turismo e comércio), que em 2023 gerou quase 3.796 milhões de euros na região, contrastando fortemente com os 589 milhões do setor secundário e os «meros» 295 milhões do setor primário.

Perante a ilusão destes grandes agregados macroeconómicos, urge perguntar: para onde vai esta riqueza? A concentração geográfica em São Miguel é apenas o espelho de uma concentração muito mais perversa e perigosa: a concentração social. Num sistema capitalista desenhado para acumular capital, o facto de a economia crescer não significa, de forma alguma, que a vida do trabalhador que recolhe o lixo, do caixa de supermercado ou do professor tenha melhorado. Pelo contrário, assistimos a um assoberbamento da classe média e baixa, confrontadas com a estagnação dos salários face à inflação galopante e a uma crise na habitação que asfixia os jovens.

Produzir riqueza não basta; é um imperativo ético distribuí-la com justiça. Se a ótica do rendimento nos ensina que o PIB resulta da soma de salários e excedentes de exploração, a realidade das ruas mostra-nos que este aumento da riqueza tem engordado desproporcionalmente as contas de poucos, em detrimento de quem efetivamente a cria com o seu suor: os trabalhadores. A nossa obsessão pela produtividade cega num planeta de recursos finitos tem de dar lugar a uma política centrada na dignidade humana. Não podemos tolerar que, enquanto se celebram recordes orçamentais, existam açorianos a contar os cêntimos ao fim do mês para garantir comida e um teto.

Dinheiro não falta, falta é vontade de justiça.

Julgo ser pertinente advertir que as linhas que se seguem são fruto de uma deambulação terapêutica. Uma tentativa de articulação de pensamentos que, julgo, poderão interessar ou provocar outros. Certamente que aquilo que entendemos como «opinião» sempre o serão, não obstante, a linha para a vida interior poderá estar mais ou menos esbatida.

Esta altura da Páscoa oferece uma possibilidade de regresso a casa. Isto significa a oportunidade de andar pelas ruas povoadas de memórias. Trata-se de uns dias em que vem ao de cima uma espécie de vida dupla, da sensação de que existe uma vida na ilha, que continua, além daquela que se tornou familiar noutra geografia. De facto, não consigo conceber um cenário em que o espectro do basalto genético seja apagado. Como escreveu Daniel de Sá: «Sair da ilha é a pior maneira de ficar nela!».

Nesse contacto com a terra-mãe, «A ilha em que nascemos é um eixo do Cosmos, uma pequena-pátria, um mundo de referências matriciais», como afirma António Machado Pires, existe uma grande fecundidade para a reflexão. A cada passo dá-se um novo clarão mental.

Foi neste contexto e neste estado que ao olhar para um dos mupis partidários em branco, com cartaz por colocar, que se me veio à mente um beliscão, intuitivamente se apoderou a necessidade de suprir essa falha (sendo algo também da minha responsabilidade). Bastou o tempo de uma respiração para essa trivialidade ficar ofuscada por questões: porque é que importa o mupi ter um cartaz? porque importa haver propaganda política? porque a propaganda partidária é poluição visual, mas publicidade comercial não gera tanto descontentamento?

De uma quase vergonha por uma falha que a mim chamei, passei à frustração de um nobre perdedor. De como o esforço político é ingrato. É fácil esquecermo-nos que as coisas não se fazem sozinhas, principalmente aquelas que não vemos a serem feitas. São precisas pessoas que despendam do seu tempo livre para levar a cabo esse trabalho militante. Um trabalho militante que é o que dá vida à democracia. A democracia é experimental, só existe se for exercida. Posso garantir que essa ação não se resume a rabiscar um papel de tempos a tempos e colocar numa urna. É um trabalho de intervenção cívica, de criação de espaços de discussão e ação. Tornar questões visíveis é vital para dinamizar o espaço pública e a propaganda tem aí um papel (principalmente provocador/incitador).

Estava a sair de um supermercado a contemplar a principal rua da vila, quando surgiu outra reflexão, que se segue justamente desta última: então, quem se predispõe a este trabalho militante? Quantos conterrâneos podem afirmar, por exemplo, já terem organizado uma lista com um programa e gerido uma campanha que avançasse uma visão e um plano de ação para a nossa terra? Quantos? E quantos se queixam diariamente da nossa arena política?

Aquilo que me custa neste cenário nem é a fraca motivação para participar politicamente, até porque a forma como a vida está hoje construída é para constranger de tal forma o nosso tempo, que não conseguimos fazer nada. O mais frustrante é ter de levar com os comentários habituais como «são todos iguais», «mentirosos», «só querem tacho», sendo incapazes de perceber que falamos de pessoas. No caso de comunidades pequenas, de pessoas que conhecemos. Entra-se em inconsistência lógicas, ora sobre o que importa são os candidatos, ora sobre a experiência que deve ter quem nunca lhe foi dada essa oportunidade.

Tantos limões.

Há uma certa coreografia no quotidiano das nossas vilas e cidades que, vista de longe (ou talvez de muito perto, através da lente do cansaço) se assemelha a um teatro de sombras. A política local, com os seus rituais de proximidade, as inaugurações e as querelas de assembleia municipal sobre o sentido do trânsito numa rua sem saída, parece carregar em si a marca do insignificante. É, muitas vezes, uma micro-gestão do óbvio, onde o debate ideológico é engolido pela logística do buraco na estrada ou pela estética da iluminação de Natal.

Poderíamos, num ímpeto niilista, dizer que tudo isto é pointless. No grande tabuleiro do mundo, onde se decidem impérios, climas e algoritmos, que importa o destino de um subsídio a uma filarmónica ou o ajuste direto de um jardim? Vivemos num tempo de gigantismo, onde o que é local parece condenado à irrelevância estatística. A política, reduzida ao nível do bairro, corre o risco de ser vista apenas como um ruído de fundo, uma distração para quem não tem acesso aos verdadeiros centros de poder.

No entanto, é precisamente nessa aparente insignificância que reside a teimosia da nossa existência.

Vale a pena a política local? Se a medirmos pela capacidade de mudar o eixo da Terra, a resposta é um óbvio "não". Mas a vida não se processa no eixo da Terra; processa-se no intervalo entre a casa e o trabalho, na qualidade do silêncio noturno, na preservação de uma memória coletiva que só quem ali pisa consegue decifrar. A política local é a política da escala humana. É o último reduto onde o nome de uma pessoa ainda pesa mais do que o seu número de contribuinte.

Dizer que é insignificante é ignorar que a felicidade (ou a falta dela) é quase sempre uma questão de pormenor. Vivemos nesta tensão: entre o reconhecimento de que somos pequenos e a necessidade absoluta de organizar essa pequenez com alguma dignidade. A política local é o esforço, por vezes patético, por vezes heróico, de dar ordem ao nosso pequeno caos.

Pode ser pointless perante a eternidade, mas é o que nos mantém ligados ao chão que habitamos. É o reconhecimento de que, embora o mundo seja vasto e indiferente, a nossa rua não o pode ser. Insignificante, talvez. Mas é aqui que vivemos. E, enquanto vivermos, a política (essa teimosa tentativa de não deixar que a vida seja apenas um acidente) será sempre o nosso modo mais imperfeito e necessário de dizer que estamos aqui.

Como podemos participar? No patamar municipal, a Câmara Municipal assume o papel de órgão executivo, gerindo os serviços e o pessoal, enquanto a Assembleia Municipal, como órgão deliberativo, detém o poder de aprovar orçamentos, planos anuais e a definição de taxas e impostos. Esta mesma lógica de proximidade replica-se nas freguesias, onde a Junta executa e a Assembleia de Freguesia delibera. As assembleias reúnem-se ordinariamente quatro a cinco vezes por ano, mas é nas reuniões da Câmara e das Juntas (semanais ou mensais) que o pulsar do quotidiano é gerido. A lei garante que a política não se feche em gabinetes: as reuniões das assembleias são públicas e os órgãos executivos são obrigados a abrir as suas portas aos cidadãos pelo menos uma vez por mês, permitindo que a voz do vizinho ecoe diretamente no centro da decisão.

Foram várias vezes que aqui abordei questões atuais que nos atordoam, dificultam a perceção da realidade e a atuação nela.

Uma faceta desse fenómeno está na privação extrema, como forma de asfixiar qualquer resistência, ainda que meramente racional. Trata-se de colocar os indivíduos sob grandes quantidades de stress: uma infinidade de horas de trabalho e uma família para cuidar, sempre com a questão de se será possível pagar as contas, se haverá um dia em que não haverá comida sobre a mesa. «Pode até ser, geralmente, que a ação dos determinismos seja ainda mais impiedosa quanto mais ignorada for a extensão de sua eficiência» (Os herdeiros, Bourdieu & Passeron, 2014, p. 45), ou seja, a consciência da privação diminui com o aumento da privação.

A violência das palavras de Clarice Lispector que partilhei no outro dia certamente que nos ajudam a deixar isto claro. Caso queiramos outro exemplo para nos recordarmos, reparemos nestas palavras da Hora da estrela «Macabéa pedir perdão? Porque sempre se pede. Por quê? Resposta: é assim porque assim é. Sempre foi? Sempre será. E se não foi? Mas eu estou dizendo que é. Pois.» Trata-se de uma mulher à beira da morte, cuja vida se confundiu com a sua exploração. Uma identidade de tal forma plena que a questão «quem sou?» só foi uma vez pronunciada «Assustou-se tanto que parou completamente de pensar».

Pelas nossas terras, não obstante, também há muita gente que pode viver a medir o salário, mas sabendo sempre que as contas estarão pagas. Pessoas que têm «tempo para si». Que ao fim do dia conseguem ver televisão, ir às redes sociais, estar no café,… Ao falarmos com estas pessoas, contudo, ouviremos repetidamente que «não têm tempo». Com maior ou menor grau, há tempo, não há é disponibilidade, energia, principalmente mental. Ou seja, mesmo quando poderíamos ter um espaço de questionamento, reflexão e ação, somos arrebatados para o sofá com o cansaço.

Mesmo quando olhamos para quem tem, à partida, maior disponibilidade mental, mais tempo, como é o caso de jovens, apercebemo-nos que os mecanismos anteriores também estão presentes, além de se tornar claro um outro: o assoberbamento. Vivemos numa constância de estímulos. Somos bombardeamos com informação, quer seja visualmente como auditivamente. Os fones são paisagem, a publicidade omnipresente. O silêncio parece extinto. Escusado será afirmar que a ausência desse silêncio impede o questionamento e reflexão.

Esta sociedade hiperativa paralisa-nos. Torna-nos inerciais, neutraliza-nos. Tudo isto já aqui antes abordei. Aquilo que me parece pertinente de salientar é que não basta criar o silêncio para brotar o espírito crítico.

A inércia mantém-se, significa que estamos anestesiados, até a um abanão em contrário. Significa que nos habituámos a ser meros recetores. O ato de pesquisar tornou-se estranho para nós. Aquilo que nos entretém não é selecionado por nós, mas por um algoritmo. Não estamos simplesmente afogados em informação, já não nos lembramos como se nada. Mesmo num cenário em que seria possível tornar razoáveis os níveis de exposição a informação, ainda haveria muito trabalho a fazer sobre a forma como a digerimos. Vi muita gente a ofender-se com a expressão «cretinos digitais» que um manifesto atirou para o espaço público, mas não estaremos a tapar o sol com a peneira? Não estaremos em negação?

Seria tão bom que «espírito crítico» não fosse ruído, mas algo para levar a sério.

Hoje falamos de algo que, à primeira menção, provoca um suspiro de exaustão, um revirar de olhos ou um franzir de sobrancelhas: a burocracia. No sentido comum, o termo tornou-se sinónimo de atraso, de montanhas de papéis inúteis e de balcões onde a lógica parece morrer lentamente à mão de um carimbo gasto. Associamo-la à inércia e ao obstáculo, mas raramente paramos para pensar realmente nela.

A burocracia, na sua génese e pureza conceptual, não existe para ser um entrave, mas sim uma ferramenta de transparência. É ela a garantia democrática de que as decisões públicas não dependem do humor matinal de quem nos atende ou do apelido que carregamos. Ao exigir o registo, a norma e o processo estrito, a burocracia cria algo precioso: a memória institucional. Sem este rasto, estaríamos condenados ao arbítrio; seríamos pasto da vontade volátil dos poderosos de turno. É o processo burocrático que permite que um cidadão, daqui a dez anos, possa escrutinar uma decisão tomada hoje. A burocracia é, portanto, o rasto escrito da nossa justiça.

Contudo, é fundamental compreender que a burocracia não é inocente. Ela não é um mecanismo neutro que apenas veicula decisões; ela molda a realidade, exerce poder e, muitas vezes, cria a sua própria lógica de sobrevivência. Para compreendermos este peso, vale a pena recuar a Max Weber, o sociólogo que dissecou como o poder se legitima através de três formas puras de dominação:

A primeira é a dominação carismática, assente na sedução e na devoção extraordinária a um líder. Aqui, a regra é a vontade de quem comanda, o que torna o sistema instável e profundamente pessoal. A segunda é a dominação tradicional, sustentada na crença na santidade das tradições e no "sempre foi assim". É o poder dos patriarcas ou dos senhores feudais, onde a obediência é devida ao estatuto herdado, ao modo típico de fazer as coisas.

Por fim, surge a dominação racional-legal, onde reside a burocracia moderna. Para Weber, esta era a forma mais eficiente porque se baseava na lei e na competência técnica. No entanto, ele alertava para o perigo de a burocracia se tornar uma "jaula de ferro": um sistema tão técnico e impessoal que acaba por desumanizar quem o utiliza e quem por ele é servido. A burocracia não é inocente porque, ao procurar a eficiência máxima, pode anular a ética e a liberdade individual em nome da norma – além de enviesamentos.

A burocracia disfuncional acontece precisamente quando o objetivo da sua existência é ignorado. É o momento patológico em que a norma deixa de servir o cidadão para passar a servir-se a si mesma. Quando a burocracia é encarada como um fim e não como um meio, entramos no reino do kafkiano. Aqui, o formulário já não serve para organizar dados vitais, mas para justificar a manutenção de um departamento; o selo já não autentica uma verdade, apenas adia uma solução.

Viver e orientar em comunidade exige, portanto, um equilíbrio delicado. Não podemos viver sem regras, sob pena de regressarmos ao estado de natureza onde vence o mais forte. Mas também não podemos permitir que a regra se torne uma barreira intransponível à própria vida. Orientar uma comunidade é possuir a sabedoria de distinguir o papel que protege e organiza do papel que asfixia e paralisa. É o esforço de recordar que, por trás de cada processo numerado, existe uma pessoa real e uma necessidade concreta que não pode ser devorada pela máquina.

Os Açores são uma encruzilhada de destinos e vontades. Contudo, as recentes notícias sobre a utilização da Base das Lajes por parte das forças armadas dos Estados Unidos, como plataforma logística para o reabastecimento de aviões destinados a operações contra o Irão, devolvem-nos a uma realidade mais amarga: a de que a nossa "centralidade" é, tantas vezes, a medida da nossa servidão.

Assistimos, nas últimas semanas, a um bailado retórico de "autorizações condicionais" e explicações de circunstância. O Governo português, através do Ministério dos Negócios Estrangeiros, apressou-se a garantir que nada foi feito fora do quadro do Acordo de Cooperação e Defesa de 1995. Mas há algo de profundamente hipócrita na afirmação de que Portugal mantém o controlo sobre o que se passa naquele pedaço de terra terceirense quando, simultaneamente, se admite que certas operações podem ocorrer sem aviso prévio. A soberania, quando fatiada em "cláusulas de exceção" ou "interpretações tácitas", deixa de ser um direito inalienável para passar a ser um incómodo administrativo.

O que está em causa não é apenas a logística militar, mas o pilar da nossa identidade insular e a dignidade do Estado. Ao permitir que a Base das Lajes sirva de posto de abastecimento para o belicismo cego, Portugal abdica da sua tradição de construtor de pontes para se tornar num cúmplice passivo de uma escalada de violência cujas consequências não controla. É a hipocrisia de quem apregoa o Direito Internacional em fóruns europeus, mas consente na sua violação em solo açoriano sob o pretexto de uma "aliança estratégica" que parece funcionar apenas num sentido.

A resposta do executivo de Lisboa, marcada por uma ambiguidade que roça a submissão, ignora o grito de alerta que vem das gentes da Terceira. Aqueles que, legitimamente, se manifestaram às portas da Base não o fizeram por partilharem das ideologias do regime de Teerão, mas por perceberem que a paz não se constrói com aviões-tanque a descolar do nosso quintal para alimentar fogueiras noutras paragens. Existe uma profunda assimetria ética em falar de "defesa" quando se viabilizam ataques que ignoram a autodeterminação dos povos e a estabilidade global.

Para os Açores, o risco é duplo. Somos nós que estamos na linha da frente, somos nós que nos tornamos um alvo potencial nas geografias do terror, sem que a nossa voz tenha qualquer peso real na decisão de abrir ou fechar a porta. A Região Autónoma assiste, quase como uma espectadora de luxo, à gestão do seu território por poderes que falam inglês e decidem em Washington, com o aval silencioso de um Terreiro do Paço que prefere a conveniência da vassalagem à coragem da afirmação soberana.

Não podemos aceitar que a nossa "açorianidade" seja reduzida a uma coordenada geográfica útil para a guerra. A Base das Lajes deve ser um espaço de cooperação para a paz e para o progresso, não um buraco negro na soberania nacional onde as leis da moral internacional deixam de se aplicar. É tempo de exigir transparência, é tempo de recusar o papel de "parvos", como tão bem denunciou a crítica mais audaz, e de recordar que Portugal, se quer ser respeitado no mundo, tem de começar por se respeitar a si próprio, começando por estas Lajes que são de todos, mas que parecem, cada vez mais, pertencer a outros.

Permitam-me começar este artigo com dois excertos da «Hora da Estrela» de Clarice Lispector. O primeiro, mais longo, trata-se de uma nota entre parênteses que o narrador coloca. Esta obra foi muito recentemente editada pela Companhia das Letras Portugal - que está a fazê-lo a uma série de obras da autora.

«Se o leitor possui alguma riqueza e vida bem acomodada, sairá de si para ver como é às vezes o outro. Se é pobre, não estará me lendo porque ler-me é supérfluo para quem tem uma leve fome permanente. Faço aqui o papel de vossa válvula de escape e da vida massacrante da média burguesia. Bem sei que é assustador sair de si mesmo, mas tudo o que é novo assusta. Embora a moça anônima da história seja tão antiga que podia ser uma figura bíblica. Ela era subterrânea e nunca tinha tido floração. Minto: ela era capim.» (Editora Rocco, 2020, p. 27)

«Só uma vez se fez uma trágica pergunta: quem sou eu? Assustou-se tanto que parou completamente de pensar. Mas eu, que não chego a ser ela, sinto que vivo para nada. Sou gratuito e pago as contas de luz, gás e telefone. Quanto a ela, até mesmo de vez em quando ao receber o salário comprava uma rosa.» (Editora Rocco, 2020, p. 29)

Ainda vou a meio do livro, mas já tão tantas as questões que pairam. Mais do que inaugurar questões, a força está nas formulações, em conseguir passar uma mensagem com todo o rigor, expressando o que muitas vezes não o parece ser, algo que parece ficar entre as palavras e entre as linhas. Quem questiona o valor da literatura, não experimentou a liberdade de conseguir ver em palavras crenças nossa que nunca conseguimos exprimir.

No primeiro excerto temos um excurso do narrador sobre a noção de privilégio sem o nomear. Este é um romance publicado em 1977 no Brasil, mas que se aplica muito bem a nós. As condições financeiras reproduzem desigualdades sistémicas. Podemos tentar enganar-nos dizendo que a escola é um elevador social, contudo rapidamente nos apercebemos que há escolas e escolas, estudantes com acesso a material e outros não, estudantes com tempo livre e outros que têm de ajudar a família,… No nosso quotidiano, com o mínimo de atenção, apercebemo-nos disso mesmo. Alguém preocupado com garantir que a família tem comida e teto, não tem a mesma disponibilidade para observar e pensar o mundo como alguém que pode dar esses fatores por garantidos. O que o excerto me parece excelente a fazer, é traduzir esta ideia, sem colocar no privilégio uma carga negativa que não tem: sermos privilegiados não constitui um mal que nos é intrínseco, é uma condição que não nos desvaloriza, mas da qual devemos ter consciência se queremos uma sociedade justa. E perceber que o privilégio de uma classe média baixa é muito distinto do das elites económicas.

O segundo excerto também nos provoca: queremos pensar no sentido da vida? Não estamos nós numa sociedade cheia de estímulo e de ruídos para ignorarmos o silêncio do que o eu tem para nos dizer?

Ao longo da História é possível dar conta de como as classes médias são aquelas que mais facilmente mudam regimes, revolucionariamente ou democraticamente. São quem tem os meios, quaisquer que sejam, para enfrentar o poder, ou simplesmente a mínima confiança para se levantar do sofá e ir votar.

Hoje temos notícia de mais guerras que se somam e que cada vez mais estão à nossa porta. Tenhamos a ousadia de perguntar quem somos. Uma pergunta perigosa, que nos querem fazer crer sem sentido ou importância. Em que é que acreditamos? O que faz de nós seres humanos? E ajamos.

Por vezes fico a pensar sobre autossuficiência. Somos autossuficientes? Não confundir com autossustentabilidade, mas anda lá perto. O que é ser autossuficiente hoje?

Julgo que a primeira resposta que nos vem quando indagamos sobre a nossa autossuficiência é uma categórica negação. Somos ilhas, temos recursos limitados, conseguimos lá manter-nos sozinhos! A verdade, não obstante, é que desde o século XV houve sucessivas gerações que viveram nestas terras entregues somente a si. Esses nossos antepassados não eram autossuficientes? Não é preciso puxar muito pela cronologia, os nossos avós, pelo menos no seu início de vida e nas freguesias mais periféricas são capazes de testemunhar realidade muito semelhante.

Certamente que essa autossuficiência em muito difere daquela que nos ocorre hoje. Produzir os nossos alimentos, ferramentas e pertences não nos basta quando sabemos das maravilhas que podemos ter para nos facilitar ou abrilhantar a vida. Se a partir de hoje não houvesse mais nenhum navio ou avião a passar pelo arquipélago, certamente que nos desenrascaríamos, afinal, beneficiamos da vantagem de já ter um conjunto de bens que seríamos incapazes de produzir e que nos podem ajudar, além de não faltar terra para cultivar. Não acharíamos piada nenhuma, mas sobreviveríamos.

Aquilo em que mais me ponho a pensar neste assunto é justamente na diferença, naquilo que hoje damos como imprescindível. Suspeito que isso dirá muito sobre nós, sobre as nossas especificidades no século XXI, a nossa forma de ver e estar no mundo. Afinal, somos igualmente seres humanos, temos exatamente as mesmas necessidades fisiológicas, quando comparados com os nossos ascendentes, o que mudou?

Arriscaria a dizer que nenhum das nossas necessidades mudou ou foi criada. O que mudou foi a tecnologia do nosso quotidiano. Somos como o lusitano Viriato, mas com carros e telemóveis. Gostamos da tecnologia, principalmente porque muitas vezes nos facilita a vida. Na verdade, parece que a estrela polar da inovação é essa mesma. Com a inovação, advém a complexidade e sofisticação das ferramentas, o que só se torna operacional num mundo globalizado, com partilhas de recursos, saberes e, na prática, muita exploração de mão-de-obra.

A nossa tendência para o facilitismo sempre esteve connosco, simplesmente se evidencia mais agora, porque o progresso tecnológico tem seguido uma lógica exponencial, sendo que a cada dia há cada vez mais novidades – uma verdadeira aceleração que nos impacta de mil e uma formas e que já aqui falámos. Claro que o desenvolvimento tecnológico não é inocente, dão-nos coisas para nos viciarmos, de modo a nos tornarmos nós próprios o produto, a mercadoria.

Não queria, contudo, desenvolver o meu raciocínio por estes terrenos, queria antes perguntar sobre a pertinência ou mesmo importância da autossuficiência. A principal vantagem de alguém que seja autossuficiência é a possibilidade de gerir os seus próprios recursos, como considera melhor. Existe o exercício da soberania sobre esses recursos. Por outro lado, não necessitando de qualquer ajuda, garante a sua autonomia. São dois lados da mesma moeda.

Confesso que muitas vezes me pergunto se a autossuficiência não é uma palavra que se tenta deixar fechada, porque pode emancipar, dar ideias sobre liberdade que podem ser perigosas no nosso sistema. Talvez a ideia mais perigosa seja mostrar como somos e vivemos num mundo de carne e osso, quotidiano, sobre o qual podemos agir e procurar satisfazermo-nos.

«O que é evidente, mente. Evidentemente». Li esta passagem em Evidentemente: histórias da educação, uma obra belíssima e riquíssima de António Nóvoa, em que afirma o modo superficial como muitas vezes se debate a educação, nomeadamente, com uma falsa sensação de familiaridade. Hoje, gostava de abordar uma evidência que mente, uma dessas confusões linguísticas com um reflexo político, e quotidiano.

São tantos os exemplos que até arrepia. Pensemos no casamento entre casais homossexuais: há quem o defenda, como quem se lhe oponha. Pensemos em quem não se quer comprometer com nenhuma das posições e afirma somente «temos de encontrar um meio termo». Pensemos na violência racista: há quem diga que o respeito pela dignidade humana é universal e quem berre para «voltarem para a sua terra». «Temos de encontrar um meio termo.» Pensemos em Gaza: em como tanta gente persistentemente defende a paz e como há quem tente justificar a morte de crianças. «Temos de encontrar um meio termo», repetem eles. Pensemos numa criança que se afoga: uma pessoa pretende correr e socorrê-la, enquanto outra se recusa. Uma terceira, confrontada com estas opções, sentencia «temos de encontrar o meio termo».

Existe aqui uma confusão entre o que é imparcialidade e neutralidade. Esta última, tantas vezes confundida com a virtude da moderação, é, na verdade, um deserto de carácter – na melhor das hipóteses. A imparcialidade, pelo contrário, exige o rigor do juízo, a análise dos factos, a justiça da balança; mas a neutralidade é a negação do movimento, é o congelamento da consciência face ao sofrimento do outro. Nesta aritmética social, o «meio termo» tornou-se o esconderijo dos cínicos. Se um prato da balança contém o direito à existência e o outro contém o extermínio, o ponto médio não é a justiça, é a barbárie atenuada.

Nas nossas ilhas, onde o mar nos ensina que não há meio termo entre a terra e o abismo, deveríamos ser os primeiros a entender que a neutralidade é uma ficção de quem está seguro no cais. Quando o debate público se resume a uma busca incessante por um centro morno, o que estamos a fazer é multiplicar a nossa humanidade por zero. E, como aprendemos desde cedo, multiplicar por zero dá sempre zero. Não importa quão grande seja o valor da dignidade que colocamos na equação; se o fator multiplicador for a nossa indiferença «neutra», o resultado será a nulidade absoluta.

Muitas vezes, a condescendência do «meio termo» é até mais ensurdecedora do que alguns dos opressores. É uma voz que se veste de prudência, que se perfuma com a retórica da ponderação, mas que, no fundo, é apenas o vazio de quem não quer ter o trabalho de sentir, ou a coragem de enfrentar quem brinca com o que há de humano. No mundo conturbado em que vivemos, pede-se a clareza de quem sabe que o mal não tem «outro lado» que mereça ser validado pelo compromisso.

Que saibamos, pois, distinguir a luz do nevoeiro. Que não nos deixemos seduzir pela mentira da evidência fácil, aquela que nos diz que a paz se constrói com a soma das metades de uma injustiça. Porque no fim do dia, quando as luzes se apagam e a consciência se deita, o que resta não é o que evitámos dizer, mas o que tivemos a coragem de defender. A vida, essa sim, nunca foi neutra. E nós também não podemos ser.

O país está a viver dias trágicos. Perante o sofrimento de tantas famílias vítimas de tragédias naturais, ficámos atónitos com a proximidade dessa dor. A campanha para a segunda volta das presidenciais ficou num plano distante, na verdade, quase parece que nem houve eleições. Bem sei que ainda assim houve a polémica sobre o adiamento das eleições. Na prática, um movimento demagógico: a lei já contempla que locais em estado de calamidade possam fazer esse adiamento – tanto que aconteceu. Um triste exemplo de instrumentalização das vítimas.

Na verdade, esta tragédia não justifica totalmente o quase desinteresse (para não dizer desinteresse quase completo) do país para com a segunda volta. A sua previsibilidade, a vitória praticamente garantida de Seguro fizeram desmobilizar o interesse no debate. A verdade é que nada está garantido e os portugueses reconheceram-no indo às urnas praticamente com a mesma participação da primeira volta. Eu fui dos que foram só para cumprir com o contributo mais básico para a manutenção da democracia.

Esta saber, agora, o que podemos esperar. Ao longo desta campanha vimos um António José Seguro coerente e medido nas suas ações e palavras. Falou nos sítios certos, nos contextos certos, e deu espaço ao escrutínio da comunicação social nos momentos pertinentes. Trata-se de uma postura muito diferente do atual presidente, Marcelo Rebelo de Sousa. Existe uma seriedade e um peso institucional que são carregados com seriedade e sobriedade. Certamente que no tempo dos influencers, isto pode ser visto como oldschool, até pode ser visto como mais do mesmo, como elitismo. Independentemente de outras considerações, parece-me uma boa notícia: sente-se a responsabilização: não se trata de uma figura pública, mas do mais alto representante do povo português. Quando as instituições são tão atacadas, o respeito institucional é uma lufada de ar fresco*. O facto do início do seu discurso de vitória ter sido dirigido às vítimas das recentes tragédias e principalmente à resposta que é preciso ter, mostram sinais promissores de um verdadeiro estadista.

A verdade é que já passou a lua de mel: António José Seguro terá de ser marcante além da sua forma de agir. Ainda está bem presente na memória a sua proposta, há um ano apresentada, sobre o Orçamento de Estado não ter de ser aprovado na Assembleia – já para não falar de acontecimentos com mais de 20 anos. Perdoa-se o excesso de neutralidade a bem de uma suposta imparcialidade com fins eleitorais, apesar de ser evidente que sem escolhe a neutralidade está a tomar um caminho igualmente ideológico – caso seja essa a alergia.

Não estou convencido de que este não tenha sido o melhor cenário para o governo. António José Seguro facilmente promulgará tudo o que o governo lhe apresentar – oxalá faça um pouco de frente às maiores indecências como o pacote laboral. Não se espera grande defesa do povo português e, ao mesmo tempo, sendo supostamente de uma área política distinta da do governo, Montenegro ainda vai vir por aí abaixo a armar-se em vítima sobre o PS que o restringe, ou rejubilará pela sua capacidade em construir pontes com pessoas tão distintas. António José Seguro parece servir bem Montenegro. Aguardemos pelo conteúdo.

*Falo do ataque à sua raiz, à sua existência. Bem sabemos como grande parte das nossas instituições falham e geram desconfiança, precisam de uma reforma, mas isso não significa deitar fora os seus valores, antes radicalizá-los.

Por vezes, aquilo que mais apetece é estar estatelado e enroscado na cama. Isto acontece, porque tanto na experiência de adormecer, como naquela de acordar, estamos munidos de conforto. Um colchão confortável, lençóis macios, dois edredões dentro de uma capa extraordinariamente fofa pelo número de anos que têm,… Conforto e segurança ímpares em relação ao resto do dia.

Quando estou na cama e sinto esse conforto, não consigo deixar de questionar sobre o número de pessoas que não o têm. Não estou a falar só de quem não tem uma cama onde dormir, como também de quem tendo, vê nela a mera satisfação de uma necessidade fisiológica. Na nossa realidade (felizmente, tanto quanto é possível afirmar), esta última realidade é mais comum do que a primeira, no entanto confesso que duvido que isso se traduza numa qualidade de vida exponencialmente melhor. Dedicar a maior parte das horas acordado ao trabalho para chegar a casa e fazer as tarefas domésticas com o espectro de não saber se consegue pagar as contas todas, não parece de forma alguma uma vida digna.

Infelizmente, parece que sentir o conforto da cama é um privilégio. E se o é algo tão básico e previsível do nosso dia-a-dia, o que dizer de matérias contingentes? Da segurança que sentimos na rua perante os olhares que nos depositam, testemunhos de diferentes atitudes quando o agrado ou desagrado para com as caraterísticas que exibimos. Dos horizontes que se podem alcançar com a carteira vazia. Assumir o privilégio não é negar mérito, é defender a dignidade humana, considerando de elementar bom-senso que todos possamos ser privilegiados do mesmo modo. Não deixa de ser caricato que em pleno século XXI ideias como ninguém passar fome, todos terem teto, todos terem respeito, entre outras, ainda são miragens e em muitos casos não são consensuais. É triste ver como quem mais tem a ganhar em justiça é quem se torna cúmplice, quem se divide ao sabor de ficções imaginárias que perpetuam desigualdades dolorosamente reais.

Parece-me que o maior problema no contacto com a utopia, o projeto da sociedade justa, é o do vulgarmente familiar. Nós vivemos numa realidade material. Quando afirmo a palavra «quotidiano», carrego-a com a materialidade do dia-a-dia: desde o café, ao autocarro, ao abraço, além de categorias como trabalho, tarefas ou refeição. «Quotidiano» é o filme de cada um que se vai desenrolando, é a perspetiva de cada corpo que interage fisicamente com o que o rodeia. Sentimos, vemos e ouvidos em espaços, ruas e edifícios, muito específicos, quando colocados em perspetiva com a restante humanidade. Fazemo-lo dia após dia. Estas interações toldam aquilo que perspetivamos como possível, como alcançável, nos seus vários graus. Aquilo que nos é acessível é tido com normalidade, daí o darmos por garantido, a facilidade de ignorar privilégios, a ausência de questão. Não obstante, num momento de nova conquista, do alcance de algo que se queria, que não era normal, rapidamente chega o momento do impacto com a normalidade: materializou-se. Não estou a dizer nada de extraordinário: o saber popular sintetiza-o como «o melhor da festa é esperar por ela». Aquilo que nos é futilmente familiar é-o pela sua materialização, o seu pensamento, no domínio do ideal, foge-lhe.

Receio que este vulgarmente familiar seja a casa de muito cinismo que toma qualquer ação como uma desilusão à espera de acontecer. Na verdade, o vulgarmente familiar é que é uma ilusão, que se desmonta com o espanto, a loucura da vida.

Confesso que por vezes não sei o que dizer. No tempo da imagem, em que o aspeto visual é o centro da atenção, seria de esperar que as imagens impactassem, contudo parece que o efeito é o oposto: o assoberbamento com a quantidade de imagens tornou-nos apáticos sobre elas, tornou-nos massas inerciais.

Da «Terra da Liberdade» chegam-nos imagens de pessoas que morreram às mãos da violência policial. Pessoas cujo crime foi oporem-se às políticas de ódio e autoritárias que emanam da Casa Branca, ou simplesmente existirem numa pele que o sistema insiste em criminalizar. A violência não é propriamente novidade; a história dessa nação foi erguida sobre alicerces de brutalidade sistémica. O que é novo é a sua transmissão em direto, sem qualquer tentativa de encobrimento. O que outrora era feito na sombra, hoje é conteúdo de feed. Práticas caraterísticas da Gestapo ou da PIDE, que julgávamos enterradas nos livros de história como avisos sombrios do passado, são agora documentadas à luz do dia e transmitidas em tempo real para os nossos telemóveis. Vemos agentes da autoridade a atuar como forças de ocupação contra os seus próprios cidadãos, e a normalização deste espetáculo macabro é, talvez, o aspeto mais aterrador do nosso tempo.

Como é possível ter chegado a este ponto? A resposta reside, em grande parte, no assoberbamento. Vivemos numa torrente contínua de estímulos visuais onde tudo tem o mesmo peso. A imagem de um homem asfixiado sob o joelho de um polícia compete pela nossa atenção com o anúncio de um novo automóvel ou com o vídeo viral de um animal de estimação. Esta saturação sensorial não nos torna mais informados; torna-nos dormentes. O horror, quando repetido ad nauseam e intercalado com o trivial, perde a sua capacidade de chocar. Transforma-se em ruído de fundo, numa banda sonora visual do colapso civilizacional que aceitamos como o "novo normal".

Ignoramos as crises, porque achamos que não são connosco. Mas esta é a grande armadilha da nossa era: somos vítimas deste sistema, mas facilmente nos tornamos cúmplices dele. Ao escolhermos o silêncio, ao desviarmos o olhar para não perturbar o nosso conforto, estamos a legitimar a violência. A nossa inércia é o combustível que alimenta a máquina de opressão. O sistema conta com a nossa exaustão e com o nosso cinismo para continuar a triturar vidas impunemente.

Mas nem tudo é escuridão. Felizmente há quem se mova, recusando a sedação coletiva. Vemos isso nas manifestações enormes nos Estados Unidos, onde multidões heterogéneas ocupam as ruas, desafiando o gás lacrimogéneo e os bastões, para gritar que a vida importa, que a dignidade não é negociável. Esses corpos em movimento, que se recusam a ser apenas espectadores da sua própria tragédia, são o lembrete de que a apatia não é um destino inevitável, mas uma escolha que podemos rejeitar. Há uma pulsão de vida que resiste, que se organiza e que exige justiça, provando que a solidariedade ainda é a arma mais poderosa contra o medo.

E por cá? Por Portugal, que a esperança permita que a história não se repita como farsa, nem como tragédia. Aproximam-se momentos decisivos. Que no dia 8 de fevereiro, e em todos os dias que se seguem, a voz dos opressores fique bem longe do poder. Porque a "Terra da Liberdade" não é um lugar geográfico, é uma construção diária. E se não queremos que as imagens de violência que hoje nos chocam se tornem o cenário da nossa própria realidade amanhã, temos de quebrar esta inércia. Temos de ser mais do que olhos que veem; temos de ser cidadãos que sentem e que agem.

O país mediático coloca, naturalmente, os seus olhos nos resultados das eleições presidenciais, debitando palpites sobre o que acontecerá na segunda volta além de tentar explicar a primeira. Atendermos a este movimento permite-nos, na verdade, fazer uma crítica à própria democracia, ou melhor, ao processo democrático em que vivemos.

Algo transversal às democracias ocidentais consiste no modo como os atos eleitorais em específico e a comunicação política em geral se traduzem numa corrida de cavalos. O conteúdo político não é o projeto de sociedade, mas sim o ranking da popularidade. O êxito das sondagens e em especial das tracking polls é sintoma disso mesmo.

Na verdade, esta constatação é intuitiva na opinião pública se a formularmos como uma ode ao clubismo partidário. O mais bizarro aqui trata-se do modo como, afirmando essa verdade, se empurra logo de seguida toda a responsabilidade e se instala a inércia. Sabemos o que está mal, mas não lutamos pelo melhor.

A partir do momento em que reconhecemos o esvaziamento do debate político, deve ser nosso dever enriquecê-lo. Não se trata de da noite para o dia passar a ser tribuno e candidatar-se aos altos cargos da nação. Trata-se de, junto da nossa comunidade, participarmos civicamente. Trata-se de fazermos valer os nossos direitos no quotidiano com um sentido de justiça. Trata-se de nos aproximarmos das associações, das paróquias, dos sindicatos, dos clubes, das entidades que agregam e mobilizam e nos juntarmos para construirmos um espaço público vivo e participado. Trata-se, acima de tudo, de exercitar a crítica e de, aliás, ser um militante dessa mesma atitude.

Uma atitude crítica é seguir o caminho da busca do radical, ou seja, da raiz. Uma atitude crítica é tatear os limites. Uma atitude crítica concretiza-se em ser capaz de pensar, exercitar a razão, de forma estruturada e rigorosa sobre um objeto definido.

Esta atitude está nos antípodas do sentido pejorativo conotado à tentação cínica do abate cego, como está aliás também nos antípodas da oca certeza que caracteriza o conspiracionismo. Não nos esqueçamos que o corolário do espírito crítico é a humildade intelectual, é o exercício consciente e inconsciente da autocrítica.

Não se fique, contudo, com a ideia ingénua e cínica de que esta atitude denota um sábio e que se não é generalizada é por falta de vontade de iluminação. A política como corrida de cavalos não é somente um sintoma, mas também uma causa moldando a discussão e reflexão no espaço público. São inúmeros os outros sintomas que se tornam causas, justamente por serem esses fenómenos que permitem a manutenção de uma organização societária tão injusta e desigual. A experiência da escassez de tempo é praticamente universal e traduz-se na busca de escapes inerciais ou na própria inércia. A ausência de tempo no nosso quotidiano é na verdade o esgotamento da nossa energia mental. Uma energia que se dissipa pelo assoberbamento dos estímulos com que constantemente vivemos. No caso das classes onde a desigualdade material é pela negativa mais evidente, esta ausência de tempo revela de facto também o seu sentido literal. A uns atira-se areia para os olhos, a outros são as próprias correntes que os cegam.

Julgo nunca ter estado tão certo em relação a um dever moral que me assiste. Se me permitem esta intromissão da vida pessoal além do pensamento, recordo que sou estudante do mestrado em ensino de filosofia. O que antes era uma inclinação, esta semana tornou-se um imperativo. Comecei a ser professor, assumindo a minha parte na demanda pela emancipação intelectual.

Estamos na derradeira semana das presidenciais que a 18 de janeiro indicam quem poderá ser o próximo presidente da República Portuguesa. Indicam, uma vez que muito provavelmente haverá uma segunda volta a 8 de fevereiro. Permitam-me partilhar algumas notas sobre este processo, bastante presente na comunicação social, mas afastado da cabeça dos portugueses, que «estão cansados de eleições».

Em primeiro lugar, uma nota técnica: porque não se está a usar o sistema que se montou em 2024, nas europeias, com recurso a cadernos de voto digitais e a possibilidade de voto em qualquer mesa? As eleições presidenciais são eleições com um só círculo, a única conta a fazer é a de quantos votos cada candidatura atingiu em todas as mesas de voto.

Preciso também de deixar a minha irritação sobre a questão de candidatos excluídos estarem nos boletins de voto: este assunto é sempre tratado como algo novo e como alvo de admiração, mas resulta de um procedimento que está previsto e calendarizado pela CNE, se querem falar no assunto, que se exponha num formato compatível com essa mudança. Isto só denota a superficialidade que tendemos a cair no debate público.

Passemos ao conteúdo político. Li recentemente uma reportagem (10/01/2026) da jornalista Paula Luz no Público sobre a candidatura de André Pestana. Numa parte do texto, é possível ler a descrição de uma interação do candidato presidencial com um vendedor de castanhas de 43 anos numa rua de Coimbra. O vendedor estava preocupado com um «amigo» que estava a ganhar mais com o subsídio de desemprego do que a trabalhar. Ao Pestana afirmar a impossibilidade disso acontecer, o vendedor «corrigiu-se» dizendo que se referia ao «rendimento mínimo» (RSI). Segundo a jornalista, Pestana explica detalhadamente como isso não é possível e como os valores são deturpados por discursos demagógicos. O candidato riposta com «Eu sou o único candidato que denuncia que eles estão todos a mamar. Até o Chega, que recebe cinco milhões de euros de subvenção, sabia?». Permitam-me citar o excerto que se segue na reportagem «[O vendedor] anui. Quando fica sozinho, volta a repetir ao PÚBLICO o discurso tantas vezes propalado por André Ventura.» Este cru jornalístico captura extraordinariamente: como desmontar racionalmente o discurso demagógico tem sido ineficaz; como se reconhece o papel dos mais fortes na degradação da vida, mas é mais fácil criticar os mais fracos; como cada um acha que é o único que trabalha a sério; como se mantém a ilusão de que a minha falta de dinheiro se deve ao estado social e não aos benefícios fiscais; como cada um tem a sua verdade.

Estas são umas eleições em que o voto útil menos sentido faz, afinal, já basta a segunda volta para votarmos no «menor mal». Podemos votar em quem de facto acreditamos. Isto não é importante numa visão romântica da política, é vital para a democracia que assim seja: votarmos com base no medo de algo não soa nada democrático. É triste que a maior parte dos presidenciáveis opte por tentar manipular o voto útil – tendo uma grande ajuda das sondagens na tentativa de moldar a opinião pública.

Preocupa-me à direita a popularidade que Cotrim de Figueiredo tem alcançado. Trata-se de um candidato para quem votar em Ventura é mau não porque significa um voto para Ventura, mas porque supostamente aproxima Segura da presidência. Entende-se o raciocínio pragmático e por isso mesmo é perigoso: a guerra partidária acima da defesa dos valores democráticos. Há já muito que aproxima Cotrim e Ventura, algo que fica ainda mais evidente com os dois a reconhecerem que apoiariam Passos Coelho – algo bastante revelador, se não tivermos memória curta; e não nos esqueçamos do papel de Seguro.

Vamos começar o ano com uma introspeção. Já são incontáveis as vezes em que me refiro aqui à aceleração da vida, ao assoberbamento que sentimos e que nos deixa exaustos.

Quando falo em aceleração, é aludindo ao conceito físico que se traduz na variação da velocidade. No nosso caso, na nossa sociedade, assistimos a uma aceleração positiva, consistindo no aumento da velocidade. Trata-se de um conceito hoje muito utilizado na sociologia e na filosofia, com o pensador alemão Hartmut Rosa como um dos seus maiores proponentes. O desenvolvimento tecnológico é um dos maiores potenciadores dessa aceleração: quanto mais o nosso quotidiano depender de tecnologia, mais evidente será a aceleração, afinal o desenvolvimento tecnológico está, ele próprio, acelerado. Processos do dia-a-dia como comunicar com alguém, escrever um relatório, acostumar a um novo sistema informático, requerer algo a um serviço, incluindo serviços públicos, são acompanhados da expectativa de imediatez. Hoje é possível falar com outra pessoa do outro lado do mundo instantaneamente, nas nossas ilhas não faltam testemunhos de gente viva de uma comunicação muito mais lenta dentro da própria ilha. Só este facto estruturante do nosso dia-a-dia já nos mina a virtude da paciência. A nossa vida é marcada por prazos que nos perseguem, temos tarefas para despachar em cada vez menos tempo a bem da produtividade.

O desenvolvimento tecnológico é efeito e causador do aumento exponencial da informação. Além de vivermos a correr, cada vez mais apressados, vivemos numa manancial de informação: são conhecimentos que temos de adquirir, são redes de burocracia que se adensam, são publicidades por todo o lado, é a música constantemente nos fones, são todos os livros que temos de ler, são os dados que temos de tratar, é o scroll infinito nas redes sociais, são as notícias que se atualizam ao minuto,… Sentimos uma urgência de consumir tudo e de produzir ao máximo. As perceções hoje que temos sobre nós e sobre o mundo são profundamente marcadas por estes desenvolvimentos.

Há várias estatísticas que indicam que, em média, os indivíduos adultos passam pelo menos 6 horas do seu dia a olhar para écrans. Recebemos centenas de notificações por dia. Isto só para falar em como somos assoberbados pelos telemóveis. Os conteúdos das redes sociais duram uns segundos, mas passamos horas nelas, veja-se o manancial de estímulos! Não admira que nos seja tão difícil empenhar-nos em atividades menos estimulantes, como brincadeiras ao ar livro, ou ler um livro na cama de rede. Ironia das ironias: refugiamo-nos nesses estímulos constantes para fugir à aceleração.

Outro dia estava a dar uma volta de carro sintonizado na Antena 2. De repente, apercebi-me que estou a ouvir mais música clássica. Ao pensar no assunto, cheguei à conclusão de que é uma resposta inconsciente à procura de menos informação, de menos estímulos: a procura por sons de instrumentos físicos, onde as camadas de informação são os sons desses instrumentos. É claro que a música clássica tem uma enorme densidade, aquilo que digo é que é desprovida da voz humana que nos faz meditar sobre o que diz ou das construções digitais que acrescentam novas sonoridades. Apercebi-me do refúgio no papel, para ler e escrever. Apercebi-me do interesse em escolas helenísticas, como no estoicismo. Apercebi-me, portanto, em como se procura um porto seguro em etapas anteriores de desenvolvimento tecnológico.

Apercebi-me do erro de perceção que podemos ter: estas respostas não são reacionárias, uma postura conservadora, antes um exame crítico. São a bolsa de ar do conhecido para escrutinar o desconhecido. Estamos num constante jogo de resignificação.

2026 está no horizonte. 2025 em breve deixará de ser escrito caligraficamente para se registar a data dos apontamentos, cristalizando-se como mais um ano completo em informação sobre as ações humanas, os desenvolvimentos ambientais,… Cristalizando-se como quem diz, «a História é escrita pelos vencedores». Considerações à parte, falemos daquilo que nos apoquenta nestes dias: o que queremos que 2026 seja.

As resoluções e desejos abundam: resoluções sobre as nossas ações, desejos sobre o espírito do mundo. No que às resoluções concerne, de facto, esta é uma boa altura, como, na verdade, qualquer outra, para nos perguntarmos sobre quem fomos e quem queremos ser. Será que as nossas ações são condizentes com os nossos valores? Essa dissonância depende de nós ou é condicionada por outras condições (tempo*, dinheiro, saúde,…)? Será que temos os nossos valores estabelecidos sequer? Estarão bem fundamentados? Confesso um receio que tenho: as resoluções serem vazias justamente por não responderem a estas perguntas e que isso leve a que as pessoas se sintam impotentes. E a impotência não se limita às resoluções: quando assumimos como desejos tudo o que se traduza numa melhoria do mundo (mesmo as mais vagas como «paz» ou «felicidade»), uma vez que se corre o risco de nos excluirmos do papel que podemos ter na ajuda para a sua concretização. Não estou a ser idealista, a nossa comunidade faz parte do mundo, não temos de ser mártires ou heróis, basta sermos pessoas decentes no nosso quotidiano e que usem parte do seu tempo para a sua comunidade.

Dito isto, gostava de aqui deixar um desejo – ciente do meu papel na sua concretização, que passa, justamente, por este artigo. O meu desejo é que haja mais espírito crítico. Bem sei que é uma palavra gasta, por isso mesmo é importante defendê-la, não deixar que lhe esvaziem o significado. Ter espírito crítico é questionar, é pensar estruturalmente, radicalmente, ir
à raiz. Entre outos, identifico dois obstáculos à cultura de um espírito crítico: por um lado, confunde-se espírito crítico com depreciação; por outro, é muito fácil convencermo-nos que temos empreendemos espírito crítico, quando não o fazemos.

A crítica não é estar do contra: é perceber os limites e, nesse sentido, estabelecer relações e apontar caminhos. É por isso que qualquer crítica deve ser construtiva e é por isso que não podemos confundir ser construtivo com ser conformista. Com isto também não quero apregoar que devemos ser desconfiados de tudo, antes que devemos ser exigentes. Dá trabalho, dá, porque refletir não é só emitir palavras.

Muitas vezes baralha-se opiniões com posições, uma emissão de palavras com uma tese fundamentada; levando a que muitos se julguem a última bolacha do pacote, convencidos da sua razão. O corolário do espírito crítico é a humildade intelectual, de facto, ele sem ela não é ninguém. A aproximação à verdade não se faz com verdades absolutas, mas da interseção da pluralidade de verdades relativas.

Pensar pela nossa cabeça é usar o que melhor temos para melhorar as nossas vidas e as dos outros, façamo-lo bem.

* Julgo que já aqui escrevi sobre como a falta de tempo deve ser tida como falta de disponibilidade, ou energia, mental, na medida em que a sociedade em que vivemos nos esgota quer seja no esforço que empreendemos no quotidiano, quer seja no que nos é imposto de expectativa, tudo isto num meio de assoberbamento de informação – estímulos contantes que nos chegam dos ecrãs, das publicidades, dos fones,… É esta exaustão que nos tira tempo, porque qualquer pouco tempo que temos, é para tentar não enlouquecer. Olha, que bela resolução de ano novo: fazermos o possível para mudar esta sociedade que nos esgota.

Lembra-se de dia 11 de dezembro? 11 dias separam-nos desse dia. Não resisto a notar como o exercício de abrir, por exemplo, os sites da comunicação social, mostra como a greve geral já foi um evento longínquo, só aqui ou ali com alguma atualização. Certamente a greve conseguiu algo verdadeiramente extraordinário: quebrar o monopólio de temas da extrema-direita omnipresentes na esfera pública, como é o caso da imigração. Durante um dia foi impossível ligar a televisão sem dar conta do assalto que este governo pretende fazer aos direitos dos trabalhadores – com uma reforma que não foi apresentada nas eleições e que até da estrutura sindical do PSD é alvo de crítica. Durante um dia discorreu-se sobre problemas reais dos trabalhadores e não de fantasmas criados para temperar a opinião pública.

É mais um testemunho da doença a que estamos votados nesta sociedade: a aceleração e assoberbamento não permitem maturar o pensamento, antes cortá-lo sistematicamente com novos temas, numa perceção de obsolescência que nos faz largar o osso com o qual nos açoitarão pouco depois.

Passaram 6 dias, desde as desastrosas declarações do Ministro da Educação, Ciência e Inovação, Fernando Alexandre, que geraram uma enorme indignação por colocarem o ónus da degradação de infraestruturas públicas, direta ou indiretamente, nas classes mais desfavorecidas. Tentou-se, até, normalizar essas declarações interpretando-as como uma crítica às gestões negligentes de espaços direcionados para classes desfavorecidas. Os maiores neoliberais quase soaram marxistas. O problema, contudo, mantém-se: Fernando Alexandre é ministro, sendo ele o decisor político, estas afirmações são um exercício de escárnio. Claro que hoje a polémica se resume a artigos escritos no dia, mas só publicados depois.

Não deixa de ser curioso que a própria comunicação social prova deste seu veneno: entre os dias 11 e 12 de dezembro, os maiores jornais do país foram publicando um manifesto assinado pelos seus diretores, totalizando 13 vozes. Trata-se de vozes da imprensa, a chamar a atenção para o facto de em 2026 ser possível que 8 distritos percam a sua distribuição diária de jornais. Também se têm ouvido vozes de jornais regionais e locais a anunciar o seu fim. Ora, nem é um tema marcante na agenda pública.

Certamente que a comunicação não tem consciência do buraco que cavou, só assim é possível que afirmações tão estapafúrdias como as do diretor do Expresso tenham visto a luz do dia, relembro: «É graças ao discurso radical de André Ventura que hoje se pode falar de políticas de imigração sem pruridos, sem ofender ninguém e principalmente sem que a extrema-esquerda acuse qualquer um de xenofobia assim que se começa a discutir a questão». Julgo que não vale a pena dissecar o conteúdo do que foi dito, é óbvio que o discurso de ódio e a violência, inclusive política, estão a aumentar com a instrumentalização da imigração. É tão óbvio que a imigração deva ser discutida, como é óbvio que nunca podemos duvidar de que qualquer indivíduo tem de ter a sua dignidade humana assegurada. O mais interessante aqui é como na semana seguinte a assinar o manifesto sobre democracia, a mesma pessoa assina estas palavras – não só contraditórias, como ofuscantes.

As redes sociais treinam-nos como agentes que reagem, não a sermos críticos, no sentido de pensarmos estruturadamente sobre algo. Mesmo quem produz conteúdos está, na verdade a reagir. Quem melhor para afirmar isso do que quem escreve estas palavras?

A Tinta-da-china editou em outubro um livro com uma capa muito curiosa, um ensaio escrito por Omar El Akkad «Um Dia, Sempre Teremos Sido Todos Contra Isto». Na capa lê-se: «Um dia, quando for seguro, quando não houver consequências pessoais por chamar as coisas pelos nomes, quando for demasiado tarde para responsabilizar seja quem for, sempre teremos sido todos contra isto.».

Olhando em redor, parece ser mesmo isto. Onde hoje falha o bom senso, amanhã veremos um desvario; a inação será atenuada pela complexidade que as várias situações supostamente têm.

Estas palavras aplicam-se perfeitamente às atrocidades a que todos os dias testemunhamos na nossa televisão sobre Gaza, por exemplo – aliás, o centro do livro mencionado é justamente esse. Quando se escrever a História e se expuser o genocídio que está a ocorrer, tomaremos com desdém qualquer pessoa que tente justificar a violência utilizada contra civis. Olhemos para o horror do Holocausto para percebermos o processo: ele ocorreu, houve quem não só o considerasse como uma possibilidade, mas algo que devia ser levado a cabo, apesar de hoje sentirmos as milhões de mortes que foram infligidas.

Este é um exemplo extremos, afinal, falamos sobre a existência da própria vida, contudo este mecanismo de ação, marcadamente cínico – na aceção contemporânea -, está presente em muitas mais dimensões. Por exemplo, na desigualdade. Quando se erradicar a pobreza, olhar-se-á para a existência de pessoas em condição de sem-abrigo como uma aberração: como foi possível defender uma sociedade que deixou pessoas a passar fomos, que deixou pessoas a viver na rua, enquanto outras tinham mais recursos que muitos países como um todo. O mesmo raciocínio se aplica, noutro exemplo, às alterações climáticas: como foi possível fechar os olhos a algo que já estava a ter impactos trágicos? Só mais um exemplo: como foi possível ostracizar quem vem para o nosso país e ajuda a tornar-se funcional? Isto, e muito mais, está tudo a acontecer, todos os dias somos confrontados com as suas consequências nefastas, nós ou outros.

Numa primeira objeção, talvez de diga que estou a ser demasiado otimista: parto do princípio de que o tempo, a História, progredirá para a resolução destas questões; afinal, só quando algo é de facto concretizado, se pode discutir aquilo que é possível ou impossível, aquilo que podia ter sido sustentado desde logo.

Pensemos agora no panorama do indivíduo, de uma pessoa qualquer que vive nesta sociedade (qualquer um de nós). Gostamos muito de histórias de heróis, aqueles que são pessoas ordinárias, mas extremamente altruístas e idealistas. Na verdade, gostamos tanto que nos convencemos que somos uma dessas pessoas. Convencemo-nos, porque estamos confiantes do nosso «espírito crítico». Somos todos paladinos da verdade. Não precisamos de mais do que duas palavras sobre um assunto, para sobre ele discorrermos como especialistas. Afinal, temos de ter uma opinião sobre tudo e tudo corresponde a tanta coisa que não dá para alongar muito.

Escusado será de dizer que isto não é espírito crítico nenhum. Uma crítica é uma análise radical, estrutural, a algo, testando as suas fundações e os seus limites. Qualquer pessoa pode tomar posição sobre tudo, mas para isso precisa de garantir rigor na informação e na argumentação. É chato, mas só assim é que não somos marionetas.

Achamo-nos heróis hoje porque vivemos num mundo onde somos a personagem principal, vivemos numa sociedade individualista. Sem argumentação e sem contraditório, é assim que cada um de nós se torna um herói. Afinal não somos mais do que massas inerciais. Temos de nos abrir ao mundo, deixar afetar, sentir, para pensar e agir.

No próximo dia 11 de dezembro, esta quinta-feira, haverá uma greve geral. Trata-se de uma reação ao pacote laboral proposto pelo governo. São muitas as reações que se têm em relação a este assunto. Permitam-me trazer aqui alguns factos que a caraterizam.

Desde logo, parece-me importante notar como Portugal é dos países europeus onde menos se faz greve – e onde mais tempo se trabalha. A contestação não é habitual quando olhamos para o que acontece noutros sítios e esta greve é ainda marca por ser somente a quinta greve geral convocada simultaneamente pelas duas grandes centrais sindicais – CGTP e UGT. Na verdade, desde o 25 de abril só houve 10 greves gerais. A última já foi há 12 anos, mas talvez nos soe recente, afinal, a austeridade levou a 5 greves gerais entre 2010 e 2013.

Mais: mesmo quem nunca convocou uma greve geral, fê-lo. Perante o reconhecimento da impossibilidade de diálogo imposta pelo ministério, a União dos Sindicatos Independentes aderiu. E a cereja: os Trabalhadores Social Democratas também aderiram. Estamos, portanto, a falar da estrutura sindical associada ao Partido Social Democrata – que, relembre-se, lidera o governo que quer importa esta reforma laboral.

Esta não é uma greve que possa ser subestimada, quem lida com as questões laborais está preocupado. O próprio governo dá sinais de desespero perante a forte contestação que se aproxima.

Por um lado, temos a ministra a adotar uma retórica demagoga, manipulativa, afirmando que “estamos todos um bocadinho cansados de greves por razões políticas”, algo que o primeiro-ministro prontamente adotou e até a comunicação institucional do governo assimilou. Dizer “partidário” já seria um golpe populista, mas “político” é pura demagogia, é cavalgar na desafeição da democracia e ajuda à sua ruína. Qualquer greve é um instrumento político, da mesma forma que reformas laborais o são. Aliás, a própria ministra reconheceu uma motivação política para a sua ação: “a lei que está em vigor é que tem algum desequilíbrio em favor dos trabalhadores”.

Por outro lado, e se não colar a retórica, o primeiro-ministro já veio atirar areia para os olhos: o objetivo da sua legislatura é aumentar o salário mínimo para 1100€, mas agora já fala em “1500 ou 1600 euros”. O que não falta neste governo são surpresas: uma reforma na ciência e o próprio pacote laboral na base desta greve que não faziam parte do programa eleitoral, por exemplo. Contudo, ao contrário da materialização desses desaires, o salário mínimo para 2026 só aumentará 50€, segundo o governo, para 920€. Não é esta outra estratégia de alguém desesperado?

Espanta-me que não tentem falar do custo da greve, das centenas de milhões que não serão produzidos se o país parar durante um dia. Não deixa de ser curioso imaginar que impacto teria uma greve de acionistas: o impacto da greve geral é a prova de que são os trabalhadores o centro da economia.

As greves são sempre mais que uma greve, são o reconhecimento de quem faz o país avançar. São a exigência de se valorizar quem trabalha, com condições de trabalho dignas e justas. Este pacote laboral estás nos seus antípodas: facilita despedimentos, incentivo a precariedade, ataca a parentalidade, retira rendimentos e mina o próprio direito à greve.

Esta quinta-feira o país tem de parar, sob pena de fecharmos os olhos e ser demasiado tarde. É certo que muita gente sente que tem estabilidade ou que está perto da reforma, mas que tenha empatia, nem que seja só pelos seus filhos, que viverão num país ainda pior para quem trabalha, onde um jovem nunca sabe se pode confiar no ordenado ao fim do mês para constituir família.

Este fim-de-semana foi marcado pela XIV Convenção Nacional do Bloco de Esquerda. Tive a oportunidade de participar nela como delegado eleito pelas ilhas do grupo oriental, experiência que me leva a dedicar aqui algumas palavras.

A Convenção foi marcada pelo exercício de autocrítica: não só a oposição interna, mas também vários delegados da moção maioritária teceram duras críticas à atuação do partido e o rumo a reconsiderar. E bem. Só através da crítica, ou seja, da análise rigorosa dos limites, é possível avançar. Permitam-me algumas considerações que me parecem pertinentes mesmo para quem não é aderente do Bloco – pertinentes para quem quer melhorar o mundo.

Desde logo, é preciso cristalizar o básico: para que serve um partido. No artigo do passado dia oito de julho abordei esta questão com um pouco mais de detalhe. A conclusão é simples: um partido é um meio para a participação democrática. Vivemos numa democracia representativa, o que significa que abdicamos de cada cidadão ser um decisor político sobre as matérias a legislar, cedendo essa responsabilidade a cidadãos que são eleitos para os órgãos aos quais reconhecemos essa autoridade legisladora. No nosso país, como em muitos outros, a Constituição prevê que essa representação deve ter como plataformas partidos políticos (à exceção das autárquicas - onde pode haver candidaturas independentes, porque partidos regionais são ilegais - e das presidenciais - sendo as candidaturas individuais, uma vez que é um cargo uninominal). Os partidos são, então, grupos de cidadãos que partilham um determinado conjunto de ideias. Será muito difícil alguém se rever totalmente na ideologia e no programa (a concretização da ideologia numa proposta de sociedade) de um partido. Essas pequenas cedências são compensadas pela união, pelo trabalho conjunto. Num partido não tem de haver necessariamente relações de amizade, mas fraternidade.

Existem, então, dois erros que me parecem comuns e costumam passar negligenciados: a espera e a imposição.

Por um lado, é fácil apontar o dedo a dirigentes, com ou sem razão para isso; o mais difícil e urgente é ser proativo. Perante o desgaste de quem é responsável, a cura está no entusiasmo de mais gente. Não nos podemos esquecer que a democracia só o é se houver processo democrático e este faz-se com a abertura e justiça para a participação, mas também, claro!, com a participação.

Por outro lado, na tentativa do alargamento da militância cai-se ora no marketing, ora no Cavalo de Troia. Ora se tenta vender o partido, ora se cria uma plataforma partidária sem o assumir. Estas visões têm o partido como fim e não como meio, estando muito próximas do clubismo. Devemos estar no máximo de espaços políticos não-partidários não para promover a marca, mas porque reconhecemos nesses espaços a possibilidade de melhorarmos a comunidade. Não escondemos a militância partidária, simplesmente não é ela um fim: o fim é a transformação do real. Face ao que defendemos e ao que é conquistado, quem se rever no dito e feito perceberá intuitivamente que partido traduz esse querer. É assim que damos conteúdo à política: os partidos são plataformas programáticas.

É certo que estes dois parágrafos podem ser acusados de serem otimistas quanto à predisposição política das pessoas. A verdade é que a cada dia a Verdade de Sileno parece mais próxima, contemplamos o fim. O emaranhado de crises em que vivemos deve ser o que nos compele a construir um mundo melhor. Se não por nós, pelos nossos filhos.

Hoje apresento na faculdade onde estudo um poster sobre um problema que me atormenta e que julgo já aqui ter partilhado: o aumento exponencial da informação. Aquilo que mais me apoquenta é que esta formulação não me parece precisa: é preciso reformulá-la.

A sociedade contemporânea vive imersa num ambiente marcado pela multiplicação incessante de dados, mensagens e estímulos.  A informação não é apenas algo que recebemos passivamente; é uma construção. Ela poderá ser definida de imensas formas desde incerteza removida, fragmentos de conhecimento, dados organizados ou símbolos comunicados, entre outras definições. Até pode ser encarada como algum padrão de organização da matéria e da energia ao qual um ser vivo atribui significado. O indivíduo não absorve informação como um recipiente vazio: integra-a num quadro interpretativo, atribuindo-lhe sentido segundo as suas necessidades e enquadramentos simbólicos. Assim, qualquer aumento de fluxos implica, necessariamente, transformar os próprios modos de leitura e de uso.

No quotidiano, as fontes de informação multiplicam-se: meios de comunicação, redes sociais, mensagens digitais, espaços culturais, instituições, escolas, serviços públicos. Cada uma produz modos específicos de relação com a informação, efemeridade, desafeição, assoberbamento, desinformação, ansiedade, vício, futilidade, desconcentração, otimização, exclusão, ignorância informada e desorientação. Que se note como muitos destes aspetos são muitas vezes apontados como aquilo que temos de melhorar e, portanto, como se relacionam com informação. Esta diversidade de origens e impactos torna essencial repensar não apenas o conteúdo que circula, mas o sistema relacional que o sustenta.

Algumas perguntas cruciais ocorrem-me: Como alargar? Como demorar? Como nos abrimos? Como digeríamos? Como encontrar? Como desbloquear? Como averiguar? Como prevenir? Como evitar? Como gerir? Como desligar? Como avaliar? Como aprofundar? Como substanciar? Como pensar? Como persistir? Como organizar? Como abrandar? Como incluir? Como clarificar? Como ensinar? O que ensinar? Como pesquisar? Como selecionar?

Neste momento torna-se me claro: a questão subjacente é uma e só uma: como garantir o acesso democrático à informação?

Democrático não apenas no sentido de disponibilizar conteúdos, mas de assegurar condições equitativas para compreender, contextualizar e usar esses conteúdos de forma consciente. Significa fomentar literacias múltiplas, incentivar a reflexão, promover transparência e criar ambientes que favoreçam a autonomia intelectual.

A sociedade da informação não é apenas um fenómeno tecnológico, é um desafio cultural, político e ético. Exige que reconheçamos a complexidade dos sistemas informacionais e a importância de formar cidadãos capazes de navegar, interpretar e participar ativamente na construção do conhecimento comum. A educação é, como seria de esperar, uma área crucial para enfrentar todas estas questões; não numa ótica de preparação para o mercado ou como alguém que padronizadamente usa ferramentas, mas como forma de emancipação.

Este é um tempo estranho. O conceito-chave aqui é algo que, tendo uma concretização material, tem uma natureza prática virtual. Regulamos a nossa sociedade por nuvens. Não posso deixar de notar como esta evasão do mundo se afasta de um propósito de estruturação e vai de encontro ao que se descreveu no artigo da semana passada.

Lembro-me bem de estar no carro, há talvez 8 anos, a passar por Malbusca, mais conhecida hoje por ser o local de onde se esperam colocar microssatélites em órbita, e ouvir no rádio, através da Rádio ASAS do Atlântico, “Losing My Religion” dos R.E.M. Quando cheguei a casa, fui pesquisar qual era aquela música. Rapidamente cheguei a “Everybody Hurts” da mesma banda.

Uma voz melancólica destaque-se por cima de acordes maiores, supostamente alegres, cantando versos como:

«Quando o teu dia é longo / E a noite, a noite é só tua / Quando tiveres a certeza de que já tiveste o suficiente / Desta vida, bem, aguenta-te / Não te deixes ir / Porque toda a gente chora / Toda a gente sofre às vezes / Às vezes tudo está errado / Agora é hora de cantar juntos / Quando o teu dia é só noite (aguenta-te, aguenta-te) / […] / Encontra conforto nos teus amigos / […] / Não desistas / Não, não, não, tu não estás sozinho».

De facto, não se pode dizer que seja raro o momento em que contactamos com o sofrimento. Podemos estar a falar de uma discussão de casal, de um resfriamento na amizade, uma noite mal dormida, uma avaliação menos boa, um autocarro perdido, palavras que não nos chegam, trabalho para dar e vender, réguas sobre as vidas dos outros, as luzes azuis que inebriam, os compromissos que se acumulam, e até podemos falar do dinheiro que não estica, do estômago que não gera quimo, do corpo cuja única água que sente é a da chuva.

No “Mundo como Vontade e Representação”, Schopenhauer afirma «Entre os desejos e as suas realizações decorre toda a vida humana. O desejo, pela sua natureza, é sofrimento; a satisfação engendra bem depressa a saciedade. O alvo era ilusório, a posse rouba-lhe o seu atrativo; o desejo renasce sob uma forma nova, e com ele a necessidade; senão é o fastio, o vazio, o aborrecimento, inimigos mais violentos ainda do que a necessidade».

Mesmo que nos saciemos, rapidamente geramos uma nova necessidade por cumprir e, portanto, sofrimento, argumenta Schopenhauer. Esta perspetiva, apesar de pessimista, aponta a algo crucial: excetuando-se quem não tem as suas necessidades fisiológicas básicas cumpridas, percebemos a cada momento que uma infinidade de outras necessidades foram satisfeitas. Trata-se uma lógica algo epicurista: face ao medo de sofrer, sabemos que qualquer período de sofrimento tem um fim; e face ao medo de não alcançarmos um bem, sabemos que não é preciso muito para o fazer, basta satisfazer o básico, como um bom prato e amigos. Na esmagadora maioria dos casos de quem está a ler este texto, podemos mesmo falar em privilégio: nas condições sociais e económicas que nos colocam numa posição em que damos muito conforto por adquirido, conforto a que a maioria da população atual e histórica não tem, apesar de estarmos longe da loucura de quem quase tudo tem, dos titãs.

Estas mensagens de simplicidade para ultrapassar o sofrimento não bastam. Servem para sermos capazes de dar um passo atrás e ter uma visão geral. Nesse momento, devemos perceber que nenhum determinismo por redes causais, nem um fatalismo religioso implicam o conformismo. Não sabemos os efeitos, nem o que está na mente de Deus; sem régua, seguimos pelo nosso pé.

Sofrer é suportar, é dar sentido à dor. Precisamos de tempo, de fraternidade, compreensão e abertura. Precisamos de uma comunidade que erradique a dor sem sentido, a da injustiça, e que permita sarar as outras. Essa é a nossa utopia concretizável, o nosso horizonte de esperança.

Variações canta «Muda de vida se tu não vives satisfeito / Muda de vida, estás sempre a tempo de mudar».

Juntos.

Uma das bandeiras que o Bloco tem agitado, tanto nos Açores como a nível nacional, é a do subsídio de alimentação: todos os trabalhadores, incluindo do setor privado devem ter direito ao subsídio de alimentação; esse subsídio deve ser, no mínimo, aquele estabelecido para a função. Sim, 1.7 milhões de trabalhadores recebem o subsídio de refeição; sim, vários recebem, por exemplo, 2,40€. Como é que algo que nos parece tão básico é negado? Perguntemo-nos primeiro, porque é que é básico?

Quando falamos de ser básico, trata-se de ir ao fundamento, à estrutura. Para o fazer, julgo ser necessário abordar o trabalho. Para que serve o trabalho?

O trabalho é tido como uma ocupação em troco de dinheiro, alguém cede do seu tempo e esforço para ter um bem universalmente trocável. Isto, contudo, faz-nos encarar o trabalho como uma troca, algo sem fundamento, como sendo uma mera função que habita esta realidade. Para algo tão fundamental na nossa sociedade, algo que ocupa um terço do nosso dia, metade do tempo que passamos acordados durante quarenta anos, isso parece pouco. Porque é. O trabalho, na verdade, deve ser visto como a nossa contribuição para a nossa comunidade: dedicamos parte da nossa vida a criar algo, na expectativa de que a somas dos algos que todos produzimos resulte numa comunidade com algos suficientes para uma boa vida.

É essa a dignidade do trabalho, a autonomia que nos dá. Autonomia é nós participarmos na lei que nos rege, é tomarmos a nossa vida nas nossas mãos. Participamos num esforço comunitário que nos permite condições de vida que sozinhos não conseguiríamos – essa é a boa vida. O trabalho é, portanto, crucial, mas não deve ser um fardo que se estende sem significado, o tempo além-trabalho, aquele em que nos cultivamos, é o mais importante.

Bem sei que isto deve soar a utópico, afinal, um em cada dez trabalhadores, sim, trabalhadores, está em situação de pobreza nosso país. Como é que é possível que um trabalhador não tenha as condições mínimas de vida?! O limiar da pobreza é de 7,59€ e o preço de um cabaz essencial no final de outubro estava em torno dos 243,68€, dois valores que nos devem fazer refletir. 6€ euros no mínimo de subsídio de refeição são assim tão descabidos? Deviam ser mais, 12€ poderiam muito bem acabar com parte dos problemas de muita gente.

O mínimo para quem trabalha é ver as suas condições mínimas de vida automaticamente garantidas. Alimentação é o mínimo. Habitação também o devia ser. Água, luz, saneamento idem. Ninguém devia passar frio ou ficar sem tomar um medicamento, porque o salário não chega.

Como é possível que isto não seja o senso comum? Como é que se considera normal que haja quem trabalhe quase desde quando o sol nasce até quando se põe e ainda seja passe dificuldades? Como é que é possível não se perceber a perversidade em que estamos mergulhados? Ainda estes dias li no Linkedin, rede social para uma comunicação eminentemente empresarial, duas publicações absurdas: uma pessoa que tentava vender os seus serviços de aconselhamento a despedimentos e fazendo-o através de um exemplo de um dilema; e uma outra pessoa que escreveu como mais vale ter piores condições de trabalho e um bom chefe do que um mau chefe e melhores condições. Claramente descarrilámos.

E negamos que descarrilámos, porque nos custa reconhecer que somos vulneráveis. Preferimos espezinhar quem está pior do que nós do que encarar quem é responsável por esta realidade injusta, não só para nos sentirmos superiores, mas porque estamos tão embriagados pela narrativa dominante que nos achamos um dos donos disto tudo, ou melhor, achamos que podíamos ser um deles. Um oftalmologista e um espelho recomendam-se.

A guerra é hoje quase omnipresente no nosso quotidiano, é raríssimo o dia que passamos sem qualquer menção a guerras, conflitos armados ou genocídios. A violência em larga escala através de estados ou grupos organizados normalizou-se. As nossas reações hoje são na sua maioria de indiferença ou mesmo de cinismo. Parece que há uma Terceira Grande Guerra às nossas portas e é tida como inevitável.

Há quem diga que já começou, que já vivemos num mundo movido a ódio e sangue, em que o nosso medo é justificado – um medo que vai da utilização da bomba atómica à arma branca no bairro. Pergunto-me a quem estas perceções podem dar jeito, sabendo desde já que são uma forma de normalização, de nos conformamos.

Há quem diga que a guerra é outra: os seus moldes são cibernéticos. Não são os drones o único meio bélico não-tripulado. A perturbação das redes informáticas pode afetar as nossas redes de distribuição de energia, a logística hospitalar, os centros de conhecimentos, a privacidade dos nossos dados,… Num mundo digitalizado, a guerra informática é uma possibilidade, cujas repercussões já vamos sentido no quotidiano se estivermos um pouco atentos – ou se pesquisarmos notícias.

Mas o que são ciberataques? No Glossário de Termos Militares do Instituto Universitário Militar não se define ciberataque, mas ciberespaço e ciberdefesa como «domínio global dentro do ambiente informacional que consiste na interdependência de redes e infraestruturas de tecnologia de informação, tais como a internet, redes de computadores, entre outros» e «implementação operacional da garantia de informação para assegurar a confidencialidade, integridade e disponibilidade dos meios de comunicação e sistemas de informação, em resposta a potenciais ameaças com origem no ciberespaço», respetivamente. A terminologia da NATO define um ciberataque como «um ato ou ação iniciado no ciberespaço ou através dele com o objetivo de causar efeitos prejudiciais» - numa tradução livre.

O meu ponto-provocação hoje é simples: não será o mundo da pós-verdade o maior dos ciberataques? A epidemia das fake news nas redes sociais não constituem um ataque à nossa democracia através de redes de informação informática? Não é ao cenário catastrófico do inverno nuclear que se assemelha o início da nossa autodestruição, até a ficção científica tem a necessidade de explicar as causas desses cenários, o seu início está sim no conquistar de uma hegemonia cultural que permita a sua execução. Ou seja, é preciso moldar a opinião pública para aceitar o inaceitável, para se conformar, mesmo perante aquilo que vê como negativo.

Pergunto-me se as redes sociais digitais associadas a grandes empresas como a Meta (Facebook e Instagram), X ou ByteDance (TikTok), como um todo, não podem ser vistas como um ciberataque: um vírus que nos afasta de uma internet democrática e nos submete a algoritmos que nos tratam como mercadoria, como um produto, ao mesmo tempo que promovem a nossa perda de pensamento crítica, radical, que reduzem o nosso intervalo de atenção, que nos colocam em bolhas, em câmaras de eco,…

É quando contemplamos o fim do mundo que a esperança é mais necessária. O fim do mundo tal como o conhecemos é a prova de que ele pode ser mudado, a esperança deve levar-nos a resistir para que em vez do apocalipse, tenhamos a utopia, em vez das crises que vivemos desembocarem em regimes opressores e violentos, devemos pensar radicalmente e construir as nossas comunidades assentes na liberdade, justiça e fraternidade.

Um relógio que se orienta pelo fuso da Europa Central deveria ter marcado algo em torno das 20:45. Estava sentado no chão, com as minhas costas a encontrarem uma coluna que se destacava da parede e a tentar combater a dormência que se apoderava das minhas pernas. Fechei os olhos para me abstrair de qualquer ruído visual e poder apreciar a música que «Mahler Chamber Orchestra» proporcionava. Afinal, não é todos os dias que podemos estar na famosa sala vienense, onde acontece o concerto de ano novo que a RTP1 televisiona, a ouvir composições tão belas que o nosso quotidiano raramente nos propicia.

Estava, portanto, na famosa Großer Musikvereinssaal da Musikverein. Um local extraordinário que nos transporta para o século XIX. É a fachada neoclássica estrategicamente iluminada, é o átrio sofisticado, é a escada, cada degrau, uma expectativa, é o espaço de intervalo corrido a mesas altas e brancas com bebidas brancas, é a grande sala banhada a ouro, suportada por 32 estátuas no meio de muitos outros ornamentos que negam uma superfície lisa. É a Viena imperial. É um outro mundo.

Mas no século XXI que mundo é esse? Que rutura é esta? Parece-me haver aqui várias respostas. Por um lado, é a quebra do quotidiano: um espaço radicalmente diferente para uma atividade atípica, do ponto de vista da esmagadora maioria das pessoas. A música clássica é perspetivada de um outro modo daquela da pop, por exemplo. Ouvi-la ao vivo é ainda menos habitual. Por outro lado, temos uma dimensão social muito evidente: várias das outras pessoas ali presentes pagaram mais de 200€. Não será difícil de imaginar o desconforto deste choque, o abalo da questão da nossa pertinência naquele lugar – qual a relação entre poder económico e música? Mas há um outro lado, na verdade uma hipotenusa.

Os nossos bilhetes eram os mais baratos, 12€, numa secção em que se assiste em pé. Assim o fizemos durante a primeira parte do concerto, contudo, na segunda já não aguentava e, encontrando-se metade daquele espaço vazio, resolvi, como várias outras pessoas, desfrutar sentado daquele espetáculo. Foi em algum momento depois dessa decisão que tive uma imagem extraordinária: por entre a floresta de pernas que florescia a 1.5m de mim conseguida, por entre os bancos que se lhe seguiam, ver no palco o violoncelista. O mais evidente nesta abertura eram umas barras de metal que separam o espaço daqueles em pé, da zona em que começam as cadeiras. Uma barra que de altura não terá mais de 1m, ainda assim, para quem estava na minha visão, era uma grade.

Estava eu então atrás das grades a ouvir a música, ao lado de outros turistas curiosos e vienenses musicofílicos com a preferência de poupar algum dinheiro. Vem-me à memória outra cena desta afortunada viagem: quando estávamos sentados no Café Central a comer um Sachertorte e um Apfelstrudel. Outra joia do final do século XIX, onde foram clientes habituais pessoas como Zweig, Freud e Trotsky, e mesmo Hitler e Stalin. Entre o rebuliço das vozes que se combinam e as fífias das fotografias que se multiplicam numa porta sem descanso, perguntava-me se naquele café alguém pedia «o habitual». Os trabalhadores ofegantes na minha cabeça eram lidos como as pessoas que Anna Pacheco tão vivamente aborda em «Estive aqui e lembrei-me de nós».

Um café que deixou de ser café para ser uma atração. Uma sala de concertos que tolera a plebe. Vivemos num mundo que normaliza nos satisfazermos com umas férias a correr, cujas memórias são fotografias que empenhamos com orgulho numa vida virtual, mesmo que isso esvazie o sentido dos espaços que para outros são os do seu quotidiano. Soa familiar?

No final do dia, o mais bonito de tudo é mesmo o pôr-do-sol.

Há uma semana e um par de dias tivemos as eleições autárquicas. Na semana passada, atrasado, abordei a flotilha, esta semana, atrasado, falo sobre as autárquicas. Bem sei que este foco na questão do atraso pode soar repetitivo, mas é importante: num mundo em que o espaço público discute fervorosamente um assunto e existe pelo menos menos um assunto novo a cada dia, acabamos por refletir superficialmente e abruptamente. Se um assunto não tem seguimento, não é possível pensar melhor, ter mais informação, mais modos de a relacionar. Refletir depois de um tema passar da ordem do dia é resistir perante a indiferença, o cinismo, e mesmo a hipocrisia que o é por inércia. 

Já aqui o mencionei e torno a mencionar: é extremamente difícil na maioria das semanas escolher um tema, por haver tantas pontas por onde se pagar. Com tanta dispersão, não chegamos a tudo. Pior, começamos pelos fenómenos mais bizarros e polémicos, ótimos para servir de isco e distrair-nos sobre aquilo que muda estruturalmente as nossas vidas (mesmo sendo essas mudanças cada vez mais evidentes). Para rematar esta nota inicial, talvez seja importante tranquilizar dizendo que não é obrigatório termos uma posição sobre tudo. Isso exigiria haver tempo para estudar algo e tempo para refletir sobre esse algo. O espírito crítico tem como corolário a honestidade intelectual. Temos de ser capazes de perceber os nossos limites. Para comentários sem pertinência estão as redes sociais cheias. Servem para quê? Fazer alguém sentir-se superior? Sentir que se fez algo apesar da ação ser inconsequente? Neste sentido, parece até que as redes sociais substituíram os portais de queixa, o primeiro instinto não é falar com quem de direito, é ir para as redes sociais - o que desresponsabiliza as instituições que existem para dar seguimento a esses casos. 

Passemos às autárquicas. Mais uma vez, discorrerei na perspetiva de ser candidato, uma perspetiva que é preciso atender para se poder pensar, de facto, a democracia representativa. 

A noite eleitoral é a pior parte. Sabemos que fizemos o melhor que podíamos nas condições que tínhamos, que podia ter sido feito mais e melhor, mas que a nossa consciência está tranquila. Sabemos também, contudo, que esse trabalho não é o único fator. Candidaturas sem campanha têm ótimos resultados e outras vêm o seu esforço sem resultado. Não se trata de valorizar o esforço ou de injustiça, isso não cabe no vocabulário eleitoral de uma democracia representativa, trata-se da frustração de ver que são fatores externos às candidaturas, às suas propostas e candidatos, que influenciam o voto. A noite eleitoral é quando percebemos se temos sorte. O tipo de sorte que é cheio de coincidências, quem diria. 

Talvez no processo de campanha para as eleições locais a fonte de maior exasperação seja a contradição a que constantemente os eleitores se submetem: por um lado votam-se em pessoas e não em partidos, por outro, há pessoas em partidos errados, por serem considerados mais pequenos. Estamos em piloto automático até nos processos democráticos, que nem nos apercebemos dissonâncias cognitivas em nós. 

Por fim, a machadada final. Quando fui votar, ouvi de um homem atrás de mim: se houver muita fila, vou-me embora, estar aqui é um favor que faço. Quando o valor que damos ao voto é um par de dança, então o valor da democracia é inexistente, uma fachada. Este é um terreno fértil para os discursos daqueles que nos querem de cabeça curva. Há muitos que concordam com isso, principalmente aqueles que passam a vida a ostracizar os mais vulneráveis das nossas comunidades e, por isso, já têm a própria cabeça curvada sem o saberem. 

Bem sei que é um assunto que passou de moda, como tudo, ao fim de dois dias, já é História. Como durante a campanha não pude usar esta via, faço-o agora para comentar (os comentários) sobre a Global Sumud Flotilla.

São muitas as críticas que foram avançadas de forma a atacar a flotilha. Gostava de olhar com um pouco de atenção sobre cada uma delas, para tentar perceber, de facto, do que se trata. Que se note que a crítica é sempre bem-vinda, no sentido de um exercício para perceber os limites de algo, tendo em vista a sua melhoria. Para ser útil, é preciso que a crítica seja estruturada, informada e honesta intelectualmente. Vamos a isso!

A maior objeção quanto à flotilha é ser um veículo de vaidades. As pessoas que seguem naqueles barcos não têm como propósito principal chegar a Gaza e levar ajuda, só querem chamar a atenção. Estão lá para ter ganhos pessoais e políticos. Primeiro, tenhamos em conta a forma como a própria flotilha se apresenta: «é uma coligação internacional de organizações da sociedade civil, movimentos populares e indivíduos empenhados em acabar com o cerco ilegal de Israel a Gaza através de mobilizações não-violentas» [tradução minha]. Julgo que esta crítica não coloca em causa a missão em si, por isso temos aqui duas questões: uma de âmbito filosófico e outra de âmbito histórico, sobre as pessoas específicas desta missão. Por um lado, perguntamo-nos: um ato altruísta perde o seu valor por ser reconhecido? É disso que aqui falamos, de pessoas que arriscam a sua integridade física por uma causa nobre e estão a ser faladas por isso. Pergunto-me: em Portugal são muitas as entidades locais e nacionais, IPSSs e associações, de índole cristão que trabalham junto das populações para ajudar em situações de vulnerabilidade social, o facto de sabermos quem as integra leva-nos a questionar o seu altruísmo? Bem sei que aqui podemos dizer que a atenção é muito maior. O perigo é maior. E, mais importante, as pessoas envolvidas são figuras públicas. A comunicação social adora histórias com figuras públicas. A flotilha sabe-o, por isso é que foi assim organizada. Muitas foram as flotilhas com anónimos que partiram desde 2008, mas que só agora sabemos, porque a comunicação social ignorou. Para aumentar a possibilidade de chegar a Gaza era preciso os holofotes mundiais. Neste ponto, colocamos a questão particular: como lidaram estas pessoas com esse foco? Só vieram a público falar da sua vida a bordo para desconstruir desinformação. Nenhum dos participantes fez da sua participação o foco. E pensamos, o que ganham estas pessoas? Segundo penso, a recompensa individual destas pessoas é o orgulho dos seus descendentes pela sua coragem.

E isso é do ponto de vista de quem fica no sofá. Quem toma uma abordagem cínica de afirmar que se sabia que nunca chegariam a Gaza ignora dois aspetos. O primeiro: esta é a maior flotilha humanitária da História, quase 50 embarcações com quase 500 pessoas. O segundo: normalizam o problema que justifica a viagem: a repressão ilegal de Israel através do seu bloqueio em Gaza, inclusive a ajuda humanitária. Até o nosso governo chamou estes ativistas de irresponsáveis, quando foram raptados em águas internacionais. Irresponsável é achar que um governo pode cometer um genocídio de forma impune.

Ainda há quem critique que a ajuda humanitária seria simbólica. Esta flotilha pretendia abrir um corredor humanitário, para que a ajuda de facto pudesse chegar a Gaza.

«Eu defendo os direitos humanos, mas» há limites nas palas que nos pomos.

Hipocrisia é uma palavra muitas vezes mal usada segundo alguns dicionários: ela parece servir como sinónimo de “incoerência”, um “hipócrita” como alguém que prega algo e faz o oposto. O famoso dicionário online Priberam apresenta a definição “Demonstração de bondade, de amabilidade, de ideias ou opiniões apreciáveis que não corresponde àquilo que alguém pensa ou sente de verdade” e a Infopédia da Porto Editora corrobora com “fingimento de qualidades, princípios, ideias ou sentimentos que não se possuem, falsidade”, mas já dando o tom para o uso corriqueiro da palavra. O termo grego que lhe está na base esclarece: “dissimulação”. Da incoerência à falsidade é um passo, ambas ressalvam uma dissonância. Eu não escrevo isto para explorar um “erro”, até porque a língua é dinâmica e as palavras ganham novos significados, mas porque a hipocrisia no seu sentido lexicográfico parece andar a pulular no espaço público.

No passado dia 10 de setembro um ativista político norte-americano de extrema-direita foi morto a tiro enquanto discursava numa universidade. Basta olhar para há uns dias para ver como este era um tema sensível – e ainda o é, mas o tempo já o esbateu numa sociedade que não consegue lembrar-se de algo dois dias depois.

Foi um tema sensível. Sensível por ser a morte de uma pessoa. Sensível pela sua violência. Sensível pelo seu significado. No meio de tanto ruído, parece que o silêncio é o único refúgio, mas é preciso pensar o que acontece e por isso só hoje menciono este assunto.

Um homicídio é um homicídio, é um retirar vida que deve sempre ser condenado. Isto não deve significar, contudo, um seguir em frente irrefletido. Homicídios têm causas que devem ser evitadas e não santificam as suas vítimas. Charlie Kirk não era um simples comentador, era um ativista que ajudou a criar um movimento supremacista, que incitou a crimes de ódio, que defendeu que as mortes de crianças em tiroteios nas escolas eram um preço a pagar pela liberdade no posse de armas,… Aquilo que espero é que quem está a “celebrar” não o faça pelo homicídio, mas pela morte destas ideias, tal como ela tomaria lugar se Kirk continuasse vivo e tivesse mudado de opinião. Infelizmente, as ideias não desaparecem com a morte do seu ideólogo, o assassinato político não deve ser opção.

Nas redes sociais multiplicaram-se as reações, condenando quem quer silenciar a liberdade de expressão e atacando quem não se comove com o homicídio. A primeira hipocrisia está no facto de muitas destas pessoas nem terem conhecimento prévio sobre Kirk, usam o seu assassinato como arremeço político. A segunda hipocrisia é falarem de Kirk mas não dos mais de 300 mortos só este ano nos EUA, vítimas de tiroteios, nem quando em junho a deputada estadual Melissa Hortman foi assassinada com o seu marido.

Só é sensível por ser mediático, por expor o resultado da agenda de ódio, porque dá jeito não falar. Criam-se falsas polarizações, quando se devia falar no extremar.

Pessoas que na nossa geografia tiraram do seu tempo para falar de Kirk, mas que ignoram as dezenas de milhares de mortes de inocentes na Palestina. O nosso governo finalmente reconhece o estado palestiniano e fá-lo como um frete, até se enganando na bandeira. E é um frete: reconhece, mas fica em silencia sobre o ataque a um navio português com tripulação portuguesa que segue para Gaza com ajuda humanitária.

Este é o último texto que escrevo antes das eleições. Resta uma mensagem: que deve ser o nosso bem-estar o centro da preocupação e não conceitos abstratos, que isso é possível se assim decidirmos e, portanto, que não fechemos os olhos a uma oportunidade para mudarmos o mundo começando pela nossa comunidade.

Nas autárquicas, numa sociedade da informação, pode ser complicado obter e refletir sobre as várias alternativas para um concelho, atendendo a todo o ruído. São três órgãos para os quais elegemos, multiplicam-se as candidaturas, recebemos informação de outras geografias também com essa multiplicidade e os espaços de disputa de ideias não abundam. Por Santa Maria temos a sorte de ter meios de comunicação locais que garantem a existência de espaços de confronto de ideias, ou, pelo menos, da sua divulgação. Como temos um ambiente associativo rico, tenho esperança que se juntem ao apelo democrático forças vivas que promovam debates setoriais e com a participação do público, permitindo que os eleitores façam a sua escolha com informação e em consciência.

No meio deste cenário, haver um espaço de comentário ou análise de política local, é ainda uma raridade maior. Em Santa Maria, a rádio do Clubes ASAS do Atlântico junta duas pessoas, ligadas historicamente aos dois maiores partidos, que de há uns anos para cá, fazem o comentário algumas vezes ao ano. No comentário que saiu na passada sexta, o primeiro de dois sobre estas eleições, presumo, os comentadores deixaram-me a pensar num ponto que me parece crucial.

Disseram que um programa eleitoral não pode ser uma lista de compras, que quem se propõe a fazer muito, acaba por não conseguir concretizar. São tantos os aspetos que me parecem errados aqui.

Desde logo, há um enorme processo de simplificação: estamos a falar de umas eleições para mandatos de quatro anos para Câmara Municipal, Assembleia Municipal e Assembleias de Freguesia (bem como as Juntas que se constituem com base nelas). Dois órgãos mais dois vezes o número de freguesias. Tudo isso com um horizonte de quatro anos. Dizer que meia dúzia de medidas bastam, é ignorar a necessidade de substanciar e clarificar uma visão, é passar um cheque em branco.

Até se poderia apelar a uma capacidade de síntese para facilitar a vida ao eleitor que pretende informar-se das várias alternativas. Essa comunicação é assegurada pelos meios de campanha, desde as redes sociais aos panfletos. O programa eleitoral é o substrato de toda essa comunicação. Julgo que não rara a vez, confundimos um panfleto com um programa – até porque muitas vezes não existe programa, só panfleto como base textual.

Talvez se possa dizer que numas eleições para um poder de proximidade a pessoa constitua uma importância superior ao fator ideológico, do próprio programa. Confiarmos em alguém é o bastante para lhe darmos o nosso voto. O problema é que as pessoas mais competentes podem sê-lo trilhando um caminho que não pretendemos.

Tudo isto parece-me ir de encontro ao que já antes falámos: querem-nos fazer crer no inevitável. Reduzir as possibilidades do que pode ser feito. Quando dizem que ter muitas propostas é insensato, negam a impossibilidade de ser apresentada uma alternativa ao habitual. Fazem crer que tudo tem de ser de uma certa forma à exceção de uma ou outra prioridade. Parece-me que uma prova desta postura é o facto de afirmarem (à semelhança das regionais de 2024) que é preciso esperar pelos programas serem apresentados – que ainda nenhum tinha sido – para se analisar melhor as eleições, apesar da base do nosso já estar disponível desde o dia 1 de setembro.

Bem sei que ler as várias listas de compras, se existirem, é exaustivo, um trabalho para quem está muito indeciso entre as candidaturas. O mínimo a que apelo é que se faça o esforço para ter o mínimo de informação sobre as propostas, para que cada um escolha a melhor visão para os seus concelhos.

É exasperante escrever estas palavras. Há uns anos a atualidade apontava naturalmente para temas a comentar semanalmente, hoje sinto-me assoberbado por a cada dia termos tanta coisa que devia ser destacada. A quantidade do que antes seria considerado um escândalo acontece numa velocidade vertiginosa, já faz parte do nosso quotidiano. O que antes seria entendido como necessitando de responsabilidade, hoje é só mais um facto. Isto vale para o nosso país, a nossa região e o nosso mundo.

É como se tivéssemos perdido a capacidade de nos indignarmos. Não porque as razões se esgotaram, mas porque se tornaram tantas e tão recorrentes que o cansaço se sobrepôs ao dever de reagir. A normalização do absurdo transformou-se no novo normal, e, com isso, cada um encontra desculpas para se alhear. As manchetes já não despertam consciências, mas reforçam trincheiras de opinião, enquanto o espaço público se confunde com arena de insultos e silêncios cúmplices. O mais inquietante é que esta anestesia coletiva não resulta apenas da velocidade dos acontecimentos, mas também de uma erosão da confiança - nas instituições, nos representantes, nos valores que antes pareciam firmes. O perigo é claro: quando a exceção vira regra e o desvio parece inevitável, deixamos de exigir melhor e conformamo-nos com o mínimo.

Essa resignação é talvez o maior triunfo de quem prefere o poder à responsabilidade. Um povo cansado, que aceita a mediocridade como inevitável, é facilmente governado. Não porque confie em quem o dirige, mas porque já não acredita que a mudança seja possível. Esta descrença, cultivada dia após dia, instala-se como erva daninha em cada conversa de café, em cada comentário resignado de “é sempre a mesma coisa”, até se tornar paisagem.

É aqui que reside a perversidade: quando se abdica da exigência, a democracia transforma-se em ritual sem substância. Vamos às urnas, mas sem convicção; discutimos política, mas sem esperança; indignamo-nos, mas apenas no espaço seguro das redes sociais, onde tudo se esgota em segundos. A velocidade do ciclo noticioso - e a nossa aceitação dele - converteu a cidadania numa coreografia repetitiva, em que fingimos participar enquanto, na prática, nos retiramos.

Contudo, a responsabilidade não é apenas dos que decidem em nosso nome. Também é nossa, na medida em que nos deixamos paralisar. É cómodo acreditar que os problemas são sempre “lá de cima” ou “lá de fora”, como se não tivéssemos papel a desempenhar. Mas a história mostra que as maiores mudanças nascem quando a sociedade deixa de aceitar a normalidade do inaceitável. O que falta não são motivos para agir - são vontades que rompam a inércia. A questão não é se o mundo está pior do que antes. É se nós, perante este mundo, decidimos ser espectadores passivos ou protagonistas imperfeitos. Porque a indiferença não é neutra: é sempre uma escolha, geralmente a mais cómoda para os que preferem que nada mude.

Participar politicamente não é apenas votar de quatro em quatro anos, nem repetir lugares-comuns em jantares de família. É assumir que cada gesto conta para moldar a comunidade. A política não é palco distante ocupado por “eles”; é reflexo das nossas escolhas e omissões. Se quisermos quebrar o ciclo da indiferença, teremos de reencontrar a coragem de exigir, propor e construir. Porque desistir não é opção: quando a cidadania se retrai, o espaço é ocupado por quem não hesita em transformar o poder em privilégio.

Tenho aqui falado sobre as forças que nos empurram para acreditar na inevitabilidade da nossa situação, que nos fazem conformar. Há duas semanas identifiquei o problema falando em despolitização, apelar-se no discurso político diretamente, ou no popular, a uma abordagem do problema que o foque sem contexto e oriente par a solução do «bom-senso» - aquela «equidistante», centrista, «moderada». Na semana passada radiquei duas forças movem essa agenda na educação e no tempo, no ataque à primeira e no estrangulamento do segundo. Muito falta dizer sobre este assunto tão complexo por denotar a nossa formatação por um sistema, parece-me pertinente prolongar o assunto percebendo outros sintomas e outras consequências.

Antes de mais, à semelhança da semana passada, parece-me importante esclarecer o tom conspiracionista: quando falo em sistema, refiro-me à nossa organização económica e social, que podemos enquadrar na visão neoliberal.

Um dos pontos que mais joga a favor desta sistema é a sua capacidade de criar feedbacks positivos, ou seja, de tornar os seus sintomas em causas de si próprios. Tomemos como exemplo dois assuntos, entre si relacionados, que têm um papel de destaque no nosso quotidiano.

A desinformação está hoje perigosamente normalizada. Uma ida às redes sociais revela-nos carradas de publicações sem qualquer preocupação com o rigor informativo. As fake news são republicadas vezes sem conta, sendo o seu alcance muito maior do que qualquer desmentido que venha a ser feito. Parece que qualquer coisa vale. A verdade está resumida a um título e, talvez, um lead, devidamente recheado de adjetivos. Não sabemos para onde nos virar para saber o que está certo, acabamos por cair num relativismo: cada um que fique com as suas verdades. É assustador como somos capazes de ter consciência disto sem o criticar: há uns dias falava com uma pessoa que me disse «disseram-me que era assim, eu acho que é assim, até posso estar mal, mas para mim não importa, é assim». Este relativismo, por um lado, desorienta-nos sobre a verdade, e por outro predispõe-nos a aceitar um caminho, a troco de não termos de lidar com a sua procura. O relativismo empurra-nos para o autoritarismo.

Não pensamos e não queremos pensar. A isto está adjacente um fenómeno de anti-intelectualismo. Há uma aversão ao próprio pensamento. O exercício teórico é visto de lado, como sendo algo fútil e inútil. O importante é arregaçar as mangas, partir para a ação, produzir algo, algo útil. Há uma exceção: pensar só se for para otimizar. Negligencia-se o facto da técnica nascer do conhecimento. A complexidade desta temática deve ser imensa. Não é só o sistema dizer-nos para não pensar condicionando a investigação ou privilegiando consumos culturais menos densos, é o seu reflexo nas mentalidades. Não rara a vez, são as pessoas mais vulneráveis que adotam uma postura jocosa perante o que identificam como intelectual: é o cenário perfeito: quem mais tem a ganhar em pensar, é levado a rejeitar esse passo.

Rejeitamos as «conversas profundas», caricaturando-as como quase uma viagem psicadélica. As conversas quotidianas vão saltando de temas em temas com frases feitas. É preciso recuar e pensar. Pensar além do 2D do problema. Ter uma visão integrada. Dá trabalho: é preciso procurar informação, perceber os contextos, e relacionar tudo coerentemente; mas é o caminho da emancipação.

Temos de ser capazes de deixar de aceitar passivamente o que acontece e perguntar-nos: porquê?

Na semana passada discorreu-se neste espaço sobre como nos levam a aceitar que só existe um caminho possível e que ele consiste no que deve ser considerado a opção moderada. Permitam-me recuperar as ideias principais sucintamente.

São vários os exemplos no discurso político que incentivam a que se desvalorize a ideologia, desde slogans, a expressões populares, tendo muitos agentes políticos apoiado essa posição. As eleições autárquicas como um todo são um bom exemplo, uma vez que a perceção geral é que são umas eleições sobre problemas muito específicos sem enquadramentos ideológicos – nem falando da sua redução a concursos de popularidade. Trata-se de uma falácia: o mesmo problema pode ser resolvido de formas diferentes. Perante esta objeção que me parece intuitiva, o sistema precave-se fazendo-nos crer que só algumas soluções fazem sentido – quer seja por serem consideradas como «senso-comum» ou exequíveis. Se olharmos para quem governou o país nas últimas décadas percebemos as estreitas balizas por onde andámos. Cria-se a ideia de um «centro», algo que não é de um lado, nem de outro, e semeia-se nele a «virtude».

Antes de seguir, permitam-me um esclarecimento: quando falo em sistema, refiro-me à visão neoliberal (advoga a desregulação económica). Por vezes evita-se a utilização desses palavrões, mas parece-me que isso é tornar o assunto obscuro, um adversário sem rosto, e estupidificar o leitor – bem sei que pode ser uma forma de não afugentar quem lê, mas acho que somos todos crescidos para não nos atirarmos para o chão a chorar quando lemos algo com o qual não concordamos (pelo menos incialmente).

Explorámos a retórica que utilizam, mas hoje damos uns passos atrás e vejamos que mecanismos do nosso dia-a-dia nos fazem crer neste fatalismo. Um fatalismo que convence um funcionário a receber o salário mínimo que não vale a pena reivindicar mais, por não ser possível.

A forma mais óbvia de o fazer é cortando o mal pela raiz: uma educação limitada, que não coloque o indivíduo em contacto com a pluralidade. O desincentivo à leitura é um ótimo exemplo, a leitura estimula a imaginação e coloca-nos em contacto com outros modos de pensar. É absolutamente distópico como hoje é possível um governo sentir-se legitimado a extinguir o Plano Nacional de Leitura e a Rede de Bibliotecas Escolares sem qualquer explicação. Estes mecanismos de formatação estão cada vez mais evidentes e são assumidos em alto e bom som.

O outro mecanismo é aquele que permeia o nosso quotidiano: esgotar-nos. Mesmo quem tem algum tempo depois do trabalho e de cuidar da família, sente que não tem tempo, justamente por não ter qualquer energia. Isso significa que não há energia para olharmos criticamente esta realidade. Vencem-nos pelo cansaço. Funciona tão bem que nos sentimos mal de nãos «sermos produtivos», ou seja, ainda queremos sobrecarregar-nos mais. Somos cúmplices da nossa desgraça por sermos uma engrenagem no ciclo. Crescemos formatados para a competição num habitat que chamamos de mercado de trabalho, o nosso objetivo é nadar em dinheiro, desconfiamos do outro, não lhe esticamos a mão, não percebemos que é uma isca, que nos prometem um céu ao qual estamos vedados.

É difícil enfrentar essa realidade, trata-se de tomar um balde de água fria e perceber que os adversários são os donos isto tudo. Prece que estamos contra a corrente, a certo ponto, sentimo-nos sozinhos. Mas não estamos: existe muita gente que sabe que outro mundo é possível. Temos de reivindicar os espaços e criar a comunidade que queremos nas nossas mãos.

Dou por mim a ver notícias para perceber se o mundo acabou. Parece-me evidente que este é um sintoma de algo que não está bem. Julgo que o mais importante, e o que torna esta vivência mais frustrante, é afirmar que este não é o único mundo possível. Nós vivemos no meio de convenções que são definidas por humanos. Muitas vezes querem-nos fazer crer que há um só modo de fazer as coisas, e, nessa senda, concluem que se deve afastar a ideologia da política, ser «pragmático», o que, na prática, é despolitizar a política.

Permitam-me um exemplo pessoal que me marcou por ser tão óbvio: nas regionais de 2024, na rádio, tive uma pequena discussão com o candidato da IL sobre se o transporte marítimo devia ser público ou privado; um comentador dessa estação, posteriormente no seu espaço, fez notar que essa reflexão não tem utilidade: toda a gente sabe que a resposta é «mista», onde o público apoia o privado. Esta objeção evidencia os dois pecados desta narrativa: ela quer afastar a ideologia, mas a resposta que dá é ela própria ideológica e, mais ainda, tenta camuflar essa flagrante contradição com a aparência de «moderação», de «centrismo», um bom-senso construído retoricamente – pensemos: numa parceria público-privada o Estado continua a ter despesa, só que abdica de controlar esse serviço, pelo que esta não é uma posição intermédia. Nós temos imensas armadilhas destas.

No espaço público damos conta dos maiores absurdos que se fazem passar por bom-senso: sempre que há uma manifestação e a ela se associa uma contramanifestação de neonazis, independentemente do tema, existe gente iluminada que afirma que é preciso chegar a um compromisso. Muitas vezes aquilo que está em oposição é um direito humano e a sua própria violação. Como é possível falar-se em compromisso quando o outro interlocutor tem como único programa a legitimação da sua violência, do seu ódio? O discurso sobre o genocídio em Gaza também aqui é representativo: há muita gente que sobre a fome que o governo israelita está a infligir na população de Gaza, defende que Israel deve ser compensado se levantar o cerco. De forma a tentar tornar mais óbvia esta posição «centrista», é comum falar-se em antissemitismo e no ato terrorista do Hamas a 7 de outubro de 2023, ignorando toda a História precedente. Nem é preciso inventar, basta descontextualizar, basta jogar com a ignorância. Confundir antissemitismo com antisionismo é o pão nosso de cada dia neste âmbito, mudando o foco das mortes de inocentes.

Estamos na altura em que as candidaturas às autárquicas já estão definidas e tentarão começar a ganhar espaço. Estas eleições são, por excelência, o campo da despolitização: diz-se que as pessoas contam mais do que partidos, que as propostas são concretas. Não há ideologias quando se fala de poder local. Quero ver quem diz isso depois de se privatizar a água; das estradas não serem arranjadas, porque se baixaram impostos aos lucros das empresas; de se deixar cair património histórico, porque não rende; de não se fazer manutenção às escolas para melhorar o marketing turístico;… Se há um plano, há prioridades, escolhas coerentes e, quer queiramos quer não, isso é ideologia. Talvez na maior parte das vezes não haja planos e seja isso que oculta a ideologia.

Da nossa parte é preciso espírito crítico. «Isto tem de ser assim, porque é assim»; nenhuma criança fica satisfeita com uma resposta destas, porque é que nós ficamos? É claro que implica esforço, mas enquanto andarmos como autômatos a encontrar sucessivamente o elo mais fraco da sociedade para responsabilizar por todos os males e marginalizar, os problemas continuarão os mesmo.

A. É impressionante como ninguém quer trabalhar hoje em dia. Até vêm de fora. Ainda outro dia vieram cá parar mais de 30 por barco. Estes imigrantes ilegais vêm para aqui sugar dinheiro ao Estado!

B. Se são ilegais, o Estado não então por ele identificados, como é possível receberem apoio?! Mas não vamos por aí, pensemos antes: mais de uma dezena dessas pessoas foi hospitalizada. Estas pessoas passaram dias num pequeno barco sujeitas a condições adversas, tendo como esperança chegarem vivas a terra. Será que essa escolha foi feita levianamente? Não será a evidência do desespero? Somos tão ingénuos ao ponto de nos esquecermos que há mais de 50 anos também pessoas fugiam do nosso país, entrando ilegalmente noutros para conseguirem ter uma vida? Em 2015 a fotografia de uma criança síria morta numa praia turca correu o mundo causando horror, mas agora, passada uma década, parece que foi só mais um momento que nos fez normalizar as tragédias humanitárias, as violações à dignidade humana, tornando-nos cada vez mais indiferentes ao sofrimento do outro.

A. Mas há muitos que vêm para aqui, mesmo legais, e não fazem nada. Ou melhor fazem: ser violentos e roubar. Ah, e ainda se metem às dezenas num apartamento fazendo o preço das rendas subir!

B. Eu ter de dividir casa com mais pessoas para pagar a renda faz aumentar a crise na habitação ou é mais uma evidência dessa crise? Muitos dos imigrantes que são alvos destes ataques estão entre os trabalhadores mais pobres do país, é óbvio que não conseguem fazer face sozinhos ao balúrdio que as rendas se estão a tornar. Apesar disso, contribuem anualmente com quase 3 000 000 000€ para a segurança social – já se deduzindo ajudas que podem receber de desemprego ou parentalidade, como qualquer português. A polícia já negou várias vezes a relação entre imigração e criminalidade. Só 12% dos presos são imigrantes. Porque é que nos é tão difícil aceitar que estas pessoas vêm para cá construir honestamente uma vida melhor? O problema não parece ser o facto de serem imigrantes. Reino Unido, Itália, França contam-se entre os países com mais imigrantes depois do Brasil que ocupa de longe o primeiro lugar e, no entanto, não é sobre eles que ouvimos falar, nem são deles os rostos que acompanham as notícias sobre imigração. A maior parte dos imigrantes em Faro são britânicos, mas se pesquisarmos sobre imigração no Algarve não são as suas caras a aparecer. Também não aparecem as caras de nómadas digitais que em Portugal podem imigrar ao abrigo do estatuto de residente não habitual, pagando menos taxas, o que faz com que se percam 1 500 000 000€ em impostos. O problema parece ser, então, com os imigrantes pobres e racializados.

A. Lá estão vocês a inventar minorias. Só querem é falar de sexo às crianças e chamar ao vandalismo ativismo.

B. Cada ser humano deve ter a sua dignidade independentemente de qualquer caraterística. Isso leva-nos a defender também quem está em minoria e a dar conhecimento sobre a sua dignidade. A educação sexual, por exemplo, dá ferramentas às crianças para identificarem situações de abusos e prevenir experiências precoces desinformadas, que podem resultar em gravidezes indesejadas. Tudo isto tem de ser defendido. Tal é a gravidade dos problemas que nos rodeiam, desde o clima a Gaza, que toda a visibilidade é pouca.

:Dividir, circunscrever, marginalizar, «dividir para reinar». Somos assim tão parvos? Enquanto andamos a discutir temas sem senso, está um governo a facilitar despedimentos, a por um preço em dias de férias, a fazer reformas surpresa no financiamento à investigação e a piorar as várias crises pelas quais estamos a passar:

Este início de semana o Bloco em Santa Maria definiu os seus candidatos para Vila do Porto. Serei candidato à Câmara Municipal de Vila do Porto. Acho importante dedicar hoje estas palavras a falar do porquê, da motivação que anima esta decisão – minha e das pessoas marienses do Bloco.

Muitas vezes fala-se em dar à terra o que a terra nos deu, ou então fala-se do sentir o dever. Ambas estas perspetivas têm problemas e muitas vezes mais não parecem do que exercícios demagógicos, artífices. Confesso que a minha motivação pode ser um acidente, um mariense que tropeçou nas condições certas. Para mim, aceitar estes desafios são uma forma de aliviar a consciência: quando os meus netos me perguntarem o que fiz para melhorar a vida deles, posso dizer que, pelo menos, tentei influenciar o rumo político da nossa comunidade. Onde se falava em riqueza e dinheiro, passou-se a falar em bem-estar e justiça; onde se falava em guerra e ódio, passou a paz e cooperação. É por ter esta perspetiva que me parece quase incompreensível haver quem renegue aos seus direitos políticos de participação, quer seja votando como candidatando, especialmente quando são pessoas que tanto criticam tudo e todos. Talvez o que isso queira dizer é que não têm um projeto, uma visão.

Nós temos um plano. Sabemos bem que queremos chegar a uma comunidade mais justa e solidária e sabemos que não há soluções mágicas. Reconhecemos que a realidade é complexa e articulada, razão pela qual preferimos falar em ações a tomar, caminhos a percorrer, ao invés de colocar as propostas em temas. Identificámos três ações fundamentais: desenvolvimento, sustentabilidade e participação. O desenvolvimento traz condições de vida. A sustentabilidade traz boas condições de vida. A participação garante as boas condições de vida. Trata-se de implementar o progresso autossustentável e democrático.

Sabemos ao que vimos. Não temos ilusões de grandeza. Sabemos que nos candidatamos para eleger vereadores, deputados municipais e de freguesia, longe do ideal de ganhar a maioria dos órgãos – por agora. Aquilo que temos de mostrar é que essa eleição, mesmo que não num contexto de vitória, impede que haja maiorias absolutas, que o PS ou PSD governem sozinhos. A eleição de vereadores e deputados do Bloco permite influenciar a política local, desempatar o que antes passava sem esforço. Desta tensão temos a defesa dos interesses da nossa terra.

Estou nesta luta para passar esta mensagem. Uma política que pode ser diferente. Que confiar em quem realmente acreditamos e que nunca teve uma oportunidade para fazer, pode trazer progresso. Estamos conscientes da dificuldade de passarmos esta mensagem. As pessoas estão totalmente desanimadas com a política. É frustrante quando alguém assim não percebe que nós também: é por não gostarmos da forma como a política está hoje que nos damos a este trabalho todo.

É um trabalho, portanto, ingrato aquele que nos espera. Mas é necessário e de consciência tranquila. É necessário porque os marienses merecem uma atuação política que não dependa dos interesses partidários. De consciência tranquila porque é feito abertamente e renegar aos nossos valores.

Esta candidatura que abraço não é um espaço que tem de ser preenchido. É uma nova liberdade que é dada aos marienses, uma outra cruz no boletim de voto que signifique esperança. O apelo que aqui deixo é para que ninguém fique indiferente.

Há uns anos parecia que a loucura era estrangeira, que a distopia até podia torna-se realidade, mas não no nosso quintal. De facto, do outro lado do Atlântico temos um presidente cuja base só hesita em apoiá-lo quando ele diverge das teorias da conspiração – é o caso Epstein que enfraquece a sua imagem, não o usar o exército contra o próprio povo ou ser capaz de dizer que Gaza deve ser um resort. Nós também pagamos esta distopia: foi selado um acordo entre EUA e EU do qual a Europa sai humilhada, com taxas de 15% impostas sem retaliação e obrigação de importações aos EUA. A conversa belicista de armar a Europa afinal serve para encher os cofres dos EUA com cenas de milhares de milhões – se cada euro for um segundo, são mais de 3000 anos! Quando enfrentamos crises sociais como da habitação e pobreza, quando negligenciamos a catástrofe climática para a qual caminhamos, os nossos recursos, o nosso dinheiro, é usado para estimular egos e matar. É bastante comum afirmar-se que em Portugal não existe dinheiro, mas se há algo que a novela sobre armamento revelou é que afinal só depende da vontade política. Que fiquem registadas as escolhas.

Mais do que este alinhamento de Portugal com a Nato (servidão aos EUA), temos episódios nacionais também distópicos só esta semana. Desde logo o veto de Portugal a incluir numa declaração da CPLP o direito de palestinianos à alimentação, atendendo ao cenário infernal em que estão mergulhados. Como é possível Portugal tomar esta atitude? E estamos a falar só de palavras num papel, imagine-se se fosse mais do que isso. Na verdade, não precisamos de imaginar. Os EUA têm em Portugal um cúmplice nas suas operações militares e os Açores carregam essa triste mancha.

A ministra da saúde referiu-se aos primeiros relatórios que começam a ser concluídos sobre as mortes em novembro associadas a atrasos do INEM, manifestando que está a «aprender» com essas mortes. Isto é admissível? Claro que a declaração à imprensa não teve direito a perguntas.

O partido de extrema-direita já nos habituou à sua manipulação demagógica na retórica, em completa indiferença em relação à verdade, mas esta semana o seu líder foi capaz de publicar na sua conta um vídeo que manipula com vídeo de Mortágua, reordenando algumas das suas palavras de forma a passar a mensagem falsa. Confesso que mais chocante do que esta impunidade é o facto de ser tão óbvio que o vídeo é uma colagem de excertos, levando a crer que quem o apoia sabe bem o que está a fazer.

Por fim, numa lista que podia infelizmente ser muito mais longa, temos a notícia de que em Portugal também se procedem a detenções injustificáveis de imigrantes: um homem que mora há anos em Portugal que, inclusive, tem contrato de trabalho, faz descontos, tem residência fixa e não cometeu nenhum crime está detido pela deficiência dos processos burocráticos da AIMA – tornando-o irregular e não ilegal. Mais, a sua detenção é justificada com base no risco de fuga, apesar daquilo que lhe havia sido pedido era ter abandonado o país – que recusou cumprir.

São casos que nos revoltam, contudo, após alguma reflexão, são capazes de nos fazer sentir impotentes. Parece ser a escuridão, o ódio, a mesquinhez, a levarem a melhor. No meio de tantos casos destes, habituamo-nos, normalizamos, e tornamo-nos indiferentes.

A mensagem que aqui gostava de deixar é a de que se cada um trabalhar na sua comunidade para travar esta onda, resistimos. O poder local em concreto pode ser um tampão, dinamizando a comunidade através de valores como a cooperação, estando próximo da população, do seu quotidiano, e sendo um veículo de literacia. Se alguém se preocupa com a sua terra, não fique indiferente nestas autárquicas.

É bastante comum ouvir falar sobre a experiência. A experiência profissional, a experiência de vida, a experiência como estatuto de autoridade. Resta saber o que é essa experiência. Deixo já aqui a conclusão a que quero chegar: a experiência são experiências.

Fala-se de experiência da vida como aquela que permite dar lições. Alguém que viveu o suficiente para ser levado a sério, como uma autoridade. A experiência confunde-se, então, com a vida, e mesmo com o trabalho. Há uma espécie de ascetismo popular que é automático pelo passar do tempo. A imagem do ancião. Procuramo-lo para orientar a nossa vida, desde conselhos sobre decisões a tomar, até à melhor altura para semear batatas.

No nosso quotidiano, pelo menos para um jovem em busca de trabalho, a “experiência” aparece mais frequentemente ligada a uma expectativa da entidade empregadora, no sentido de recorrer ao trabalho de alguém já com garantia de qualidade.

Nestes casos fica evidente o óbvio: a experiência é um atributo positivo, algo a honrar e privilegiar.

Mas como pode esta concepção sobreviver a tantas contradições? Vejamos algumas.

Se é uma honra a experiência de uma vida, porque é que os nossos idosos são marginalizados pela sociedade, vistos muitas vezes como inúteis? Como é que as empresas querem contratar jovens com formação, mas exige terem experiência, quando estão na altura do primeiro emprego? Vamos adiante. Qual a autoridade de um ancião pescador em relação à agricultura? Porque vemos com maus olhos que um filho de político seja político, mas com naturalidade que o filho de sapateiro seja sapateiro? Como conjugamos a experiência com as mudanças tecnologias, pode um agricultor de 40 anos ser mais experiente nas metodologias que um ancião? Porque a cultura popular valoriza a experiência manual e despreza o que entende como teórico? Talvez a maior, como podemos usar a experiência como justificar para impedir que se outro ganhe experiência?

Aquilo que me parece ficar desde logo evidente nestas provocações é o que adiante logo no início: não podemos falar de experiência sem experiências.

A experiência não pode ser vista como algo linear e único. É o conjunto dos casos, das vezes. Alguém experiente em trabalhar cerâmica é quem já o fez várias vezes, incluindo as que levantaram problemas que precisaram de ser resolvidos. Termos feito bem uma peça não garante que amanhã a façamos igualmente bem, já se hoje resolvemos uma falha no processo, amanhã somos capazes de a resolver de novo e é esse o conhecimento que comumente associamos à experiência. Se hoje tanto se valoriza a interdisciplinaridade é justamente por se reconhecer que as experiências de outros meios podem ajudar a resolver problemas que os experientes dos seus meios podem ter dificuldades.

Vejo a experiência como um reportório, um tesouro de experiências. É dessa diversidade de experiências que surge a experiência. A experiência, então, é um alargar horizontes, é o acumular de saberes e técnicas sem a necessidade de um fio condutor. Não é algo que se resuma num CV, não é algo que outro além de mim saiba aquela que tenho - muitas vezes fica como que como conhecimento latente. Mais do que um exercício passado, é a predisposição no presente de viver.

A maior implicação está na idade: a experiência não é em função da idade, mas uma natural correlação - afinal, quem tem mais anos, teve mais possibilidades de viver. Um jovem pode ter mais experiência que um ancião. Esta soará a mais uma provocação, contudo, é necessária: temo-nos agarrado à experiência numa lógica de estabilidade, sem perceber que ela significa inovação e progresso.

Julgo que já todos pensámos sobre o poder, já todos nós indagámos sobre o que consiste. Não o percebemos como algo material, quando muito, com um simbolismo material, como um trono ou um edifício. No final de contas, questionamo-nos o sentido de obedecer a algo – até que nos lembrarmos que existe polícia.

Gostava de trazer aqui hoje o pensamento de Giorgio Agamben, um filósofo contemporâneo italiano, sobre este assunto. Escreveu Homo sacer: poder soberano e vida nua I nos anos noventa. Este livro inicia, justamente, com o estudo da lógica da soberania, com o paradoxo da soberania: o soberano está, ao mesmo tempo, dentro e fora do ordenamento jurídico. Cabe ao soberano decidir sobre a suspensão da lei, estando a lei fora dela mesma, e podendo o soberano, mesmo estando fora da lei, afirmar que não há fora da lei.

Esta construção teórica faz corresponder política a biopolítica, a intromissão da política na vida, afirmando que a existência de um poder soberano se traduz numa relação de bando, de marginalização, uma exclusão inclusiva, refletida no homo sacer e que se traduz numa vida nua – uma vida politizada exposta à morte. Uma vida nua, portanto, sem dignidade e sujeita à norma que a marginaliza. Este aparelho teórico assume como expoente máximo na contemporaneidade a figura do campo de concentração, sendo, não obstante, pertinente hoje para a compreensão de inúmeros fenómenos político-sociais.

Hoje, podemos mencionar inúmeros outros exemplos de vidas nuas. Um dos mais evidentes é o genocídio que está a ser levado a cabo em Gaza. Qualquer genocídio se insere numa lógica de tanatopolítica, política sobre a morte, sendo evidente a presença da biopolítica. Um caso menos evidente é aquele resultante das ocupações israelitas: os palestinianos residentes nesse território estão numa relação de bando com a norma israelita. São vidas nuas vulneráveis ao próprio Estado que as afirma como suas. Uma cidadania sem significado.

Numa lógica semelhante, temos o fenómeno da imigração ilegal. É relativamente evidente a vida nua que está presente num centro de detenção de imigrantes, por haver a expressão de um poder que exerce uma coerção visível. Mais interessante será a análise de pessoas que vivem num país sob a condição de imigrantes ilegais. Este estatuto, tal como aquele de palestinianos com cidadania israelita, denota a exclusão inclusiva do homo sacer. São corpos colocados à margem, passíveis de serem violentados, por uma norma que os marginaliza. A perversidade de se querer excluir um corpo, mas mantendo-o, sem a possibilidade de inclusão nem de indiferença. Não faltam exemplos de entidades desenhadas precisamente com esse propósito – um dos exemplos mais recentes podendo ser o Alligator Alcatraz. Esta lógica, contudo, não se esgota em noções de identidade nacional. Qualquer grupo ou indivíduo é sujeito a esse estado de exceção. Os exemplos históricos contemporâneos e ainda hoje existentes de indexar vidas nuas a pessoas trans, racializadas, trabalhadores do sexo, condenados, pessoas em condição de sem-abrigo,…, revelam a perversidade já mencionada. Uma expressão mais óbvia da biopolítica consiste no condicionamento do corpo feminino, em questões como a interrupção voluntária da gravidez.

Julgo que este é um prisma importante de termos hoje, para percebermos como a política influencia a nossa vida quotidiana e nos pode expor à mais precária das situações. Numa verdadeira democracia, somos capazes de defender a nossa liberdade. Talvez este seja um texto mais pesado, mas eles são precisos.

No passado sábado, dia 5 de julho, decorreu a IX Convenção Regional do Bloco de Esquerda Açores. Trata-se da reunião máxima da região, tal como a convenção nacional o é a nível nacional. Trata-se de uma marca da Autonomia essa equiparação entre a dirigentes regionais e nacionais. Esta reunião é, portanto, fundamental para se orientar a linha política a seguir durante, normalmente, os próximos dois anos, bem como escolher os dirigentes nesse período que garantam que essa orientação é cumprida. É um momento por excelência de reflexão. Ainda para mais quando vivemos num arquipélago, onde os contactos regionais são normalmente feitos por meios telemáticos.

Deste cenário, ecoou-me uma questão: o que é um partido? Muitas serão as respostas humorísticas ou cínicas, mas esta é uma pergunta fundamental para se poder credibilizar a nossa democracia.

Vivemos numa democracia representativa, elegemos, por voto secreto na urna, quem pretendemos que represente os nossos interesses durante um determinado mandato. Abdicamos da nossa autonomia (auto-legislação) para que haja uma classe que se dedique exclusivamente à governança.

O veículo que se criou em Portugal para servir de intermediador entre os eleitores e os eleitos foi a figura do partido: um grupo de pessoas com uma visão política agrega-se e dá a conhecer um programa – cabendo às urnas decidir os graus de representação sentidos pelos eleitores em relação a cada programa.

Só nestes parágrafos já identificamos alguns problemas em relação à realidade: por um lado, essa classe governante ora é tida como uma carreira, ora é mantida em part-time levantando questões sobre conflitos de interesses; por outro, atualmente os partidos parecem moldar-se ao sabor da opinião pública, sem uma espinha dorsal. Estes são alguns problemas de operacionalização, deixo de lado considerações teóricas sobre outras opções que são discutidas na Filosofia e na Ciência Política. Quero focar-me no sistema em que vivemos quotidianamente.

Assim sendo, já temos o que é, resta saber como deve ser. Quando penso num partido político, penso em duas dimensões inerentes: a programática e a fiscalizadora.

A programática é, certamente, a mais óbvia: a um partico compete propor. Propor soluções que se coadunem com a sua visão do mundo e da sociedade que pretendem atingir. Na prática, trata-se de avançar com o seu programa e responder à atualidade coerentemente. Esse exercício de proposta nasce democraticamente do partido, com a participação dos seus militantes, com a discussão que promove nas ruas, não se reduzindo a uma prática burocrática nas instituições democráticas.

Por outro lado, uma dimensão que até pode estar no espaço público, mas que geralmente é tratada superficialmente: a fiscalização à atuação das instituições. Todos os partidos são responsáveis por denunciar aquilo que lesa os cidadãos. Acontece muito falar-se, por exemplo, de corrupção, mas raramente se vê forças partidárias a serem capazes de apontar situações concretas (que se note que uso aqui corrupção no seu sentido mais lato). Até os partidos que se encontram na governação têm todo o interesse em prestar um bom serviço de fiscalização: é a garantia de uma boa governança – além de um sinal de espírito crítico e honestidade intelectual.

Por fim, deixo esta pequena reflexão: a liberdade que temos nas urnas consiste na possibilidade de escolher entre vários quadrados no boletim de voto, menos partidos são menos opções, mas para haver partidos são necessárias pessoas. Os partidos são rostos, mas mais do que a sua soma. A liberdade que cedemos é parcialmente retomada quando nos juntamos à construção.

Durante muito tempo, para mim, quando se falava de realismo, em particular, de ser realista, interpretava como sendo a descrição de uma atitude racional, a sangue frio, de assentar os pés no chão para falar de soluções. Quem não tem sonhos, vê-o como um método em si; quem tem sonhos, encara o realismo como ou o diagnóstico do ponto de partida, ou a projeção do caminho a seguir até ao sonho. Quando se diz «sou realista» e soa a «surrealista», estamos perante uma ironia conspirada pelo som em que se traduz a nossa língua, uma vez que o surrealismo é, justamente, o oposto do realismo, na medida em que desconstrói e subverte o racional. Hoje, contudo, essa ironia parece já não existir, «sou realista» e «surrealista» sobrepuseram-se no que diz respeito ao retorcimento do racional. Hoje, alguém realista é quem acha que pensa racionalmente, mas, em bom rigor, está perdido na irracionalidade.

Como é isso possível? Algo é certo: falta-nos pensar, afinal, ser racional envolve um pensamento lógico. Sentimos que pensamos, não se trata de construir um percurso lógico, mas de uma perceção. O que sentimos que pensamos que substitui o nosso próprio pensamento e porquê?  Vivemos sob uma pressão constante: são as contas, são as expectativas, são os prazos, são as redes sociais,… uma aceleração social que nos coloca num ritmo frenético, mesmo vivendo num local pacato. O nosso bem-estar está comprometido, refletindo-se na saúde, tanto a nível físico como mental. O desconforto não é amigo do pensar. Somos mais suscetíveis a atalhos argumentativos, a motes, a frases feitas, a qualquer material que não exija muito esforço mental – porque não o temos. O espírito crítico vai pelo cano abaixo, a honestidade intelectual nem tem oportunidade de ser mencionada. Ora, se não tivermos consciência deste nosso cansaço mental, podemos assumir que essas frases feitas são um percurso do pensamento, mas são, na verdade, só um pensamento, desconexo de tudo, que consideramos verdade, porque assim o assumimos sem qualquer crítica.

É claro que não chegámos a este ponto do nada: aqueles que trabalham de sol a sol certamente que não terão grande energia mental. Desde o início da Filosofia que se reconhece que é preciso ter tempo e a barriga cheia para se dar ao luxo de pensar. Aquilo que é estranho é haja tantas barrigas cheias a não pensar. Falta tempo, portanto. E, de facto, falta, é a aceleração. Pessoas que teriam todas as condições para ter um espírito crítico não o executam. Aceita-se o discurso dominante e receia-se dizer o contrário – quer seja pela marginalização ou pelo esforço necessário a contra-argumentar. Não é impressionante que o sistema em que vivemos se perpetua, apesar do esgotamento em que nos coloca, precisamente por estarmos esgotados?

Bem sei que argumentar custa e contra-argumentar ainda mais: é preciso conhecer sobre o que se está a discutir, perceber a posição, criticá-la e, de preferência, apresentar uma outra posição.

Mas se não o fizermos, aceitaremos as desigualdades como uma inevitabilidade: como é concebível que haja alguém que possa comprar uma ilha e tanta gente que passe fome? Se não o fizermos, aceitaremos genocídios: como é possível que se assassine uma criança que recorreu à parca ajuda humanitária para se nutrir?

Só nesta cegueira é possível perceber a confusão em que o conceito de liberdade está mergulhado: como é possível acharmos que a liberdade do outro não é a nossa? como é possível confundir direito e dever?

Este realismo de hoje transforma vítimas em cúmplices, é surreal.

No tempo da internet estamos habituados a desumanizar: é uma realidade a duas dimensões, pautada por aquilo que vemos nos ecrãs. É fácil esquecer que do outro lado do ecrã também está um ser humano, alguém de carne e osso. Por essa razão, prolifera o ódio nos comentários de redes sociais, porque não encaramos quem criticamos na sua cara. Sente-se à distância a impunidade e fanfarronice que transbordam das caixas de comentários. Podemos perguntarmo-nos: qual a importância disto? Certamente podíamos colocar-nos indiferentes, afinal, cada um faz as suas escolhas. O problema é que este fenómeno tem consequências: a esmagadora maior dos portugueses usa redes sociais, estamos a falar de um espaço comum que é quotidianamente acedido por milhões de pessoas. A postura destrutiva torna esse espaço tóxico, gera mal-estar gratuitamente. A sua omnipresença propaga o cinismo: sentimo-nos indiferentes, «tudo está mal, de que serve fazer algo?». E essas atitudes vão-se materializando: o cinismo é reforçado e o discurso de ódio vai perdendo a vergonha pela sua normalização. A própria agressividade com que as pessoas falam parece estar a acentuar-se.

Os espaços digitais que têm um potencial imenso para fomentar uma rede social, no sentido de percebermos que somos uma teia, e partilharmos democraticamente informação (no seu sentido mais lato), torna-se a cada dia um local mais suscetível de interferir negativamente com a nossa saúde mental. A internet tal como a conhecemos hoje parece estar prestes a mudar, com um surgimento em força da Inteligência Artificial – que ameaça ainda mais o nosso sentido crítico, pelo menos da forma que está a acontecer. Sendo este um espaço que participou e participa na socialização secundária de várias gerações e nos últimos tempos parece estar a entrar na socialização primária, é fundamental dar-lhe sanidade. Não podemos deixar a educação e a civilidade, mas mãos de empresas oligárquicas, cuja preocupação é o lucro.

Talvez quem esteja a ler ache isto tudo um exagero. Eu posso dizer por experiência que não é. Mais uma vez: esse discurso promove a inércia, o ficarmos quietos, porque só é alvo de críticas quem faz algo. Olhemos para as páginas de associações e não tardará a encontrarmos um bitaite que desvaloriza o trabalho de quem dá voluntariamente à comunidade abdicando do seu tempo pessoal. Olhemos para as páginas de escolas para se ver as perversões de consciência criadas. Visitemos as páginas de partidos ou políticos para ver como o insulto é a norma.

Choca-me particularmente ver como a primeira reação é de repulsa, independentemente do conteúdo ou pessoa. No âmbito político, é impressionante como não se distingue um candidato que nunca teve poder ou um político de carreira. São ambos maus.

Esse sentimento, na verdade, enquadra-se no tal cinismo que se revolta contra uma imagem que construiu de «política» no seu todo. O problema é que nessa perspetiva a única saída é o autoritarismo. É a saída mais fácil: é a única capaz de acabar com o ruído da pluralidade, porque a suprime. Elimina todas as incertezas, porque impõe um caminho.

O apelo que gostava de deixar nestas palavras é para que nos lembremos de que a pessoa que está do outro lado de uma representação, seja um ecrã ou um cartaz, é também uma pessoa. Devemos ser capazes de manter um mínimo de respeito – é surreal ser preciso escrever isto. Tal como devemos olhar e analisar as pessoas, além das entidades – que só existem por ser grupos de indivíduos. Este planeta é um palco de luta de egos, convém sabermos com quem estamos a lidar – principalmente se for para nos representar.

Em quatro dias houve três agressões em Portugal imputadas a neonazis. Espancaram atores, voluntárias que alimentavam pessoas em situação de abrigo – um polícia que interveio-, e também um homem que lhes apareceu. A primeira versão do Relatório Anual de Segurança Interna tinha um capítulo que abordava a violência provocada por grupos da extrema-direita. O governo decidiu suprimir esse capítulo. Pelas piores razões sabemos hoje a ameaça que estes grupos constituem – e este é só o começo. Também há pouco tempo foi noticiado o esforço que existe para constituir uma milícia. Não estamos a falar de escaramuças políticas pontuais, mas de violência organizada. Estamos a falar de um esforço de recrutamento que está a acontecer debaixo do nosso nariz. Como colocou a atriz e encenadora Maria do Céu Guerra: como é que isto é possível que no nosso país 30 anos depois de Alcindo Monteiro ter sido morto no Bairro Alto e envolvendo pessoas que participaram nesse crime?

Quando se fala sobre discurso de ódio, sobre a discriminação nas ações e que começa nas palavras, estamos, na verdade, a falar sobre a legitimação das ações discriminatórias. Estamos a falar de como normalizar o insulto pelo apela a caraterísticas leva ao sentimento de legitimação de formas de violência a pessoas meramente por possuírem essas características. Foi assim com o antissemitismo que levou ao holocausto, é assim com o racismo e a xenofobia em relação a grupos que, em bom rigor, são escolhidos como bodes expiatórios.

Aquilo que vemos em Portugal é o fortalecimento desse discurso de ódio, mesmo que se refute cada «argumento» apresentado, mesmo que se demonstre que a sua alimentação é à base da mentira. Neste momento a segunda força parlamentar em Portugal é o principal veículo desse discurso, pelo que a sua normalização nunca foi tão forte no Portugal democrático. Perdeu-se a vergonha. Hoje dizer que «era bom era no Estado Novo» já não é motivo de embaraço e, no limite, é tido com indiferença.

Aquilo que nos chega do redor do mundo é que esta insanidade é internacional. A violência que se antecipa em Portugal já existe noutros países e existem exemplos onde o poder foi tomado por essas ideologias autoritárias. Os Estados Unidos de Trump são o expoente: em menos de 6 meses, foi instalado um regime de terror que desumaniza os imigrantes, deporta-os indiscriminadamente, dispara sobre manifestantes, impede eleitos federais de acederem a instalações de detenção, algema um senador por abrir a boca, olha para o genocídio em Gaza e só diz que o local era ideal para uma resort, discrimina jornalistas, acaba com programas de ajuda humanitária, assedia cidadãos que contestam as suas posições, corta financiamento às universidades que não acarretam a sua censura,... Isto tudo naquela que é a «liderança do mundo livre». Nós não somos imunes.

Não nos podemos dar ao luxo de ficar calados e quietos. Não seremos coniventes com quem nos quer incutir o medo e tirar a liberdade.

Permitam-me terminar com as palavras de Lídia Jorge no discurso de 10 de junho de 2025 que podem ter passado um pouco ao lado:

«Mas alguma coisa desse outro fim de século, que se seguiu ao tempo da Renascença malograda, relaciona-se com os dias que estamos a viver. O poder demente, aliado ao triunfalismo tecnológico, faz que a cada dia, a cada manhã, ao irmos ao encontro das notícias da noite, sintamos como a terra redonda é disputada por vários pescoços em competição, como se mais uma vez se tratasse de um berloque.

E os cidadãos são apenas público, que assiste a espetáculos em ecrãs de bolso. Por alguma razão, os cidadãos hoje regrediram à subtil designação de seguidores. E os seus ídolos são fantasmas.»

Podíamos falar sobre as distopias bem reais que acontecem pelo globo, os delírios discursivos que se traduzem em infernos. Devíamos, até, fazê-lo como alerta para não seguirmos esse caminho. Certamente, mas hoje já não temos de ir longe. No nosso país já foram passados os limites da decência. O verbo importa: eles passaram.

No passado dia 4 de junho vimos, em direito na televisão, uma pessoa a fisicamente condicionar outra, um homem a agarrar o pescoço de uma mulher. Infelizmente, este é um caso condenável longe de ser extraordinário: o patriarcado está enraizado na nossa sociedade, basta olhar para o horror da violência doméstica. Acresce ao choque do gesto, a identidade de quem o praticou: o nosso Presidente da República. Depois de já ter feito alguns comentários despropositados em relação ao corpo feminino, Marcelo Rebelo de Sousa considerou correto agarrar o pescoço de uma mulher que viu na sua presença uma plataforma para falar para a comunicação social sobre o genocídio com o qual somos cúmplices, apelando à participação numa ação de protesto nesse dia. Esta mulher interveio com todo o respeito e falou sempre calmamente. O nosso Presidente, contudo, foi incapaz de ouvir o que tinha a dizer, desvalorizando o caráter da pessoa, interrompendo, virando as costas. O que dizer de nós quando o nosso próprio Presidente se julga no direito de agarrar uma cidadã para a subjugar à sua palavra?

No passado dia 5 de junho a nossa Assembleia Regional viveu mais um lamentável momento. Enquanto se falava sobre o flagelo da toxicodependência no arquipélago, o deputado e líder do CHEGA ia deitando a sua verborreia usando termos como «trogloditas», «treta», «bandidos», …, um linguajar incendiário e vazio a que já nos acostumou (atenção a ente verbo), até que é capaz de soltar a maior das barbaridades: «Olhe, por mim era fuzilá-los todos». A leveza com que a pena de morte é encarada por este parlamentar é simplesmente aterrorizante. Igualmente aterrorizante foi a completa inércia do Presidente da Assembleia Regional: um total silêncio perante estas palavras. Bem sabemos de onde pode vir esse silêncio: no fim da sua performance medíocre, o deputado ameaçou chumbar uma moção de confiança e fazer cair o governo de Bolieiro, mostrando como a AD está dependente do seu apoio.  Que democracia é esta em que a aritmética parlamentar, o ego de governar, importa mais que a dignidade humana?

Estes dois episódios são representativos da normalização do discurso de ódio, ou seja, da vulgarização da ameaça ao outro com base nas suas caraterísticas. Cada vez é mais fácil encontrar comentários violentos, os argumentos passam a ameaças. Cria-se um clima de tensão que culmina na própria violência – uma preocupação das próprias forças de segurança no Relatório Anual de Segurança Interna. Como estas pessoas são tão estridentes (omnipresentes digitalmente) parece que hesitamos em abrir a boca. O discurso do ódio está cada vez com maior tração.

A frustração é imensa e a paciência é escassa, querem-se pensos rápidos e encontrar bodes expiatórios é um. Em vez de pensarmos fundamentalmente e fundamentadamente sobre os problemas, preferimos atirar para um grupo social a culpa de tudo – para o outro. Atiramos para quem é mais fraco, claro. Exigiria coragem olhar os verdadeiros culpados, os donos disto tudo que todos os dias desafiam a dignidade humana. Eles ficam felizes a ver como o povo se divide e autoagride.

Normalizar o inormalizável é fechar os olhos à injustiça para com o outro, mas não nos esqueçamos que um dia esse outro seremos nós e ninguém restará para nos defender.

Na semana passada procurei convencer quem leu aquelas palavras de que há uma possibilidade para tomarmos em nós próprios a nossa liberdade. Glosei a visão do «viver como se»: estabelecermos as nossas regras e vivermos de acordo com elas. Talvez a melhor palavra seja máximas, princípios, motes,… o que importa é ter em mente que vivemos num mundo palpável e as convenções em si mais não são do que ideias. Mesmo legalmente é possível contrariar o discurso dos governantes: perante uma agenda que nos pretende dividir, podemos defender a solidariedade e participar em ações associativas ou sindicais, por exemplo. Mesmo em posições institucionais podemos fazê-lo: no mínimo reivindicando, no máximo propondo votações. O que aqui importa é a proatividade: é a possibilidade de moldarmos o próprio mundo, de conseguirmos caber nele. Não se trata, portanto, de uma ação individualista, mas de um compromisso individual para com a comunidade. Não nos esqueçamos, contudo, que uma pessoa é o suficiente para dar um exemplo, para mostrar que é possível e abrir caminho.

Mas isto é desafiante. Vivemos constantemente num estado de impotência. Como pode alguém conseguir motivação? Mesmo que haja tempo, com que energia mental? Será complicado para quem faz as contas contanto com os cêntimos conseguir pensar sequer na sua condição para considerar uma ação fundamentada. Duvido que as pessoas que estão nessas condições estejam as ler estas palavras, mas se tiverem: saibam que uma vida com condições é possível, que está nas nossas mãos essa possibilidade e que o vosso voto na urna vale tanto como o de um multimilionário. Para os outros, tudo isto vale, mas há que ir mais além: se há tempo, vamos moldar o mundo. Há que fazer algo, se não por nós, pela responsabilidade de deixar um mundo melhor aos nossos filhos. Certamente haverá quem leia este discurso como ingénuo. Não surpreende, afinal, este sistema ensina que as coisas têm de ser como são e que finais felizes só nos filmes (e não em todos). Temos de combater o cinismo que só provoca a inércia. Mas que motivação?

No seguimento das eleições de 18 de maio, nas quais a reflexão ética e humanista foi cilindrada, uma pessoa que me é próxima pelas lides políticas disse: nos primeiros dias fiquei tristíssima, agora estou só furiosa». Revi-me naquelas palavras, da inércia perante um mundo decadente, surge a responsabilidade de o reconstruir. A motivação não é mais do que o nosso instinto. Um instinto que condena as injustiças. Como é possível haver pessoas a passar fome e pessoas que ganham milhares de euros por segundo?! Onde está a linha mínima para a dignidade humana? Ligar a televisão é saber de mais mortes de crianças em Gaza – contudo desligar a televisão não resolve o problema. Se não nos motiva a utopia, um projeto de sociedade, então que nos motive a defesa da dignidade perante a miséria que hoje existe. É um combate multidimensional e multidirecional, qualquer pessoa é capaz de encontrar um papel que a si se adeque dentro da sua própria comunidade.

Quando se dá o primeiro passo já se sabe que não será um caminho fácil. É ir contra a corrente. É estar sempre a ser criticado por quem nada faz. É fazer muito sem reconhecimento. É fazer muito e sentir-se quase sempre impotente. Permitam-me uma autoajuda filosófica: abracemos uns textos estoicos ou epicuristas no que nos dizem sobre moderar as emoções, sobre aceitar o passado, o irreversível, e seguir, sem nunca esquecer os filósofos cínicos que nos mostraram que a razão é mais importante que a própria lei, que podemos tomar a vida nós próprios.

No passado dia 19 de maio quem andasse por Ponta Delgada via uma cidade cinzenta. Ao testemunhar isso mesmo, senti o arrepio de ver que uma realidade que caminhava para esse cinzento acordou com as nuvens nesse tom já na ressaca eleitoral. Entretanto, regressei ao Porto. Por cá os dias estão quentes, com poucas nuvens no céu e um sol ardente que traz um céu azul e evidencia a verdura das folhas das árvores. Embaraçadamente relembrei-me que o «cinzento» é uma metáfora.

É uma metáfora por duas razões: os «tempos cinzentos» são sobre as nossas convenções, sobre a forma como a sociedade é organizada, esse cinza pode ser encontrado em alguns espaços, mas as coisas são a cores; e é esse o segundo lado, a realidade com a qual todos os dias lidamos é palpável e reflete em todo o intervalo das frequências visíveis, não vem nas nuvens escritos os maus augúrios, somos nós que temos de ter o olho aberto e perceber que as nossas mãos apalpam esse cinzento.

Hoje abundam os comentadores políticos. Têm eles mais tempo de antena que a maioria dos detentores de cargos públicos e servem muitas vezes mais como maquilhadores do que como intérpretes. Talvez seja por me movimentar na Filosofia, mas não consigo ver nesses esforços mais do que um chamamento de sereia para se aceitar uma narrativa. No que concerne ao que digo, não pretendo que tomem estas palavras como certas, mas como um incentivo a ligar ao cérebro. Poderão até chegar a conclusões diferentes das minhas, mas que sejamos capazes de fazer um esforço crítico, de pensar mais profundamente, informadamente e com honestidade intelectual.

Há cinco anos li Cartas a um Jovem Contestário de Christopher Hitchens, foi neste texto que pela primeira tomei contacto com o apelo ao «viver como se». Perante uma sociedade, uma lei, que nos impede de viver como consideramos mais correto, devemos viver dessa forma, abrindo uma brecha que possa servir de exemplo e permitir a visibilidade e, quiçá, a hegemonia cultural para conseguir moldar a sociedade.

Este termo do «como se» hoje soa-me familiar: trata-se do alemão «al sob» de Kant, usado por este filósofo como a necessidade de pressupormos um conjunto de aspetos, vivermos de acordo com eles, para podermos dar seguimento às nossas vidas. No caso kantiano, trata-se de pressupor que Deus existe e que a alma é imortal, algo que a ciência não pode provar, mas que, existindo, permite-nos um caminho para viver. Na verdade, este «als ob» também está presente no seu famoso imperativo categórico para agirmos moralmente: «age como se a máxima da tua acção se devesse tornar, pela tua vontade, em lei universal da natureza».

O «como se» de Hitchens, contudo surge de Vaclav Havel, do seu livro Moc bezmocných [Poder dos impotentes], um livro, como se pode imaginar pelo título, sobre resistência.

Se hoje acho importante trazer esta perspetiva é porque parece que temos de entrar neste modo de vigilância e tomada de atitude. Temos hoje a nossa Constituição sob ataque, particularmente no que respeita aos direitos humanos e a sua tradução nos serviços públicos. O «como se» relembra-nos que a política é mais do que o ato de votar, é participar. Participar nas nas instituições democráticas, mas também nas associações, nos sindicatos, nos grupos informais,… Participar é dar tempo à comunidade, seja sendo um candidato político ou ajudando numa peça de teatro da escola do filho. O mundo quotidiano é um mundo palpável que podemos moldar alheios às teias inteligíveis do poder.

O local, a comunidade, é o espaço de excelência para a livre e autêntica participação. Se cada um de nós moldar a sua, temos uma verdadeira democracia.

É madrugada de segunda, estou a escrever este texto na ressaca de uma noite eleitoral onde a memória do Estado Novo parece ter sido esquecida 50 anos depois das primeiras eleições livres. Como se nota, não escrevo este texto a pensar em toda a gente, escrevo-o para o leitor e leitora que se alinha com uma visão verdadeiramente democrática da sociedade, o que implica a defesa dos direitos que são, aliás, sinónimo de liberdade (um direito é uma escolha possível, não um dever). Escrevo este texto, também, como candidato, mesmo que esta opinião só me vincule a mim, por ter a experiência de fazer campanha nestas eleições. Pasme-se, será, claro, esse o tema deste texto.

É uma noite forte, emotiva pela negativa. A esquerda perdeu em Portugal (e nem estou a falar do PS). Mesmo com a subida do Livre, houve perda de mandatos. O Bloco de Esquerda teve uma pesada derrota, passando a ter uma só deputada, Nos Açores, pela primeira vez superámos a percentagem nacional – o que é, claro um mau prenúncio. Tivemos pouco mais de 2%. Não é o pior resultado do Bloco nos Açores, mas quase. Enquanto candidato, tomo a responsabilidade de refletir mais do que todos. Permitam-me o desabafo: esta foi uma campanha muito exigente, com uma presença quotidiana na rua, em reuniões, no porta-a-porta. Mesmo nas ilhas sem o candidato foi feito porta-a-porta. Trata-se de um esforço imenso para tão poucos voluntários. Uma grande preocupação minha agora é dizer a essas pessoas que devem ter orgulho de terem colocado tanto tempo e energia das suas vidas nessa demanda, porque não é toda a gente que se dispõe a isso a troco de esperança num mundo melhor. Certamente que nos cabe refletir e tomar consequências a partir deste resultado, mas também precisamos de reconhecer que vivemos em tempos cinzentos (não podemos cruzar os braços, mas também não podemos esperar milagres). Os resultados regionais seguem os nacionais, tornando-se evidente a predominância dessa tendência quando a comparamos às intensidades da campanha das várias candidaturas.

Confesso que das coisas que mais me doeu foi ver que em Santa Maria, ilha onde nasci, cresci e sempre contribui como pude, não tive qualquer impacto. Pela primeira vez um mariense foi cabeça-de-lista.  Não duvido, contudo, que muitas serão as vozes que amanhã dirão que as ilhas pequenas nunca são ouvidas, que os jovens não se interessam por política, que os políticos são todos iguais.

Ganhou o partido do homem que decidiu sozinho que um país devia ir a eleições, porque não quis ser transparente. Ganhou um partido de escândalos, que nestas eleições nem quis partilhar a cara dos seus candidatos – não precisava, parece que é de um homem só.

Depois da heterocrítica, vem a autocrítica. Tenho algumas confissões: protagonizar uma campanha de âmbito geográfico mais alargado tornou evidente as suas lógicas performativas, e por isso e não só, senti-me quase «mais do mesmo». Posteriormente hei de desenvolver este raciocínio.

O importante agora é ninguém saltar do barco, é ninguém largar a mão de ninguém. Temos um forte risco de retrocesso à nossa frente. A vida vai piorar.

Temos de pegar nesta nova realidade e perceber que a política não se esgota no parlamento. Toda a ação que tomamos tem um valor político. Se falarmos, então, de um papel ativo na comunidade mais político é. Desde a ação informal de ajudar o vizinho, àquela formal de participar numa associação, nós somos agentes de mudança, podemos ter uma ação direta na comunidade, mesmo que seja em contramão em relação à visão do governo.

Tenhamos a ousadia de o fazer para construirmos nós próprios uma vida digna.

A cada dia que passa torna-se mais evidente o desfile de pavões que se vão agitando na esperança de atrair apoiantes – eu incluído. Aproximam-se as duas semanas de campanha que antecedem a eleição da Assembleia da República dia 18 de maio – 11 para quem votar em mobilidade.

Não precisávamos de estar em eleições, Montenegro escolheu-o, porque não quis ser transparente, recusando esclarecer os portugueses quanto à possível violação de exclusividade das suas funções. Desde a construção da casa, à tentativa de extorsão judicial de um jovem, o nosso primeiro-ministro não tem vergonha em mostrar a sua chico-espertice. A sua continuação como líder do PSD constitui uma falência completa do bom senso.

É esta a situação em que estamos e com ela temos de trabalhar. Temos de tornar estas eleições numa oportunidade para pegar na esperança por um mundo melhor e concretizá-la numa configuração progressista da Assembleia da República.

Quando um açoriano ou açoriana coloca a cruz no boletim de voto, está a escolher as pessoas que serão eleitas pelos Açores (cinco pessoas proporcionalmente obtidas). Não se está a escolher, portanto, o primeiro-ministro, mas quem pretende que o represente. Além desta importante clarificação, existem mais dois aspetos cruciais a ter em conta: a abstenção e o voto útil. Estas dinâmicas são aquelas que empobrecem a democracia e a pluralidade. O voto útil até é contraproducente: se não se pretende que a extrema-direita eleja, temos de garantir que é outra força política a ficar em terceiro, no caso dos Açores. O BE é o partido melhor colocado para isso, sendo que, mesmo para eleger, bastaria que quem já votou Bloco, leva-se outro amigo a votar também. O voto útil também nos pode levar ao cenário de 2022: uma maioria absoluta que é incapaz de resolver os problemas, porque se instala no centrismo que nos trouxe até eles. Tenhamos em mente que o último governo que durou a legislatura inteira, 4 anos, e onde mais conquistas se somaram, foi no dito da «geringonça».

Não pretendo continuar este texto como um apelo ao voto, o programa fala por si e espero que sejamos capazes de nos próximos dias o apresentar claramente. Permitam-me falar da experiência do porta-a-porta, que temos feito com o objetivo de ouvir o que as pessoas têm a dizer, a partir do seu próprio espaço.

Muitas são as pessoas que cortam qualquer conversa à partida, afirmando que não têm qualquer interesse por política. Várias são aquelas que afirmam que «são todos iguais». Não falta cinismo e pessimismo. Não será de admirar, afinal, vivemos em tempo de crises.

Ao falar com estas pessoas pergunto-me como é possível esperar que os jovens possam ter uma atitude pró-ativa: a geração dos seus pais passou a vida a contagiar este cinismo.

Ainda assim, muitos são os jovens que vão puxando pelo associativismo, ou pela defesa de causas. Ou que estão na política a tentar garantir que há lugar para um futuro digno.

O meu apelo particular aos jovens é da necessidade de sermos nós a assumir a responsabilidade que temos pela nossa vida, de sermos uma força progressista capaz de clarear estes tempos de supressão da liberdade.

Para concluir, lembro-me de um senhor que nos abriu a porta: toda a vida votou no mesmo partido, apesar de, como vincou, a sua primeira bola de futebol ter sido oferecida por um presidente de junta de outro partido. A política é sobre propostas e valores e não sobre clubismos.

Tenhamos espírito crítico, humildade intelectual e empatia. Pensemos e tentemos fazê-lo além das nossas bolhas. Dia 18 de maio podemos mudar de vida.

São muitas as crises que atravessamos e que nos sufocam: desde a dimensão económica, em que a inflação persiste, a par da estagnação dos salários, à dimensão climática, que se traduz numa intensificação de catástrofes, passando pela dimensão social, a onda de ódio que se propaga.

Se já acompanha estes artigos de opinião, saberá que há uma intencionalidade de clickbait no título: é claro que aqui pretendo trazer algumas medidas que devem ser tomadas como forma de lidar com estas crises, mas não são respostas definitivas que só por si as resolverão. A realidade é mais complexa, em que tudo se articula com tudo, e, portanto, é preciso pensar a partir da raiz da questão. Vamos, então, abreviar esse exercício e passar a um punhado de ações concretas sobre alguns dos aspetos mencionados.

A habitação apresenta-se como um enorme desafio: tanto o preço das casas como as rendas sobem de forma que se tornem inacessíveis. Hoje é raro um jovem poder almejar a comprar casa, à semelhança de como os nossos pais fizeram. O que podemos fazer? Estabelecer um teto nas rendas, ou seja, valores máximos de acordo com a localização e as características dos imóveis; parar a construção de hotéis; reduzir o alojamento local onde o turismo é excessivo; acabar com os vistos gold e construir casas públicas para baixar os preços. O teto às rendas será certamente o que mais resistência poderá levantar: aquilo que se pretende é contrariar a especulação, não obrigar os senhorios a praticarem um preço específico. Esta solução está em prática, por exemplo, na Holanda. Qualquer senhorio que tenha bom senso está hoje a praticar valores abaixo daqueles que seriam estabelecidos como teto (experimente no site holandês: https://huurprijscheck.huurcommissie.nl/onzelfstandige-woonruimte).

Ao mesmo tempo, é necessário aumentar os rendimentos. O salário mínimo deverá alcançar os mil euros em 2026, o subsídio de refeição deve ser garantido também no setor privado e as pensões dignificadas. Ainda na dimensão laboral, o progresso tecnológico deve refletir-se na diminuição da semana de trabalho para quatro dias (sem aumento horário diário) e a reforma completa aos 40 anos de descontos. Particularmente em relação aos trabalhadores por turnos deve-se: garantir regras para o seu descanso, nos fim-de-semana e entre turnos, antecipar a idade da reforma e atribuir obrigatoriamente um subsídio de pelo menos 30% do salário

Perante esta visão e a necessidade de reforço dos serviços públicos, será legítima a questão: e dinheiro? A política é a arte da definição de prioridades, não obstante, através da justiça fiscal é possível uma nova fonte de receita: impostos justos sobre as empresas digitais e as grandes fortunas. Este imposto aplica-se a fortunas acima dos 3.500 salários mínimos nacionais - cerca de três milhões de euros, sendo aplicada uma taxa progressiva entre 1,7% e 3,5%. Três milhões menos 1,7% são 2 949 000€, muito longe de uma purga aos ricos, pretende-se que contribuam para a comunidade, a que permitiu a construção dessa fortuna. Numa mesma ótica de justiça, será pertinente impor leques salariais nas grandes empresas para que um administrador não possa ganhar mais num mês do que um trabalhador num ano. Vemos os ricos ficarem cada vez mais ricos, concentrando em si a riqueza, cavando um fosso social. Em Portugal, os 10% mais ricos detêm 60% da riqueza, é da mais elementar justiça que os milionários cedam uma parte, ainda que ínfima, dessa enorme desigualdade.

Reparei que tenho escrito dois tipos de textos: uns que expõem a minha visão sobre factos do mundo e outros, mais teóricos, que pretendem pensar a ação humana. Ao fim e ao cabo, são textos pessimistas e otimistas. Hoje quero deixar clara a ligação entre os dois, a continuidade em que parecemos habitar.

É verdade que olhar ao redor não é um exercício leve, provavelmente acarretará a identificação de problemas que assolam o quotidiano dos indivíduos, das famílias, das empresas, das organizações,… Vivemos mergulhados em crises.

As alterações climáticas constituem umas das maiores crises, sendo já possível de constatar o aumento de fenómenos climáticos adversos ao redor do globo, sendo que nos Açores se tem especial preocupação a efeitos como galgamentos oceânicos, cheias rápidas, fenómenos de erosão costeira, deslizamento de vertentes,… Longe de uma história que se conta às crianças, estamos a falar de vidas que ficarão em risco – e que, em bom rigor, já estão. Talvez para os mais jovens esta crise seja particularmente ruidosa: é uma hipoteca do seu futuro.

Ou então a habitação! Como é possível que a taxa de esforço para arrendar uma casa em Ponta Delgada possa ser de 58%?! Em Lisboa é 91%... Os custos continuam a subir com os salários estagnados. Como é possível comprar comida, roupa, material escolar e até mesmo poupar nestas condições?

Como se não bastasse, temos um clima internacional de cortar à faca: entre chantagens financeiras com impactos bem materiais e genocídios, é preciso algum esforço para escrever notícias sensacionalistas – o extraordinário parece que se generalizou, ah! mas é possível inventar climas de suspeição apesar de serem factualmente errados, como em relação aos imigrantes, uma certa comunicação social arranja sempre forma de voltar costas ao importante e desinformar. A ganância e o ódio estão por toda a parte. Os Estados Unidos estão num processo fascizante e deixaram cair o véu eu cobria a oligarquia que eram.

As 10% das pessoas mais ricas do mundo detêm 75% da sua riqueza. As 10% mais ricas de Portugal detêm 60% da riqueza do país – as 50% de pessoas com os rendimentos mais baixos representam 3,5%. As desigualdades estão-se a aprofundar, estando a classe média em processo de extinção. A oligarquia não é uma realidade só nos EUA.

O que vamos dizer aos nossos filhos quando eles nos perguntarem o que fizemos para combater estas crises? Queremos o peso na consciência de admitir que ficámos parados enquanto o seu futuro, a sua qualidade de vida, era roubado? Queremos assumir essa inação perante nós mesmos?

Vamos dizer que vivemos isto, que as sentimos na pele. Sentimos a frustração, e mesmo a raiva, associadas a este retrocesso. E que fizemos o que estava ao nosso alcance para o mudar: desde a mais pura e básica das simplicidades, indo votar, às ações mais complexas, como a manifestação e a greve. Parados é que não.

Vamos dizer que não foi difícil ver no mundo terreno propício ao pessimismo, um convite ao cinismo. Contudo, a única utilidade dessa visão foi a de identificar as brechas que precisavam de tratamento.

Vamos dizer que do olhar negativo da raiva percebemos aquilo que estava estruturalmente errado e construímos com melhores alicerces.

Estas próximas eleições ainda não serão capazes de chegar aos alicerces, mas poderão, se as açorianas e açorianos assim decidirem, começar esse trabalho ao mesmo tempo que se estancam os problemas (por exemplo, com tetos às rendas).

Tenhamos a coragem de exigir a dignidade que merecemos e mudar de vida.

Foram muitas vezes aqui que reclamei das más-línguas, quer seja na forma de grossaria ou cinismo, os dois modos de abater qualquer esperança: pela ação destrutiva, normalmente envolta em ignorância, ou pela indiferença. Permitam-me um desabafo: eu também estou farto da política. Sendo primeiro candidato à Assembleia da República pelos Açores (pelo Bloco), será certamente suspeita esta afirmação. Talvez soe a demagogia: pois bem, corro esse risco, mas não faço qualquer tenção de «simplificar» o meu discurso, terraplanando-o, pelo que o método certamente atentará a minha autenticidade.

Antes de continuar, que se deixe claro que estar farto da política não significa não tentar ter uma postura positiva. Primeiro, vejamos do que se trará quando falamos em «política», o porquê de estar farto dela e como superar esse estado.

Quando alguém diz estar farto da política, normalmente di-lo em reação à política institucional, ao testemunho de discussões entre representantes eleitos, por exemplo, ou de comunicados do governo. É perante as notícias que mais se evidenciam essas reações. Esse objeto a que frustradamente chamamos «política» vou entender como fazer-política (é mesmo com hífen para ficar evidente ser um conceito). Isto é importante para separar a dimensão prática, quotidiana, da política das vertentes teóricas presentes na Ciência Política e Filosofia Política, entre outras áreas de investigação. Não estamos a falar de sistemas eleitorais, nem de tipos de regimes, estamos a falar da ação e pensamento dos agentes políticos (entenda-se qualquer cidadão, independentemente de ser um titular de cargo político).

Quais são os vícios do fazer-política? A minha resposta a esta questão julgo ser uma pista sobre o porquê de haver poucos filósofos a dedicarem-se à política institucional (o que talvez seja contraintuitivo para o leitor que vê a Filosofia como o campo dos discursos vazios…).

As discussões que assistimos parecem não ter substância, e mesmo os debates de onde constam a enunciação de medidas concretas deixam ainda alguma desconfiança, porque a política é tida como um jogo de aparências. A lógica consumista, que se desenvolve assente num plano neoliberal, encurta a nossa atenção e orienta as nossas expectativas de modo que mais facilmente se coloca um político a dançar no TikTok do que a explorar fundamentalmente o seu projeto. O pior dos vícios é este: a discussão radical, estrutural, está ausente, perdida na espuma dos dias.

Como se não bastasse essa falta de espírito crítico, ainda falta honestidade intelectual. Partidos são entendidos como clubes. As pessoas não se abrem a novas visões. Há uma impaciência ignorante. Muitas vezes, quem mais se julga um paladino do espírito crítico é quem menos honestidade intelectual tem.

Este ponto é importante por estarmos num tempo onde a indiferença perante a verdade é assustadora. Se aquele discurso parecer bom, não importa mais nada. Hoje diz-se uma coisa e amanhã outra. Quem ontem era um maluco aficionado de teorias da conspiração, agora é eleito.

Como corolário, há um ambiente anti-intelectualista. Tudo o que não tenha um sentido prático evidente é para deitar fora e muitas vezes cai-se nesta retórica, tentando demonstrar a utilidade da teoria.

E agora? Um fascista na casa branca, um chique-esperto como primeiro-ministro português, uma sensação de limite no ar. E agora?

Tenho duas respostas: a primeira é apelar ao envolvimento. Não querermos governar nós, é deixar os outros governar. A segunda é mudarmos a nossa forma de pensar a política: discutamos valores, a matriz de uma sociedade futura, pensemos a partir da raiz.

Não é difícil olhar para o mundo e vaticinar maus momentos para a democracia. Será, aliás, um lugar-comum: muitos com mágoa, uns poucos com felicidade e a esmagadora maioria coloca-se indiferentemente. Já muito escrevi aqui sobre este tema – é crucial, trata-se do mais básico a ser garantido na nossa sociedade! -, venho hoje deixar mais algumas notícias que nos devem fazer refletir, mas, acima de tudo, um exemplo que testemunhei sobre o assunto.

Um cientista francês foi impedido de entrar nos Estados Unidos por ter sido encontrada no seu telemóvel uma mensagem crítica de Donald Trump. Três professores de Yale que estudam o fascismo decidiram sair dos EUA por não os verem como um local seguro – entre o desinvestimento e as restrições à liberdade de expressão, inclusive com detenções. Nem as exposições sobrevivem e são agora alvo de censura.

Estes episódios são sonantes, são impactantes, quanto mais não seja, estão presentes nas notícias. São macroagressões à democracia. Agora gostava de passar às micro. Estas microagressões provavelmente vão-nos passando despercebidas, mas se olharmos atentamente, percebemos que atuam como térmitas para o enfraquecimento da nossa democracia.

Nos passados tempos estive envolvido num processo eleitoral para a eleição dos representantes dos estudantes no Conselho Pedagógico da Faculdade de Letras da Universidade do Porto. Trata-se de uma eleição para um órgão de faculdade, nada que exija uma grande logística, complexidade, formalidade, mesmo sendo uma eleição com mais de cinco mil eleitores. É uma eleição com uma importância modesta: impacta a vida destes milhares no seu quotidiano letivo, mas é circunscrita. Trata-se de eleições, portanto, simples.

Existem milhares de eleições deste tipo circunscrito que acontecem no nosso país, a esmagadora maioria com elevadas taxas de abstenção. Só por si, isto já é uma microagressão à Democracia, por constituir uma parca participação.

O meu relato, contudo, assume contornos mais caricatos. Trata-se de um problema que nem surge entre as listas candidatas, mas em relação à comissão eleitoral. Perante a proximidade do espaço e a simplicidade da eleição, esta estrutura decidiu sem qualquer abertura ao diálogo, impor um calendário que não está previsto no regulamento. Não satisfeita com o gozo do poder (parca ambição), exige ainda que a afixação dos cartazes seja feita com uma fita-cola específica indicada pela faculdade, sob pena de serem retirados. Na verdade, a faculdade indicava outro tipo de fita-cola e a organização da pessoa que presidiu à comissão dias depois usou uma fita-cola também não indicada. Tratou-se de uma forma de obstaculizar a campanha. Não satisfeitos, no dia das eleições decidiram fazer uma leitura abusiva do regulamento e arrancaram (literalmente, deixaram pedaços de fita-cola atrás) os cartazes. É curioso que tenham sentido necessidade de tamanho drama numas eleições em que só uma das listas tinha propostas. A direção da faculdade preferiu ficar em silêncio perante esta obstrução eleitoral. Também há no meio desta história um possível conflito de interesses, mas o país já está farto de falar disso.

Estas pequenas ações de má-fé e abuso de poder são microagressões à nossa Democracia por desrespeitarem os processos previstos, dificultarem a participação, a informação, perverterem os ideais democráticos. E acontecem por todo o lado, se tivermos atenção, muito além de momentos eleitorais, até – quando vemos estruturas democráticas como meras formalidades, por exemplo.

No dia das mentiras era bom poder dizer que tudo isto são tretas, mas a treta é a situação em que estamos.

Se há algo que a minha licenciatura em Filosofia me tem ensinado é que as palavras importam. Não no sentido de pretensão intelectual, mas do nosso entendimento do quotidiano: parte relevante do nosso pensamento consciente é através da linguagem, comunicamos com o outro com palavras, oralmente ou por escrito, nem que seja para pedir o comando da televisão ou queixar de ter quase deixado as chaves em casa. Se há mundos platónicos, a linguagem é uma forte candidata. Às vezes convém pararmos e pensar um pouco no que dizemos ou ouvimos além do que dizemos ou ouvimos. Escolher uma palavra e não outra até pode ser inconsciente e inocente, mas tem certamente consequências. O melhor de tudo: a língua é dinâmica.

Há palavras azaradas, e não por acaso, que vêm os seus significados afunilados. «Crítica», por exemplo, é normalmente entendida como uma atividade destrutiva, uma opinião negativa sobre algo. Ora, ela na verdade pode ser interpretada de forma mais abrangente: como uma análise racional sobre algo. Ou seja, a crítica como inerentemente construtiva e que até pode ser favorável! É assim que se entende a palavra no Iluminismo e ainda nos nossos dias na Cultura. Outra palavra usurpada é «radical»: entendida como algo extremo, drástico, tem uma aceção muito mais importante, a de estrutural, de ir à raiz, de ver o que está na base. «Crítica» e «radical» são, portanto, palavras importantes para quem pretende ter um espírito crítico (olha-a aqui!), não deixa de ser de questionar, então o porquê de tanto falarmos na importância desse espírito, mas ao mesmo tempo rotular desfavoravelmente as suas caraterísticas.

O comodismo e a autoimagem talvez sejam a resposta: queremos manter a aparência para nós próprios que somos os maiores sabichões, sem fazer qualquer esforço. Tornamo-nos cínicos e só nos movemos se a isso formos obrigados. O pessimismo, ao mesmo tempo, também é uma palavra maldita – a não ser que seja antropológico. Nada deste parágrafo é produto nosso enquanto indivíduos, mas enquanto membros de uma sociedade. Permitam-me, então, avançar com um paradoxo que defendo: a crítica pessimista é uma forma de otimismo: trata-se de apontar as brechas, o que permite sará-las e continuar a construir.

Todos os dias lido com estas amarras contemporâneas: fadiga, desvalorização pessoal, culpabilização,... Sinto-me inerte. Não sou só eu, provavelmente também é assim que te sentes (chegados a este ponto, julgo que o «tu» se permite). É daqui que surgem os problemas crescentes de saúde mental. Como chegamos a este ponto? Através de todas as narrativas que vamos engolindo: as expectativas sobre a vida padrão, a competição omnipresente, a ânsia pela novidade, um consumismo que vai muito além das nossas relações materiais…

Arrastamo-nos quando tudo isto nos esgota. No entanto, agora, neste momento, já não só me arrasto: eu digo que me arrasto, eu escrevo que me arrasto, eu sei que me arrasto. Neste momento tomo consciência da minha condição. Sou pessimista e tenho as brechas elencadas. Vejo-as. Estão naqueles parágrafos, como também aos nossos olhos: a renda que pesa, a precariedade que ameaça, até no buraco da estrada, ou na árvore que não existe. Está nas bombas que ainda caem e na fome que existe.

Já não falamos só de palavras. A desigualdade e o ódio são bem materiais. Agora sabemos que estamos num mundo. Sabemos que esse mundo pode ser mudado, tal como eu posso comer esta clementina. Qual é o nosso tesouro? A motivação, a esperança de mudar o que percebemos ser concretizável. Porque é um tesouro? Porque é o que nos permite quebrar a inércia e agir.

Há muitas formas de agir, pelo meu lado, sou candidato à Assembleia da República e gostava de contar com a tua motivação para mudarmos vidas.

Estas eleições antecipadas vêm com um cheiro azedo. O meu receio é de que seja a democracia putrefacta, ou melhor, o espírito democrático. Permitam-me começar com o caso e depois, então, desenvolver.

No passado dia 13 de março, o jornalista Rodrigo Guedes de Carvalho da SIC publicou no Expresso um artigo de opinião, «Eu não sou medricas, tu é que és», sobre as eleições antecipadas. Numa das citações que circulam pelas redes sociais do Expresso, é possível ler-se «Vamos todos perder tempo e crença com mais campanhas». Para ele, Pedro Nuno Santos e Luís Montenegro «parecem querer servir, antes de tudo mais, as próprias claques».

É-me difícil ler estas palavras sem nelas colocar a ambição política que este jornalista pode ter. Trata-se de uma demagogia centrista, na medida em que é um comentário de café que pretende afirmar-se como o bom senso, que culpa os partidos políticos, sem qualquer visão construtiva. Já dizia o outro: a democracia representativa é o pior de todos os regimes, à exceção de todos os outros. Eu próprio acho que o sistema deve ser estruturalmente mudado, mas apontar baterias aos partidos desta forma não é outra coisa que não desonestidade intelectual.

O pior destas afirmações nem foi isto, mas a conclusão que se retira: as eleições como «perda de tempo». Estamos a falar de um pivô de um dos telejornais mais vistos do país.

Esta retórica não é nova e muitas vezes vêm associada à questão financeira: eleições como um desperdício de dinheiro. É certo que as eleições custam dinheiro [1], tal como tudo custa. As eleições servem para que os cidadãos definam os seus representantes, as pessoas que farão decisões que impactarão as vidas de todos nós. Elas são a mais direta demonstração do poder popular. Esta é a forma pela qual o nosso sistema funciona, considerar isto um custo é não valorizar a liberdade que temos. Volto a repetir, este sistema podia ser melhor, devia ser mais democrático do que é, mas isso não significa que o atiremos para o canto e esperemos por um autocrata que venha cuidar de nós. Significa que somos nós que nos devemos interessar e construir para a sua melhoria.

Sobre o «problema» do financiamento seja fácil argumentar que os partidos devessem juntar o seu próprio financiamento, em vez de terem direito a subvenções públicas. Que se note que existe essa possibilidade, mas está fortemente regulamentada. Pois bem, veja-se o caso dos Estados Unidos em que esse financiamento é do encargo dos candidatos, perguntemo-nos se o que queremos é a possibilidade das elites económicas escolherem quem tem meios para passar a sua mensagem [2][3].

Esta retórica está em linha com aquela neoliberal e, portanto, fica-se com a sensação que há quem queira privatizar até as eleições. Isto não é descabido, tendo em conta a forma como encaramos a ciência, o modo como nos sentidos sem chão e o jogo de poderes que existe, o discurso tecnocrático sai quase como que algo natural. Só que não o é e, na verdade, não é mais do que o desejo de consumar o sonho capitalista de explicitamente tornar a nossa democracia numa oligarquia explícita.

Para sermos funâmbulos à beira do abismo, antes fossemos nietzschianos.

[1] https://www.publico.pt/2025/03/14/politica/noticia/governo-137-milhoes-tres-eleicoes-sao-quatro-valor-2125659

[2] https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/fifteen-years-later-citizens-united-defined-2024-election

[3] https://theintercept.com/2024/08/24/dnc-aipac-squad-cori-bush-summer-lee/

Bem sei que não será uma opinião consensual, «uma música muito bonita, mas não eurovisiva», mas convém falar de outra coisa além dos dissabores da política internacional para manter a sanidade. Hoje trago a «Deslocado», dos NAPA, a vencedora por um triz do Festival da Canção 2025.

Este ano, por coincidência com outros compromissos, com muita pena minha, não consegui acompanhar as semifinais do Festival. Recuso-me a vê-las desfasadas ou numa altura posterior, pelo que não as vi de todo. Recuso-me, porque a magia do Festival é colocar centenas de milhares de portugueses (no passado eram milhões) unidos na celebração de cultura. Principalmente numa cultura muitas vezes experimental, um palco público para se darem a conhecer novos artistas e sonoridades. Julgo que este é um grande orgulho para a televisão pública. Aplico o mesmo princípio à Eurovisão que agrega centenas de milhões de pessoas, consistentemente mais de 160 milhões através das televisões. Se existe uma boa televisão, então será esta que apesar de nos colocar nas nossas casas, estabelece pontes entre nós.

São muitas as discórdias que podemos ter, até porque existe um modelo competitivo que nos direciona para a escolha de clubes, mas nem tem de ser assim. Na verdade, nem temos de apoiar uma música, não temos de apoiar a escolhida portuguesa, só por ser «nossa», até podemos apoiar a de outro país. Estes momentos são de riqueza pela diversidade, não de fechamento sobre nós. É uma grande festa. Muitas são os que dizem que «antes é que era bom», mas o saudosismo há em todo o lado e significa o que significa. Existe um grande público jovem com um espírito cosmopolita que assegurará este Festival como um momento de fraternidade.

Mas olhemos para a música vencedora, é sobre ela que quero falar. «Deslocado» tem uma melodia lindíssima e uma letra extremamente elegante. Talvez o único ponto que fico com pena de não ter sido alterado é a utilização direta da referência à Madeira: tratando-se de um sentimento tão universalizável, é pena esta menção restritiva, que podia ter sido alterada por uma subtil rima; não obstante percebo que seja justamente essa ilha que lhes é berço a grande protagonista e a base de toda a música, sendo, na perspetiva da banda, uma justa homenagem.

«Deslocado» descreve o sentimento de vazio de alguém que vive fora do local das suas raízes. O próprio nome já o indica, podendo facilmente ser um hino de qualquer emigrante, mas este nome é uma subtil abreviatura para «estudante deslocado». É esta a realidade que dá origem à letra e que me parece bastante presente no verso «Por mais que possa parecer / Eu nunca vou pertencer àquela cidade». Nós de facto estamos integrados numa vida social e académica, os nossos familiares provavelmente até acham que gostamos mais de estar na «cidade», mas a verdade é que esse local em nós é pensado sempre como um «aquela» e não «esta». Numa poética portuguesa com o recurso ao mar e à saudade temos referências tão diretas como metafóricas que ecoam em qualquer pessoa (mesmo naquelas que sempre viveram no mesmo local). A melodia fica na cabeça, com uma boa campanha e uma prestação em palco que consiga passar essa mensagem, esta música é bem capaz de conquistar um mundo que procura paz, harmonia, fraternidade, contra os senhores da guerra; uma música que não fala da guerra, mas na paz, aquela que é de cada um de nós enquanto indivíduos, mas que só existe por haver um «nós».

Concluo com o cerne do refrão: «O mar de gente / O Sol diferente / O monte de betão».

Vai-se a ver e afinal aqui sempre se esteve a falar de política.

A minha tarefa há muito que já não será indicar que algo está mal, toda a gente o sente, quando muito será tentar mostrar precisamente a causa dessa intuição. Não obstante, olhando para o que aqui posso escrever, penso que a responsabilidade de quem está deste lado é exortar à ação.

Parece que aqui se vem colher a dose diária de pessimismo. Que chatice esta. Eu não fico feliz, mas só nos estaríamos a iludir se quiséssemos ignorar que a AfD, partido de extrema-direita alemã com ligações neonazis, acabou em segundo lugar com 20% dos votos. A extrema-direita alemã. Se os alemães parecem já ter perdido a memória, o que será dos outros?

Não bastasse a falta de memória, temos ainda de levar com as barbaridades que diariamente saem da Casa Branca. Então não é que Trump acabou com os EUA como «líder do mundo livre»? Perante o presidente de um país em guerra, um país invadido, a preocupação é sobre a ausência de fato. Relembremos a imagem de Musk há duas semanas com o filho na Sala Oval e só nos apetecerá rir com a absurdidade com que a pós-verdade se desenrola aos nossos olhos.

Por cá, temos um governo que é ou extremamente incompetente, ou nos toma por indivíduos desprovidos de inteligência. Não é que quando eram os outros a governar se exigia uma reforma na transparência, incluindo o preenchimento de formulários sobre incompatibilidades, e agora, quando chegam ao governo, ignoram completamente essa necessidade?! 18% dos portugueses estão de tal forma fartos do mundo político que são capazes de votar nos autofágicos e Montenegro brinca ele próprio com os seus conflitos de interesse. «Seria justo e até adequado, fechar tudo, abandonar tudo só porque circunstancialmente fui para Presidente do PSD e agora estou Primeiro-Ministro?» Montenegro ficou admiradíssimo quando um dia estava no seu escritório e o arrastaram para o PSD sob o forte desígnio nacional. Que massada aquela.

Outro dia, uns amigos riam-se quando lhes dizia que cada vez mais me achava num ideário epicurista, mas não lhes era difícil ver a ligação, até porque prontamente perguntaram: queres um Jardim? O epicurismo foi uma escola da Filosofia Helenística, que defendia uma certa clausura em comunidade. Como outras escolas desse período, surgiu como forma de suportar a vida, apaziguante as angústias e receios. Parte dessa receita, que foi vista injustamente como essencialmente hedonista, consiste em viver com aqueles que comungam da mesma perspetiva. O Jardim, mais do que uma escola de Epicuro, foi uma comunidade onde viviam aqueles que partilhavam os ensinamentos desse mestre. Num mundo de incertezas como pode ter sido a Grécia de IV a.C., podemos tender-nos a voltar para os nossos amigos e querer encontrar um refúgio. Ora este tempo não é para isso. Por muito que queira ceder a essa visão, aquilo que precisamos é da nossa ação, da nossa atitude, do nosso arregaçar de mangas. O mundo está do avesso? Pois bem, então é preciso é pô-lo direito, não fingir que não se está a ver. Talvez nos seja tão fácil ficarmos no nosso (suposto) refúgio, porque não vivenciamos com os nossos sentidos as crises que assolam o mundo. Às vezes até parece que elas só existem na comunicação social. A verdade é que é óbvio que tanto o emagrecimento da carteira como o aumento da temperatura se fazem sentir ou se farão sentir para a esmagadora maioria de nós.

É preciso sair, falar, unir, organizar. Talvez pareça muito, mas nós somos tantos que pequenas atitudes podem ter grandes repercussões. Mais vale tentarmos uma boa solução para um amanhã melhor, do que canalizar estas energias para o ódio ou o bota-abaixo de sofá. Parece mentira, mas estamos juntos.

Temo estar sempre aqui a trazer assuntos que soem algo distantes de nós. Julgo que fique explícito o seu valor. Hoje poderia tentar olhar para as eleições alemãs, mas para evitar saturar este espaço com assuntos internacionais (que são muito nacionais também), passo para algo mais fundamental.

Hoje trago uma preocupação que me tem sido recorrente. Este será um texto mais de perguntas, na esperança de surgirem respostas. Qual o problema, afinal? Informação.

Muitas vezes se fala da nossa época como aquela da informação, até se diz que ela vale mais do que o outro (aludindo, por exemplo, à utilização de dados para publicidade personalizadas). Aquilo a que assistimos é a um aumento exponencial da informação. Refiro-me a livros [1], artigos científicos [2], mas também aos próprios dados presentes na internet [3]. Certamente que o aumento da formação, nomeadamente no ensino superior com produção académica, explica parte deste fenómeno [4], contudo, a produção diária de informação nas redes sociais, ou em sites pessoais, também constitui dados e certamente numa contribuição ainda maior.

A minha questão é como lidamos com este aumento da informação? Como encontramos o que queremos? Que ferramentas ou algoritmos devemos usar para filtrar essa informação?

Estas perguntas têm corolários muito diretos na pedagogia: que informação é relevante ser ensinada e faz mais sentido ensiná-la ou ensinar modos de pesquisa?

Não obstante, estende-se a mais áreas e o jornalismo encontra aqui um desafio sobre como processar a informação rapidamente (e devidamente), assegurando a narrativa da verdade, por oposição à desinformação que nunca foi tão fácil propagar.

No mundo científico até nos podemos perguntar se fazem sentido publicações individuais, ou em revistas que é necessário pagamento.

Talvez a IA consiga ajudar a processar informação, no sentido de conseguir indicar com maior precisão precisamente aquilo que procurámos, no entanto, a mera apresentação desse suposto fim, não nos permite contactar com o contexto em que se encontra.

Aquilo que assistimos é a uma generalização no acesso à informação, quer por quase 70% ca população ter acesso à internet, pela maior formação ou mesmo pelo aumento da informação que até agora problematizei. À partida, isto é algo positivo: nós refletimos com base em informação, pelo que quanto mais informadas, melhor. Só que a enormidade da quantidade de informação que existe imobiliza-nos: pelo facto de termos de filtrar imenso, de procurar imenso, e, por outro lado, pelo acesso aparentemente fácil, na medida em que com um clique é possível ter acesso ao maior dos livros, numa ilusão de conhecimento (facilmente confundimos a busca de um material com o seu estudo). Basta pensarmos na quantidade de coisas que transferimos para ler ou ver «depois» e acaba por nunca ser aberto – mas nós sentimo-nos, contudo, (falsamente) familiarizados com essas mesmas coisas.

Mais uma vez aqui posso evocar a honestidade intelectual sobre a qual muito tenho insistido, vindo a par do espírito crítico. Certamente duas atitudes essenciais para lidar com esta questão. Mas aquilo que me parece é que estamos perante algo maior do que a ação pessoal: são as instituições, no seu termo mais lato, que se terão de adaptar a este tsunami de informação.

[1] https://ourworldindata.org/books

[2] https://www.researchgate.net/figure/The-number-of-papers-over-time-Thetotal-number-of-papers-has-surged-exponentially-over_fig1_333487946

[3] https://www.statista.com/statistics/871513/worldwide-data-created/

[4] https://www.dgeec.medu.pt/art/ensino-superior/estatisticas/diplomados/652fbe07bd5c2b00958292c9

Este sábado fui assistir ao filme do momento: Ainda Estou Aqui. Depois de dezenas de indicações, de várias vitórias e do estrelato da nomeação ao Oscar, muito já foi dito sobre essa obra, sendo que qualquer crítica que posso fazer pecará. Compele-me a consciência, não obstante, que aqui escreva sobre aquela que é a mensagem coletiva mais poderosa do filme – que, tenha-se em mente, reconstitui uma história verídica.

Acompanhamos os passos de uma família que vive feliz. Está-se em plena ditadura militar no Brasil, mas o ambiente soa a alguma liberdade. Trata-se de uma família com um estatuto económico bastante confortável, uma casa que podia ser entendida como «progressista» pelos nossos padrões, com elementos de contracultura, principalmente através do acesso aos discos mais recentes de artistas nacionais e internacionais. Ora, esta imagem é um desafio para nós: como pode uma ditadura, que é em tons de cinzento, ser retratada nestas cores vivas? Pode porque falamos de pessoas. Pode tal como as pessoas viam a cores, mesmo quando a televisão só mostrava imagens a preto e branco, ou como as estátuas gregas eram coloridas, apesar de hoje as vermos monocromáticas. Somos seres humanos independentemente do contexto em que estamos, somos sempre mais parecidos do que julgamos, há sempre uma fútil sensação de familiaridade. A mística parece desaparecer com o fim da ignorância. Todo o resto do filme é a desconstrução destas cores: mostrar a tragédia de uma família que se confunde com os tons de cinza – e o combate, portanto, pela sua emancipação destes.

Isto faz-se lembrar o que Sérgio Godinho canta: «O fascismo é uma minhoca / que se infiltra na maçã / ou vem com botas cardadas / ou com pezinhos de lã». Privar de liberdade não é necessariamente ser preso ou ficar agrilhoado, é negar a autonomia, a autodeterminação. É possível haver alegria num ambiente de censura: não nos enganemos, essa não passará de uma aparência, um sentimento que buscará na simplicidade, uma vez que os nossos caminhos fogem à nossa vontade. A minha avó ao pensar no passado recordava os momentos de felicidade como algo genuíno e ingénuo.

Este tema da felicidade teria pano para mangas, mas permitam-me parar a divagação por aqui com estes exemplos de alerta para que as aparências iludem, que as imagens que construímos podem ser perigosas. Hitler foi eleito. Não foi de um dia para o outro que a liberdade se foi, foi-se perdendo. Neste processo temos de estar atentos ao outro: o poder quer o povo dividido, então vai criando inimigos que se confundem com grupos sociais e são esses os primeiros a perder a liberdade. Quando dermos conta, também a perdemos.

Esta semana não trouxe melhores notícias que as anteriores. Trump publicou a famosa citação «Aquele que salva o seu País não viola nenhuma Lei», que simboliza a possibilidade de ser julgado de forma diferente perante uma mesma lei - quem tem o poder, tudo pode. E nos EUA o poder está com um rosto mais visível do que nunca: uma oligarquia que consiste na esmagadora influência política que uma elite económica detém. Musk levou o filho para a Sala Oval e mostrou ao mundo um triste espetáculo de luta de egos, mas, mais do que isso, do assalto à democracia. Desde o conflito de interesses até ao interromper o presidente, tudo.

Por cá parece que a Assembleia da República virou tasca à conta de 50 deputados cujo único plano é a satisfação do interesse pessoal. Como se estes momentos que erodem a confiança nas instituições não fossem maus o suficiente, Montenegro esforçou-se para ser incompetente na garantia de transparência. Pezinhos de lã.

Combater os ventos fascizantes é um dever que não pode ser ignorado. Sejamos capazes de estar atentos, questionar, perceber quem sai beneficiado é um bom indicador, e refletir com honestidade intelectual.

Estava eu à beira do horror de preencher esta página com mais um assunto da atualidade política, quando me deparei com um vídeo no TikTok de um influencer português que me obrigou a mudar o rumo.

De que trata o vídeo de Miguel Queirós que reuniu 249 mil gostos e 918 comentários? É a caricatura de um estudante de uma universidade privada que colocado em confronto com obstáculos na sua vida ou na de um outro, como um assalto, uma mudança de pneus, ou um tropeção, reage com conhecimentos teóricos que estão presentes na escolaridade obrigatória. Por exemplo, reage ao assaltante começando a tocar flauta desajeitadamente, ou chega junto de um transeunte que tropeçou e questiona-lhe de que tipo é a oração subordinada que utilizou e, claro, num outro exemplo, ao ver o pneu furado, coloca-se a «medir o ângulo do furo», concluindo que pelo Teorema de Pitágoras não o consegue ajudar. São só alguns dos exemplos.

O vídeo é claro, de humor. Confesso ter-me rido bem a vê-lo, o problema surge quando, doentiamente, tive curiosidade em ler os comentários. Julgo poder aqui dizer «doentiamente» por todas as razões e mais algumas que este espaço de opinião já foi colecionando. Ora, eu ri-me da absurdidade do vídeo, denunciada explicitamente pela caricatura afetada da personagem, as pessoas dos comentários que li (doentiamente bastantes), contudo, riam-se das situações. Rapidamente perdi a vontade de rir.

O que está explícito nuns e subjacente em todos é de que na escolaridade obrigatória são ensinamos muitos conteúdos que em nada beneficiam as nossas atividades do quotidiano. Há um descentramento entre aquilo que é ensinado e aquilo que é utilizado. Os exemplos mais comuns normalmente referem o choque com a burocracia, algo para o qual não há preparação. Não vou abordar este assunto dizendo que quase todos os exemplos apontados estão presentes em várias disciplinas, como também em cidadania – deixo aos queixosos a tarefa de lerem os programas -, quero mesmo enfrentar as mais teóricas das afirmações que são afirmadas e defender a sua importância.

Neste mundo consumista em que vivemos preocupamo-nos primeiramente pela substância, pelo conteúdo, e tendemos a ignorar a forma, as estruturas. Pois bem, saber o Ciclo de Krebs, reconhecer tipos de orações, ou resolver uma equação de segundo grau não possuem valor somente por si, nem mesmo pela articulação de conteúdos, o seu grande contributo ao nosso desenvolvimento está no seu poder cognitivo. Com o desenvolvimento tecnológico, particularmente do digital, a nossa memória parece ter a tendência de diminuir, por termos ajudas externas, o mesmo com a nossa capacidade de raciocínio. A escola não só ensina como exercita. Treina as nossas faculdades cognitivas.

Depois há o lado do conteúdo que está na fronteira com a forma: este conhecimento criticado por ser excessivamente teórico, às vezes mesmo abstrato, não é entendido como uma grelha básica de interpretação. Nós queremos algoritmos, no sentido de instruções, para todas as nossas tarefas, mas se não soubermos a teoria de onde eles advêm, os problemas serão muito mais difíceis de resolver. Para desconstruir é preciso saber construir primeiro.

No último artigo falei da falta de seriedade que abunda no espaço público por parte de políticos, comentadores,…, mas ela vai muito mais além, aloja-se na multidão. Faz lembrar Le Bon. Quando temos um grande número de pessoas a dizer algo, o senso comum, ligamos um automatismo em que nos deixamos inebriar e encarreiramos nas falácias ad populum. Acomodamo-nos neste conforto que mais não é do que a ilusão de pertença. Talvez o aspeto mais perverso seja que quando temos esta atitude até temos a sensação de sermos os mais sábios no espírito crítico. Volto ao mesmo: não podemos falar de espírito crítico sem honestidade intelectual e vice-versa, claro.

Entre as deambulações sobre a pós-verdade, o bullshit, as fake news, convém não nos perdermos na interpretação desta realidade em que vivemos. Estes novos conceitos e talvez uma abordagem que parece demasiado teorizantes são uma forma de tentar complexificar as nossas grelhas de interpretação de forma a precisar aquilo que vivemos e discernir caminhos. No meio disso é fácil alguém que esteja ligeiramente descentrado do debate, sentir-se deslocado e a leste daquilo que se diz. Permitam-me simplificar estas questões desembocando-as num conceito que não deixará dúvidas: seriedade.

Seriedade como quem diz: integridade de caráter, ou ser sério, ou seja, que age com dignidade, que é sincero, honesto, real. Muitas destas palavras escondem uma imensidão de perguntas, mas fiquemo-nos pela imagem do senso comum, que, aliás, é a que confere estes significados de dicionário. O que nos falta é, portanto, seriedade. Falta-nos dignidade e sinceridade. Que se note brevemente que aqui não coloquei seriedade como algo que se opõe ao que é risonho, muito pelo contrário, mas deixemos essa questão de lado por hoje.

Há algum tempo, mas pouco, o CHEGA publicou um vídeo no qual perguntava a transeuntes lisboetas se concordavam com a possibilidade de imigração e depois questionavam se esses mesmos interlocutores acolheriam esses imigrantes nas suas casas. Esse vídeo mostrou um punhado de pessoas que responderem que sim e que depois confrontados com a segunda pergunta responderam não. Aquilo que o CHEGA quer mostrar é como estas pessoas são incoerentes e nem elas querem o que defendem. Este vídeo tem dois problemas: na premissa e na execução. A premissa é errada: eu posso defender algo que não quero para mim - a isto chama-se direito. Defender só aquilo que faz sentido à minha luz é puro egoísmo. Essa argumentação só faz sentido numa lógica de restrição de Liberdade, que foi o que elaborei na semana passada, por isso não me alongo. O problema de concretização prende-se com o facto de que nessa resposta uma disse que «sim» e todas as outras, as que responderam «não», prontamente disseram que não tinham espaço disponível. É intelectualmente desonesto e de uma comunicação incompetente achar que qualquer uma dessas respostas significa o «não» que quem concebeu o vídeo quer que signifique.

Estas questões de desonestidade intelectual perturbam-me particularmente. Não são meras mentiras ou falácias, são ataques à inteligência alheia, são o reflexo de uma postura de ortodoxa presunção.

Esta semana a política aduaneira estadunidense é um dos assuntos mais falados, trata-se de Trump começar uma guerra comercial com os seus países vizinhos. Impressiona-me a forma como ele sempre prometeu este protecionismo, as tariffs, como forma de sancionar, culpar?, os vizinhos e ao mesmo tempo prometeu uma descida de preço nas compras e os norte-americanos querem os dois. Escusado será dizer que os preços aumentam. Ou são ignorantes, ou sadomasoquistas – e não dos que respeitam o consentimento. Este protecionismo não é mais do que uma forma de desviar as atenções e inflamar o ego de um homem. Que o mundo consiga seguir a seriedade de Claudia Sheinbaum.

Para concluir, não resisto a confrontar a seriedade com a idade: por muito que se tente correlacionar a idade positivamente com a seriedade, o nosso mundo não deixa de nos provar quotidianamente como estamos errados. Parte substancial da juventude de hoje está mais consciente das crises em que vivemos do que muitos daqueles que constituem os atuais decisores. Isto para não falar das dissonâncias cognitivas dos que negam confiar na juventude, apesar de passarem a vida a reclamar que nenhum jovem quer saber do quer que seja – isso também é falta de seriedade.

Não há espírito crítico sem honestidade intelectual e vice-versa. Mais seriedade. Mais honestidade intelectual.

Se há algo que se normalizou no espaço público, é a mentira. A abertura à desinformação não é algo que nos espante particularmente, afinal há já muito que se diz que «todos os políticos são mentirosos». Associamos mentira à prática política. Daí à indiferença sobre qual é a verdade, é um passinho. Podia alongar-me a falar neste assunto, mas ainda na semana passada tentei mostrar como a desinformação parte de um mecanismo para nos dividir de forma a se manter um sistema que nos é prejudicial. Permitam-me hoje abordar uma das mentiras que me parece mais gritante, e, no entanto, das mais estruturais do atual debate político. Uma com a qual esbarramos a cada slogan. Uma que a mais simples lógica rebate. Refiro-me à mentira de que os movimentos conservadores, particularmente os demagógicos de extrema-direita, são paladinos da Liberdade.

É a palavra que a extrema-direita tem sempre à mão. Estas semanas têm sido marcadas pela política norte-americana que nos traz um perfeito exemplo disto. Estas pessoas afirmam-se como defensoras da Liberdade. O valor que nos confere autonomia (palavra de origem grega que significa a lei de nós próprios). A Liberdade é a nossa possibilidade de emancipação, de podermos agir e ser como bem entendermos – naquele que é o quadro legal, ou seja, dentro do respeito pelo outro. Este é aliás o único que a Liberdade pode encontrar a esta luz: a Liberdade do outro. Dividamos a apropriação da Liberdade pela extrema-direita em dois momentos: a reação e a ofensiva.

A Liberdade entra no vocabulário da extrema-direita certamente por ser uma palavra bonita, algo com que todos nos queremos identificar. Não obstante, ao olharmos para a retórica desse movimento apercebemo-nos que a Liberdade é encarada primeiramente como Liberdade de expressão: aquilo que é propagado é que existe uma agenda woke que estabelece uma cultura de cancelamento (silenciamento) sobre aqueles que discordam dessa agenda. Normalmente, são os grupos feministas ou queer aqueles acusados de o fazer, mas também aqui podemos acrescentar ambientalistas, pacifistas,… Ou seja, o que a extrema-direita reivindica é o suposto direito a poder ser misógino ou xenófobo, por ser Liberdade de expressão. Dentro deste raciocínio está uma mentira: a cultura de cancelamento não existe em Portugal e mesmo nos EUA aquilo que mais se vê são vozes que propagam o seu discurso de ódio pelas redes sociais, pelas televisões, pelos jornais, pelos livros,… afirmando estarem a ser canceladas, mas a fazê-lo literalmente com acesso a todos os meios de comunicação. O raciocínio em si também é uma mentira: discursos que incitam ao ódio segregam e matam, não são um exercício de Liberdade, mas de libertinagem por condicionar a Liberdade do outro.

Mas não queria avançar já, vejamos o segundo momento. Perante a suposta perda da possibilidade de tudo dizer, a solução é restringir narrativas. A solução a não ter de se respeitar pessoas trans é eliminá-las legalmente. A solução para se poder falar como bem entender de pessoas LGBT é banir das escolas livros que contenham essas temáticas.

É isto que me causa a maior espécie: como podemos olhar para alguém que pretende restringir a Liberdade do outro e dizer que esse é que é o defensor da Liberdade? A resposta não é difícil: é afirmando que existem Liberdades maiores ou menores dependendo de quem falamos – é a destruição do Estado de direito. A extrema-direita é incapaz de perceber que aquela terceira pessoa contra quem falam pode bem ser um filho, um pai, um amigo. Ao restringirmos a Liberdade do outro, restringimos a nossa própria Liberdade.

Este domingo que passou tivemos um aperitivo daquilo que nos espera de agora em diante do outro lado do Atlântico. Muito foi o alarido sobre o fim da rede social TikTok nos Estados Unidos marcado para o dia 19. De facto, a partir desse dia, apareceu uma mensagem na aplicação a afirmar ser impossível abri-la, mas já com um tom de esperança: a declarar a sorte de Trump querer impedir o banimento. Qual não é a surpresa de poucas horas depois, ainda dia 19, portanto, já aparecer uma mensagem de boas-vindas a agradecer a Trump os «seus esforços» e, portanto, a permitir a utilização da aplicação, como se nada fosse. Relembremos que a tomada de posse presidencial está marcada para amanhã. Aquilo que continuaremos a ver serão jogadas de bastidores, muitas vezes bem às claras, que denunciam a oligarquia e as agendas pessoas dos seus agentes, usadas como uma forma de propaganda. É claro e evidente que o poder económico abraçou esta virada que nos reporta para tempos sombrios: desde um governo composto por vários multimilionários, a grande influência de Musk às grandes redes sociais estarem todas orientadas.

Quero acreditar que a pergunta que está nas nossas mentes é de como aqui chegámos. Em 2017 muito se perguntou. Em 2020 e 2022 parece que fazer essa pergunta podia ser rasgar uma frágil harmonia. Hoje essa pergunta é crucial, porque como ela envolve a memória histórica de um dos mais horrorosos e trágicos episódios da história humana, o Holocausto, pode ser que quem ainda se iluda possa abrir os olhos. Desde a década passada se diz: estamos a experienciar o ressurgimento de uma onda fascista, de movimentos autoritários que restringem a liberdade com a promessa de segurança e estabilidade.

Permitam-me a ousadia de aqui trazer um mecanismo que me parece central para explicar esta deriva que também sentimos no nosso país (basta ligar a televisão para ver como nos querem tornar mediaticamente e politicamente nuns EUA de marca branca). Esse mecanismo está presente em quase todos os artigos que aqui escrevo, mas na sua maioria das vezes não está explícito: é o dividir para reinar. É a polarização das questões. Não me interpretem mal, o problema aqui não é a existência da polarização: se houve um pensamento único, então já estávamos num caminho irreversivelmente mau. O grau da polarização é um problema, certamente, por impedir a discussão estruturada, mas, acima de tudo, o grande problema reside nas questões: o nosso esforço é desviado para temáticas que não são estruturais. Desta forma, enquanto se discute a cor da parede, há alguém que a vai partindo – e, pasme-se, esse alguém é o mesmo que alimenta a discussão da cor. Quando se for a ver, já não há parede para pintar.

As redes sociais são uma excelente forma contemporânea de instrumentalização: ao mesmo tempo que cria bolhas de pessoas com características semelhantes, vai introduzindo conteúdo de acordo com essas caraterísticas sobre assuntos polémicos. No Facebook, por exemplo, tenho sempre conteúdo de páginas de apologia ao Estado Novo a aparecer-me, apesar de clicar para ocultar. No TikTok aparecem-me várias vezes contas de extrema-direita, apesar de não seguir nenhuma. Esta é a instrumentalização mais direta, mas conteúdo feminista, LGBT,…, é facilmente usado como estímulo a esta polarização através de caricaturas.

A única forma de evitar a instrumentalização, quer das redes sociais, mas também aquela promovida pelos discursos políticos e até mesmo por órgãos de comunicação social é perguntar sempre o porquê. Quem?, como?, quando?, estas perguntas jornalísticas sobre o contexto que dão trabalho. Não é preciso estarmos a fazer sempre isto, mas quando dermos por nós a começar a pensar ou dizer coisas mais ortodoxas, é melhor ir confirmar.

Quem não vir esta semana como uma de loucos, certamente vive alienado desta realidade – e digo-o com a maior das humildades intelectuais. Entre assuntos regionais, nacionais e internacionais, é difícil não ficar indiferente, pelo menos atónito, com a absurda falta de bom senso, de ponderação, de honestidade,… Confesso que no trabalho de estudo que tenho para a escrita deste tipo de artigos, fico sempre espantado em como tenho a sensação que as coisas aconteceram há mais tempo do que aconteceram: a loucura está num registo acelerado, que nos inunda de exemplos.

Nos Açores temo a Sata a anunciar que pretende transforma-se numa empresa de low cost – não o diz diretamente, mas para aí caminha. Com a desculpa do corte de custos, pretende-se desmantelar uma companhia com um excelente serviço de voo para a tornar mais atraente aos olhos de quem a poderá querer adquirir no processo da privatização. O nosso bem-estar nunca é uma prioridade.

A nível nacional presenciámos no sábado a uma manifestação contra a xenofobia que juntou mais de cinquenta mil pessoas – na sequência do triste episódio da Rua do Benformoso. Até o presidente da Conferência Episcopal Portuguesa, bispo José Ornelas, foi vocal na defesa desta manifestação que considerou «uma acção bonita de dizer que ‘nós não nos resignamos’». Ao mesmo tempo, contudo, umas poucas centenas juntaram-se ao Chega para uma contra-manifestação onde se afirmaram as mentiras e a retórica violenta e de fragmentação do costume. Nas redes sociais até se deram ao trabalho de falsificar os panfletos da outra manifestação. Montenegro, o nosso primeiro-ministro, contudo, considera que estão em causa «dois extremos» e que ele deve ser encarado como a figura da «moderação». Com isto equivale-se a xenofobia ao seu combate, equivale-se a defesa dos Direitos Humanos ao seu ataque. Não nos esqueçamos que Montenegro é a pessoa que afirma que o aumento real dos casos de violência doméstica é só uma «perceção», porque aquilo que acontece são mais denúncias, mas que depois atira que «Não é preciso que haja muitos crimes para que as pessoas se sintam inseguras» para justificar operações policiais desproporcionadas que relacionam criminalidade com imigração – algo desmentido pelos factos e pelo próprio primeiro-ministro em junho. Dúvidas houvesse, somos governados por condescendentes sádicos extremistas.

Muito disto passa com a conivência da comunicação social, na medida em que muito do comentário político nas nossas televisões se tornou um espaço de desinformação. Até o Eça é instrumentalizado por quem claramente nunca o leu.

Os maiores delírios, contudo, parecem ter sido os internacionais. Trump ameaçou com uma ação militar para controlar a Gronelândia (território autónomo da Dinamarca) e defendeu a anexação do Canadá, além de querer mudar o nome do «Golfo do México» para «Golfo da América». Trump quer seguir o exemplo de Putin e a Europa emudeceu.

No meio disto, o poder económico cada vez mais às claras intervém na política (dentro e fora de fronteiras). Já não bastava Musk disseminar informação falsa sobre a política europeia, numa clara interferência, como ainda decidiu apoiar abertamente partidos de extrema-direita como os neonazis alemães da AfD.  A Musk juntaram-se Bezos a censurar a publicação de um cartoon humorístico do jornal em que é dono (exatamente 10 anos depois do atentado a Charlie Hebdo) e Zuckerberg, dono do Facebook, anunciou que a plataforma vai permitir qualquer conteúdo de desinformação e ajudará Trump a fazer frente a uma Europa que impede a «inovação» e uma América Latina com «tribunais secretos». Perderam a vergonha de mostrar que os únicos interesses que defendem são os seus.

Este Natal foi diferente para a minha família: passámo-lo no Faial com os meus avós – em vez de virem a Santa Maria. Foi uma boa quadra festiva. Não é, contudo, um retrato biográfico em torna de uma consoada que quero aqui trazer. Antes, permitam-me discorrer sobre alguns pensamentos que fui tendo enquanto percorria as estradas faialenses.

Terminei o ano com um tom que pode parecer algo negativo ou pessimista – falar em «crítica» dá nisso. Nada mais longe da verdade, a missão de um espírito crítico é identificar as frechas ou abri-las até em lugares de maior fragilidade, de forma a poder construir um edifício que seja seguro. Por isso é que nós temos a conceção do progresso como algo contínuo, porque nunca está acabado. O que temos de refrear é a nossa visão do progresso como algo linear: estamos certamente num dos melhores momentos em que a humanidade viveu até agora em termos de conforto, mas, além desta ser uma realidade estatística, não pode ser dada por garantida. A crítica faz-nos refazer, melhorar. Bem sei que muitas vezes me perco em aspeto abstratos, quer seja pela dimensão teórica sobressair, ou por serem assuntos que não contactamos diretamente, hoje é dia de concretizar.

Nos passeios que fiz, o que mais me ocorreu foi «memória» - estava para aí virado por algum motivo. Em locais com presença humana a sua História faz-se por duas vias: a natural e a humana/cultural. Nos Açores é evidente, em qualquer ilha, que essas duas Histórias são uma. O nosso tesouro de memórias é imenso, nos seus sentidos mais latos possíveis.

Não obstante, as ruas da cidade da Horta parecem querer que a memória seja um segredo. Não é dado particular destaque a edifícios e, mesmo aquele que existe, não é concretizado num conjunto de informações. Claro que podemos ser nós a fazer a pesquisa, mas não são essas informações por si o essencial. É a concretização da memória no local, é a relevância histórica (relevância no seu sentido mais geográfico/cartográfico de relevo). É a importância que damos à memória o que lhe dá vida – é intuitivamente esse o funcionamento face ao esquecimento.

De facto, faça-se a nota, no que concerne a informações resumidas o sítio do turismo funciona quase perfeitamente (https://www.discoverfaial.com/cidade-da-horta/) – e ele parece-me bem feito. Talvez a maior ausência seja a do folclore, dos aspetos etnográficos, musicais e mesmo místicos, como lendas. Este último aspeto é particularmente importante, uma vez que estas histórias refletem o pensar e sentir que nos é anterior, e parece-me ser o aspeto menos valorizado nos esforços culturais. É pena, a própria produção cultural contemporânea poderia inspirar-se.

Há uma História mais, aquela que entrelaça o natural e o humano: a atividade sísmica. Só na memória de quem está vivo, habitam dois grandes sismos, sendo que foram uma constante desde o povoamento. Estes momentos resultaram em esforços resilientes e fraternos.

A Igreja de São Mateus, cujo edifício está em ruínas pela ação do sismo de 1998, é um excelente exemplo de um local onde se podiam preservar os vestígios e construir integradamente um centro de interpretação – reforçar as ruínas e criar um edifício que as permita ver do interior (mantendo a fachada exterior). Seria a forma de preservar os estragos que estes fenómenos deixam e mostrar aquilo que ao longo da História foi sendo superado diversas vezes. Há uma enorme potência nesta simbologia.

Também me deixa uma enorme pena que igrejas reconstruídas se encontrem fechadas, para evitar furtos, ao invés de se adotar um sistema de segurança – muitos destes espaços têm uma grande força arquitetónica e revelam o caráter renovador da reconstrução.

Memória não é mera conservação, até porque é dinâmica e deve ser inovadora, mas é sempre cultura.

No passado dia 13 de dezembro, a Câmara do Comércio e Indústria de Angra do Heroísmo (CCIAH) emitiu um comunicado a manifestar «a sua profunda preocupação face à» «desresponsabilização parlamentar», no âmbito da discussão em torno do Orçamento e Plano regionais para 2025. Feitas as contas, segundo a CCIAH, as propostas de alteração ao Plano totalizariam uns 30 milhões de euros adicionais, caso fossem todas aprovadas – o que, questiona-se, parece contraditório com a preocupação da oposição sobre a dívida. Mais, afirma-se que «todas elas [as propostas apresentadas no âmbito do Orçamento] sem a respetiva explicação de “onde se vai buscar a verba” para a sua execução.» As propostas refugiram-se na utilização da dotação provisional, que constitui, pelo ver da CCIAH, um entrave a «contas públicas saudáveis» e que «evidencia inconsciência política quanto à gestão dos recursos públicos e preocupação exclusiva com a agenda partidária e não com o bem comum.» O comunicado termina com: «A CCIAH espera que, assim, o Estado – a Região, no caso em apreço –, como pessoa de bem, tenha condições para cumprir as suas obrigações, nomeadamente com o tecido empresarial que, reiteramos, é o único que gera riqueza nos Açores.»

Permitam-me, então, alguns apontamentos. O que é agenda partidária se não a busca do bem comum segundo o respetivo partido? Culpabilizar os partidos por terem uma agenda política revela uma aversão à democracia enquanto pluralidade. E isto já diz tudo, aliás, dizem as últimas linhas do comunicado: o que deve haver é uma tecnocracia cuja linha científica é ditada pelos interesses empresariais. Eu percebo isto, afinal estamos a falar de uma Câmara de Comércio. Aqui o que mais me choca é que a comunicação pegou neste comunicado e assim o publicou, sem qualquer trabalho de verificação. Houve um partido, contrariamente ao comunicado, que não utilizou a dotação provisional como sugestão em algumas das suas propostas: o Bloco. Porque não interessa reconhecer esse facto? Talvez porque nesse caso a sugestão era diminuir os apoios às empresas para permitir a redução dos passes de autocarros, ou, no caso de outra, reduzir a promoção do destino Açores para a reabilitação do parque habitacional do Aeroporto de Santa Maria.

O que devemos retirar daqui? A necessidade de nos perguntarmos o que pode estar por detrás de algo. Marx expôs como as questões sociais e económicas impactam as nossas vidas; Nietzsche evidenciou o caráter artificial dos valores; Freud revelou como temos um inconsciente que nos influencia; todos questionaram aquilo que viram como aparências e fizeram por levantar o véu e espreitar. É esta visão crítica que precisamos em relação a tudo. Tudo: desde as mensagens que recebemos com hiperligação manhosas para encomendas que nunca fizemos, a discursos inflamos de políticos. O mundo digital já nos devia ter ensino isto. A literacia é aqui a palavra da moda e a palavra-chave. No entanto, não quero aqui defender um ceticismo radical, ou uma desconfiança crónica que desemboca num cinismo inercial: a dúvida não é um momento de ofensiva, mas de abertura; só nos é possível questionar quando temos boa-vontade, quando queremos realmente perceber algo. É a empatia e, sobretudo, a honestidade, especialmente, intelectual, as faculdades que nos permitem ouvir o outro, perceber, pensar e argumentar. Eventualmente, chegamos a conclusões comuns, se não, ao menos conseguimos defender melhor as nossas posições. Que a crítica não seja desculpa para o ódio, a divisão; que a estabilidade e o consenso não sejam desculpas para neutralizar a crítica: é este o meu desejo para 2025.

No passado dia 19 de dezembro, a PSP desencadeou uma operação de «prevenção criminal» no Martim Moniz, em Lisboa, um bairro que se destaca pela sua diversidade cultural e humana. Mobilizaram-se diversas unidades policiais, realizaram-se seis buscas não domiciliárias, e o objetivo declarado era identificar e apreender armas ilegais, detendo eventuais suspeitos de posse das mesmas. A imagem mais marcante que chegou às redes sociais foi a da Rua do Benformoso completamente vedada, com dezenas de pessoas encostadas às paredes, de mãos no ar, enquanto os agentes armados executavam as diligências.

«O primeiro-ministro considerou que as operações policiais de prevenção "têm um duplo conteúdo", ou seja, aumentar a "tranquilidade dos cidadãos, por um lado", e combater as "condutas criminosas", por outro.

Montenegro reafirmou ainda a segurança como "prioridade do Governo". "Eu tive a ocasião de [o] dizer ao país, mesmo quando o país mediático me criticou muito. Sinceramente, nunca senti o mesmo do país das pessoas", atirou, depois de defender que a percepção de insegurança não depende do número de crimes.» [Notícia 2116362 do Público]

A perceção de insegurança tem sido utilizada como uma ferramenta política poderosa. Não nos esqueçamos da desastrosa conferência de imprensa de 27 de novembro. Quando Montenegro afirma que «A perceção de insegurança não depende do número de crimes» e que estas operações também buscam a «tranquilidade dos cidadãos», temos a confissão da instrumentalização da polícia. Esta operação digna de um estado policial não era necessária – a menos de 300m há uma esquadra da PSP que pode garantir o policiamento de proximidade. Assim, o real impacto destes acontecimentos, a sua utilidade, cede lugar à construção mediática de um estado permanente de alerta. Esta instrumentalização do medo muitas vezes desvia a atenção das causas estruturais dos problemas urbanos, transformando soluções de longo prazo em intervenções de choque para satisfazer audiências momentâneas. Esta é uma estratégia de extrema-direita e faz lembrar histórias de tempos que não se querem repetir.

Em vez de reconhecer que a imigração não é um bicho papão, como todos os dados apontam, decidiu direcionar o descontentamento das pessoas para um problema inventado. Em nome de uma «segurança» meramente discursiva, cria-se um ambiente de medo que reforça a divisão entre comunidades já marginalizadas e o restante tecido social. Os próprios moradores afirmam: «Não achamos mal a polícia vir cá. Só não percebemos porque nos encostam à parede». Como é que nós nos sentiríamos se fossemos obrigados a encostar à parede só por estarmos naquele sítio àquela hora e saber que é um elemento da nossa identidade o motivo?

Este ponto merece ser sublinhado: enquanto estamos ocupados a hostilizar o outro, desviamos os olhos da raiz dos problemas. Problemas que dizem respeito à desigualdade económica, à falta de acesso a serviços públicos essenciais ou à ausência de oportunidades para integração social. Neste clima, a polícia torna-se frequentemente instrumento de um Estado que, ao não conseguir garantir um contrato social pleno, opta por uma estratégia de aparente contenção. Quando confundimos polícia com solução, enfraquecemos a credibilidade das instituições democráticas.

As implicações para o Estado de Direito são profundas. Ao transformar regiões específicas da cidade em palcos de militarização do quotidiano, reforça-se um discurso de éticos contra não-éticos, «bons» e «maus», onde as populações mais vulneráveis são criminalizadas pela sua própria existência.

No passado dia 4 de dezembro, na Cidade de Nova Iorque, o CEO da UnitedHealth Group foi assassinado pelas 19:00 com testemunhas próximas do local e várias imagens de câmaras de vigilância. A naturalidade e leviandade na concretização do crime foi um choque, mas o mais chocante estava por vir. Aqui, hoje, proponho-me a deixar algumas notas que me parecem percursos pertinentes para explorar este episódio.

Desde logo, o âmbito. Segundo as autoridades, as balas disparadas que vitimizaram Brian Thompson tinham escritas as palavras «negar», «defender» e «depor». Estas palavras estão a ser interpretadas como a sistematização das estratégias das seguradores norte-americanas para recusarem pagar seguros de saúde, tal como este livro de 2010 pretende expor: Delay, Deny, Defend: Why Insurance Companies Don't Pay Claims and What You Can Do About It. Esta interpretação tem sido vista como particularmente pertinente, uma vez que a UnitedHealth Group possui a Unitedhealthcare, uma enorme segurada, responsável por uma grande fatia dos seguros de saúde dos norte-americanos, este grupo é, aliás, a oitava maior empresa do mundo em termos de receitas. Recordemo-nos que nos Estados Unidos não existe um sistema nacional de saúde, a saúde não é vista como um direito universal, gratuita, os indivíduos têm de adquirir seguros de saúde, estando dependentes da sua aprovação para poderem pagar as consultas, exames, operações, tratamentos,… No caso desta empresa, um em cada três pedidos foi recusado, um número tão grande que foi implementada Inteligência Artificial para acelerar essas recusas (que tem uma margem de erro de 90%...).

Ora, se as pessoas são obrigadas a pagar por seguros, que têm sistematicamente aumentado o seu custo, e não vêm o retorno quando precisam, não é preciso muito para ver como este motivo não será descabido. Agora, ninguém deve ser morto por isso, nem é preciso dizê-lo, qualquer morte é uma tragédia, o que não é incompatível com a crítica daquilo que fez.

A verdade é que as reações nas redes sociais denotam uma relativização do assassinato: afinal, não é Thompson responsável por incontáveis mortes por negação de cobertura?, argumentam. Esta frustração é transversal ao espectro político, inundou qualquer rede social e as notícias do suspeito até nas revistas cor-de-rosa surgem. Parte da raiva que elegeu Trump por ser outsider em breve verá um governo com mais de uma dezena de multimilionários. Coloquemos em perspetiva estas noções de números enormes, que tornam difícil a nossa imediata compreensão da realidade: se cada euro corresponde a um segundo, para ter um milhão de euros seriam precisos 11,5 dias, para acumular um milhar de milhão (o billion norte-americano) seriam 31,8 anos! Como serão as respostas?

Permitam-me três notas: grande parte da falta de choque pelo assassinato em si advém da normalização da violência de armas (já houve 81 tiroteios em escolas só este ano); uma grande parte das reações ao suspeito foram no sentido de o tornar um sex symbol; por fim, a sua idolatria como justiceiro demonstra a nossa tendência ao culto do chefe.

Permitam-me terminar com As Pessoas Sensíveis (Sophia de Mello Breyner Andresen):

“As pessoas sensíveis não são capazes
De matar galinhas
Porém são capazes
De comer galinhas

[…]

«Ganharás o pão com o suor do teu rosto»
Assim nos foi imposto
E não:
«Com o suor dos outros ganharás o pão»

Ó vendilhões do templo
Ó construtores
Das grandes estátuas balofas e pesadas
Ó cheios de devoção e de proveito

Perdoai-lhes Senhor
Porque eles sabem o que fazem”

Há duas semanas escrevi aqui sobre a solidão na terceira idade, a partir de um diálogo ouvido num autocarro portuense. Se a memória não me engana, já em outros momentos dei alguns toques no assunto. Um dos privilégios de fazer campanhas é ter a oportunidade de falar com várias entidades e, numa região que também envelhece, o bem-estar na terceira idade é algo que me tem ficado sempre presente no pensamento. O que gostaria de trazer hoje tem mais que ver com o modo de abordar o assunto.

Antes disso, permitam-me justificar o interesse no tema. Desde logo, posso apontar as razões de há duas semanas: «Primeiro, porque nós, os cegos de agora, um dia estaremos na mesma posição. Segundo, são os nossos pais e avós. Terceiro, são quem construiu o mundo em que vivemos. Quarto, são os mais prováveis de serem vistos como sábios, pela potencial maior experiência de vida». A terceira idade afeta-nos em toda a linha, enquanto familiar, enquanto cidadão, enquanto contribuinte, enquanto nós próprios. O que quero implicar com isto é aquilo que tenho mais consistentemente vindo a afirmar: a necessidade de um pensamento sistémico, particularmente, um pensamento político neste formato. Tudo está relacionado com tudo, pelo que devemos ser capazes de articular, quer seja pela própria consequência de uma medida em várias dimensões, como pela comparação, paralelismo, história,… E aqui chego a um interesse que me diz respeito particularmente: os jovens têm mais em comum com os idosos, do que com quem está em idade ativa. Que se note que estou a falar enquadrado nesta visão de perceção social, até preconceito etário, de vivência social. Falamos de pessoas que vistas como dependentes e inúteis no seu presente para a sociedade, sendo a grande clivagem os jovens terem a utilidade em potência e os idosos não.

Toda esta introdução serve para que não caiamos no erro de levar o tom da defesa dos direitos e interesses de idosos como a ajuda a necessitados, a indivíduos sem voz, que precisam de ser levados ao colo. No fundo, como coloquialmente se diz, «coitadinhos». Isto é de uma arrogância extrema pela superioridade, completamente absurda, que cria, como pela cegueira, pela falta de horizonte que denota.

A interseccionalidade é um daqueles termos contemporâneos que por aí vão andando e ganhando espaço nas discussões académicas. Como de costume, nada mais é do que a reformulação de outro pensamento anterior como a hegemonia cultural ou, arrisco-me a dizer, o cosmopolitismo ético. Na prática, estamos a falar da união das lutas, dos interesses, particularmente de grupos marginalizados. Neste caso, jovens e idosos têm em mão a tarefa de arrumar o idadismo na nossa sociedade. A tarefa é mostrar como são forças dinâmicas da sociedade, como abrem novos horizontes na sociedade, principalmente através da ousadia e da experiência, respetivamente. Cada novo ser humano é uma nova esperança de melhoria do mundo, é uma voz que deve ser ouvida – sempre, independentemente da idade. E o envelhecimento, independentemente da idade, deve ser ativo. Se não temos condições para estas duas premissas, falhámos.

Claro que esta tarefa só é desempenhada se se ganhar espaço na agenda mediática e política. Por isso, é importante vermos estas faixas etárias a aproximarem-se do mundo da política e reivindicarem uma voz – sendo, claro, fiéis aos seus interesses, não se alienando por alguma razão, como muitas vezes acontece.

As discussões sobre faixas etárias devem ser conduzidas com empatia, mas não condescendência, sob pena de se abrir clivagens geracionais que impedem um diálogo estrutural.

Esta semana tivemos a confirmação daquilo a que vem o nosso Governo Regional: uma preferência por negociar com a extrema-direita do que com o campo democrático. Todas as 23 propostas do CH Açores foram aprovadas. O PAN apresentou 44 e duas foram aprovadas, o BE apresentou 40 e todas rejeitadas, o PS apresentou 36 com três aprovadas (a IL não apresentou propostas). A normalização da extrema-direita, aquela sem pudor na instrumentalização de crianças para promover o conflito e a discórdia, desviando o olhar da raiz dos problemas, tem mais um passo no nosso país e é triste que venha da nossa região.

Já várias vezes aqui trouxe as questões da indiferença e da pós-verdade. De como cada vez nos importamos menos com factos e nos deixamos levar pelas nossas intuições e sentimentos pessoais. Eu não digo que haja uma verdade objetiva que deve ser seguida, até porque isso seria entrar numa tecnocracia. Deve haver diferentes pontos de vista, porque é daí que se se gera a discussão e, por conseguinte, a reflexão, a ponderação. E é aqui que os factos são precisos: o caminho de cada fação faz-se através de encontrar a sua forma coerente de abarcar e explicar os factos. Aquilo que nós vemos hoje é a indiferença perante os factos. É bullshit (à maneira de Frankfurt). Diz-se o que se pensa ser preciso em cada situação perante o outro – para persuadir, manipular ou simplesmente manter uma conversa. Factos e coerência não são mais necessários. A memória é, portanto, algo inútil: e isso faz-se sentir bastante. Relembremo-nos de alguns episódios que tanto alarido provocaram, e bem, mas que parecem ter ficado enterrados.

A 12 de abril o diretor do Expresso publicava «É mais do que um embuste. É enganar os portugueses» sobre a forma como se estavam a manipular os números da redução do IRS.

A 17 de maio estilhaçou-se a última réstia de bom senso na Assembleia da República quando o seu presidente proferiu «No meu entender, pode». Aguiar-Branco reponde assim à pergunta «se uma determinada bancada disser que uma determinada raça ou etnia é mais burra ou preguiçosa também pode [ser dito sem repreensão]».

No dia 23 de outubro, Pedro Pinto afirma na RTP «se a polícia atirasse mais a matar, o país estava em ordem».

Na capa do Expresso de dia 22 de novembro lia-se garrafalmente a manchete «Número de alunos sem aulas caiu 90% face a 2023». Na no dia 29 de novembro aparecia modestamente um título que afirmava «Ministro faz mea culpa: números de alunos sem aulas não são fiáveis», desta vez, sem nota do diretor.

No dia 25 de novembro, Ventura, durante a sessão solene do 25 de novembro declarou enquanto apontava para as bancadas à esquerda: «Como dizia Jaime Neves sobre a guerra do Ultramar, era mesmo assim: “Quando nos mandavam limpar, nós limpávamos tudo.” Já começámos, vamos continuar.»

No dia 29 de novembro no parlamento foi discutido, no âmbito do Orçamento de Estado, discutiu-se o fim do corte aos vencimentos de políticos que foi uma das medidas a partir de 2011 para controlar as contas públicas. O CH decidiu fazer isso passar por um aumento de salário e pôs-se a pendurar cartazes na fachada da Assembleia como protesto. Aguiar-Branco aqui já se sentiu, esperemos que tenha percebido o alcance do «no meu entender, pode», e acusou essa ação de constituir «vandalismo político». Perante a recusa do CH retirar os cartazes, de várias maneiras e modos, acabou-se por chamar os bombeiros. Ventura esperou que os bombeiros chegassem a cada janela, olhando-os nos olhos, e, um a um, foi retirando os cartazes. A fatura dos bombeiros foi de quase duzentos euros. Permitam-me a nota de que IL, Bloco e Livre também votaram contra (e o PCP absteve-se).

Esta lista seria interminável ao pensar noutras controvérsias, mas entre as mais recentes e as mais antigas, aqui fica esta triste antologia.

Julgo que já se torna repetitiva a forma como começo este segmento semanal: podia-se falar de muita coisa sobre estes tempos complexos que vivemos, mas… [e procedo a abordar um assunto lateral ou mais abstrato]. A verdade é que é que as notícias falam por si, não sei até que ponto faz sentido falar da espuma dos dias com já tantos a fazê-lo. Qualquer leitor fará os seus julgamentos sobre uma notícia e, se sentir alguma humildade intelectual quando pretender tecer julgamentos, procurará mais informação ou autoridades (leia-se especialistas) sobre o tema. Qualquer relevância que posso reivindicar a estas minhas linhas cinge-se ao esforço de trazer outras perspetivas, de preferência, sobre elementos estruturantes, aqueles que podem explicar certas cadeias de eventos, apesar de não os vermos e, eventualmente, diferir algumas notícias por descargo de consciência. Dito isto, hoje venho falar de uma conversa que ouvi num autocarro outro dia:

Estavam 4 idosos sentados nos lugares de prioridade, sendo que duas senhoras falavam entre si e, entretanto, juntou-se um senhor à conversa. Pelo que percebi, nenhum se conhecia. O diálogo que ouvi seguiu moldes semelhantes aos seguintes:

Senhora A – Os vizinhos já não são como antigamente.

Senhora B – Os meus trabalham o dia todo, sou a única reformada no prédio, tenho medo que se morrer, ninguém fará fé.

Senhora A – Tens de andar mais de autocarro, eu ando sempre duas vezes ao dia!

Senhor A – Eu vou ali de autocarro ao Arrábida almoçar e depois trago uma sopa para jantar.

Permitam-me a nota de que não tenho propriamente por hábito coscuvilhar as conversas – apesar de no autocarro serem bastante interessantes -, mas naquele dia íamos como sardinhas e estava ali ao lado. Antes de desenvolver o que quero, note-se o «fará fé»: na altura interpretei como não tendo ninguém para socorrer ou reportar, mas agora julgo que pode haver um sentido um pouco mais profunda: o «fazer fé» como prova de vida, uma testemunha em como aquela pessoa viveu, existiu, um medo da sua existência se esfumar com o desaparecimento corpóreo.

E é justamente por um caminho próximo que quero aqui deixar: a solidão. Afinal, ela afeta-nos a todos, mais cedo ou mais tarde, em várias etapas, pelas mais variadas razões. Talvez a implicação da tecnologia nos levar para um mundo virtual que é, note-se, virtual. Talvez a desconfiança que recebemos do mundo, principalmente pelas notícias, nos leve a afastarmo-nos. Talvez a saúde metal pública não esteja nos seus melhores dias. Circunscrevamo-nos:

E a solidão que os nossos idosos sentem? Será fruto de um idadismo? Não será preciso muito para vermos como a sociedade rotula os reformados de não-úteis (escrevo assim para evidenciar). Na era da produtividade, da novidade, parece que o seu lugar é num lar longe da vista.

Isto deve causar-nos estranheza. Primeiro, porque nós, os cegos de agora, um dia estaremos na mesma posição. Segundo, são os nossos pais e avós. Terceiro, são quem construiu o mundo em que vivemos. Quarto, são os mais prováveis de serem vistos como sábios, pela potencial maior experiência de vida.

Ver os mais idosos como sábios e mestres a ouvir e cuidar é comum em muitas tradições e certamente já o foi na nossa. Principalmente numa economia essencialmente tradicional em que os filhos herdam a profissão dos pais. Hoje as técnicas são desprezadas para um setor primário em que ninguém quer trabalhar. E como pessoas idosas têm mais dificuldade com a atualização das suas técnicas ao meio informático, são vistos como ultrapassados. Permitam-me a ousadia de afirmar que aprender é mais sobre disponibilidade mental do que etapas de vida a isso propícias. Não obstante, se adotarmos essa visão, tenhamos em conta que com a atualização exponencial da tecnologia, nós também seremos os ultrapassados, por muito saber de qualidade que hoje tenhamos.

As últimas semanas não têm sido amenas no que concerne à saúde em Portugal. Permitam-me trazer aqui dois temas que marcaram a atualidade.

No dia 21 de outubro foi noticiado que os técnicos de emergência pré-hospitalar, responsáveis pelo atendimento das chamadas de emergência de saúde do INEM fariam greve às horas extraordinárias por tempo indeterminado a partir de dia 30 de outubro. No dia 2 de novembro expunha-se picos em que havia mais de 100 chamadas em espera, associando-se duas mortes ao tempo de espera. No dia 5 de novembro a ministra mostrou-se surpreendida com a existência de uma greve. Com a sétima morte, no dia 7 o Presidente da República pede respostas, levando o primeiro-ministro a reconhecer a «situação grave».

No passado dia 9 de novembro, sábado, a Direção-Geral da Saúde tornou pública a mudança de cor dos boletins de saúde infantil e juvenil, de forma a tornar todos amarelos – anteriormente eram cor-de-rosa e azul, dependendo do sexo – sendo que com duas versões, cada uma com o símbolo do sexo correspondente. Esta decisão teria um fundamento gráfico, na medida em que os cadernos de vacinação já são amarelos. Foi também dito que os boletins de saúde seriam emitidos provisoriamente, uma vez que seriam desmaterializados, passando para o digital.

Qual foi, então, o desenrolar destes acontecimentos?

Nesse dia 7, dezassete (17) dias após a convocação da greve, a ministra decide reunir com o sindicato, levando ao término da greve. As carências do INEM estão expostas na comunicação e exigem-se respostas: no dia 9 a secretária de estado da gestão da saúde afirma que a comunicação social está com «anemia», afirmando que os tempos de espera são semelhantes a anos anteriores, e no dia 12 a ministra afirma perante o parlamentou lamentou as onze mortes associadas a atrasos no INEM nos últimos dias, assumindo «total responsabilidade pelo que correu menos bem no INEM». «pelo que correu menos bem».

Quanto aos boletins, no dia 12, o mesmo em que a ministra foi ao parlamento, três (3) dias após o comunicado da DGS, o ministério ordenou que os boletins continuassem a com as cores a azul e cor-de-rosa.

A nossa ministra da saúde demorou 17 dias a agir perante uma greve, uma semana depois da primeira morte associada ao tempo de espera no INEM, mas em três dias resolveu intervir sobre a cor dos boletins – estando simultaneamente a lidar com ambas as situações. Nenhuma reposta foi dada para esta decisão do ministério interferir na resolução da DGS, mas ao que tudo indica trata-se de uma resposta às críticas de como se estaria a ir pelo caminho da «ideologia de género», do movimento «woke», anulando-se os papéis de género. Esta crítica foi tida abertamente pelo CDS, parceiro de governo. Não deixa, no entanto, de ser mal aplicada: os boletins continuavam a figurar símbolos que se associam aos sexos, continuando o binariedade simbólica, mesmo que com uma cor única.

Aquilo que aqui vemos é um Ministério que rapidamente dá resposta a uma suposta guerra cultural, mas se revela incompetente e apática em lidar com as situações de vida-morte que tinha em mãos. Isto deve assustar-nos. Os conservadores preocupam-se mais e afirmar o seu conservadorismo (que se traduz em restringir os direitos de todos), do que em desempenhar as suas funções. Olhamos para a equipa que, entretanto, Trump escolheu e percebemos isto mesmo. E isto num clima de completa pós-verdade, em que os responsáveis saem impunes: veja-se o caso de Valência em que o presidente da região negligenciou o alerta meteorológico, chegou atrasado duas horas à reunião de emergência por estar a almoçar,…

Esta semana fica marcada pela eleição de Donald Trump como presidente dos EUA (as cheias em Valência e a greve no INEM não devem, claro, ser esquecidas, falo numa dimensão global). Tratou-se do nosso fim da inocência: volvidos 79 anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, parece que nos voltámos a esquecer da perversidade de que somos capazes – digo isto algo dramaticamente, afinal, infelizmente o que não faltam são «fins da inocência» nestas últimas décadas, ainda muito recentemente podemos olhar para o genocídio em Gaza, a particularidade com Trump é estarmos a falar de um indivíduo que pela segunda vez ocupará um dos cargos mais importantes do mundo, mesmo depois da sua responsabilidade no ataque ao Capitólio e de ser considerado culpado de vários crimes.

Permitam-me aqui descrever parte da minha tarde de terça-feira – curiosamente o dia das eleições estadunidenses. O meu propósito para o início da tarde era simples: ir à loja CTT levantar o subsídio social de mobilidade enquanto estudante deslocado. Estando há quatro anos a estudar no Porto, não me é estranha esta prática, não havendo dificuldades de maior com a burocracia exceto em casos mais estranhos. Desta vez estava descansado, tinha as informações todas direitas, tal como várias das outras vezes. Acontece que chegado ao local vejo o meu pedido recusado: aquela viagem como foi paga por uma pessoa coletiva, tinha de ter uma declaração da agência de viagens em como tinha sido paga por essa entidade, mas fui eu o viajante. Fiz notar que a fatura da agência já possui essas informações, mas sem sucesso. Irritado, até porque o funcionário deixou implícito que eu estaria a tentar cometer fraude, afastei-me. Como estava a chover, fui ao site dos CTT, já que me lembrava de ter lido lá o procedimento sobre estes casos. Constatei que a informação era que sendo a viagem paga por entidade coletiva, devia a fatura vir nesse nome e nas informações constar o nome e NIF do passageiro – o que efetivamente tinha. Tirei nova senha. Desta vez foi a gerente a dizer-me que era preciso a declaração, que havia uma circular interna. Fiz notar que a declaração seria redundante quer em conteúdo, quer em legitimidade, mas nada feito. Continuava a chover, pus-me a ler a legislação: afirmava o mesmo que o site. Siga nova senha. Mostrei a esta terceira funcionária o decreto-lei, mas a gerente, que desta vez nem apareceu, permaneceu inabalável. Deram-me um guião para a declaração: além do texto não corresponder ao que me foi pedido, dele consta a justificação da viagem, o que é legalmente irrelevante – uma violação da privacidade, portanto. Fiz a minha única queixa num livro de reclamações.

O que mais me revoltou nestes acontecimentos não foi o tempo que perdi, não foi o excesso de burocracia, não foi a irrazoabilidade generalizada ou mesmo terem implicado que podia estar a cometer uma fraude: o que mais me afetou foi eu ter consciência de que concordo com o procedimento. A burocracia prevista em lei parece-me adequada e necessária – mínima, por outras palavras, o que não significa que tenha uma visão crítica, como achar que o processo devia ser mais automatizado. Eu concordo com o procedimento da forma como está previsto. E, por isso, quando chego aos CTT e levo com estes baldes de água fria, sinto-me órfão. Exagerando: eu estou do lado deles e eles excluem-me.

Ao dar por mim a pensar neste sentimento apercebo-me: esta frustração é lenha para a fogueira. É esta revolta que pode levar sensatos a serem insensatos nas urnas. A minha visão é estruturalmente diferente da sociedade em que vivemos, pelo que a vivência deste sentimento só se dá em situações muito concretas, não é de estranhar a demora em chegar a esta conclusão. É impressionante como este sistema nos cultiva o ódio - e o piromaníaco.

Vivemos numa vibrante atualidade. O tema que hoje domina o nosso dia são as eleições nos Estados Unidos da América. Talvez aborde alguns aspetos que me parecem importantes nelas, nomeadamente da retórica e formatos utilizados, no próximo artigo, já com uma pequena reflexão sobre os resultados. Mas a atualidade não se fica por aqui, é o suspense de outras eleições, mesmo em internas como dos conservadores britânicos onde se acentuou a deriva para a extrema-direita, ou as municipais brasileiras. Também podíamos discutir isto de olharmos a democracia como sinónimo de idas às urnas – a participação democrática acontece em qualquer segundo e se ela morre, é porque nos negamos a reconhecer a necessidade deste cuidado constante. Podíamos de novo falar das guerras que brotam pelo globo, principalmente aquelas que estão às portas da Europa – até porque são essas que as televisões ocidentais prestam atenção. Até podíamos refletir sobre os desastres naturais, as tragédias humanitárias como a que aconteceu em Espanha, e perceber que eles são exceções que cada vez marcarão mais a nossa agenda – afinal, vivemos numa emergência climática. Podemos falar disso tudo, de toda esta complexidade e entropia que nos rodeia, mas quero aqui evidenciar o corolário: a ressonância desse caos que nos habita.

Tudo o que aqui foi dito reverbera em nós, na medida em que além de assimilarmos a informação, temos a preocupação daquelas que são as suas consequências. Talvez ainda haja muita gente que não percebe como situações como estas afetam a sua vida, e provavelmente isso explica muita coisa, no entanto, ninguém perde pela demora. Propositadamente elenquei só exemplos estrangeiros, porque esses soam-nos longínquos. Permitam-me deixar aqui duas reportagens que me parecem importantes e que podem ter passado ao lado: uma sobre uma falta de democracia que pode existir na Madeira, mas que me parece ser espelho do que acontece em muitos lugares [1] – no mesmo dia também houve uma reportagem sobre a (falta de) liberdade de imprensa, também partindo da Madeira, onde se aborda o problema do jornalismo de comunicados -, outra sobre a violência que está a acontecer nas manifestações em Portugal, particularmente a atuação policial [2] – que já inclui jornalistas como vítimas. São algumas investigações recentes que me impactaram, espero que quem estiver a ler isto consiga arranjar algum tempo.

Mesmo quem diga que isto não importa, que aquilo que se quer é

Eu sou um jovem que vem de uma família que nunca passou dificuldades, nunca pude ter tudo, mas nunca me faltou nada. Estou no ensino superior, ainda por cima a estudar algo que gosto. Não obstante, dou por mim por vezes a pensar em como só o Euromilhões parece ser a solução para ter uma vida estável: conseguir ter um lar e criar uma família [3]. Aquilo que me disseram era que se tivesse boas notas e fosse estudar para o ensino superior ia estar bem na vida. Parece que já não é bem assim. E além das crises que nos encerram horizontes, vemos uma negação em curso da nossa possibilidade de exigir mudança – e não deixa de ser irónico que muitos dos políticos que, quais fanfarrões, bradam aos sete ventos pela mudança, são aqueles que mais nos querem limitar.

São tempos de impotência e, por isso mesmo, decisivos. Saibamos fazer ouvir a nossa voz.

[1] https://www.publico.pt/2024/10/13/sociedade/reportagem/madeira-especie-democracia-2106881

[2] https://www.publico.pt/2024/11/03/sociedade/investigacao/anatomia-detencao-psp-2108323

[3] Que ninguém interprete isto como uma apologia ao jogo, antes pelo contrário, só piora a situação.

Na semana passada comecei a escrever como desenvolvimento da minha intervenção nas Conferências Zuraida Soares. Escrevi sobre aquela que me parece ser uma outra forma de organização programática, que fosse capaz de encarar a nossa realidade como um todo, na sua complexidade e articulação, fugindo aos tradicionais temas que figuram nos panfletos eleitorais. Analisámos sucintamente estas questões, levando-nos a considerar os valores como essa outra possibilidade, que além de permitir ter a visão da comunidade que cada projeto preconiza, desvela a ideologia fundamenta um sistema parlamentar através de partidos. Acabámos esse artigo referindo como uma possível questão-chave é «o que é uma vida boa?».

É justamente pela pergunta da vida boa que começamos. Ao fazê-la estamos à procura de respostas que cruzam todo o nosso quotidiano, lembrando-nos de valores, de afazeres, como de sonhos, por exemplo. Podemos adotar uma miríade de abordagens, como já problematizamos, mas o caminho que gostava de continuar a trilhar é outro: esta pergunta faz-nos construir o nosso cenário de conforto. Em última instância, a resposta pode ser uma utopia, enquanto a realidade ideal. Agora, não achemos que utopia seja o sonho irrealizável, longe disso. Podemos pensar a utopia como um concreto a concretizar-se, como estando um porvir nas nossas mãos por construir – olhemos para o Princípio Esperança de Ernst Bloch. O que me parece extremamente de valioso que aqui está subjacente é esta positividade, pensar no que queremos, qual o objetivo, não nos toldando o pensamento ao imediato amanhã. Facilmente nos podemos perguntar o de que vale tomar uma ação sem termos em vista um bom futuro ou se não nos revermos naquele que nos é apresentado ou se não o conseguimos sequer ver.

Julgo que já algumas vezes aqui trouxe o nome de Marina Garcés, perdoem-me invocar novamente o seu pensamento: os temos em que vivemos reportam-nos para a vertigem do limite, de nos confrontarmos com um abismo inultrapassável. O apocalipse apoderou-se do nosso imaginário. Experienciamos o grande limite das alterações climáticas, da insustentabilidade na exploração de recursos naturais, da gestão do espaço (veja-se a crise na habitação), temos colocado em causa os limites da nossa humanidade através da inteligência artificial, mas também pela desumanização que tanto as guerras como o ódio propagam – só para mencionar alguns limites daquele que é muitas vezes visto como o primeiro mundo. Não admira que nos sintamos que vivemos na berma de um amanhã que se vai esvanecendo cada vez mais. Não admira que o pessimismo surja em força, incluindo um pessimismo antropológico. Não admira, então, que esteja tão presente nos nossos dias o cinismo – nas suas aceções relacionadas com o sarcasmo e a hipocrisia.

É esta atitude de crítica imóvel, mas também vazia por ser superficial, que nos coloca na borda da desistência. Pior, essa atitude de constante desprezo é contagiante: entra num ciclo de feedback positivo, em que se vai enraizando cada vez mais. E de atitude passa a comportamento: atua como um nocebo, o efeito de um placebo pela negativa, uma profecia autorrealizada. Nesse ponto, já não estamos somente na nossa individualidade a desprezar o mundo, mas a organicamente inscrever esse desprezo no próprio mundo. É neste ciclo que nos encontramos e é dele que temos de sair. Sob a aparência de desvelar todo o conhecimento do sistema, a verdade é que nos cega as reais possibilidades de mudança. Quer seja a pensar em novos mundos, quer seja em ações do dia-a-dia, façamos o esforço de pressupor o bem – nem que seja por turnos.

Este sábado decorreu o primeiro dia das terceiras Conferências Zuraida Soares em Santa Maria. Tive o prazer de moderar uma tarde em que intervieram José Soeiro e Pedro Filipe Soares, sobre a semana de quatro dias e a relação da inteligência artificial com o trabalho, respetivamente. Além das exposições terem sido bastante elucidativas, sucedeu-se um participado debate sobre esses temas. Julgo que, assim, se fez uma bonita homenagem a Zuraida Soares e ao seu espírito democrático. Hoje aquilo que aqui trago é uma melhor sistematização daquela que foi a intervenção de abertura que fiz. Estes temas já neste espaço foram sendo publicados, sendo a minha esperança que o leitor atue como juiz do sucesso na melhoria da sua concretização.

Desde logo, há um aspeto crucial que me parece necessitar de ser alterado: a forma como construímos os programas eleitorais. Eles são organizados em função de temáticas colocando algumas propostas concretas sob a alçada ora das acessibilidades, ora da saúde, ora da economia,… e isto quando não se usa um critério geográfico e se somam propostas debaixo de um teto como uma ilha ou um município – por vezes meramente meia dúzia de propostas. Esperam-se, então, duas coisas: que o eleitor seja capaz de perceber qual o projeto político de um partido com base nessa leitura e que consiga distinguir os projetos de cada partido. Parece-me que estas duas tarefas se tornam bastante complicas, por um lado, pode haver um reduzido número de propostas, por outro, é preciso tempo, algo que é cada vez mais raro – e não propriamente por opção nossa.

Qual a alternativa? O que me faz mais sentido e se me afigura como intuitivo é ter uma abordagem sistémica da realidade. Ou seja, como os mais diversos aspetos se conjugam numa só vivência – afinal, não vivemos na economia, ou no trabalho, ou na cultura, ou na educação,… vivemos onde tudo isso coexiste -, devemos ser capazes de entender que uma proposta tem um impacto em mais de uma área temática – e tomar partido disso mesmo. Basta pensar como, por exemplo, o estímulo do ecossistema espacial em Santa Maria vem atrelado a questões de acessibilidade, saúde, habitação, saúde, economia, emprego,…, em diferentes medidas conforme a sua dimensão. Da mesma forma como quando afirmamos que é necessário construir habitação se está a trabalhar sobre a economia, os assuntos sociais, o urbanismo, os transportes públicos,… Até aqui aquilo que parece é que, então, a uma proposta temos de associar várias áreas – o que, convenhamos, só nos está a dificultar as coisas. A alternativa é abandonar as questões temáticas como organização da visão. São importantes como é importante estudar as disciplinas, mas uma visão de conjunto é o que precisamos quando falamos de como poderá ser uma comunidade futura. Isto é bonito de se dizer, mas como concretizar?

Uma possibilidade é através de uma perspetiva de valores. Afinal, vivemos numa democracia representativa à base de partidos e, supostamente, aquilo que os distingue é a sua ideologia. São os seus valores que apontam a sociedades distintas possíveis. Então porquê relegar a isso? Ao se escolher falar de desenvolvimento, justiça, igualdade, liberdade, dinamização, sustentabilidade,…, faz-se uma direta distinção das prioridades. Tal como nas temáticas, cada projeto deve abordar os vários valores, mas há uma disposição hierárquica que garante que cada projeto será naturalmente distinto e facilmente distinguível.

A pergunta que qualquer projeto deve responder é «o que é uma vida boa?», é aqui que temos uma visão sobre a totalidade, chegando a conclusões que nos são impossíveis pelos óculos seletivos de segmentações temáticas, que mais não fazem do que tornar a política um potencial exercício de tecnocracia.

Permitam-me que hoje desenvolva as pontas soltas de há uma semana: se bem se recorda, discorri sobre duas esperanças quanto ao porto espacial em Santa Maria – o desenvolvimento da ilha e o debate sobre o acesso ao espaço -, sendo que me parece que a segunda razão ficou com algum desenvolvimento por concretizar.

Desde logo, o que é o acesso ao espaço? É a colocação de equipamento no espaço, sejam satélites em órbita, sondas, rovers para explorar novas superfícies,… Normalmente, os satélites mais baixos encontram-se a 160 quilómetros da superfície terrestre, os lançamentos que ocorreram em Santa Maria tiveram uma altitude máxima de aproximadamente 5,6 quilómetros – daí serem adjetivados de atmosféricos. Desta forma, percebemos como aquilo que existiu até agora foram testes. Não obstante, o objetivo será conseguir aceder ao espaço para lançar microssatélites. Este acesso parece ser rentável, porque muitas empresas parecem interessadas em colocar em órbita equipamentos seus e, portanto, procuram uma solução low-cost para microssatélites. A minha questão é: com que direito se mandam equipamentos para o espaço? As respostas óbvias são para investigação científica e telecomunicações, incluindo aqui as questões de navegação terrestre. De certa forma, a minha questão mantém-se, mas pode ser reformulada para clarificar: quem faz sentido ter acesso ao espaço? Serão as agências espaciais dos países, serão as empresas, serão consórcios internacionais de investigação, será uma federação de agências espaciais,…? Esta questão pode à partida parecer vazia de importância, mas ela tem duas dimensões: uma teórica e outra prática.

Começando pela teórica: o acesso ao espaço prende-se à motivação para o fazer. O movimento de colocar material nossa, artefactos de humanidade, fora da Terra é uma forma de expansão. No passado já fizeram movimentos semelhantes quando falar da “descoberta” do Novo Mundo. Dirão muito provavelmente que não podemos falar em colonialismo quando falamos de espaço, porque não existem pessoas na Lua, em Marte ou em asteroides (dou estes exemplos for serem as superfícies atualmente de interesse para explorar). A verdade, contudo, é que muitos projetos de exploração espacial pretendem levar a cabo uma exploração, por exemplo, de materiais e, assim sendo, pergunto-me: de quem são esses materiais minerais? Os sonhos a curto prazo são de montar bases nessas superfícies, de quem é essa superfície? A resposta provavelmente óbvia é que não é de ninguém. Estas respostas levam a uma consequência muito prática: uma corrida por essas posses. Será talvez ainda uma corrida muito embrionária, mas não quer dizer que exista. É, aliás, bastante ruidosa no que concerne, por exemplo ao turismo espacial, a empresas que levam turistas ao espaço. Basicamente, o que aqui quero dizer é: este acesso deve mesmo ser arbitrário, o acesso ao espaço não deve ser para o interesse da humanidade? Uma empresa privada criar uma base no espaço não representa os meus interesses, tal como um país o fazer também não. Estes esforços devem ser internacionais. Depois de ver o que as fronteiras nos fazem cá em baixo, é tempo de pensar o que fazer lá em cima.

Não obstante, ainda temos a ordem prática, a qual concretizo com dois exemplos de problemáticas no acesso ao espaço. A primeira é o lixo espacial que já orbita a Terra, apesar de falarmos de um voluma de espaço gigante, a verdade é que isto já se está a tornar um problema e colocar em causa a segurança dos equipamentos que estão funcionais e que podem ser atingidos. Tem de haver um planeamento. O segundo é que muitos dos satélites em órbita têm como propósito missões de defesa nacionais – a guerra também se faz do espaço. São muitas vezes as empresas de defesa aquelas interessadas em explorar infraestruturas de monitorização de atividades espaciais. Quem opera o teleporto espacial em Santa Maria, que é concessionado pela ESA, é a Edisoft, uma empresa que pertence ao Grupo Thales, um gigante da defesa nacional que viu as suas ações aumentar sucessivamente desde a invasão da Ucrânia. Longe de querer levantar suspeitas, quero mostrar como este não é um tema inocente, mas um debate urgente e necessário – que, infelizmente, por cegueira ideológica, nunca será tido pela Portugal Space.

Nos passados dias 26 e 28 de setembro ocorreram os lançamentos de dois foguetões a partir de Santa Maria. Trata-se do início da concretização de um projeto que já tem vindo a ser pensado desde há sete anos e que no início deste ano foi catalisado com uma alteração no processo: em vez da utilização do porto espacial ocorrer por concurso, com um determinado caderno de encargos (como durante estes anos se tentou sucessivamente), tornou-se a possibilidade de realizar estas atividades através do pedido de licença. Estes eventos, não obstante, ainda constituem um estado embrionário da atividade, sendo as primeiras tentativas práticas da viabilidade desta atividade. Permitam-me, contudo, apontar aquela que me pareceu uma área que ficou em falta: a comunicação. Sendo esta uma estreia deste tipo da atividade, seria de todo o interesse que o Governo Regional tivesse publicado as etapas do processo (do licenciamento) e que o responsável pelo consórcio do lançamento não acabasse uma entrevista, no espaço da questão aberta, a pedir às pessoas para não irem a Malbusca ver o lançamento sem qualquer desenvolvimento. Vivemos anos de intensa preocupação e alguma polémica para depois se esquecer aquilo que podemos chamar de transparência?

Passemos, então, ao nosso primeiro ato de fé: o acesso ao espaço como possibilidade de desenvolvimento da ilha (e do arquipélago). Além dos funcionários diretamente associados ao porto espacial, temos um ecossistema que vai tomando forma, através de algumas estações, numa paisagem de antenas. É bonito de ser ver, mas esperemos que cresça. Não estamos a falar de uma enchente de empregos, mas de mais oportunidades de trabalho que têm a vantagem de ser de emprego qualificado: é a possibilidade de fixarmos as nossas gentes com melhores condições de vida e atrair outras pessoas para a nossa comunidade. Que se saiba, contudo, fazer um crescimento sustentado. Certamente que as entidades públicas, o Governo Regional e a Câmara Municipal, deverão acompanhar de perto estes desenvolvimentos, pugnando por aqueles que são os interesses da comunidade e não esquecendo os investimentos públicos na saúde, acessibilidades, transportes, vias públicas, educação,…, que os devem acompanhar. Temos de ter sempre presente a visão do todo, impedindo quaisquer deslumbramentos.

E isto encaminha-me para o segundo ato de fé: o acesso ao espaço como uma nova oportunidade. Muito se fala sobre as vertentes materialistas de colocarmos satélites em órbita, de como existe uma indústria em crescimento que poderá rejubilar com um lançador em Santa Maria, mas pensemos, no fim do dia, o que está a acontecer. Perguntemo-nos: o que estamos a colocar lá em cima? Bem se pode dizer que isso nos é indiferente, que aquilo que se quer é só a atividade de lançar, mas não será muito difícil de perceber como é atitude é nociva para se pensar o espaço público. Pessoalmente, identifico dois problemas: a entrega do acesso ao espaço a privados e os interesses da defesa que espreitam. Quando falamos do Espaço, falamos de ausência de fronteiras, queremos mesmo que a competição tire o lugar da cooperação outra vez? Já tivemos muitas oportunidades ao longo da História de criar uma narrativa de união e falhámos sempre. Retiremos a ganância da equação. Ainda por cima quando no espaço temos um ponto importante no setor da defesa. Nada nos garante que quem usará o porto espacial não estará a fazê-lo para colocar em órbita equipamentos que participam nas guerras que tanto abominamos na televisão. Desenvolvimento quer-se e precisa-se, mas nunca baixemos a guarda do poder crítico.

Uma estranha polémica que de vez em quando surge sobre o ensino obrigatório tem como alvo a disciplina de Cidadania. Dos alunos temos a queixa de que muitas vezes esta disciplina é usada para outros fins, sendo raro o ensino de algo nela previsto. Dos pais faz-se sentir a indignação perante conteúdos da disciplina, nomeadamente ao que concerne à educação sexual. Permitam-me ocupar parte desta página a abordar esta disciplina, até porque este governo já anunciou a intenção de no secundário ter uma nova disciplina, Literacias [1].

Antes de mais, recordo uma história em terras marienses. Em 2019 estava numa reunião do Conselho Pedagógico da escola, onde um dos pontos de trabalho era a aprovação dos critérios de avaliação das várias disciplinas. Só houve um critério que geraram discussão: os de Cidadania. Eles previam que 70% da avaliação versa-se sobre as atitudes e valores, sendo os restantes 30% sobre os conhecimentos. Indignei-me com a desconsideração para com a disciplina [2]. Na discussão ironizaram a minha posição dizendo que eu queria que os estudantes soubessem os Direitos Humanos de cor. Bem, tendo em conta aquilo que se obriga os alunos a decorar em todas as disciplinas, saber os DH não me parece que fosse a gota de água na visão deles. Mas não é isso que queria, no limite, que ficassem familiarizados com os DH. Mas esta questão é só uma na vastidão que é a Cidadania. E chocou-me e choca-me agora ainda mais a posição destes professores, uma vez que já tantos livros e artigos se escreveram em Ciências da Educação sobre Cidadania há décadas em Portugal. Conto isto para mostrar como a desvalorização desta disciplina também poder existir de dentro das escolas.

Talvez um problema seja haver um desconhecimento generalizado sobre os seus conteúdos, pelo que tomo a liberdade de aqui enunciar os domínios: Domínios: Direitos Humanos (civis e políticos, económicos, sociais e culturais e de solidariedade); Igualdade de Género; Interculturalidade (diversidade cultural e religiosa); Desenvolvimento Sustentável; Educação Ambiental; Saúde (promoção da saúde, saúde pública, alimentação, exercício físico); Sexualidade (diversidade, direitos, saúde sexual e reprodutiva); Media; Instituições e participação democrática; Literacia financeira e educação para o consumo; Segurança rodoviária; Risco; Empreendedorismo (na suas vertentes económica e social); Mundo do Trabalho; Segurança, Defesa e Paz; Bem-estar animal; Voluntariado; Outras (de acordo com as necessidades de educação para a cidadania diagnosticadas pela escola e que se enquadre no conceito de Educação para a Cidadania proposto pelo Grupo). Existem vários documentos, todos disponibilizados num site para o efeito sobre estes conteúdos [3].

Ora, quem lê isto percebe que falar de Cidadania ou de Literacias é o mesmo. Ao criar uma disciplina igual com um nome diferente, o governo pisca o olho aos conservadores que querem o fim da disciplina e aos liberais que se esquecem que a literacia financeira faz parte de cidadania e berram pelo seu espaço. Afinal, foge a uma disciplina que é acusada de ter uma carga doutrinal, através de um gesto marcadamente ideológico.

Um à parte sobre este assunto: a escola nunca será totalmente neutra e ainda bem. Perante a violência, a discriminação e a injustiça a escola não pode ser negligente. Continuar esta raciocínio é matéria para outro artigo.

[1] https://24.sapo.pt/atualidade/artigos/literacias-eis-a-nova-disciplina-obrigatoria-no-secundario

[2] https://ae-ebssma.blogspot.com/2019/11/associacao-de-estudantes-opoem-se-aos.html

[3] https://cidadania.dge.mec.pt/dominios

Na passada quinta-feira o Bloco de Esquerda, na voz de António Lima, fez uma declaração política no plenário da Assembleia Regional sobre a cultura nos Açores. Aconselho a visualização que está disponível no site da ALRAA [1]. Aquilo que vemos é como o discurso na Assembleia está a ser alterado, mudando aquele que podíamos falar como sendo o centro ideológico da questão. Passámos de uma hegemonia na aceitação do apoio à atividade cultural a uma maioria parlamentar que defende a existência da cultura como produto, ao sabor do mercado. Nem pretendo aqui falar em pormenor da declaração, nem da resposta da Secretária, pretendo expor aquilo que foi dito e pode ter passado mais despercebido na comunicação social – é, claro, impossível estar a passar no telejornal ou a transcrever o debate na sua íntegra. Ainda assim, as curtas citações que passaram já dão uma ideia da direção [2].

Comecemos com aquele que era o discurso sobre a política cultural até aos últimos anos: quais os apoios? aumentaram em relação ao ano passado? já foram transferidos?...

A declaração política do Bloco aquilo que afirmou foi a necessidade de pagar os apoios em atraso aos agentes culturais, de valorizar os centros culturais da região, como os museus, e de preservar o património histórico, como o imóvel. Fê-lo com exemplos particulares tendo uma ideia de fundo muito evidente: é necessária uma estratégia para a cultura, de forma a ajudar o setor a crescer e, como tal, enriquecer a nossa comunidade e a própria democracia.

Joaquim Machado, deputado do PSD, é o segundo a tomar a palavra para começar dizendo que não é habitual escolher a cultura para declaração política (que é um momento de destaque no debate) e prosseguir com a tentativa de uma piada: dizer que o a «cultura é estatizada», sendo que o debate parecia estar a decorrer na «Venezuela». Logo após diz que os apoios à cultura devem ser complementares, pelo que os atrasos nos pagamentos por parte do Governo não devem ser vistos como razão para o cancelamento das atividades. Mais: se essa organização cancelar por não ter os apoios, ela nem devia ter tentado fazer em primeiro lugar. Parece-me que vários deputados do PSD ficaram apreensivos com esta intervenção, pelo menos isso: estamos a falar de uma hostilização brutal aos nossos agentes culturais que não me lembro de ter algum precedente no PSD ou PS Açores. Talvez o Joaquim Machado sempre tivesse pensado assim, mas nunca o tivesse dito, a verdade é que ficamos a saber que a retórica neoliberal radical da Iniciativa Liberal e do Chega já está a extremar o PSD. Como se não bastasse, incorpora associações falsas e palavras ocas, numa demagogia pura, berrando Venezuela para desviar o nosso olhar. Tudo isto nos deve preocupar.

É preciso estar muito alheado da realidade para achar que a maior parte dos nossos agentes culturais, em grande parte associações sem fins lucrativos, dinamizadas por voluntários pro bono, tem capacidade para suportar os custos dos eventos. Podia Joaquim Machada dizer para esses agentes cobrarem valores, ou colocá-los mais altos, mas isso só demonstra como a cultura passou a ser vista como um negócio, esquecendo o seu caráter emancipador que a devia tornar universalmente acessível.

Tudo se torna mais cómico quando nos lembramos que no dia anterior PSD, IL e CH fizeram grandes elogios a Vitorino Nemésio, à valorização da cultura, um apelo à leitura. Os três afirmaram que o fecho de uma editora e de uma livraria açorianas vale zero – é o mercado, estúpido.

[1] https://video.alra.pt/Asset/Details/ee3577bf-bc44-48cd-be06-1991e153f390

[2] https://www.acorianooriental.pt/noticia/be-acores-diz-que-desprezo-do-governo-regional-pela-cultura-e-desolador-mas-executivo-rejeita-363704

Antes de estar de regresso à vida estudantil, estou de regresso ao Porto. Para o fazer apanhei dois aviões que me puseram a pensar – talvez contemplar seja melhor palavra. Ainda sem descolar olhava pela janela e pensava na sorte que tinha por ter nascido no meio daquela paisagem. Tanta terra, tantas gentes, e acabo por existir nuns noventa e sete quilómetros quadrados que dão pelo nome de Santa Maria. Pela janela vejo um espaço plano totalmente alterado por obra humana, mas ainda assim com tons de encher as vistas, quilómetros quadrados de pastagens com uma vegetação que as povoou pela sua aridez, vejo uns conjuntos de casas gémeas que testemunham uma retrotopia da mitologia popular, vejo mais ao fundo um segmento de reta branco, a aorta da presença humana. Ao fundo uns montes que nos fazem imaginar o que Gonçalo Velho poderá ter visto. Mas talvez o verdadeiro transe seja das encostas: o momento em que o azul aparece, onde uma última réstia de verde é o conforto do, julgamos, conhecido. Atrever a olhar o horizonte é questionarmo-nos o nosso estado de espírito: vemos possíveis novos mundos ou a asfixia que espreita, vemos o tudo ou o nada, sentimos a potência ou a impotência. (os quadros de Antoine Noguez bem nos avisam) Nisto, já o avião levantou, ficam os recortes ornados pela espuma e surgem as baixas: o que há ali? Muitos são os que me saberão responder e mostrar fotografias, mas já a reflexão vai longe, no volume assombroso do oceano. É nas nuvens que percebo a sorte de com regularidade experienciar a visão de um pássaro, de como sentar junto de uma janela no avião é um sonho de milhões que já não existem e de outros tantos que nunca terão a oportunidade de o fazer. A humildade do privilégio e das ordens de grandeza instala-se. São Miguel aparece como um manto verde, sendo a cidade um formigueiro. De qualquer que seja a distância que se veem as nossas ilhas, qualquer que seja o sentido sensorial, o gosto estético, os Açores são um paraíso. Somos uns pontos no meio do Atlântico, não faltam preciosidades e paragens igualmente fantásticas neste globo. Estas são aquelas que temos o prazer de atuar.

É perante toda esta beleza, numa total arrematação, que me pergunto: de onde vem a nossa fealdade? Como é possível que com vistas tão cheias, sejamos capazes de produzir injustiças, violência,… Como criámos um sistema em tons de cinismo, um jogo distópico onde são as lotarias natural e social os principais garantes de conforto? E como nos permitimos a viver e ser liderados num sistema assim? Estas questões são feitas num tom leviano e numa ténue comparação, mas julgo que isso não retira a sua importância.

Confesso que esta reflexão foi influenciada por uma notícia que tinha acabado de ler: Macron, presidente francês, decidiu indigitar como primeiro-ministro Michel Barnier, um conservador de um partido que reuniu 5,41% dos votos e que conta com o aval de Le Pen. Face à vitória da coligação de esquerda com quem os liberais fizeram a frente republicana, esses mesmos liberais decidiram agora ceder o governo à influência da extrema-direita. Em vez de subir o salário mínimo ou baixar a idade da reforma, os neoliberais preferem a retórica anti-imigração e o garante de não subir os impostos aos mais ricos dos ricos. Macron colocou os seus interesses e os da sua classe à frente do seu povo. Infelizmente, não nos faltam Macron’s – em Portugal também somos governados por um.

Isto só me lembra um livro: A Barata de Ian McEwan: uma paródia à Metamorfose de Kafka, mas neste é a barata que se torna em pessoa – o primeiro-ministro do Reino Unido.

Aterro com as mangas arregaçadas.

“Que coisa espantosa é um livro. É um objeto plano feito de uma árvore com partes flexíveis nas quais estão impressos muitos rabiscos escuros engraçados. Mas basta olharmos para ele para entrarmos na mente de outra pessoa, talvez morta há milhares de anos. Através dos milénios, um autor está a falar clara e silenciosamente dentro da sua cabeça, diretamente para si. A escrita é talvez a maior das invenções humanas, ligando pessoas que nunca se conheceram, cidadãos de épocas distantes. Os livros quebram os grilhões do tempo. Um livro é a prova de que o ser humano é capaz de fazer magia.” Muitas são as citações que podia trazer sobre os livros e a leitura, esta é de Carl Sagan (in «Cosmos»). Para ela ficar irrepreensível, só faltava, mencionar a ligação do espaço – ele separa-nos tanto como o tempo (em última instância, até porque o próprio movimento decorre no tempo). Sucintamente, a leitura abre a mente, qualquer uma é um convite para um novo mundo. Isso coloca-a na pureza da cultura: é o tratar de algo que desabrocha. Mesmo os romances que se fala mal para dar a entender que se é um erudito exigem da nossa parte criatividade para ver a ação. Outros formatos como os filmes e as séries correm o risco de, por nos dar uma imagem, nos tirar a necessidade de criar, esse empurrão que podia ser necessário para pensar o que está a ser dito ou feito e levar a algo que nos acompanhará, mesmo que latentemente. O que não quer dizer que tudo o que tem imagem está em perda, antes pelo contrário, é capaz de abrir caminhos que a leitura não abre (olhar para um quadro ou ler uma história levam a questões distintas). Ao fim e ao cabo, tudo aquilo que se seguirá pode ser expandido para as outras expressões estéticas.

Se a leitura é assim tão fascinante, porque parece motivar tão pouco na escola? Não são raros os comentários de quem desdenha a Educação Literária em Português, considerando-a inútil. Bem, inútil obviamente que não será, por tudo aquilo que já disse antes, aquilo que me imporá questionar é, sobre o que se lê? O programa do secundário está feito para abordar cronologicamente as grandes obras da língua portuguesa (na sua esmagadora maioria, daquelas portuguesas). Camões, Eça, Pessoa, Saramago, além de outros, são importantes eixos da Educação Literária [1]. Todos os estudados são escritores geniais, vale a pena experimentar a sua leitura e perceber um pouco da sua obra. Mas para alguém que não está predisposto a ler, ganhará motivação? Depende. Se se identificar com algo, seja o tema ou a escrita, talvez até catalisado por se identificar com a biografia do autor, aí provavelmente ficará motivado.

É preciso diversificar as leituras na EL: note-se desde logo o número extremamente reduzido de mulheres, por exemplo; note-se sobre os ambientes que escrevem. As circunstâncias parecem-nos muito distantes. É aqui que entra uma sugestão: vamos trazer autores regionais e locais para estudar [2]. Nos Açores temos tantos autores e tão bons. Nas últimas semanas, por exemplo, li toda a obra poética editada do padre Serafim Chaves, absolutamente magnífica. Autores com quem mais facilmente nos identificamos por terem referências que nos são familiares. Mais, autores que nos mostram como há muitos mais bons autores do que julgamos. Não o façamos, contudo, como um bairrismo bacoco, é o oposto, é abertura e partilha – e liberdade das escolas, dar autonomia, dignificando.

Tu também podes ler, tu também podes escrever. Tu também podes criar, tu também podes ser.

[1] https://www.dge.mec.pt/sites/default/files/ficheiros/programa_metas_curriculares_portugues_secundario.pdf

[2] https://edu.azores.gov.pt/lista-de-livros-recomendados-prl/

Uma das ideias que me parece mais consensual no senso comum é o horror à guerra. A aversão generalizada ao sofrimento. Quando vemos imagens de cenários bélicos a nossa empatia é convocada, sendo o lamento recorrente. Nas conversas de circunstância não é rara a vez em que nos deparamos com algum comentário neste sentido, provavelmente lembrando uma notícia. Na nossa memória recente estão imagens da Ucrânia e de Gaza. Permitam-me hoje abordar aqui um pouco sobre estas últimas.

Os números [1] dão-nos conta de mais de 42 000 mortes desde o ataque do Hamas a 7 de outubro. Destas mortes, mais de 41 000 são de palestinianos, de entre os quais mais de 10 000 crianças. As Nações Unidas, o maior organismo diplomático mundial, já afirmou que vê indícios de genocídio [2]. Israel tem bombardeado continuamente alvos civis, incluindo hospitais e escolas. Quase 300 trabalhadores humanitários foram mortos, além de pelos menos 113 jornalistas. Israel tem dificultado a chegada de ajuda humanitária a Gaza.

Como chegámos aqui? Trata-se de uma questão demasiado complexa para tentar sumariar pelo que deixo aqui uma sugestão de leitura sobre a origem [3] e o desenvolvimento deste conflito [4] que já sucede há décadas.

Com este texto o que gostava era de deixar alguns alertas. Ou melhor, um e algumas informações: a empatia cega [5]. Ao sermos constantemente confrontados com estas imagens traumáticas, acabamos por nos esgotar. Ainda decorre uma guerra na Ucrânia, mas onde ficaram as demonstrações de apoio? Mais, acabamos por nos focar no sofrimento daquelas pessoas. Qual é o quadro geral, o que está aqui em jogo?

Nesta senda, gostava de chamar a atenção para o duplo-critério que o ocidente tem tido: sancionando e excluindo a Rússia quanto mais é possível, Israel ainda não teve qualquer percalço – apesar de até já ter morto mais civis do que a Rússia! Como é possível este olhar para o lado? O cenário torna-se ainda mais inexplicável com as intervenções israelitas no Irão e no Líbano, neste último levando à morte de quase uma centena de civis. Igualmente inexplicável é o facto de ser sempre noticiado a recusa do Hamas num cessar-fogo, quando já várias vezes houve um acordo diplomático deste grupo com mediadores e quando Netanyahu já deixou claro que não está interessado num [6].

Mais, nos Estados Unidos vimos duas primárias democráticas atingirem os maiores valores de sempre no financiamento. Uma entidade israelita financiou com 25 milhões de dólares candidatos para fazerem frente àqueles que defenderam o fim do envio de armas para Israel [7].

A Alemanha expulsou Varoufakis por este defender a autodeterminação palestiniana [8].

Nestes casos vemos o antissemitismo a ser usado como desculpa para afastar qualquer chamada de atenção sobre Gaza, apesar de já inúmeras entidades internacionais estarem a falar no assunto. Resta afirmar que mesmo uma posição antissionista não é necessariamente antissemita, tanto que existem várias organizações de judeus que se manifestam contra o que está a acontecer.

[1] https://apnews.com/article/israel-hamas-gaza-war-palestinians-statistics-40000-7ebec13101f6d08fe10cedbf5e172dde

[2] https://news.un.org/pt/story/2024/03/1829706

[3] https://www.nationalgeographic.pt/historia/israel-e-palestina-como-e-quando-comecou-conflito_4382

[4] https://www.publico.pt/2023/10/11/p3/perguntaserespostas/explicador-comecou-conflito-israelpalestina-sao-colonatos-2066347

[5] Bregman, R.; Humanidade: Uma História de Esperança; Bertrand Editora; 2021.

[6] https://www.publico.pt/2024/08/20/mundo/noticia/netanyahu-concorda-proposta-continua-sabotar-cessarfogo-2101338

[7] https://theintercept.com/2024/08/24/dnc-aipac-squad-cori-bush-summer-lee/

[8] https://jacobin.com.br/2024/04/fui-banido-da-alemanha-por-defender-a-causa-palestina/

Sabem quando se acerta mesmo ao lado? Pois bem, quando se tem uma ideia e se começa a escrevê-la, ela ganha vida própria e acaba por seguir desgovernada. Por vezes, chego ao final de um artigo e fico impressionado como acabei por não dizer o que queria, apesar de ter escrito sobre o que queria. Na semana passada aconteceu e, tratando-se de um assunto mais intimista e ao qual julgo ser pertinente ser adicionado mais alguns aspetos, por isso, hoje retomo o fio à meada.

Na semana passada escrevi sobre a inércia que sinto em debruçar-me sobre os projetos, planeando, mas raramente conseguindo executar. Por me parecer algo algo transversal, fi-lo. Dúvidas houvesse, basta olhar para o associativismo – que tem outras carências igualmente obstaculizantes, que por sua vez, se manifestam também nos indivíduos e os leva a afastarem-se destas atividades. Tentei mostrar como isso me parece ligado à drenagem de energia inerente à sociedade (capitalista) em que vivemos: entre o ritmo acelerado da vida e a fixação na competitividade – mesmo connosco próprios.

A contribuição voluntária à comunidade, importante para a dinamizar e fortalecer, sofre particularmente com essa inércia. A atividade comunitária por excelência, a política, fica empobrecida – surgindo aqui um ciclo vicioso. Por ser esta uma peça central de mudança, permitam-me deixar aqui alguns testemunhos da minha experiência de sete anos como agente político. Desde logo, a política é vista como um capricho (estendo esta observação ao associativismo): as pessoas praticam-na como passatempo. Claro que isto está ligado diretamente à visão clubística que se tem. Isto é evidente no âmbito local ou para candidatos que não se conseguem eleger, quando avançamos para os ocupantes de cargos públicos o pensamento muda: são os tachos. As generalizações, contudo, mantêm-se: é tudo igual. Isto é o apelo à inação da própria comunidade, é a automutilação, a demissão do poder sobre si própria! Fazer política é entregar-se à comunidade e enquanto não a dignificarmos, nunca será digna. Poderia ainda acrescentar o «devias mudar de partido», como se as urnas só aceitassem certas cruzes, e o «és demasiado novo», como se isso excluísse qualquer contribuição válida. Quem sai do sofá é puxado por quem nele está.

No meio disto, dou comigo a pensar em como posso “simplesmente” profissionalizar-me, provavelmente como professor no ensino secundário, e viver a vida recatadamente, num canto, rodeado pela família e amigos, numa ilustrada ignorância e negligente inocência. Talvez haja quem leia estas linhas e me troce por estar a enunciar tão doces planos de vida num tom tão espinhoso. Pois bem, faço-o por serem uma ilusão: para muita gente esta “simplicidade” não está ao seu alcance. As aspas advêm de por detrás desta palavra estar subentendida contextualmente uma outra: estabilidade. No momento em que o maior sonho de muitos jovens é comprar casa, no tempo dos estágios, da precariedade,… a estabilidade é um privilégio que nos sai em rifa através da família que nos sustenta. Esta vida, que seria a mais básica das ambições, não está ao alcance de todos, isso não nos importa? Levar essa vida, agora, seria entregar a vitória a um sistema doente. Esta vontade vem de uma misantropia que, afinal, é asfixia pelo sistema. Isto é, aliás, o que garante, muitas vezes a sua sobrevivência: segmentar quem por si sai prejudicando, criando grupos ilusórios com desavenças artificiais – “dividir para reinar”. É a pensar num futuro mais distante, numa conversa com possíveis netos, que percebo que não pretendo ser um vencido da vida. Isto é suficiente para uma motivação política, contudo, os projetos pessoais, ainda que para a comunidade, ainda ficam pelo caminho.

Não faltam assuntos para comentar, mas, infelizmente, eles não perderão atualidade se esperarem um pouco mais. Hoje utilizo esta página como terapia, a exteriorização de o desabafo de um mariense de 22 anos. Este é um exercício de honestidade e franqueza.

Neste momento, escrevo de Santa Maria, encontrando-me de férias – apesar de ter um trabalho de investigação extracurricular ainda a decorrer. Tenho tempo livre. Tenho ideias. Contudo, quase nada é feito, e o que se consegue é a ferros. Cansaço? Talvez. Preguiça? Talvez. Desmotivação? Talvez. Mas nenhuma destas caraterizações promete esgotar esta inércia, esta resistência ao movimento. Já algumas vezes ao longo destes anos escrevi sobre este assunto. Pois bem, também é daqui que parto hoje. Julgo ser pertinente, porque esta questão me parece presente em muitas mais pessoas e é sintoma de algo que nos liga.

Permitam-me que comece por elencar alguns projetos que gostava de levar por diante, de forma a enquadrar o contexto social em que isto se me aparece (talvez escrevê-los aqui também funcione como catalisador).

Até hoje nunca me faltou nada, nunca passei necessidades. Isso faz de mim alguém privilegiado, face à realidade portuguesa e, mais ainda, açoriana. Esse bem-estar associado a um gosto pela ilha (pelo seu património natural e histórico), leva-me a sentir um dever de retribuição. Pelo menos desde 2017 tenho tentado contribuir ativamente para a nossa comunidade. Muitas ideias me cruzam a cabeça, muitas foram escritas e apresentadas, muitas ficaram esquecidas (várias fracassaram, outras ficaram órfãs), neste momento tenho quatro: Pensar Santa Maria, um think tank que pretende gerar informação e reflexão universalmente acessível sobre a ilha, já em funcionamento, mas com muito pouca adesão; a organização de um compêndio sobre a ilha; a elaboração de um percurso valorativo e sistémico que sirva de contribuição para o seu futuro; e a sistematização do pensamento filosófico mariense através da análise dos seus autores e da cultura popular. A estes projetos somam-se outros sem relação com a ilha, germinando todos eles daquilo que estudo e da atividade política.

Para estes projetos (como para tudo) precisa-se abundantemente de tempo, em alguns de mais pessoas.

Por norma, o décimo segundo ano é aquele com mais tempo livre, não obstante, foi aquele que menos ideias executei. Essa experiência levou-me a considerar verdadeiro a sabedoria popular: quanto mais tempo se tem, menos se faz. O atrito cinético é menor ao estático. Parece que precisamos de ser forçados a organizar o tempo para agir. Temos de entrar num registo de tensão para não parar. Não deixa de ser curioso que qualquer pessoa diga que não tem tempo. Ao mesmo tempo que a tensão gera a atividade, também a inibe. O trabalho, a família, levam a que muita gente se afaste, por exemplo, do associativismo. Há uma enorme dificuldade em encontrar grupos de pessoas dispostas a dar do seu tempo à comunidade.

E sinto-me culpado por acabar por não fazer. Por não ser produtivo. E é nesta consequência que se torna evidente que o sistema em que estamos tem um grande papel. As ideias tornam-se em obsessões que não arrancam por termos sempre metas distantes, além de nos esgotamos no ritmo frenético da vida, também o fazemos nas nossas expectativas, uma competição connosco próprios. Além do cansaço, imobilizamo-nos um pessimismo – mais vale estar quieto do que mais um fracasso. Falta empreendedorismo, dirão alguns. Pois bem, ele só acentua essa competição.

Este pessimismo que pesa radica de um sistema (construído por nós) que nos falha, não da nossa condição humana. Resta, portanto, a esperança.

No passado sábado, dia três de agosto, passaram duas peças no Telejornal da RTP Açores sobre as taxas de criminalidade nos concelhos açorianos e a insegurança sentida em Ponta Delgada, como abertura.

É-nos, desde logo, apresentado que, segundo o INE, os Açores têm a maior taxa de criminalidade, com 40‰. Aquela segunda circunferência em índice é importante: não estamos perante uma percentagem, mas uma permilagem. Ou seja, o que aquele indicador afirma é que por cada mil habitantes num dado espaço, ocorreram nele 40 crimes. Nos Açores, em 2023, ocorreram, em absoluto, 9788 crimes reportados pelas autoridades. Isto é importantíssimo ficar claro, porque na reportagem, quer no visual, quer na narração se afirma ser percentagem, o que seriam valores dez vezes superiores. Dez vezes.

Percebemos que esta reportagem, lamentavelmente, tem realmente um problema na literacia matemática, uma vez que também é afirmado que o valor da taxa de criminalidade em Portugal, de 35,0‰, é uma média, o que não faz qualquer sentido. Só poderia ser média, caso Continente, Açores e Madeira, tivesse o mesmo número de pessoas. Mesmo ignorando isso, se se tentasse fazer uma «média» o valor seria 33,9‰. Já agora, o que estava escrito no gráfico era «Portugal continental» em vez de «Portugal» ou «Nacional».

É afirmado que existe um aumento considerável dos casos de roubo na rua (houve mais 36), não obstante, não é dito que a taxa desses crimes é menor do que a do Continente ou a da Madeira. Já agora, 60% deles foram em Ponta Delgada.

Porque isto importa? Quem ouviu a reportagem, julga que os Açores se tornaram um local inseguro, o que não corresponde à realidade. Se virmos os dados detalhadamente [1], apercebemo-nos que o número dos casos total aumentou ligeiramente em relação a 2022 (0,5%), menos que a nível nacional (8,2%), e menos do que em 2021. Percebemos que só em 4 ilhas houve um aumento dos casos (em São Miguel diminui ligeiramente) – Santa Maria, por exemplo, tem, pelo menos desde 1993, o seu menor número absoluto. Mais de metade dos casos foram em Ponta Delgada e Ribeira Grande. Aquilo que parece estar a acontecer é uma diversificação das categorias de crime.

Há crime e devemos preocuparmo-nos em baixá-lo, particularmente preocupante a violência física, como a doméstica, mas não podemos ser sensacionalistas e criar um clima de insegurança onde ele não existe. Há uns meses o AO publicou uma notícia com o título «Dados de criminalidade são preocupantes» onde se lê que a pessoa citada que manifestou essa preocupação esclarece que ainda não se sabe se esse é um aumento real, ou casos a serem reportados e que anteriormente não o tinham sido. Foi uma opção jornalística a escolha do título que mimetiza as estratégias da CMTV.

Na notícia seguinte temos a reportagem sobre a insegurança em Ponta Delgada a dedicar 22 segundos de imagens a sem-abrigo e pedinte, sendo que não encontrei estudos que provassem uma prevalência do crime nessas comunidades. Como se não bastasse, o autarca fala em que por vezes se descriminaliza sem pensar nas consequências, o que me parece uma referência direta à toxicodependência. Caminhamos para estigmatizações que funcionam mais como profecias autorrealizadas do que análises racionais.

Nenhum dos jornalistas terá agido de má-fé, incorporaram este discurso, que só gera desconfiança e um apoio aos autoritarismos, daquele que é o cenário nacional (e mundial) da comunicação social.

[1] https://www.pordata.pt/sites/default/files/2024-06/Municipios_Crimes_registados_pelas_policias__total_e_por_algumas_categorias_de_crime_0.xlsx

Um sistema democrático, pelo menos tendo por base aqueles até agora concretizados, não é perfeito. Qualquer sistema padece dos seus males, o desafio é encontrar um que os minimize. Quando se fala em «aprofundar a democracia» aquilo que se refere é de reduzir os males da democracia, através da expansão dos valores democráticos – daí que se fale de «radicalização» como «ir à raiz». Um dos grandes males da democracia, que sempre existiu, e que parece não haver um antídoto eficiente, é a demagogia. A manipulação é uma técnica importante para a captação de votos, havendo muitos aspirantes ao poder político que afastam os escrúpulos e não têm receios em mentir ou iludir.

Num regime democrático é o povo o decisor, pelo que a comunicação política é dirigida às massas. Não significa, contudo, que uma mensagem ressoa igualmente em todos os seus recetores. Aliás, uma estratégia, atualmente usada e abusada pelo negócio dos dados digitais, é a segmentarização do eleitorado. Trata-se de ter uma mensagem específica para jovens, outra para pensionistas, outra para trabalhadores, cristãos,… A publicidade digital, pelas redes sociais, coloca as pessoas em caixas e expõem-nas à mensagem respetiva. Isto, claro, não é necessariamente demagogia, não obstante é um instrumento muito utilizado por conseguir colocar uma mensagem cirúrgica num local em que será provavelmente bem recebida, sem haver o olhar crítico de alguém que, por ter uma experiência diferente, possa ter e reconhecer nessa mensagem possíveis falhas. Ou seja, este tipo de comunicação apela à adesão instantânea, sem lugar para o pensamento.

Pois bem, escolher um público-alvo. A classe mais apontada é a classe média: são as pessoas que têm uma bolsa de ar – mesmo que ligeira. Se formos ver, percebemos que a abstenção é maior entre aqueles economicamente mais desfavorecidos e as classes altas são muito pouco numerosas. É a classe média aquela que tem moldado as grandes mudanças de sistema. O que sente a classe média atualmente (e quase sempre)? Que está asfixiada por impostos, que nada recebe, que é o motor da sociedade, que não tem visibilidade,… Todos estes sentimentos são sintomas do sistema capitalista em que vivemos, todos são propícios a serem instrumentalizado.

Suponhamos, num caso meramente hipotético, que existe uma proposta para que as crianças com pais trabalhadores tenham prioridade no acesso às creches, em relação àquelas cujos pais estão desempregados. Esta proposta tem a aparência perfeita! Valoriza quem trabalha (apesar de não considerar o trabalho doméstico, nem especificar a aplicação do critério), «coloca os subsidiodependentes no seu sítio» (apesar da maior parte do subsídios irem para os 20% mais ricos… [1] [2]), fala dos filhos (apesar de ser sobre os pais),… No fundo, é lobo em pele de cordeiro por de uma forma aparentemente lógica, levar a uma resolução inconstitucional e gerar divisão – quando as pessoas estão umas contra as outras, é mais fácil de radicalizar pela força do ódio. O mais triste nesta situação é fazer com que as crianças sejam discriminadas com base nos pais, levando a um ataque direto à igualdade de oportunidades. É inadmissível a hipoteca do futuro. É instrumentalizar crianças. Há 28 deputados que deviam ter vergonha.

Demagogia feita à maneira é como queijo numa ratoeira – canta Lena D’Água.

[1] https://www.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/society-at-a-glance-2019_soc_glance-2019-en

[2] Só um quarto da população portuguesa tem um rendimento por pessoa no agregado de mais do que 2000€ por mês.

Bem sei que existem notícias mais estimulantes e interessantes no outro lado do Atlântico, mas, também por isso, convém olharmos para uma notícia que passou algo despercebida pela nossa comunicação social – de vez em quando acontece informações importantes serem relegadas para um canto perdido numa página, para a semana julgo trazer outra.

No passado dia 9 de julho, a Amnistia Internacional lançou, em Lisboa, um relatório sobre o direito à manifestação na Europa [1]. A Amnistia Internacional é uma entidade internacional de renome no que concerne à defesa dos Direitos Humanos. O direito à manifestação é o que nos permite protestar, refletir e dar visibilidade a leis injustas e situações problemáticas. Sobre Portugal, são sete as preocupações [2]: Legislação sobre direito de reunião pacífica; Restrições quanto à hora, local e conteúdo dos protestos, sanções e punições; Tratamento discriminatório e diferenciado por parte da polícia; Policiamento dos protestos; Responsabilização dos agentes das forças de segurança; Desobediência civil; Estigmatização e retórica negativa contra os protestos. Vejamos sucintamente cada uma delas.

Desde logo, é necessário que os organizadores não sejam responsabilizados por condutas alheias e assumam responsabilidade além da organização, bem como não mencionar só cidadãos «nacionais» nesse direito e não haver custos associados.

Por um lado, tem havido várias manifestações com entraves relativos à forma de notificação, tal como a proibição em determinado local e horário. Por outro há a própria necessidade de manifestação (contrariando a própria Constituição) e a responsabilização dos promotores, levando estas a sanções.

Tem existido uma conduta diferente das forças policiais frente a diferentes manifestações. A Amnistia não apresenta exemplos neste ponto (talvez para evitar ferir suscetibilidades, o que poderia mudar o foco do essencial?), contudo parece-me evidente olhar para manifestações que implicaram o corte de estradas ou de neonazis por oposição aos ativistas climáticos ou pró-palestinianos.

Além dessa discriminação, o próprio policiamento tem resultado na dispersão de protestos, no uso de técnicas de dissuasão e revistas.

Neste sentido, é necessário haver uma responsabilização dos polícias que infrinjam a lei. Relembro, até o escrevi há uns meses, que vários jornalistas em Portugal têm sido agredidos pela polícia enquanto fazem a cobertura dos eventos.

A desobediência civil não está devidamente legislada, recaindo no direito à manifestação. O Público fez uma reportagem muito boa sobre o tema [3]. De recordar que tem havido apreensão de telemóveis e proibição de captação de imagens, o que é ilegal, além de que aqueles que foram judicialmente condenados por desobediência (mesmo pacífica) têm sido condenados.

Por fim, algo que me alarma imenso: há um discurso pejorativo contra o ativismo. Este sistema é tão perverso que é capaz de nos colocar, cidadãos, a ver quem luta pelos seus (nossos) direitos como o mau da fita. Claro que isto não aparece do nada: há alguma comunicação social com especial afinco nesta matéria, além de que se tenta lidar com grupos de manifestantes como organizações criminosas.

A AI tem uma página com várias informações legais sobre o direito à manifestação em Portugal, de forma a qualquer pessoa puder ter facilmente conhecimento [4].

[1] https://www.amnistia.pt/wp-content/uploads/2024/07/PREOCUPACOES_PORTUGAL_.pdf

[2] https://www.amnesty.org/en/documents/eur01/8199/2024/en/

[3] https://www.publico.pt/2024/07/15/azul/noticia/desobediencia-civil-nao-lei-direito-manifestacao-esta-respeitado-2097419

[4] https://www.amnistia.pt/protege-os-teus-direitos/

Bem sei que nas últimas semanas tenho andado com o olho focado mais lá para fora do que cá para dentro, trazendo a esta página as eleições que se realizaram no Reino Unido e em França. Fi-lo porque estamos a falar de eventos com fortes implicações em nós, quer seja pelos emigrantes que lá estão como pelo impacto diplomático e económico de diferentes resultados. Mais, ao se tentar pensar sobre as eleições, está-se a desvelar aqueles que são os nossos ventos contemporâneos: temos a possibilidade de, com o devido distanciamento, testemunhar aquilo que pode acontecer cá dentro. Estas análises são sempre difíceis, estamos a falar de cenários com muitas variáveis, onde a diferença de culturas se pode demonstrar crucial, mas com a globalização assiste-se a uma generalização de fenómenos cada vez mais, bastando olhar para a vaga da prominência de políticos e programas políticos de extrema-direita – digo-o assim, porque em vários casos se observa uma aproximação da direita democrática aos discursos, por exemplo, anti-imigração, como forma de tentar reter eleitorado.

 Da França temos, justamente, esse legado. O resultado da normalização da extrema-direita, do não combate a políticas discriminatórias, à base do ódio, tornou a sua demagogia, a manipulação, livre de qualquer censura moral. O governo francês criou um pacote legislativo sobre imigração que contou com o apoio da extrema-direita [1] [2]. Se as suas ideias vencem sem ter sequer uma maioria na assembleia, não é de estranhar a sua vitória na primeira volta. Felizmente mostrou-se que o cordão sanitário funciona, mais uma vez, devendo habitar as nossas mentes a necessidade de unir esforços quando se trata de defender a democracia. Não obstante, nunca houve tantos lugares para o partido dos Le Pen como agora. Resta perceber que entendimentos vão ser tidos para a formação do executivo francês.

Do Reino Unido chegou-nos o desgaste e a resistência. O desgaste de um governo de tal forma que os votos nos seus candidatos foram divididos por outros partidos de direita, nomeadamente um partido de extrema-direita, levando a que, devido ao sistema, o Labour fosse beneficiado. Ou seja, mesmo tendo menos votos que em 2019, os trabalhistas conseguem uma maioria absoluta esmagadora ao nível dos resultados de Tony Blair. Tendo em conta que a participação recuou sete pontos percentuais e que o aumento do Labour foi de um ponto percentual, julgo que poderemos ver como os ingleses mão estão propriamente confiantes no programa do, agora, primeiro-ministro trabalhista. Isto é um duro golpe para aqueles que afirmavam que a posição socialista do Corbyn em 2017 (quinto melhor resultado popular absoluto de sempre do partido) não só não afastou eleitores, como os atraía. A eleição de independentes esquerdistas, entre eles Corbyn, além de verdes, nestas eleições, demonstra a importância do eleitorado que procura estas vozes. Só pela resistência eleitoral, pelo sistema culturalmente bipartidário, não temos mais vozes desalinhadas no parlamento. Por outro lado, esta mesma resistência impediu que a força de extrema-direita conseguisse um sucesso eleitoral maior do que o que teve – com muitas polémicas em torno de racismo e da ajuda à Ucrânia.

Julgo que algumas destas questões não haviam ficado claras, pelo que senti necessidade de as trazer de novo. Prometo que deixo aqui este assunto arrumado.

[1] https://pt.euronews.com/2023/12/20/parlamento-frances-aprova-nova-lei-de-imigracao-mais-restritiva

[2] https://www.publico.pt/2024/01/26/mundo/noticia/governo-frances-vai-promulgar-lei-imigracao-dura-2078302

As eleições no Reino Unido permitiram-nos assistir na primeira fila às voltas que os analistas fazem. Uma mostra de como o comentariado político recusa qualquer honestidade intelectual. Talvez, assim, ao vermos lá fora, consigamos reconhecer cá dentro esse mesmo mal.

Na quinta-feira já estava decidido quem seria o novo primeiro-ministro, não havia dúvidas. As sondagens à boca das urnas davam uma das maiores vitórias de sempre aos trabalhistas. Com 412 em 650, devem ter um domínio absoluto do voto popular. Errado. O sistema eleitoral britânico é por círculos uninominais, sendo que quem fica à frente é eleito. O Labour teve mais 10p.p. que os conservadores, sendo que estes se ficaram pelos 121. O Reform UK, partido de extrema-direita, teve 14,3% e acabou com 5 deputados.

O problema dos comentadores. Se forem pelos mandatos, vão ter de dar tanta importância aos Verdes como dão ao Reform (algo que não acontece). Se formos pelo voto popular, temos de reconhecer que Starmer teve menos votos que Corbyn tanto em 2017 como em 2019. Os trabalhistas só ganharam porque os conservadores perderam.

Mas houve outras contas a serem viradas do avesso: a segunda volta das eleições legislativas francesas relegou a extrema-direita, que saiu com vantagem da primeira volta, para o terceiro lugar. Este resultado foi conseguido com o acordo de uma frente republicana, segundo a qual candidatos dos campos republicanos, nomeadamente a coligação do presidente ou a de esquerda, em círculos à segunda volta com mais de dois candidatos onde havia extrema-direita, desistiam a favor de outros, tornando a segunda volta polarizada entre a extrema-direita e o outro candidato. Resultou.

Em termos ideológicos aquilo que pode ser inferido é a recusa dos franceses terem um governo autoritário, contrário aos valores da Revolução Francesa: Liberdade, Igualdade e Fraternidade. Essa era a ameaça que pairava numa possível vitória do RN (o partido de extrema-direita que apoia Le Pen). A participação eleitoral é a maior desde 1997, tendo havido maior participação justamente nos locais em que a RN tinha maior força. Para mim, uma das mudanças mais impressionantes foi protagonizada por François Ruffin: no primeiro turno teve 34% por oposição aos 41% da sua adversária (RN), no segundo, com uma participação semelhante, atingiu os 53%. Houve corridas muito mais renhidas. O impressionante é como os dois candidatos disputavam o eleitorado de um terceiro, que desistiu pela frente republicana, tendo Ruffin alterado a sua estratégia de marketing, da noite para o dia, num direcionamento para essa franja. Este parece-me um exemplo a ser estudado.

No final das contas, a coligação de esquerda, a Nova Frente Popular, ganhou estas eleições com uma maioria relativa. Não se pode dizer que houve pouca emoção. Mais: o Ensemble (coligação que está atualmente no governo) conseguiu o segundo lugar. A frente republicana salvou a pele a Macron e abriu as portas à possibilidade de mudança através do programa da NFP. Infelizmente, parece que vai ser muito difícil um entendimento entre a NFP e o ENS para a formação de um governo. Seria um governo constantemente preso, a avançar aos solavancos e sem obra, um presente para a extrema-direita. O que provavelmente acontecerá será uma personalidade do centro-esquerda a ser primeiro-ministro, sendo o governo apoiado pelos ecologistas, socialistas, macronistas e republicanos moderados (o partido “Republicanos”, entenda-se). Assim, não fica o RN sozinho na oposição, mas também a França Insubmissa que, apesar de ser o maior partido da NFP seria o mais difícil de integrar num governo que puxa ao centro, permitindo uma alternativa à esquerda.

Concluo com o que disse a semana passada e que hoje muitos jornalistas e comentadores parecem ainda não ter percebido, adotando cegamente as palavras de Macron: a NFP não é de extrema-esquerda.

Esta semana é recheada de emoção: entre eleições na França, no Reino Unido e um debate nos Estados Unidos da América, não falta matéria para explorar. As eleições no Reino Unido serão esta quinta-feira, 4 de julho; as francesas terão a primeira-volta a 30 de junho e a segunda a 7 de julho.

Podemos começar pelo Reino Unido, aquelas que parecem as eleições mais previsíveis, com as sondagens a indicarem uma pesada derrota para os conservadores no poder há 14 anos. É o resultado de um acumular de escândalos, desde as festas durante a pandemia às apostas sobre a data das eleições antecipadas. Note-se que depois do Brexit, coube a Theresa May liderar o país, acabando por demitir-se e levar a antecipadas em 2019, que levaram Boris Johnson ao poder. Por sua vez, Johnson demitiu-se em 2022 ao fim de vários escândalos. Sem eleições nacionais, só internas ao Partido Conservador, Liz Truss chega ao poder. 44 dias depois demite-se. É assim que Rishi Sunak chega ao poder: numas eleições internas no Partido Conservador em que só são auscultados os deputados conservadores. Trata-se de um ambiente com um travo claramente amargo. Talvez uma das medidas mais emblemáticas de Sunak seja o «parem os barcos» [1]. A desumanidade é abismal. O serviço nacional de saúde, que era uma jóia da coroa, é visto como estando ao abandono. O mais extraordinário não é a pesada derrota que os conservadores vão sofrer, mas sim os trabalhistas, partido que ganhará, não ter uma visão mais clara e consequente. O investimento público previsto é quase insignificante, principalmente comparado com o Labour de Corbyn. O governo muda, provavelmente haverão melhorias, mas não se esperam diferenças que impactam realmente as pessoas.

Em França a maioria presidencial vai ficar reduzida ao terceiro lugar, a extrema direita ganhará as eleições e o segundo lugar caberá à coligação de esquerda, a Nova Frente Popular. Ao ver as reportagens das nossas televisões afigura-se um padrão: só se mencionar a NFP no fim e fazê-lo considerando-a o extremo oposto à extrema-direita. Esta é uma vitória do discurso de Macron. A forma acrítica como isso é feito, leva a que se veja uma coligação, que inclui o centro-esquerda, como um perigo à democracia, quando o seu programa inclui propostas como aumentar o salário mínimo; a gratuitidade do acesso à escola; reverter a reforma às pensões de Macron e colocando a idade da reforma nos 60 anos, de novo; taxar as grandes fortunas; ajuda à Ucrânia;... Isto só é um perigo a Macron, por se ter um programa que dá prioridade às pessoas, ao mesmo tempo que é alternativa à extrema-direita. É particularmente chocante ao vermos os ataques que são feitos a um programa apoiado por centenas de economistas, sendo que a economia de França tem vindo a piorar no governo de Macron [2].

Isto não é, contudo de espantar, mais uma vez, em maio, André Ventura foi o político com maior tempo de antena nas notícias televisivas portuguesas [3]. Ao mesmo tempo, chama aos jornalistas de inimigos [4]. Há uma luta pela hegemonia cultural muito violenta a tomar lugar.

[1] https://www.publico.pt/2024/04/23/mundo/noticia/reino-unido-aprova-deportacao-migrantes-ruanda-2087965

[2] https://eco.sapo.pt/2024/06/30/defice-e-divida-elevados-poem-franca-no-caminho-de-ser-o-enfant-terrible-da-uniao-europeia/

[3] https://www.marktest.com/wap/a/n/id~2ae3.aspx

[4] https://expresso.pt/politica/eleicoes/europeias-2024/2024-06-07-ventura-manipula-video-imita-frase-de-trump-e-acusa-jornalistas-voces-sao-inimigos-do-povo-035e0108

É domingo de manhã, véspera de São João, tenho de despachar algum estudo, para não atrasar. Naturalmente, acabo a ver um documentário sobre a biodiversidade num dos nossos canais generalistas. Percebo que é realmente disso que preciso, então passei pelos canais de documentários à procura do que existia. Confirmo aquilo que já havia pressuposto. Então decidi escrever este texto para abordar um assunto que me parece importantíssimo: as alterações que se deram nas nossas televisões, mais precisamente, na programação dos canais, e como isso revela alguns dos nossos problemas.

Para começar, importa esclarecer a importância da televisão: na psicologia social avolumam-se os estudos sobre a influência que os media desempenham nas nossas atitudes e comportamento. Desde as teorias sobre a agenda pública ser definida pelos media [1], a sua importância na socialização [2] e o conformismo que geram [3]. Apesar de hoje falarmos muito das redes sociais e, em geral, do meio virtual, a verdade é que a televisão continua a ser um meio muito visto [4] – além de que muito do seu conteúdo acaba por ser acedido nos meios online.

Desde logo, começo pela questão que me moveu hoje: o conteúdo dos canais de documentários. Lembro-me, quando era criança – o que não foi há mais de uma década, de passar por esses canais e ver muitos programas que davam a conhecer a natureza, o universo e a História. Havia imagens, um narrador e especialistas convidados. Havia programas mais superficiais e informais, outros num registo mais rigoroso. Mesmo com muita informação a passar ou lado ou sendo esquecida quase de imediato, ficava maravilhado. Ao longo do tempo esses programas foram sendo substituídos por reality shows, onde parca informação se pode retirar. Nesses canais, só ocasionalmente passa um bom documentário, atualmente, os melhores até podem ser especulação sobre OVNIS. Felizmente, a RTP Play é um excelente arquivo público e gratuito de documentários (além de séries e filmes) [5].

Sobre os reality shows que abundam hoje, Rutger Bregman, em Humanidade, afirma «tome algum tempo para ver os bastidores dos programas e verá candidatos a serem conduzidos e jogados uns contra os outros de formas chocantes», apresentado vários exemplos e fontes. Aquilo que vemos como realidade é manipulação.

Trata-se da busca pelo sensacionalismo, aquilo que enche o olho. Bregman diz-nos «as notícias, segundo várias dezenas de estudos, são um perigo para a saúde mental». Elas versam o excecional, que nós tomamos como quotidiano. «O fascínio pelo apocalipse domina o panorama político, estético e científico. É uma nova ideologia dominante que é necessário isolar e analisar antes que, como um vírus, se apodere do âmago das nossas mentes», escreve Marina Garcés no Novo Iluminismo Radical. Os canais de informação impõem-nos um mundo que não é o nosso ao mesmo tempo que o constroem.

Esta nossa sensação de impotência é potenciada pela neutralização da nossa crítica, do nosso questionamento. Vejamos os canais juvenis (não infantis): as séries com atores deram lugar a desenhos animais, ainda por cima, sem conteúdo. Há uma infantilização em curso, que faz ecoar a Máquina do Tempo de H. G. Wells.

Enquanto isso, um leão marinho brinca com um pedaço de lixo nas Galápagos.

[1] Veja-se a teoria do agenda setting de McCombs e Shaw. Deixo aqui um conjunto de estudos de um laboratório poru«tuguês com muitos recursos interessantíssimos: https://labcomca.ubi.pt/estudos-do-agendamento-teoria-desenvolvimentos-e-desafios-50-anos-depois/

[2] Veja-se a teoria do cultivo de Gerbner.

[3] Veja-se a teoria da espiral do silêncio de Noelle-Neuman.

[4] https://www.marktest.com/wap/a/n/id~2aac.aspx Para um maior aprofundamento: https://gulbenkian.pt/publications/inquerito-as-praticas-culturais-dos-portugueses/

[5] https://www.rtp.pt/play/

Estou a meio da época de exames, também em entregas de trabalhos, além de outros compromissos (incluindo uma investigação) e, no entanto, parece o momento em que tenho menos trabalho, não por tudo fluir, mas por ficar imobilizado por períodos de tempo, levando a que o trabalho seja feito por convulsões, ao ritmo da pressão dos prazos. Apesar de acreditar que tenha, no mínimo, uma incapacidade de gestão de tempo, julgo que esta experiência é partilhada por muitas mais pessoas, diria, até, por uma ampla maioria.

Será uma sobrecarga de trabalho o que leva a esta atitude? Será uma preguiça exacerbada? Será um cansaço? Julgo que mesmo que seja alguma destas opções, estaremos diante um conjunto de outros sintomas e não uma explicação para esta inércia. Aquilo que me parece mais provável prende-se com o que partilhamos: a realidade em que vivemos, um mundo em aceleração. Não se trata meramente de um mundo que se move a grande velocidade, mas a uma velocidade cada vez maior. Isto atordoa-nos, porque nos destabiliza: sentimo-nos cronicamente ignorantes. Não conseguimos estar a par de tudo, mas temos de estar em todo o lado, no entanto sempre com um sentimento de impotência.

Não admira que haja tantos livros de autoajuda e tantos treinadores disto e daquilo. Se me permitem, parece-me que a leitura de clássicos da Filosofia possa ser uma ótima ajuda em lidar com esta situação. Penso, por exemplo, em Nietzsche. Confesso que, baseado no que ouvi, achava que este autor se inseria no niilismo, num estado de espírito pessimista e derrotista, no entanto, depois de o estudar e ler, apercebi-me como errada é essa leitura. Nietzsche apresenta-nos um mundo integral: onde há prazer e dor. Aquilo que ele nos diz não é mais nem menos, de que nos compete pegar nas possibilidades que essa integralidade contém, somos nós que lhe damos significado (temos a tal vontade de potência). Também a poesia me parece uma grande ajuda: a sua estrutura permite aberturas, tanto nas palavras como nos espaços em branco, que são convites à desconstrução do mundo e, mais, à sua reconstrução. Admito que às vezes leio poemas sem os tentar interpretar, porque só me apetece experienciar a ritmicidade das palavras, a sua ressonância. E alargarmos às artes plásticas, talvez o movimento surrealista seja um bom exemplo: subverte as regras com as quais lidamos quotidianamente, despe-as. Muitas vezes, fá-lo humoristicamente. Nesta situação, haverá algo mais terapêutico sobre a tragédia do mundo do que nos rirmos dela?

Mas isto não nos resolve o problema, só nos permite viver com ele. No ano passado publicou-se em Portugal um pequeno ensaio de Marina Garcés, Novo Iluminismo Radical*, que me parece analisar de uma forma assombrosa o espírito do nosso tempo. É uma leitura em profundidade, e olhem que eu tenho sentido imensa dificuldade em encontrar profundidade em vários trabalhos. Ela fala-nos, por exemplo, do analfabetismo ilustrado: conhecemos muito e podemos pouco. Algo utilizado como ponte as neutralizações da crítica, a impossibilidade de pensar estruturalmente a realidade: «a saturação da atenção, a segmentação de públicos, a uniformização das linguagens e a hegemonia do solucionismo». Basicamente, segundo entendo: não sabemos por onde nos virar, então fechamo-nos numa bolha, sempre à procura de remendos.

Acho que já se percebeu que a solução é a mudança deste sistema em que vivemos – com fraternidade e radicalidade. Julgo também ser necessário afastar um obstáculo que podemos colocar a nós próprios: o idealismo. Mesmo que concretizemos algo, nunca será como queremos. Será essa a beleza da utopia, um caminho constante.

* Com «radical» entenda-se «estrutural», que vai à raiz.

Hoje trago uma catrefada de referências que nos devem fazer pensar. Confesso que o faço, também, porque é difícil escrever sobre este assunto, de tal forma violenta é a informação. Falo da situação que que está a acontecer em Gaza, do genocídio, impossível de negar, que já levou, até, ao Tribunal Internacional emitir mandados de captura para líderes israelitas e do Hamas [1]. Estamos a falar de uma destruição avassaladora, cujos números são absolutamente horripilantes [2]. Mais de 15 000 crianças já foram mortas em Gaza. As próprias agências da ONU no local estão a ser atacadas [3] e a ajuda humanitária está a ser negada [4].

Já morreram tantos palestinianos desde outubro como ucranianos desde fevereiro de 2022. Não obstante, o tratamento internacional tem sido muito diferente, até porque Israel é visto como um aliado do Ocidente (e produto deste). Face a esta inação dos governos, vários protestos se desencadearam, como nos Estados Unidos [5]. Vários estudantes a ocupar as suas universidades, exigindo um corte de relações das instituições com Israel. A resposta tem sido a brutalidade, sendo de referir que é habitual os conselhos de administração terem pessoas com ligações a Israel [6].

Em Portugal também se formou esse movimento estudantil [7]. Devia ser um orgulho termos gente que se importa com a vida humana a milhares quilómetros de distância, mesmo sem implicações diretas neles. Olhando para o caso do Porto: pacificamente ocuparam uma zona exterior da FCUP, sem ter interrompido ou impedido qualquer aula. Exigiam um corte de relações com Israel, o que já tinha acontecido com a Rússia, sem problema [8]. A diretora decidiu lidar com o protesto da pior forma, recusando o diálogo e fazendo um ultimato. Um segmento dos ocupantes, em resposta, ocupa uma sala de estudo (onde não decorrem aulas). Existe violência por parte dos seguranças e de estudantes que se assumem como de extrema-direita. Na manhã seguinte os estudantes acabam a ocupação frente a um forte contingente policial, sem qualquer vestígio de vandalismo. Impacta-me particularmente a quantidade de mentiras que outros estudantes afirmam: entre armas brancas e vandalismo, que a própria diretora reconheceu não existir.

Numa ação mais recente, num protesto pacífico ao discurso de von der Leyen, os manifestantes foram agredidos pela polícia [9] e pelos próprios militantes do PSD/CDS/PPM [10], enquanto a presidente da Comissão Europeia, numa trágica ironia, afirmava que «Se vocês estivessem em Moscovo estariam presos em dois minutos», saudando a liberdade de expressão que os manifestantes tinham.

Este é o nosso tempo, são os nossos contemporâneos, saibamos estar do lado certo da História, aquele que respeita a dignidade humana.

[1] https://news.un.org/pt/story/2024/05/1831876

[2] https://www.aljazeera.com/news/longform/2023/10/9/israel-hamas-war-in-maps-and-charts-live-tracker

[3] https://palestine.un.org/en/268281-%E2%80%98outrageous%E2%80%99-arson-attack-forces-unrwa-temporarily-shutter-east-jerusalem-compound

[4] https://sicnoticias.pt/mundo/2024-05-27-colonos-israelitas-atacam-camioes-de-ajuda-humanitaria-a-gaza-659c81a4

[5] https://www.bbc.com/portuguese/articles/cd134y7zw3yo

[6] https://www.instagram.com/p/C6eikmouK51/?img_index=1

[7] https://mariasaraivabrandao.wordpress.com/2024/05/18/o-espaco-que-as-ideias-ocupam/

[8] https://cnnportugal.iol.pt/universidades/russkiy-mir/universidades-cortam-ligacoes-com-a-fundacao-russkiy-mir-criada-por-putin/20220510/6279243a0cf26256cd230a43

[9] https://www.publico.pt/2024/06/07/sociedade/noticia/activistas-acusam-psp-abuso-forca-protesto-propalestina-comicio-ad-2093247

[10] https://twitter.com/britoguterres/status/1799033836149584021

Hoje trago apontamentos destes tempos que vivemos. Coisas que me parecem pertinentes deixar janelas para refletirmos.

O ponto mais chocante desta lista é a entrevista de Óscar Cardoso ao Correio da Manhã [1]. No lead lê-se que este ex-agente da PIDE não via a atuação desta polícia como fazendo uso da tortura. Trata-se de algo impensável nos 50 anos do 25 de abril. Num vídeo que corre nas redes sociais [2], ouvem-se estas e outras barbaridades a serem ditas por quem teve uma pensão atribuída por Cavaco Silva (e recusada a Salgueiro Maia). O nosso repúdio deve ser total e evidente. É preciso nos insurgirmos contra este discurso.

Infelizmente, podemos esperar o branqueamento deste tipo de discurso na Assembleia da República, já que Aguiar-Branco se recusa a respeitar o regimento (e a Constituição) [3].

O CH Açores propôs a caça ao rato [4]. Esta tentativa da normalização da arma de fogo, a desresponsabilização da ação do Estado sobre um problema comunitário, são maus pronúncios que nos devem soar distópicos.

Um triste espetáculo da política portuguesa tem sido o experimentalismo da comunicação da Iniciativa Liberal nas redes sociais. Fazem vídeos de ataque pessoal, sem mencionar propostas [5], esvaziando o debate e estimulando o gosto pelo alimentar do ódio à política. Como se não bastasse, ainda consegue fazer uma apologia ao consumo do álcool [6].

Tem sido frequente a utilização das contas institucionais do Governo da República para fazer propaganda, luta partidária além da divulgação. Isso verifica-se nos avisos da CNE [7], mas facilmente se sente a vergonha em lê-lo em algumas publicações, tal como a do aeroporto [8]. Esta é a demonstração de como temos um governo que abertamente governa a olhar para as eleições e não para o país.

Hossenfelder, uma física teórica alemã, que se tornou youtuber para fazer divulgação científica, publicou um vídeo onde crítica o modo atual de fazer ciência [9]. Parece-me importante percebermos que aquele mundo que consideramos como a maior das verdades se rege por forças completamente alheias à ciência. Precisamos de repensar a forma como olhamos a investigação, tanto nos laboratórios como na academia.

Ainda numa ótica do repensar, um economista que ganhou o Nobel, Angus Deaton, publicou um artigo em que «repensa a sua visão económica» [10]. Este pensador neoliberal atesta a falência da doutrina na sua tecnocracia, abandonando a ética, e levando às desigualdades e concentração de poder. É particularmente interessante ler o seu testemunho sobre os sindicatos, onde afirma a sua necessidade hoje para lidar com os abusos laborais.

[1] https://www.cmjornal.pt/mais-cm/especiais/25-abril-50-anos/detalhe/tortura-os-choques-eletricos-so-faziam-comichao-oscar-cardoso-foi-inspetor-da-pide

[2] https://twitter.com/WalterDomings/status/1784667036833996868

[3] https://www.noticiasaominuto.com/politica/2563946/mortagua-exige-que-aguiar-branco-cumpra-regimento-do-parlamento

[4] https://poligrafo.sapo.pt/fact-check/chega-nos-acores-quer-permitir-a-caca-ao-rato-com-armas-de-fogo-e-ainda-em-propriedade-privada-com-arma-de-ar-comprimido/

[5] https://www.tiktok.com/@liberalpt/video/7375626605399461153

[6] https://www.tiktok.com/@liberalpt/video/7358921632540413217

[7] https://www.publico.pt/2024/05/22/politica/noticia/europeias-cne-notifica-governo-apagar-publicacoes-redes-sociais-2091428

[8] https://twitter.com/govpt/status/1790502373439177003

[9] https://www.youtube.com/watch?v=LKiBlGDfRU8&ab_channel=SabineHossenfelder

[10] https://www.imf.org/en/Publications/fandd/issues/2024/03/Symposium-Rethinking-Economics-Angus-Deaton

Nestas últimas duas semanas, trouxe uns tópicos que me parecem pertinentes no seguimento das eleições europeias, que se realizarão dia 9 de junho. Hoje julgo concluir esta sequência.

Desde logo, é importante divulgar uma grande alteração na votação: dia 9, sem inscrição prévia, é possível votar em qualquer mesa de voto. Também vai estar disponível o voto antecipado em mobilidade a 2 de junho, nos moldes que já têm vindo a ser usados nas eleições dos últimos anos. [1]

Tal quando comecei esta sequência, julgo que é necessário vincar o debate sobre a Europa, sobre as instituições europeias, que é necessário ser feito de forma estrutural, radicalmente. A União Europeia, neste momento, pode ser perspetivada como uma oportunidade perdida de um projeto internacionalista. Um bloco europeu que se deve saber alargar, é uma chave importantíssima para conseguir lidar com grandes temáticas, que levam a crises, como as alterações climáticas, as migrações, inteligência artificial, a digitalização,… Não obstante, só faz sentido falarmos desta unidade, se tivermos em mente um modelo democrático: um Parlamento Europeu desburocratizado e com mais poder, em que as suas eleições sejam vistas como eleições transnacionais e com protagonistas de nível europeu, sendo a Comissão Europeia um resultado direto dessas eleições. É óbvio que a realidade é muito mais complicado do que aquela que eu posso fazer crer com estas pretensões virgula com tudo tento mostrar como está nas nossas mãos a possibilidade de mudança.

Algumas controvérsias colocaram as instituições europeias nas notícias, como o caso do Qatargate. É uma realidade que muitos eurodeputados auferem de rendimentos de outras atividades que desempenham. O POLITICO tem um artigo que analisa com rigor esta questão. São 185 os eurodeputados nessas condições e é curioso notar que só 4% são da Esquerda e os seus rendimentos correspondem a 0,2%, caso semelhante com os verdes. Ou seja, é curioso notar que esta questão parece-me funcionar como um espelho da ideologia. No meio disto, aquilo que nos importa é garantir que não existem conflitos de interesses. Felizmente, já algumas medidas foram adotadas [3].

Contudo, a necessidade de transparência afigura-se cada vez mais premente. Úrsula von der Leyen já afirmou a sua disponibilidade, enquanto spitzenkandidat, de diálogo com os Conservadores, que incluem partidos de extrema-direita como o de Meloni e o Vox. Tendo em conta as eleições mais recentes nos diversos países e as sondagens que vão saindo, é expectável um crescimento dos grupos parlamentares das direitas radicais e extremistas. Esta porta aberta é o fim das possibilidades de um verdadeiro projeto europeu. Nós estamos numa situação agradável [4].

Julgo ser importante evidenciar a demagogia desses projetos que se alicerçam no ódio, que não poupam insultos à «classe política», mas que faz quase 1 000 000€ noutras atividades [2] e tem uma escassa participação legislativa [5].

A minha esperança é que os jovens sejam um garante de progresso, olhando para quem por toda a Europa foi privado da sua Liberdade e não ouvindo quem prefere incendiar a construir.

[1] https://www.deco.proteste.pt/familia-consumo/orcamento-familiar/noticias/eleicoes-saiba-onde-como-votar

[2] https://www.politico.eu/article/how-meps-make-millions-on-the-side-legal-advice-speeches-and-covid-cures/

[3] https://www.politico.eu/article/eu-meps-qatargate-transparency-assets-declaration/

[4] https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/may/04/giorgia-meloni-ursula-von-der-leyen-double-act-steering-eu-rightwards?CMP=Share_AndroidApp_Other

[5] https://www.politico.eu/article/european-parliament-data-groups-far-right-green-deal-gender/

Esta semana aloja, na sua quinta-feira, o Dia da Europa. Para muitos portugueses, União Europeia é sinónimo de apoios financeiros, de projetos – principalmente para quem nasceu nos anos oitenta e por aí diante. Parece-me que pensamos muito pouco a Europa e o nosso lugar nela. Os momentos em que mais ouvimos falar nela são de cinco em cinco anos, aquando das eleições europeias – e, mesmo assim, os temas de campanha e os debates, muitas vezes, resvalam para assuntos nacionais. Cerca de metade dos portugueses não está interessada nestas eleições que ocorrerão a 9 de junho, apesar de uma grande maioria perceber o impacto da EU nas duas vidas [1]. Estas eleições são aquelas com maior abstenção em Portugal. Julgo que isto revela um pouco daquela que é a minha intuição: a Europa é uma oportunidade perdida. Este projeto internacionalista cria a possibilidade de uma ação conjunta, com um profundo impacto dentro das suas fronteiras, mas, também, fora delas. O caso das alterações climáticas é um excelente exemplo. A Europa é uma defesa aos perigos do mercado desregulado, da inteligência artificial desregulada,… Ou melhor, podia ser. Podia ser tudo isto e mais. Basta irmos às redes sociais das instituições europeias para se ter um cheiro do que pode ser feito [2]. Onde está o «mas»? Na falta de democracia. É isso que devemos discutir: como democratizar a Europa. Desde logo, não nos fazia mal nenhum ver o debate entre aqueles que são as escolhas dos partidos europeus como possibilidades para presidir à Comissão Europeia [3].

Permitam-me olhar um pouco para o cenário eleitoral das europeias em Portugal.

Já temos todos os cabeças-de-lista a estas europeias [4]. Tanto o PS como a AD (PSD+CDS) surpreenderam. O PS por colocar Marta Temido em destaque, quando o seu nome parecia (talvez ainda esteja) seguro para a Câmara de Lisboa, mas também por constituir uma renovação total (nenhum dos eurodeputados atuais do PS manterá o seu lugar). Não obstante, parece mais do mesmo e só o nome de Bruno Gonçalves gera alguma curiosidade. Por outro lado, a lista da AD surpreendeu pela novela com Rui Moreira e com a escolha de Bugalho para a encabeçar. Rui Moreira sempre afirmou que cumpriria o mandato até ao fim no Porto, mas andou pelos corredores a dizer que seria cabeça-de-lista da AD para ser comissário europeu [5], e veio a público queixar-se da indecência da AD o convidar para segundo ou mandatário (a ofensa!). Bugalho foi efetivamente uma surpresa. Já li várias críticas pela idade e falta de experiência política. Discordo e em artigos anteriores já o expliquei. O problema de Bugalho é que andou anos no comentariado a fazer campanha, apesar de se afirmar como jornalista. Trata-se de uma traição ao bom senso. No seu primeiro discurso [6] já conseguiu: errar o número de quinas da bandeira portuguesa (um episódio caricato, já que o governo da AD ajuda a importar uma guerra cultural, mudando o logotipo do governo de forma a melhor «respeitar» a identidade nacional) e usar uma expressão conotada com a extrema-direita [7]. Bugalho é, aliás, a prova do desvio do PSD para a direita, numa tentativa de recuperar eleitorado do CH. Muito mau prenuncio.

[1] https://europa.eu/eurobarometer/screen/home

[2] https://www.instagram.com/europeanparliament/reels/

[3] https://maastrichtdebate.eu/watch-live/

[4] https://www.jpn.up.pt/2024/04/23/saiba-quem-sao-os-candidatos-as-eleicoes-europeias/

[5] https://www.publico.pt/2024/04/09/politica/noticia/rui-moreira-cabeca-lista-comissario-europeu-2086322

[6] https://www.youtube.com/watch?v=RGxoQwyc9K0&ab_channel=PSDTV

[7] https://pt.wikipedia.org/wiki/Sieg_Heil

No passado dia 25 de abril celebrámos os 50 anos da nossa democracia, da liberdade como valor fundamental, sujo mote é o do seu aprofundamento. «Celebrámos», como quem diz, a multidão gigantesca de portugueses que saíram à rua e muitos outros que gostariam de lá ter estado ou estiveram através das suas ideias. A verdade é que existe uma parte dos portugueses a quem o 25 de abril é indiferente, e outra em como foi um evento negativo [1] [2]. Haverá sempre um grupo de desalinhados, como em tudo (e ainda bem, porque nos relembram do nosso papel ativo, de como nada pode ser dado como garantido), mas quando mais de um milhão de portugueses confia o seu voto, a sua voz, num partido que abandona o parlamento mal se começa a cantar «Grândola Vila Morena», ficamos cientes que algo está mal. E não foram só os deputados do CH a abandonar o hemiciclo, como também os do CDS e uma minoria do PSD [3].

Sobre este episódio, julgo tratar-se claramente de uma tentativa de associar a música à esquerda, uma tentativa de polarizar a sociedade que, em última instância, polarizará sobre os valores de abril. Está-se a dar uma importação da guerra cultural que se vive no outro lado do Atlântico pela direita radical, sendo que a direita democrática é cúmplice, pelo medo da perda de eleitorado. «Grândola Vila Morena» foi uma senha do 25 de abril, tal como «E depois do adeus», tendo sido usada como a confirmação do início do processo revolução: esta cação de José Afonso representa o 25 de abril, não fações partidárias.

Outra forma de enfraquecer o 25 de abril advém da sua relativização, como a de Moedas a tentar associar a revolução à «moderação» [4]. Como a tentativa de ofuscar as comemorações do 25 de abril, através de uma discussão sobre o 25 de novembro [5], mais uma vez, com o propósito de importar uma guerra cultural. Nisto, fica a vergonha de ver a maior Câmara Municipal do país a não dar resposta a uma tradicional comemoração da Revolução dos Cravos [6].

O caminho deve ser o de aprofundamento de abril: não faz sentido a discussão sobre os seus valores, mas a discussão sobre a forma como os concretizar. A liberdade é o maior dos valores de abril, não me cabe na cabeça a possibilidade de a discutir (mas é isto que está a acontecer).

Um grande obstáculo às discussões são as incursões moralizantes, que pretendem fazer as discussões na base de regras sem um substrato teórico fundamentado. Não se discutem valores, mas contingências particulares, desmembrando a ação política. Muitas vezes, mais uma vez, são instrumento para a guerra cultural.

Saibamos celebrar abril, juntos. Apesar de parecer haver uma relutância em se publicarem números, desde 1974 que não se deve ter visto tanta gente nas ruas a celebrar abril [7]. Ninguém largará a mão de ninguém.

[1] https://democracia.iscsp.ulisboa.pt/resultados-do-inquerito-nacional/os-portugueses-e-a-democracia/atitudes-face-ao-25-de-abril-de-1974/o-25-de-abril-na-historia/o-25-de-abril-na-historia

[2] https://sondagens-ics-ul.iscte-iul.pt/wp-content/uploads/2024/04/Estudo-ICS_ISCTE_25A.pdf

[3] https://www.sapo.pt/noticias/atualidade/esquerda-canta-grandola-vila-morena-no-final-_662a63728b0345014f5fe17c

[4] https://twitter.com/Moedas/status/1782880958435283172

[5] https://cnnportugal.iol.pt/videos/nos-50-anos-do-25-de-abril-a-direita-trouxe-o-25-de-novembro-e-gerou-polemica/662be6b50cf2a41c2ed27ad5

[6] https://poligrafo.sapo.pt/fact-check/iniciativa-arraial-dos-cravos-foi-cancelada-porque-camara-municipal-de-lisboa-recusou-financiamento/

[7] https://www.noticiasaominuto.com/pais/2548509/centenas-de-milhares-de-pessoas-desfilaram-em-lisboa-no-25-de-abril

Estamos a poucos dias dos 50 anos do 25 de abril. Arrepia-me escrever estas palavras, por sentir a vertigem da sorte que tenho: estou vivo e faço-o num espaço e tempo onde a Liberdade se escreve com um éle maiúsculo [1]. Nunca conheci a sua ausência, mas os meus avós sim. Sentiam-na não só pelos constrangimentos à expressão do pensamento, como também na falta da «paz, pão, habitação, saúde e educação» [2].

A melhoria de condições de vida é transversal às várias dimensões, o que não significa que estejamos no ponto ótimo: é necessário melhorar, continuamente, sempre a tentar cumprir abril, uma esperança que alumia o caminho.

Não obstante, o nosso mundo hoje enfrenta grandes desafios, crises que nos servem de desafios, à nossa capacidade de superação e engenho, mas que também custam vidas. As crises climática, social (desigualdades), migratória, geopolítica,.. intersetam-se no nosso tempo e o 25 de abril tem de lhes fazer frente. O seu grande contributo reside em nos colocar a pensar nas grandes questões: a nossa forma de fazer política, de agir socialmente, tem sido a concatenação de compromissos em áreas circunscritas, impedindo qualquer discussão estrutural. Como é possível pensar o futuro sem discorrermos sobre o que é a vida boa? Perguntava ainda outro dia a professora Paula Pereira. Tem toda a razão.

Deixarmos cair a radicalidade do pensamento é o que leva a que as pessoas sejam suscetíveis a preferir tecnocracias e autocracias, como podemos ver na sondagem que saiu em parceria com o Público [3]. As pessoas, sentindo tempos de incerteza, buscam a segurança num poder central, num foco único capaz de garantir uma verdade e um rumo. Ainda para mais quando temos a corrupção e as questões de criminalidade a serem percecionadas como as piores áreas, segundo a sondagem realizada em parceria com o Expresso [4]. É terreno fértil para quem se quer afirmar como um messias. Queremos olhar o futuro, melhorando o presente, mas não podemos esquecer o passado. Preservarmos a memória é essencial.

Aquilo que importa é perceber que «25 de abril» é um gerúndio, um presente em construção. «25 de abril» é o respeito pela dignidade humana, que compreende uma vida boa, tal como o pensamento crítico, uma atitude inconformada que aponta sempre à melhoria do presente e, além de o pensar, executa. É verdade que estão a sair da toca [5], que se normaliza o ódio e a ignorância, mas somos, democratas, muitos mais. Sejamos capazes de mostrar isso, não nos demitirmos da nossa parte. Se isso implica ir para a rua participar na marcha do 25 de abril, que seja, se for ir a uma Assembleia Municipal tomar palavra no período do público, que seja, se isso for assinar petições, que seja, se isso for ter de explicar àquele familiar ou amigo que o Estado Novo não são boas memórias, que seja, se for explicar que os direitos não são obrigações, mas possibilidades de existência, que seja, se for distribuir panfletos, que seja. Cada um de nós tem cabeça, consegue perceber onde melhor encaixa. Celebremos, dancemos, cantemos, e garantamos que deixamos ao outro, nosso contemporâneo ou vindouro, um lugar para se juntar à celebração. Viva ao 25 de abril!

[1] https://freedomhouse.org/country/portugal/freedom-world/2024

[2] https://www.youtube.com/watch?v=HVCt3RGcjRQ&ab_channel=SergioGodinhoVEVO

[3] https://democracia.iscsp.ulisboa.pt/resultados-do-inquerito-nacional/os-portugueses-e-a-democracia/atitudes-face-a-democracia-e-as-instituicoes-politicas/possiveis-formas-de-governo-em-portugal

[4] https://sondagens-ics-ul.iscte-iul.pt/wp-content/uploads/2024/04/Estudo-ICS_ISCTE_25A.pdf

[5] https://www.rtp.pt/noticias/cultura/crescimento-da-direita-radical-na-europa-deve-se-a-mudanca-das-normas-sociais-vigentes_n1564700

Desde logo peço desculpa a quem lê este texto por quase metade serem referências: julgo serem todos pontos desta semana que passou que nos devem fazer refletir.

Se na semana passada já aqui tinha posto a incoerência de Montenegro quanto à primeira medida, que foi a mudança do logótipo, em vez da baixa dos impostos, esta semana ficámos a conhecer mais contradições deste novo governo, demonstrando um enorme desrespeito pelos eleitores.

A grande notícia é a do «choque fiscal» [1], tão aguardado, e de tal forma frouxo que até as forças de direita o criticam. Fazendo as contas, é fácil perceber que a redução do IRS corresponde quase totalmente ao previsto pelo PS, nos 1500 milhões anunciados, há só um acréscimo de 173 milhões em relação ao avançado por Medina [2]. Julgo que ver estes dois vídeos [3] nos permitem perceber a desonestidade deste governo. Isto deve-nos preocupar seriamente, estamos a falar dum «partido de governo» que sistematicamente atua diferentemente do proposto.

Infelizmente, também sabemos para quem trabalha este governo, quem pretende beneficiar. As mudanças no IRS jovem, por exemplo, beneficiam só quem tem salários mais elevados [4]. As moções de censura apresentadas justificam-se, justamente, pelos benefícios dados a uma elite económica, em detrimento dos trabalhadores [5].

Como se não bastasse, temos reações de retrocesso em questões sociais, tendo, por exemplo, o Observatório das Migrações já alertado para as fragilidades desta nova visão sobre a imigração [6]. No âmbito de uma proposta votada no parlamento europeu sobre o aborto, Montenegro mostrou-se desfavorável ao reconhecimento desse direito como direito fundamental na União Europeia [7].

Este conservadorismo que figura no governo tem paralelo na sociedade civil, fruto de uma normalização que permite o à-vontade para dizer as maiores absurdidades [8], ainda por cima com o apoio de um ex-primeiro-ministro. Ao olharmos para estes académicos conservadores, percebemos facilmente a sua desonestidade intelectual e baixeza moral [9].

Nos Açores, uma deputada, imagine-se, do CHEGA, achou por bem votar contra um voto de saudação aos 50 anos do 25 de abril (ao contrário de todos os outros deputados) [10]. Já para não falar do drama da SATA e as vagas no Governo dois meses depois das eleições.

Quando chegamos a este ponto, só apetece mesmo dizer: não me chateiem. Mas que ninguém se iluda: este é o momento de irmos para a rua defender a nossa voz e os nossos direitos.

[1] https://www.publico.pt/2024/04/12/economia/noticia/nova-reducao-irs-so-rondara-200-milhoes-admite-governo-2086905

[2] https://poligrafo.sapo.pt/fact-check/confirma-se-que-90-do-alivio-do-irs-prometido-por-luis-montenegro-e-responsabilidade-do-governo-socialista/

[3] https://twitter.com/Tomas_Pereira_T/status/1778704118460112989

[4] https://www.dn.pt/4341698983/proposta-de-irs-jovem-do-governo-so-tem-vantagem-nos-salarios-mais-altos/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

[5] https://www.publico.pt/2024/04/11/politica/noticia/be-pcp-tentam-rejeitar-programa-donos-2086674

[6] https://www.publico.pt/2024/04/13/sociedade/entrevista/imigracao-programa-governo-recuos-20-anos-directora-observatorio-2086853

[7] https://www.lusa.pt/article/42674565

[8] https://expresso.pt/politica/2024-04-11-movimento-acao-etica-quer-criar-estatuto-de-dona-de-casa-ha-coisas-que-so-as-mulheres-podem-fazer-50176e28

[9] https://poligrafo.sapo.pt/fact-check/paulo-otero-fez-paralelismo-entre-o-casamento-homossexual-e-entre-humanos-e-animais-num-enunciado-de-um-exame-de-direito-constitucional/

[10] https://acores.bloco.org/noticias/voto-de-saudacao-pelos-50-anos-de-liberdade-e-democracia-aprovado-por-maioria-com-voto-cont

Olhamos para a agenda mediática, para os jornais, para a agenda política, e percebemos que se fala do que importa: de resolver a crise na habitação, da emergência climática, da melhoria do Serviço Nacional de Saúde, a fixação de jovens, o combate à precariedade laboral, o aprofundamento da democracia, a erradicação da pobreza,…

Mentira.

Peço desculpa pelo sarcasmo, mas aquilo que se fala é de um logotipo. Mais concretamente, a reversão do logotipo do governo. Não vale a pena entrar em discussões sobre design, sobre simbologia, julgo que isso está mais do que debatido. Aquilo que me importa é a ação. O próprio autor do design adotado em 2023 disse que esta mudança é «ideológica e estratégica» [1], e muito bem. Aliás, a justificação avançada pelo governo assume-o perfeitamente: «repõe símbolos essenciais da nossa identidade» [2]. Ou seja, esta mudança tem um cunho nuclearmente nacionalista. Da confusão e ignorância sobre o que é um símbolo do governo, traz-se para Portugal a tentativa de acender a chama do identitarismo nacionalista. Este é um presente à extrema-direita, que, nem mais nem menos, é quem mais grita sobre o assunto. O grande acontecimento é esta discussão de Twitter ter passa a ser uma decisão política assumida por um executivo. A identidade nacional, que não tem tido problemas em Portugal, de repente tornou-se uma prioridade. É trágico perceber que é uma prioridade o ponto de ser a primeira medida tomada por este governo quando na campanha foi dito que a primeira medida seria a baixa dos impostos [3]. Como de não fosse suficiente a direta democrática entrar no jogo da extrema-direita, temos ainda a mostra como aquilo que foi dito em campanha de pouco vale.

De forma semelhante, esta semana lemos numa notícia que o programa económico que foi apresentado em campanha por Montenegro afinal tem de ser mudado para respeitar as metas europeias [4]. O problema? Essas metas já eram conhecidas no final de 2023 [5] e Pedro Nuno Santos, no debate com Montenegro já tinha alertado para questão. Parece que os polígrafos desta vida terão bastante trabalho em relação às declarações deste governo.

Também é lamentável a posição do governo sobre o genocídio em Gaza, de novo evidenciando a vontade de uma mudança cultural na sociedade portuguesa, que foi publicada pelo MNE [6]. Quando temos António Guterres na ONU, e até os EUA que finalmente mudaram a retórica, a alertar a plenos pulmões para o massacre que Israel inflige aos palestinos, o ministério de Rangel fala no Hamas e nos civis israelitas, sem qualquer menção aos crimes que estão a ser cometidos pelo país.

Com um governo assim e um Presidente da República assado [7], temo pelo futuro.

[1] https://www.publico.pt/2024/04/03/politica/noticia/autor-simbolo-governo-mudanca-logo-ideologica-estrategica-2085801

[2] https://www.portugal.gov.pt/pt/gc24/comunicacao/noticia?i=comecamos-a-trabalhar-num-governo-de-mudanca-para-os-portugueses

[3] https://poligrafo.sapo.pt/fact-check/luis-montenegro-tinha-prometido-que-a-sua-primeira-medida-como-primeiro-ministro-seria-diminuir-os-impostos/?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1712519655

[4] https://eco.sapo.pt/2024/04/04/governo-forcado-a-ajustar-programa-economico-as-novas-regras-de-bruxelas/

[5] https://eco.sapo.pt/2023/12/20/novas-regras-orcamentais-arrancam-em-2024-saiba-o-que-muda/

[6] https://twitter.com/nestrangeiro_pt/status/1777037486989906293

[7] https://expresso.pt/semanario/primeiro/em-destaque/2024-04-04-Caso-das-gemeas-IGAS-diz-que-Presidencia-da-Republica-condicionou-investigacao-e02b9166

E está fora de moda. Vivemos numa sociedade acelerada, onde o tempo é visto como um recurso escasso e valioso. É «natural» tudo ser feito sem haver lugar para uma respiração profunda (só para suspiros e mesmo assim…). Quando se faz uma pergunta a alguém, a nossa expectativa é de uma resposta naquele exato momento. Provavelmente, talvez dependendo do contexto, até julgaremos a pessoa que toma uns momentos – pior ainda se não souber a resposta, então foi fazer-me perder o meu tempo! [1]

Como se não bastasse o imediatismo da resposta, ela tem de ser concisa. Um bom raciocínio é o mais simples possível, que permita a coerência mínima da teia conceptual e está a andar. A nossa atenção é menor e não queremos debater (com debater entendo uma troca de argumentos válidos estruturada e justificada, muito longe das redes sociais e da maioria das conversas de café). Ou seja, pensar antes de responder, responder justificadamente e permitir o desenvolvimento da resposta é tudo, na verdade, um custo de tempo. É esta a nossa sociedade. Não admira que às vezes as respostas de que precisamos estejam tão longe da nossa vista.

O pensamento crítico é a atitude de não aceitar per si uma afirmação, desconstruindo a realidade que nos é dada, e formular estruturada e justificadamente essa afirmação, num sólido processo construtivo. Estes processos são complicadíssimos de fazer com tudo o que nos aparece: é impossível estarmos o dia todo a fazê-lo. Por isso, confiamos nos testemunhos. Nesse sentido, o nosso treino tem de ser o de reconhecer a autoridade epistemológica das fontes e estar atento a algo que soe mais estranho, averiguando se houver essa importância. Este hábito de questionar e investigar tem de ser estimulado, por forma a se perceber o que é pura retórica, demagógica, e o que tem conteúdo.

Para que servem debates? Quando os interlocutores têm posições definidas e fundamentadas, podem ser úteis para encontrar fragilidades na argumentação e, assim, robustecer cada raciocínio. Parece-me ser muito romântica a ideia do debate como conversão. Não digo que com eles pessoas não possam mudar de opinião, mas parece-me uma minoria das vezes. Talvez em alguns se consegue chegar a alguma conclusão conjunta, mas isso exige haver uma flexibilidade ou essa conclusão ter um caráter geral/abstrato. Agora, quando falamos de debates entre alguém com uma posição definida e fundamentada com alguém sem opinião ou de espectadores sem opinião de um debate entre pessoas com posições definidas e fundamentadas, penso que já podemos falar mais claramente da possibilidade de conversão. Julgo que esta é a base dos debates eleitorais: a persuasão dos indecisos. Um grande problema é existir muita gente (pelo menos muito ruidosa) que tem as posições definidas, mas não fundamentadas: não esclarece, nem deixa esclarecer. Emperra o debate. E aqui encaixa o desenvolvimento da questão anterior: mesmo diante das afirmações mais estapafúrdias devemos tomar um tempo para pensar, quanto mais não seja em como foi possível aquela verbalização ou como contrariá-la.

Não sei se por estar em Filosofia, o meu primeiro instinto numa conversa é contrariar, mesmo que concorde com o que a pessoa está a dizer. Admito que é bastante irritante, faço-o, muitas vezes inconscientemente, em piloto automático, como resposta cética. No mínimo, treina-se a paciência (dos outros).

[1] É interessante analisar como em certos contextos não saber a resposta é o suposto, há um endeusamento da ignorância. Talvez pela insegurança pessoal que se gera por viver numa sociedade sedenta de respostas (e rápidas) e sentir-se que não se consegue atingi-las (nos moldes que a sociedade fast food impõe).

As nossas circunstâncias parecem estar a mudar. Talvez não seja num rompimento, mas antes numa transformação gradual que tem na atualidade uma expressão que começa a ganhar visibilidade. A deterioração dos valores de abril parece evidente, sendo que me parece ingénuo afirmar que esse processo é especificamente deste tempo e não uma questão estrutural, cultural. A hegemonia cultural hoje, aliás, é da normalização do ódio. E da selvajaria.

Recordo que num artigo anterior já escrevi sobre a utilização de crianças, filhos de políticos, como arma política [1]. Intuitivamente, por bom senso, seria impensável num debate este assunto ser levantado ou ter qualquer relevo. O respeito pela vida privada e pela integridade do outro, neste caso acentuado por ser relativo a pessoas estranhas à atividade política, tem de ser um princípio na arena política. Se hoje é possível este debate rasteiro, é porque se normalizou a selvajaria.

Basta ir às redes sociais para perceber esta banalização da barbaridade. Existe um completo atropelamento ao outro a partir do momento que discorda da opinião, ou até, e aqui entra no ódio, integra uma comunidade considerada intrinsecamente inferior. Não são raras as ameaças à integridade física que se leem nesses espaços. Isto não pode ser visto como normal.

Este discurso de ódio [2], em específico, tem levado a um aumento nos crimes de ódio [3], esta correlação já tem vindo a ser estudada há anos [4]. Trata-se de uma hegemonia cultural do ódio que custa vidas. Infelizmente, ao que tudo parece indicar, os Açores foram palco de um desses hediondos crimes [5]. Quando se dá margem a discursos discriminatórios, segregadores e violentes, é impossível achar-se que é inconsequente. Infelizmente está bem à vista. Está agora a ser lançado um livro de um investigador português, Vicente Valentim, justamente sobre esta normalização [6].

Neste contexto, é imperativo agir. Não basta colocarmo-nos à margem, mas intervir. Não necessariamente ir para a rua marchar, mas consciencializar quem tem esse discurso à nossa volta que, além de intrinsecamente errado, tem consequências terríveis para vidas.

É necessário criar a empatia pelo outro, mesmo que não o conheçamos. Por isso também é importante o que acontece à volta do mundo. Há uns dias deparei-me com uma notícia [7] sobre declarações da UNICEF a afirmar que as crianças em Gaza nem têm «energia para chorar». Quando algo não nos afeta, é fácil fechar os olhos e deixar andar.  

Acabo com esta citação, tão conhecida, proferida por um pastor luterano na sequência do holocausto:

«Primeiro eles vieram buscar os socialistas, e eu fiquei calado — porque não era socialista.

Então, vieram buscar os sindicalistas, e eu fiquei calado — porque não era sindicalista.

Em seguida, vieram buscar os judeus, e eu fiquei calado — porque não era judeu.

Foi então que eles me vieram buscar, e já não havia mais ninguém para me defender.»

(Martin Niemöller)

[1] https://sites.google.com/view/pedrogasparamaral/colabora%C3%A7%C3%B5es/di%C3%A1rio-insular#h.f6gntkf01xn

[2] https://www.publico.pt/multimedia/interactivo/discurso-de-odio

[3] https://expresso.pt/sociedade/2024-02-09-Crimes-de-odio-em-Portugal-subiram-38-em-2023-9bab2866

[4] https://www.nyu.edu/about/news-publications/news/2019/june/hate-speech-on-twitter-predicts-frequency-of-real-life-hate-crim.html

[5] https://www.acorianooriental.pt/noticia/mais-de-uma-centena-de-pessoas-em-manifestacao-antirracista-nos-acores-358599

[6] https://www.vicentevalentim.com/book-project.

[7] https://rr.sapo.pt/noticia/mundo/2024/03/17/mais-de-13-mil-criancas-ja-morreram-em-gaza-denuncia-unicef/371105/

Permitam-me hoje uma análise mais fria e refletida sobre as legislativas do passado dia 10 [1].

Grosso modo, parece que a AD aumenta em relação a 2022 a custo do PS, traduzindo-se a diminuição da abstenção no crescimento das terceiras forças, principalmente, no do CHEGA. Trata-se de uma abordagem generalista e intuitiva, havendo, contudo, a conivência dos números. Significa isto que a maioria dos eleitores continua a valorizar o centro, votando nas duas forças do centrão, e um expressivo eleitorado volátil no seu cerne. Não obstante, o PS deve ter sofrido um sangramento dum punhado de eleitores para os partidos à sua esquerda, nomeadamente o Livre, tendo, ainda assim mantido o grosso do apelo ao voto útil. De notar que a grande queda do PS e o modesto aumento da AD são acentuados por fatores terceiros, a diminuição da abstenção e estes novos eleitores não terem optado pelo centrão. Pedro Nuno Santos terá mais votos que António Costa em 2015, quando ficou em segundo, e Luís Montenegro terá uma votação pouco superior a Durão Barroso em 1999, quando este ficou em segundo.

Continuando nos números, o CHEGA tem um resultado expressivo, ultrapassando o PRD em 1985 e, escrevo antes de sair os votos do estrangeiro, a pouca distância do PCP em 1979. De tal forma expressivo, que, se a eleição fosse por um círculo nacional, teria menos deputados do que os já distribuídos. Este é, aliás, um excelente tema: os votos desperdiçados nestas eleições foram mais de 673 000 [2]. Existe um site que intuitivamente indica ao utilizar se o seu voto foi usado (se o partido elegeu no círculo onde votou), elencando estes números circunscritos a essa pesquisa [3]. Se houvesse um círculo nacional de compensação, à semelhança do que temos nos Açores, PS, AD e CH perderiam alguns deputados, e o BE, por exemplo, passava de 5 para 10 (trata-se do dobro dos deputados).

Passando à necessária análise da conação aos eleitores do CHEGA: parece-me incorreto dizer que estas 1108797 pessoas são descontentes. Eu duvido muito que quem tenha votado IL, BE, CDU, L, PAN,… também não esteja descontente. É algo mais. Pode-se dizer que é uma vontade radical de mudança, mas há alternativas estruturais, e também com retóricas populistas, como o BE e a CDU. É, aliás, interessante notar que o CH se apresenta como antissistema, mas aceita donativos dos maiores vultos económicos [4] e não consegue assegura a transparências dessas contas [5]. Fala muito de corrupção, mas é incapaz de expor um caso e, mesmo sobre as minorias que acusa de parasitismo, não consegue apresentar um exemplo real – quando temos uma Mortágua nas comissões de inquérito... É importante notar que a comunicação social deu um pódio tremendo ao partido e, quando o contrariava, perdia impacto [6]. Também me parece pertinente olhar para as regionais açorianas de fevereiro e notar um paralelismo dos resultados: será esta viragem à direita algo estrutural e não meramente circunstancial?

Aquilo que me parece importantíssimo, independentemente de tudo o que deve ser debatido e feito, é fazer com que a literacia política e dos media chegue ao maior número de pessoas possível.

[1] https://www.legislativas2024.mai.gov.pt/resultados/globais

[2] https://www.jn.pt/6761243323/mais-de-670-mil-votos-desperdicados-nas-legislativas/

[3] https://omeuvoto.com/elegeu/

[4] https://www.sabado.pt/portugal/detalhe/familias-mello-e-champalimaud-financiaram-o-chega-em-2021

[5] https://expresso.pt/politica/eleicoes/legislativas-2024/2024-03-02-Centenas-de-donativos-do-Chega-por-identificar-indiciam-financiamentos-proibidos-avanca-TVI-Ventura-saiu-pelas-traseiras-41a23615

[6] https://www.lusa.pt/article/42403477/desinforma%C3%A7%C3%A3o-com-tiros-a-comitiva-do-chega-com-mais-impacto-do-que-corre%C3%A7%C3%A3o-medialab

Escrevo estas palavras na fatídica noite de 10 de março de 2024. Vejo os resultados a aparecerem no computador e comentários arremessados na televisão. Tenho 22 anos e medo do futuro.

2024 era para ser um ano de festa, um ano para lembrar os horrores da falta de liberdade, de perceber que não se pode dar a democracia como garantida, é uma construção quotidiana. O facto de termos pessoas a sair do sofá para votar num partido que tem uma retórica antagónica à nossa constituição, demonstra como é necessário um debate sobre a nossa organização mais básica.

Intitular este artigo com «fachos» e não «fascistas», advém de considerar que esta onda de ódio vem da frustração e não de uma vontade de implantar o programa do partido de extrema-direita. Não obstante, a discussão de saber se há uma mudança sociológica na população portuguesa (e europeia/internacional), numa viragem à direita, conservadora (mais do que numa perspetiva económica) deve ser estudada.

Os Açores vão ser representados por 5 homens, um dos quais sem propostas, a falar dos filhos dos outros. Eu tenho sérias dúvidas que a maioria dos açorianos se revêm nestas pessoas e isso deve-nos fazer refletir.

Mais do que qualquer palavra que possa escrever, importa a questão: qual o valor da liberdade? Este espaço em branco não é engano, é a tua voz, porque importa, porque é ela que dita o nosso futuro, porque ela não se esgota nas urnas, é tempo de parar e refletir, contrariar a aceleração do mundo:

Bem sei que na semana passada já usei este título, por isso acrescentei a interjeição, mas ela importa: vinca a indignação que sinto ao ver este curso de coisas. Se na semana passada discorri sobre a infantilização dos jovens (e podia fazê-lo, também, das pessoas em geral), a desresponsabilização parental, hoje escrevo sobre a instrumentalização das crianças.

A minha motivação vem de um episódio muito concreto: logo ao início do debate entre os cabeças-de-lista açorianos, na primeiríssima intervenção de todas, que coube ao candidato do CHEGA, Miguel Arruda, temos as palavras «Antes de mais queria fazer aqui uma pergunta ali ao senhor Francisco César, para começar, o seu filho já está inscrito na JS?» [1].

Se estas declarações não merecem a nossa indignação, então temos mais um sintoma do desmoronar da nossa democracia nos seus 50 anos. Julgo haver aqui duas dimensões necessárias de abordar: a instrumentalização das crianças, mas também o próprio debate.

Francisco César tem 45 anos, pelo que me parece ilógico achar que qualquer filho seu estaria em idade de ocupar um cargo público. Assim sendo, a afirmação só tem o propósito do ataque pessoal, é mera retórica (e de tabernerio – com todo o respeito pelos próprios taberneiros). Na resposta do deputado «socialista» temos a confirmação do filho ter meramente 11 anos. Miguel Arruda achou por bem abrir um debate a falar de uma criança de 11 anos que provavelmente nem tem bem consciência do que está a ser acusada. Trespassou-se a vida privada e trouxe-se ao debate uma pessoa que não tem nada a haver com política. Mas isto cabe na cabeça de alguém?

Em que mundo é que se faz política a sério com ad hominem e instrumentalização de inocentes? Tanto mais séria é a questão quando percebemos que se está a pôr em perigo vidas de pessoas que nada têm a ver com o assunto (nem os próprios políticos deviam ser o assunto, mas as suas propostas e visões). E este discurso está a ser normalizado! O próprio moderador nem reagiu com qualquer repreensão, simplesmente mudou de assunto. Já há umas semanas tinha acontecido algo muito semelhante com Rui Tavares [2]. O CHEGA está a fazer um trabalho de fundo de tentar tornar esta retórica aceitável (tal como muitas outras), principalmente através das redes sociais. Não é aceitável publicarem-se fotos de crianças (terceiros) como forma de fazer política. Não é aceitável publicar-se fotos de crianças (terceiros) sem consentimento. Não é aceitável.

E enquanto estamos desta disputa pelo bom senso, onde a vida privada e o debate político se imiscuem, esse debate perde-se. E é esta a segunda dimensão: a democracia perdeu a vitalidade, a reflexão informada e estruturada, a oposições de visões construtivas. Como é possível debater com quem quer rebolar na lama e nos atira para ela? Não é por falta de aviso que nos vamos afundar, é mesmo estupidez.

Como nota final, é tragicamente engraçado como tanto as críticas da semana passada sobre as crianças e jovens, tal como esta instrumentalização, vem daqueles que a plenos pulmões berram para «deixar as crianças em paz» quando concerne a ensinar a respeitar. Percebemos, assim, que se trata de pura demagogia eleitoral, cavalgar no ódio alheio, nessa força que temos em nós e nos cabe domar para vivermos numa comunidade funcional, justa e fraterna. Não nos deixemos enganar pelo ódio.

[1] https://www.rtp.pt/play/p13059/legislativas-2024-debate

[2] https://poligrafo.sapo.pt/fact-check/debates-2024-rui-tavares-foi-deputado-do-chega-quem-comecou-a-utilizar-os-meus-filhos-como-arma-de-arremesso-politico

De várias frentes ouvimos falar da infantilização dos jovens. Desde o tempo no ecrã à falta de desenrasque, são vários os exemplos usados. Este é visto como um sério problema à autonomia pessoal, à própria vivência em comunidade. Nas universidades, local onde frequentam jovens adultos, assistem-se a cenas de secundário, onde o não-saber estar parece imiscuído em parte destes novos estudantes.

Não só pelo desenvolvimento pessoal, mas também pelo impacto na sociabilidade, esta é uma questão extremamente pertinente de explorar. Porque acontece? O famoso TikTok? As sensibilidades? Havendo uma diversidade de problemas, maior é a diversidade de respostas. Aquilo que me parece é que estas questões em muito se relacionam com a educação (não ensino), pelo que os pais têm mais a haver do que aquilo que é costume se falar. A par de outros fatores, são as suas atitudes que moldam os jovens. No próximo parágrafo trago um exemplo corrente.

Fala-se de proibir o uso do telemóvel dentro das escolas. Ora há aqui uma decisão de base que temos de tomar: pretendemos pessoas com hábitos saudáveis ou incutir proibições? Julgo estar para aparecer a criança que não veja no fruto proibido um aliciante. Além de que o que devemos almejar é que os cidadãos sejam pessoas autónomas, capazes de tomar as suas próprias decisões, tendo como base o seu bem-estar. Uma escola é uma comunidade, regendo-se como uma: salvaguardar a liberdade de cada um, assegurando a integridade do outro. Não lhe compete outras escolhas, sendo o seu objetivo basilar o ensino (dos poucos elevadores sociais que existe). Essencialmente, educar está nas mãos dos progenitores e ensinar nas da escola – que até podem ensinar sobre o assunto, dar informação. Se os pais entendem que o filho não deve usar o telemóvel na escola, então podem escolher não o deixar levá-lo para a escola – mal estaríamos se as escolas não tivessem a capacidade de comunicar com as famílias, se os alunos precisassem. Assim sendo, colocar na escola o ónus da educação, implica uma mudança estrutural da sociedade: a abolição da família. Parece-me que os encarregados de educação que usam desta retórica, que eu entendo à luz dos malefícios que os telemóveis trazem [1], acabam por se demitir da sua tarefa, é uma desresponsabilização. Ainda para mais, fazer estas discussões sem incluir as próprias crianças e jovens é, por si só, contribuir para a sua infantilização, principalmente jovens a partir do segundo ciclo, ignorando quem está no centro do potencial da proposta. Em última instância, é uma noção muito errada da democracia, onde o paternalismo é ensinar a estar calado e aceitar o que outro impõe.

Julgo que muitas vezes nos esquecemos de algo: jovens são tela em branco. Em tudo. De que serve queixar que o filho está perdido no mundo virtual, se o pai passa horas e horas nas redes sociais? Quantos hábitos e formas de pensar não nos compõem por esta osmose? A própria abstenção parece-me um fenómeno de imitação, onde os filhos aprendem dos pais a desilusão e impotência sobre o regime democrático.

Houve, há e haverá sempre um conflito geracional, é algo inerente à nossa existência. Resta-nos tentar ser melhores, tentar refletir mais estruturada e aprofundadamente. Muitas vezes não nos apercebemos das nossas incoerências por, simultaneamente, não pensarmos em tudo a mesmo tempo, dividimos em compartimentos, mas que vida faz sentido sem pontes entre eles?

[1] https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2024/jan/10/smartphone-screentime-good-bad-expert-advice

Todos temos esta intuição de olhar para o nosso tempo e colocarmos as mãos à cabeça, talvez como forma de nos sentirmos parte de um tempo especial, que nos sirva de conforto existencial. Estou certo de que a nossa História é mais estática do que parece: os problemas são os mesmos, apesar de se apresentarem com contornos distintos. Gostamos muito de dar destaque ao tempo, mas é no espaço que se jogam muitas desigualdades e idiossincrasias. Falo do espaço como coordenada, urbanismo, ecologia, nacionalidade, instituição, tradição, objetos,… Não obstante a tudo isto, partilho aqui algumas preocupações que tenho particularmente tido. Partilho-as como forma de dar visibilidade, mas também para fazer o clique a quem considera que não estamos a ir por um caminho grave.

Desde logo, começámos o mês com o espectro de uma ameaça direta e assertiva à nossa democracia: a possibilidade da polícia não colaborar nos procedimentos das eleições a 10 de março [1]. Por muito justa que seja a luta das forças de segurança públicas, é completamente injustificável colocar em causa a nossa democracia. Termos declarações deste teor feitas nos 50 anos do 25 de abril deve fazer-nos refletir em como é fácil perder algo que damos por garantido.

Há uma outra situação gravíssima que só estes dias me tenho apercebido: a violência contra jornalistas. Portugal é um país seguro e calmo, um nas posições cimeiras no mundo. [2] O editorial conjunto das redações do Fumaça e do Setenta e Quatro, perto da sua conclusão, elenca quatro situações, além daquela que lhe dá origem. [3] São 5 situações em dois meses – 8 jornalistas agredidos. É inconcebível que em parte destas situações tenha sido a própria polícia a agredir, mesmo havendo a identificação de jornalistas.

Claramente tem de haver uma clarificação e uma reflexão estrutural sobre a polícia que está a atingir um ponto de rutura muito perigoso.

No ambiente de campanha temos, também, muitos dissabores. Desde logo, a interrupção infeliz que Luís Montenegro fez a Mariana Mortágua no debate: “Posso interromper?”, perguntou Montenegro; “Não, não pode”, respondeu Mortágua; Montenegro afirma “Poder posso mas não quero, poder posso mas não quero.” É impressionante como o líder do segundo maior partido tem uma intervenção deste tipo. Além da infantilização do debate, temos uma ponta do patriarcado em que vivemos. Muito se falou sobre o assunto e muito se percebeu como as mulheres na política têm a vida muito dificultada. No debate de Montenegro com Inês Sousa Real ficou claro o desrespeito do líder da AD.

Como se não bastassem estes episódios, ainda temos a prova de como a comunicação social escolhe dar palco, desproporcional, ao Chega. Não é pura negligência violar as regras dos debates e dar a Ventura e a Montenegro 19min a cada, quando o tempo máximo tem sido 14min – situações houve que acabaram o debate sem chegar aos 11min para infelicidade dos candidatos. [4] Como se não bastasse, há o recurso a ferramentas pseudocientíficas para valorar os debates, como o «Pulsómetro». [5]

Nós não começámos o fogo, mas temos a responsabilidade de o controlar e extinguir, sob pena de sermos queimados.

[1] https://www.publico.pt/2024/02/03/politica/noticia/sinapol-admite-forte-possibilidade-protestos-policias-impedirem-eleicoes-2079193

[2] https://www.visionofhumanity.org/wp-content/uploads/2023/06/GPI-2023-Web.pdf

[3] https://fumaca.pt/psp-agride-jornalistas-do-fumaca-e-setenta-e-quatro/

[4] https://www.publico.pt/2024/02/16/politica/noticia/debates-televisivos-esticaramse-tempo-ventura-principal-responsavel-2080463

[5] https://twitter.com/joaobernarciso/status/1755292164400050184

Escrevo estas linhas na sequência das regionais passadas, enquanto açoriano e candidato. Julgo que, mais, estou em crer que estas linhas possam servir de reflexão para qualquer pessoa que se interessar pelo assunto.

Um dado que me parece importante é notar a força que alternativas aos dois principais partidos têm conseguido. Em 2012 eram 14594 votos, em 2016 eram 16186, em 2020 eram 24348 e em 2024 são 21519. Que se note que em 2020 estão-se a incluir os votos no CDS e PPM, pelo que o número cresceu. Claro que se pode argumentar que este aumento é natural, porque há diminuição da abstenção. Bem, antes de mais a abstenção só diminuiu em 2020 e em 2024, além de que podia diminuir e as pessoas optarem por votar só nos dois grandes. Há, efetivamente, um desconforto com o estado de coisas que faz candidaturas alternativas a PS e PSD serem mais atrativas. Digo desconforto e não descrença, porque me parece que esta última se traduz na abstenção.

Esta aposta na alternativa resultou na pluralidade de termos 8 partidos na Assembleia. Isto é excelente porque permite: as alternativas terem um palco de afirmação, mas também de trabalho, podendo, mais do que falar, propor e votar. Nós podemos ver o que essas forças defendem e o que estão a fazer, tendo uma antevisão do que poderá ser o seu trabalho se chegarem ao executivo.

O grande desafio é se conseguir eleger projetos alternativos por círculos eleitorais mais reduzidos: 2 ilhas elegem 4 deputados cada, 4 elegem 3, 1 elege 2. Se na Terceira com 10 já é difícil e em São Miguel com 20 são duas forças alternativas, que, no máximo conseguem eleição simultânea, não é certamente fácil termos uma alternativa com um crescimento que rompa com o bipartidarismo. Não obstante, esta conclusão tem mais de mentalidade e cultura do que de pragmatismo. O nosso sistema eleitoral, com a compensação, torna-nos num exemplo de sucesso no que concerne ao respeito pela percentagem de votos na respetiva percentagem de mandatos. Tem em conta que são 57 deputados, um partido conseguir superar 1,75% regionalmente deve garantir a eleição de um deputado (3,5% de dois, 7% de 4,…). Por vezes não será perfeito, por dinâmicas específicas de cada eleição, mas está sempre próximo dessa justiça – até porque o método de Hondt depende muito do resultado do vencedor. Isto quer dizer que, em qualquer ilha, ao se votar num partido está a contribuir para ele estar representado, mesmo que não eleja por aquela ilha. Decerto que se o conhecimento do sistema eleitoral fosse mais generalizado, teríamos mais pessoas a apostarem em alternativas mais próximas da sua identificação pessoal.

Além disso, e que particularmente afeta ilhas pequenas, está o derrotismo: se se acha que não elege, não se vota. Os votos na alternativa têm aumentado, mas nessas ilhas é são precisos pelo menos 20% para a eleição. Muitas vezes me disseram para ir para um partido dos grandes, se quisesse realmente fazer algo pela minha terra. Faz algum sentido ir para um partido com ideais que não me revejo para ter a oportunidade de trabalhar pela nossa terra? Nos Açores há muita gente extremamente capaz e séria que é fiel a si própria e, por isso, se submete à frustração partir mais pedra que o vizinho e, provavelmente, não ter resultados. Uma em cada quatro horas que estive acordado desde o início de dezembro dediquei-as à campanha, as ações e divulgações do programa. Eu e muitos outros. 1+1 são 2, as urnas começam vazias. Pior do que isto é ver que alternativas sem seriedade, vazias, sem trabalho, simplesmente à base do ódio (às pessoas e ao mundo), conseguem mobilizar mais.

Escrevo este artigo por volta das 23:30 de domingo (e acabo uma hora e meia depois), no calor dos resultados eleitorais. Começo por fazer uma breve análise macroscópica deles.

Estamos diante de um cenário de bipolarização. Já se antecipava essa tendência pela aposta numa coligação de direita, havendo a expectativa da concatenação de votos do PSD, CDS e PPM. Ora, não só houve concatenação como acréscimo. Mas o PS não ficou atrás, tendo também aumentado o número de votos (apesar de mingar em termos relativos). Ou seja, a diminuição da abstenção serviu para reforço destes polos. Seria interessante saber quantas pessoas não tiveram o voto condicionado pelos empates técnicos das sondagens, até porque elas próprias afirmavam um elevado número de indecisos.

Uma grande preocupação é que no meio da bipolarização tenha havido o crescimento expressivo de uma terceira força – o que não colocou em causa a bipolarização. Se virmos os votos de todos os partidos que não a coligação, o PS ou o CH, percebemos que os totais de 2020 e 2024 são muito semelhantes. Mais uma vez, parece ser a abstenção a peça chave. Houve sensivelmente mais dez mil votos, que é, aproximadamente o que estas três forças cresceram. Perceber que transferências estão em jogo é muito complicado, talvez mais tarde possa tentar avançar um cenário. Uma possibilidade é a migração do voto do BE para o PS como voto útil, algo que me parece bastante provável, até pela influência das sondagens e a estratégia do próprio PS. Existem várias dinâmicas locais que devem ser tidas em consideração e que, no fim, explicam o resultado ao final da noite.

De notar que em termos de mandatos, que, ao fim e ao cabo, é o que importa de uma eleição, a coligação conservou os mandatos que já tinha, sendo que a única mudança é interna: PSD conseguiu, se não me engano nas contas, engolir um deputado ao CDS e ao PPM – espanta-me nos comentários de domingo não se falar destas mudanças internas. Pela perda de relevo relativo do PS e BE, 3 deputados saíram destas forças, acabando nas mãos do CH. Esta, na prática, foi a única mudança na Assembleia: o enfraquecimento da esquerda e centro-esquerda em benefício da extrema-direita.

Posto tudo isto, a abstenção diminuiu, mas continua a ser, sensivelmente, de 50%. Não há como camuflar a descrença das pessoas na política. Enquanto candidato, foi o que mais senti nas ruas. Uma em cada duas pessoas (se bem que é preciso ter cuidado com a abstenção técnica) achou que o seu voto era desnecessário. Não obstante, quando olhamos para onde provavelmente foram os votos de quem em 2020 se absteve, vemos um aumento do CH.

Isto é particularmente problemático quando nos apercebemos que esta força é só retórica: fala de corrupção a toda a hora sem ter exposto qualquer caso de corrupção (como o BE fez incansavelmente e corajosamente), acusa os mais desfavorecidos de parasitismo, sem apresentar qualquer denúncia concreta, qualquer caso concreto. Em Santa Maria, o candidato (e independentemente do seu caráter) não participou em debates, tinha 9 propostas no manifesto e uma era repetição da outra, praticamente não fez campanha e quando abriu a boca, raras foram as ideias,… e, no entanto, conseguiu 170 votos.

Quase que me apetece dizer que as pessoas têm uma descrença na política e eu tenho uma descrença nas pessoas: a coisa que mais parecem valorar é o ódio, não importa o resto. Mas não o faço, porque há muitos mais que têm bom senso e estão atordoados. O castigo dos sérios que não querem governar é serem governados pelos maus. Eu farei parte dos que resistem.

No seguimento das regras eleitorais, mais uma vez me abstenho de falar de política neste segmento.

Opto por abordar a minha área de estudo como um todo: a Filosofia. Muitas vezes me perguntam que estudo, ao que se segue a questão do que é isso em concreto? A ideia mais comum prende-se com uma coletânea de opiniões de «pessoas mortas» sobre assuntos sem qualquer dimensão prática, talvez por ser assim que muitas aulas de Filosofia possam parecer. Bem, é claro que vou defender o oposto a isto.

Como se pode imaginar, não há uma definição propriamente dita, não sendo aceite universalmente. Parece-me, aliás, que quando consideramos uma possibilidade de definição de alguém, é o momento que consideramos esse alguém um filósofo – sim, porque em Filosofia não se é filósofo, é-se considerado filósofo. Passemos ao objeto, a tentar uma descrição. Bertrand Russel afirmou que a Ciência se ocupa do que conhecemos e a Filosofia do que desconhecemos. Julgo que a ideia subjacente é a deste campo como a inquirição persistente. A Filosofia pergunta os porquês que a Ciência tenta responder – ao falar de Ciência, refiro-me tanto às naturais e exatas, como às sociais e humanas. A Filosofia é a dúvida radical, que vai à raiz, mas, além disso, que lhe dá sentido. Existem várias posições filosóficas sobre o mesmo tema, por existirem várias formas de dar sentido às questões. As teorias acabam por nos aparecer como respostas, mas todos sabemos que a uma resposta se seguem milhentas perguntas.

O essencial é, então, clarificar ao máximo o que se entende por cada palavra que se usa, cada conceito, e articulá-la. Ninguém consegue ler o nosso pensamento e não são raras as vezes que temos dificuldades em exprimi-lo. Será este um dos maiores desafios. A única regra que a Filosofia exige é a coerência, um uso correto da Lógica. A partir do momento que há um sistema sólido, sem contradições, pelo menos de maior, temos um caso digno de ir parar a um manual escolar. A beleza da Filosofia parece-me estar nisto mesmo: o livre jogo de articulação. Parece que podemos estar a dizer algo e o seu contrário, mas, se for bem feito, estamos diante uma obra de arte robusta.

Muitas vezes, o que a Filosofia nos faz é dar um passo atrás, fazer-nos enquadrar. E nesse momento percebemos como qualquer questão, de alguma forma, se relaciona com outra qualquer questão. Se pensarmos bem, isso não é assim tão estranho: todas as questões têm um denominador comum, a nossa realidade. Fui para Física para apreciar a realidade como um músico aprecia uma música e passei para Filosofia pela mesmíssima razão.

Esta tentativa de dar sentido ao mundo – ou provar a inexistência dele -, esta distanciamento e profunda reflexão, este preciosismo na noção falada, leva-nos a crer que, mais do que conteúdo, Filosofia é forma. É o bom pensar, uma espécie de método. Isto abre uma porta a uma tudologia, algo que, obviamente é indesejado. O desafio está justamente em se estar profundamente informado sobre aquilo que se aborda. É preciso ter informação para saber aquela está em falta, ou até mesmo para desconstruir e reformular. É por todos estes processos que é importante toda a gente ter um contacto com a Filosofia. A abordagem em contexto escolar de várias perspetivas sobre temas que são pescados de várias áreas, são a oportunidade de ver a forma como grandes pensadores jogaram com os seus raciocínios. O objetivo não é decorá-los, mas percebê-los. Ver como chegaram a eles. A nós, cabe-nos mundos outros.

Por respeito ao período de campanha oficial, que acarreta igualdade de tratamento aos partidos políticos, este artigo e o da próxima semana não serão sobre as regionais, nem terão conteúdo propagandístico.

Posto isto, a nossa questão: como progride a História? O que vivemos hoje é totalmente diferente do que já aconteceu, ou tem traços comuns? Haverá um outro eu que estará nestas mesmas condições a escrever este mesmo artigo no futuro? Na História há dois grandes conjuntos de teorias: lineares e cíclicas. As lineares têm em comum a defesa de uma cronologia como reta, uma evolução propriamente dita. As cíclicas realçam que os momentos históricos se repetem, mesmo que não sejam exatamente iguais e havendo progresso.

Podemos olhar para esta questão pensando no tempo, como sendo a sua extrapolação metafísica. Aliás, na Antiguidade Clássica, a cultura grega concebia o tempo, justamente, como cíclico. Tinham as mais variadas formas de o justificar e de lidar com ele, estando presente na mitologia e nas crenças de transmigração da alma – também muito presentes no mundo oriental. É o iluminismo que cimenta a visão do tempo como uma reta. O cristianismo haverá de ter dado o seu contributo, tal como a teoria darwiniana da evolução, mas o progresso tecnológico que radica do pensamento iluminista será decerto o expoente da razão como estrela polar para o futuro do Homem, rumo a um desconhecido cada vez melhor que o momento anterior.

Mais do que um problema filosófico ou da História (ou da Física), falamos de uma questão com profundo impacto social, estando aqui igualmente subjacentes teorias sociológicas. Falar de um tempo cíclico leva-nos a olhar para a História e poder vê-la de uma forma algo determinista, na medida em que identificamos um tempo muito semelhante ao nosso e especulamos o futuro com base no que aconteceu no passado – muito útil para evitar catástrofes humanas. O passado é um espelho do futuro e o trabalho do historiador é, também, fazer alertas à navegação. Claro que o modelo linear não exclui esta importância do historiador, mas tenta trazer algum otimismo, olhando para o futuro como uma tela em branco, cujo passado é mero conselheiro.

Uma noite apeteceu-me pensar diferente. Talvez seja absurdo, mas se fizer alguma das pessoas que lê estas palavras pensar, dou-me por feliz. Julgo que o nosso tempo histórico não é linear, nem cíclico: é estroboscópico. Pensemos numa bola de basquetebol que largamos: ela cai, bate no chão, sobe, desce, sobe, desce,…, até ficar no chão. Se lhe dermos um empurrãozinho para a frente quando a largamos, podemos ter uma imagem estroboscópica perfeita: tiramos periodicamente fotografias, de um mesmo local, ao espaço onde esta a bola e fazemos uma montagem, juntando todas as fotografias. Veremos nesta imagem a bola várias vezes repetidas, quase que fazendo uma linha a marcar o seu trajeto – mais espaçado aqui ou ali, denotando as várias velocidades do movimento. Um conceito perfeito para cinética na física. Mas esta bola é cada momento do nosso mundo, todo um contexto que se move estaticamente.

Dirão que esta minha imagem é cíclica, uma vez que conserva a sua maioria, que é um movimento algo aleatório. Dirão que esta minha imagem é linear, porque avança no tempo com mudanças, mesmo que com alguma aleatoriedade. Pois bem, a mim, cabe-me justificar: os nossos problemas humanos são os mesmos de sempre. Apesar do mundo progredir, o nosso contexto é essencialmente o mesmo. Isto acontece por uma razão muito simples: as nossas necessidades são sempre as mesmas, mesmo que possam assumir novos moldes.

Na semana passada, expus a minha visão de construção do programa, a minha matriz programática. Neste momento, julgo poder falar do outro lado da moeda: a crítica, a fiscalização. Estas duas componentes são essenciais no trabalho parlamentar, independentemente de estar no partido do governo.

Nesse domínio o Bloco está mais do que à vontade: tem sido ele a oposição que investiga e denuncia. Se não estamos a pagar 5 milhões de euros ilegais de dinheiro dos contribuintes à EDA, deve-se ao olho atento bloquista. Se sabemos que o governo fez ajustes diretos com a, então, empresa do subsecretário Faria e Castro, idem. Em Santa Maria compilámos dez exemplos, a que chamamos «10 Mandamentos», de más práticas governativas [1].

A farsa surge quando olhamos para o panorama partidário e percebemos que várias candidaturas esquecem o interesse público, que a política não é futebol. Passo a alguns exemplos.

Há umas semanas o governo visitou Santa Maria, apresentando vários projetos. Entre eles, um da Santa Casa, sob tutela da vice-presidência. O provedor da Santa Casa de Vila do Porto aproveitou o seu discurso para sinalizar carências da entidade que ficaram por resolver e que são problemas da ilha: como a extensa lista de espera de idosos dependentes em ter um espaço que os acolha. O vice-presidente, Artur Lima, optou por humilhar o provedor, numa resposta rasteira. Artur Lima desprezou os problemas de Santa Maria. Não é a primeira vez, já que é bem conhecido a sua repulsa pelo investimento no aeroporto de Santa Maria, ou basta olhar para a sua área de tutela na ilha para perceber a estagnação a que a vetou, até com elevados tempos de resposta a pedidos das entidades. Sobre tudo isto, Carlos Rodrigues, atual candidato da coligação, no âmbito do Conselho de Ilha (reunião pública), pediu desculpa ao vice-presidente pelas declarações do provedor em nome dos marienses. Como é possível o candidato submeter-se assim a quem humilha os seus? Mais: falar em nome dos marienses. Em meu nome não falou. Se alguém precisa de um pedido de desculpas é o nosso provedor pelo desrespeito de que foi alvo.

Noutro exemplo, no fim de 2022, numa audiência na Assembleia da República ao responsável pela ANA, na sequência da questão da reabertura noturna do aeroporto de Santa Maria, o deputado do Chega afirmou «"não se pode pedir a uma empresa privada que assuma prejuízos por causa do desenvolvimento de uma ilha». A ANA tem lucros de 300 milhões de euros e para a reabertura só era necessário pagar mais um salário. Entre os interesses e a ignorância, este partido é o pior que o sistema tem e tenho pena do seu candidato em Santa Maria não ter comparecido no debate.

Por fim, olhar para a execução do prometido em orçamentos e ver que se chega ao extremo de só se terem executado 5 dos 30 milhões de euros em 2022 em Santa Maria. Em 2023 a previsão baixa para 19 milhões, ainda não havendo dados de execução. Esta grande quebra deve-se muito à Iniciativa Liberal e a sua cegueira sobre o endividamento zero.

Muitas destas questões vão-nos passando ao lado no quotidiano, mas demonstram o que cada um realmente é.

A acrescer a isto, vemos que os problemas são os mesmos de ano para ano e os partidos a apostarem em políticos de carreira, que até agora foram incapazes de os resolver. É necessário ousar mudar, ter a coragem de dar a voz a uma alternativa que possa, de facto, apresentar uma nova perspetiva, com novo fulgor. Em Santa Maria, a isso me proponho.

[1] https://sites.google.com/view/santamariatemfuturo/10-mandamentos?authuser=0

Tenho muito falado na urgência de uma estratégia, de um pensamento, interligado. Em concreto, como podemos aplicar esta noção? Para o ilustrar, usareis dois exemplos que me são próximos, como o são dos marienses – julgo que qualquer pessoa tem contexto suficiente para compreendê-los plenamente.

Algumas ilhas açorianas não contam com a presença de varroa, um ácaro prejudicial às abelhas. Trata-se de uma caraterística praticamente única no globo. Santa Maria é uma dessas ilhas, já havendo vários produtores a colocar mel no mercado. É um produto de alto valor, totalmente biológico. Havendo espaço no mercado e boas condições para se implantar, é uma excelente oportunidade de diversificação económica. Como integrar? Através de parcerias com os serviços florestais, no sentido de perceber como o ecossistema mariense potencia essa exploração sustentadamente – por exemplo, uma definição de locais de silva-mansa. Infelizmente a nossa floresta endémica está ameaçada por espécies invasoras, pelo que há uma grande oportunidade de diálogo entre o setor agropecuário e florestal, no sentido de, preservando a ilha, diversificar a economia. Ainda na questão do mel, as entidades públicas e privadas também podem ser incentivadas a ter plantas melíferas, havendo aqui uma interseção com o urbanismo. Também é possível estimular um turismo profissional, com eventos em torno deste assunto a ocorrer em solo mariense – sendo que para isso é necessário ter a garantia de boas acessibilidades. Seria, também, muito positivo que houvesse, pelo menos, um curso profissional que desse uma formação inicial aos jovens que pretendem ser produtores, sendo que isto deve ser acompanhado de apoios ao início da exploração, havendo esse interesse.

O outro exemplo rende-se com a zona do aeroporto. Santa Maria tem parte da sua identidade vinculada a este espaço, pelas décadas, em meados do século passada, de efervescência económica e cultural decorrentes da presença do aeroporto internacional. Dentro da ilha, onde as garrafas eram de barro, havia uma pequena cidade de chapa e alumínio. O declínio do aeroporto foi um duro golpe. Hoje discutimos a sua reabertura noturna, uma migalha – um tema particularmente embaraçoso, porque bastaria a contratação de um profissional, algo que não devia custar à ANA, uma vez que tem lucro na casa dos 300 milhões de euros. O nosso aeroporto tem uma potencialidade de aumentar de novo a sua importância e com isso gerar emprego e receita. Mas também é a oportunidade de pensarmos em toda a sua área: no parque habitacional, talvez a construção de novos com inspiração nesses, uma reabilitação de infraestrutura para fins públicos, como a musealização da torre antiga, um combate a infestantes, com um projeto de arquitetura paisagista,…

Agora, para isto, aquilo que precisamos é de investigação: mobilizar os recursos da Universidade dos Açores para produzir conhecimento científico sobre Santa Maria, tal como a réplica açoriana desta proposta. Temos de enunciar os grandes temas e reunir em seu torno equipas multidisciplinares, cada um com as suas visões e intersetá-las. Não quero que esse estudo, por exemplo, diga que se deve investir na reabilitação de casas devolutas: quero que digam quantas casas devolutas há, a sua localização, a sua tipologia, uma sondagem com as intenções dos proprietários, em que paisagem estão inseridas,… É à política que cabe o estabelecimento de um percurso, mas nunca se pode descurar a informação e o conhecimento.

Hoje apercebi-me da profunda dimensão de uma música dos anos oitenta do nosso cancioneiro português, pelo que gostava de a explorar aqui. Não obstante, aproveitando o início deste ano, parece-me apropriado abrir a narrativa e tomar uma posição mais ampla.

Desde o início dos tempos que cada um de nós procura a felicidade. Esse conceito de eudaimonia ocupou páginas e páginas de pensadores ao longo do tempo, além de estimular as nossas ciências sociais e humanas. Dentro deste último ponto, a título de exemplo, a pirâmide de Maslow constitui uma hierarquia de necessidades que, em última instância, nos leva à felicidade [1].  Até posso aqui enunciar as etapas, de baixo para cima, que vão sendo passadas: fisiologia (como alimentação), segurança (como habitação), afeto, estima e realização pessoal. Julgo que muitos de nós percebemos o quanto somos privilegiados, quando confrontados com esta lista de necessidades.

A nossa vida é, então, marcada pela busca da supressão de necessidades e é nisso que a política se deve enquadrar, sempre num ponto de vista consequente e integrado. Em qualquer altura este desafio é difícil, mas nestes dias tenho pensado particularmente na terceira idade. Felizmente, cada vez vivemos mais tempo, tal como, e em parte por isso, temos uma população mais envelhecida (olhando para os Açores e, particularmente, Santa Maria). Estas realidades levam a que tenha de haver uma aposta em respostas ao nível da saúde, segurança social, criação/ampliação de lares,… Há um grande problema de isolamento que trás invisibilidade e, como tal, uma qualidade de vida deficitária. Infelizmente, atualmente, a posição do governo regional é de preferir um apoio ao domicilio sem dar os meios para isso, fazendo com que entidades como a Santa Casa não consigam aumentar a sua capacidade para fazer face às listas de espera de pessoas idosas altamente dependentes (por não disponibilizarem financiamento para esse investimento). Pessoas que trabalharam toda uma vida e que chegam ao fim numa posição precária.

Na verdade, foi por pensar nestes assuntos que captei numa nova interpretação o «Vinho do Porto», música de Carlos Paião e Cândida Flor que nos representou na Eurovisão de 1983 [2]. Nesta obra musical temos duas partes melódicas: a primeira, que se arrasta, cheia de repetições; e uma segunda, alegre, cheia de vida. A própria letra é sensível a essa mudança com a primeira associada à produção do vinho e a segunda ao seu usufruto. Não é o vinho a alegria, antes a festa onde está, esse ambiente onde somos todos irmãos. Faz lembrar uma música que o leitor com mais interesse no Festival da Canção podia ter adivinhado pelo título [3]. Voltando ao «Vinho do Porto», esta componente do labor não tem necessariamente de ser vito como um constituinte negativo da vida, antes como uma mecânica que precisamos para a comunidade viver na sua «festa», na sua realização. Um leitor mais pessimista talvez diga que, na verdade, a música reflete a vida: um início de trabalho e uma reforma de festa – infelizmente, na realidade, esta última parte está muito longe da verdade.

Aquilo que me apraz é justamente salientar este dar e receber, o trabalho para a comunidade e o saciamento das nossas necessidades, ambos contribuindo para a felicidade. Que 2024 traga muita felicidade!

[1] https://pt.wikipedia.org/wiki/Hierarquia_de_necessidades_de_Maslow

[2] https://www.youtube.com/watch?v=X1jsclRxrWw&ab_channel=FestivaisdaCan%C3%A7%C3%A3o

[3] https://www.youtube.com/watch?v=vJPZ5mc0Eis&ab_channel=RTP

Nesta altura do ano seria o mais indicado ter uma mentalidade natalícia ou fazer um balanço do ano. Pois bem, a minha criatividade não chega para trabalhar o tema que quero aqui trazer nesses moldes, pelo que o apresento em bruto e quem o ler, se assim o entender, pode fazer uma ponte com a altura do ano.

Assim sendo, termino o ano com um apelo ao pensamento sistémico: coabitamos um ecossistema. Em última instância, esse ecossistema é a Terra e percebemos melhor do que nunca a gravidade que desequilíbrios ambientais geram, bem como o poder do humano em desencadeá-los [1] – só não notamos mais, porque, felizmente, habitamos num país, dito, desenvolvido [2].

Desengane-se, contudo, quem achar que falo apenas de ecologia. As alterações climáticas são o exemplo por excelência dos impactos em ecossistemas: nós, que fazemos parte do ecossistema, lançamos gases com efeito de estufa para a atmosfera, ocorre o efeito de estufa, dá-se a acidificação dos oceanos (um processo natural para contrabalançar a nossa emissão de gases), animais marinhos não conseguem desenvolver as suas conchas e esqueletos [3], essas espécies desaparecem dessas zonas, os seus predadores também,… É só uma linha das milhentas possíveis de mostrar que vivemos em teia. Também podemos falar do enorme número de refugiados climáticos, ou de quebra de mão de obra por questões de saúde decorrentes de ondas de calor ou poluição, ou a destruição de edifícios em inundações ou a sua inutilização pelos materiais não suportarem as amplitudes térmicas [4]. Tudo problemas políticos.

Deixemos de lado as alterações climáticas. Olhemos para o nosso mel. Os Açores são uma região privilegiada para a sua produção, por ainda não ter a prevalência de um ácaro prejudicial às abelhas [5]. Trata-se de uma excelente oportunidade para diversificação económica! Contudo há outras ameaças, como a mudança da flora que as abelhas polinizam. Não obstante, é possível combater essas espécies invasoras e ainda obter vantagens económicas [6]! A investigação em biologia dá-nos esta visão da tal teia que devemos trazer para tudo. A investigação científica dá-nos modos de compensar e melhor operar aquilo que pretendemos.

Os desequilíbrios que hoje provocamos artificialmente só podem ser explicados pela presunção e ignorância. Por olhar ao próprio umbigo e pela relutância à ponderação e investigação.

Cada proposta que vemos em cima da mesa (e em campanha eleitoral veem-se muitas), tem várias consequências a vários níveis. Um exemplo: a ausência do navio de passageiros para Santa Maria levanta maiores custos para a realização de eventos e escoação de produtos, reduz o número de turistas de outras ilhas, reduz as emissões por via marítima, aumenta aquelas por via aérea, mitiga uma rota deficitária, implica mais custos em viagens aéreas,…

Em suma, o que quero transmitir é que o quer que façamos ou decidimos consequenta mais que o seu objeto. Pensemos integradamente.

[1] https://news.un.org/pt/news/topic/climate-change

[2] https://news.un.org/pt/story/2023/09/1820467

[3] https://noticias.uac.pt/wp-content/uploads/2023/09/Revista-17_09_2023-12317-Paginas-12e13-Edicao.pdf

[4] https://climate.ec.europa.eu/climate-change/consequences-climate-change_pt

[5] https://fnap.pt/seis-ilhas-dos-acores-reconhecidas-como-indemnes-de-varroose-pela-uniao-europeia/

[6] https://www.publico.pt/2019/08/02/p3/noticia/conteira-planta-capacidades-necessarias-substituir-plastico-1881902

“O mundo é um palco e todos os homens e mulheres são meramente personagens”, segundo Shakespeare. Penso que é fácil termos esta relação: quanto mais não seja pelos dias em que nada nos parece fazer sentido, em que perguntamos, afinal, porque fazemos o que fazemos? e a cada porquê colecionamos novas incertezas. Nesses momentos, tendemos a ver o mundo como uma farsa, uma aparência, onde somos marionetas e nem sabemos se somos quem controla os fios. Há aqueles dias em que não nos voltamos para o mundo, mas para a sociedade: porque é que me submeto à legislação, a papeis?, qual a legitimidade da nossa democracia?, afinal, o poder é um mero conceito. Nesse momento as nossas instituições esfumam-se e sentimo-nos, quase, como os outros animais - digo quase por estes também terem as suas instituições. O mundo é, portanto, um palco, uma ficção à qual tentamos dar sentido. Hoje, gostava de fazer uma outra alusão a partir da célebre frase shakespeariana: o mundo como palco de egos.

Desde logo, perceber de que forma uso os termos. O mundo, naturalmente, é o ambiente onde estamos, o espaço que partilhamos na nossa vivência. Já o ego corresponde à nossa resposta à pergunta quem somos?, trata-se do conjunto de crenças, opiniões, que temos sobre nós próprios. Quando dizemos que alguém tem o ego inflamado, quer dizer que se tem em grande consideração. A forma como nos vemos, naturalmente, não é necessariamente coincidente com o que as outras pessoas vêm em nós - nem a como de facto somos, se é que é possível ser dessa forma. Não obstante, mesmo não coincidindo, o ego afeta a nossa forma de estar no mundo. Dito isto, penso ser natural afirmar que aquilo que todos procuramos é ter um ego positivo, reforçá-lo, estimulando a nossa auto-confiança e auto-estima, o nosso bem-estar. Assim sendo, não só o nosso ego impacta as nossas ações e visão do mundo, também o queremos agradar. Daí se segue que as nossas ações são maracadas pela tentativa de reforço do ego. E está criada a ficção: não sabemos o que somos, sabemos o que queremos ser e dançamos neste palco da “melhor” forma que conseguimos - julgo que para a maioria de nós as aspas não se aplicam.

Julgo que esta última visão não nos incomoda particularmente, afinal, o único problema parece ser as pessoas incorrerem no mal para benefício próprio, contudo, esse problema pode-se argumentar que sempre acompanhará a História da Humanidade. O problema, parece-me, é quando o próprio bem sai afetado: quando dentro do campo do moral e legítimo (segundo o sentido comum) se entra numa competição. Quando podemos falar de palco para luta de egos.

Esta é uma luta normalizada. Neste sistema somos linhas num papel que diz onde estudámos e trabalhámos. Para fazer face, valoriza-se a quantidade à qualidade, retirando o genuíno e omitindo as verdadeiras questões. Não temos nada a ganhar com o evitar de discussões, já basta nos camuflarmos para parecermos bem.

Em jeito de comentário final, penso ser esta uma das razões para vermos poucos filósofos e formados em Filosofia como políticos - discutem-na academicamente e mediaticamente, mas sem tomar uma participação no real processo de decisão. Como facilmente duvidam e notam esta coreografia de aparências, quase como se perde a esperança numa real consequência. Talvez também aqui haja uma misantropia que pode vir de pensar o Homem - que se note que não estou a dizer que os filósofos são misantropos.

Posto tudo isto, é uma maravilha poder estar para conhecer pessoas tão fantásticas.

Os problemas são mais fáceis do que parecem e as respostas mais difíceis do que se possa intuir. É esta a mensagem que, hoje, pretendo transmitir. Ela parece-me especialmente importante num período como este, que antecede duas campanhas eleitorais (para as regionais açorianas e as nacionais, ambas antecipadas). Vejamos por partes:

O que quero dizer com «problemas»? Refiro-me a todo e qualquer enunciado que se possa ter ou fazer. Toda a afirmação que possa ser colocada sob a forma de pergunta. Se amanhã chove, o que se entende por Mecânica Quântica, como redistribuir rendimentos, quando se deve fazer uma média, porque é que o carro está a fazer um barulho estranho, como se processa a fotossíntese, o que está alguém a sentir,… Mais gerais ou mais concretas, mas práticas ou mais abstratas, são tudo problemas.

Porque parecem difíceis? Aqui falo da dificuldade que é perceber o problema, sabermos a forma da peça que falta, mesmo não sabendo como está pintada. Ora, se o meu carro não anda, até posso conjeturar um conjunto de possibilidades, mas como não tenho muitos conhecimentos de mecânica, não consigo avaliar a situação de forma a escolher (sem ser aleatoriamente) a solução que posso ter equacionado. Portanto, a dificuldade de perceber problemas é que para saber a forma da peça que falta, temos de saber as peças que estão à volta: como ninguém sabe tudo, torna-se complicado. Há problemas que requerem muita energia mental, ou empatia, que nos afasta de os tentar perceber.

Mas então, porque não o são? Nós vivemos na era da informação, não só porque há uma enormidade de desenvolvimento técnico e científico a ser feito diariamente, mas também porque dois terços das pessoas têm acesso à internet [1], o maior reservatório dessa informação, além de cerca de 320 000 bibliotecas públicas no mundo [2]. Todos nós temos um cérebro para pensar e, com tempo, todos conseguimos entender quais as peças que definem os contornos de qualquer problema.

O que quero dizer com «respostas»? Uma resposta é, portanto, uma teia de ideias que é coerente com as premissas do enunciado, a peça que completa o puzzle. Desta forma, mesmo que coloquemos um problema como tendo como possibilidades de resposta «sim» ou «não», a simples escolha de uma palavra não é inteiramente uma resposta, por carecer do que lhe dá substância. Nunca devemos negar justificação às respostas.

Porque parecem intuitivos? Como seres racionais e criativos, mesmo que não queiramos, o nosso cérebro está sempre a funcionar. Quando ligamos isto aos nossos instintos, obtemos as intuições: quando nos debruçamos sobre um problema temos um palpite quase instantâneo. Na verdade, o nosso sistema social empurra-nos para termos de responder na hora, sendo o melhor exemplo os exames académicos. É-nos estranho alguém ter de pensar.

Mas então, porque não o são? A cada resposta há uma quantidade de novos problemas.

Enquanto entes de razão temos a possibilidade de recolher e sistematizar informação. Um problema é perceber que falta uma peça. Só se estivermos esgotados, não conseguimos concluir essa ausência. Podemos pensar criticamente. Uma resposta é saber que peça falta. Mais difícil, pode ser qualquer coisa. Mas a nossa capacidade de sistematização é capaz de avaliar as respostas que as pessoas vão dando e perceber se o puzzle fica com bom aspeto com essa peça, isto, se há coerência. Podemos pensar criticamente. Não nos deixemos levar por discursos fáceis, pensemos.

[1] https://news.un.org/pt/story/2022/09/1801381

[2] https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000246778

Isto não está bonito: estamos no meio de duas crises políticas, uma nacional e uma açoriana. O espetro da corrupção, dos casos e dos casinhos, vai assombrar a agenda como combustível para demagogia e não como discussão sobre propostas para aumentar a transparência e as boas-práticas públicas. 

Outro dia, apareceu-me um vídeo no TikTok da JP de Lisboa, de janeiro deste ano [1]. Tratava-se de um excerto do espaço de comentário onde têm a palavra Cecília Meireles e Mariana Mortágua. Em letras garrafais, sempre no vídeo, a JP afirmava «Cecília Meireles desconstrói a demagogia de Mariana Mortágua e do BE».* Fui ver por curiosidade. Falavam de habitação, Mortágua a explicar porque a construção não é necessariamente uma solução. Posto isso, julguei que a desconstrução fosse a demonstração por parte de Meireles como tal ideia é falaciosa. Mas não. A ex-deputada do CDS-PP não aponta qualquer contra-argumento sobre a questão, escolhe mostrar-se insultada por Mortágua a associar à defesa de «interesses», acusando-a de demagogia. Isto é desadequado por duas razões: toda a gente tem interesses e Mortágua não acusou Meireles de estar a ganhar nada com a sua posição. É triste ver uma reação deste tipo num dos quadros mais capazes do CDS, e ainda mais triste a JP considerar que este excerto em algo desconstrói a demagogia.

Na verdade, o vídeo é um excelente exemplo de demagogia. Em tempos recheados de populismo e demagogia temos tendência em confundir estes dois conceitos. A demagogia é a manipulação com fins políticos. O populismo é a defesa de um «nós» e «eles». [2] Este vídeo é demagogo, porque está apresentado de forma a que a pessoa tenha interesse em clicar, acabando a ver uma pessoa a falar num tom de voz assertivo e elevado, sem conteúdo. Isto leva-me à mensagem principal que queria aqui trazer: a novilíngua na comunicação política. Ainda antes disso, dizer que a posição de Mariana Mortágua, ao afirmar a existência de interesses de um grupo económico, enquadra-se numa perspetiva populista, por ser uma oposição entre interesses de dois grupos (normalmente uma grande maioria em oposição a uma pequena minoria**). Este populismo económico não deve ser confundido por demagogia, uma vez que não se socorre de mentiras [3] e tem conteúdo político.

Sobre a novilíngua, lembrei-me fazer o exercício de ir ao Youtube do CHEGA: ARRASA, EMOCIONANTE, VERGONHA, ÉPICO, FARSA, FRAUDE, MARIMBAR, TERRORISTAS. Isto tem de ser uma nova língua, porque em português não significa nada. É conteúdo desprovido de significado, onde ficamos minutos a ouvir uma pessoa aos berros.

Eu até comecei por conceber este artigo como glossário, mas é impossível, porque as palavras pura e simplesmente só existem em forma, para captar a atenção, são usadas indiscriminadamente.

*Não deixa de ser curioso o facto das minhas pesquisas terem uma clara tendência à esquerda e o algoritmo do TikTok e do Instagram mostram-me conteúdo de direita. O Facebook é um caso mais extremo, estando de vez em quando a mostrar e a sugerir uma página de apoio ao Estado Novo – tive de a bloquear para deixar de aparecer no meu feed. A agenda de quem controla o algoritmo está forte em Portugal, tenhamos todos muito cuidado.

**Há um populismo extremamente perigoso, aquele que se socorre na vertente social, atacando minorias como aquelas sexuais, étnicas, raciais,… O racismo e a xenofobia usam muito esta oposição entre «pessoas de bem» e aquela «minoria que tem de ser combatida», como os imigrantes ou os ciganos.

[1] https://www.tiktok.com/@juventudepopularlisboa/video/7192368351224548613

[2] https://lawliberty.org/between-demagoguery-and-populism/

[3] https://wid.world/

No dia 10 de novembro de 2023 houve a assinatura de dois protocolos de colaboração entre o Politécnico do Porto (P.PORTO), a Universidade do Porto (UP) e os Serviços Sociais da Guarda Nacional Republicana (GNR) e da Polícia de Segurança Pública (PSP) com o objetivo de permitir aos agentes das forças policiais acederem aos serviços de alimentação das instituições de ensino a partir de dezembro. [1] Este desenvolvimento não aparece do nada, uma vez que já no início do ano o ministro da Administração Interna afirmou essa vontade, embora num espírito nacional. [2] Trata-se de uma decisão muito mal pensada essencialmente por duas razões.

Em primeiro lugar, porque as cantinas já se encontram cheias, havendo enormes filas para ter as refeições. Quando as condições de conforto não estão garantidas para a própria população académica que é suposto servirem, como se pode pensar em responsabilizar estas entidades pela alimentação de mais gente?

Em segundo lugar, juntar estudantes e agentes policiais num mesmo espaço faz lembrar um clima muito pouco democrático, principalmente numa altura onde se fazem sentir vozes estudantis por uma mudança nas políticas ambientais. [3] Como pode o ministro da Administração Interna falar em «fomentar a convivência» entre estudantes e polícias quando temos notícia de uso desproporcional de força [4] e uma detenção por uma pessoa ter dito para verem se a polícia não roubou nada enquanto esta os revistava [5]? Como se pode ver isto se não como uma forma de dissuadir os alunos de se manifestarem, ainda por cima quando a direção da FLUP em maio os silenciou? [6] O próprio ministro parece não esconder o que está subentendido ao dizer «[os agentes podem] socializar com os estudantes, que vivem muitas vezes momentos que exigem uma atenção especial» [1]. Uma atenção especial pela polícia?

Há uma vilificação de ativistas, mesmo daqueles que protestam pacificamente, que colocam o direito à manifestação em causa. As metas para apaziguar as alterações climáticas estão ainda muito aquém. [7] Estes jovens que estão a ser detidos estão do lado certo da História, a defender uma Terra habitável, a defender vidas. Esta medida das cantinas pode resultar numa situação tumultuosa que só vai dar a ganhar à extrema-direita.

Que se note, por fim, que ninguém se deu ao trabalho de disponibilizar publicamente os protocolos. Não há respeito pelos estudantes, nem pela academia.

[1] https://noticias.up.pt/cantinas-da-u-porto-abrem-as-portas-aos-elementos-da-gnr-e-psp/

[2] https://rr.sapo.pt/noticia/pais/2023/01/19/psp-e-gnr-vao-poder-comer-nos-refeitorios-das-universidades/316524/

[3] https://expresso.pt/sociedade/2023-11-24-Mais-agressivos-e-violencia-progressiva-universidades-e-policias-preocupadas-com-ativistas-jovens-defendem-se-e-falam-em-repressao-9acc5a5e

[4] https://www.publico.pt/2023/11/17/azul/noticia/situacoes-excepcionais-repressao-protestos-clima-levaram-policia-volta-universidades-2070671

[5] https://www.publico.pt/2023/11/24/azul/reportagem/activistas-ocupam-ministerios-marcha-ate-ambiente-invasao-infraestruturas-somam-20-detidos-2071482

[6] https://www.publico.pt/2023/05/02/azul/reportagem/direccao-mandounos-calar-assim-fez-silencio-clima-faculdade-letras-porto-2048165

[7] https://www.publico.pt/2023/11/14/azul/noticia/caminho-errado-so-vamos-reduzir-2-emissoes-ate-2030-43-necessarios-2070210

Hoje não me apetece falar da atualidade. Abrir um jornal e ver o que lá vem até dá arrepios (e nós podemos estar na ponta da europa, mas ainda assim no conforto da europa). Vou aproveitar para deixar aqui uma sugestão de leitura que me tem ocorrido.

Para ajudar a que aquilo que vou escrever faça sentido, convém fazer um pequeno resumo dos meus hábitos de leitura antigos: enquanto pré-adolescente e adolescente preferia ler divulgação científica e histórica, sentia ser por eles que podia construir um sentido sobre o mundo. Nesse sentido, colocava a ficção num patamar inferior, restringindo-me a alguns clássicos e os pedidos escolarmente. Esse preconceito foi caindo aos poucos, principalmente quando me apercebi que a ficção científica ou as utopias/distopias nos levavam as pensar, mas ainda assim continuava nos clássicos.

Em paralelo, em 2014 comecei a ler Carl Sagan, um dos maiores divulgadores de ciência de sempre, e pus-me a ler a sua obra toda (o que continuo a fazer). Se fui para Física, em muito se deve a Sagan. Se acabei em Filosofia, muito se deve a Sagan: o meu livro preferido dele é «Um Mundo Infestado de Demónios» [1] que, mais do que divulgação científica é um manifesto ao ceticismo, à educação e à literacia, além de uma tentativa de compatibilizar ciência e religião. Sagan foi um pensador que sabia bem que a Ciência não sobrevive por si só e há muitos demónios a assombrá-la – e que afetam as nossas vidas, como ganham dimensão política.

A revolução em mim, contudo, foi quando olhei para a prateleira da Bertrand do Parque Atlântico e o «Contacto» [2], único romance de Carl Sagan. Já antes o tinha visto, mas, como se pode imaginar pelo que disse antes, nunca tive vontade de o levar. Naquele dia foi diferente. Aconteceu. No fim de 2019 ou início de 2020 dei comigo a devorá-lo.

O que Carl Sagan fez foi uma versão ficcionada de toda a sua obra científica: através da narrativa abordar os vários assuntos. Percebi que matérias sociais, humanas, as questões que falei sobre o «Mundo» são aqui trazidas não só com a paixão do narrador, mas também as emoções das personagens. Talvez o que me tenha feito cair o preconceito com toda a ficção, foi justamente perceber que o estudo/especulação literária das emoções e sentimentos levam ao aprofundamento das matérias. Isto nem é complicado de perceber: e são o guia da nossa racionalidade. São o reflexo da nossa inteligência. Como gosta muito de dizer uma professora minha, são dinâmicas de tensão.

Podia colocar aqui inúmeros excertos de diálogos vertiginosos das personagens – sempre numa linguagem quotidiana. Podia exemplificar o sentido humor sempre presente. Podia sumariar o fio condutor da narrativa, muito bem construída. Penso que mais vale deixar para quem for ler esse prazer.

No na seguinte à morte do autor, foi lançado o filme baseado nessa obra. [3] Como é habitual, o livro leva a melhor. É interessante que até a emoção da leitura me parece um pouco mais forte, apesar de ser habitual os filmes serem fortes na empatia que pretendem atingir.

Fica aqui esta sugestão, talvez de esperança, talvez de inspiração, que possa abrir novas protas.

[1] Carl Sagan, Um Mundo Infestado de Demónios, Gradiva, 4ª edição, 2012.

[2] Carl Sagan, Contacto, Gradiva, 3ª edição, 2012.

[3] Contact, Robert Zemeckis, Warner Bros, 1997.

O local que me parece propício a uma maior concentração é estar confortavelmente sentado num avião. Talvez seja pela ausência de internet, consigo estar duas horas e meia a ler belamente. Na passada quinta apliquei esse método para ler um livro [1] de um professor sobre o qual tinha alguma curiosidade (a minha motivação até era mais pela forma do que pelo conteúdo).

Apesar de não ser o meu interesse ler rigorosamente sobre escolástica medieval, houve uma noção que me arrebatou: autonomizar é dignificar. Conferir autonomia é permitir que alguém se concretize, que possa definir o caminho que pretende trilhar. É justamente aí que reside a dignidade: a pessoa tem um caminho a fazer, um propósito para existir. Dar autonomia é dar espaço à realização do propósito.

O projeto político deve ser autonomizar, que é como quem diz, garantir possibilidades. Garantir que duas mulheres possam casar – o que não obriga que todas as mulheres casem com mulheres. Garantir que pessoas possam abortar ou requerer eutanásia – o que não obriga a todas as pessoas abortem ou requeiram eutanásia. Garantir que o SNS dê resposta a pessoas trans – o que não obriga a que pessoas cis tenham de usar esses mecanismos. Dar possibilidade não é conferir obrigatoriedade. Do mesmo modo, dar autonomia é garantir que uma pessoa abaixo do limiar de pobreza consiga frequentar o ensino superior, se o desejar – o que não obriga a que todas as pessoas frequentem esse ensino. Garantir que toda a gente tenha uma resposta aos seus problemas no SNS sem ter de pagar balúrdios. Penso que a questão dos rendimentos é a mais ilustrativa: num sistema onde a moeda rege a qualidade de vida, há que garantir que cada pessoa tem o suficiente para viver (muito acima de sobreviver). O Estado tem de garantir que o rendimento mais baixo de todos garante uma vida boa.

Há uma grande complexidade que se gera, quando nos apercebemos que as pessoas se organizam em pequenos grupos, as famílias – sendo elas muito diferentes entre si, com necessidades diferentes. O desafio do Estado é conseguir garantir resposta dos serviços públicos fundamentais e prestar apoio às anomalias da vivência individual: como ter filhos, ajudar o associativismo,... escolhas individuais que edificam a comunidade – para além das questões individuais que acima já se mencionou. Além de criar condições económicas para garantir uma ampla oferta cultural, estabilidade na criação de empresas e justiça social.

Que se note que autonomia não é independência. Autonomia do indivíduo perante o coletivo, mas reconhecendo-se como parte deste. Vivendo em comunidade, estamos submetidos a um sistema, a uma estruturação e burocracia. Para assim vivermos, precisamos de confiar nas instituições e respeitar as suas regras. Para termos um Estado que nos ajude a autonomizar, temos, por exemplo, de pagar impostos. Uma questão importante, claro, é como se distribui o poder no Estado: a democracia, enquanto cada cidadão poder exercer a sua voz, ser eleito e eleger, é, também, autonomizar. Como última nota, falar no coletivo é, também, falar no individual sobre a forma do outro: saber respeitar o espaço daquela e o seu caminho – tão legítimo como o de qualquer um.

[1] REBALDE, J., Liberdade humana e perfeição divina na Concordia de Luis de Molina, (Col. Textos e Estudos de Filosofia Medieval, nº 7) Húmus Ed., Famalicão 2015; ISBN: 978-989-755-162-8. 

Há tanto que se passa e que me parece relevante, que decidi, hoje, fazer uma manta de recortes sobre temas da atualidade: falemos de pântanos políticos no meio do Atlântico, de rendimentos e de lavagem cerebral.

Escrevo este artigo no sábado, quando Nuno Barata anunciou o voto contra o Orçamento e Plano Regionais para 2024. [1] Podemos afirmar com toda a convicção que este Governo morreu. Mantendo-se o cenário tal como está, não haverá qualquer documento para 2024, assumindo o executivo de Bolieiro um papel de gestão corrente. Poderá ainda acontecer poder haver algum acordo de última hora, uma mudança no sentido de voto, mas parece-me que este cenário, na verdade, é o melhor possível para a direita açoriana. Eu até arriscaria dizer que esta coreografia já vinha sendo delineada desde 2020, acordada em compadrio entre os partidos da coligação e do ex-apoio parlamentar.

Mesmo com este fracasso, o governo consegue acabar a legislatura, ou, pelo menos, levar a que as eleições não soem a antecipadas. Frente ao eleitorado, empunhará a taça de chegar ao fim, sendo uma alternativa credível ao PS. Como a memória coletiva tende a ser curta, as tensões, zangas, trafulhices, serão empurradas para debaixo do tapete. Se fôssemos agora a eleições antecipadas, se o governo se demitisse, o eleitorado estaria em contacto direto com a instabilidade.

O mesmo se passa com os ex-parceiros, na verdade: apesar de sem eles não ter sido possível este governo, já no início deste ano decidiram começar a distanciar-se, de forma a poderem disputar o seu respetivo espaço. Tentam manter a energia de 2020, ignorando os seus contributos desastrosos na política executiva – a tal memória curta.

Mas isto não seria possível sem o contributo decisivo de uma pessoa: Marcelo Rebelo de Sousa. O mesmo Presidente que dissolveu a Assembleia da República por o Orçamento ter sido chumbado, apesar do Governo não se ter demitido, é o mesmo que, vendo o mesmo cenário, mas agora na sua área política, não se pronuncia, nem assedia a oposição. Marcelo tem uma agenda muito clara.

O Eurostat divulgou dados sobre rendimento segundo o poder de compra dos países europeus no ano de 2022. [2] Portugal é o sexto país com os rendimentos mais baixos, terceiro da zona Euro. Além disso, a par do sul e este europeus, tem uma desigualdade de rendimento maior do que a média europeia. [3] Esta realidade é ainda mais gritante nos Açores. [4]

Nas poucas palavras que me restam, deixar nota da lavagem cerebral que o governo italiano está a levar a cabo: uma revolução cultural que normaliza a visão fascista. Meloni, que se tenta apresentar como uma moderada, tem levado a cabo um processo de nomeações de ideólogos de si próximos para diretores artísticos, programadores e responsáveis de museus. [5] Que ninguém subestime o poder da cultura.

[1] https://acores.rtp.pt/politica/iniciativa-liberal-vota-contra-proposta-de-plano-e-orcamento-para-2024/

[2] https://www.publico.pt/2023/11/03/economia/noticia/rendimentos-portugal-sao-sextos-baixos-ue-compra-2068934

[3] https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Living_conditions_in_Europe_-_income_distribution_and_income_inequality&stable=1#Income_inequality

[4] https://diariodosacores.pt/NewsDetail/ArtMID/380/ArticleID/11583/Risco-de-pobreza-teve-o-maior-aumento-nos-A231ores-em-2021

[5] https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/nov/03/the-lord-of-the-rings-italy-giorgia-meloni-tolkien