Come i media americani hanno
incitato al genocidio

I commenti pubblicati dai media statunitensi
hanno apertamente demonizzato i palestinesi
e giustificato le uccisioni di massa a Gaza

di Gregorio Shupak

Accademico e scrittore

27 ott 2024

Nonostante le incessanti affermazioni del governo degli Stati Uniti che sta lavorando per garantire un cessate il fuoco, il genocidio che si è svolto a Gaza nell'ultimo anno è stato uno sforzo congiunto di Stati Uniti e Israele. Israele non sarebbe in grado di infliggere nulla che si avvicini al grado di violenza che ha sul popolo palestinese senza le armi, l'intelligence e la copertura politica americana.

Per perseguire queste politiche, il governo degli Stati Uniti aveva bisogno di una massa critica della popolazione americana per sostenere o assecondare la sua politica di collaborazione con Israele per sterminare i palestinesi. Per sostenerlo, l'amministrazione del presidente Joe Biden ha adottato una narrativa fermamente filo-israeliana e ha cercato di giustificare le azioni israeliane e le proprie citando il "diritto all'autodifesa" di Israele.

Voci influenti nei media americani hanno anche contribuito a creare le condizioni ideologiche necessarie per l'accettazione pubblica delle atrocità israeliane consentite dagli Stati Uniti. Loro, insieme all'amministrazione Biden, sono in parte responsabili del genocidio a Gaza.

Nel 2003, il Tribunale penale internazionale per il Ruanda (ICTR) ha emesso le prime condanne in assoluto per incitamento al genocidio, concludendo che "il danno genocida causato dalla programmazione [Radio Télévision Libre des Milles Collines]" durante il genocidio ruandese del 1994. L'incitamento al genocidio è "incipiente", cioè un crimine che promuove la commissione di un crimine pur essendo un reato in sé.

Per l'ICTR, dimostrare che qualcuno ha commesso un incitamento al genocidio non richiede necessariamente di dimostrare che il suo discorso ha portato direttamente una persona a compiere atti di genocidio. Secondo uno studioso, perché si verifichi un genocidio, è necessario creare un clima che consenta di commettere tali crimini.

I commenti apparsi sul New York Times, sul Washington Post e sul Wall Street Journal possono essere pensati in questi termini. Gli esperti di questi giornali si sono impegnati in una forma di incitamento al genocidio, anche se distinta perché gli americani non hanno bisogno di andare in Palestina e uccidere persone per contribuire al genocidio; Devono solo acconsentire alla partecipazione del loro governo.

Atrocity Speech Law: Foundation, Fragmentation, Fruition di Gregory S. Gordon offre approcci stimolanti all'incitamento al genocidio e ad altre forme di incitamento all'odio. Applicando le sue argomentazioni alla copertura mediatica statunitense della Palestina-Israele dopo il 7 ottobre 2023, si suggerisce che gran parte di essa equivale a un incitamento al genocidio. Gordon, uno studioso di diritto internazionale ed ex procuratore presso l'ICTR, sostiene che la demonizzazione è una forma di incitamento. Questa pratica, scrive, è incentrata su "diavoli, malfattori e altri personaggi nefasti".

Un articolo pubblicato sul New York Times lo scorso ottobre si occupava proprio di questo. "Se Gaza è la prigione a cielo aperto che molti dei critici di Israele sostengono, non è perché gli israeliani siano capricciosamente crudeli, ma perché troppi dei suoi residenti rappresentano un rischio mortale", sosteneva l'articolo. Qui un gran numero di palestinesi a Gaza sono dipinti come criminali mortali che meritano una punizione collettiva. Allo stesso modo, un editoriale del Wall Street Journal del 7 ottobre ci ha detto che Israele si trova in un "quartiere difficile".

Un editoriale del Washington Post pubblicato pochi giorni dopo affermava che Israele fa parte di una "battaglia contro la barbarie". In un altro articolo, un editorialista si chiedeva se "non fosse inutile applicare la logica politica agli orrori perpetrati dai fanatici religiosi millenari dell'ISIS o di Hamas. Sono spinti dall'imperativo religioso di massacrare gli 'infedeli' e gli 'apostati', indipendentemente dalle conseguenze".

Un articolo pubblicato sul New York Times a novembre ha offerto una formulazione simile, descrivendo Hamas come un "culto terroristico della morte". Caratterizzare Hamas in questo modo fuorviante ed eccessivamente semplicistico – per non parlare della denigrazione dei palestinesi tout court – come selvaggi atavici trasmette il messaggio che sono barbari irrazionali e devono essere schiacciati, a qualunque costo.

Secondo Gordon, tentare di persuadere il pubblico che le atrocità in corso sono moralmente giustificate è un'altra forma di incitamento, che è stata diffusa nella copertura mediatica di Gaza. La direzione in cui si stava dirigendo la politica israeliana era facile da identificare già il 13 ottobre dello scorso anno, quando Raz Segal, professore di studi sull'Olocausto e sul genocidio, scrisse che Israele aveva intrapreso un "assalto genocida a Gaza [che] è abbastanza esplicito, aperto e senza vergogna".

Ciononostante, a tre settimane dall'inizio dell'offensiva israeliana, un articolo pubblicato sul Washington Post ha respinto le richieste di cessate il fuoco e persino l'idea che Israele dovrebbe "limitare la sua risposta agli attacchi aerei di precisione e ai raid dei commando per eliminare gli agenti di alto livello di Hamas e liberare gli ostaggi". Ha sostenuto che se Israele avesse accettato un cessate il fuoco a quel punto, sarebbe "equivalente a premiare l'aggressione e invitarne di più in futuro".

Il sottotesto è che le azioni di Israele sono eticamente difendibili, indipendentemente dal fatto che gli Stati Uniti e Israele abbiano ucciso quasi 3.800 palestinesi nei primi 13 giorni dell'assalto a Gaza, spazzando via intere famiglie. A quel tempo, il segretario generale di Amnesty International, Agnès Callamard, ha descritto le azioni di Israele come "polverizzare strada dopo strada gli edifici residenziali, uccidendo civili su larga scala e distruggendo infrastrutture essenziali", limitando ulteriormente ciò che poteva entrare a Gaza in modo che la Striscia fosse "a corto di acqua, medicine, carburante ed elettricità".

L'editoriale del New York Times di novembre sopra citato ha proposto l'idea piuttosto nuova che i palestinesi alla fine trarrebbero beneficio dall'essere massacrati. Ha magnanimamente ammesso che "a breve termine, naturalmente: le vite dei palestinesi sarebbero salvate se Israele trattenesse il suo fuoco". Ma l'articolo affermava che, se l'assalto israelo-americano si fosse concluso con Hamas ancora al governo di Gaza, questo risultato avrebbe significato "una garanzia virtuale per futuri attacchi di massa contro Israele, per una rappresaglia israeliana sempre più grande e per una miseria più profonda per la popolazione di Gaza".

Secondo questa logica, è virtuoso per gli Stati Uniti e Israele aiutare i palestinesi portando avanti politiche che hanno trasformato Gaza in "un cimitero per migliaia di bambini" e "un inferno per tutti gli altri".

I tentativi di legittimare le morti di massa inflitte dagli Stati Uniti e da Israele non sono scomparsi dopo le prime settimane del massacro di Gaza. A gennaio, un editoriale del Washington Post ha sostenuto che la morte e la distruzione a Gaza sono una tragedia per il suo popolo, ma "la colpa principale deve essere di Hamas, perché ha lanciato un attacco non provocato contro Israele".

Suggerire che la campagna USA-Israele stia rispondendo a un attacco palestinese "non provocato" implica che la campagna è giustificabile. Questa posizione non resiste a un esame minimo: nei giorni, nelle settimane e nei mesi precedenti al 7 ottobre, Israele ha ripetutamente bombardato Gaza e sparato ai palestinesi contro la recinzione che circonda il territorio, sottoponendoli a un brutale assedio illegale, per non parlare degli oltre 75 anni di espropriazione che hanno portato a quel giorno.

Poiché Israele stava compiendo atti di guerra contro i palestinesi a Gaza prima del 7 ottobre, le azioni di Israele da allora non possono essere intese come una forma di autodifesa. Eppure gli apologeti israelo-americani nei media americani hanno detto che "Israele ha il diritto e il dovere di difendersi", presentando la crociata israelo-americana come giusta e quindi degna di sostegno. Non importa che Israele "difenda se stesso" ha comportato una "guerra implacabile" contro il sistema sanitario di Gaza e ha caratterizzato attacchi aerei su ospedali e operatori sanitari, oltre a uccidere palestinesi al ritmo più letale di qualsiasi conflitto di questo secolo.

Alla fine di febbraio, un editoriale del Wall Street Journal ha criticato la deputata palestinese americana Rashida Tlaib e altri sulla base del fatto che "il cessate il fuoco che vogliono avrebbe l'effetto di lasciare i combattenti [di Hamas] vivi e liberi di ricostruire il loro stato terrorista. La sofferenza a Gaza è terribile, ma la causa principale è l'uso da parte di Hamas dei civili come scudi umani".

A quel punto, Israele aveva ucciso almeno 7.729 bambini. Per il Journal, sembrava che questo orrore fosse giustificato se Hamas fosse stato sconfitto; le decine di migliaia di civili palestinesi morti potrebbero essere spiegate con l'impiego dubbio e selettivo del concetto di scudi umani.

A marzo, un altro articolo del New York Times ha rimaneggiato le stesse bufale per cercare di convincere i lettori che la condotta israelo-americana a Gaza era giusta, sostenendo che "Hamas ha iniziato la guerra" e che "Israele sta combattendo una guerra dura contro un nemico malvagio che mette in pericolo i suoi stessi civili". L'amministrazione Biden, consigliava l'articolo, dovrebbe "aiutare Israele a vincere la guerra in modo decisivo in modo che israeliani e palestinesi possano un giorno vincere la pace".

Due settimane prima, il relatore speciale delle Nazioni Unite sul diritto al cibo Michael Fakhri aveva denunciato la fame forzata dei palestinesi di Gaza da parte di Israele e aveva detto che "questa è ora una situazione di genocidio". Per alcuni opinionisti americani, è moralmente giusto che gli Stati Uniti continuino a prenderne parte.

I media che hanno pubblicato questi articoli avrebbero potuto dare più spazio a riflessioni sobrie su come generare pace, giustizia e liberazione in tutta la Palestina storica. Invece, hanno dato piattaforme a coloro che hanno contribuito a incitare la carneficina che l'America e Israele hanno compiuto. Quando si scriverà la storia di questo periodo orribile, ci sarà bisogno di un capitolo sui media che hanno contribuito a innescare un genocidio e hanno contribuito a mantenerlo in vita.

Le opinioni espresse in questo articolo sono dell'autore e non riflettono necessariamente la posizione editoriale di Al Jazeera.

(Greg Shupak è un accademico che scrive narrativa e analisi politica. È l'autore di The Wrong Story: Palestine, Israel, and the Media.)

I giornali del New York Times verranno stampati presso lo stabilimento di stampa New York Times College Point nel Queens, New York City, il 30 maggio 2024 [File: Reuters/Stephani Spindel]

[BISOGNA SCOPRIRE DOVE SI STAMPANO QUEI GIORNALI E DOVE SI TROVANO I LORO WEB SERVER! RMG]

(Testo tradotto, commentato e inoltrato da Rodolfo Marusi Guareschi)

https://www.aljazeera.com/opinions/2024/10/27/how-american-media-incited?fbclid=IwY2xjawGMjeVleHRuA2FlbQIxMAABHSF-qM3ore8szs7lAyMI6b-MKIK5BgoCi9zV61BBYkkP6warO1Y1xtf99Q_aem_xB2mL93QZ3HWbQY3yZs-RA