Breve Manual do Conservadorismo

Muita tinta foi derramada e incontáveis telas foram usadas em debate sobre a ilusão chamada “conservadorismo”. Na verdade, já há algum tempo, o conservadorismo tem sofrido uma profunda crise de identidade, especialmente nos Estados Unidos. A candidatura, a eleição e a presidência de Donald Trump apenas aceleraram um processo que começou pelo menos três décadas atrás com o fim do governo Reagan, e provavelmente muito antes disso. Atualmente, ninguém parece ser capaz de dizer com confiança o que significa “conservadorismo”.

O problema pode ser inevitável. Pelo fato de os Estados Unidos serem uma sociedade incomumente líquida, que valoriza a liberdade mais do que a ordem e que estima a mobilidade social como uma de suas principais virtudes, frequentemente não fica claro o que a palavra “conservador” significa para nós — não tão claro quanto seria se, digamos, vivêssemos em uma sociedade agrícola relativamente estática governada por elites estáveis e sólidas com raízes profundas e bons costumes de convívio social devidamente estabelecidos. Mas nossa sociedade não é nada parecida com isso. Portanto, aqueles que vestem o manto de “conservador” nos EUA de hoje vêm de princípios surpreendentemente diversos, dos liberais fanáticos que abraçam a “destruição criativa” do capitalismo não regulamentado e a reconstrução incessante das instituições sociais e culturais, até os tradicionalistas que olham o passado com saudade da solidariedade, da reciprocidade e da fiel integração da sociedade europeia medieval. Que base comum poderia haver entre tais extremos? Não é de admirar que até mesmo seus simpatizantes considerem o espetáculo do conservadorismo americano confuso e se afastem dele, perplexos e desanimados.

Quando pediam que definisse o conservadorismo, Russell Kirk frequentemente recorria a uma resposta formulada por H. Stuart Hughes, historiador intelectual de Harvard: o conservadorismo é a negação da ideologia. Esta é, na verdade, uma boa resposta, ou pelo menos o princípio de uma boa resposta. Mas parte do problema hoje é que muitos conservadores nos EUA são de fato ideólogos, aceitem ou não. Eles estão muito mais interessados em conservar e estender a carreira de certos princípios ideológicos do que em conservar e perpetuar o complexo emaranhado do tecido social e as práticas que provaram o seu valor ao longo das gerações. E para deixar as coisas ainda piores, os princípios que são conservados costumam diferir de partido para partido. A força do “conservadorismo”, portanto, pode ser estendida a ambos os lados, “a favor” e “contra”, sobre as mais variadas problemáticas da política pública: a liderança dos EUA no mundo, o livre comércio, a legalização das drogas, o casamento gay, os direitos à propriedade privada, restrições à imigração, os direitos civis e assim por diante. Quem se surpreenderia ao ver um artigo propondo “a defesa conservadora da eutanásia” ou se opondo categoricamente ao princípio de liberdade religiosa com bases “conservadoras”? Se artigos assim ainda não foram publicados, é questão de tempo.

Esse estado de confusão, no entanto, não é uma tragédia inevitável. Na verdade, há forte alicerce para termos um conservadorismo americano equilibrado e totalmente sensato, e Russell Kirk o estabelece com admirável clareza nas páginas deste livro robusto, cuja reedição vem simplesmente na hora certa, bem quando precisamos recuperar e revitalizar o conservadorismo — não como uma ideia reinventada, mas como um corpo de sabedoria que resistiu ao teste do tempo, que se provou inabalável diante de mudanças precipitadas, motivadas ideologicamente e que afugenta as paixões da ideologia revolucionária abstrata com a virtude concreta da prudência.

Embora a maneira “kirkiniana” de comunicar ideias seja bem diferente das fórmulas prontas dos dias atuais, seu apelo não arrefeceu diante dos ditames da retórica atual. Para aqueles que estão acostumados a pensar no conservadorismo sobretudo como uma questão de concórdia política, apresentado em atraentes tabelas quantitativas e prosa burocrática carregada de jargões, a mensagem de Kirk — com seu panorama histórico e esplendor poético, seu deleite na beleza e na elegância, seu desdém pelo academicismo em todas as formas, e seu talento em nos fazer sentir a conexão vital entre nós mesmos e as histórias de pessoas que já se foram e realidades do passado — será uma grande e agradável surpresa.

Para Kirk, o conservadorismo não é um conjunto de aspiração política. É, pelo contrário, dispor-se ao grato deslumbramento diante do milagre de nossa existência, chamando-nos a reconhecer as fontes de nosso ser e a lutar para viver em respeitosa e amável harmonia. Para ele, o conservadorismo está baseado, em último caso, na ampla visão de Edmund Burke de “contrato da sociedade eterna”, entrelaçando os que já se foram, os que ainda vivem e os que estão por nascer em uma misteriosa tríade de alegrias, deveres e memórias compartilhadas.

Um dos vários mitos sobre o conservadorismo americano é o de relegá-lo a uma perspectiva complacente por parte das classes ricas e a padrões à parte da grande história americana de progresso e avanços individuais. As origens de Kirk, no entanto, foram humildes e essencialmente americanas. Ele nasceu em 1918, em Plymouth, Michigan, em uma família de classe média que passava por dificuldades e morava em uma casa pré-fabricada que não tinha nem mesmo banheiro interno. Kirk não teve acesso às melhores oportunidades educacionais. À semelhança de muitos dos mais extraordinários americanos, como Abraham Lincoln e Frederick Douglass, Kirk, para chegar à educação superior, apostou no insaciável amor pela leitura, conseguindo um pouco de ajuda das escolas públicas solidamente tradicionais, que lhe proveram bases para suas habilidades literárias e de debate.

Foi só depois de seus estudos de pós-graduação após a guerra, na Universidade de St. Andrews, que Kirk se tornou um pensador conservador completo. E teve tudo a ver com sua estadia na Escócia. A atmosfera, a tradição, a paisagem, a arquitetura e o povo daquele país o encantaram e despertaram sua veia literária. Ele escreveu, entre outras linhas, três livros, sete narrativas breves e vinte e cinco artigos acadêmicos durante seus quatro anos em St. Andrews, estabelecendo um padrão de produtividade enorme que manteria por mais quatro décadas. Seu mais importante escrito durante esse período foi sua dissertação de doutorado, finalmente publicada em 1953 sob o título de A Mente Conservadora, um daqueles livros verdadeiramente indispensáveis na história intelectual conservadora americana e indiscutivelmente a mais importante de todas as suas obras.

É claro que 1953 foi um annus mirabilis para a mente conservadora americana. Em particular, foi um ano fértil para livros conservadores. Além da obra-prima de Kirk, foram também publicados os livros Quest for the Community, de Robert Nisbet, Direito Natural e História, de Leo Strauss, e The Genius of American Politics, de Daniel Boorstin. E nos anos anteriores e posteriores, luzeiros intelectuais como T. S. Eliot, Ray Bradbury, Christopher Dawson, Eric Voegelin, C. S. Lewis, Whittaker Chambers, William F. Buckley Jr. e Francis Graham Wilson publicaram obras de grande, talvez monumental importância para os conservadores.

Kirk, contudo, fez algo que nenhum desses outros autores fez. Ele procurou provar que o conservadorismo anglo-americano não era uma invenção recente, mas que tinha um passado útil, uma história venerável de pensadores desde ao menos Edmund Burke, talvez até mesmo bem antes, e adiante em direção a figuras contemporâneas como George Santayana e Eliot. Nas palavras de seu biógrafo Brad Birzer, “na definição [de Kirk] do que é ser conservador, o poético, o literário e o teológico superavam o político”. Como Kirk explicou, em 1952, a Henry Regnery, o editor de A Mente Conservadora, era imperativo “reconhecer a grande importância, na literatura e na vida, da religião, da ética e da beleza”. A política, ele falava, “é a diversão do universitário, e eu realmente tento transcender a pura política em meu livro”.

Não que Kirk ignorasse a política em sua própria vida; tampouco ele o faria hoje. Mas ele poderia reclamar com razão, se estivesse em nosso meio agora, que o conservadorismo tem se empobrecido nos anos recentes por uma ênfase demasiada em formas politizadas e ideológicas e pela negligência do domínio da imaginação e do domínio da cultura mais geral, domínios pelos quais a sensibilidade conservadora havia sido poderosamente representada. Hoje, por vezes ouvimos que a política flui da cultura, uma observação que teria parecido óbvia para Kirk. Pode ser que a principal tarefa diante dos conservadores e do conservadorismo seja a transformação de uma cultura irresponsável, desumana e que nega a vida em uma realidade mais condizente com nosso legado humano.

Para a consolidação de propósito tão digno, este pequeno livro — originalmente publicado em 1957 sob o título O Guia de Conservadorismo para a Mulher Inteligente, uma paródia suave da obra O Guia da Mulher Inteligente para o Socialismo e para o Capitalismo, de George Bernard Shaw — é uma contribuição inequivocamente graciosa e vigorosa. Com prosa evidentemente direta e de fácil leitura, esta obra é uma maravilha condensada, uma introdução ao núcleo do conservadorismo americano, tão aprazível quanto instrutiva. Os leitores que reclamam do estilo ocasionalmente antiquado e floreado de A Mente Conservadora ficarão impressionados com a prosa limpa e acessível desta obra. Kirk, escritor profissional altamente habilidoso, sabia como escrever apropriadamente em qualquer situação e para todos os públicos: poderia escrever tanto Colunas de Opinião quanto contos de terror ou calhamaços enciclopédicos.

Poucos escritores poderiam reivindicar essa capacidade para si.

E o mais incrível de tudo, este livro não exige revisão dramática mesmo depois de sessenta e dois anos. Esse próprio fato lhe dá um peso inesperado. Os insights de Kirk sobre a família, a importância da propriedade privada, a educação, a religião e vários outros assuntos não só permanecem sólidos, mas nos dias atuais soam proféticos. Leia por si mesmo e veja se não concorda. Se essa não é a prova de que o conservadorismo de Kirk era baseado nas Coisas Permanentes, não sei mais o que é.

Wilfred M. McClay

Wilfred M. McClay detém prêmios e posições na Universidade de Oklahoma e é diretor do Centro pela História da Liberdade. Seu livro mais recente foi lançado sob o título de Land of Hope: An Invitation to the Great American Story [Terra de Esperança: um Convite à Grandiosa História Americana (Encounter, 2019).

Capítulo 1 — A Essência do Conservadorismo

O conservadorismo moderno tomou forma por volta do início da Revolução Francesa, quando homens, na Inglaterra e nos Estados Unidos, foram inteligentes o bastante para perceber que a fim de a humanidade preservar os elementos de uma vida digna na civilização, um conjunto de ideias deve resistir ao aparelhamento e ao impulso destrutivo dos revolucionários fanáticos. Na Inglaterra, o fundador do verdadeiro conservadorismo foi Edmund Burke, cuja obra Reflexões Sobre a Revolução na França revirou a maré da opinião britânica e influenciou de maneira incalculável os líderes da sociedade no Continente e nos Estados Unidos. Nos EUA, país recém-formado, os Pais da República, conservadores pelo preparo e pela experiência prática, estavam determinados a formar constituições capazes de guiar sua posteridade no permanente caminho da justiça e da liberdade. A Guerra de Independência dos Estados Unidos não foi uma verdadeira revolução, mas a separação da Inglaterra. Estadistas de Massachusetts e da Virgínia não tinham o desejo de virar a sociedade de cabeça para baixo. Em seus escritos, especialmente nas obras de John Adams, Alexander Hamilton e James Madison, vemos um conservadorismo sóbrio e posto à prova, baseado no entendimento da história e da natureza humana. A Constituição que os líderes daquela geração esboçaram provou ser o instrumento conservador mais bem-sucedido de toda a História.

Desde Burke e Adams, os principais conservadores têm adotado determinadas ideias que podemos definir resumidamente. Os conservadores suspeitavam daquilo que Burke chamava de “abstrações” — isto é, dogmas políticos absolutos separados da experiência prática em circunstâncias particulares. Eles, no entanto, de fato criam na existência de certas verdades permanentes que governam a conduta da sociedade humana. A seguir, talvez sejam estes os princípios centrais que caracterizam o pensamento conservador americano:

1. Homens e nações são governados por leis morais; essa legislação se origina numa sabedoria que não é meramente humana — a saber, na justiça divina. Em sua origem, os problemas políticos são problemas morais e religiosos. O estadista sábio tenta apreender a lei moral e governar sua conduta de acordo com ela. Temos uma dívida moral para com nossos antepassados, que nos outorgaram nossa própria civilização, legando-nos o dever moral diante das gerações futuras. Foi Deus quem colocou essa dívida sobre nós. Não temos o direito, portanto, de mexer de forma imprudente com a natureza humana ou com o delicado tecido de nossa ordem social.

2. Variedade e diversidade são características de uma civilização avançada. Uniformidade e igualdade absoluta são a morte de todo verdadeiro vigor e liberdade existencial. Os conservadores resistem com força imparcial à uniformidade de um tirano ou de uma oligarquia; eles repudiam a uniformidade daquilo que Tocqueville chamou de “despotismo democrático”.

3. Justiça significa que todo homem e toda mulher têm o direito ao que lhes pertence — aquilo que é pertinente à natureza, às recompensas da habilidade e da integridade pessoais e à propriedade de sua personalidade. A sociedade civilizada exige que todos os homens e mulheres tenham direitos iguais perante a lei, mas essa igualdade não deve se estender à igualdade de condição: isto é, a sociedade é uma grande parceria em que todos têm direitos iguais, mas não posses idênticas. A sociedade justa exige firme liderança, diferentes recompensas para as mais distintas capacidades e senso de respeito e dever.

4. A propriedade e a liberdade estão inseparavelmente entrelaçadas; o nivelamento econômico não é progresso econômico. Os conservadores evidentemente valorizam a propriedade privada por aquilo que ela é, mas a valorizam ainda mais porque sem a propriedade particular todos estariam à mercê de um governo onipotente.

5. O poder é repleto de perigos; portanto, o Estado de bem é aquele que não só confere e equilibra o poder, mas também o refreia por meio de constituições e costumes sólidos. Até onde for possível, o poder político deve ser mantido nas mãos de indivíduos e instituições locais. A centralização é comumente um sinal de decadência social.

6. O passado é o grande armazém de sabedoria; como Burke disse, “O indivíduo é tolo, mas a espécie é sábia”. O conservador acredita que é necessário ser guiado pelas tradições morais, pela experiência social e pelo complexo e completo conjunto de conhecimento legado por nossos antepassados. O conservador apela para além da opinião imprudente do momento, aquilo que Chesterton chamou de “a democracia dos mortos” — isto é, a estimada opinião dos sábios que morreram antes de nós, a experiência da raça. Resumindo, o conservador sabe que não nasceu ontem.

7. A sociedade moderna precisa urgentemente da verdadeira comunidade: e a verdadeira comunidade está a um mundo de distância do coletivismo. A verdadeira comunidade é governada pelo amor e pela caridade, não pela compulsão. Por meio de igrejas, associações voluntárias, governos locais e uma variedade de instituições, os conservadores lutam para manter a comunidade saudável. Os conservadores não são egoístas, mas têm espírito público. Eles sabem que o coletivismo significa o fim da verdadeira comunidade, pois substitui a uniformidade pela variedade e pela força em prol da cooperação de boa vontade.

8. Quanto aos arranjos das nações, os conservadores americanos entendem que seu país deve servir de exemplo para o mundo, mas não o refazer à sua própria imagem. É lei da política, assim como da biologia, que todo ser vivente ama sobretudo — mais do que a própria vida — sua identidade distinta, que o põe à parte das demais coisas. O conservador não deseja a dominação do mundo, nem aprecia o prospecto de um mundo reduzido a um padrão simples de governo e civilização.

9. Os conservadores sabem que homens e mulheres não são perfeitos, nem suas instituições políticas. Não podemos fazer o céu na terra, embora possamos fazer o inferno. Somos criaturas boas e criaturas más num só conglomerado; e quando ignoramos boas instituições e negligenciamos os antigos princípios morais, o mal em nós tende a predominar. Portanto, o conservador suspeita de todos os projetos utópicos. Ele não acredita que, pelo poder de leis positivas, possamos resolver todos os problemas da humanidade. Temos esperança de tornar nosso mundo tolerável, mas não podemos torná-lo perfeito. Quando alcançado, o progresso se encontra debaixo do reconhecimento e da prudência das limitações da natureza humana.

10. Os conservadores estão convencidos de que a mudança e a reforma não são idênticas: a inovação moral e política tanto pode ser destrutiva como benéfica; e se empreendida em um espírito de presunção e entusiasmo, a inovação provavelmente será desastrosa. Em alguma medida, todas as instituições humanas mudam de tempos em tempos, porque a mudança lenta é o meio de conservar a sociedade e de renovar o corpo humano. Os conservadores americanos, contudo, tentam reconciliar o crescimento e a alteração essenciais à vida com a força de nossas tradições sociais e morais. Com Lord Falkland os conservadores se juntam a uma só voz: “Quando não é necessário mudar, é necessário não mudar”. Eles entendem que homens e mulheres se contentam mais quando podem sentir que vivem em um mundo estável e de valores permanentes.

Nos breves capítulos seguintes, falarei sobre esses vários princípios do conservadorismo, direta ou indiretamente; e também falarei a respeito da atitude dos conservadores diante da religião, da família, da educação e de alguns dos assuntos urgentes da atualidade.

O conservadorismo, portanto, não é a mera preocupação daqueles que têm muitas propriedades e influência; não é a simples defesa do privilégio e da posição social. A maioria dos conservadores não é rica nem poderosa. Apesar disso, muitos deles desfrutam, até mesmo os mais humildes, de grandes benefícios de nossa república estabelecida. Eles têm liberdade, segurança individual e no lar, igual proteção diante da lei, direito aos frutos de seu trabalho e a oportunidade de atingir o máximo do seu potencial. Eles têm o direito de personalidade na vida e o direito de consolo na morte. Os princípios conservadores abrigam as esperanças de todos na sociedade. O conservadorismo é um importante conceito social para todos os que desejam justiça imparcial, liberdade individual e todos os amáveis e antigos caminhos da humanidade. O conservadorismo não é simplesmente uma defesa do “capitalismo”. (“Capitalismo”, na verdade, é um termo cunhado por Karl Marx, que tinha a intenção inicial de deixar implícita a ideia de que a única coisa que os conservadores defendem é um grande acúmulo de capital privado). Mas, sim, o verdadeiro conservador defende vigorosamente a propriedade privada e o livre comércio, tanto para benefício próprio quanto porque esses são meios que alcançam fins grandiosos.

Esses grandes fins são mais que econômicos e políticos; estes envolvem a dignidade, a personalidade e a felicidade humana. Envolvem até mesmo a relação entre Deus e o homem, pois o coletivismo radical de nossa era é fortemente hostil a qualquer outra autoridade: o radicalismo moderno detesta a fé religiosa, a virtude privada, a personalidade tradicional e a vida de satisfações simples. Nossa geração ameaça tudo o que vale a pena conservar. Fazer mera oposição impensada aos eventos atuais, agarrando-nos em desespero ao que ainda temos, não será suficiente nesta era. O conservadorismo instintivo deve ser reforçado pelo conservadorismo pensado e imaginativo.

Capítulo 2 — O Conservador e a Fé Religiosa

Nem todas as pessoas religiosas são conservadoras; nem todos os conservadores são pessoas religiosas. O cristianismo não prescreve nenhuma forma especial de política. Ao longo da História, houve radicais famosos que seguiram fielmente o cristianismo — embora a maioria não o seguisse. Ao mesmo tempo, não poderia haver conservadorismo sem uma base religiosa, e, em nossa era, são os conservadores que majoritariamente defendem a religião.

Quintin Hogg, talentoso conservador inglês do século XX, em seu pequeno livro The Case for Conservatism [“Em Defesa do Conservadorismo”] ressalta dizendo que “Não há nada que eu despreze mais do que um político que procura vender sua política pregando a religião, a menos que seja um pregador que tente vender seus sermões falando de política”. No entanto, ele continua e afirma que o conservadorismo e a religião não podem ser mantidos em compartimentos separados, e que o verdadeiro conservador, em seu âmago, é um homem religioso. A influência social do cristianismo tem sido nobremente conservadora, e outras religiões majoritárias também exercem influência conservadora, como o budismo, o islã e o judaísmo.

Desde a sua fundação, os EUA depositam um senso de consagração religiosa sobre nossas instituições políticas. Quase todos os que assinaram a Declaração de Independência e praticamente todos os delegados da Convenção de Filadélfia eram homens religiosos. Desde o princípio da república, presidentes têm invocado o poder e a misericórdia de Deus em seus discursos solenes. A maioria dos nossos principais estadistas e escritores conservadores eram homens profundamente religiosos — George Washington, episcopal; John Adams, unitarista; James Madison, episcopal; John Randolph, episcopal; John C. Calhoun, unitarista; Orestes Brownson, católico; Nathaniel Hawthorne, congregacional; Abraham Lincoln, teísta devoto, embora independente; e muitos outros. “Sabemos e sentimos internamente que a religião é a base da sociedade civilizada, e a fonte de todo bem e todo conforto”, escreveu Edmund Burke.

Agora, o conservador é a pessoa que vê a sociedade humana como um contrato imortal entre Deus e o homem, e entre as gerações que já passaram, a geração que vive agora e as gerações que ainda estão por vir. É possível conceber tal contrato e ter um senso de dívida para com nossos antepassados e de dever para com nossa posteridade, mas só se, antes, houver um pleno senso de sabedoria e poder eternos. Lidamos com caridade e justiça com nossos companheiros, homens e mulheres, apenas porque cremos que a vontade divina nos ordena a assim fazê-lo, e a nos amarmos uns aos outros. O conservador religioso está convencido de que tem um dever a cumprir diante da sociedade, e de que o governo justo é governado pela lei moral, uma vez que, à sua maneira humilde, o ser humano participa da natureza divina e do amor divino. O conservador acredita que o temor de Deus é o princípio da sabedoria.

O conservador deseja conservar a natureza humana — isto é, preservar homens e mulheres verdadeiramente humanos à imagem de Deus. As terríveis ideologias radicais de nosso século, como o comunismo, o nazismo e seus aliados tentam eliminar a raiz e os ramos da religião porque sabem que a religião é uma sólida barreira contra o coletivismo e a tirania. A pessoa religiosa tem poder e fé; e o coletivismo detesta a força e a fé. Por toda a Europa e a Ásia, a verdadeira resistência ao coletivismo provém de homens e mulheres que acreditam que há uma autoridade maior do que o Estado coletivista: essa autoridade é Deus.

A sociedade que nega a verdade religiosa não tem fé, não tem caridade, não tem justiça nem qualquer tipo de restrição sobre os próprios atos. Hoje, talvez ainda mais do que no passado, muitos americanos entendem a conexão íntima entre a convicção religiosa e o governo justo, e, aprofundando seu juramento de fidelidade, chegam a dizer: “uma nação sob Deus”. Há um poder divino maior do que qualquer poder político. Quando ignora a autoridade divina, a nação, intoxicada com o seu próprio poder descontrolado, logo comete fanatismos nacionalistas, práticas que tornaram o século XX tão terrível.

Toda religião, seja qual for, é passível de corrupção; e em nosso tempo, muitos tentam nos persuadir de que a religião cristã apoia algum tipo de coletivismo sentimental, uma “religião humanitária”, na qual a ideia cristã de igualdade perante os olhos de Deus é convertida em uma igualdade social e econômica sombria, forçada pelo Estado. No entanto, basta examinar os credos do cristianismo e a tradição cristã para perceber que o ensino cristão não apoia essa interpretação. O que o cristianismo oferece é redenção pessoal, e não um sistema de revolução econômica. A pessoa humana é a grande preocupação da fé cristã — como pessoa, e não na vaga posição de “Povo”, ou de “Massas”, ou de “Desprivilegiados”. E quando pregam a caridade, os cristãos têm em mente a doação voluntária daqueles que têm para aqueles que não têm, e não a compulsão estatal que tira de alguns para beneficiar outros. “Os estadistas que trabalham para inventar uma riqueza comum a todos e sem pobreza”, comenta o velho Sir Thomas Browne, “furtam o objeto de nossa caridade; eles não só ignoram as propriedades do cristão individual, mas também se esquecem da profecia de Cristo”. A religião cristã ordena que façamos ao próximo aquilo que faríamos para nós mesmos, e não o emprego do poder político para forçar o nosso próximo a entregar sua propriedade.

Toda religião majoritária, seja qual for, sofre ataques de heresias. No ano do Manifesto Comunista, Orestes Brownson declarava que o comunismo era uma heresia do cristianismo; e hoje ele é ecoado por Arnold Toynbee e Eric Voegelin. O comunismo perverte a caridade e o amor do cristianismo em uma feroz doutrina de aparelhamento; o povo é tornado igual por todo o mundo. Não só isso, mas o comunismo também rechaça a verdadeira igualdade, que é a igualdade perante o juízo final de Deus. Outras ideologias que convertem o cristianismo em instrumento para oprimir uma classe e beneficiar outra, também são heréticas.

Outra distorção do cristianismo é a doutrina radical de que “a voz do povo é a voz de Deus”. Essa, o Lord Percy de Newcastle escreve, é “a heresia da democracia” — isto é, o erro desastroso de supor que Deus é simplesmente aquilo que a maioria pensa dele em determinado momento. O conservador sabe que o julgamento popular comete erro após erro; a voz do povo é tudo, exceto divina; ao contrário disso, a justiça imutável que percebemos imperfeita ou vagamente, e tentamos imitar em nossas leis humanas, é a verdadeira fonte de verdade na política.

Em terceiro lugar cito a heresia de que a sociedade terrena pode chegar à perfeição se para esse fim for modelada por aqueles que governam o mundo, por servos e cidadão, por decretos e sanções. O cristão sabe que a perfeição, seja do ser humano, seja da sociedade, jamais será alcançada neste mundo, mas pode ser encontrada somente em um reino superior. A ilusão que faz parecer possível a perfeição terrena se encontra por trás da maioria dos projetos socialistas e totalitários. O cristão professo não pode ser um utópico professo. Nossa natureza caída, aos olhos do cristão sincero, não será redimida até o final de tudo; portanto, seremos tolos se esperarmos que a revolução política e econômica trará perfeita justiça e perfeita felicidade. Homens e mulheres são criaturas boas e criaturas más num só conglomerado, e mesmo em nosso melhor, o mal ainda se faz presente; portanto, constituições políticas, leis justas e convenções sociais são empregadas para restringir os impulsos malignos. O ser humano à parte de um governo justo e prudente está entregue à anarquia, pois o bárbaro se encontra simplesmente sob a pele da civilização.

Simular um paraíso sintético neste mundo, emulado em uma noção otimista falaciosa da natureza humana, expõe o povo ao perigo do reinado da irracionalidade. Planos vagos de governo mundial são comumente afligidos por essa tolice. Nunca houve uma era ou sociedade perfeita, e nunca haverá — o conservador religioso sabe disso. Todas as ideias políticas da humanidade já foram testadas em tempos passados, mas nenhuma delas satisfez perfeitamente.

Isso não quer dizer que o conservador religioso acredita que todas as eras são iguais, ou que todos os males são males necessários. Uma era pode ser muito pior do que outra; uma sociedade pode ser relativamente justa, e outra relativamente injusta; o povo pode melhorar um pouco sob o domínio de um governo prudente e humano, e pode deteriorar imensamente em tempos de insensatez. Mas o falso evangelho do Progresso como a onda inevitável e benéfica do futuro — uma doutrina agora destruída pelas catástrofes do século XX — nunca iludiu o conservador religioso. Ele não despreza o passado simplesmente porque é antigo, nem pressupõe que o presente é maravilhoso simplesmente porque é nosso. Ele julga cada era e cada instituição à luz de certos princípios de justiça e ordem, compreendidos em parte por meio da revelação, em parte por meio da longa e dolorosa experiência da raça humana.

O pensador religioso que critica a sociedade atual não está preso ao simplismo de afirmar que uma época foi pura alegria, enquanto outra não passou de sofrimento; ele consegue distinguir e discernir os tempos e seus feitos. Discernindo com cuidado, é possível ter esperança de melhorias consideráveis, ainda que seja impossível tornar a sociedade um lugar perfeito. A história humana consiste no relato de homens e mulheres correndo o mais rápido que podem, como Alice e a Rainha de Copas, para se manterem onde estão. Por vezes somos preguiçosos, e então a sociedade se afunda em um terrível declínio. Jamais conseguiremos correr rápido o suficiente para chegar à utopia. E odiaríamos a utopia se finalmente a atingíssemos, porque seria infinitamente entediante. O que de fato faz homens e mulheres amarem a vida é a própria batalha, a luta para trazer ordem a partir da desordem, a peleja pelo certo e contra o mal. Se essa luta chegasse ao fim, morreríamos de tédio. Não é de nossa natureza descansar contentes, como anjos, eternamente imutáveis. Em certo sentido, o conservador religioso é utópico, mas em apenas um sentido: ele acredita que a realidade quase perfeita existe, mas somente no interior de indivíduos; e quando alcançada individualmente, a esse estado damos o nome de santidade.

Também não deveríamos ficar descontentes com este mundo imperfeito. G. K. Chesterton, em seu escrito “A Balada do Cavalo Branco”, fala sobre como o Rei Alfredo (um intelectual conservador alguns séculos antes de a palavra “conservador” ser cunhada) teve uma visão da Virgem Maria; e quando perguntou a ela sobre o futuro, Maria lhe disse isto:

Não falo nada para seu conforto,

Sim, nada para seu desejo,

Exceto que o céu fica ainda mais escuro

E o mar se eleva outra vez mais.

A noite será três vezes noite sobre você,

E o céu haverá de ser cúpula de ferro.

Você tem alegria sem causa,

Sim, a fé sem esperança?

Agora, essas palavras, por toda a sua severidade, fizeram Alfredo feliz. Porque Alfredo, sendo um líder cristão, sabia que estamos neste mundo para lutar pelo certo, para batalhar contra o mal e defender o legado da natureza humana e da civilização. Esse é o dever conservador de todos os tempos; e, como escreveu Jefferson, a árvore da liberdade deve ser regada de tempos em tempos com o sangue dos mártires.

Capítulo 3 — O Conservador e a Consciência

O conservador é um egoísta endurecido? Ele acredita no “individualismo frio” e na exclusão dos deveres tradicionais para com Deus e com o homem? Resumindo, o conservador é dotado de consciência? O radical nos diz que o conservador é um “trapo centrado em si mesmo”, mas tenho uma opinião diferente.

“Não há conexão necessária entre o conhecimento e a virtude”, escreveu o saudoso John Adams. “A simples inteligência não está associada à moralidade. Que relação há entre o mecanismo de um relógio de parede ou de pulso e o sentimento de bem ou mal moral, entre o certo e o errado? A faculdade ou qualidade de distinguir entre o bem e o mal moral, assim como entre a felicidade e a miséria física, isto é, o prazer e a dor, ou, em outras palavras, uma consciência — palavra antiga, quase fora de moda — é essencial à moralidade”.

A velha e boa palavra consciência já estava quase fora de moda quando a República foi fundada, e desde então sofreu ainda mais; e como Adams sabia, o mundo todo também sofreu proporcionalmente. Bentham tentou reduzir a “consciência” a mero egoísmo iluminado; Marx afirmou que a consciência não tinha função exceto como arma de expropriação contra os terríveis expropriadores; Freud acreditava que a consciência não era nada melhor do que o complexo de culpa derivado em princípio dos contratempos sofridos na infância. Mas enquanto homens e mulheres negavam qualquer significado ao mundo e ao conceito de “consciência”, o mundo começava a experimentar as consequências desanimadoras de uma filosofia que havia abandonado o antigo instrumento moral de responsabilidade privada, a consciência individual, e tentado substituí-lo por uma equação abstrata de “prazer e dor” na moralidade, ou por uma noção amorfa de “justiça social” desassociada dos deveres pessoais e do sentido pessoal de leis imutáveis do que é certo e errado. As atrocidades e catástrofes de nosso século, como as cometidas na Grécia do século V a.C., demonstram o buraco no qual sociedades sofisticadas caem quando se iludem e propõem autointeresse astuto, ou novos “controles sociais” como alternativa satisfatória à consciência.

Agora, “consciência”, na definição do dicionário, é “o reconhecimento inato de certo e errado perante ações e motivações; a faculdade que decide sobre a qualidade moral das ações e dos motivos do ser humano, exigindo que a pessoa se conforme à lei moral”. A consciência é de domínio particular: não existe “consciência pública” ou um “Estado de consciência”. A consciência tem dois aspectos: um que governa a relação entre Deus e o indivíduo, e o outro que governa a relação entre o indivíduo e o próximo, homens e mulheres. A maioria dos conservadores — homens e mulheres que não nasceram ontem e que não têm medo de reconhecer que nossos antepassados não eram tolos — crê tanto na realidade da consciência quanto crê na realidade da verdade religiosa.

Ao longo do século XX, radicais têm tentado convencer o pensamento público de que os conservadores são inimigos da consciência. O conservador é um monstro do egoísmo, de acordo com o propagandista radical: o conservador acredita no ditado “cada um por si e Deus por todos”, o radical insiste; ele acredita em ganância como princípio, seu coração está endurecido contra o pobre e desafortunado na jornada da vida e quando fala de direitos e deveres, não passa de mero verniz para os próprios interesses egoístas. Os conservadores, o radical proclama, são de alguma forma moralmente impuros, cruéis e avarentos, dedicados à afirmação de que “os conservadores tomarão o poder e manterão os seus poderosos acima dos demais”.

No entanto, a verdadeira posição do conservador inteligente é o oposto dessa caricatura radical. É claro, há conservadores egoístas e sem coração, assim como há radicais egoístas e sem coração: a persuasão política não pode por si mesma produzir a virtude privada, e todos nós somos pecadores em algum grau, seja qual for o nosso partido. Dito isso, a teoria do conservador pensante e sua prática comum remam a favor da consciência privada, retendo diante de Deus e da humanidade os direitos e os deveres que a consciência diligente exige em qualquer sociedade de qualquer época. Pelo contrário, é o radical doutrinador dos tempos modernos que nega a fonte divina da consciência, o senso de responsabilidade pessoal e o dever tradicional que dá significado à consciência. Alguns que se dizem conservadores sofrem do vício do egoísmo, do orgulho e da arrogância das posses, assim como alguns radicais professos padecem do vício da inveja, da cobiça dos bens do próximo. Apesar de tudo isso, estamos falando de princípios sociais, e não de falhas individuais.

Certo crítico hostil afirma que o conservador acredita que todos os problemas sociais estão alicerçados em questões de moralidade privada. Se compreendida corretamente, é uma afirmação verdadeira, e o conservador inteligente pode mesmo se orgulhar dessa convicção. A sociedade será boa, acredita o conservador, quando tiver homens e mulheres governados pela consciência, por um forte senso moral de certo e errado, pelas convicções inatas de honra e justiça, seja qual for seu maquinário político; mas será uma sociedade ruim se tiver homens e mulheres que permanecem no abandono da moralidade, ignorantes da consciência, buscando apenas a gratificação da luxúria, independentemente de quantas pessoas votem ou quão “liberal” seja sua constituição formal. A justiça e a generosidade de uma nação não são melhores nem piores do que as convicções particulares que prevalecem em seus cidadãos. Aos olhos do doutrinador radical, a Rússia soviética pode ter uma constituição modelo, embora a justiça e a generosidade estejam muito mais vivas na Grã-Bretanha, porque nesta a influência da consciência particular continua atuante.

Visto que o radical moderno tem desconsiderado a responsabilidade particular na vida moral, política e econômica, assim também ele deprecia a ideia de consciência particular. Ao mesmo tempo, também sabe que ainda há poder na palavra “consciência”, e que não pode fugir do fato de que a sociedade se deteriora quando não reconhece padrões permanentes de certo e errado. Assim, tentando distorcer o termo “consciência” a fim de encaixá-lo em sua ideologia, o radical frequentemente fala sobre “consciência social”, embora raramente defina essa expressão. Seu significado é exposto somente pelo contexto usado pelo próprio fanático. Por “consciência social” o radical deixa implícita a crença de que o indivíduo deve se sentir culpado por ser de alguma forma superior — e mais, que de alguma forma uma justiça abstrata dita à humanidade o direito e o dever de manter todos num só patamar imóvel de igualdade. Mas tenho consciência de que não estou sendo justo com todos os radicais enquanto escrevo isto: alguns parecem querer dizer algo melhor quando afirmam a “consciência social” — eles se referem ao tradicional dever que os favorecidos e abastados têm de ajudar os desventurados. Apesar disso, não consigo entender como essa última aplicação do termo tenha qualquer vantagem sobre o velho e simples uso da palavra “consciência”. A consciência sempre governou a caridade. Receio, então, que, falando de “consciência social”, a maioria dos radicais queira simplesmente derrubar estabelecimentos políticos, destruir a propriedade privada e minar as capacidades privadas superiores.

O conservador nunca ergue um muro entre a consciência individual e a sociedade. À parte das obrigações diante de Deus e do próprio eu que a consciência dita, a verdadeira função da consciência é ensinar-nos a lidar justamente com o nosso próximo, sejam homens, sejam mulheres. Ora, a sociedade consiste justamente em homens e mulheres considerados coletivamente. Não pode haver uma espécie de consciência para lidar com todos aqueles que conhecemos, homens e mulheres como pessoas, e uma segunda espécie para lidar com a “sociedade” abstrata, como se de alguma forma esta não fosse composta por seres humanos individuais. A consciência é simplesmente consciência. Ela não é “social” ou “antissocial”. Ela é o senso de certo e de justiça que ensina o ser humano como pessoa moral a conviver com outras pessoas morais.

O conservador, portanto, não é “antissocial” ou “sem consciência”. O conservador consciente acredita que a consciência permanece saudável enquanto lida com os seres humanos em sua pessoalidade, e deixa de ser saudável quando se torna abstrata, sentimental, genérica, institucionalizada, ditada pela impessoal autoridade política. Muitos daqueles que “abraçam o universo” e falam vagamente sobre “consciência social” são os menos confiáveis para serem guardiões do certo e do errado quando se deparam com deveres pessoais e com a responsabilidade diante do próximo. O conservadorismo tem sido chamado de “lealdade ao povo”, em oposição a um apego ideológico abstrato a estabelecimentos impessoais de dogmas teóricos. Dessa forma, o conservador é consciente porque respeita a pessoa verdadeiramente humana, o indivíduo moral. Ele é caridoso precisamente porque sabe que a caridade começa em casa; ele é justo precisamente porque olha para homens e mulheres como seus irmãos e irmãs, sob o mandamento divino de amor, e não como unidades em uma economia planejada eficiente.

A boa e velha consciência sempre impeliu homens e mulheres a serem caridosos (“caridade”, se entendida literalmente, significa “ternura”, e não simplesmente “alívio”). A caridade sempre ensinou o forte, o sábio, o trabalhador, o prudente, o afortunado, o rápido, o belo, o herdeiro de riquezas a socorrer com a caridade de seu coração e com o máximo de suas habilidades nossos companheiros, homens e mulheres fracos, desafortunados, doentes, idosos, perplexos. Nesse sentido, a consciência sempre foi “social”. O conservador não precisa de nenhuma nova dispensação para reaprender esses deveres de caridade, mas está convencido de que o caminho para a boa consciência é trilhado pela caridade pessoal, por relacionamentos pessoais e deveres privados — e não pelo aparelhamento mecânico e impessoal de algum grandioso plano de Estado. O conservador deseja manter a consciência, assim como a caridade, perto do lar. Ora, uma vez que a consciência deixa de ser pessoal, deixa de ser consciência, sendo transformada em nada mais que egoísmo iluminado ou lei positiva. O conservador reconhece que, em alguns tópicos e casos de emergência, a consciência particular deve trabalhar coletivamente mediante agências públicas. Ao entender a natureza da consciência, contudo, ele tenta manter, o máximo que pode, a operação da consciência como um assunto pessoal e privado.

Quando se engaja na caridade, por exemplo, o conservador procura primeiramente fazer tudo o que pode no âmbito pessoal e privado. Quando essa postura se mostra insuficiente — quando o ato de ajudar a si mesmo e a cooperação familiar não são suficientes —, ele então se volta para as agências voluntárias privadas. Quando essas, por sua vez, também parecem ser insuficientes, ele então recorre à ação municipal, local e estatal. Se todos esses recursos de alguma maneira fracassarem, daí ele se volta às resoluções de esfera nacional. O conservador, contudo, está inclinado a acreditar que os problemas comuns da sociedade, exceto em situações de grande emergência, podem ser solucionados de maneira satisfatória e bastante humana, com base no alicerce pessoal, local e voluntário de uma consciência simples, e com fundamentos no senso de dever que bons homens e boas mulheres têm pelo próximo. Agora, se essa consciência privada saudável cair na apatia ou no vício, não fará sentido falar sobre “consciência social”: não pode haver uma nação em que a moralidade particular seja má e a moralidade pública, boa.

Capítulo 4 — O Conservador e a Individualidade

O “individualismo”, bem como o “capitalismo”, é um termo cunhado por partidários do socialismo. Com essa palavra os socialistas do século XIX queriam insinuar que enquanto o socialista está preocupado com a “sociedade” — isto é, com o bem-estar de todos —, o conservador é um “individualista” com tamanho orgulho que o faz se preocupar apenas com o próprio umbigo. Essa caricatura do conservador já causou muito estrago. Por isso, acredito que seja importante entender o que o verdadeiro conservador acredita sobre a individualidade humana e sobre os direitos privados.

Atualmente, a palavra “individualismo” é usada de forma bastante vaga nos Estados Unidos. Alguns de opiniões conservadoras prejudicam a si mesmos e sua causa ao falar e escrever como se o conservador de fato fosse tão egoísta por princípio quanto o “individualista”, como dizem os socialistas. Como termo de ciência política, “individualista” — isto é, a pessoa que professa o “individualismo”, a ideologia política — refere-se aos discípulos de William Godwin, Thomas Hodgskin e Herbert Spencer. Agora, Godwin e Hodgskin eram doutrinadores radicais, e Spencer — embora haja elementos conservadores em alguns de seus escritos — jamais teria imaginado chamar-se conservador.

O individualista da escola de Godwin e Hodgskin acredita que o ser humano é a sua própria lei, que as instituições sociais estabelecidas — em particular as formas estabelecidas de propriedade privada — são irracionais, que a religião tradicional e a moralidade tradicional são em sua maior parte sem sentido, e que todos devem agir sem reservas, como bem quiserem. Bom, essas concepções podem ser tudo, exceto conservadoras. Logo, os americanos que nutrem inclinações conservadoras e se autodenominam “individualistas” correm o risco de confundir toda a discussão e desacreditar o conservadorismo. É possível que caiam direto nas mãos dos socialistas, que declaram que o conservador é um individualista sem coração e, portanto, devoto à competição cruel, perfeitamente egoísta e hostil a tudo o que é caridoso e louvável neste mundo. O verdadeiro conservador, no entanto, não pode ser um individualista genuíno. O pleno individualista é, no sentido estrito do termo, hostil à religião, ao patriotismo, à herança de propriedades e ao passado. O conservador, contrariamente ao individualista, é amigo da crença religiosa, da lealdade nacional, dos direitos estabelecidos na sociedade e da sabedoria de nossos antepassados.

Logo acima, expliquei um pouco do significado estrito do termo político “individualismo”. O conservador, porém, é um individualista no sentido de acreditar na primazia do indivíduo, no direito que a pessoa humana tem de ser ela mesma. Quando o Estado presume ter o poder de ir contra os direitos individuais, o conservador fica ao lado do indivíduo. O conservador se opõe à teoria de Hegel de que o Estado de alguma forma existe independentemente das pessoas humanas individuais que compõem a sociedade. O conservador acredita que o governo é uma criação da sabedoria divina e que serve sob a Providência para cuidar das necessidades humanas. As principais dessas necessidades humanas são justiça, ordem e liberdade. Se o Estado político começa a negligenciar os direitos individuais e estabelece um sistema de “ditadura do proletariado”, “despotismo democrático” ou “Estado das massas”, então o conservador se volta contra essa usurpação de autoridade. Isso porque o conservador acredita que um governo justo garante aos indivíduos toda a liberdade condizente com a justiça e a ordem. A função do Estado de justiça é aumentar a liberdade individual sob a lei, não diminuí-la. Se, em nome de um “bem-estar geral” abstrato, o Estado reduz a liberdade ordenada dos cidadãos, então o conservador leva adiante a causa da individualidade com resolução.

Indo direto ao ponto, acredito no conservador como alguém totalmente a favor da individualidade, dos direitos individuais, da diversidade na sociedade. O conservador é igualmente contra o “individualismo” como ideologia política radical, e contrário aos sistemas políticos que tornam o indivíduo um mero servo do Estado. O governo sábio, na visão do conservador, procura garantir dois grandes princípios relativos à personalidade humana. O primeiro desses princípios é o de que homens e mulheres de mente e habilidades notáveis merecem ter protegido o direito de desenvolver e manifestar personalidades excepcionais. O segundo desses princípios é o de que homens e mulheres, no proceder comum da vida, que não têm a habilidade ou o desejo de realizar coisas extraordinárias, merecem ter protegido o direito de proceder tranquilamente com seus deveres e deleites, sem serem oprimidos por aquelas pessoas de capacidades extraordinárias. Esses dois princípios, pensa o conservador, são orquestrados para abrigar e nutrir a individualidade verdadeira e saudável. O conservador acredita que homens e mulheres, embora iguais perante a lei, são muito diferentes em suas capacidades e desejos. Alguns homens e algumas mulheres são dotados de ambição, energia e extraordinárias qualidades de mente e coração. Pessoas assim devem ter o direito de desenvolver seus talentos ao máximo, contanto que não infrinjam os direitos dos demais. Mas outros homens e mulheres — e esses são a maioria da humanidade — preferem viver uma vida tranquila, ordinária e segura. Estes devem ter o mesmo direito de viver como quiserem, contanto que não tentem forçar pessoas cheias de vigor ou talentosas a se submeterem a seus próprios desejos e prazeres. Quando os direitos de ambos os grupos são assegurados, logo a sociedade tem um governo justo e a individualidade humana é corretamente reconhecida.

O conservador, portanto, não é um “individualista” egoísta (segundo a expressão desagradável do socialista), passando por cima dos direitos e desejos do seu próximo; nem é um coletivista enfadonho, que deseja reduzir todos os homens e mulheres mortos de corpo e alma. O conservador deseja que as pessoas sejam diferentes; porque um mundo em que todos fossem iguais seria infinitamente chato, e se afundaria para sua própria destruição. No entanto, todos precisam ser substancialmente iguais em algumas áreas da vida. Homens e mulheres igualmente devem subscrever aos mesmos princípios morais, prestar igual respeito ao legado de sua civilização e manifestar a mesma lealdade às instituições sociais que lhes provêm justiça, ordem e liberdade. O conservador não tem medo de ser taxado de “conformista” nessas grandes questões. E quando o revolucionário radical ou o boêmio inveterado tenta subverter essas convenções morais e sociais, então o conservador não hesita em condenar a “individualidade” que culminaria na ruína social.

Ou seja, quero dizer que o conservador não é um anarquista. Ele acredita que o governo justo — como o governo constitucional dos Estados Unidos, com seus poderes, freios e contrapesos, equilíbrios e garantias aos direitos individuais — é uma grande força para o bem. Os homens que assinaram a Declaração de Independência e os membros da Convenção de Filadélfia não eram individualistas — enfaticamente não eram — no sentido de acreditar que todos os homens e todas as mulheres são feitos livres ou felizes simplesmente destruindo todos os antigos padrões morais e instituições políticas. Pelo contrário, os Pais Fundadores planejaram estabelecer “uma união mais perfeita” na qual a personalidade individual prosperaria precisamente porque sólidas estruturas e um governo prudente restringem o impulso anarquista da natureza humana. Atuar de acordo com a vontade de terceiros, sem respeito pelos direitos e vontades do próximo, não é verdadeira liberdade, e não leva ao verdadeiro desenvolvimento da personalidade humana elevada, mas, pelo contrário, conduz a um estado de vida primitivo, “pobre, desagradável, raso e bruto”.

Além disso, afirmo que o conservador não é um coletivista. Ele acredita que, na medida do possível, homens e mulheres são livres, e espera que cada um faça suas próprias escolhas na vida. O conservador não deseja uma sociedade de insetos, onde as vontades das grandes massas ficam sujeitas às decisões de uma oligarquia. O conservador acredita que o Estado existe a fim de prover justiça, ordem e liberdade para a pessoa humana, e não que os indivíduos existem para simplesmente servir um Estado abstrato. Ele acredita que não há verdadeira humanidade se autoridades políticas, julgando-se onipotentes, decidem pelo indivíduo. O conservador deseja ver a diversidade rica, revigorante e interessante de uma sociedade na qual todos — sujeitos à lei moral e às restrições moderadas de um governo limitado — possam ser livres e “transparentes”.

O conservador sabe que tanto a liberdade sem qualquer tipo de restrição pode levar à opressão ou à anarquia quanto o governo sem qualquer refreio pode levar ao coletivismo. Mesmo sabendo disso, porém, ele acredita que a melhor e mais efetiva restrição sobre o individualismo anárquico é a obediência à lei moral e a consciência individual, ao invés de um exercício constante e perturbador do poder policial da autoridade política. O conservador acredita que o governo por si só não tem a capacidade, ao menos não de forma bem-sucedida, de regulamentar o egoísmo e o desejo por poder do coração humano. Mesmo que houvesse uma lei extremamente complexa que munisse a autoridade estatal de poder para interferir em todas as áreas da vida privada a fim de eliminar o egoísmo, a vanglória e a fome por poder, ainda assim sua aplicação provavelmente não mais que agravaria os males que pretenderia reprimir. A sociedade só será boa se os indivíduos que a integram forem bons e verdadeiramente livres sob a lei moral.

A individualidade sem restrições morais ou leis justas costuma conduzir ao egoísmo excessivo; há muitos exemplos na história do nosso país. No entanto, o conservador prefere tentar a reforma do “individualismo cruel” operando na consciência individual, e não com a força da polícia estatal. A única forma de reprimir o egoísmo, diz Aristóteles, é “treinar a natureza mais nobre, e não desejar mais”. E a única maneira de repelir a inveja é lembrar as massas de que os talentos extraordinários têm tantos direitos quanto os talentos ordinários. Há uma geração, Irving Babbitt expôs a visão conservadora acerca deste ponto com grande dignidade:

O remédio para o homem que está no topo e falha em frear seus desejos não está, como o agitador quer que acreditemos, no inflamar dos desejos do homem que está abaixo, nem no ato de substituir a verdadeira justiça por alguma fantasmagoria de justiça social. Como consequência de tal substituição, a pessoa estará deixando de punir o indivíduo ofensor para atacar a instituição da propriedade. A guerra contra o capital depressa se degenerará, como sempre ocorreu no passado, numa guerra contra a economia e contra a indústria, batalhando em favor da preguiça, da incompetência e, finalmente, dos planos de confisco, que professam ser idealistas, mas são, na verdade, uma subversão da honestidade comum. Acima de todas, a justiça social é, provavelmente, a mais insalubre em sua prática de suprimir parcial ou completamente a competição. Sem competição, é impossível cumprir o propósito da verdadeira justiça — isto é, que todos receberão de acordo com suas obras. O princípio de competição, como Hesíodo salientou há tempos, é fundamentado nas próprias raízes do mundo; há algo na natureza das coisas que chama por uma verdadeira vitória e uma verdadeira derrota. A competição é necessária para erguer o homem de sua indolência natural; sem competir, a vida perde seu entusiasmo e seu vigor. Há somente, como Hesíodo continua a dizer, dois tipos de competição: aquela que leva à guerra sangrenta e a outra que é a mãe do empreendimento e das grandes realizações.

Logo, o verdadeiro conservador dedica-se à verdadeira individualidade, isto é, o direito e o dever que homens e mulheres têm de serem eles mesmos; o conservador busca a competição consciente, as diferentes posições, classes e oportunidades, e uma vida com diversidade, ainda que com riscos. Ele não busca um “individualismo” doutrinador que favorece o egoísmo, a ambição privada ilícita e a ideia de que “os meios justificam os fins”. O conservador combate tanto esses princípios quanto combate o coletivismo sufocante. Ele acredita que a sociedade deve encorajar a verdadeira individualidade e que as armas corretas contra o individualismo cruel são a consciência privada e as boas constituições, e não a vigilância política severa de nossa economia e da vida particular de cada indivíduo. O conservador não é um ideólogo; isto é, não deseja a mais absoluta anarquia moral e política, ou um “bem-estar estatal” oposto à diversidade individual. Ele acredita, pelo contrário, que a sociedade americana estabelecida no passado, na qual ambição e ordem pública harmonizavam-se em um controle mútuo, apresenta a solução ao problema “indivíduo vs Estado”.

Não há sociedade que acabe de uma vez por todas com as reivindicações conflitantes do governo organizado contra a ambição privada. O melhor a esperar é uma sociedade na qual homens e mulheres reconheçam o princípio geral de que naturezas superiores têm o direito de se desenvolver, e que naturezas medianas têm o direito a viver com tranquilidade. Na história de nosso país, o individualismo cruel já ameaçou derrubar esse princípio. Mas esse tempo passou; e no presente, o perigo é de o Estado reprimir a verdadeira individualidade em nome de uma “justiça social” niveladora. Hoje, portanto, o conservador prudente procura mais uma vez alcançar o equilíbrio ao apoiar, com toda a força a seu dispor, os direitos do indivíduo contra as exigências arrogantes do Estado das massas.

Capítulo 5 — O Conservador e a Família

“A origem das afeições públicas”, escreveu Burke, “é aprender a amar o pequeno grupo ao qual pertencemos na sociedade”. Não sentiremos nenhuma afeição por nosso país a menos que amemos aqueles que nos são próximos. O conservador entende que a família é a fonte natural e o núcleo da sociedade de bem. Ele está consciente de que o coletivismo aterrador passa a dominar quando a família se deteriora, cuja essência é o principal instrumento de instrução moral, educação de fundamentos e vida econômica saudável. O amor torna a vida digna. A pessoa aprende a amar com a família, e o amor se esvai quando a vida em família é comprometida.

Atualmente, forças poderosíssimas atuam para diminuir a influência da família entre nós, e até mesmo para destruir a família para todos os propósitos exceto a mera procriação. Algumas dessas forças são materiais e não intencionais: certos aspectos do industrialismo moderno, que rompe com a antiga união econômica da família; diversão e transporte baratos, que encorajam os membros da família a passarem quase todo o seu tempo fora do círculo familiar; escolas públicas se vendo no direito de tomar para si uma parte considerável da instrução que dizia respeito à família. O verdadeiro conservador procura modificar ou reverter essas tendências ao lembrar que o amor da família é mais importante do que o ganho material, e busca criar meios práticos para reconciliar a unidade familiar com as exigências da vida moderna.

Por outro lado, determinadas forças hostis à família não são meramente impessoais ou inconscientes, mas em parte deliberadas, e podem ser contidas por ações inteligentes nas esferas sociais, educacionais e políticas. A principal dessas forças sinistras é o desejo deliberado de fazer com que o Estado político assuma para si praticamente todas as responsabilidades que uma vez a família já deteve. Esse movimento é a forma mais minuciosa e desastrosa de coletivismo. O fato de haver pessoas bem-intencionadas defendendo esses ideais não os justifica. Todos sabemos do que o inferno está cheio. O Dr. R. A. Nisbet, importante sociólogo, em sua obra Quest for Community descreve o plano dos totalitários, nazistas e comunistas a fim de destruir a família:

O totalitário astuto conhece e compreende bem o poder que os laços de sangue e a devoção religiosa têm de manter vivos na população os valores e incentivos que podem, no futuro, servir como alicerce de resistência. Dessa forma, se fez absolutamente necessário emancipar cada membro da família, sobretudo os mais novos. Alcançou-se a alienação espiritual dos laços familiares, e não só por meio de processos negativos como espionagem e delações, mas também com o enfraquecimento dos alicerces consanguíneos e com a substituição dos papéis sociais encarnados na estrutura familiar. As técnicas variaram. O mais essencial, porém, era a fragmentação da família e de todo agrupamento que interferia entre o Estado de pessoas como sociedade e pessoas como uma massa sem mente, sem alma e sem tradição. O que o totalitário deve fazer para efetuar seu plano é perpetuar o vácuo espiritual e cultural.

George Orwell, em sua obra 1984, descreve as crianças de Londres sendo ensinadas a espionar sistematicamente seus pais, e louvadas por causarem sua destruição. Essa desintegração última do amor familiar e de todo tipo de amor já é realidade nas nações dominadas pelos comunistas. E se a família continuar a se deteriorar no restante do mundo, até mesmo a sociedade em que vivemos poderá entrar em colapso.

Algumas das técnicas deliberadas ou quase deliberadas do Estado de massas para minar a família são estas:

1. Tirar dos pais o direito de ensinar os próprios filhos por meio da adoção estatal de teorias que prescrevem a “educação integral da criança” em escolas do Estado, depreciando o ideal de inteligência e dos direitos inatos dos pais.

2. Criar “organizações juvenis” para tirar os jovens da esfera familiar em suas horas de lazer e doutriná-los na ideologia do Estado de massas.

3. Abolir a herança da propriedade familiar por meio de impostos confiscatórios de heranças ou mediante políticas de imposto de renda que deixam uma pequena margem para a poupança familiar.

4. Incentivo planejado do divórcio, da “liberdade sexual” e “desprivatização das mulheres” por meio de legislações positivas ou propagandas oficiais, com o objetivo de enfraquecer os laços da afeição dentro da família que oferecem uma forte barreira aos desejos do Estado totalitário.

Ainda há outras formas em que a autoridade política é empregada para transformar a família numa mera habitação — uma habitação frágil e impessoal. O conservador se posiciona contra esses ataques deliberados à família e permanece de pé mesmo diante dos assaltos menos deliberados da vida moderna. O conservador sabe que para a família sobreviver, homens e mulheres inteligentes, crentes de que a família é a grande força em favor do bem, devem tomar contramedidas rápidas. Junto ao professor Pitirim Sorokin, ele sabe que a família deve ser restaurada e reconstruída, e não meramente louvada em termos vagos. Nas palavras do Dr. Sorokin:

A família [...] deve tornar-se uma união de corpos, almas, corações e mentes em um ‘nós’ coletivo. Sua função basilar, de inculcar profunda simpatia, compaixão, amor e lealdade em seus membros, não apenas na relação um com o outro, mas com toda a humanidade, deve ser restaurada e completamente aprofundada. Trata-se de uma realidade necessária porque nenhuma outra agência pode cumprir essa função tão bem quanto a família comum. Essa espécie de família se tornará a pedra angular para uma nova ordem social criativa.

Como sugere o Dr. Sorokin, o conservador inteligente simplesmente não fica parado. Nesta era em particular, a tradição e as instituições estabelecidas estão sendo fragmentadas por forças terríveis, e o conservador precisará olhar para o futuro, assim como estudar o passado, se quiser conservar o melhor de nossa herança. Ele deve restaurar a família a fim de protegê-la da extinção; deve criar uma nova e melhor ordem social, não cooperando com o processo cruel de coletivização social, mas infundindo nova vida nas amáveis instituições da família, da igreja e da comunidade. A família é a verdadeira comunidade voluntária, inspirada pelo amor e pelo conhecimento comum. A única alternativa à família é o Estado totalitário, governado por forças e poderes centralizadores.

O conservador é a favor de muitos tipos de liberdade. Ele apoia, por exemplo, a liberdade política, sob constituições justas e equilibradas; a liberdade econômica, sob as regras da moralidade; a liberdade intelectual, equilibrada por um senso de responsabilidade intelectual. Há, contudo, supostas “liberdades” que o conservador inteligente já conhece e considera anárquicas e malévolas. Ele não reconhece nenhuma liberdade natural na tomada de bens alheios, ou na subversão da lei e da ordem, ou na destruição dos princípios morais que fundamentam a essência da verdadeira liberdade. E ele nega a quem quer que seja, indivíduo ou corpo coletivo, o direito à liberdade de quebrar os sensíveis laços de afeição e interesse que fundamentam a família. Tal apetite não é liberdade, mas licenciosidade. Há demandas sociais que simplesmente não fazem parte da liberdade ordenada, mas, pelo contrário, negam a essência daquilo que significa ser verdadeiramente livre: relegar o casamento a não mais que uma mera forma legal de união sexual, isso se chegar a tanto; converter o homem e a mulher num mero borrão, com funções e tarefas idênticas; “libertar” a criança da influência de seus pais; abandonar os preceitos morais, cuja essência constitui o acúmulo de sabedoria do povo e da nação, em prol de algum tipo de “nova moralidade” coletivista.

A família é mais do que um simples arranjo operando em favor da gratificação dos impulsos sexuais, e mais do que um mero instrumento acidental de moradia. Acompanhando as palavras do Dr. Sorokin, “Mais bem-sucedida do que qualquer outro grupo, a família transforma seus membros em uma entidade única, com uma reserva comum de valores, com alegrias e tristezas comuns, cooperação espontânea e sacrifício solícito”. A família mantém à distância o coletivismo estéril. A família nos ensina o significado do amor e do dever, e o que significa ser verdadeiramente homem e verdadeiramente mulher. A família é o “pequeno grupo ao qual pertencemos na sociedade”. O conservador sabe que sem a família, nada de maior importância na cultura será preservado ou aprimorado. A família tradicional — que, ao lado de outras realidades há muito instituídas, é indispensável — nos firma nessas raízes, sem as quais seríamos todos apenas pequenos átomos de humanidade solitária, destituídos de princípios e à mercê do domínio de políticas e leis de ferro.

Capítulo 6 — O Conservador e a Comunidade

O homem solitário, diz Aristóteles, é uma besta ou um deus. Visto que poucos de nós somos deuses, vivemos em comunidades para que não nos tornemos seres bestiais. A comunidade é um grande bem: possibilita a civilização, o crescimento moral e, quando enfraquecida, não costuma ser substituída pela liberdade anárquica, mas pelo coletivismo sufocante. Aristóteles nos lembra de que somos seres sociáveis por natureza, que sentem prazer na companhia de outras pessoas. Portanto, a pessoa que rompe a verdadeira comunidade priva as demais de grande parte da natureza humana.

Embora nós, americanos, sejamos por natureza amantes das liberdades individuais e dos direitos privados, somos também uma nação notoriamente amável e bem-sucedida em seu espírito de comunidade. Nossa cidadania, nossa municipalidade e nossos governos distritais; nossas prósperas associações voluntárias, nossas incontáveis fraternidades e instituições de caridade: são essas as formas pelo desejo de uma verdadeira comunidade. Tocqueville afirmou ter encontrado entre nós, mais do que na Europa, o desejo genuíno de servir e promover a comunidade mais forte, apesar de nossa tendência de nos mudarmos de um lugar para o outro. É a junção da independência local com a proximidade e a associação voluntária que torna possível aquilo que Orestes Brownson chamou de “democracia territorial” nos Estados Unidos — isto é, o governo local livre, o oposto das democracias centralizadas e fanáticas que se levantaram na Europa a partir da Revolução Francesa.

Agora, em nosso século, o reformador social radical detesta a verdadeira comunidade, e gostaria de ver a sociedade transformada à força em um único molde rígido, caracterizado por uma administração central, ordens sob decretos executivos, uniformidade de vida e erradicação de todas as distinções pessoais e locais. O radical — especialmente o marxista — sabe que a comunidade saudável é inimiga de seus planos, porque incentiva a variedade de opiniões e costumes, abrigando todas as associações voluntárias que se opõem ao despotismo centralizado. Portanto, o doutrinador radical, uma vez no poder, procura eliminar o vigor da comunidade local, como Hitler tentou fazer na Alemanha e como os comunistas têm feito de forma assustadoramente minuciosa na Rússia e em outros lugares.

Atualmente, o reformador radical não é o único inimigo da verdadeira comunidade. Há grandes tendências cegas na tecnologia moderna e na vida econômica que também ameaçam a comunidade tradicional: a centralização da produção e da distribuição, o declínio dos padrões de vida rural, a movimentação excessiva da população, a padronização do lazer e dos costumes, o movimento bem-intencionado (apesar de errado) em muitas paragens em prol da consolidação das funções políticas e beneficentes locais em burocracias estatais e federais. Contra essas influências, não tão diretamente malignas quanto as doutrinas políticas revolucionárias, mas mais sutis que elas, o conservador inteligente deve lutar.

O verdadeiro conservador tem espírito público: ele acredita na comunidade. Não quer dizer, no entanto, que ele seja algum tipo de coletivista. O homem ou mulher de espírito público neste país acredita em uma República, uma nação na qual quase tudo é praticado voluntariamente por indivíduos ou grupos locais, para o benefício do todo. O coletivista, pelo contrário, acredita no Estado de massas, uma dominação unitária consolidada na qual a compulsão é a ordem última, e na qual todo aspecto da vida é regulamentado por alguma espécie de corporação central, que, embora seja teoricamente a favor do benefício geral, atua em prol de grupos exclusivos e classes privilegiadas. Rompida a comunidade, o coletivismo então usurpa suas funções, e o retorno à comunidade voluntária se torna quase impossível.

Em uma comunidade genuína, as decisões que afetam mais diretamente a vida dos cidadãos são tomadas por governanças locais e de forma voluntária: a aplicação da justiça, da função da polícia, a manutenção das estradas, dos edifícios públicos e dos benefícios distribuídos à comunidade, a coleta de impostos, o gerenciamento das instituições de caridade e dos hospitais, o estabelecimento de escolas, a supervisão do desenvolvimento econômico. Algumas dessas funções são executadas por corpos políticos locais e outras por associações privadas. Enquanto se mantiverem sob administrações locais e debaixo de uma aceitação geral dos cidadãos, essas decisões de fato formarão uma comunidade saudável. Mas, se negligenciadas e usurpadas, passarem para as mãos de uma autoridade centralizada, a comunidade estará sob grande perigo — e não só a comunidade, mas também os direitos individuais e o bem-estar social. Tudo o que há de benéfico e prudente na democracia moderna só é possível quando por meio de um senso comunitário vital. Se, em nome de uma “democracia” abstrata, as funções da comunidade forem atribuídas a uma autoridade central, então o governo genuíno gerido sob o consentimento dos indivíduos governados abrirá caminho para um aparelhamento impessoal e para um processo de padronização hostil à liberdade e à dignidade humana.

As influências que tornam a comunidade saudável ainda são fortes nos EUA. Temos mais organizações voluntárias do que qualquer outra nação; costumamos ser zelosos por nossos direitos locais. Temos uma estrutura constitucional que coloca muitos impedimentos no caminho do reformador radical que deseja transformar a sociedade em uma massa amorfa. No entanto, não podemos ser complacentes. Podemos perder nossa comunidade se ignorarmos a realidade.

É bastante tentador e cômodo permitir que o poder centralizado assuma o fardo que necessariamente acompanha os privilégios da comunidade. Para escapar das exigências dos impostos locais, toleramos a crescente mudança nos custos escolares, nas melhorias públicas, nas cobranças por parte das instituições de caridade e até mesmo nas funções de polícia do Estado e da administração pública. De certo modo, já estamos trilhando esse caminho faz tempo. Nas primeiras fases desse processo, pode parecer que a maioria dos benefícios da comunidade permanece retida, ainda que suas responsabilidades, há muito desfrutadas, sejam transferidas para os ombros de outra entidade. Talvez décadas ou gerações passem até que as consequências dessa entrega de direitos e deveres sejam completamente sentidas. Contudo, qualquer um com o mínimo de conhecimento histórico pode prever as consequências desse processo se não for controlado. Albert Jay Nock, em seu livro Memoirs of a Superfluous Man [Memórias de um Homem Supérfluo], indicou o curso natural dos eventos:

Maior centralização, burocracia crescente; poder estatal e fé no poder do Estado cada vez maiores, poder social e fé no poder social cada vez menores; o Estado absorve uma proporção continuamente maior da renda nacional; produção decadente; o Estado, em consequência disso, controla ‘indústrias essenciais’, uma após a outra, gerindo-as com corrupção, ineficiência e paternalismo cada vez maiores, e finalmente lança mão de um sistema de trabalho forçado. Então, em algum momento deste processo, uma colisão dos interesses do Estado, no mínimo tão abrangente e violenta quanto aquela que ocorreu em 1914, resultará em uma desorganização industrial e financeira severa demais para a frágil estrutura social suportar; e, a partir disso, o Estado será deixado à ‘morte do maquinário enferrujado’ e às eventuais forças anônimas da dissolução.

Além do mais, posso dizer que essa desintegração da comunidade e seu controle por uma autoridade centralizada geralmente acompanham proporcionalmente a deterioração da cultura e da moralidade, virtudes que parecem florescer apenas quando a comunidade ensina os padrões da civilização e da decência.

Ora, uma nação não é mais forte do que as várias pequenas comunidades que a compõem. Uma administração centralizada, ou um grupo de governantes selecionados e servidores públicos, ainda que bem-intencionados e devidamente preparados, não podem conferir justiça, prosperidade, paz e boa conduta à massa de homens e mulheres privados de suas responsabilidades e instituições tradicionais. Esse experimento já foi aplicado antes, de forma notável na Roma antiga, e foi um desastre. É o desempenho de nossos deveres que nos ensina a responsabilidade, a prudência, a eficiência, a caridade e a moralidade. Se outra pessoa assume esses deveres, ela é forçada a carregá-los, ou então atrofiamos, socialmente e moralmente, pela falta de seu exercício. E o corpo burocrático que assume essas responsabilidades sociais que até então não lhe competiam não permanece diligente e com as faculdades mentais sãs por muito tempo. A sociedade vigente é quem recruta seus governantes e servidores públicos; eles não escaparão da corrupção e da indolência se vivem em um período de comunidades desintegradas.

Sem dúvida, por vezes é cansativo trabalhar na diretoria de escolas locais, ou ter de participar de reuniões organizadas por instituições de caridade, ou pagar por melhorias regionais com os fundos locais, ou diminuir o crime por meio de reformas presenciais. Mas se esses deveres e responsabilidades forem passados da comunidade para alguma agência centralizada, em pouco tempo a comunidade deixará de existir. E se um dia todos os povos civilizados se virem na necessidade de tomar uma forma de ação conjunta, voltaremos aos dias do “Bom Selvagem”: nos encontraremos oprimidos, ao invés de em uma época de coletivismo. A princípio, essa nova dominação pode parecer benéfica, mas não será eficiente nem pacífica após o decorrer de alguns anos.

O conservador inteligente, portanto, cumpre seu dever perante a comunidade — sua cidade, seu país, seu negócio, sua posição civil, sua união, seu grupo na igreja, seu corpo profissional, sua escola ou universidade e seu fundo de caridade. Tudo isso faz parte da verdadeira comunidade. O conservador não acredita que cumpriu seu dever como cidadão se meramente votou em favor de legislações positivas, formuladas com o propósito de manter um corpo burocrático distante executando as funções de todas essas associações vitais. A comunidade é essencial à liberdade, aos direitos individuais e à composição integral da ordem social e civil. Sem isso, homens e mulheres são rebaixados a uma posição inferior à humana — ou serão como as bestas solitárias da frase de Aristóteles, ou se tornarão a massa servil do Estado unitário. O conservador não se posiciona como o anarquista, desprezando seus deveres para com o próximo. O conservador não propõe trocar seu patrimônio que é a comunidade pela Utopia centralizada.

Capítulo 7 — O Conservador e o Governo Justo

Jefferson chamou o governo de um mal necessário. A maioria dos americanos, porém, nunca acreditou nisso de fato; e aos olhos dos conservadores em geral, o governo é um bem necessário — enquanto for justo, constitucional, equilibrado e restrito. A justiça, a ordem e a liberdade dependem de um equilíbrio satisfatório entre a autoridade governamental e os direitos individuais. Em tempos de anarquia, o conservador inteligente procura dar apoio às reivindicações do governo justo; em tempos de centralização implacável e consolidação do poder político, o conservador inteligente permanece em defesa do indivíduo contra o Estado. Em nossa era e aqui nos EUA, a última tendência está em vigor, de forma que o conservador americano atualmente procura restringir a influência das agências governamentais, mas não apoiar a autoridade política.

Nos anos entre a efetivação da independência americana e a adoção da Constituição Federal, os problemas eram diferentes. A Confederação Americana estava sob o perigo de desmoronar e sua autoridade poderia cair nas mão de aventureiros, facções radicais ou poderes estrangeiros. Nossa Constituição Federal, a qual o Sir Henry Maine chamou de a grande realização política dos tempos modernos, foi estruturada visando pôr um fim a esse perigo; e essa Constituição, com pequenas alterações, desde então tem ajudado imensamente a conservar nossa liberdade ordenada.

O governo justo raramente é uma criação rápida de pessoas habilidosas: pelo contrário, é a consequência de um crescimento lento, a experiência de uma nação sob a Providência. Daí então é que o reformador vigoroso pode acelerar esse progresso ou, se proceder mal, ferir a Constituição de uma nação. Contudo, na maior parte das vezes, as instituições sólidas de qualquer nação são o produto da experiência histórica. Trata-se de uma verdade acerca dos Estados Unidos da América, embora nossa Constituição pareça, em um primeiro momento, ter sido elaborada no espaço de alguns meses na Filadélfia. Ora, nossa Constituição Federal, assim como as constituições originais de nossos vários estados, foi originada sobre um século e meio de experiência colonial e prática de governo. Por trás dela estão mais de seiscentos anos de experiência inglesa, embora o legado todo da civilização clássica e cristã tenha contribuído para nossas ideias de justiça na constituição. O entendimento judaico de moralidade; a ideia romana de lei; o conceito cristão de dignidade humana: os criadores de nossa Constituição tinham tudo isso em mente. Homens fortes, piedosos e práticos, muitos deles intelectuais, os Fundadores da República não pretendiam tirar da cartola uma constituição para os EUA. Eles simplesmente expressaram formalmente a experiência histórica e os preceitos morais da civilização e da terra à qual pertenciam. Eles estavam orgulhosos por criar uma nova nação, mas também foram humildes perante a sabedoria de nossos antepassados. Na obra O Federalista, talvez a melhor expressão do estadismo prático dos tempos modernos, Madison, Hamilton e Jay se valeram do conteúdo da história e da experiência inglesa e colonial para suas provas e documentos. Em sua obra Defense of the Constitutions [Em Defesa das Constituições], John Adams revisou o curso da política a partir dos primeiros estados gregos até o século XVIII, explicando que o governo americano era um desenvolvimento prudente, tendo por defesa o ensino de muitos séculos; e quando o reformador francês Condorcet louvou os americanos por terem criado algo completamente novo sobre princípios abstratos, Adams escreveu: ”Tolice! Tolice!”, uma vez que John Adams, assim como a maioria dos outros Fundadores da República, sabia que o único governo realmente justo é aquele que cresce a partir da experiência moral e social de uma nação.

Em nossos dias, o governo britânico e o governo americano são os exemplos mais bem-sucedidos de governo justo. O governo britânico parece estar passando por transformações profundas e sutis, consequência de afastar-se de toda autoridade e entregá-la nas mãos do Parlamento ou do serviço civil. O governo americano, no entanto, apesar do aumento das atividades federais, permanece visivelmente nos propósitos dos Pais Fundadores: a essência de nossa Constituição tem sobrevivido às brigas partidárias de seis gerações. No geral, temos nos abstido dos ajustes presunçosos com uma forma de governo que funciona bem: não somos ideólogos ou filósofos de botequim, afligidos pela desilusão de que nossa racionalidade privada e mesquinha é superior à experiência da nação. O apego ao nosso princípio federal (Constituição que reconcilia Estado e direitos locais com a união em prol da segurança comum) dominou o pensamento de nossos principais estadistas: Calhoun ou Webster, Lincoln ou Douglas. A interpretação da Constituição, ou do ideal da política prudente, varia amplamente; mas a afeição pelos conceitos gerais que contextualizam nosso governo permanece constante.

Hoje, no entanto, certas mudanças sociais, econômicas e militares, e os argumentos de uma escola de intelectuais que prefere a consolidação às liberdades locais e individuais, desafiam todos os alicerces de nossa estrutura constitucional. Alguns nos dizem que nossa experiência histórica é obsoleta. O professor Hartz, de Harvard, insiste que “ao invés de recapturar nosso passado, devemos transcendê-lo. Assim como a criança que está em transição para a adolescência, não há como os EUA voltarem para casa”. E o professor Hofstadter, de Columbia, nos diz que “As bases tradicionais estão em plena transformação na sociedade corporativa e consolidada que exige responsabilidade, coesão, centralização e planejamento internacional”. Eles, entre outros, deixam implícito que todo o conjunto de princípios morais, legados filosóficos e estabelecimentos constitucionais sobre os quais nossa sociedade está alicerçada devem ser substituídos por uma nova dominação. O conservador inteligente, no entanto, nega essas ideias e com o professor Rossiter, de Cornell, afirma: “Os americanos podem por fim escutar os conselhos de seus profundos filósofos e adotar uma teoria política que dê mais atenção a grupos, classes, opiniões públicas, poderes e elites, leis positivas, administrações públicas e outras realidades dos EUA do século XX. No entanto, parece seguro predizer que o povo, que ocasionalmente se mostra mais sábio do que seus filósofos, pensará sobre a comunidade política pela perspectiva dos direitos inalienáveis, da soberania popular, do consentimento, do constitucionalismo, da divisão e separação dos poderes, da moralidade e do governo limitado. A teoria política da Revolução Americana, uma teoria de liberdade ética e ordenada, continua sendo a tradição política do povo americano”.

Aqueles que se inclinam ao último ponto de vista precisam entender claramente o que são os princípios centrais do governo já consolidado nos EUA. Acredito que duas ideias centrais tomaram forma em nossa estrutura política, desde os tempos coloniais até o presente:

1. A crença de que homens e mulheres têm o direito natural de tomar suas próprias decisões na maioria das situações da vida; assim, os poderes do governo são devidamente definidos e delimitados. O governo justo deve assegurar a todos os direitos individuais que possibilitam a ordem social e civil. Quando usurpa esses direitos individuais, o governo deixa de ser justo. Sempre haverá um debate sobre exatamente onde os direitos individuais acabam e onde os interesses públicos começam. O pressuposto americano é o de que o cidadão entrega sua confiança ao Estado, isto é, à autoridade local, estadual ou federal apenas porque tais poderes são necessários ao bem-estar comum. A teoria americana tem sustentado que a autoridade moral e política reside no indivíduo sob o governo de Deus, e não em um Estado abstrato. Portanto, o povo confere ao Estado alguns poderes porque estes são necessários à defesa comum e à conveniência, e permanece atento ao exercício dessas forças.

2. A crença de que a nossa República deveria ser aquilo que Orestes Brownson chamou de “democracia territorial”, isto é, uma nação caracterizada pela concessão do poder governamental sobretudo às autoridades locais e estaduais; o poder só é delegado ao governo federal. Isso é democracia limitada, “filtrada”, um mundo distante do aparelhamento e da democracia irrestrita de Rousseau e dos revolucionários franceses. Temos sido democratas somente no sentido de acreditar que as preocupações comuns do povo devem ser consideradas, na maioria das situações, sob poderes locais; que as decisões públicas devem ser tomadas pela livre vontade dos cidadãos, encontrando-se em uma escala humana. Jamais abraçamos a teoria de que uma democracia centralizada, sem limitações constitucionais, possa ser um governo justo e livre. Nosso governo tem funcionado bem porque suas políticas são planejadas e estruturadas por pequenos grupos individuais que fazem escolhas locais e assim influenciam a ação nacional por meio de representantes constituídos. Nosso governo tem sido um governo justo e livre por causa de seu elaborado sistema de freios e contrapesos, que geralmente impede maiorias intolerantes ou minorias egoístas de impor sua vontade sobre a nação. Temos deliberadamente nos abstido de concentrar poder na capital nacional ou no Executivo — ainda que, a partir de uma lenta sucessão de eventos, agora tenham se estabelecido em Washington encargos tão pesados com os quais nem mesmo o presidente ou o congresso consegue lidar de maneira adequada. Jamais abraçamos a ilusão de que indivíduos ou pequenos grupos, agindo a partir de um centro político, podem administrar de forma benéfica as preocupações e problemas de comunidades locais e de indivíduos.

Os Estados Unidos permanecem modelo de justiça, ordem e liberdade perante seus aliados ao redor do mundo, pois cuidam dos direitos naturais de cada indivíduo e se preocupam com a representatividade do governo federal (e não centralizador). Acredito que seja perigoso demais alterar os alicerces deste edifício alicerçado tão bem. As nações são como árvores: não devemos cortar suas raízes, embora possamos podar seus ramos.

Sinceramente, duvido que as pessoas que nos exortam a transcender nossas tradições políticas realmente entendam as consequências de alterar radicalmente as suposições e instituições sobre as quais um governo bem-sucedido se fundamenta. Ao “transcender” nossas complexas tradições e constituições, derivadas da fé cristã e da experiência social e civil da história inglesa e americana, pessoas assim logo se encontrariam confrontadas pela necessidade de reconhecer ou estabelecer algum conjunto alternativo de tradições e constituições. Contudo, esses reformadores radicais não apresentam nenhum conjunto de tradições e constituições. A maioria deles agora rejeita o marxismo; eles têm consciência, em alguma medida, das deficiências do racionalismo e do positivismo antigo, e ficam um tanto envergonhados quanto ao socialismo. Eles próprios começaram mesmo a confessar a insuficiência da doutrina progressista. No entanto, esses mesmos radicais têm preconceitos contra nossa democracia territorial já estabelecida. Falam sobre planejamento, centralização, unificação e com isso querem dizer que gostariam de criar algum tipo de elite de centralizadores e planejadores, provavelmente governada pelas vagas aspirações do “socialismo democrático”.

A humanidade, porém, não vive ou morre pelas especulações do “socialismo democrático”. A pessoa que respeita a experiência histórica de seu país prefere o diabo conhecido ao diabo desconhecido. Ela não está disposta a varrer um corpo de instituições e crenças que nos serviu bem em troca de algum novo tipo de opiniões predominantes e leis inomináveis por seus próprios legisladores. O sistema político americano tem preservado diante do povo americano um alto grau de justiça, ordem e liberdade, talvez em níveis maiores do que em qualquer outra nação, com a possível exceção da Grã-Bretanha. Podemos julgar um governo pelos seus frutos. Nosso sistema político tem sido evidentemente frutífero. E o reformador social prudente, acredito eu, fará suas mudanças conforme essa tradição política, revitalizando as antigas constituições. Não há para onde fugir, pois sua única alternativa seria varrer todas as peças do tabuleiro. O problema é que então ele não estaria jogando o mesmo jogo ou reformando a mesma nação. Ele não estaria, é plausível dizer, tratando o povo como uma união de seres humanos civilizados.

Capítulo 8 — O Conservador e a Propriedade Privada

Talvez nenhum lema político simplista tenha causado tanto estrago em nosso tempo quanto a falsa ideia de que haja um conflito entre os “direitos humanos e os direitos à propriedade”: visão popularizada nos EUA por Franklin Roosevelt. Todos os direitos são direitos humanos. Tanto do ponto de vista da lei quanto do ponto de vista da ética, animais, plantas e objetos inanimados não têm direitos. Somente homens e mulheres têm direitos. A “propriedade” por si só não tem direitos ou privilégios, afinal não é humana. O que se quer dizer com a expressão “direitos à propriedade” é, na verdade, o direito que o ser humano tem de possuir ou adquirir propriedades. Os direitos à propriedade são direitos humanos, e estão, de fato, entre os mais importantes. Não há oposição entre os direitos humanos e os direitos à propriedade privada. Caso surja, o conflito será entre o direito humano de possuir e adquirir propriedades e algum outro direito humano real ou fingido.

Nenhum princípio na política inglesa ou americana é melhor estabelecido do que o respeito pelos direitos de ter e adquirir uma propriedade privada. O governo representativo surgiu a partir da reivindicação feita por donos de propriedade de que tinham o direito de serem consultados pelas autoridades políticas caso suas propriedades viessem a ser taxadas: essa foi a origem da representação popular na Europa, e a Câmara dos Comuns do Reino Unido é nada mais que o melhor exemplo do desenvolvimento de tais direitos. Nos EUA, na noite da Guerra de Independência, o principal clamor dos Patriotas consistia em reivindicar que a propriedade deles estava sendo taxada sem representação. Nos EUA, assim como na Inglaterra, quase todos concordaram que homens e mulheres têm três direitos fundamentais: o direito à vida, o direito à liberdade e o direito à propriedade privada. Entendia-se que esses três direitos conferiam coordenação e interdependência, uma vez que a liberdade, e até mesmo a vida, não poderia ser assegurada a menos que a propriedade privada fosse garantida. O esboço original da Declaração de Independência proclamava que a humanidade havia sido imbuída naturalmente dos direitos à vida, à liberdade e à propriedade; a expressão “busca da felicidade” substituiu a palavra “propriedade” somente na revisão feita por Jefferson, e a intenção era ampliar, ao invés de negar, os direitos à propriedade, estes inalienáveis.

Os direitos à propriedade privada, portanto, são direitos antigos e essencialmente humanos. A menos que a propriedade seja garantida, não pode haver vida civilizada; porque sem o direito de ter aquilo que a pessoa possui e de poder aumentar seu patrimônio, não pode haver lazer, nem melhoria material, nem cultura digna deste nome. Numa condição de anarquia, em que a propriedade de todos está à mercê de um depredador forte e cruel, homens e mulheres se tornam como Caim: suas mãos se voltam contra todos e as mãos de todos se voltam contra eles. A vida básica, e até mesmo uma forma de liberdade rudimentar, eventualmente pode ser possível em um Estado de anarquia; mas só é possível enquanto homens e mulheres viverem em um Estado primitivo. A existência da propriedade, acima das posses pessoais mais básicas, é possível apenas quando alguma forma de ordem política garante que o indivíduo conseguirá manter aquilo que é seu. Na verdade, até mesmo os selvagens reconhecem os direitos à propriedade, ainda que de forma rudimentar. Um dos poucos pontos sobre o qual quase todos os teóricos políticos têm concordado, em quase todas as épocas, é que o governo foi criado para proteger os direitos à propriedade: Hobbes e Locke, Rousseau e John Adams estão juntos nesse ponto.

“A propriedade é roubo”, disse o anarquista Proudhon. No entanto, nenhum estudioso sério da sociedade concordaria com ele; e, neste ponto, dificilmente algum radical do século XX defenderia que a propriedade como tal é prejudicial. Os radicais não desejam abolir a propriedade; o objetivo deles, ao invés disso, é transferir a propriedade privada de seus proprietários para o domínio do Estado ou do coletivo. Se a propriedade não existisse, a vida civilizada não poderia existir, e uma vez que a propriedade existe, alguém deve possuí-la, controlá-la, protegê-la e expandi-la. O radical diz que a propriedade deve ser possuída, controlada, protegida e aumentada por algum corpo coletivo — nos tempos modernos, comumente pela autoridade política central. O conservador, ao contrário, diz que a propriedade deve ser controlada, protegida e aumentada por indivíduos e por associações voluntárias.

No alvorecer da existência social, boa parte das propriedades era controlada não por indivíduos, mas por comunidades; pela pequena vila, tribo ou clã. Em algumas partes do mundo, as antigas formas coletivas de propriedade ainda sobrevivem; e onde essas instituições primitivas ainda subsistem, o conservador não tem o intuito de atrapalhá-las, a fim de não romper o antigo costume de pessoas simples sem fornecer um substituto adequado para seus usos e costumes. Mas no mundo ocidental de hoje, e na maioria das sociedades civilizadas, a propriedade privada suplanta proporcionalmente a propriedade coletiva conforme homens e mulheres têm se tornado mais civilizados e as sociedades têm progredido culturalmente e materialmente.

A propriedade privada não é um mal que aflige pessoas sofisticadas, mas, pelo contrário, é um grande bem. Sir Henry Maine, em sua obra Village Communities, comenta: “Ninguém tem liberdade para atacar várias propriedades e ao mesmo tempo dizer que valoriza a civilização. A história de ambas as coisas não pode ser desassociada”. A instituição de várias propriedades — isto é, a propriedade privada — tem sido um dos instrumentos mais poderosos para ensinar responsabilidade a homens e mulheres, fornecendo motivos para a integridade, apoiando a religião e a cultura geral, elevando a humanidade acima do mero trabalho pesado, dando-nos a possibilidade de pensar e liberdade para agir com moderação e prudência. Há vantagens que persuadiram homens e mulheres a abandonarem a instituição primitiva da propriedade coletiva em favor da instituição civilizadora da propriedade privada: ser capaz de manter os frutos do próprio trabalho; ser capaz de testemunhar o próprio esforço tornar-se permanente; ser capaz de legar sua propriedade para a própria posteridade; ser capaz de se erguer da condição natural de pobreza extrema para a segurança da realização permanente; ter algo que é de fato seu. A existência da propriedade privada implica que alguns homens e algumas mulheres serão mais ricos do que outros, é verdade; mas se não existisse propriedade privada, não seríamos todos ricos: ao invés disso, seríamos todos pobres. A manutenção coletiva da propriedade é uma marca de sociedades pobres nas quais há pouca propriedade e pouco progresso. “A menos que estejamos dispostos a afirmar que a civilização é um grande erro”, Paul Elmer More escreveu, “... a menos que nosso progresso material seja ao todo um grande erro, devemos admitir, para nossa tristeza ou para nossa alegria, que as tentativas por parte do governo ou de instituições de ignorar a desigualdade podem impedir o movimento de progresso ou retroceder o mundo ao barbarismo temporário, mas certamente não serão a causa de maior e mais ampla felicidade”.

A instituição da propriedade privada está enraizada na desigualdade; mas os homens, embora igualmente morais, não são iguais em todos os aspectos. Tentar torná-los iguais destruindo a posse privada prejudicaria a natureza dos mais fortes e mais vigorosos, mas sem ajudar a natureza dos mais fracos e menos favorecidos.

A propriedade privada, se entendida e empregada corretamente, não é a causa do materialismo flagrante na sociedade. Muito pelo contrário: diante do Estado moderno em que a propriedade privada (com exceções insignificantes) foi abolida, a União Soviética é a mais materialista de todas as sociedades que já existiu, e tem orgulho de seu materialismo. As civilizações de notória realização espiritual e material, nos tempos antigos e modernos, sempre foram e são marcadas por um forte apego à propriedade privada. “A pessoa estremece de pensar sobre a mortalha desoladora de ansiedade e fúria do materialismo destrutivo que cairia sobre a sociedade”, More continua (e, aliás, Paul Elmer More, um dos americanos mais verdadeiramente civilizados, era um moralista austero e um pensador cristão devoto), “se as leis fossem alteradas com o propósito de transferir os direitos predominantes da propriedade adquirida para o trabalho pelo qual é conquistada. Ora, quando assegurada, a propriedade pode ser o meio para um fim; do contrário, será um fim em si mesma”. Junto com More, o conservador inteligente valoriza a propriedade não meramente por ela mesma, mas muito mais por causa da cultura e da alta ordem social e civil que a propriedade privada fomenta. A propriedade privada nunca foi tão garantida quanto na Inglaterra Vitoriana: e, apesar de suas falhas, foi a sociedade de maior realização moral, intelectual e material. A propriedade privada raramente ficou mais desprotegida do que na Rússia Soviética — e poucos serão os sãos a tentarem defender a cultura comunista hoje. O lazer, base da cultura, floresce em uma sociedade apegada à propriedade privada, mas é condenado em uma sociedade dedicada ao materialismo, como a dos soviéticos. Os comunistas destroem a propriedade privada, com todos os seus direitos e deveres, mas a substituem pela busca por materialismos mais intensa do que o amor pela riqueza atribuído às economias “capitalistas” (isto é, detentoras de propriedade privada).

Um dos principais argumentos dos coletivistas modernos consiste em dizer que se a humanidade abolisse a propriedade privada, aboliria a opressão, a desigualdade e a injustiça. Na verdade, os coletivistas defendem que essa reforma aboliria o pecado, pressupondo-o como nascituro da posse privada e da desigualdade econômica. Quando chegam ao poder, no entanto, as teorias coletivistas são confrontadas com o fato desconfortável de que nenhuma sociedade pode existir sem propriedade, e que algumas pessoas em particular, tanto em uma sociedade livre quanto em uma sociedade coletivista, devem governar essa propriedade e alocar sua distribuição.

Em uma sociedade livre, essa propriedade é controlada por uma multidão de indivíduos, e nenhum deles é poderoso o suficiente para entronizar sua própria vontade sobre a maioria. Alguns dos que possuem propriedades são vigorosos autodidatas; outros são bastiões de riquezas herdadas; outros são humildes e desconhecidos proprietários de uma casa, de um pequeno negócio e de algumas ações. Essa variedade torna a sociedade interessante, assegura a competição benéfica e impede oligarcas miseráveis de ditar às massas. Em uma sociedade coletivista, por outro lado, essa propriedade é controlada por pequenos laços de gerentes, comissários, muito mais poderosos e normalmente bem menos escrupulosos do que qualquer empreendedor milionário. A propriedade não deixou de existir; ela só mudou de administração, e a dominação coletivista é mais pungente e muito mais desigual do que a antiga dominação da propriedade privada. Em resumo, a propriedade privada é essencial à liberdade. Homens e mulheres precisam comer; se, contudo, forem economicamente dependentes de um único mestre, tornam-se escravos dele. Na dominação coletivista, o Estado é o único mestre e não tolera dissidência. Em nome da igualdade, o coletivista estabelece uma ordem política e econômica que sujeita uma grande massa de indivíduos impotentes à vontade e ao capricho de uma nova elite gerenciadora. Enquanto a propriedade privada sobreviver e permanecer saudável, a dominação coletivista não conseguirá se estabelecer. Mas quando a posse privada da propriedade é abolida, torna-se praticamente impossível manter a menor resistência à tirania. A propriedade privada é, em alguma medida, um fim em si mesma, mas também um meio para a cultura e para a liberdade.

Agora, se o conservador não hesita em afirmar os direitos positivos da propriedade privada, também não deixa de reconhecer que a propriedade carrega consigo responsabilidades. O conservador se junta a Ruskin e afirma: “Embora se saiba e se declare que o pobre não tem direito à propriedade do rico, também quero que se faça conhecido e se manifeste que o rico não tem direito à propriedade do pobre”. O conservador acredita que cabe à consciência particular, aos tribunais e ao governo sempre vigiar para proteger os direitos de cada pessoa e de cada classe. Não é a riqueza por si que o conservador respeita, mas os direitos à propriedade, seja grande, seja pequena. Boa parte da população detém posses pequenas, e sem estas, as maiores estariam em perigo. O conservador suspeita da consolidação econômica, do monopólio e daquilo que se pode chamar de “coletivismo privado”. O rico tem direitos não porque é rico, mas porque é uma pessoa, um ser humano; e ao proteger sua riqueza, todas as demais posses menores também são protegidas.

Sim, a propriedade contém seus deveres. Na visão cristã, a propriedade é outorgada a indivíduos para que possam servir a Deus e o próximo dispondo a propriedade para bom uso. Homens e mulheres donos de propriedade têm o dever moral de manifestar caridade, prudência e simplicidade. E visto que a posse sempre encoraja nossas tendências naturais em direção ao orgulho, à presunção, à indiferença e à indolência, os detentores de riquezas de todas as gerações precisam ser lembrados do dever de usar sua propriedade com generosidade e caridade. O Estado eventualmente pode agir para restringir o rico arrogante, assim como pode agir para refrear o pobre cobiçoso, mas é a Providência, junto com as forças privadas, que cria a propriedade. O Estado não criou a propriedade; ao invés disso, é seu guardião constituído. Quando o Estado abandona seu papel de protetor e assume um papel para o qual não foi projetado — o papel de mestre e alocador de propriedades —, então o conservador luta para confinar a autoridade política dentro de seus limites corretos. O Estado, o conservador pensa, deve interferir nos direitos à propriedade já estabelecidos somente em tempos de grande emergência, e então somente para aquilo que é um bem geral inquestionável. Ao apelar à consciência individual e à opinião pública, e não à autoridade política, o conservador procura lembrar ao dono de propriedade tanto seus deveres quanto seus direitos naturais.

Capítulo 9 — O Conservador e o Poder

É provável que nenhum outro aforismo político seja tão citado hoje quanto a observação de Lord Acton, que disse: “o poder tende a corromper, e o poder absoluto corrompe de forma absoluta”. No entanto, as barreiras contra a concentração de poder — poder político e poder econômico — são cada vez mais reduzidas em nosso tempo, em quase todo o mundo, com pouco protesto efetivo. O conservador, que tem a intenção de preservar a ordem, a justiça e a liberdade, faz o que pode para lembrar o mundo moderno da verdade quanto à afirmação de Acton, e manter as restrições sobre o poder arbitrário que distinguem a sociedade livre da sociedade servil.

O protesto dos colonos resultou na Guerra de Independência dos Estados Unidos. Eles afirmavam que o Parlamento estava usurpando para si os poderes que até então estavam reservados às colônias. O documento O Federalista, principal contribuição americana à literatura política, é permeado pela convicção de que o poder deve ser restringido, limitado, refreado, contido em equilíbrio. Em essência, a Constituição Federal é o instrumento para restringir e equilibrar o poder político: os poderes dos governos federais e estatais, os poderes da autoridade política e dos cidadãos, os poderes do executivo, legislativo e judiciário. O entendimento prático do problema de poder, manifestado por estadistas americanos como John Adams e James Madison, deixou sua marca em nossas instituições até hoje.

Politicamente falando, o poder é a habilidade de fazer aquilo que deseja, independentemente da vontade das pessoas ao seu redor e do seu próximo. É déspota o Estado no qual o indivíduo ou um pequeno grupo é capaz de dominar sem freios as vontades de seus companheiros, não importando se é chamado de “monárquico”, “aristocrático” ou “democrático”. A sociedade entra em anarquia quando cada indivíduo reivindica ser o poder para si mesmo. A anarquia nunca dura muito, sendo intolerável a todos e contrária ao fato inescapável de que alguns são mais fortes e mais sagazes do que outros. Na anarquia, a tirania e a oligarquia, nas quais o poder é monopolizado por alguns, sempre desfrutam sucesso. O conservador procura limitar e equilibrar o poder político para que a anarquia e a tirania não consigam se erguer. Homens e mulheres, porém, em todas as eras, são tentados a desconsiderar as limitações sobre o poder em favor de alguma fictícia vantagem temporária. É característico do radical pensar sobre o poder como uma força para o bem, mas só enquanto estiver em suas mãos. Em nome da liberdade, os revolucionários franceses e russos aboliram as antigas restrições sobre o poder. Este, contudo, jamais pode ser abolido, pois sempre se encontra sob o controle de alguém — na França, no final do século XVIII, e na Rússia, no começo do século XX, o poder que os revolucionários consideravam opressivo nas mãos do antigo regime tornou-se por vezes igualmente tirânico nas mãos dos novos mestres radicais, que aboliram restrições ao poder que as monarquias francesa e russa jamais haviam ousado alterar.

Em certo grau, quase todos desejam poder; e para alguns, o desejo por poder é luxúria e presunção. Nenhuma paixão é mais poderosa do que essa. O marxismo erra ao exagerar a importância da motivação econômica na sociedade. De fato, a maioria dos homens e das mulheres deseja posses materiais, porém muitos são mais afeiçoados pelo poder do que pelas riquezas. A riqueza se mantém no centro das aquisições humanas porque geralmente significa poder. O conservador, olhando para a natureza humana como um misto de bem e mal, por vezes alguém capaz de elevada nobreza, mas sempre de alguma forma defeituosa, sabe que a sede de poder entre nós jamais será saciada. Independentemente da prosperidade ou da igualdade e desigualdade entre homens e mulheres, todos sempre buscarão o poder. Ao aceitar esse triste fato, o conservador procura limitar o apetite por poder por meio da instrução ética e de boas leis.

Se a propriedade privada fosse simplesmente abolida, insistem alguns reformadores radicais, então a humanidade seria feliz: porque a propriedade, argumentam eles, é a raiz de todos os males. Se o privilégio social fosse simplesmente abolido, afirmam outros reformadores radicais, então a humanidade seria emancipada da inveja e da ambição injusta; porque o privilégio, eles pensam, é a fonte da desumanidade para com o próximo. Essas eram as noções que tendiam a dominar a era progressista do século passado, e que ainda permanecem influentes, embora falaciosas. O inescrupuloso busca a propriedade não tanto por sua essência, mas por causa do poder que normalmente a propriedade confere. O inescrupuloso busca o privilégio muito mais por causa do poder do que por mera ostentação. Se elementos já característicos da civilização ocidental como a propriedade privada, o privilégio particular e todas as velhas motivações para a integridade e incentivos à diligência fossem abolidos amanhã, o feroz atrito entre o homem e o seu próximo ainda persistiria. Na verdade, essa mesma abolição provavelmente causaria ainda mais fúria, pois é quando tão só o poder permanece como prêmio à ambição que então será desejado com maior ardor e buscado com profunda crueldade. E, repito, ninguém jamais conseguirá abolir o poder. Assim como a energia, o poder não se dissipa, mas meramente muda de forma.

No terrível romance 1984, George Orwell descreve uma sociedade não mais distante que uma geração de nossa era, na qual a única gratificação restante para as naturezas mais fortes e mais talentosas é a posse do poder. A religião se foi; o privilégio, no sentido antigo, se foi; a propriedade privada se foi; o aprendizado liberal se foi; a vida familiar se foi; a arte se foi; a filosofia se foi; o contentamento simples se foi. E, ainda assim, permanece a feroz motivação para o sucesso, isto é, a fome de poder. Naquela sociedade, ainda há uma sensação de prazer: a sensação de pisar para sempre no ser humano. E os mestres daquela sociedade apreciam tanto essa sensação que a consideram uma compensação mais do que suficiente para tudo o que foi perdido.

Este é o triunfo do impulso diabólico, a ascendência do Orgulho, a indulgência da vontade de dominar o próximo que o ensino cristão sempre procurou subjugar. Mas o quadro apresentado por Orwell não é mera fantasia. Temos visto nos últimos quarenta anos a realização desse regime horrível em grande parte do mundo. Um membro socialista do Parlamento, que voltou de uma visita à nação da Polônia, declarou recentemente que havia presenciado na Polônia Soviética o cumprimento literal da fantasia de Orwell. Todas as antigas restrições de poder foram abolidas, bem como todas as velhas motivações para a integridade. O resultado foi uma sociedade à parte em que o governo mais déspota do século XVIII era superficialmente liberal. Todos os lemas humanitários dos comunistas não tiveram peso quando colocados na balança contra o poder puro. Entre um povo que, como os americanos, estava acostumado há muito tempo com restrições e equilíbrios praticamente inconscientes — a ponto de quase esquecerem que controles e restrições do tipo existem — há uma tendência perigosa de negligenciar o grave problema do poder. Boa vontade, reformas econômicas e lemas liberais podem remediar todas as doenças herdadas pela carne, argumenta o doutrinador progressista; e muitos americanos, protegidos pelos costumes nacionais e por constituições sólidas contra os riscos mais extremos da busca por poder, aceitam esses argumentos sem muitos questionamentos. Dessa maneira, por exemplo, nossa política internacional tende a se degenerar em mera generosidade econômica — apropriação após apropriação em favor da assistência material para “países subdesenvolvidos”, ou recursos repletos de boas intenções, acompanhados de assistência técnica, voltados aos líderes da Ásia e da África, na crença de que se batalharem para subir ao padrão de vida americano, a desordem interna e a hostilidade internacional abrirão caminho para uma sociedade de bem.

Apesar disso, há casos em que a assistência material direcionada a outras nações pode trazer benefícios consideráveis. Mas presumir que a mera reforma econômica por si só é capaz de levar paz às nações significa ignorar todo o velho problema relacionado ao poder. E esse problema, mais cedo ou mais tarde, se recusará a ser ignorado. Isso acontece porque o ganho econômico não é o maior desejo da maioria dos estadistas ou da maioria das nações. Prestígio, glória e especialmente o poder são motivos mais fortes. Em nações razoavelmente prósperas, sacrificar um pouco de prosperidade em favor de grande poder parece frequentemente valer a pena: dessa forma, Hitler com sucesso persuadiu os alemães a substituir a manteiga por armas. Entre as nações profundamente afundadas na pobreza, a possibilidade de verdadeira e duradoura melhoria na condição material é tão remota que estas quase sempre abandonam prontamente essa dolorosa batalha em favor da emocionante busca por poder.

Nesse aspecto os soviéticos se mostram mais espertos do que nós. Porque, embora os comunistas professem o “materialismo dialético” e o engrandecimento material das massas, na realidade os mestres da Rússia Soviética sempre fazem um jogo cruel de poder, cujo desejo é a dominação, e não a prosperidade universal. Eles sabem como aproveitar o antigo apetite pelo domínio das populações. Prometemos dez vezes mais assistência econômica aos “países subdesenvolvidos” do que os russos; entregamos cem vezes mais do que prometemos; e ainda não temos sucesso em nossa competição contra a trama comunista na Ásia e na África. Isso porque os russos têm jogado o jogo do poder, enquanto temos inocentemente praticado o materialismo que os russos pregam. E uma vez que os vigorosos anseiam mais por poder do que por riquezas, os soviéticos têm evocado intensas reações na natureza humana que nós, americanos, por vezes ignoramos.

Agora, o conservador reflexivo não recomenda que modelemos nossa conduta de acordo com as tramas soviéticas, ainda que bem-sucedidas. Ele não acredita que o incentivo inescrupuloso da fome por poder seja uma tática legítima de interesse nacional, mas percebe que não podemos nos dar ao luxo de ignorar as antigas inclinações do coração humano, não obstante na política internacional ou na política nacional. Homens e mulheres desejam prestígio, glória, poder: muito bem, aceite o fato e tente direcionar esse anseio para formas de justiça, de ordem e de liberdade. O poder, se corretamente nutrido, limitado e canalizado, é o meio pelo qual se pode alcançar todas as melhorias necessárias. Em si mesmo, o poder não é moral ou imoral: tudo depende dos motivos pelos quais o poder é empregado e das instituições que fiscalizam seu abuso. Tratar outras nações como se o único desejo delas fosse material é insultá-las profundamente; e ainda que aceitem nossa ajuda sob tais circunstâncias, estas se ofenderão com nossa presunção, ou se valerão de nossa assistência para jogar seu próprio jogo de poder. Contudo, quando corretamente refreado e equilibrado, o poder é respeitado e admirado; o exercício do poder irrestrito e sem escrúpulos é temido e invejado; mas o poder negligenciado é desprezado. Essas considerações, acredita o conservador, deveriam influenciar nossa política externa.

E nossa política doméstica também deveria ser governada por um verdadeiro entendimento da natureza do poder. Homens e mulheres não são naturalmente bons. Pelo contrário, o bem e o mal estão interligados por natureza; e quando o bem predomina, normalmente predomina pela virtude da imitação, do hábito e da obediência a leis justas. Se extintos os costumes, as decências e as leis de antigamente — independentemente de quão generosa e humanitária for a justificativa —, a frágil vantagem do bem sobre o mal pode ser contornada e o antigo desejo por poder solto para então colocar em prática sua antiga corrupção. As restrições constitucionais, os direitos dos estados, o governo independente e local, os limites impostos sobre a autoridade executiva, a interpretação rígida das leis: todos esses instrumentos que servem para limitar e equilibrar o poder por vezes parecem antiquados e perturbadores, particularmente em uma era de rápida expansão econômica. O impulso do doutrinador progressista é varrer essas barreiras para então praticar sua reforma.

A natureza humana, no entanto, também é antiquada e perturbadora; e quando os usos e costumes das providências constitucionais que controlaram a ordem, a justiça e a liberdade entre nós nesses três séculos são desconsiderados, surge todo tipo de problema e discórdia, raramente antecipado pelo doutrinador progressista. O problema de fixar a responsabilidade na união gigante; o problema de fixar a responsabilidade na corporação gigante; a dificuldade de reconciliar o planejamento em uma grande escala com a falibilidade de qualquer intelecto humano — esses e muitos outros dilemas estão bastante relacionados ao apetite humano por poder e ao princípio conservador de que é melhor não fazer algo do que por meios que possam colocar em perigo toda a complexa ordem social e civil. A ordem, a justiça e a liberdade não são produtos da natureza; pelo contrário, são artifícios humanos elaborados e desenvolvidos lenta e dolorosamente a partir da experiência de muitas gerações. A ordem, a justiça e a liberdade não toleram que o poder se liberte de suas antigas algemas. Seria difícil ter uma energia tão forte que fosse capaz de transformar o mundo em algo novo, e não a usar; mas ainda mais difícil é restaurar o equilíbrio de influências a que damos o nome de sociedade livre.

Capítulo 10 — O Conservador e a Educação

Para o conservador inteligente, o propósito da educação é claro: desenvolver as faculdades mentais e morais do indivíduo, para o seu próprio bem. Agora, esse processo de cultivar a mente e a consciência de jovens (aqui falo da educação no sentido de “educação escolar”, embora seja bem verdade que a educação autodidata deveria continuar durante a maior parte da vida do homem ou da mulher) tem certos propósitos menores e benefícios secundários. Um desses propósitos menores é instruir os jovens nas crenças e costumes que possibilitam a ordem social e civil decente. Outro desses objetivos menores é inculcar certas habilidades e aptidões que ajudarão os mais novos quando estes se tornarem adultos. Ainda outro é o desenvolvimento de hábitos de sociabilidade, isto é, ensinar meninos e meninas a participar de forma natural na sociedade. E ainda há outros propósitos e benefícios.

Apesar de tudo, os conservadores não se esquecem daquele objetivo essencial e do principal benefício da educação formal, que é criar pessoas inteligentes e boas. Por si mesmas, as escolas não podem criá-las. A família e a comunidade exercem influência direta sobre as inclinações naturais ou a falta delas nos jovens, sobre o fato de serem sábios ou tolos, bons ou maus. As escolas, contudo, ajudam no processo. E se negligenciarem essa função primária em favor de mecanismos vagos como “atividades em grupo”, “desenvolvimento da personalidade”, “aprender fazendo” ou “absorver boas maneiras em sociedade”, logo essas mesmas instituições se tornarão ambientes prejudiciais.

O conservador sempre pensa primeiro no ser humano individual. O que é ruim para indivíduos é ruim para a sociedade. Caso a maioria dos homens e mulheres seja relativamente boa e inteligente, a sociedade em que vivem não será má. Portanto — especialmente nesta hora em que Ortega y Gasset chama de “era das massas” este tempo em que a padronização de várias formas de coletivismo ameaçam todo o conceito de verdadeira personalidade individual — o conservador nunca deixa de enfatizar que a escola existe primariamente para ajudar a melhorar o entendimento e a moral dignos de pessoas comuns. A escola não é meramente uma instituição de custódia que mantém crianças em um cativeiro tolerável enquanto seus pais estão ocupados em qualquer outro lugar. Tampouco é um lugar onde jovens aprendem como ganhar dinheiro para o futuro. Nem é a escola um simples meio de doutrinação para determinada atitude social aprovada. Não, a escola é muito mais importante: trata-se de uma instituição que tem por objetivo transmitir disciplinas intelectuais e morais sólidas à nova geração. O conservador não teme o abuso da palavra “disciplina”. Sem disciplina, homens e mulheres desperdiçam a vida em injúrias e em ociosidade. A melhor forma de disciplina é a disciplina própria; a autodisciplina mental e ética é o que as escolas tentam transmitir aos alunos.

Aos olhos do radical moderno, porém, fiel a seus próprios princípios basilares, a educação formal é algo bem diferente daquilo que o conservador imagina. Para o radical — comunista, fascista, socialista, ou qualquer tipo de ideólogo radical — a escola é um instrumento de poder. É um meio de endoutrinar o jovem com o que o radical acredita ser o conceito de boa sociedade. Na opinião do radical, a escola existe para trabalhar em prol da “sociedade”, e não primariamente em favor do indivíduo. E o estudioso, na opinião do radical, não deve perder seu tempo buscando a Verdade, mas, pelo contrário, lhe cabe pregar doutrinas socialmente aprovadas aos jovens, ou avançar a luta de classes, ou planejar um mundo melhor. O radical pensa na escola como um meio de melhorar, ou ao menos de mudar, a sociedade como um todo. Para o radical moderno, a simples ideia de encorajar o desenvolvimento de talentos particulares pelo puro caráter privado é incômoda. Ele pensa na escola como um meio de avançar em direção a alguma forma de coletivismo. Os olhos do radical moderno só conseguem enxergar as árvores, mas não a floresta. A pessoa privada e seus argumentos pouco importam para ele; as massas amorfas são tudo.

Agora, é claro que existem pessoas de visões políticas radicais entre nós hoje que não abraçam a teoria radical da educação que descrevi acima. Mas estes são radicais inconsistentes, bem como existem conservadores inconsistentes. Ora, se o único objeto real da vida é o melhoramento material das massas, hipoteticamente alcançado pela igualdade de condições, então não há razão para encorajar o desenvolvimento da forte opinião privada e da rígida mente individual. O coletivismo não requer fortes personalidades e um alto nível de cultura particular, mas conformidade inquestionável aos dogmas seculares do coletivismo. Os educadores radicais mais consistentes e diretos, como o professor Theodore Brameld, confessam essa verdade e nos exortam a converter as escolas em dispositivos de propaganda para o ensino de doutrinas em que “todo mundo pertence a todo mundo” e de que uma pessoa é tão boa quanto a outra, ou talvez um pouco melhor. Muito francamente, autodenominam-se Reconstrucionistas Sociais — educadores que colocariam as escolas para construir uma nova sociedade coletivista. Educando a juventude e implantando nas crianças suas crenças, lealdades e o apego emulado por doutrinas coletivistas, eles pretendem romper com todas as antigas crenças e fidelidades. Se tivessem a oportunidade, alguns deles diriam que “a religião da democracia” deveria substituir as convicções religiosas nas quais quase todas as escolas tiveram origem. Eles não querem intelectos reverentes ou inquisitivos, mas mentes submissas e uniformes.

Quando teorias ruins como essas são apresentadas ao público americano com roupagens feias, o público prontamente as rejeita. Mas o público americano ainda não rejeitou algo mais sutil, menos distinguível e — a longo prazo — talvez tão perigoso quanto outras teorias: as mais recentes ideias pedagógicas de John Dewey. Embora Dewey misture bom senso e falácias em suas teorias, as falácias tornaram-se praticamente o dogma educacional oficial de nosso país, enquanto o bom senso ou foi esquecido, ou perdeu seu significado por circunstâncias sociais modificadas. Dewey queria que as escolas públicas se tornassem o meio de tornar a população americana homogênea. Hostil à religião tradicional (embora às vezes fizesse algum tipo de elogio), Dewey esperava que o secularismo radical e agressivo nas escolas tomasse o lugar dos conceitos religiosos que fundaram a moral e política americanas. Hostil às obras da imaginação mais elevada, propôs substituir os estudos literários e as disciplinas intelectuais que haviam dado à educação americana seu sólido caráter por metodologias de “esforço em grupo” e “aprender fazendo”.

As teorias e a influência de Dewey não podem ser examinadas em detalhe aqui; não faz muito, contudo, que foram criticadas com inteligência por Canon Bernard Iddings Bell, pelo professor Arthur Bestor, pelo Sr. Mortimer Smith, pelo Sr. Albert Lynd, pelo Dr. Gordon Keith Chalmers, entre outros. O que desejo fazer, porém, é indicar a postura que o conservador inteligente deve tomar diante da educação formal. O conservador inteligente combina disposição de preservar com habilidade de reformar. E, a bem da verdade, nossas escolas precisam de reforma o mais rápido possível. Apesar de todo o diálogo sobre “a educação em prol da democracia”, esses radicais parecem educar em favor da submissão em massa — a enfadonha doutrinação secular substitui a mente inquiridora. A República não sobreviverá com cidadãos incapazes de apreender ideias gerais, ou mesmo indispostos à leitura e à escrita. O fracasso de nossas escolas — e em certa medida, de nossas faculdades e universidades — nos trouxe exatamente até essa transição. Atualmente, muitos universitários não são capazes de escrever tão bem uma simples carta quanto um aluno do sexto ano a teria escrito há cinquenta anos.

Assim, o conservador acredita que precisamos falar menos sobre “dinâmicas de grupo” e “reconstrução social” em nossas escolas, e fazer mais para restaurar as velhas e indispensáveis disciplinas como leitura, escrita, matemática, ciências, literatura imaginativa e história. O conservador acredita que precisamos trazer de volta disciplinas essenciais e definitivas e abolir matérias vagas e superficiais como “estudos sociais” (ministrado como um curso amorfo e independente) e “comunicações”. Ele acredita que nossas faculdades e universidades poderiam se beneficiar com a volta de um aprendizado mais humano — com as verdadeiras Humanidades, disciplinas criadas para ensinar compreensão ética e desenvolver a imaginação elevada. Nossas instituições de ensino precisam se redimir do vocacionalismo excessivo, da equivocada ânsia de atrair alunos para dar a todos um diploma, mas sem educação e com falsas especializações.

Certa vez, Alfred North Whitehead observou que o antigo filósofo ansiava por ensinar sabedoria, enquanto o professor moderno deseja ensinar unicamente fatos. Fatos isolados, pensa o conservador, não constituem educação; e sentimentos vagos, “atitudes sociais aprovadas” têm relação ainda menor com o verdadeiro processo educacional. Afinal, a República requer cidadania dotada do conhecimento da sabedoria de nossos ancestrais e respeito por esse saber; a República exige uma cidadania dotada com a habilidade de formar opiniões e fazer julgamentos. E para tornar-se verdadeiramente humana a pessoa precisa compreender as mais puras disciplinas da mente, pois estas fazem dela um ser racional. O sistema “educacional” que nem mesmo isso faz não é educativo, e não passa de um aparelho de propaganda a serviço do Estado.

Aliado aos escolásticos medievais o conservador é da opinião de que nós, modernos, somos anões sobre os ombros de gigantes — capazes de enxergar mais longe do que nossos antepassados somente porque nos apoiamos no grande volume e na enorme força de suas realizações. Se rejeitarmos a sabedoria de nossos ancestrais, cairemos no fosso da ignorância. Qualquer um que seja ignorante das antigas disciplinas que ainda incluem princípios éticos e encorajam a imaginação ordenada afunda em declínio cultural e permanece desprotegido dos sagazes ataques em bando dos manipuladores inescrupulosos.

Entretanto, apesar de todas essas falhas na educação americana do século XX, o conservador sabe que nosso sistema ainda carrega alguns méritos consideráveis. Com notável presença entre essas virtudes estão a diversidade e a competição que ainda sobrevivem entre nossas instituições educacionais. Não temos apenas escolas públicas, mas um grande número de escolas privadas e de escolas apoiadas por igrejas — e os conservadores aprovam essa saudável variedade. Discípulos de Dewey, como o Dr. James Conant, nos encorajam a eliminar qualquer instituto educacional privado ou paroquial e forçar toda a população a um modelo comum de escolarização, completamente secularizado e com a intenção de “ensinar democracia”.

O conservador se opõe a essas propostas arrogantes. Ao contrário, pensa que somos privilegiados por escapar da influência mortificante da uniformidade no processo educacional. O conservador se alegra com o fato de não termos só universidades públicas, mas também universidades particulares já há muito fundadas e dotadas de boa reputação, centenas de faculdades patrocinadas por igrejas, oportunidade para experimentos e liberdade de escolha entre professores e alunos. Se deseja vitalidade intelectual e originalidade, a nação deve encorajar essa diversidade; se quiser permanecer estagnada e moldada pelo secularismo, no entanto, a nação abraçará o design uniformizador de Dewey e Conant.

Toda centralização é suspeita aos olhos do conservador; e a centralização da estrutura educacional é uma das formas mais perigosas de centralização. É com hostilidade ferrenha, então, que o conservador vê propostas de subvenções federais às escolas públicas. O conservador sabe que quem paga o violinista é quem dita o tom; e, além disso, a educação é mais robusta quando apoiada pelo esforço local. A única informação de fato valiosa extraída da Conferência de Educação da Casa Branca, em 1955, foi a conclusão de que nenhum estado da União era capaz de assumir suas próprias responsabilidades educacionais. Cidadãos comuns, comunidades locais e os vários estados, o conservador sabe, são os melhores juízes das necessidades e dos interesses educacionais de sua região. Quando confrontado com propostas de consolidação e unificação, o conservador é sensato e logo suspeita que nas entrelinhas dessas ofertas está o “Grande Design” de alguém para empregar a escola como ferramenta a fim de virar a sociedade do avesso. Mas o conservador não quer virar a sociedade do avesso. Ele acredita que abusar das escolas com esse propósito é o mesmo que corromper a educação, cuja função natural é conservadora, no melhor sentido da palavra: isto é, a educação formal conserva o melhor do que foi ensinado e escrito e descoberto no passado, e por meio de uma disciplina regular nos ensina a nos guiarmos pela luz da sabedoria de nossos antepassados.

Um amigo escocês me escreveu sobre as noções confusas que amaldiçoam a nossa era: “As pessoas parecem aceitar premissas que foram rejeitadas pelos sábios ao longo de todas as eras, e há um horrendo e sinistro estrondo no ar como de incontáveis cavalos no topo do penhasco em Gadara”. Todos os bons lugares e pessoas de bem estão sendo sacrificados, prossegue ele, “não debaixo de uma malignidade franca, mas sob uma hipocrisia insuportavelmente enganosa”. A hipocrisia insuportavelmente enganosa caracteriza muito do que ocorre com a educação entre nós nos dias atuais. A reforma conservadora precisa urgentemente retornar aos pensamentos ordenados e corretos, e restaurar disciplinas honráveis na educação. E o primeiro passo nessa reforma é reconhecer o princípio basilar de que a educação é destinada para a elevação da mente e a consciência individual. O propósito da educação não é ser um brinquedo nas mãos dos doutrinadores radicais, muito menos uma grande farsa que proporcione lucro e prestígio ao que o Sr. David Riesman chama de “a rede de patrocínio do Teachers College da Universidade Columbia”. O conservador respeita as obras do intelecto; já o radical de nossa era parece estar presunçosamente satisfeito com a hipocrisia e com a propaganda.

Capítulo 11 — Permanência e Mudança

A definição mais viva para conservador é a de Ambrose Bierce, encontrada em sua obra Dicionário do Diabo: “Conservador: substantivo. Estadista enamorado com males existentes, distinto do progressista, que deseja substituí-lo por outros do seu próprio pensamento”. O conservador verdadeiramente representa o sentimento de simpatia pelo passado, forças de permanência na sociedade; o progressista representa o sentimento de glória no futuro, forças de mudança na sociedade. Uma vez que é o progressista que deseja a mudança radical da ordem existente, naturalmente é mais ativo do que o conservador. Naturalmente é o progressista que escreve panfletos polêmicos e organiza movimentos de massas; o conservador, ao menos quando motivado por medo de mudanças radicais ou alarmado pela decadência de sua sociedade, tende a confiar nas forças poderosas e estáveis do costume e do hábito. É essa tendência que deu a John Stuart Mill a justificativa para chamar os conservadores de “o partido estúpido”. Logo, Lord Silverbridge, no romance de Trollope, The Duke’s Children, diz a seu pai, o Duque de Omnium, a título de desculpa por ter aderido ao Partido Conservador: “Se comparado a outros homens, sei que sou um tolo. Talvez seja por saber disso que sou conservador. Os radicais sempre dizem que para ser conservador a pessoa precisa ser tola. Então o tolo deve ser conservador”. Porém, quando o conservador inteligente é levado a sério em seus pensamentos e ações, com frequência consegue se mover com poder surpreendente contra seus adversários radicais e progressistas. Cícero durante a dissolução da República Romana, Falkland nas Guerras Civis Inglesas, Burke na era da Revolução Francesa e John Adams nos primeiros anos de nossa República são exemplos deste poder. E hoje atuam com esse mesmo propósito os conservadores americanos que acordaram para a terrível ameaça do Estado totalitário.

Existem conservadores estúpidos, assim como existem progressistas e radicais estúpidos; mas de fato os conservadores não formam o “partido estúpido”. Dizem que “conservadorismo é diversão”. O conservador acredita que a vida, apesar de todas as suas aflições, é boa; e acredita que a sociedade americana, apesar de todos os seus defeitos, é sólida em seu âmago. Portanto, ao desfrutar a vida e nossas antigas instituições, o conservador não partilha do frenético desejo radical de reinventar a roda. Ele não acredita que o nosso seja o pior dos mundos, nem que haverá um mundo perfeito na Terra. Os conservadores formam o partido estúpido somente no sentido de que radicais são o partido neurótico: isto é, se alguns conservadores são enfadonhos e complacentes, alguns radicais, pelo contrário, são meramente histéricos e descontentes — Os homens que foram a Davi na Caverna de Adulão. “Naturalmente”, o falecido professor F. J. C. Hearnshaw certa vez escreveu, “para o conservador é suficiente que ele apenas se sente e pense, ou talvez simplesmente se sente”.

Burke comparava o conservador inglês de sua época ao vasto gado pastando sob os carvalhos ingleses, silencioso e aparentemente estúpido quando comparado com a miríade de gafanhotos radicais gorjeando nos prados ao redor deles; mas quando a verdadeira força é colocada à prova, acrescentava ele, os gafanhotos são como nada se comparados ao gado conservador. A realidade permanece a mesma. Um grande número de conservadores agora percebe que não será suficiente meramente sentar-se; eles também precisam pensar e agir. E, acredito eu, esses mesmos conservadores podem agir com propósito.

O fator estupidez é uma das principais acusações contra os conservadores — embora normalmente se queira dizer com isso que os conservadores não acreditam que esquemas abstratos de leis positivas e encontros em massa possam tornar nosso mundo um paraíso. Outra acusação frequente contra os conservadores é taxá-los de opositores do Progresso. E essa acusação tem tanto fundamento quanto a primeira: isto é, há certa justificativa, embora superficial; mas quando os verdadeiros princípios primordiais do conservadorismo são examinados, chega-se à conclusão de que o conservador inteligente é grosseira e erroneamente interpretado por seus críticos radicais.

O conservador não se opõe ao progresso por pura e simplesmente se opor, apesar de duvidar muito de que exista força tal como um Progresso místico, com P maiúsculo e redondo, operando no mundo. Geralmente, quando a sociedade progride em alguns aspectos, cai em outros. O conservador sabe que qualquer sociedade saudável contém dois elementos, o que Coleridge chamou de Permanência e sua Progressão.

A Permanência em uma sociedade é formada por aqueles valores e interesses duradouros que nos dão estabilidade e continuidade; sem Permanência, as fontes do grande abismo são rompidas, e a sociedade cai em anarquia. A Progressão em uma sociedade é o espírito e o corpo de talentos que nos instam à reforma prudente e melhora; sem essa Progressão, com o povo estagnado, a sociedade cai na letargia egípcia ou peruana. Portanto, o conservador inteligente se esforça para reconciliar as reivindicações de Permanência e as reivindicações de Progressão. Ele acredita que o progressista e o radical, cegos às reivindicações justas de Permanência, colocam em perigo toda a grande herança legada por nossos ancestrais em uma tentativa precipitada de nos conceder um futuro duvidoso de suposta felicidade universal. Em suma, o conservador é a favor do progresso racional e moderado; ele se opõe ao culto do Progresso, que presume que qualquer coisa nova seja necessariamente melhor do que tudo que é antigo.

O conservador pensa que a mudança é essencial para uma boa sociedade. Assim como o corpo humano repõe tecidos velhos por outros novos, o corpo político deve descartar, de tempos em tempos, algumas de suas velhas práticas e assumir determinadas inovações benéficas. O corpo que parou de se renovar começou a morrer. Mas para o corpo ser saudável, a mudança deve ser contínua e harmoniosa com a forma e natureza do corpo; ao contrário, a mudança produz um inchaço monstruoso, um câncer que devora seu hospedeiro. O conservador cuida para que nada na sociedade seja completamente antigo, mas também nada absolutamente novo. Esse é o meio de conservar nossa sociedade, assim como é o meio de conservação do nosso corpo físico.

No entanto, quanto à mudança e sua natureza que a sociedade requer, depende do espírito da época e das condições peculiares dos meios sociais abordados. Uma das falhas mais habituais do radical é defender de imediato mudanças perigosas no exato momento em que a mudança gradativa e moderada já começou. Assim foi na Revolução Francesa: como Tocqueville escreveu para a sua nação, “No meio da escadaria, nos lançamos da janela para chegarmos ao chão mais depressa”. O conservador considera perigosa qualquer mudança que signifique uma ruptura abrupta com os interesses e usos já estabelecidos. No entanto, ele também defende que, se sua existência for inevitável, essa mudança precisa alcançar benefícios reais e deve resultar do esforço voluntário de muitos indivíduos e associações, e não imposta pela presunção de alguma autoridade centralizadora. Os Estados Unidos mudaram grandemente desde a fundação da República: algumas dessas mudanças serviram para o bem e outras para o mal. Mas um dos principais méritos do nosso país é o de não amarmos a mudança pelo simples fato de mudar. Nossa prosperidade e tranquilidade são o resultado proporcional ao fato de que sempre tentamos conciliar o melhor da antiga ordem com as melhorias propostas por nossa inventividade. Nossa mudança tem sido operada pelo trabalho não do Grande Design de alguém, mas pelos esforços independentes de muitos homens e mulheres trabalhando de forma prudente.

O conservador, porém, sabe que certas realidades importantíssimas são imutáveis, e afirma que é perigoso demais mexer com aquilo que provavelmente não pode ser melhorado. Grosso modo, ele não acredita que possamos mudar a natureza humana para melhor; há um só tipo de melhora na natureza humana, e esta é a melhoria interna — homens e mulheres se aprimorando na esfera particular. O conservador não crê que possamos melhorar os Dez Mandamentos como um guia para a virtude, nem que sejamos capazes de criar a partir do nada uma forma de governo mais adequada ao nosso temperamento nacional. Em suma, o conservador acredita que as grandes descobertas na moral e na política já foram feitas; faremos bem em aplicar essas verdades, ao invés de buscarmos vagamente por uma nova dispensação. O conservador concorda com Burke, que há mais de um século e meio respondeu àqueles que no século XVIII defendiam uma nova moralidade e uma nova política: “Sabemos que não há novas descobertas, e cremos que nenhuma descoberta deve ser feita na moralidade, nem nos grandes princípios de governo, nem nas ideias de liberdade, compreendidas bem antes de nascermos e assim continuarão a existir depois que o túmulo tiver selado nossa presunção e a sepultura silenciosa houver imposto sua lei sobre nossa petulante loquacidade”.

Se tivermos de escolher entre os dois, a Permanência é mais importante do que a Progressão. Entre uma instituição tradicional e já conhecida por funcionar razoavelmente bem e uma instituição personalizada e de qualidades desconhecidas, é mais sábio preferir a antiga e já testada à nova e não testada. Randolph de Roanoke bradou diante de uma Câmara dos Representantes assustada: “Senhores, encontrei a pedra filosofal! Eis no que consiste: jamais, não sem o maior acinte, perturbar algo que esteja em repouso”. O elaborado tecido que convém chamarmos de ordem social e civil — o complexo de hábitos morais, estabelecimentos políticos, direito consuetudinário e meios econômicos — foi erigido ao longo de muitos séculos por um processo doloroso e trabalhoso de tentativa e erro. É o resultado dos filtros de sabedoria, “da democracia dos mortos”, das opiniões ponderadas e da experiência de muitas gerações colocada na balança. Se abolirmos esse edifício, dificilmente conseguiremos reconstruí-lo. A ordem estabelecida que temos funciona; não temos certeza de que uma nova ordem, tratada apenas na imaginação, funcionaria. E não temos o direito de usar a sociedade como se fosse um brinquedo; o direito de milhões de viventes e de milhões que ainda nascerão está em jogo aqui. Então, repito, quando a escolha a ser feita se mostra clara, é sábio preferir a Permanência à Progressão.

Mas geralmente não é necessário fazer essa escolha. Por vezes temos em mãos o poder de combinar progressão moderada e mensurada com as vantagens presentes na sociedade estabelecida. O conservador prudente não se esquece do dever de unir-se à disposição de preservar a habilidade de reformar. O caráter conservador americano permitiu que crescêssemos de alguns milhões de pessoas em colônias na Costa Atlântica para uma grande nação de 180 milhões de habitantes, que se estende do Ártico ao Caribe e das bases na África às bases na Coreia. Trata-se de progresso genuíno, mas dentro dos moldes da tradição. Ao realizar esse progresso, temos preservado a moral e as instituições sociais com as quais nossa República começou de maneira quase intacta. Esse é o ideal conservador da relação satisfatória entre permanência e mudança. Os grandes princípios perduram; é apenas sua aplicação que se altera.

Canon Bernard Iddings Bell, uma geração atrás — quando quase todos que queriam ser à la mode se autodenominavam progressistas — estabelece uma descrição precisa e impiedosa do progressismo moderno que conheço:

Para ser breve, o progressista é alguém que acredita que o ser humano é bom e confiável por natureza, e que tem certeza de que tudo vai melhorar pela mera passagem do tempo, basta livrarmos nossa vida dos tristes desajustes sociais provocados por antigas perversidades que, é claro, não existem mais. Evidentemente, o progressista é aquele que pode libertar a mente humana das inibições da religião sobrenatural. O progressista acredita que o homem é um sujeito nobre sem alma e como tal certamente reterá para si as mais sublimes criações da cultura como uma espécie de subproduto do autointeresse esclarecido, ou, como diria o grosseiro, do fato de “ficar com um olho no peixe e outro no gato”. Na educação, o progressista olha com admiração “o bebê humano intocado” e procura instruí-lo não com as disciplinas necessárias, mas sim deixando-o fazer o que quiser. Na política, acredita que terá o maior bem social possível se der seu voto de confiança a todos e sempre direcionar as políticas públicas de acordo com essa confiança.

Já basta do progressista. O conservador é um ser muito diferente. O conservador sabe que não nasceu ontem. Ele está ciente de que todos os benefícios de nossa complexa civilização são o resultado do frágil engenho de muitas gerações, criação de esforços, esmeros e sacrifícios. Não é “por mero lapso de tempo” que tudo fica cada vez melhor; quando as coisas melhoram, é porque homens e mulheres conscienciosos, trabalhando dentro da estrutura da tradição, têm lutado bravamente contra o mal e a preguiça. O progresso, embora muito raro na História, é real, mas é obra do artifício, da engenhosidade e da prudência humana, e não um maquinário automático. E o progresso só é possível se finalmente empreendido em bases seguras de permanência.

Capítulo 12 — O que é a República?

A palavra “república” significa elementos públicos, a comunidade, o bem-estar geral em moldes políticos. A ideia de República se encontra no coração do pensamento conservador americano. Não mais conhecemos a monarquia desde 1776, e sempre suspeitamos da “democracia pura” — isto é, do governo das massas, sem defesas constitucionais, sem proteção para as minorias e sem instituições representativas. Como Calhoun disse, nosso governo é, obviamente, uma República, uma democracia constitucional, contrária à democracia absoluta; e […] a teoria que a considera um governo da mera maioria numérica baseia-se em um equívoco grosseiro e infundado”.

O objetivo do Estado coletivista é abolir as classes, as associações voluntárias e os direitos individuais, engolindo todos no borrão sem forma da “vontade geral” e da absoluta igualdade de condições — a igualdade, isto é, de todos, exceto do conluio que regulamenta o Estado. O objetivo da República, ao contrário, tem sido reconciliar classes, proteger associações voluntárias e nutrir direitos individuais. Não reconhecemos qualquer “vontade geral”, mas apenas a vontade de cidadãos privados e grupos legítimos. Não buscamos igualdade de condição, mas apenas igualdade de direitos legais — o princípio clássico de justiça, de que “cada um recebe o que lhe cabe por direito”.

Para os americanos, a boa comunidade significa o estado em que homens e mulheres podem seguir seu próprio caminho, sujeitos apenas aos ditames da moralidade e das regulamentações necessárias para a administração da justiça. Reservamos aos indivíduos um vasto corpo de direitos, conferimos aos governos locais e estaduais os poderes necessários para a manutenção da ordem e para o cumprimento de deveres que nenhum indivíduo ou associação voluntária pode realizar, delegamos ao nosso governo federal não mais que alguns poderes explícitos, que tratam de questões além da competência geral dos estados. E embora esse arranjo original de direitos e poderes tenha sido alterado em certa medida desde a fundação da nossa República, em geral, essas teorias de direito e responsabilidade ainda prevalecem entre nós, e continuamos a acreditar que a República justa é uma comunidade na qual todo o possível é deixado nas mãos da administração privada e local; e na qual o Estado, longe de destruir classes e associações voluntárias e direitos individuais, as protege e as respeita.

A maioria de nós nunca caiu no erro de acreditar que “comunidade” significa “coletivismo”. Pode-se dizer que nossa liberdade e prosperidade compartilhadas têm sido nutridas por uma salutar negligência da noção de soberania central absoluta. Essa casta conservadora original de nossas políticas não partiu de nós. Não fomos encantados pela falácia de que a vontade do povo é a vontade de Deus: para nós, pelo contrário, a República de sucesso é marcada pela sólida segurança contra a vontade e contra o apetite de maiorias temporárias e irracionais.

Em suma, nossa República é um complexo de liberdades individuais e locais. Seu grande mérito não tem sido a igualdade, mas a liberdade. Ainda assim, há sinais de que a afeição pública por essa República e o ato de compreendê-la estão diminuindo em nossos dias. Por vezes parece que nos aproximamos da condição em que Cícero encontrou a República Romana em sua época. Ele descreveu aquela decadente comunidade em seu tratado intitulado A República:

Muito antes da nossa própria era, os costumes de nossos ancestrais moldaram homens admiráveis, e por sua vez estes eminentes defenderam os meios e as instituições de seus antecessores. Entretanto, nossa época herdou a República como uma bela pintura de dias já passados, cujas cores já desbotam com a idade; e nossa geração não só se negou a restaurar as cores da pintura, mas também não preservou sua forma e seus elementos. Para o que nos servem, hoje, os caminhos antigos nos quais a comunidade, eles perguntam, foi fundada? Nós os vemos tão perdidos no esquecimento que não são meramente figuras negligenciadas, mas esquecidas. E o que tenho a dizer sobre os homens? Nossos costumes pereceram por falta de homens que se levantassem em sua defesa, e agora somos chamados a prestar contas, para que sejamos acusados de crimes capitais, compelidos a defender nossa própria causa. Com nossos vícios, ao invés de sorte, retemos a palavra “república” muito depois de termos perdido a realidade.

Para que nós, americanos, também não retenhamos apenas a palavra “república”, mas não a realidade, precisamos realizar o dever conservador de restaurar em nossa geração a compreensão de liberdade e ordem que tem expressado e encorajado nosso teor nacional. Esse é um dos principais objetivos deste pequeno livro.

Hoje, quando muitos usam a palavra “liberdade”, usam-na no sentido dos revolucionários franceses: liberdade da tradição, de instituições sociais estabelecidas, de crenças religiosas, de responsabilidades e deveres inalienáveis. Mas não era nesse sentido que os Fundadores da nossa República compreendiam a liberdade. Para eles, a liberdade e a ordem não eram opostas; ao contrário, eles sabiam que não se pode ter liberdade duradoura sem ordem, e que não pode haver nenhuma ordem justa sem um alto nível de liberdade individual. É essa compreensão de liberdade que devemos restaurar, se desejamos que nossa República dure.

O conservador se esforça para preservar elementos antigos e grandiosos. Ele se esforça por preservar as tradições religiosas e morais que nos elevam acima das bestas. O conservador se esforça por preservar o legado da civilização ocidental, a sabedoria dos nossos antepassados, que nos fazem mais do que bárbaros. E ele se esforça para preservar a ordem social civil, política e econômica que foi desenvolvida por meio da experiência e da tentativa de muitas gerações, e que nos confere uma medida tolerável de justiça, ordem e liberdade. No presente século, o conservador é particularmente zeloso em preservar a liberdade. Não nos expomos nem à carestia nem à anarquia. Estamos, contudo, em perigo quase iminente de perder as liberdades que nos tornam verdadeiramente humanos. Portanto, o conservador moderno tende a enfatizar as reivindicações de liberdade, ainda que em outra época precisasse enfatizar as reivindicações de caridade e responsabilidade. E, caso se mantenha fiel aos seus próprios princípios, o conservador não se esquece de que a liberdade sempre está unida à responsabilidade.

Nos capítulos anteriores, falei o mínimo sobre economia política, sobretudo porque creio que a economia tem sido enfatizada demais em nossa geração. Não acredito que a grande disputa no mundo moderno seja simplesmente entre duas teorias econômicas, o “socialismo” e o “capitalismo”, como Bernard Shaw tentou convencer as mulheres na geração passada. Não, mas creio que a verdadeira luta seja entre a sociedade tradicional, com sua herança religiosa, moral e política, e o coletivismo (representado por qualquer outro nome) com sua paixão por reduzir a humanidade a uma mera massa amorfa de produtores e consumidores idênticos. Em resumo, embora haja muito mais envolvido nessa luta do que meras questões de lucro, salários e gestão, hoje somos ameaçados por um coletivismo econômico, o qual, se triunfar entre nós, dará fim não apenas a uma economia livre, mas a todo tipo de liberdade. Portanto, acredito que valha a pena escrever um pouco sobre as necessidades de liberdade econômica.

Sem liberdade econômica, torna-se inviável manter qualquer outra esfera de liberdade. A República é mais importante do que qualquer sistema econômico especial, e ainda assim a perdurará sem uma economia substancialmente livre. Existem duas principais razões por que — dadas as condições atuais dos EUA e nossas instituições políticas — a liberdade econômica é essencial à preservação da liberdade em geral: para a liberdade intelectual, para as liberdades civis, para o governo representativo, para a liberdade de caráter privado. Em primeiro lugar, é porque homens e mulheres só podem desfrutar liberdades externas se não estiverem sujeitos a nenhum mestre único e absoluto de sua subsistência. A segunda é que a integridade comum exige recompensas comuns, e isso falta na economia coletivista (chamada de “capitalista” ou “consumista” ou “socialista”, ou o que for), ou seja, faltam as velhas motivações para a integridade, as antigas razões para uma conduta responsável.

Antes de tudo, algumas palavras sobre a primeira motivação. Homens e mulheres precisam comer. Se dependentes de um poder solitário ou de um único indivíduo para sua subsistência, significa que são escravos. Esses homens e essas mulheres só poderão atuar na esfera prática se debaixo da influência desse mestre. Se o mestre é o Estado, não há alternativa: precisarão obedecer, ou viverão de vento. E o Estado, por sua impessoalidade, é um mestre muito mais severo, mais desprovido de caridade e generosidade do que qualquer senhor feudal.

Dizer que o Estado “democrático” não priva liberdades é brincar com as palavras. O Estado democrático, assim como qualquer outra estrutura, é gerido por indivíduos, com as mesmas falhas herdadas por toda a humanidade, especialmente a tendência de se perder por poder.

Supor que o Estado em massa sempre será justo e generoso com seus escravos é supor que talvez exista, em todos os níveis, uma classe de reis-filósofos superior à fragilidade humana, purgada da luxúria, da inveja e da ambição mesquinha. Mas nos EUA de hoje não temos tal classe; na verdade, por vezes parece que nossa sociedade faz o que pode para abolir esse sentido de responsabilidade herdada e de grande honra que compensa a sociedade patriarcal ou feudal por sua falta de liberdade individual. É mais provável que, como sugere George Santayana, seríamos súditos de uma série de oligarcas esquálidos, desprovidos de um grande senso de responsabilidade. A República teria perecido.

Agora, algumas palavras sobre a segunda razão. A maioria das pessoas não age, e não pode agir, em consideração ao bem-estar geral. Em qualquer economia, nossa natureza indolente e orgulhosa exige incentivos. Alguns sempre agirão por altruísmo, mas não serão numerosos o suficiente para sustentar a economia moderna, uma vez que os antigos incentivos de avanço, ganho e aquisição de propriedade foram subtraídos. Essa triste verdade brilhou sobre a mente dos socialistas mais sérios na Inglaterra, desanimados com as falhas de sua própria criação, levando-os a diálogos sinistros sobre “novos incentivos” — recompensas e punições.

Para que haja a preservação de qualquer tipo de liberdade, a economia deve ser consideravelmente livre. Repito que muitas discussões populares sobre questões econômicas são obsoletas, pois, especialmente nos EUA, fundamentam-se no pressuposto de que ainda vivemos nas condições do século XIX, caracterizado pela pressão popular sobre o suprimento alimentício. Mas os problemas reais do século XX são diferentes das dificuldades do século XIX, sobretudo na esfera econômica e em alguns pontos mais difíceis de abordar. O dever conservador é reconciliar a liberdade individual com as reivindicações da tecnologia moderna e tentar humanizar uma era em que o consumismo consome o consumidor.

O triunfo da tecnologia, embora tenha resolvido problemas materiais na presente era americana, criou novos problemas. Mas não precisamos continuar marchando, como se impulsionados por algum destino inevitável, em direção a uma completa coletivização da vida econômica, o ideal socialista do século XIX, já desmascarado. Não podemos mais nos dar ao luxo de nos curvar diante da ideologia. Pensar é um processo doloroso, mas somente por meio do pensamento a ideologia pode ser controlada; nenhum ideólogo jamais foi derrotado em seu próprio terreno, exceto por outro ideólogo. É vão apelar para uma “liberdade” teórica do século XIX. E ainda pior é supor que por simplesmente repetir as palavras “liberdade”, “democracia” e “progresso”, consegue-se reconciliar um sistema de consolidação econômica impessoal com as antigas liberdades pessoais de nossa civilização. Aquele que Sidney Hook chama de “liberal ritualista” parece pensar que tudo o que temos de fazer para manter nossa liberdade é continuar reclamando e ignorar que estamos perdendo nossa liberdade. No entanto, muitos desses mesmos liberais ritualistas aplaudem os próprios processos econômicos e sociais que estão reduzindo o domínio da liberdade. Espero que os conservadores façam mais do que isso.

Não podemos simplesmente nos entregar à corrente dos eventos, aplicando a solução pragmática de analisar cada caso a partir de méritos passageiros. As políticas atuais tendem diretamente ao estabelecimento de um coletivismo econômico, sob um nome ou outro, hostil à República. Certas medidas de tributação, por exemplo, mais notórias na Grã-Bretanha, mas diferindo apenas em grau nos EUA, operam para destruir a empresa privada na antiga acepção do termo, para abolir a herança de propriedade e o senso de responsabilidade que a acompanha, a fim de substituir em longo prazo a compulsão estatal pelas antigas motivações a favor da integridade.

Parece haver pouca reflexão de peso sobre as consequências de manter impostos sobre heranças em sua taxa atual. No entanto, agora constituem confisco e são um imposto sobre o capital, e não uma contribuição voluntária da renda para a manutenção da República. Uma sociedade tão rica como a nossa pode se permitir tolerar homens e mulheres ricos — e pode se dar ao luxo de encorajar, de fato, o legado e a herança de grandes propriedades. Nenhuma instituição social faz mais para desenvolver uma liderança decente e um senso de responsabilidade do que a herança de grandes propriedades e dos deveres que as acompanham.

Tocqueville, observando há 125 anos a hostilidade americana em relação à riqueza herdada, observou que grandes fortunas conferem benefícios de muitos tipos a toda a sociedade — na liderança, no incentivo às Artes, no apoio às Letras, na criação de novos empreendimentos —, enquanto uma infinidade de competências mesquinhas, dos farrapos às riquezas e de volta aos farrapos em uma única geração, encoraja apenas a arrogância e o gasto de riquezas em ostentações evanescentes e confortos carnais. Não estou sugerindo que o remédio para todos os nossos males esteja na revogação do imposto sobre heranças. Apenas afirmo que precisamos repensar sobre problemas dessa natureza e libertar nossa mente dos lemas ideológicos.

Uma vez que a riqueza herdada vem acompanhada de responsabilidades para com a comunidade, o mesmo acontece com as velhas disciplinas de poupança e economia, aprimoramento pessoal e propriedade privada. Alguns dos americanos mais inteligentes, em todas as classes e ocupações, agora estão cientes da ameaça que representa a irresponsabilidade na vida econômica, que logo se comunica com a vida política: a irresponsabilidade dos gerentes de grandes corporações, a irresponsabilidade dos funcionários públicos detentores de breve autoridade sobre a qual há pouca restrição, a irresponsabilidade de sindicalistas que ascendem a posições elevadas sobretudo mediante as artes da demagogia.

A República não dura para sempre com o capital moral e social de seus antecessores. O senso de responsabilidade é produzido por lições severas, pelo risco individual e pela responsabilidade privada, pela educação humanizadora, por princípios religiosos, por direitos e deveres herdados. A República cujos líderes são como moscas de verão não pode esperar obter integridade diante do povo, uma vez privada das antigas motivações para a integridade. Essa mesma instituição republicana se voltará em desespero ao administrador-herói, à figura nebulosa em algum lugar no cume — e, no final, o mesmo administrador-herói não estará mais lá, e não mais será encontrado.

Não só o processo de consolidação econômica e o funcionamento do direito positivo que diminuem o sentido de responsabilidade pela guarda da liberdade ordenada na República. Outras medidas, mais tecnológicas do que diretamente políticas, operam para fazer do homem um servidor-máquina, com muita ociosidade, mas pouco lazer verdadeiro, livre no sentido de que ninguém o oprime diretamente, mas servil no sentido de que foi privado dos velhos interesses e esperanças da vida — falhando em se desenvolver, permanece perpétua criança. No equilíbrio atual dos Estados Unidos da América pode parecer que proporcionamos às massas uma grande medida de prosperidade econômica, mas sob quase nenhum custo de liberdade. Penso, porém, no que esta República e todo o mundo se transformarão daqui a cinquenta anos.

Não sendo debatedores de quinta série, os conservadores não apresentam soluções fáceis e simplistas para todos esses descontentamentos. O conservador apenas afirma que o primeiro passo para curar uma doença é diagnosticá-la corretamente. Proponho que de nenhuma outra forma encontraremos a felicidade pessoal senão mediante o esforço, e digo que o trabalho servil, embora economicamente lucrativo, é inconciliável com a liberdade social. Junto de John Henry Newman, em sua resposta a Sir Robert Peel há mais de um século, não ofereço nenhuma nova ideologia, mas apelo para os princípios da moral e da política já conhecidos da humanidade há muito tempo. “Não estou propondo medidas, mas expondo uma falácia e resistindo a um fingimento. Que reine o benthamismo, se os homens não tiverem aspirações; mas não lhes diga que sejam românticos para então os consolar com a glória”.

Afinal, a liberdade é uma aspiração romântica, desejada com seriedade apenas por uma minoria de homens e mulheres. (As aspirações românticas, devo acrescentar, são o que fazem a vida valer a pena). Apenas uma minoria sente claramente o chamado da responsabilidade. No entanto, perdida essa liberdade e essa responsabilidade, a liberdade comum e a segurança das grandes massas desvanecem na esfera econômica e política. Alguns entre nós não desejam ser consolados com as glórias do Admirável Mundo Novo. A economia política teve seu início na obra de filósofos que, quaisquer que fossem suas deficiências, estavam preocupados sobretudo com a extensão da liberdade. A economia política prova estar em decadência quando não chega a ser melhor do que um pedido de desculpas depois de reduzir homens e mulheres a uma condição de servilismo próspero.

O sucesso da República dos Estados Unidos e a preservação de nossas antigas liberdades foram alcançados em parte pela aversão nacional a separar a teoria da prudência. Nenhuma outra sociedade teve problemas tão complexos quanto os nossos, mas nenhuma antes da nossa era teve tamanha riqueza de conhecimento disponível e tamanha margem econômica para a resolução de problemas. A análise do real significado de liberdade e o exame da natureza da responsabilidade estão à disposição do povo americano, custando não mais que um pouco de nosso tempo ocioso. No entanto, mesmo tendo isso em vista, muitos de nós parecem preferir vagar irracionalmente pela letargia do Diabo, operando maquinários supervisionados por comissários.

Progressistas e radicais não nos oferecem solução para nossas grandes dificuldades: ou se contentam em acompanhar a corrente dos acontecimentos, ou nos conclamam a remar mais rápido que a correnteza, aquilo que eles próprios chamam de Progresso, a qual o conservador conhece pelo nome de Decadência. Embora os progressistas e radicais tenham se esquecido do significado de República, os conservadores, que não nasceram ontem, sabem que homens e mulheres têm livre-arbítrio. Uma República morre apenas quando seus cidadãos negligenciam a sabedoria de seus ancestrais e os métodos da correta razão. Há mais conservadores entre nós do que bons homens em Sodoma; e acredito que, se Deus quiser, os conservadores ainda hão de prevalecer.

Um dos mais eloquentes pensadores do conservadorismo americano foi uma mulher, Agnes Repplier. A senhorita Repplier não pretendia trocar a realidade da República dos EUA por alguma utopia dos coletivistas. Por amar seu país, escreveu: “Se o patriotismo se tornar uma emoção expansivamente benevolente de modo a tornar os homens dispostos a viver e morrer por algo concreto como um rei ou um país, não teremos mais nada ao que recorrer, exceto ao amor sexual, que mesmo sendo um forte desejo individual, ainda assim carece de amplitude e escopo de propósito. O amor sexual deixou Troia em chamas, mas não edificou Roma, nem garantiu a Carta Magna, nem formou a Constituição dos Estados Unidos”. O amor da República protege todos os nossos outros amores. Tamanho amor vale o sacrifício.

Page updated

Google Sites

Report abuse