Embedded Files
Приветствуем вас, друзья!
Приветствуем вас, друзья!
Благодарим Вас, что заглянули на наш сайт и эту страничку! Лето в разгаре, но это не повод забывать об "умном отдыхе"! Для Вас мы подготовили много интересного. Отдыхайте с нами!
Благодарим Вас, что заглянули на наш сайт и эту страничку! Лето в разгаре, но это не повод забывать об "умном отдыхе"! Для Вас мы подготовили много интересного. Отдыхайте с нами!
Летняя Школа Интеллектуалов "Игры разума".
Летняя Школа Интеллектуалов "Игры разума".
Занятия представлены ниже.
Занятия представлены ниже.
Занятие 1. Работа над вопросом.
Для начала 8 интересных фактов о «Что? Где? Когда?»
1. Самый первый выпуск представлял собой состязание двух семей, съемки происходили у них дома, а ведущего не было вовсе. Для эфира телепередача монтировалась. Только в 1976 появился волчок с указателем и игроки за столом.
2. Первым ведущим, который появился в эфире телепередачи, был Александр Масляков. Минуты обсуждения в тех передачах не давали, и отвечал тот, на кого покажет стрелка волчка. Первые участники - студенты МГУ, которые не состояли в одной команде. Каждый играл сам за себя.
3. Первые вопросы придумывал сам Владимир Ворошилов и члены съемочной группы. Потом уже пошли мешки с конвертами писем от телезрителей, и была даже создана специальная редакторская команда, которая отбирает лучшие вопросы.
4. В 1979 году появилось понятие «знаток» а само телешоу начало именоваться «клубом знатоков».
5. Призами для знатоков и телезрителей в 70-80 годах служили книги. Это были специальные издания известных авторов, новинки литературы и коллекционные сборники из нескольких томов.
6. Новое время продиктовало свои условия всем знатокам и основателям телешоу. В 1991 году «Что? Где? Когда?» превратилась в «интеллектуальное казино». Заработать можно было исключительно своим умом: как знатокам, так и телезрителям. С 2001 года деньги могут выиграть только телезрители, знатоки играют ради славы и почетных наград.
7. Владимир Ворошилов, который вел передачу более 20 лет, выходил в зал только если выпадал сектор «зеро». После его смерти в 2001 году имя нового ведущего скрывалось, и голос его обрабатывался на компьютере. При выпадении «зеро» вопрос читался из диспетчерской. Позже Борис Крюк раскрыл имя и стал бессменным ведущим «интеллектуального казино». За все время он появился в эфире всего 2 раза.
8. Особенностью игры является «Музыкальная пауза», которую игроки могут заказать при сильном напряжении. Первым артистом, который выступил на телепередаче после нововведения в 1986 году, был Андрей Макаревич. "
Источник: https://mambalove.ru/voprosy-dlya-molodezhnoi-igry-chto-gde-kogda-kak-brat-voprosy-chgk.html
Как "взять" вопрос?
Как "взять" вопрос?
Как найти ответ на вопрос «Что? Где? Когда?»
Алгоритма, который находил бы ответ на любой вопрос «Что? Где? Когда?», не существует. Тем и интересна эта игра; и нет абсолютно никакой надежды (опасения?), что в нее в ближайшие сто лет научится играть компьютер.
И все-таки некоторые методы существуют. Обычно в первые месяцы игры начинающий знаток их осваивает, а далее уже применяет в меру своего таланта и интуиции. По моему личному мнению, самое трудное в ЧГК — это быстро определиться с тем, где и каким образом надо искать ответ. Минута — это очень мало, на следование ложными путями времени не хватает.
О нескольких методах взятия вопросов мы сейчас и расскажем — на примерах реальных вопросов М. Поташева, прозвучавших в разных турнирах спортивного ЧГК.
Это важно: даже в примерах, которые приведены ниже, описанный метод взятия вопроса — как правило, не единственный. Нет ничего дурного в том, чтобы взять их как-либо иначе...
Перебор
Это, пожалуй, самый простой метод взятия вопроса, но зачастую далеко не самый быстрый. Находим в вопросе утверждение, где нам неизвестен какой-то факт, но возможных вариантов немного, — и пытаемся их перебрать за минуту. Например:
Этимология этого слова латинского происхождения спорна. По одной из версий, оно является вариантом другого известного слова и означает «то, что необходимо для поддержания жизни». По другой версии, оно означает «центр, средоточение», поскольку образовано из букв, стоящих в середине алфавита. Что это за слово?
Этот вопрос замечательно берется перебором. Возьмем латинский алфавит (слово — латинского происхождения, это дано в вопросе) и произносим про себя или вслух последовательности букв из его середины. И-йот-ка, ка-эль-эм, эль-эм-эн... Ага! Вот и «щелчок».
Ответ: элемент. (А «другое известное слово», упомянутое в вопросе — «алимент».)
Не всегда список вариантов для перебора настолько очевиден. Это может быть, например, рифма к слову (если дается неполное стихотворение), редкая профессия, знаменитые люди небольшой страны — да мало ли что еще...
А вот и пример посложнее.
Эти два слова отличаются друг от друга всего одной буквой, хотя значения у них совершенно разные. Однако оба они, по мнению некоторых лингвистов, происходят от одного и того же латинского корня, означающего «тащить», «тянуть». Что же это за слова?
Тут надо перебирать устройства, которые предназначены для того, чтобы что-то тянуть, — и при этом смотреть, не найдется ли слова, отличающегося всего одной буквой, к которому тоже можно как-то приспособить глагол «тянуть». Помимо перебора, тут нужна хорошая интуиция, да и сам перебор непрост — не то что в первом примере.
Ответ: трактор и трактир.
Поиск аналогии
Нередко в вопросе надо достроить неизвестный факт по аналогии с имеющимся. Посмотрим на несложном примере, как это работает.
Барон фон Драйс известен как изобретатель бегового велосипеда. Ему принадлежит и еще одно изобретение, предназначенное для передвижения по тем дорогам, по которым на велосипеде не проедешь. Назовите его.
Какие дороги непригодны для велосипеда? Самая банальная идея: железные. Если человек работал над конструкцией велосипеда — что подобное он может придумать для железной дороги?
Ответ: дрезина.
Сейчас дрезинами порой называют много чего, но изначальное значение — это устройство для передвижения по рельсам на мускульной тяге. Параллель с велосипедом очевидна.
Дополнительные данные
Многих новичков ставит в тупик явная недостаточность данных в вопросе. Казалось бы, не за что зацепиться, — а все равно какие-то команды этот вопрос берут.
Такие люди в разное время появлялись во многих странах — в Соединенных Штатах, в Корее, в Японии и, конечно, в России. Называли их в каждой стране по-своему, но во всех этих названиях есть нечто общее. А как их называют в Монголии?
Первая мысль — данных не хватает! Но на самом деле мы обладаем еще одним важным знанием: вопрос этот можно взять, иначе его не поставили бы в тур (предполагая, что редактор вопросов — человек разумный). Едва ли нас будут спрашивать, например, о том, как в Монголии называют адвокатов или, допустим, легкоатлетов?
А значит, либо в ответе должно быть то, что о Монголии знают все, либо... либо о ней не надо знать ничего, чтобы ответить. Но при этом их в Монголии должны называть не так же, как в России, — иначе непонятно, зачем спрашивать про Монголию. То есть в итоге обязана получиться какая-то автоматическая замена. Речь идет о людях; заменить автоматически можно, например, русского на монгола... А вот, собственно говоря, и...
Ответ: новые монголы.
Зацепка
Нередко бывает так, что в вопросе есть какое-нибудь слово или выражение, которое выглядит непривычным, немного нарочитым или лишним. «Это ж-ж-ж-ж — неспроста!» — говорят себе игроки: видимо, оно должно как-то наводить на правильный ответ.
У североамериканских индейцев оджибве и алгонкинов есть миф о юноше, обратившемся к богам с просьбой об облегчении существования людей. Ему явился бог Мондамин и вызвал юношу на борьбу. Борьба продолжалась четыре дня, но в результате юноша победил, убил Мондамина и похоронил его. А теперь, уважаемые знатоки, вопрос: божеством чего считался Мондамин?
Тут наводит на размышления слово «похоронил», к сюжету легенды прямого отношения оно не имеет. Уж не тем ли он облегчил жизнь людям, что похоронил этого самого бога? А как это может помочь? Что кладут в землю, чтобы получить от этого пользу? Зерна. А поскольку речь идет о Северной Америке, легко вспомним, что там было принято в те времена сажать, — кукурузу.
Ответ: маис, кукуруза.
Правда, тут могут быть и другие версии: картофель, например, или вообще «плодородие». Тут наступает фаза «капитанского выбора». Впрочем, широко известно, что сами индейцы больше всего из своих сельскохозяйственных культур ценили маис.
В этом примере зацепка, так сказать, «сюжетная». А бывает и чисто словесная. Например, один вопрос Ильи Иткина начинался со слов: «Вы думаете, мы засчитаем вам ответ, не совпадающий дословно с приведенным в источнике?» А ответ был такой: «Дудки!»... Нужно было прицепиться к начальным словам вопроса и задуматься, какой ответ, подходящий под смысл вопроса, можно дать на эту первую фразу...
Замена
Этот метод появился сравнительно недавно, но стал очень популярен. Суть его в том, что одно (или несколько) слов в вопросе заменяются на другие, о чем предупреждают в первой же строке вопроса; и надо восстановить замененные слова. Замена всегда одинакова, то есть если в первой фразе слово «икс» заменяет «зонтик», то и во второй — тоже. А если в вопросе есть еще и слово «иксовый», то оно означает «зонтичный».
Чаще всего замена подбирается со смыслом — так, чтобы находилась некая параллель между тем, что было, и тем, что заменено. Если такой параллели не подобрали — тогда стараются брать незначащее слово, вроде того же «икса».
В случае со значащим словом самое главное — догадаться, по какому принципу сделана замена.
Усомнимся
Хотя факты в вопросе даны нам, как говорится, свыше, иногда правильный ответ получается, если в них усомниться.
Энергия, вырабатываемая диатиумной батарейкой, поступает на фокусирующие кристаллы, где преобразуется в поток направленных энергетических пакетов. Затем через положительно заряженную энергетическую линзу она фокусируется вовне на расстояние, установленное регулятором. Мы не спрашиваем, как называется устройство, принцип действия которого описан. Ответьте, как называются те, кто им пользуется?
Позвольте, что такое «диатиумная батарейка»? Какая еще «положительно заряженная энергетическая линза»? Кажется, тут кроется подвох. Уж не о фантастике ли речь? А если еще представить себе то, что описано, — луч, идущий на конечное расстояние, — то все становится понятно.
Ответ: джедаи.
Ловушка
В чем-то сродни предыдущему методу — задача избегания ловушек. Нередко правильный ответ, как кажется, просто лежит на поверхности... но стоит задуматься — может ли этот якобы очевидный ответ быть правильным? Не слишком ли просто?
Очень актуален этот принцип в «Своей игре» и «Эрудит-квартете». Если вы видите вопрос по высшей ставке, а вам кажется, что он заслуживает низшей, — возможно, вы чего-то не заметили. Так, на втором соревновании нашего журнала по «Эрудит-квартету» две команды попались на мнимую очевидность в вопросе о книге, в честь которой названа первая стратегия в реальном времени для РС. Ответив «Дюна», они поторопились — правильным ответом было «Искусство войны» Сун Цзы.
А вот и пример из ЧГК.
Их было четверо. Они отправились в дальний путь, чтобы спасти знатную особу женского пола. Первый — мужественный и суровый рыцарь, второй — большой любитель выпить и закусить, третий — любимец женщин и четвертый — главный герой, добившийся в итоге успеха. Имена первого, третьего и четвертого начинаются с одной и той же буквы. С какой буквы начинается имя второго?
Первые секунды команда обдумывает версию с тремя мушкетерами и д'Артаньяном. Но вот беда: д'Артаньян — не имя, а титул, а Атос, Портос и Арамис — прозвища. Что-то тут не так... Те команды, что быстро отбросили эту версию, получили шанс придумать другую — и вспомнить «Руслана и Людмилу».
Ответ: «Ф» (Рогдай, Фарлаф, Ратмир и Руслан).
Как научиться «Брать вопрос»?
Самое существенное отличие между новичком и опытным игроком — в умении извлекать дополнительную информацию из вопроса.
С точки зрения новичка, для поиска ответа игрок располагает:
а) текстом вопроса;
б) внешними сведениями об упомянутых в вопросе реалиях.
Поэтому он зачастую преувеличивает значение эрудиции (пункт б) для игры в ЧГК, полагая, что игрокам-победителям известны какие-то тайные факты, позволяющие им, в отличие от «простых смертных», взять сложный вопрос. Иногда бывает и так, но гораздо чаще причины другие. И вот одна из них.
Представим себе, что некий вопрос вам задает знакомый (честно желая узнать ответ) — и что точно такой же вопрос вам задается на турнире ЧГК. Во втором случае у вас есть существенная дополнительная информация:
в) это вопрос ЧГК, предназначенный для того, чтобы его взяли.
Умение пользоваться этим фактом — главное, что приобретает игрок с опытом. (Нельзя не отметить, что именно это явление ограничивает применимость навыков ЧГК в реальной жизни.)
Этот прием отчасти подобен известной логической задаче про мудрецов и разноцветные шапки: вывод предлагается делать из того факта, что автор предполагает возможность взятия вопроса. Назовем это «принципом возможности взятия» (ПВВ).
Первый и самый простой вывод: само слово-ответ вам, по всей вероятности, известно.
Например, если нас просят ответить, как что-либо называется по-монгольски, по-армянски или по-ацтекски, это, по всей вероятности, означает, что слово позаимствовано русским языком: никто не ожидает от знатока умения бегло говорить по-ацтекски. Выбор тем самым уже сильно ограничен: на ацтекском мы знаем (с некоторыми искажениями) слова «томат», «шоколад»… на худой конец, «аксолотль», но это уже вопрос скорее для «Своей игры».
Далее, это должно быть еще и хорошо выбираемое слово. Так, например, если в вопросе речь идет о поэте, а вас просят назвать его любимую стихотворную форму — о Пушкине и Лермонтове можно сразу забыть, потому что, даже зная точно, что речь идет о них, вы не сможете однозначно назвать ответ. Стоит вместо этого поразмыслить об Омаре Хайяме, Басё или Эдварде Лире. Таким образом вы, по крайней мере, во много раз сократите область перебора.
Обратите внимание: никто не говорит, что вопрос нужно брать с начала. Его можно хватать за любое место, за любую приметную фразу, ограничивающую набор возможных вариантов.
Следующий уровень понимания ПВВ — решение «обратной задачи» . Представим себе, что вы вопросник, пытающийся сделать вопрос из некоего факта: используете ли вы те же самые слова? Возможно, какие-то слова нипочем не будут использованы, а какие-то, напротив, четко указывают: да, именно в этом случае именно так и надо говорить? Эти «ключевые слова» — опять-таки подспорье для сокращения перебора во много раз. Когда из стилистики вопроса выпирает некое слово, за него стоит схватиться и поискать, почему вопросник выбрал именно его.
Простейший пример: вам обещают «не придираться к правописанию ответа» — значит, в ответе ошибки весьма вероятны. Если просят назвать что-то «абсолютно точно», значит, уточнение существенно меняет смысл ответа.
Особенно важен этот метод в вопросах «с заменами». Если в качестве замены выбран не нейтральный «ИКС» или «ПЕРВЫЙ», а что-то более интересное, то надо задуматься, почему взято именно это.
Еще один возможный ход рассуждения на ту же тему: «а стоит ли такой ответ написания вопроса»? Например, если вас просят назвать непарнокопытное, то ответ «лошадь» выглядит подозрительно банально. «Тапир» или, скажем, «Пегас» имеют больше шансов.
Здесь следует сделать два важных примечания.
1. Если в вопросе сказано что-то вроде «писатель Иван Косомордов утверждает, что…» или «13 июля 1845 года…», то это может быть сделано не потому, что имя господина Косомордова или точная дата необходима вам для взятия — это может быть еще и «метка», то есть средство, с помощью которого жюри потом с полным основанием не засчитает правдоподобные, но не соответствующие этому факту ответы. Нет однозначного способа распознать метку, но этот навык тоже постепенно нарабатывается; для начала стоит просто помнить, что эта методика существует.
2. Увы, не все вопросники умеют писать вопросы, и не все редакторы пакетов умеют их редактировать. Поэтому в вопросах встречаются неудачные словесные обороты, бессмысленные замены, тривиальные ходы и другие неприятности. К этому приходится приспосабливаться и делать поправку на уровень вопросного пакета. Но это уже следующий уровень пилотажа.
Пользоваться нужно не только тем, что сказано в вопросе, но и тем, чего в вопросе не сказано! Назовем эту разновидность ПВВ «методом многозначительных умолчаний» (ММУ).
Так, например, если в вопросе о спрашиваемой личности используются нейтральные выражения («персона», «особа») и ничто не указывает на ее пол — вероятно, это не случайно: пол особы в этом контексте «неожиданный». Скажем, если речь идет о воине — то стоит подумать о кавалерист-девице или амазонке Ипполите, а если герой вопроса стоит в одном смысловом ряду с несколькими дамами — то, напротив, искать стоит мужчину.
Если герой вопроса обтекаемо назван «монархом» или «правителем», то это, весьма вероятно, потому, что настоящий его титул явно укажет на ответ. Стало быть, вряд ли это «банальный» король, скорее шахиншах, консул или штатгальтер.
Это сравнительно простые примеры, при некотором опыте ММУ идет гораздо дальше. Если бы вы писали этот вопрос, вы бы указали конкретное произведение Л. Толстого, о котором идет речь? А в вопросе не указано? Это «ж-ж-ж» неспроста!
Теперь зададимся вопросом: как тренировать ПВВ. Тут зачастую возникает проблема: легкие вопросы (например, с детских турниров) ПВВ зачастую не требуют, а вопросы высокого уровня трудно взять, и, оказавшись в тупике перед ним, легко сдаться и отказаться от тренировки.
Здесь отлично работает решение задачи вспять: вы смотрите ответ сложного вопроса и строите для себя способ его взятия. При этом нужно исходить из заведомого существования метода, которым вы могли бы взять этот вопрос. Ситуация, когда нужны какие-то экзотические сведения, встречается, но в сотню раз реже, чем полагают новички. И поначалу стоит исходить из того, что неизвестная вам информация вам не пригодится.
Повторюсь, главное — сразу отказаться от мысли, что для взятия вопроса вам не хватает эрудиции! Конечно, если в ответе от вас требуют назвать по имени вождя племени агути Дундук-Кирдыка, а вы об этом достойном муже слышите впервые, то этот вопрос и в самом деле следует «списать в брак»: видимо, он рассчитан не на вас. А вот если Дундук-Кирдык упомянут в тексте вопроса, то ваше незнакомство с подробностями его общественной и частной жизни не является оправданием для невзятия. Именно эта ошибка чаще всего мешает научиться брать вопросы ЧГК.
Если найти способ все равно не удалось, можно прочитать комментарий, поискать в интернете и проверить, действительно ли с дополнительными данными (которые широко доступны, но вас почему-либо миновали) вопрос можно взять. Однако делать это надо только после того, как вам не удалось подогнать вопрос под ответ. Можно, к примеру, при тренировке в одиночку подглядеть, в каком веке жил Карл V или кто входил в сборную России по футболу (предполагая, что в реальной команде это кто-нибудь да знает), но более специфичные данные априори будем считать ненужными.
Разумеется, тренироваться нужно на хороших вопросах. Благо в базе вопросов их хватит на много-много тренировок. Новичкам не следует брать «случайный пакет», а стоит тренироваться на реальном наборе вопросов с реального турнира, причем с хорошим редактором (тут начинается «вкусовщина», но я бы назвал хорошими редакторами, например, Евгения Поникарова, Максима Руссо, Константина Науменко, Мишеля Матвеева, Бориса Моносова, Максима Поташева, Илью Иткина, Юрия Выменца). Ни в коем случае не следует тренироваться на вопросах интернет-турниров и телефонных турниров, там совершенно другие законы.
Опубликовано в журнале
«Лучшие компьютерные игры»
Page updated
Google Sites
Report abuse