Hermenéutica informacional del hacer

y una teoría de la medición del acto

HUMAN ACT INFORMATICS

Español

PROLOGO

El desarrollo notable de la neurofisiología y la informática ocurridos en los años 1940, generaron las condiciones que hicieron posible el estudio del «feedback». Este estudio tiene lugar en el marco del behaviorismo de las ciencias de aquellos años. Nos referimos al nacimiento de la «cibernética», ciencia interdisciplinar inspirada en los procesos retroalimentadores típicos de las resonancias vitales.

De acuerdo a sus fundadores, Arturo Rosenblueth (1900-1970) y Norbert Wiener (1894-1964), la cibernética es el «estudio de las analogías entre los sistemas de control y comunicación en los seres vivos y en las máquinas.» Sobre su origen escribe Heinz von Foerster:

La aventura cibernética había comenzado, cuando Wiener y Rosenblueth, trabajando en campos muy diversos, hallaron una red conceptual común para la comprensión de problemas específicos en dichos campos. Wiener estaba intentando concebir teóricamente, para así permitir construirlos, máquinas que pudieran tener un «propósito», de modo tal de corregir su propio funcionamiento como para, mantener y cumplir con ese fin [1].

Por otro lado, Rosenblueth, se encontraba estudiando una alteración neurológica conocida como «temblor intencional», fenómeno que consiste en el temblor de la mano cuando esta es dirigida intencionalmente hacia un objeto, por ejemplo, asir un vaso.

Wiener encontró que el «feedback» podía montarse en un artefacto si este cumplía con los siguientes criterios: 1) la presencia de dos polos: «entrada» y «salida», o «polo efector» y polo «receptor». 2) el artefacto debía disponer de un sensor que detectase valores específicos de los efectores, y un instrumento de medición que «comparase» dicho estado, con un estado ideal o final deseado. Curiosamente, en la formulación clásica, se omite el acto lógico formal de la escogencia, quizás porque por lo general, esta viene disimulada detrás en un acto causador físico o químico. Sin embargo, es esta escogencia, la que permite efectuar las correcciones necesarias. La retroalimentación que crea un «propósito», no solo implica volver a empezar sobre una nueva base, sino, sobre todo, escoger esa base sobre otras posibles. En realidad, la circularidad de la retroalimentación, es un hacer subordinado al «entreactuar» [2].

Como vemos, en el origen del concepto de retroalimentación, se encuentra vagamente expuesto el concepto de «penduleo entre alternativas opuestas», al cual más tarde, en el marco de la cibernética 3.0, hemos denominado «resonancia organizacional levitante» (ROL).

Obviamente, desde el punto de vista de la cibernética 3.0, la retroalimentación en los seres vivos y en las máquinas, no puede ser el mismo fenómeno. En los seres vivos, la retroalimentación exige solamente el montaje de una ROL, pero en las máquinas, es necesario imitar esta ROL, montando en su lugar un entreactuar [3] que aporte un presente múltiple artificialmente creado. En la máquina, la ROL es sustituida por un entreactuar graficado denominado «lenguaje de máquina», el cual consiste en grafos, desconectados del lenguaje escrito de la vida cotidiana [4]. El graficar plasmado en una máquina, ha sacrificado la individuación del hablante, para alcanzar la generalización de la organización pura. Los entreactos graficados se montan en proposiciones lógicas del tipo «si S, entonces P». Es decir, la lógica formal no es otro hacer, que el del montaje de entreactos graficados. Por ejemplo, en el caso «la máquina «R» se auto-lubrica, cuando el nivel de aceite es inferior a cierto ideal preestablecido», tenemos: 1) la identificación del Ego-artificial «R»: 2) el montaje de una medición (que es una comparación) entre el estado actual y otro ideal, o sea un acto paralelo de negociación y, 3) la escogencia, a la que podemos con todo derecho llamar «inteligenciar artificial»: es decir, el entreactuar graficado como acto causador, más o menos visible, ya físico, ya químico y hoy en día crecientemente informacionales; 4) el acto mismo de aceitar la máquina, que es un acto causador (dado que la máquina R se «autoconsume» en este hacer) [5]. Finalmente, estos descarrilamientos, se montan en un acto recursivo que deviene automático [6].

La cibernética de «segundo orden», nace a principios de 1970, unos treinta años después de la cibernética de «primer orden»,. El término fue acuñado por Heinz Von Foerster (1911–2002) en el discurso a la «Sociedad Americana de Cibernética», titulado: «Cybernetics of cybernetics». De la mano de Foerster, pero también de Margaret Mead (1901-1978), Gregory Bateson (1904-1980) y de los pensadores chilenos Humberto Maturana (1928-2021) y Francisco Varela (1946-2001), se introduce el sujeto observador en la cibernética, dejando atrás la cibernética behaviorista, desarrollada por Wiener y Arturo Rosenblueth. Von Foerster consideraba que la cibernética original de Rosenblueth y Wiener, se dedicaba al estudio de los «sistemas observados». Por otro lado, consideraba que se hacía necesario desarrollar una cibernética de «segundo orden», dedicada el estudio de los «sistemas observantes».

Nótese que los «sistemas observados» como el feedback de Wiener, son aquellos que se comportan como actos de una divinidad. Su autosuficiencia es artificialmente creada por la ausencia de un marco real. Por otra parte, los sistemas «observantes», como el propuesto por von Foerster, son aquellos que introducen un Ego que se entiende a sí mismo como feedback-animado. En los trabajos de los chilenos Humberto Maturana (1928-2021) y Francisco Varela (1946-2001), cuya obra ha consolidado a la cibernética de segundo orden, se denomina «autopoiesis», a la fusión del observador con el sistema, siendo el primero parte del propio sistema retroalimentado.

Pero la autopoiesis, no involucra al Otro-ego de una relación de dialogo o comunicación, sino que es la imagen especular del Ego que interactúa consigo mismo. Como consecuencia, el Ego autopoiético, queda atrapado en una cadena infinita de feedback, constituyendo una perspectiva claramente subjetivista.

Para salvar los límites impuestos por el subjetivismo inherente a la cibernética 2.0, quien escribe estas palabras, en conjunto con el profesor Luis de Marcos Ortega, y con la Dra. Carmen Flores Bjurström, han desarrollado una «cibernética de tercer grado», caracterizada por entender la «organización», como una consecuencia del «actuar». Desde esta perspectiva, no hay organización posible sin un hacer específicamente «humano».

Para elevar el grado de eficiencia la cibernética como estudio de los sistemas hombre-máquina [7] y alcanzar el «tercer grado» de eficiencia, el Ego que hace, debe relacionarse con un Otro-ego, es decir, el estudio del feedback, tiene que entenderse como el estudio del hacer retroalimentador que incluya la mediación de un Alter-ego, incorporando el hacer humano en la perspectiva. En este contexto, el feedback se convierte en un tipo específico del hacer del Ego y la máquina, se revela como su Alter-ego. Nótese que Wiener y su generación, concebían la maquina como «una cosa», opuesta a la vida. Luego, para los cibernetistas de segunda generación, como von Foerster, Maturana y Varela, la vida se transforma en un conjunto de «replicaciones» autopoiéticas. Dicho con sus propias palabras:

Nos referimos a la replicación (o, a veces, a la producción) cuando tenemos un mecanismo operativo que puede generar repetidamente unidades de la misma clase. Por ejemplo, una fábrica es un gran mecanismo productivo que, mediante la aplicación repetida de un mismo proceso, produce series de réplicas de unidades de la misma clase: telas, coches, neumáticos. Lo mismo ocurre con los componentes de las células. Lo vemos muy claramente en la producción de proteínas, donde los ribosomas, los ácidos nucleicos mensajeros y de transferencia, y otras moléculas constituyen conjuntamente la maquinaria productiva y las proteínas constituyen el producto [8].

Para la cibernética 3.0, el universo consiste en actos de libertad variable. En este conjunto de actos, se encuentran aquellos que distinguimos como «vitales». La diferencia entre actos vitales e inertes, reside entonces, es su grado de libertad respecto al pasado del hacer. Imaginemos una serie de actos y preguntémonos cuál es la relación de cada uno de estos actos respecto a sus predecesores. Su grado de libertad (o dependencia) respecto a sus predecesores, nos dirá el grado de aleatoriedad (respectivamente necesidad de la serie). Imaginemos que esta serie de actos muestra una estructura binaria (“ceros” y “unos”). Diremos que una secuencia de actos es 1-libre, si es insensible a la selección según un solo predecesor. Este sería el caso de los actos mecánicos. De manera similar, las secuencias pueden ser 2-libres, 3-libres ...n-libres, dependiendo del número de predecesores respecto a los cuales la secuencia es insensible. Una secuencia es n-libre, si cualquier selección de un número «n» de actos predecesores, nunca es libre-0. Decimos que el hacer vital vida es «complejo» en este sentido [9].

Hasta aquí las investigaciones realizadas entre 2008 y 2021 por quien escribe en conjunto con el profesor Luis de Marcos Ortega y publicadas en dos libros: The Informational Foundation of the Human Act y Whispers and Shouts. The Informational Measurement of the Human Act [10].

A partir de 2020, se eincorpora a la investigación la Dra. Carmen Flores Bjurström, quien aporta la perepectiva de la física cuántica. A partir de su ingreso, debemos asumir que las series de 1 y 0, deben también incluir la superposición de ceros con unos (0/1): este es el punto de apartida de las ROL. Desde entonces la cibernetica 3.0 se hace reconocible en los textos publicados en conjunto con la Dra. Carmen Flores [11]. En ellos, explicamos las series n-libres, como «resonancias organizacionales levitantes» (ROL*), en el sentido de que dan lugar a un hacer que no puede simplificarse. Se entiende a la «complejidad», como la superposición de alternativas incongruentes que al superponerse entran en resonancia.

El concepto de «resonancia organizacional levitante», es una adaptación del concepto de «superposición» de la física cuántica. El Ego del cibernetista se muestra entonces en tres proyecciones: 1) el «Ego-feedback», 2) el «Ego-autopoiético» y el «Ego-resonante».

*En el texto y las figuras, se emplea la abreviatura de 'resonancias organizacionales levitantes' de diversas maneras, incluyendo ROL, OLR y LOR.

Bibliografía

Flores Morador,Fernando Luis de Marcos Ortega, Carmen Flores Bjurström. (2021). Hermeneutics of Measurement. Obtenido de SSRN: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3802605

Flores Morador Fernando & Luis de Marcos Ortega. (2018). The Informational Foundation of the Human Act. Alcalá: Universidad de Alcalá.

Flores Morador Fernando & Luis de Marcos Ortega. (2020). Whispers and Shouts. The Informational Measurement of the Human Act. Alcalá, Madrid: Universidad de Alcalá.

Flores Morador, F., de Marcos Ortega, L., & Flores Bjurström, C. (2019). Quantum Computation in a Human Environment. Obtenido de SSRN: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3477397

Foerster, H. v. (1991). Semillas de la cibernética. Barcelona: Gedisa editorial.

Heinz Von Foerster; Margaret Mead; Hans Lukas Teuber. (March 15-16, 1951.). Transactions of the Eigth Conference on Cybernetics. New York.: Josiah Macy, Jr. Foundation.

Maturana Humberto & y Francisco Varela. (2009). . El árbol del conocimiento : las bases biológicas del entendimiento humano. Santiago de Chile.

Maturana Humberto & Francisco Varela. (1987). The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding, . Boston.

Maturana Romesín, Humberto y Varela G., Francisco. (2009). El árbol del conocimiento : las bases biológicas del entendimiento humano. Santiago de Chile.

Rosenblueth Arturo ; Norbert Wiener; Julian Bigelow. (January de 1943). Behavior, Purpose and Teleology. Philosophy of Science, Volume 10, Issue 1, págs. 18-24.

Shannon Claude E. and Warren Weaver. (1964). The Mathematical theory of communication. Illinois: The University of Illinois Press.

Varela., F. J. (CREA, CNRS|Ecole Polytechnique). Autopoiesis and a Biology of Intentionality. Obtenido de http://topologicalmedialab.net/xinwei/classes/readings/Varela/Autopoiesis_Biology_Intentionality.pdf

von Foerster Heinz; Margaret Mead; Hans Lukas Teuber. ((Janauri 29, 1952).). Transactions of the Ninth Conference on Cybernetics. New York.: Josiah Macy, Jr. Foundation. New York: New York.: Josiah Macy, Jr. Foundation.

Wiener, N. (1948 (2nd revised ed. 1950)). The Human Use of Human Beings. Mass.: The Riverside Press (Houghton Mifflin Co.).

Wiener, N. (1948 (2nd revised ed. 1961).). Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine. Paris: Hermann & Cie & Camb. Mass. (MIT Press) ISBN 978-0-262-73009-9.

Wiener, N. (1964). God & Golem, Inc.: A Comment on Certain Points Where Cybernetics Impinges on Religion. Mass.: MIT Press.

Wiener, N. (1993.). Invention: The Care and Feeding of Ideas. (Written in 1954, published it posthumously. Mass.: MIT Press. ISBN 978-0-262-73111-9.

Notas

[1] Heinz von Foerster, Semillas de la cibernética, 1991; pág 20.

[2] El «entreactuar» es un concepto de la cibernética 3.0 que refiere al montaje de un conjunto de presentes posibles artificiales antes de elegir uno de ellos. Sobre el «entreactuar», véase https://www.gazeta.gt/el-entreacto/

[3] Véase: https://www.gazeta.gt/el-entreacto/

[4] Es obvio que las instrucciones de máquina no son adecuadas para el hacer nominativo, ni para los actos del habla. Véase: https://www.gazeta.gt/graficar/

[5] Acerca del acto causador véase: https://www.gazeta.gt/?s=actos+mec%C3%A1nicos

[6] Acerca del hacer recursivo y la automatización ver: https://www.gazeta.gt/el-hacer-tutelado/

[7] «Ciencia que estudia las analogías entre los sistemas de control y comunicación de los seres vivos y los de las máquinas.» RAE.

[8] Maturana Humberto & Francisco Varela. (1987).

The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding,

Boston.

[9] Karl Popper (1902-1994) definió el concepto de libertad en estas series.[9] Siguiendo a Popper, hemos definido el concepto de “libertad de un acto” para estudiar el concepto de complejidad en el hacer. Para una visión completa sobre esta noción de la libertad del hacer, véase Flores Morador, Fernando & de Marcos Ortega, Luis. The Informational Foundation of the Human Act. Madrid; Universidad de Alcalá de Henares; 2018.

[10] Flores Morador. F., & de-Marcos Ortega, L. (2018). The informational foundation of the human act. Universidad de Alcalá. Flores, M. F., & Marcos, O. L. (2020); and Whispers and shouts: The Informational Measurement of the Human Act. Universidad de Alcalá de Henares.

[11] “Quantum Computation in a Human Environment” from 2019.

SSRN:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3477397

[12] Hermeneutics of Measurement from 2021.

SSRN:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3802605

FFM & LMO- 2022

English

PROLOGUE

The remarkable development of neurophysiology and computer science in the 1940s created the conditions that made studying “feedback” possible. This study occurred within the framework of the behaviorism of the sciences of those years. We refer to the birth of "cybernetics", an interdisciplinary science inspired by the feedback processes typical of vital resonances. According to its founders, Arturo Rosenblueth (1900-1970) and Norbert Wiener (1894-1964), cybernetics is the "study of the analogies between control and communication systems in living beings and machines, and in particular, that of the applications of biological regulation mechanisms to technology".

Heinz von Foerster wrote about this foundation: The cybernetic adventure had begun when Wiener and Rosenblueth, working in diverse fields, found a common conceptual network for understanding specific problems in those fields. Wiener attempted to develop a theoretical framework that would allow for the construction of machines capable of having a "purpose" and self-correcting their operation to maintain and fulfill that purpose [1]. Meanwhile, Rosenblueth was investigating a neurological condition called "intention tremor" which occurs when the handshakes or trembles when intentionally reaching for an object, such as when trying to grasp a glass. The concept of feedback has its roots in the idea of a "pendulum swing between opposing alternatives". This phenomenon was later formalized in Cybernetics 3.0 as “Levitation of Organization Resonance (LOR)”.

According to Wiener, a device can be designed to incorporate feedback if it meets the following criteria; First, it must have two poles: an "input" or "receiver" pole, and an "output" or "effector" pole. Second, the device must be equipped with a sensor to detect the current state of the effector, as well as a measuring instrument to compare this state with a desired or ideal final state. Notably, the classical feedback formulation omits the formal logical act of choice, often obscured by physical or chemical causal processes. However, this choice is crucial, as it enables the necessary corrections. Feedback is not just about restarting from a new basis, but also about selecting that basis from other possible alternatives. In essence, the circularity of feedback is a secondary action that arises from the interaction between two options [2].

From the perspective of our theory of doing, it's clear that feedback in living beings and machines cannot be identical. The levitation of organizational resonance in living beings can be achieved through the assembly of feedback mechanisms, which we term LOR [3]. Still, in machines, this LOR must be replicated through a graphical interface that artificially creates "multiple presences". In other words, machines replace the LOR with "machine instructions", which involve acts of graphing that are disconnected from the communicative functions of natural language [4].

In place of the arbitrariness of human speech, machines rely on the arbitrariness of code. The actions embodied in a machine sacrifice the speaker's individuality to achieve a more general, organized system. The graphed inter-acts are built on logical propositions of "if S, then P". In other words, the formal logic is based on assembling these graphed “inter-actions”. For example, consider the case of a machine "R" self-lubricates when the oil level falls below a certain pre-set ideal. This process involves:

1) The identification of the artificial Ego "R".

2) The assembly of a measurement (a comparison) between the current state and the ideal state, which is a parallel act of negotiation.

3) The «act of choice», which can be referred to as "artificial intelligentization" where the graphed “inter-action” is treated as a causative act that is physical, chemical, and increasingly informational.

4) The “derailment” of the LOR [5] in the act of oiling the machine, which is itself a causative act (since the machine R is "self-consumed" in this act).

Ultimately, these derailments are assembled into a recursive act that becomes automatic [6].

The field of "second-order" cybernetics emerged in the early 1970s, roughly three decades after developing "first-order" cybernetics. Heinz Von Foerster (1911-2002) coined the term in a speech to the "American Society of Cybernetics", entitled: "Cybernetics of Cybernetics". Von Foerster categorized the original cybernetics of Rosenblueth and Wiener as "first-order," as it focused on the study of "observed systems." In contrast, he advocated for the development of a "second-order" cybernetics that would focus on the study of "observing systems," recognizing the crucial role of the observer in shaping our understanding of complex systems. Von Foerster, along with other influential thinkers such as Margaret Mead, Gregory Bateson, Humberto Maturana, and Francisco Varela, introduced a new perspective that placed the observer at the center of cybernetics, moving away from the objectivist approach pioneered by Wiener and Arturo Rosenblueth.

Note that "observed systems" such as those described by Wiener's feedback loops, behave like an absolute, self-contained Ego. They engage in a self-referential cycle, operating independently and assuming a divine, transcendent perspective outside human time and consciousness. In contrast, "observant" systems, as described by von Foerster, introduce a self-aware Ego that recognizes itself as an integral part of the feedback loop. This concept is further developed in the work of Chilean thinkers Humberto Maturana (1928-2021) and Francisco Varela (1946-2001), who contributed significantly to second-order cybernetics. In their work, the fusion of the observer and the observed system, where the observer is an integral part of the feedback loop, is called "autopoiesis".

However, autopoiesis facilitates a self-referential dialogue, where the Ego engages in a conversation with itself. The resulting feedback loop does not enable a genuine dialogue or communication with the external world or the Other. Instead, autopoiesis creates a mirrored reflection of the Ego interacting with itself, leading to a solipsistic perspective. As a result, the autopoietic Ego becomes trapped in an infinite cycle of self-referential feedback, reinforcing a distinctly subjectivist viewpoint. Ultimately, autopoiesis reduces cybernetics to a theory of knowledge in which vital acts are confused with cognitive acts.

To transcend the constraints of traditional cybernetics, our research team, comprising Professor Luis de Marcos Ortega, Dr. Carmen Flores Bjurström, and myself, has developed a novel paradigm, Cybernetics 3.0 which views the organization as a consequence of human action. This approach rejects the dichotomy between "observed systems" and "observing systems," instead focusing on "human acting systems" as the fundamental driver of organizational dynamics, with machines and feedback mechanisms serving as mere extensions of human action, recognized as human surrogates, bereft of autonomy. Our perspective insists that "life" is inextricably tied to the human experience, precluding the possibility of assuming a non-human vantage point.

To raise the "third degree" of efficiency, the self-acting Ego must engage in a dialectical relationship with an Other-ego, thereby necessitating a reorientation of the study of feedback as an examination of the feedback of doing, mediated by an Alter-ego that resists reduction to a mere specular image of the Self. In this context, feedback becomes a specific type of the Ego’s doing, and the machine is revealed as its Alter-ego. Note that Wiener and his generation conceived the machine as "a thing", fundamentally opposed to life. The second-generation cyberneticists, such as von Foerster, Maturana, and Varela, have come to understand life as a complex of autopoietic "replications":

We refer to replication (or, sometimes, production) when we have an operating mechanism that can repeatedly generate units of the same kind. For example, a factory is a large productive mechanism that, through the repeated application of the same process, produces a series of replicas of units: fabrics, cars, and tires. The same is true for the components of cells. We see this very clearly in the production of proteins, where ribosomes, messenger and transfer nucleic acids, and other molecules constitute the productive machinery and proteins constitute the product [7].

In the paradigm of Cybernetics 3.0, the universe is comprised of acts that exhibit varying degrees of freedom. Within this vast array of acts, we identify a subset that we categorize as "vital." The distinction between vital and inert acts lies in their relative degrees of freedom. Let us consider a sequence of acts and examine the relationship between each and its predecessors. Each act's degree of freedom (or dependence) concerning its antecedents will reveal the degree of randomness (or necessity) inherent in the sequence. Imagine that this sequence of acts exhibits a binary structure, comprising "zeros" and "ones." We can then define a sequence of acts as 1-free if it remains impervious to selection based on a single predecessor, a characteristic typical of mechanical acts. Similarly, sequences can be classified as 2-free, 3-free, ..., or n-free, depending on the number of predecessors to which the sequence is insensitive. A sequence is deemed n-free if any selection from a set of "n" predecessor acts never yields a 0-free outcome. This notion of complexity is precisely what underlies the vital fact of life [8].

Our research on this concept spanned from 2008 to 2021 when I collaborated with Prof. Luis de Marcos Ortega. The results of our research were published in two influential books: "The Informational Foundation of the Human Act" and "Whispers and Shouts: The Informational Measurement of the Human Act." [9]. In 2019, Dr. Carmen Flores Bjurström joined our team, and her contributions led us to revise our methodological frameworks and incorporate the concept of superposition, where zeros and ones coexist (0/1). This integration of quantum realities marked a significant turning point in our research, giving rise to the concept of LOR. LOR is the organizational equivalent of quantum superposition, and its counterpart, "derailment," is analogous to quantum decoherence. Since Dr. Flores Bjurström joined our team, our joint publications have reflected the evolution of Cybernetics 3.0 [10,11]. We understand the n-free series as an expression of LOR, where actions cannot be reduced to simplicity. We define "complexity" as the superposition of incongruent alternatives that resonate with each other. In other words, LOR occurs when negentropy and entropy are in a state of “organizational resonance”.

Bibliography

Flores Morador, F., de Marcos Ortega, L., & Flores Bjurström, C. (2021). Hermeneutics of measurement. Computer Science Department, Universidad de Alcalá, Spain. SSRN.

Flores Morador, F., de Marcos Ortega, L. (2018). The informational foundation of the act. Computer Science Department, Universidad de Alcalá, Spain. SSRN. https://publicaciones.uah.es/colecciones/libro/?id=1890

Flores Morador, F., de Marcos Ortega, L. (2020). Whispers and shouts; The informational measurement of the human act. Computer Science Department, Universidad de Alcalá, Spain.

https://publicaciones.uah.es/colecciones/libro/?id=2092

Flores Morador, F., de Marcos Ortega, L., & Flores Bjurström, C. (2019). Quantum computation in a human environment. Computer Science Department, Universidad de Alcalá, Spain. SSRN.

Foerster, H.v., Mead, M., & Teuber, H.L. (1951) Transactions of the eighth conference on cybernetics. Josiah Macy, Jr. Foundation, New York.

Foerster, H.v. (1991). Semillas de la cibernética, p.20. Barcelona: Gedisa Editorial.

Maturana, H., & Varela. (2009). El árbol del conocimiento: Las bases biológicas del entendimiento humano. Santiago de Chile.

Maturana, H., & Varela. (1987). The tree of knowledge: The biological roots of human understanding. Boston.

Rosenblueth, A., Wiener, N., & Bigelow, J. (1943). Behavior, purpose, and teleology. Philosophy of Science, 10(1), 18-24.

Shannon, C.E., & Weaver, W. (1964). The mathematical theory of communication. The University of Illinois Press, Illinois.

Varela F. J. (1992) Autopoiesis and a biology of intentionality. In: McMullin B. (ed.) Proceedings of the workshop “Autopoiesis and Perception”. Dublin City University, Dublin: 4–14. Available at https://cepa.info/1274

Foerster, H.v., Mead, M., & Teuber, H.L. (1952) Transactions of the ninth conference on cybernetics. Josiah Macy, Jr. Foundation, New York.

Wiener, N. (1948, 2nd revised ed. 1950). The human use of human beings. The Riverside Press (Houghton Mifflin Co.), Mass.

Wiener, N. (1948, 2nd revised ed. 1961). Cybernetics: Or control and communication in the animal and the machine. Hermann & Cie & Camb. Mass (MIT Press). ISBN 978-0-262-73009-9.

Wiener, N. (1964). God & Golem. Inc.: A comment on certain points where cybernetics impinges on religion. MIT Press, Mass.

FFM & LMO- 2022

Page updated

Google Sites

Report abuse