CULPADOS E INOCENTES

Embora o caso ainda não tenha sido solucionado, a opinião pública acredita no possível autor do crime. Entre eles está James William Lewis, que desde 1982 continua sendo o único suspeito formal, por ter redigido a carta de extorsão enviada à Johnson & Johnson. No documento, Lewis exigia o pagamento de 1 milhão de dólares em troca de “parar com os assassinatos”, revelando detalhes que levantaram suspeitas sobre sua ligação com o caso.

A carta incluía detalhes precisos sobre os frascos adulterados, o que fez a polícia acreditar que ele tinha algum envolvimento direto ou acesso privilegiado à informação. Lewis foi acusado por extorsão e preso, mas não houve provas concretas que ele era, de fato, o assassino. O FBI manteve o caso aberto por décadas, e Lewis continuou negando envolvimento até sua morte em 2023. Embora não tenha sido considerado culpado até os dias de hoje, ele é considerado o assassino, mesmo não tendo sido acusado formalmente.

Além de emitir o recall, a empresa estabeleceu relações com o Departamento de Polícia de Chicago, o FBI e a Food and Drug Administration. Dessa forma, a Johnson & Johnson poderia participar da busca pela pessoa que adulterou as cápsulas. No entanto, céticos argumentam que a transparência e o mega-recall foram uma manobra de Relações Públicas para desviar a atenção e destruir as provas, uma tentativa de evitar que os danos de reputação fossem ainda maiores caso a contaminação fosse rastreada até a linha de produção. Um dos principais questionamentos levantados por essa teoria é: “Por que destruir milhões de cápsulas suspeitas antes mesmo que as autoridades tivessem tempo de analisá-las?”.

Durante as investigações, a Johnson & Johnson nunca foi considerada suspeita, embora utilizasse cianeto em seu processo produtivo. Em uma conversa com representantes da McNeil, foi questionado se havia algum risco de o cianeto ter entrado em contato com o Tylenol durante a fabricação. A resposta foi de que seria “absolutamente impossível haver cianeto no Tylenol”. No entanto, em seguida, os mesmos representantes afirmaram que o medicamento era testado justamente para detectar a presença de cianeto, o que levanta a dúvida: se realmente fosse impossível, por que haveria necessidade de testá-lo? 

Para os críticos, o recall significava, na prática, entregar ao possível criminoso a oportunidade perfeita de se livrar das evidências. Dessa forma, o recall em massa, apesar de parecer um ato de responsabilidade, poderia ser interpretado como uma estratégia para ocultar rastros, uma vez que um investimento de US$ 100 milhões, embora altíssimo em termos absolutos, é irrelevante diante do valor da marca Tylenol e do risco de comprometer a reputação centenária da Johnson & Johnson.

É importante ressaltar, entretanto, que essa linha de raciocínio não passa de uma teoria levantada por críticos do caso. Não existem provas concretas de que a Johnson & Johnson tenha destruído evidências ou buscado encobrir responsabilidades internas. A versão oficialmente aceita aponta que a contaminação ocorreu de forma externa e que as medidas adotadas tiveram como objetivo principal preservar a saúde pública. As famílias das vítimas, pedem até hoje, que os documentos do caso sejam disponibilizados.