Wij citeren letterlijk uit Facebook

 Joeri : Deze buurtweg is al decennia niet gebruikt 

(noch door wandelaars, noch voor onderhoud

Trage Wegen Zemst (TWZ) : Correcter ware te zeggen dat deze voetweg 

1, door de aangelanden ontoegankelijk is gemaakt door afsluitingen,

2, tot eind jaren 90 was het landbouwperceel een koeienweide met prikkeldraad;

 hoe wil je dan toch dat deze voetweg gebruikt wordt 

als er een klacht van binnendringing boven je hoofd hangt

of vernietiging van afsluitingen (zoals gebeurd is in 2017)?

Joeri :  Niemand weet exact waar hij ligt 

(plannen en landmeters spreken elkaar tegen).

Dat is pertinent onwaar, de plannen zijn 100% duidelijk,

 de bedding van de vw ligt al sedert de opstellling van de Atlas náást de “gracht”

en sedert de verkaveling óp de percelen van de villa’s.

De landmeter die in oktober 2017 een nieuwe paal heeft gezet,

 heeft aan de verkopers uitdrukkelijk bevestigd dat de voetweg op hun perceel ligt

Joeri : Er zijn juridische problemen,

TWZ : Er wordt mee geschermd, maar nooit is duidelijkheid geschept 

over welke juridische problemen het zou gaan?

Joeri : maar ook argumenten rond waterhuishouding, 

veiligheid en biodiversiteit pleiten tegen een verlegging. 

TWZ :Wat de biodiversiteit betreft :

 jullie weten toch dat de helft van het landbouwperceel aan de Kluisweg

als Parkgebied staat ingekleurd in het Gewestplan,

 en jullie gedogen deze milieu-inbreuk

Joeri : Bovendien zijn er voldoende alternatieve verbindingen, 

zoals de Kluisweg, om fijnmazig te wandelen.

TWZ : Hoe kan je ernstig blijven beweren

 dat de Kluisweg een waardig alternatief is.

In de Ardennen zoek je toch zelf de bospaadjes op ipv asfalt ?

 Joeri : Daarom stellen we voor de weg 

(die enkel in theorie bestond en als streepje op oude kaarten) op te heffen.  

TWZ : De Linterpoortenvoetweg bestaat juridisch nog, 

dat leert je toch het recente arrest van de Raad van State 

in een zaak die recent gewonnen werd door het Gemeentebestuur van Overijse

 Joeri : Besturen is voor mij beslissingen nemen op basis 

van onderbouwde argumenten, zelfs als die beslissingen niet populair lijken. 

TWZ : Was het persbericht uit 2021

 dat stelde dat ze zouden heropenen dan niet genomen

 op basis van onderbouwde argumenten?

Joeri : Enkele zaken die ik opmerkelijk vind :

De houding van de vorige trage schepen van wegen. 

Hij heeft rond deze buurtweg 12 jaar niets gedaan om hem te openen, 

integendeel, hij heeft zelf de opheffing voorgesteld. 

Dat voorstel is toen ingetrokken en er is niets meer mee gebeurd, 

met het idee dat als we erover zwijgen, het probleem wel verdwijnt. 

Nu roept hij moord en brand over het voorstel tot opheffing. 

TWZ : Toen was jij ook lid van het college, 

en zelfs toen al geen minnaar van deze voetweg.

 En met die vroegere coalitiepartners was jij zelf liever opnieuw in zee gegaan, niet ?

Joeri : (...) Daarenboven is er een visie en beleid rond buurtwegen 

waarbij er in de toekomst tal van openingen van buurtwegen in de planning staan. 

TWZ : Het moet toch gezegd worden dat jullie,

 beleidsplan uitzonderlijk karig is over jouw bevoegdheid trage wegen.

De rest zal wel in Atoma-schriftjes staan ;

 Joeri : Tot slot, er wordt emotioneel opgeroepen

 tot het indienen van bezwaren tegen de opheffing. Dat is ieders recht. 

Maar de kans is groot dat veel bezwaren worden ingediend door mensen 

die enkel die oproep kennen en verder weinig of niets van dit dossier weten. 

Het is jammer dat niemand oproept om ook opmerkingen in te dienen 

om aan te geven dat je voor de opheffing bent en dit een deugdelijke beslissing vindt. 

Dit is ook voorzien in het openbaar onderzoek. 

Want ook die stemmen zouden gehoord moeten worden. 

TWZ : Hoe perfide deze oproep,

 van een politieker die zijn achterban mobiliseert om te applaudisseren.

 En dan tellen wie van Groen aan jouw kant staat,

 en wie niet, want zo zijn er ook:

 ze zijn niet allemaal appelblauw-zeegroen

 (cfr uw Faczbook van medio december, intussen verwijderd)