SUA INTENSIFICĂ RĂZBOIUL SĂU PETROLIER „DEMOCRATIC” ÎN ORIENTUL APROPIAT

Mass-media principală eschivează cu atenție metoda din spatele aparentei nebunii a SUA, asasinarea generalului Gărzii Revoluționare Islamice, Qassim Suleimani, pentru a începe noul an.

Logica din spatele asasinatului a fost o aplicație de lungă durată a politicii globale a Statelor Unite, nu doar o particularitate a personalității acțiunii impulsive a lui Donald Trump. Asasinarea liderului militar iranian Suleimani a fost într-adevăr un act unilateral de război cu încălcarea dreptului internațional, dar a fost un pas logic într-o strategie de lungă durată a Statelor Unite. Senatul l-a autorizat în mod explicit în proiectul de lege de finanțare a Pentagonului, care s-a aprobat anul trecut.

Asasinarea avea scopul de a escalada prezența SUA în Irak pentru a păstra controlul rezervelor de petrol din regiune și pentru a sprijini trupele Wahhabi din Arabia Saudită (ISIS, Al Qaeda din Irak, Al Nusra și alte divizii ale ceea ce sunt de fapt legiunea străină a Statelor Unite) pentru a sprijini SUA controlul petrolului din Orientul Apropiat ca un suport al dolarului american. Aceasta rămâne cheia pentru înțelegerea acestei politici și de ce este în proces de escaladare, nu pentru a muri.

Am participat la discuțiile despre această politică, așa cum a fost formulată acum aproape cincizeci de ani, când am lucrat la Institutul Hudson și am participat la întâlniri la Casa Albă, m-am întâlnit cu generalii la diverse grupuri de forțe armate și cu diplomați la Națiunile Unite. Rolul meu a fost ca economist al balanței de plăți specializat timp de un deceniu la Chase Manhattan, Arthur Andersen și companii petroliere din industria petrolieră și cheltuielile militare. Acestea au fost două dintre cele trei dinamici principale ale politicii externe și diplomației americane. (A treia preocupare a fost modul de a duce războiul într-o democrație în care alegătorii au respins proiectul ca urmare a războiului din Vietnam.)

Mass-media și discuția publică au abatut atenția de la această strategie, făcând speculații în sensul că președintele Trump a făcut-o, cu excepția contra-atacului la (non) amenințarea procesului politic, impeachment, cu un atac de «plimbat câinele», sau pentru a sprijini acțiunile de lebensraum israelian, sau pur și simplu pentrua preda Casa Albă sindromului Neocon de ură-Iran. Contextul real pentru acțiunea neoconului a fost balanța de plăți și rolul petrolului și energiei ca pârghie a diplomației americane pe termen lung.

Dimensiunea balanței de plăți

Deficitul major al balanței de plăți din SUA a fost mult timp cheltuielile militare în străinătate. Întregul deficit de plăți, începând cu Războiul din Coreea în 1950-51 și se prelungește prin Războiul din Vietnam din anii 1960, a fost responsabil pentru forțarea dolarului din aur în 1971. Problema cu care se confruntă strategii militari ai SUA a fost cum să continue să sprijine 800 de militari americani în baze din întreaga lume și sprijin trupelor aliate fără a pierde avantajul financiar al Statelor Unite.

Soluția s-a dovedit a fi înlocuirea aurului cu titluri de stat din Trezoreria Statelor Unite (IOU) ca bază a rezervelor băncilor centrale străine. După 1971, băncile centrale străine au avut o mică opțiune ce să facă cu intrările lor continue de dolari, cu excepția reciclării acestora în economia Statelor Unite, prin cumpărarea de valori alr Trezoreriei din SUA. Prin urmare, efectul cheltuielilor militare externe din SUA nu a scăzut cursul de schimb al dolarului și nici nu a forțat Trezoreria și Rezerva Federală să crească ratele dobânzilor pentru a atrage schimbul valutar pentru a compensa ieșirile de dolari în contul militar. De fapt, cheltuielile militare externe din SUA au ajutat la finanțarea deficitului bugetar federal din SUA.

Arabia Saudită și alte țări OPEC din Orientul Apropiat au devenit rapid un suport al dolarului. După ce aceste țări au quadruplicat prețul petrolului (în represalii pentru Statele Unite, care au quadruplicat prețul exporturilor de cereale, un element principal al balanței comerciale a SUA), băncile americane s-au văzut inundate cu o mare cantitate de depozite străine, care au fost împrumutate către Țările lumii a treia aflate într-o explozie de împrumuturi neperformante care au explodat în 1972 cu insolvența Mexicului și au distrus creditul guvernului din lumea a treia timp de un deceniu, forțându-l să depindă de Statele Unite prin intermediul FMI și Băncii Mondiale).

Și culmea, bineînțeles, ceea ce Arabia Saudită nu economisește în active dolarizate cu veniturile din exportul de petrol este cheltuit pentru a cumpăra sute de miliarde de dolari din exporturile de arme din SUA. Acest lucru îi obligă să depindă de furnizarea de piese de schimb și reparații din SUA și permite Statelor Unite să oprească hardware-ul militar saudit în orice moment, în cazul în care saudiții ar putea încerca să acționeze independent de politica externă a Statelor Unite.

Așadar, menținerea dolarului ca monedă de rezervă mondială a devenit un element principal al cheltuielilor militare americane. Țările străine nu trebuie să plătească Pentagonul direct pentru aceste cheltuieli. Pur și simplu finanțează Trezoreria și sistemul bancar din S.U.A.

Teama de această evoluție a fost un motiv major pentru care Statele Unite s-au deplasat împotriva Libiei, ale cărei rezerve străine erau deținute în aur, nu în dolari și care îndemna alte țări africane să urmeze acțiunile pentru a se elibera de „Diplomația Dolarului”. Hillary și Obama au invadat, și-au apucat proviziile de aur (încă nu avem idee cine a ajuns cu aceste miliarde de dolari în aur) și a distrus guvernul Libiei, sistemul său de învățământ public, infrastructura publică și alte politici neoliberale.

Marea amenințare în acest sens este dedolarizarea, deoarece China, Rusia și alte țări încearcă să evite reciclarea de dolari. Fără funcția dolarului ca vehicul pentru economisirea mondială, în realitate, fără rolul Pentagonului în crearea datoriei Trezoreriei care este vehiculul rezervelor băncii centrale mondiale, SUA s-ar găsi constrânse militar și, prin urmare, restricționate diplomatic, întrucât se afla sub standardul schimbului de aur.

Aceasta este aceeași strategie pe care SUA au urmat-o în Siria și Irak. Iranul amenința această strategie de dolarizare și apăsarea sa în diplomația petrolieră a Statelor Unite.

Industria petrolieră a constituit un sprijin al balanței de plăți și a diplomației străine din SUA

Balanța comercială este susținută de excedentele petroliere și agricole. Petrolul este cheia, deoarece este importat de companiile americane la costuri de echilibru de plată (plățile se termină în sediile industriei petroliere aici ca profituri și plăți către management), în timp ce profiturile din vânzările companiei petroliere din SUA către alte țările sunt trimise în Statele Unite (prin centre off-shore de evitare a impozitelor, în special Liberia și Panama de mai mulți ani). Și după cum s-a menționat mai sus, țărilor OPEC li s-a spus să-și păstreze rezervele oficiale sub formă de valori mobiliare din SUA (acțiuni și obligațiuni, precum și UOU-uri ale Trezoreriei, dar nu cumpărarea directă a companiilor americane considerate importante din punct de vedere economic). Financiar, țările OPEC (ER: Irakul este una dintre acestea) sunt state-client din Zona Dolarului.

Încercarea SUA de a menține această contraforță explică opoziția Statelor Unite împotriva oricărui demers al guvernului străin pentru a inversa încălzirea globală și vremea extremă cauzată de dependența de petrol, sponsorizată de SUA din lume. Orice astfel de acțiuni ale Europei și ale altor țări ar reduce dependența de vânzările de petrol din SUA și, prin urmare, de capacitatea Statelor Unite de a controla spigotul global de petrol ca mijloc de control și de constrângere, sunt privite ca acte ostile.

Petrolul explică, de asemenea, opoziția Statelor Unite împotriva exporturilor de petrol din Rusia prin Nordstream. Strategii americani doresc să trateze energia ca pe un monopol național american. Alte țări pot beneficia de felul în care Arabia Saudită a făcut-o trimițând excedentele în economia Statelor Unite, dar nu pentru a sprijini propria creștere economică și diplomația. Controlul petrolului implică, prin urmare, sprijinul pentru încălzirea globală continuă ca parte inerentă a strategiei S.U.A.

Cum o națiune „democratică” poate duce războiul internațional și terorismul

Războiul din Vietnam a demonstrat că democrațiile moderne nu pot desfășura armate pentru un conflict militar important, deoarece acest lucru ar necesita un proiect al cetățenilor săi. Acest lucru ar duce orice guvern care încearcă un astfel de proiect să fie votat în afara puterii. Și fără trupe, nu este posibil să invadezi o țară pentru a prelua controlul.

Corolarul acestei percepții este că democrațiile nu au decât două opțiuni atunci când vine vorba de strategia militară:

Ele pot să câștige doar puterea aeriană, bombardând adversarii; sau pot crea o legiune străină, adică angajați mercenari sau a sprijini guvernele străine care oferă acest serviciu militar.

Aici, din nou, Arabia Saudită joacă un rol esențial prin controlul său asupra Wahhabi Sunnis transformați în jihadiști teroriști dispuși să saboteze, să bombardeze, să asasineze, să explodeze și să lupte împotriva oricărui obiectiv desemnat ca inamic al „Islamului”, eufemismul pentru Arabia Saudită acționând ca Statul client al SUA (Religia nu este cu adevărat cheia; nu știu niciun ISIS sau un atac similar Wahhabi asupra țintelor israeliene.) Statele Unite au nevoie de saudiți pentru a furniza sau finanța nebunii Wahhabi. Așadar, pe lângă faptul că joacă un rol cheie în balanța de plăți a SUA, prin reciclarea veniturilor din exportul de petrol în stocuri, obligațiuni și alte investiții din SUA, Arabia Saudită oferă forță de muncă prin sprijinirea membrilor Wahhabi ai legiunii străine din America, ISIS și Al-Nusra / Al-Qaeda. Terorismul a devenit modul „democratic” al politicii militare din SUA astăzi.

Ceea ce face ca războiul petrolier al Statelor Unite în Orientul Apropiat să fie „democratic” este că acesta este singurul tip de război pe care îl poate face o democrație: un război aerian, urmat de o armată teroristă vicioasă care compensează faptul că nicio democrație nu își poate desfășura propria armată in lumea de astazi. Corolarul este că terorismul a devenit modul de „război” democratic.

Din punctul de vedere al SUA, ce este o „democrație”? În vocabularul orwellian de azi, înseamnă orice țară care sprijină politica externă a Statelor Unite. Bolivia și Honduras au devenit „democrații” de la loviturile de stat, împreună cu Brazilia. Chile sub Pinochet era o democrație de piață liberă în stil Chicago. La fel a fost Iranul sub șah și Rusia sub Elțin – dar nu de când a fost ales președintele Vladimir Putin, cum altceva decât a fost China sub președintele Xi.

Antonimul „democrației” este „terorist”. Aceasta înseamnă pur și simplu o națiune dispusă să lupte pentru a deveni independentă de democrația neoliberală a Statelor Unite. Nu include armatele proxy din America.

Rolul Iranului ca *Nemesis al SUA

(*Nemesis, zeița greacă a răzbunării, care pedepsea crimele și supraveghea ordinea și echilibrul universal sub raport moral, prin cântărirea riguroasă a faptelor bune și fărădelegilor săvârșite).

Ce stă în calea dolarizării americane, a strategiei petroliere și militare? Evident, Rusia și China au fost atacate ca dușmani strategici pe termen lung pentru căutarea propriilor politici economice independente și diplomatice. Dar alături de ei, Iranul este sub atenția aramelor americane de aproape șaptezeci de ani.

Ura SUA față de Iran începe cu încercarea de a controla propria sa producție de petrol, exporturi și câștiguri. Se întoarce în 1953, când Mossadegh a fost răsturnat pentru că-și dorea suveranitatea internă asupra petrolului anglo-persan. Lovitura de stat CIA-MI6 l-a înlocuit cu Shah-ul care a impus un stat polițial pentru a împiedica independența iraniană de politica americană. Singurele locuri fizice libere de poliție erau moscheile. Aceasta a convertit Republica Islamică calea cea mai puțin rezistentă pentru a răsturna Șahul și reafirma suveranitatea iraniană.

Statele Unite au ajuns la un acord cu independența petrolului OPEC până în 1974, dar antagonismul față de Iran se extinde la considerente demografice și religioase.

Sprijinul iranian acordat populației ei shiite și al celor din Irak și din alte țări, subliniind sprijinul pentru săraci și pentru politicile cvasi-socialiste în locul neoliberalismulu, l-a convertit în principalul rival religios pentru sectarismul sunit al Arabiei Saudite și rolul său ca Wahhabi al legiunii straine în SUA.

SUA s-a opus mai ales generalului Suleimani pentru că lupta împotriva ISIS și a altor teroriști susținuți de SUA în încercarea lor de a despărți Siria și de a înlocui regimul lui Assad cu un set de lideri locali la comanda SUA – vechiul plan «britanic de„ divide si vei învinge». În anumite ocazii, Suleimani a colaborat cu trupele americane în lupta împotriva grupurilor ISIS care au „ieșit din linie” adică linia de partid a Statelor Unite. Dar în realitate el era în Irak să lucreze cu acel guvern care încerca să recâștige controlul câmpurilor petroliere cu care președintele Trump s-a lăudat atât de tare în privința acaparării lor.

Deja la începutul anului 2018, președintele Trump a cerut Irakului să ramburseze Statelor Unite costurile „salvării democrației” prin bombardarea restului economiei lui Saddam. Rambursarea era să ia forma petrolului irakian. Mai recent, în 2019, președintele Trump a întrebat, de ce nu luați pur și simplu petrolul irakian? Uriașul câmp petrolier a devenit premiul Războiului petrolier Bush-Cheney după 9-11 . „A fost o întâlnire foarte obișnuită, și discreta în general”, a spus o sursă care se afla în sală la Axios. ”Și apoi, chiar la sfârșit, Trump spune ceva cu privire la asta, are un mic zâmbet pe față și zice: „Atunci, ce să facem în legătură cu petrolul?”[1]

Ideea lui Trump că SUA ar trebui „să scoată ceva” din cheltuielile sale militare pentru distrugerea economiilor irakiene și siriene reflectă pur și simplu politica SUA.

La sfârșitul lunii octombrie 2019, The New York Times a raportat că: „În ultimele zile, domnul Trump s-a stabilit asupra rezervelor de petrol din Siria ca o nouă rațiune pentru a părea schimbarea cursului și a desfășura sute de trupe suplimentare în țara devastată de război». El a declarat că Statele Unite au „asigurat” câmpurile petrolifere din nord-estul haotic al țării și a sugerat că confiscarea principalei resurse naturale a țării justifică ca SUA să-și extindă și mai mult prezența militară acolo. «Le-am luat și le-am asigurat», a declarat domnul Trump despre petrolul din Siria în timpul unor observații la Casa Albă, duminică, după ce a anunțat uciderea liderului Statului Islamic, Abu Bakr al-Baghdadi.»[2] Un funcționar CIA a amintit ca a lua petrolul Irakului era un angajament al campaniei lui Trump.

Asta explică invazia Irakului pentru petrol în 2003, și din nou în acest an, după cum a spus președintele Trump: „De ce nu le luăm pur și simplu petrolul?” Aceasta explică și atacul Obama-Hillary asupra Libiei – nu numai pentru petrolul său , ci și pentru faptul că a investit rezervele sale străine în aur, în loc să recicleze veniturile excedentului de petrol la Trezoreria SUA – și, desigur, pentru promovarea unui stat socialist laic.

Acesta explică de ce neoconii americani se temeau de planul lui Suleimani de a ajuta Irakul să-și afirme controlul asupra petrolului și să reziste la atacurile teroriste susținute de SUA și Saudiți asupra Irakului. Aceasta a făcut ca asasinarea sa să devină un impuls imediat.

Politicienii americani s-au discreditat pornind de la condamnarea lui Trump spunând, după cum a făcut Elizabeth Warren, cât de „rău” a fost ca persoană Suleimani, cum a omorât trupele americane plănuind apărarea irakiană de bombardamentele rutiere și alte politici care încearcă să respingă invazia SUA pentru a lua petrolul. Pur și simplu, ea a repeta descrierea din presă despre Suleimani ca un monstru, deviind atenția de la tema politicii care explică de ce a fost asasinat acum.

Contra-strategia petrolului din SUA, diplomația dolarului și încălzirea globală

Această strategie va continua până când țările străine o vor respinge. Dacă Europa și alte regiuni nu reușesc să facă acest lucru, acestea vor suferi consecințele acestei strategii americane sub forma unui război în creștere sponsorizat de SUA prin intermediul terorismului, fluxulului de refugiați și încălziii globale accelerate, și vremea extremă.

Rusia, China și aliații lor au condus deja modul de dedolarizare ca mijloc pentru a opri balansul de plăți al politicii militare globale din SUA. Însă toată lumea speculează acum care ar trebui să fie acum răspunsul Iranului.

Pretenția, sau mai exact, diversiunea mass-mediei americane în timpul sfârsitului de săptămână a reprezentat Statele Unite ca fiind sub atac iminent. Primarul de Blasio a poziționat polițiștii în intersecții cheie vizibile pentru a ne informa cât de iminent este terorismul iranian – ca și cum ar fi Iranul, nu Arabia Saudită care a montat 11 septembrie, și ca și cum Iranul ar fi luat, de fapt, vreo acțiune energică împotriva Statelor Unite . Mass-media și capetele parlante de la televizor au saturat eterul cu avertismente de terorism islamic. Prezentatorii de televiziune sugerează exact locul în care atacurile sunt cel mai probabil să se producă.

Mesajul este că asasinarea generalului Soleimani a fost să ne protejeze. După cum au spus Donald Trump și diverși purtători de cuvânt militari, el a ucis americani – și acum trebuie să planifice un atac enorm care să rănească și să ucidă mulți americani nevinovați. Această poziție a devenit poziția SUA în lume: slabă și amenințată, necesitând o apărare puternică – sub forma unei ofensive puternice.

Dar care este interesul real al Iranului? Dacă este vorba de o strategie a slăbirii dolarului american și petrolul, prima politică trebuie să fie scoaterea forțelor militare americane din Orientul Apropiat, inclusiv ocuparea americana a câmpurilor sale petroliere. Rezultă că actul imprudent al președintelui Trump a acționat ca un catalizator, provocând exact opusul dorit de el. Pe 5 ianuarie, parlamentul irakian s-a reunit pentru a insista ca Statele Unite să plece. Generalul Suleimani a fost un invitat, nu un invadator iranian. Trupele americane aflate în Irak încalcă legislația internațională. Dacă pleacă, Trump și neoconii pierd controlul petrolului – și, de asemenea, capacitatea lor de a interfera cu apărarea reciprocă iraniană-irakiană-siriană-libaneză.

Dincolo de Irak se profilează Arabia Saudită. A devenit Marele Satana, susținătorul extremismului Wahhabi, legiunea teroristă a armatelor mercenare americane care luptă pentru menținerea controlului asupra rezervelor de petrol ale Orientului Apropiat si rezervele de divize, cauza marelui exod al refugiaților în Turcia, Europa și oriunde altundeva se poate fugi din armele și banii furnizați de susținătorii americani ai ISIS, Al Qaeda din Irak și legiunile lor aliate Wahhabi din Arabia Saudită.

Idealul logic, în principiu, ar fi distrugerea puterii saudite. Acea putere se află în câmpurile sale petroliere. Au căzut deja sub atac de modeste bombe Yemenite. Dacă neoconii americani amenință serios Iranul, răspunsul său ar fi bombardarea și distrugerea angro a câmpurilor petroliere din Arabia Saudită, împreună cu cele ale Kuwaitului și ale șeicilor petrolieri aliați din Orientul Apropiat. Ar pune capăt sprijinului saudit pentru teroriștii Wahhabi, precum și pentru dolarul american.

Un astfel de act, fără îndoială, s-ar fi coordonat cu un apel pentru ca palestinienii și alți lucrători străini din Arabia Saudită să se ridice și să alunge monarhia și miile de deținători ai familiei sale.

Dincolo de Arabia Saudită, Iranul și alți susținători ai unei rupturi diplomatice multilaterale cu unilateralitatea americană neoliberală și neoconică ar trebui să exercite presiuni asupra Europei pentru a se retrage din NATO, în măsura în care această organizație funcționează în principal ca instrument militar centrat în SUA, al diplomației dolarului american și petrolului și, prin urmare, opunându-se politicilor de schimbare climatică și de confruntare militară care amenință ca Europa să facă parte din vârtejul Statelor Unite.

În cele din urmă, ce pot face adversarii anti-război ai SUA pentru a rezista încercării neoconservatorilor de a distruge orice parte a lumii care rezistă în autocrația neoliberală a Statelor Unite? Acesta a fost cel mai dezamăgitor răspuns în weekend. Ei se zbat. Nu a fost de folos pentru Warren, Buttigieg și alții să-l acuze pe Trump că a acționat precipitat, fără să se gândească la consecințele acțiunilor sale.

Această abordare refuză să recunoască faptul că acțiunea sa avea într-adevăr o rațiune – să tragă o linie în nisip, să spună că da, America va merge la război, va lupta cu Iranul, va face orice pentru a-și apăra controlul asupra Orientului Apropiat, petrol și să dicteze politica băncii centrale OPEC, să-și apere legiunile ISIS ca și cum orice opoziție la această politică ar fi un atac asupra Statelor Unite în sine.

Pot înțelege răspunsul emoțional sau noi apeluri pentru destituirea lui Donald Trump. Dar aceasta este o inițiativă evidentă, parțial pentru că a fost atât de evident o mișcare partizană a Partidului Democrat. Mai importantă este acuzația falsă și egoistă că președintele Trump și-a depășit limita constituțională, săvârșind un act de război împotriva Iranului prin asasinarea lui Soleimani.

Congresul a aprobat asasinarea lui Solemani și al lui Mohandis și este la fel de vinovat pentru că a aprobat bugetul Pentagonului cu eliminarea amendamentului la Legea de autorizare a apărării naționale din 2019 pe care Bernie Sanders, Tom Udall și Ro Khanna le-au introdus în versiunea Camerei Reprezentanților, care nu autorizează explicit Pentagonul să facă război împotriva Iranului sau să-i asasineze oficialii. Când acest buget a fost trimis la Senat, Casa Albă și Pentagonul (de exemplu, complexul militar-industrial și neoconservatorii) au eliminat această constrângere. Acesta a fost un steag roșu care anunța că Pentagonul și Casa Albă intenționau într-adevăr să facă război împotriva Iranului și / sau să-i asasineze pe funcționarii săi. Congresul n-a avut curajul să argumenteze acest punct în fruntea discuției publice.

În spatele tuturor acestor situații se află un act din 11 septembrie, inspirat de Arabia Saudită, care înlătură singura putere a Congresului pentru a duce război: autorizarea sa din 2002 pentru utilizarea forței militare, scoasă din sertar aparent împotriva Al Qaeda, dar de fapt primul pas în sprijinul îndelungat al Statelor Unite pentru grupul care a fost responsabil pentru 11 septembrie, sechestratorii de avioane saudite.

Întrebarea este: cum să-i determinăm pe politicienii din lume – SUA, europeni și asiatici – să vadă cum politica tot sau nimic a Statelor Unite amenință cu noi valuri de război, refugiați, perturbarea comerțului cu petrol în Strâmtoarea Hormuz și, în final, la nivel global încălzirea și dolarizarea neoliberală impusă tuturor țărilor. Este un semn al cât de puțină putere există în Națiunile Unite încât nicio țară nu solicită un nou proces de crime de război în stilul Nürnberg, nici o amenințare cu retragerea din NATO sau chiar pentru a evita meținerea rezervelor sub formă de bani împrumutați Trezoreriei SUA pentru finanțarea bugetului militar al Americii.https://www.europereloaded.com/america-escalates-its-democratic-oil-war-in-the-near-east/

SURSA www.europereloaded.com