ARGOMENTARE

Risorsa principale: http://www.argomentare.it/

G. Boniolo, P. Vidali, Strumenti per ragionare. Le regole logiche, la pratica argomentativa, l’inferenza probabilistica, III edizione riveduta e ampliata, Pearson, Milano 2017

MATERIALI PER I FORMAT DEI DEBATES

Thinking Skills, dal curricolo Cambridge http://www.cambridgeinternational.org/programmes-and-qualifications/cambridge-international-as-and-a-level-thinking-skills-9694/ e risorse su https://drive.google.com/drive/folders/1V81x4ODT1Jl2vrC86tadUwk7GirLMYdZ?usp=sharing

cfr. sezione LOGICA dentro l'Unità su Aristotele https://sites.google.com/scuole.provincia.tn.it/philosophy1-agarniga/uf-3-gnoseologia/uf-3-perch%C3%A8

cfr. dibattiti aziendali https://www.debating-contest.it/about-us/

cfr. dibattiti scolastici https://www.debateitalia.it e http://www.wedebate.org/il-progetto.html e https://bottaerisposta.fisppa.unipd.it/ e A Suon di Parole

cfr. Olimpiadi Filosofia http://romanaedisputationes.com/ e internazionali http://www.philosophy-olympiad.org/

cfr. Romanae Disputationes http://romanaedisputationes.com/vincitori-edizione-2017/

cfr. TED Talks: v. "How to disagree productively and find common ground" https://www.ted.com/talks/julia_dhar_how_to_disagree_productively_and_find_common_ground?utm_source=newsletter_weekly_2018-11-25&utm_campaign=newsletter_weekly&utm_medium=email&utm_content=talk_of_the_week_image

ESERCITAZIONE: Provocation > Action > Reflection

Provocazione:

L'uomo sa argomentare meglio di un computer? cfr. https://www.theguardian.com/technology/2018/jun/18/artificial-intelligence-ibm-debate-project-debater
A che serve discutere? non è forse meglio avere decisioni dirette e meno conflitti? la democrazia - con i suoi fardelli dibattimentali - ha senso in una società complessa come la nostra e ancor più in futuro? cfr. Michael Sandel https://www.ted.com/talks/michael_sandel_the_lost_art_of_democratic_debate + dilemma http://www.debate.org/opinions/is-democracy-the-best-form-of-government
Discutere o litigare? cfr. progetto Parole ostili http://paroleostili.com/ e cfr. Big Think "Why winning isn't the real purpose of arguing" https://bigthink.com/videos/jordan-peterson-why-winning-isnt-the-real-purpose-of-arguing
Abbiamo perso l'arte di dibattere? v. TED-Ed https://ed.ted.com/lessons/the-lost-art-of-democratic-debate-michael-sandel + task

Azione:

Valid or invalid? prova a svolgere il seguente "Philosophical Experiments" di tipo logico http://www.philosophyexperiments.com/validorinvalid/Default.aspx

o i seguenti test logici https://www.testdilogica.it/test-di-logica/test-di-logica-con-soluzioni/

Riflessione:

ETICA

a) kit didattico PlayDecide per questioni etiche http://www.playdecide.eu/play/topics.html (con argomenti scelti e lessonplan nella cartella: https://drive.google.com/open?id=1jY--PsCCsbUdicS1QV54oYty15whV49e )
b) sez. perchè del modulo Etica-3 https://sites.google.com/scuole.provincia.tn.it/philosophy3-agarniga/uf-4-etica-e-politica/uf-4-perch%C3%A8

RETORICA

a) trasmissione di Cazzullo "I grandi discorsi della storia" http://www.raistoria.rai.it/programmi-nuovi/i-grandi-discorsi-della-storia/249/default.aspx ; video con gran discroso di Marco Aurelio analizzato http://www.filosofiprecari.it/wordpress/?p=359
b) definizione da dizionario filosofico: http://www.lacomunicazione.it/voce/retorica/
c) struttura dell'argomentazione retorica: http://www.argomentare.it/retorica/struttura_discorso_retorico.htm

TOOLKIT / HOW-TO

Temi, strumenti, esempi per argomentare

il miglior serbatoio di temi e modalità dibattimentali: http://www.debate.org
template per strutturare argomentazioni in 3-5 passaggi: https://docs.google.com/document/d/1eklsNcUkjPKkEtOE3EjfA7RcOE9pn8LCjrQhQRenKuE/edit?usp=sharing
schema per argomentare in tre passaggi con connettivi: https://drive.google.com/file/d/0Bze6qWGzKSjTNEd2VGtiVi1pazQ/view?usp=sharing
schema con strumenti per ragionare: http://www.argomentare.it/strumenti/schema%20strumenti.htm
link a cartella interna con Toolkit: https://drive.google.com/drive/folders/0Bze6qWGzKSjTZUlweVBUN3dRUHc?usp=sharing
Tool digitale: www.draw.io per strutturare il "filo del ragionamento" https://drive.google.com/file/d/0B8UpvqK3F1xqbm1BcHZ6cVBSZE0/view?usp=sharing
esempi di CONNETTIVI LOGICI E SINTATTICI: https://didatticacapovolta.wordpress.com/2016/04/06/testo-argomentativo-uso-dei-connettivi/
esempi di FALLACIE LOGICHE: http://www.ilpost.it/2014/01/03/lista-fallacie-logiche/ (e analisi ragionamenti fallaci http://people.unica.it/giuseppesergioli/files/2012/04/32.-Fallacie-argomentative.pdf )
esempi di FALLACIE ARGOMENTATIVE: http://www.argomentare.it/strumenti/fallacie/fallacie.htm

Scaletta per debates di gruppo

Per gli allenamenti rifarsi alla sequenza come da sito su Aristotele https://sites.google.com/scuole.provincia.tn.it/philosophy1-agarniga/uf-3-gnoseologia/uf-3-perch%C3%A8 e utilizzare varie opzioni, singoli o a triadi o in due gruppi (NB: tenere tempo videoproiettato + quando possibile usare microfoni, leggìo e videoregistrare), v. qui sotto in calce gli step da seguire:

A. SINGOLI

15 min per scrivere su un foglio (prestampato ) una argomentazione da topic dato
postare foto o testo su Edmodo
leggere argomenti altrui e contro-argomentare su Edmodo

B. A TRIADI

2 argomentatori si affrontano su un tema da posizioni opposte:

- 10 min per preparare argomento,

- 2 min per argomentare,

- pausa 5 min per ordinare idee controargomentative,

- 2 min per contro-argomentare (focus: punto debole avversario, rovesciarlo in modo auto-contraddittorio)

1 giudice che ascolta, prende appunti e alla fine decide il più convincente (per argomentazione e per contro-argom.), motivando in termini di:

a) chiarezza del proprio punto argomentativo e ricorso a fonti ed esempi,

b) svolgimento ordinato con utilizzo di connettori logici,

c) confutazione avversario (attenzione a fallacie http://www.argomentare.it/strumenti/fallacie/fallacie.htm )

C. A SQUADRE DI 6

dividersi bene i ruoli: 3 argomentatori + 3 contro-argomentatori per squadra
sequenza/procedura come sopra per le triadi, però giudice il Prof.

D. A SQUADRE DI 10-12 (da cui trarre tre argomentatori e tre contro-argomentatori alla volta)

dividersi bene i ruoli:

> 3 argomentatori + 3 contro-argomentatori per squadra

> almeno 1 con focus su ricerca al cell di contenuti (ragioni, motivi)

> almeno 1 con focus su ricerca al cell di contenuti (autorità, fonti)

> almeno 1 con focus su ricerca al cell di contenuti (esempi, storie)

> almeno 1 con focus su trovare punto debole avversari

sequenza/procedura come sopra per le triadi, con giudice il Prof. o alcuni allievi in Giuria

Il format "A Suon di Parole"

slide intro TOOLKIT: https://drive.google.com/file/d/0Bze6qWGzKSjTTWprOHlEaXgwWGs/view?usp=sharing
esempi argomentazioni: https://drive.google.com/file/d/0Bze6qWGzKSjTazRVa3VuZGdmbDg/view?usp=sharing
esempi controargomentazioni: https://drive.google.com/file/d/0Bze6qWGzKSjTazRVa3VuZGdmbDg/view?usp=sharing
SERBATOIO TEMI: in italiano https://drive.google.com/open?id=0Bze6qWGzKSjTV0Z1enZOWHF1NHc e in inglese https://drive.google.com/open?id=1xW0ho74jnBRpxCRfKdNbUP5gPu3MWr4P

I connettivi logici

CONNETTIVI LOGICI PER ARGOMENTARE - toolkit

IL "CRITICAL THINKING" COME PENSIERO DIALETTICO

Kahn Academy https://www.khanacademy.org/partner-content/wi-phi/wiphi-critical-thinking/wiphi-fundamentals/v/intro-to-critical-thinking
TED Ed https://ed.ted.com/lessons/5-tips-to-improve-your-critical-thinking-samantha-agoos
The centre for Global Ethics https://www.globalethics.org/

corso completo Kahn Academy "Critical Thinking - Fundamentals"

https://www.khanacademy.org/partner-content/wi-phi/wiphi-critical-thinking in particolare video-lezioni:

1 Fundamentals: Introduction to Critical Thinking https://www.khanacademy.org/partner-content/wi-phi/wiphi-critical-thinking/wiphi-fundamentals/v/intro-to-critical-thinking
2 Fundamentals: Deductive Arguments https://www.khanacademy.org/partner-content/wi-phi/wiphi-critical-thinking/wiphi-fundamentals/v/intro-to-critical-thinking-deductive-arguments
3 Fundamentals: Abductive Arguments https://www.khanacademy.org/partner-content/wi-phi/wiphi-critical-thinking/wiphi-fundamentals/v/abductive-arguments
4 Fundamentals: Necessary and Sufficient Conditions https://www.khanacademy.org/partner-content/wi-phi/wiphi-critical-thinking/wiphi-fundamentals/v/necessary-sufficient-conditions
6 Fundamentals: Implicit Premise https://www.khanacademy.org/partner-content/wi-phi/wiphi-critical-thinking/wiphi-fundamentals/v/implicit-premise
7 Fundamentals: Normative and Descriptive Claims https://www.khanacademy.org/partner-content/wi-phi/wiphi-critical-thinking/wiphi-fundamentals/v/normative-and-descriptive-claims
8 Fundamentals: Validity https://www.khanacademy.org/partner-content/wi-phi/wiphi-critical-thinking/wiphi-fundamentals/v/validity
9 Fundamentals: Soundness https://www.khanacademy.org/partner-content/wi-phi/wiphi-critical-thinking/wiphi-fundamentals/v/soundness
extra: Fallacies: Formal and Informal Fallacies https://www.khanacademy.org/partner-content/wi-phi/wiphi-critical-thinking/wiphi-fallacies/v/formal-informal-fallacy
extra: Cognitive Biases: Alief https://www.khanacademy.org/partner-content/wi-phi/wiphi-critical-thinking/wiphi-cognitive-biases/v/alief

Argomentare in CLIL - siti e strumenti

template for DEBATE - CLIL.pdf

ARGOMENTARE IN INGLESE - Toolkit connettivi - Academic-Language-Functions-toolkit - Sweetwater.pdf

Corsi, Approfondimenti, Manuali e Handbook

corso Future Learn "Logical and Critical Thinking" https://www.futurelearn.com/courses/logical-and-critical-thinking
corso Coursera UNDERSTANDING ARGUMENTS https://www.coursera.org/learn/understanding-arguments : "Think Again I: How to Understand Arguments" https://www.coursera.org/learn/understanding-arguments e "How to Reason Deductively" https://www.coursera.org/learn/deductive-reasoning e "How to Reason Inductively" https://www.coursera.org/learn/inductive-reasoning e "How to Avoid Fallacies" https://www.coursera.org/learn/logical-fallacies
corso Open University CRITICAL REASONING FOR BEGINNERS Critical Reasoning For Beginners e sito http://www.openculture.com/2014/02/oxfords-critical-reasoning-for-beginners-will-teach-you-to-argue-like-a-philosopher.html
BBC iWonder "The Longer View: Great speeches": http://www.bbc.co.uk/timelines/ztpqxsg ricchissimo materiale con discorsi di grandi personaggi
Rai "Grandi discorsi" puntate di Aldo Cazzullo
Massaro, Quaderno del pensiero logico - i ragionamenti deduttivi https://goo.gl/tpcXnk

mini-corso COMUNICARE

https://sites.google.com/scuole.provincia.tn.it/comunicare/home?authuser=0

e elenco Digital TOOLS da TT (in particolare sezione PRESENTARE): https://sites.google.com/scuole.provincia.tn.it/tt-pro/presentare

scaletta per A SUON DI PAROLE

Lavoro preparatorio:Di solito seguo questa scansione prima delle sfide, in ore di scuola:1-2 ore di ricerca contenuti sul web: idee, concetti, esperienze, dati , pensatori, citazioni, esempi ecc. relativi al tema della sfida2 ore di strutturazione dell’argomentazione, con focus sui connettivi2 ore di impostazione dell'actio, con focus su aspetti di retorica2 ore di prove pratiche, IN AULA MAGNA CON MICROFONI E VIDEO RIPRESE, in cui farli provare correggerli, farli riprovare: in squadre di 6-7, i 3 argomentatori di una squadra contro i 3 argomentatori dell’altra, poi i 3 contro-argomentatori dell’una contro i 3 contro-argomentatori dell’altra, simulando quello che avverrà nella sfida.In particolare mi affido ad uno schema per aiutarli a seguire un ordine, dentro cui hanno molta libertà comunque: cfr. schema per argomentare in tre passaggi con connettivi: https://drive.google.com/file/d/0Bze6qWGzKSjTNEd2VGtiVi1pazQ/view?usp=sharing
STEP 1: POSIZIONE DEL DILEMMAchiarire insieme gli aspetti espliciti e impliciti, gli aspetti da problematizzare e le intuizioni creative possibilidare i focus argomentativi ai gruppi, in modo che non puntino tutti sullo stesso argomentoes. "L’e-book è da preferire al libro cartaceo” >>> cosa è un e-book? cosa è un libro? a che serve? piccoli elementi di storia del libro; lo strumento influisce sul modo di fruirlo? ci sono ricerche in merito? cosa comporta la digitalizzazione dei contenuti? possiamo trovare giudizi e pre-giudizi su organi di stampa e organi più scientifici? ecc. STEP 2: DIVISIONE IN GRUPPIeleggere un capo-portavoce, dare ruoli (annotatore, connettore, ricercatore di esempi, ricercatore di citazioni, ricercatore di ragionamenti ecc.)stabilire i 3 argomentatori e i 3 contro-argomentatori
STEP 3: RICERCA SOCRATICA (o sulla scorta di altre metodiche filosofiche) – 15 min / 1 oradefinire i termini / le paroletrovare il punto della questionetrovare apertura e chiusura d’effetto STEP 4: RICERCA SOCRATICA e STRUTTURAZIONE DELL'ARGOMENTAZIONE – minimo 20 min / max 1-2 oredefinire i termini / le parole e il vero punto della questionecercare: a) ragioni, b) esempi, c) citazioni ecc.curare gli aspetti di ACTIO:a) voce, interruzioni, silenzib) occhi e mani c) postura e movimentistrutturare e seguire una LINEA ARGOMENTATIVA come segue:a) incipit ad effetto: colpire l'uditoriob) chiarificazione terminologica: di cosa stiamo parlando? ri-frasare e puntualizzarec) argomento centrale a supporto della tesi: è così per questa sostanziale ragione… + con questi esempi…. + con queste autorità (citare precisamente) a sostegnod) definizione finale della tesi: per quanto precede quindi…e) chiusura ad effetto: di nuovo una frase, storia, esempio o altro che colpisca la memoria e le emozioni di chi ascolta e sia riassuntivo della tesi
STEP 5: ESPOSIZIONE DELL’ARGOMENTO – 3 minri-frasare la questioneportare ragioni a sostegnoportare esempi o autorità a sostegnoNB: durante l’esposizione altrui, prendere appunti STEP 6: RICERCA DI CONTRO-ARGOMENTI – 15 mincercare nell’argomento altrui l’eventuale contraddizione internarinforzare le proprie ragioni con altri argomentitrovare apertura e chiusura d’effetto STEP 7: ESPOSIZIONE CONTRO-ARGOMENTI – 3 minNB: puntare non tanto e non solo gli aspetti di contenuto ma quelli di forma, del COME sostengono quello che sostengono, sottolineando che devono saper rispondere alla domanda PERCHE’ e devono colpire non solo la mente ma anche il cuore di chi ascolterà. Ricordando, infine, che si vince soprattutto se si è fatta bene la fase di CONTRO-ARGOMENTAZIONE, dimostrando di aver ben ascoltati gli “avversari” e di esser ripartiti da quello che loro hanno detto, rovesciandolo o mostrandone contraddizioni o elementi deboli INTERNI, ovvero cercando di confutare l’avversario, come faceva Socrate… NB: far capire che si è veramente ascoltato l’argomento altrui !!! STEP 8: VALUTAZIONE FINALEcercare assieme di capire i punti di forza e da migliorarefare attenzione agli aspetti sia di contenuto che di forma

Report abuse