Analyse van het functioneren van de school

Sterkte en zwakte analyse

Basis op Orde

Samen met de kinderen is er in de laatste 38 jaar hard gewerkt aan de resultaten. Van 2010 tot 2015 is de CITO eindtoets voldoende geweest. Daarvoor waren er jaren waar de voldoende eindtoets en een voldoende entreetoets, elkaar afwisselde. Na een verandering in de zgn. gewichtenregeling is ons schoolgewicht tussen de 6% en 8%(was 15 % en categorie 2). Per 2017 scoorden wij iets boven het landelijk gemiddelde. In 2015 en 2016 scoorden wij een onvoldoende op de eindtoets. Direct is er een analyse geweest en, via het schoolteam en externe hulp, is er een Plan van Aanpak ontwikkeld. Het inspectiebezoek wees ons nog op een niet deugdelijk cyclisch kwaliteitssysteem (KA1)en onvolkomenheden in de sociale veiligheid(SK1). Daaruit is een herstelplan gekomen en dat is per 1 november 2017 ingeleverd. De eindtoets in 2017 was meer dan voldoende en de eindtoets in 2018 niet. De laatste toets liet wel een groei zien en het beeld van de mogelijkheden van de kinderen(via de NSCC en de resultaten van het leerlingvolgsysteem paste goed bij het eindresultaat. Helaas blijven de tussenresultaten ook nog erg onder druk staan. Vanaf de middenbouw tot aan groep 7 zijn deze resultaten matig.

Ons onderwijs blijft er dus op gericht dat de basis op orde is. Dat is onze ambitie voor de komende jaren. Er is via het Plan van Aanpak, het inspectiebezoek, aanschaf van nieuwe instrumenten en het verhogen van het vakmanschap bij de leerkrachten een nieuwe trend ingezet. Eigenaarschap , verbetering van de woordenschat en de invoer van coöperatieve werkvormen hebben een plekje verworven in ons onderwijs. De weg naar duurzame verbetering is sinds 2016 ingeslagen met dit PVA. Wij zijn gaan werken met het WMK en ook via externe begeleiding is er binnen het team een professionele ontwikkeling. De onderwijsbehoeften van kinderen veranderen en de eisen vanuit de inspectie zijn pittig.

Dat vereist van het team en de directie, de ouders en het schoolbestuur een visie en maximale inzet. Wij streven ernaar dat onze teamleden op een vakbekwaam niveau zijn en ook steeds willen blijven leren.

Speerpunten voor het meerjarenbeleid

Speerpunten voor het meerjarenbeleid, naar aanleiding van de analyses zijn:

Basis op orde:

• Actieve sturing op het ingezette Plan van Aanpak.(OP 1 t/m 8)

• Actieve sturing op het PVA Kwaliteitszorg(KA1,2 en 3)

• Actieve sturing op het PVA Sociale veiligheid(SK 1,2).

• Tussenresultaten omhoog van de groepen 5 t/m 8.(Groen)

• Eindresultaten op niveau.(534,1)

• Controle van de schoolleiding per maand

• Controle IB ‘ers naast de zorgdagen

• Collega’s blijven in gesprek met elkaar(Informeel, PLG en Frietsessie).

• Evalueren via WMK.

• Werkdruk verminderen: ombuiging verbeterplan. (Extra vakleerkracht gym, Vakleerkracht Muziek, Inzet Rots en Water, conciërge en extra inzet leerkrachten.)

In de PVA ’s staat alles uitgewerkt. Enige directe aanbevelingen via het team komen aan de orde elke 10 dagen en op de studiemomenten. Zie PVA KA1 en SK 1.

Er is bij de eindtoets te zien dat de aanpak voor het begrijpend lezen gaat werken. Er is gescoord boven het gemiddelde. Nu moet het rekenen daar in mee.

Analyse van het team

Inzet professionalisering en studie(nascholing team):

• Activerende directe instructie.

• HGW

• Werken met ParnasSys WMK

• Verbetering rekenonderwijs

Een aantal analyses in beeld

De tussenresultaten zijn structureel matig op meerdere terreinen. Zie Quickscan uitgevoerd door Beekveld &Terpstra medio januari 2018. De conclusie zijn de aanbevelingen voor onze school. Daarna volgen de aanbevelingen voor de stichting.

Analyse inspectie rapport

Onze school voldeed niet aan de wettelijke vereiste die vraagt dat de school jaarlijks de veiligheid van leerlingen monitort (SK1). Daarnaast was de kwaliteitszorg(Standaard KA1) onvoldoende bevonden. De school zette niet systematisch en planmatig kwaliteitszorginstrumenten in die zich richten op een evaluatie van het totale proces, het onderwijs aanbod en de wijze van toetsen. De school had daardoor onvoldoende zicht op relevante verbetermaatregelen en voldeed daarmee niet aan de wet.

Medio november zijn de herstelopdrachten goedgekeurd te weten:

Herstelopdracht 1

De school brengt de veiligheid van de leerlingen in beeld met een gestandaardiseerd instrument dat een representatief en actueel beeld geeft.

Herstelopdracht 2

Het systeem van kwaliteitszorg van CBS de Rank is zodanig vorm gegeven dat het systematisch en planmatig is en leidt tot zicht op de eigen kwaliteit en op relevante verbetermaatregelen.

Plan van Aanpak ; kwaliteitszorg/sociale veiligheid van leerlingen.

De bevindingen van de inspectie hebben ertoe geleid dat er gekozen is om te gaan werken met het instrument WMK. Dit instrument wordt ingezet voor de ontwikkeling van de school. Eerdere analyses, en het gemaakte schoolplan , hebben doelen opgeleverd die wij gaan meenemen in de planning van de Quikscan en de Zelfevaluatie. Uiteraard zal dit jaar ,met de invoering van dit instrument, gekeken worden waar de analyses eventueel bijgesteld gaan worden. Dat kan gevolgen hebben voor onze meerjarenplanning. Dit geldt ook voor onze speerpunten en verbeterpunten. Met de cyclus van vier jaar gaan wij onze kwaliteitszorg en de monitoring systematisch en planmatig verbeteren.

B&T:

Conclusies

April 2017 heeft de inspectie geconstateerd dat de school niet voldoet aan de wettelijke eisen omtrent de monitoring van de veiligheid van de leerlingen. Daarnaast werd de kwaliteitszorg onvoldoende bevonden. De school heeft hiervoor een plan van aanpak opgesteld. Ze kiezen voor een duurzame verbetering die tijd vraagt, maar op de langere termijn, naar verwachting van de school, meer op zal leveren.

De eindtoets van 2016-2017 was voldoende. De resultaten van de groep 8 in 2016-2017 lieten ook zien dat deze score haalbaar was. De scores van de huidige groepen 6, 7 en 8 laten een ander beeld zien. Het is de vraag of de aanpak van de school voldoende is en op tijd resultaat laat zien om te voorkomen dat toekomstige eindtoetsen wederom onvoldoende zullen zijn.

Conclusie: Voor de Rank is grote zorg. In de resultaten zijn teveel onvoldoendes zichtbaar om gerust te zijn op de resultaten op de eindtoets. Het is van belang dat hier concrete en actieve sturing is op het verbeterplan van de school.

De aanbevelingen voor de stichting staan ook in deze Quickscan en zijn op school te vinden.

De actieve sturing wordt overgenomen.

Analyse WMK

Zie jaarplan en hoofdstuk 6.

Wat wordt er verwacht?

Onderstaande vragen zijn leidend voor de verbeteringen op school-groeps-leerkracht en leerlingniveau.(Paula van Heemskerk-OBD 2017-2018).

Schoolniveau

Heeft de organisatie een cyclische planning met betrekking tot data-analyse? Toets afname - analyse – uitzetten interventies – evaluatie – borgen / aanscherpen

• Welke toetsen neem je af en met welk doel?

• Hoe doet de school het in vergelijking met de gestelde doelen?

• Vergelijking resultaten met voorgaande toets momenten?

• Zijn de 1-2 groepen meegenomen?

• Aanpassingen nodig in het aanbod?

• Methode; goed genoeg? Hiaten? Alles behandeld? Handleiding gevolgd? Toetsen geanalyseerd en bevindingen geoperationaliseerd in didactisch handelen?

• Aanvang nieuwe methode

• Zorgstructuur/ aandachtspunten?

• Nieuwe ontwikkelingen?

• Zijn er al interventies genomen?

• Lesprogramma; genoeg effectieve weken, genoeg tijd op het rooster?

Groepsniveau

• Groepssamenstelling (positief/ negatief, indeling klas, weging)

• Zijn er leerjaren of groepen waar de opbrengsten achterblijven of stagneren?

• Tussentijdse in/ uitstroom

• Hoe gaan de leerkrachten om met verschillen? Zorgleerlingen/ differentiatie?

• Didactisch handelen leerkracht, leerkracht wisselingen, afstemming met duo leerkracht?

• Gebeurtenissen in de groep/ omgeving?

• Toetsafname correct?

• Zijn de doelen op niveau gesteld?

• Taakgerichte werksfeer? Doorgaande lijn zelfstandig werken?

• Hoe geven de leerkrachten instructie? Te weinig instructie gegeven, geen effectieve instructie?

Leerling-niveau

• Individuele leerlingen => eerdere vorderingen?

• Individuele leerlingen => vergelijking met andere leerlingen

• Lijn der verwachting?

• Genoeg gedifferentieerd materiaal voor (zorg-) leerlingen?

Leerkracht-niveau

• Heb ik mijn instructie effectief gegeven voor alle leerlingen?

• Heb ik haalbare, toetsbare doelen gesteld?

• Heb ik de doelen behaald?

• Heb ik de leertijd effectief benut?

• Heb ik voldoende zicht op de onderwijsbehoeften van mijn leerlingen?

• Heb ik de differentiatie mogelijkheden van de methode optimaal benut?

• Waren er bijzondere gebeurtenissen in de groep?

• Was de werksfeer taakgericht?

• Welke leerling factoren spelen een rol?