2026年 12月25日（金） 15:00～
小原優吉
ドイツ観念論におけるメタ理論
この度は「ドイツ観念論におけるメタ理論」と題して、ドイツ観念論、すなわちフィヒテ・シェリング・ヘーゲルが思考をおこなうさいに取っていた構え方のようなものを論じたいと思います。私が考えるに、ドイツ観念論の思考の最も魅力的なポイントの一つは、〈自身が提示したい理論とは方向性を異にする対抗理論や、様々な姿をまとって現れる哲学理論同士の抗争を、自身の理論のうちに書き込む〉というところにあります。
具体的には、次のことを挙げることができます。ドイツ観念論はその名の通り「観念論」的な理論を提示しており、すなわち何かを知る作用とそこで知られている対象というペアのうちの前者、つまり知の作用を後者よりも説明のうえで優先されるべき基底的なものであると考えているわけですが、しかしながらその理論は単に観念論的であるだけでなく、その対抗理論である実在論を取り込めるようにデザインされています。すなわち、なぜ実在論のような〈知の対象こそが説明の上で優先されるべき基底的なものだ〉という見解が私たち人間のうちに生じてきて正当性を持つようになるのか、またどうして私たち人間という生き物から実在論者と観念論者の双方が現れて抗争を行うことになるのかということを、ドイツ観念論者は自身の描く理論から説明しようとしています。
以上のことは、次のようにも言い換えられます。ドイツ観念論という名前を聞いてただもっぱら観念論を思い浮かべるのならば、ドイツ観念論のポイントを決定的に掴み損ねることになる、と。むしろドイツ観念論が問題にするのは、観念論や実在論という見解がいかにして成立するか、なぜそれらは論争を行うことになるのかということです。これらの問題を解く上で、観念論や実在論といった諸々の哲学理論が登場するためのフォーマットとなるのが、ドイツ観念論者の言う「観念的なもの」であり、「知」です。このような意味でドイツ観念論のプログラムは、絶えずすれ違い続ける哲学理論同士が健全で有意義な議論を行うことのできるバトルフィールドをつくるという側面を持っていると私は考えます。この点にこそ、ドイツ観念論の魅力が詰まっているように思います。
本発表では、以上のようないわばドイツ観念論のメタ理論的な構想についてできる限り平易に論じることを通じて、現在急速に進められているメタ理論的な考察との有意義な議論を模索すること、また一人でも多くの人にドイツ観念論に関心をもってもらうことを目標とします。
本発表は三つの節からなります。
まず第一節では、導入として「哲学における抗争」に対して従来投げかけられてきた疑念を紹介します。いくつかの有名な古典では、古代ギリシア以来さまざまな哲学理論が案出され、哲学においては議論の喧騒が絶えず行われていることに苦言が呈され、それらは哲学がうまくいっていないことの徴だとされます。その上で、ドイツ観念論の思考はこのような「哲学における抗争」のうちに積極的な意義を見出そうとしていること、より具体的には「哲学における抗争」というものを単に退けられるべきものとして捉えるのみならず、何らかの意味で正当性を持っており、自らの理論のうちで説明されるべき現象であると考えていることを確認します。
そこでドイツ観念論のメタ理論構想はどのようなものかという問いが浮上するわけですが、次の第二節ではこれについて直接論じるに先立って、「哲学における抗争」のケーススタディとして現代における自然主義と反自然主義の論争を瞥見します。特にここでは、戸田山和久と門脇俊介の議論に着目します。『思想』（岩波書店）の2003年4月号（No. 948）では「「理由の空間」の内と外——自然主義 vs. 反自然主義」という特集が組まれ、この中で戸田山と門脇はそれぞれ自然主義と反自然主義の立場から興味深い立論を行なっています。ここで「自然」と「理由の空間」がそれぞれ説明を行う上での基底的なものとされる様は現在における実在論と観念論の抗争の一バージョンであるように思われるのです。とりわけ私が着目するのは、戸田山が門脇に対して「自然主義へようこそ」と声掛けをしているところです。すなわち、戸田山は門脇の反自然主義を再構成した上で、〈そのプロジェクトを進めるのなら自然主義に片足を突っ込んでいるよ〉と指摘しているわけです。このような相手の理論を自分の理論のうちに取り込む戦略を、主には自然主義のツールであるとされる「還元」という操作とともに考えることを通じて、ドイツ観念論のメタ理論構想をよりシャープに輪郭づけるための足場を作りたいと思います。
以上を踏まえて、いよいよ第三節ではドイツ観念論のメタ理論構想を論じます。ここでは、フィヒテの「知識学」、シェリングの「知性と自然の並行論」、ヘーゲルの「意識の教養の歴史」というものがそれぞれどのようなプロジェクトであるのかを概観し、特にそれが対抗理論や哲学における抗争という事態をどのように取り扱っているのかを示します。第一に、フィヒテの初期知識学は、上の戸田山と門脇の論争で言えば、門脇が提示する「理由の空間」から私たちが提示するあらゆる言説を説明する試みであると考えることができます。フィヒテは知についての原則のうちにこそ観念論と実在論の双方が立ち会われてくる根拠があるということを論じており、その意味で観念論と実在論をより高次の知に根ざす観念論のうちの位置付けるという操作を行なっています。第二に、シェリングの「知性と自然の並行論」というプロジェクトは、このフィヒテの試みとは重要な点で異なるメタ理論構想を提示しています。シェリングが強調するのは、フィヒテのプログラムにおいては知の優位が際立っており、そこでは知の客体が真には捉えられていないということです。そこでシェリングが提示するのは、知の作用から知の客体を説明するルートと知の客体から知の作用を説明するルートの二通りを並走させるというプログラムです。上の自然主義と反自然主義の論争で言えば、このプログラムは反自然主義の側から自然主義を導出することと、自然主義の側から反自然主義を導出することの、二つの作業を提案するものであると考えることができます。最後に、ヘーゲルの「意識の教養の歴史」においても前二者とは重要な点で異なるメタ理論構想が伺えます。特にヘーゲルの議論において徹底されているのは、〈前もって自身の理論を練り上げたあとに、その理論をもって競合する理論を反駁したり自身の理論のうちに取り込んだりする〉という手法が避けられているということです。これは言い換えれば、自身の側で前もって〈何が優れた理論か〉というメタ理論的基準を用意して競合理論を吟味するのではなく、その競合理論自身が備えている基準を用いてそれを吟味するという手法が取られているということです。
以上のようにして、ドイツ観念論におけるさまざまなメタ理論構想を紹介したあと、大いにフロアとの議論を行いたいと思います。というのも、ドイツ観念論のメタ理論構想にはいろいろなバージョンがあるわけですが、いずれにしてもそこでは様々に異なる理論をもっている人同士が一堂に会して活発かつ健全に議論を行うことが推奨されていると私は考えているからです。
井頭昌彦 m.igashira[at]r.hit-u.ac.jp （[at]を@に変える）