Guía para realizar revisiones sistemáticas
Resumen
Los datos continúan acumulándose, lo que indica que muchas revisiones sistemáticas son metodológicamente defectuosas, sesgadas, redundantes o poco informativas. En los últimos años se han producido algunas mejoras basadas en la investigación de métodos empíricos y la estandarización de las herramientas de evaluación; sin embargo, muchos autores no aplican de forma rutinaria o consistente estos métodos actualizados. Además, los creadores de guías, los revisores pares y los editores de revistas a menudo ignoran los estándares metodológicos actuales. Aunque ampliamente reconocidos y explorados en la literatura metodológica, la mayoría de los médicos parecen desconocer estos temas y pueden aceptar automáticamente las síntesis de evidencia (y las guías de práctica clínica basadas en sus conclusiones) como confiables.
Se recomienda una gran cantidad de métodos y herramientas para el desarrollo y evaluación de síntesis de evidencia. Es importante comprender qué pretenden hacer (y qué no pueden hacer) y cómo pueden utilizarse. Nuestro objetivo es resumir esta extensa información en un formato que sea comprensible y fácilmente accesible para los autores, revisores y editores. Al hacerlo, nuestro objetivo es promover la apreciación y la comprensión de la exigente ciencia de la síntesis de evidencia entre las partes interesadas. Nos centramos en deficiencias bien documentadas en componentes clave de la síntesis de evidencia para dilucidar la justificación de los estándares actuales. Los constructos subyacentes a las herramientas desarrolladas para evaluar la presentación de informes, el riesgo de sesgo y la calidad metodológica de la síntesis de evidencia se distinguen de aquellos involucrados en la determinación de la certeza general de un conjunto de evidencia. Otra distinción importante se hace entre las herramientas utilizadas por los autores para desarrollar sus síntesis y las utilizadas para juzgar en última instancia su trabajo.
Se describen métodos y prácticas de investigación ejemplares, complementados con estrategias pragmáticas novedosas para mejorar la síntesis de evidencia. Estos últimos incluyen terminología preferida y un esquema para caracterizar los tipos de evidencia de investigación. Organizamos recursos de mejores prácticas en una guía concisa que los autores y las revistas pueden adoptar y adaptar ampliamente para su implementación rutinaria. Se fomenta el uso apropiado e informado de estos, pero advertimos contra su aplicación superficial y enfatizamos que su respaldo no sustituye una capacitación metodológica profunda. Al resaltar las mejores prácticas con su justificación, esperamos que esta guía inspire una mayor evolución de métodos y herramientas que puedan avanzar en este campo.
REFERENCIA:
Kolaski, K., Logan, L.R. & Ioannidis, J.P.A. Guidance to best tools and practices for systematic reviews. Syst Rev 12, 96 (2023). https://doi.org/10.1186/s13643-023-02255-9